我并不是说素食也杀生,是想知道怎么解释这一状态
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
欢迎大家来讨论,各抒己见可以,人身攻击就免了
素食,植物没有生命吗?
> 去地球公民的论坛
最新讨论 · · · · · · (全部)
这部纪录片让我想起了白左们?(投向分裂的怀抱)
我只想问素食主义女性在孕期和哺乳期吃不吃荤?(不知为不知)
不歧视动物?就可以歧视植物?病毒?细菌?(惊恐的小明)
口是心非的人很多,刚看完上头了就嚷嚷着吃素,虚...(秦土客商)
问题没东西能替代肉呀?(jake)
最赞回应
植物的痛苦怎么界定呢?它确实有痛苦,但是一个苹果结在树上,你将它摘下来,和斩去一只鸡的腿的伤害怎么比较呢?这棵树依旧生长,明年还会结许多的果,那只鸡是死定了。两者都得伤害,那么自然取其轻。
选择素食只是将生活所需降到最低,作为一种对于生命的消耗,而非个体的痛苦来比较。生物生存就是建立在其他的死亡之上,就好像我们死后也要被细菌,微生物吞噬,再度被植物吸收一样。而人类现在做的,是在利用手中的力量忽视其他生命的价值,为了一己非生存必须的欲望去杀戮。
说什么植物也痛所以要么植物都不要吃水都不要喝的人,不过是在逃避罪恶感。对那些与人类一样拥有神经、血液、肌肉,一样用嘴进食用肠子排便的血肉之躯都没有怜悯之心,还谈什么怜悯植物?
为了畜牧业,为了养殖动物,我们浪费了多少没必要损耗的植物资源、土地资源,就为了一口肉,不知道杀了多少植物,还大喊着同情植物。养活一头牛或一只羊的土地可以养活至少20个真正的素食者,多少森林因为畜牧业被摧毁,那些植物痛苦论的人有认真思考过吗?
一边大口吃肉一边说植物也很痛的人就不要再假惺惺了。
我超极敬重的伟大的艾伯特史怀哲提到过,每一个人在伤害到生命时,都必须自己判断这是否是基于生活的必须而不可避免的。他特别举了一个例子:一个农人可以为了生活在牧场上割一千棵草给他的牛吃,但在他回家的路上,他却不应不小心踢倒一棵路旁的小花。 首先人是要活命的,吃东西不可避免啊。其次,人不是神不能做到绝对的公平,更何况是个人,身为个人只能先按社会的普遍价值来啊,你看动物和人比较相像,杀它们的时候比植物看起来要惨多了不是。。。在动物之间都有不公平呢,国家还规定不可以捕杀某些保护动物而猪羊牛照样被吃、被拿来做皮制品,那怎么办呢?选择吃素已经是很不容易的一步了,个人想不明白这种大问题更是解决不了的,也只能这样了,至少做出了改变表达了一种积极的态度吧。 我理解LZ考虑这种问题,我也常想到,肯定也有很多人想到。希望大家都是真正关心这种问题才提出这些~~会有这样的人,当别人呼吁保护野生动物时他说那我们还吃牲畜呢,那不是动物吗;当别人呼吁素食他说那植物还是生命呢;当别人呼吁环保从身边做起他说别人不都那样吗我一人做有多大用。他们会故意提这些无能为力的方面来逃避责任、为不作为找借口,这样就不太好了吧~我觉得说白了人一直都生活在矛盾里,所以不管你能想明白多少、可以做的事看起来有多小,至少你努力坚持在做的是好的、有意义的,才是比较重要的~
片子里定义得很明白,即动物是和人类一样拥有“生命体验”的,即自我意识、存在感、疼痛感、求生本能等等,在这个维度上动物和人类具有同一性,而植物就没有。
-----------------------------------------------------------------------------
+1
补充:建议素食是因为所有经过夫精母卵繁殖而生的生物,都跟人类一样有着相同的意识体系,植物不是通过夫精母卵繁殖而生的,其次,吃瓜果不会影响到植物的继续繁殖。
本文4582字,估计阅读时刻,13分钟。
现在许多人,物质满意了,精力需求要求越来越高,咱们都想活得崇高一点。
爱护动物、维护环境,这都是十分崇高的行为,茹素也被以为是一种相对崇高的行为。
1971年,研讨国际饥饿问题的美国人弗朗西斯·摩尔·拉普(FrancesMooreLappé),在长时刻的研讨后,惊奇地发现,饲喂动物所需的粮食数量,是肉类产值的14倍,他觉得,这是对资源的巨大糟蹋。
然后,他得出一个定论,茹素才能让更多人吃饱,吃肉是自私的,不道德的,在那个物资缺少时代的人,最忧虑的是,人口疯涨,食物不足,造成严峻的饥饿问题。
在26岁的时分,Lappé 写了这本畅销书,鼓励人们茹素,不再糟蹋国际的食物,《为小地球茹素》(Diet for a Small Planet)。
这本书一出书,就引起了巨大的舆论思潮,许多有学问,有思想的人都开端素食,为了全人类、为了动物、为了环保,咱们要茹素,吃肉是不道德的、是自私的、是不环保的。
传闻,这是一本影响乔布斯一生的书,哎,可怜的乔布斯。
素食真的可以拯救地球吗?吃肉真的会破坏地球吗?
答案是,不一定,或许适得其反。
有些为了环保而素食的人,或许被利用了,今日我带我们了解一下,为什么,茹素或许对环境不利?
看过谍战片《埋伏》的人,大都记住谢若琳在其间的一句经典台词:
现在放这两根金条,你能告诉我哪根儿是崇高的?哪根儿是龌龊的?
这句话,放在个人对饮食的挑选上,也是一样适用的,不吃肉的素食主义,和吃肉的非素食主义,仅仅反映个人的食物挑选罢了,并没有高低贵贱之分,
我一直抱着敞开的想法,也十分尊重个人的饮食挑选,不管是低碳仍是素食都仅仅挑选,没有比任何一方更崇高。
许多素食者的认知中,以为食素可以拯救全人类,维护整个生态环境,以为自己更崇高。
这和电影中一样,武断的以为一根金条比另一根金条更崇高,没有任何根据。
首要,假如连健康生计的条件都无法满意,你怎么谈崇高?……
纯素饮食者,健康状况堪忧
以前我共享过芬兰博主Virpi Mikkonen的故事,她在社交网络上曾红极一时,只因大力倡导以植物为根底(素食)的饮食。
在所有人看来,她的饮食可谓“神仙级”,没有麸质、没有谷物、没有乳制品、没有肉,也没有精制糖,几乎健康到极致。
Virpi believed herself to be eating thehealthiest of all diets: gluten-free, grain-free, dairy-free, meat-free,refined sugar-free.
可是,它却没有让Virpi Mikkonen变得很健康,相反,她开端频繁感冒、指甲变得十分软弱、心情烦躁失落等等,更为难的是,在38岁那年,她停经了……
Virpi Mikkonen开端从头尝试吃肉,她的精力开端康复,睡觉质量也变好了,免疫力在提高,最要害的是,经期竟然也康复了。
而发作这一切的根本原因便是:以植物为根底的饮食,并不能完全供给给人类所需的要害养分素。
实践上,肉类食物中,含有更高的养分密度,且更有利于人类吸收。
动物蛋白质一般质量更高,含有生长和保持身体,所需的九种必需氨基酸,这点植物蛋白很难做到。
根据植物的食物中,几乎不含有维生素B12(相反肉类却富含),可是假如没有这种必需维生素,身体就无法组成DHA、DNA,红细胞等。
肉类有丰富的铁元素,而且大都是身体容易吸收的血红素铁。
而且,你知道吗?大脑的健康发育和智力的提升,必需求多吃肉类。(详情请检查→要想『脑子』好,还得多 “吃”肉)
也便是说,假如长时间食素的话,极大或许面对,由于某些养分素的缺少所导致的各种疾病。
别的,许多植物类食物都含有植酸、草酸盐等抗养分素,会阻止身体对诸如铁、锌的吸收。
素食连健康都给不了,谈什么环保,都茹素后,我们肯定会想尽办法,耗费更许多的社会资源去“续命”,那就或许面对更为窘迫的出题:到底是销毁自己,仍是销毁地球?
了解来素食的健康本相,咱们接着来看下面这条:
纯素食的农业本钱,实践上更高
推崇全民都以植物类食物为饮食方法的人,一般都会着重畜牧业的本钱高,素食本钱低。
比方,需求许多的土地来放牧和为动物出产饲料,再比方,动物生长需求饮用许多的水。
可是,却很少有人会提及纯素食的农业本钱,其实,即使没有涉及动物产品,大规模农业,也会导致巨大的耕地破坏和动物死亡。
→ 以植物为根底的农业,导致表土消失,土壤养分耗尽
2015年,一份由联合国粮食和农业组织发布的陈述中指出,全球范围内,每年有250亿至400亿吨表土,因腐蚀而丢失,其主要原因是耕作和集约耕作。①
在英国,表土的耗费十分严峻,2014年,在贸易杂志《农业周刊》(Farmers Weekly)上,就宣布了一篇题为《科学家正告说,英国农场土壤只剩下100个收成》的文章,文中一再着重土壤养分干涸的问题。②
假如土壤养分被频繁农耕耗费殆尽,接下来的问题便是,需求许多的新土地,可是,传统的畜牧业所用的放牧场地,并不一定适合栽培农作物。
怎么办?开垦新的原生栖息地,为栽培谷物创造更多的空间?这是你想看到的结局么?
2010年,英国《每日电讯报》就宣布了一篇名为《茹素“会损害环境”》( Becoming vegetarian 'can harm theenvironment')的文章,文中报道了克兰菲尔德大学(被誉为英国“中科院”)的一项研讨。③
研讨的科学家发现:从牛肉和牛奶,转向其他植物类代替物(植物类),比方说豆类,实践上会添加英国所需的耕地数量(英国添加进口此类食品)。
也便是说,出产动物代替产品,所需的外国土地数量,以及或许破坏森林(为农田拓荒道路),超过了英国养殖牛肉和羊肉的影响。
所以,素食者想环保的愿望,或许有点适得其反。
→ 肥料、除草剂等摧毁土壤,威胁生物多样性和大环境健康
为了让农作物更好生长,现代农业会用许多的农药,这无论是对微生物生长,仍是整个环境,都是一件极具破坏性的工作。
其间,比较常见的除草剂成分之一草甘膦。
我在以前的文章中说过,短期内,草甘膦确实可以高效地除掉杂草,协助新的农作物更好生长,但长时间影响却并不达观。
它会影响植物根系,水分吸取能力,还会搅扰土壤中的细菌,导致有害菌肆虐。
更进一步,作为一种水溶性毒药,草甘膦可以经过雨水、灌溉水,渗透到地下水,流到江河中去,无论是对微生物,仍是水里面的鱼虾,乃至人类自己,都会产生负面影响。
许多草甘膦残留物进入了面包和谷物产品中,乃至母乳中也被检测出了草甘膦残留。
目前,有许多研讨发现:它会危害人类健康,比方扰乱内分泌、破坏肠道菌群、诱发癌症、导致不孕、损害肝肾等等。
→ 栽培业为维护作物,不得不损害一些动物
素食者都是有爱心的人,他们都很爱动物,实践上,栽培者可不都是素食者,为了维护素食者的食材,他们不得不杀戮可伶的小动物,比方兔子、鼹鼠、野鸟等等。
BBC的一个纪录片中,为了维护农作物,农民在晚上放火烧死了许多鸟类。
自20世纪50时代以来,刺猬以及其他小型哺乳动物的数量,在逐渐减少,部分原因是由于要移除灌木篱笆,使农作物出产领域更大。
许多小动物的家乡,都被农耕占用,它们现已没有了生计空间。
换句话来说,以植物为根底的饮食,乃至或许导致与从畜牧业屠宰的动物一样的『后果』,引起哺乳动物和鸟类的死亡。
除了农业本钱之外,还有一点很重要,实践上,比较栽培业,畜牧业更利于环境的可持续发展▼
素食,不利于生态可持续性
素食者坚持以为,畜牧业的存在是过错的,而不吃肉,才能让生态系统自我修正,是这样么?
→独自栽培植被,永远不会康复地球荒漠化
津巴布韦的闻名生态学家AllanRedin Savory,曾经也是这样的观念,他一度以为,动物不断的吃植物,使得地表暴露面增多,慢慢就变成了荒漠。
可是,随着他的研讨越来越深化,他发现自己错了。
在题为《怎么美化荒漠,并改动气候变化》的TED讲演中,他却共享了一个令人意外的研讨成果(后文有该视频共享)。
本来,经过多年的调查、失败和研讨,AllanRedin Savory发现:当从土地上移走牧群动物时,好的土壤,就或许面对消亡。
可是,当适当办理驯养动物,以『仿照天然群体迁徙』时,土壤和周围的生态系统从头勃发作机。
Allan的举例,许多暴露的土地,由于添加家畜,模拟天然放牧,开端康复
这是由于,动物经过供给粪便和蹂躏(给土壤形成维护层,供给养分,保留了更多水分和碳),加速了土壤的好转,康复了生物的多样性。
所以,科学的畜牧业,才是实在可持续发展的生态农业,反过来看栽培业,栽培一片就损坏一片土地,还毒害其他生物。
腾讯视频:【TED】改动荒漠现状,改动气候变化--Allan Savory
→ 畜牧业和温室气体排放
关于环境,别的一个说法是,畜牧业是全球最大的温室气体来历,比方反刍类动物奶牛排放的甲烷,是一种比碳更强壮的温室气体。
可是,经过『仿照天然群体迁徙』的放牧方法,它们却可以还你一个欣欣向荣的草原,还能协助土壤储存碳,供给养分。
而且,在这个进程中,它们将人们无法消化的野生植物,转化成了养分密集度极高的食物,是不是更具可持续性呢?
2015年,美国卡内基梅隆大学的研讨人员,分析了每卡路里的不同食物,在出产进程中的能量和用水量,以及产生的温室气体排放量,或许对环境带来的影响。④
结果发现:以植物为根底(素食)的饮食,实践上会添加能源耗费和用水量。
在温室气体排放量方面,研讨人员直接例举“吃莴苣的温室气体排放量,比吃培根高出三倍多”。
Eating lettuce is over three times worse ingreenhouse gas emissions than eating bacon.
是不是很有趣?你很忧虑畜牧业中的动物排放温室气体过多,所以放弃吃肉,开端大口大口吃植物类食物,或许又被人忽悠了。
还有,来自植物的许多纤维,并不能被人类消化道所消化,所以,越来越多的人,开端排(fang)气(pi)增多,请问,人类所排出来的气体,是不是也是温室气体呢?(im joking)
要害的瘦龙说
畅销书《人类简史》,描述过智人“占领”地球,称王称霸的进程。
不得不供认的是,进程充溢破坏性的,比方人类杀掉了许多大型动物,比方发展农业,开垦土地,强行驯化某类植物(比方稻谷、小麦)作为自己的食物……
可以说,发展到今日,人类活动都在以某种方法破坏着天然界,且不论是栽培植物,仍是发展畜牧业,这是一个实在的,也是十分令人重视的问题。
我无法证明,吃肉就可以维护环境,可是,想靠茹素维护环境,未免有点太想当然了。
环境问题,并不是仅仅依靠某一种饮食方法,就能解决的,最起码茹素解决不了环境问题。
首要,离开肉,人类的基本健康保证不了,肉里面的要害养分素,是植物类饮食无法代替的,长时间缺少的话,会提高各种疾病的危险。
其次,人类和整个生态之间的联系是相依相存的,许多人幻想,放弃畜牧业,放弃乳制品和肉类,依靠大豆和粮食,还有从头长出来的草原,过上美好的日子,这明显是想当然。
不要疏忽了栽培业的农耕本钱,还有大范围肥料、农药等的使用,或许对整个大环境、微生物的负面影响。
最后,正如Allan Redin Savory所说的那样,我原以为杀掉动物,别让他们吃草,能维护土地和生态,到最后却发现,只有和它们共生,才能实在完成土壤的富养分化,也能实在完成整个生态的可持续性。
总归,吃肉和茹素,仅仅一个挑选,谁也不比谁崇高,别总想给自己带环境维护主义、动物维护主义的帽子,本相没那么简略。
你要打算通过光合作用维持生命了,再思考这个问题吧
植物的痛苦怎么界定呢?它确实有痛苦,但是一个苹果结在树上,你将它摘下来,和斩去一只鸡的腿的伤害怎么比较呢?这棵树依旧生长,明年还会结许多的果,那只鸡是死定了。两者都得伤害,那么自然取其轻。
选择素食只是将生活所需降到最低,作为一种对于生命的消耗,而非个体的痛苦来比较。生物生存就是建立在其他的死亡之上,就好像我们死后也要被细菌,微生物吞噬,再度被植物吸收一样。而人类现在做的,是在利用手中的力量忽视其他生命的价值,为了一己非生存必须的欲望去杀戮。
我觉得lss误解我的意思了。我并不是说素食也是杀生或不对,是想找到怎么来解释这一状态,谢谢ls的解释!
很多植物结果就是等着被吃来繁育后代的
或者就是取其轻吧
ls+1.取其轻。/
只要活着就排放二氧化碳,不要太极端
反正我们非吃不可,你选一样吃吧。
如果我们都不吃肉了,再去考虑植物是不是也有生命这个问题才有意义。事情总是要一件件解决的,眼下更重大的是吃动物的事,还轮不到吃植物的事。
片子里定义得很明白,即动物是和人类一样拥有“生命体验”的,即自我意识、存在感、疼痛感、求生本能等等,在这个维度上动物和人类具有同一性,而植物就没有。
如此,应该怎么办呢
又是这个让人蛋疼的问题。。。
我记得中学的时候也和父母说过要素食.然后我弟就问了和LZ一样的问题.吃植物也是杀生啊.还被教育自然界的规律就是适者生存,物竞天择.很残酷.
其实看看我们现在的社会竞争,也很残酷.其实我们人类对自己的同胞有时候都很残酷,更何况对待其他动物.
我们现在如果觉得植物没有神经细胞,不会有疼痛感.万一哪一天研究出来植物也会有疼痛感呢.
人都要生存,吃东西是必须的.
我觉得是我们要怎么对待动物.
就好象社会竞争是需要的,但是要怎么去对待弱势群体.
植物被杀死 灵魂是直接离开的
动物被杀死 会有怨气 愤怒等负面的情绪
片子里定义得很明白,即动物是和人类一样拥有“生命体验”的,即自我意识、存在感、疼痛感、求生本能等等,在这个维度上动物和人类具有同一性,而植物就没有。
-----------------------------------------------------------------------------
+1
补充:建议素食是因为所有经过夫精母卵繁殖而生的生物,都跟人类一样有着相同的意识体系,植物不是通过夫精母卵繁殖而生的,其次,吃瓜果不会影响到植物的继续繁殖。
植物有感觉吗?!!!!!!!!!!!!!如LZ这类都是人渣!没什么好说的!
我超极敬重的伟大的艾伯特史怀哲提到过,每一个人在伤害到生命时,都必须自己判断这是否是基于生活的必须而不可避免的。他特别举了一个例子:一个农人可以为了生活在牧场上割一千棵草给他的牛吃,但在他回家的路上,他却不应不小心踢倒一棵路旁的小花。 首先人是要活命的,吃东西不可避免啊。其次,人不是神不能做到绝对的公平,更何况是个人,身为个人只能先按社会的普遍价值来啊,你看动物和人比较相像,杀它们的时候比植物看起来要惨多了不是。。。在动物之间都有不公平呢,国家还规定不可以捕杀某些保护动物而猪羊牛照样被吃、被拿来做皮制品,那怎么办呢?选择吃素已经是很不容易的一步了,个人想不明白这种大问题更是解决不了的,也只能这样了,至少做出了改变表达了一种积极的态度吧。 我理解LZ考虑这种问题,我也常想到,肯定也有很多人想到。希望大家都是真正关心这种问题才提出这些~~会有这样的人,当别人呼吁保护野生动物时他说那我们还吃牲畜呢,那不是动物吗;当别人呼吁素食他说那植物还是生命呢;当别人呼吁环保从身边做起他说别人不都那样吗我一人做有多大用。他们会故意提这些无能为力的方面来逃避责任、为不作为找借口,这样就不太好了吧~我觉得说白了人一直都生活在矛盾里,所以不管你能想明白多少、可以做的事看起来有多小,至少你努力坚持在做的是好的、有意义的,才是比较重要的~
这问题也困扰我很久了,但很羞愧的是,总是因为种种原因,吃了素又返回肉去了,这一次一定要坚定。
扯他的淡。你看看那些说自己要素食的人,能坚持多久吧。
我素食,已2年。
LZ的问题也是困扰我许久的问题,今日看到大家的回答,总算是有一点眉目了
谢谢大家~!
吃不吃素是个人的选择,现在最大的问题是太多人对肉食上瘾,无肉不欢。我们不应该以“人就应该吃肉”为理由不加节制地吃肉。
真正极端的素食主义确实是真的等到果实自己坠落他才会去吃。+1
动物和植物的区别不是简单的分类而已,植物可以直接利用太阳能,而动物不能,这是质的区别。动物由于有神经系统,会有痛感,意识,情绪,而植物没有,伤害对应于痛苦,因为我们吃植物,植物本身确实没有痛苦,因此就不构成伤害。
这种客观的事实也发展成为了我们的主观意识:面对收获的麦田和杀猪的现场,多数人都会觉得前者非常美好,而后者异常残忍。
悲于鸟血,而不悲鱼血。有声者幸也
鱼伤无人问,鸟血惹人怜
扯淡吧都 都是人类中心的 自己活的好就行了 其他的管他妈的
LS果然“缺德”
说简单点,动物被杀死时内心和人一样充满了恐惧、痛苦以及仇恨……这些因是会有果报的,及六道轮回里的冤冤相报何时了!而植物不会
我认为植物也有生命,但事实上在佛教里不属于杀生。也许是属于密度不同的生命吧
在这个问题上谈宗教我觉得挺扯的,植物也有生命,为什么夺去它们的生命就不属于杀生呢?你怎么知道它是不是有情(众生)?
我觉得什么事都是一个度的问题,牛仔马洛提到的艾伯特史怀哲的观点就很不错,我想每个人心里都有杆秤,不要做自己都认为过分的事就好
生物是分有感生物和无感生物,植物是无感生物,它们不会感受生死,它们是没有感受的无感生物。
许多植物的繁殖需要依靠采摘和动物食用排泄。
如何知道植物是无感生物?植物也有生死,你咋知道它不能感受?还不是人类自己定义的。
而且素食主义者吃得都是果实吗?我们好像也吃叶子,吃茎,吃根。。。
没有什么责难,反而是很佩服,心虽不能而向往之
只不过鄙视某些素食主义者高高在上的态度和虚伪的说辞
对肉食者假想中的我的道德优越感甚为自卑
假设一个人吃一斤青菜可以饱 相应的吃一两牛肉可以饱 而这一两牛肉很可能需要牛吃十斤青菜才能长出来 能量传递 越高流失越多 越高牺牲越大 高二生物
我是女的,也会有这种情况。和不熟的人吃饭都尽量不表露出来自己是个素食者,深怕别人觉得我有优越感
当然不否认有些真正的素食主义者,但是你不觉得因为自己是素食主义就对非素食主义者的指责是过分的吗?人作为进化而来的杂食动物,从生物学角度来说吃肉类也是正常的吧?
至于说吃青菜能量什么的是不是太功利主义呢?现在吃饭也不仅仅是为了温饱吧?否则还要什么饮食文化?直接都弄成胶囊营养药片什么的算了?
总之,我认为万事走极端是不好的,我们要反对的应该是滥杀滥吃,而不是吃肉
我说的是某些人,高高在上的态度,虚假的说辞,以上就可以见到啦,应该不只是我的假想吧?
在这个楼里,且往上看,究竟是素食者对非素食者的指责多还是肉食者对素食者的恶意猜测多?
你说植物也许和动物有同样的痛苦,我说就算真的是这样,吃植物也是目前能将这种痛苦最小化的最佳方式。如果努力降低动物和植物的痛苦是功利的话,我也希望我能沿着这条功利的路一直走下去。
如果吃动物不是为了营养那是为了什么?口味么?为了个人口实之欢而至其他生灵的痛苦于不顾竟比为了功利而减少对其他生物的伤害更理直气壮么?
极端是什么?与大部分人不同的思想被叫偏激,与大部分人不同的声音被叫异端,与大部分人不同的行为被叫极端?
每个人活在世上都有自己的坚持,为了坚持自己的坚持,或多或少都会反对一些东西。宽容,就是不去告诉别人我们应该坚持什么,相应的也就不去约束别人不影响他人的反对。
不知如何做才不高高在上,不知如何说才不虚情假意。说宗教太扯,说营养太俗。
我得再重复一遍,我是很佩服素食主义者的,我认为那很好,我说的是某些人的态度,而不是你感受中的素食者这个整体,我说的某些人“高高在上和虚伪的说辞”就在那里,为什么要说是恶意猜测呢?
我所谓的太功利是为了反驳关于能量损耗的观点,因为那不能成为我们应该素食的理由,否则,假如肉食比素食能量损耗小,我们是不是就应该吃肉食呢?
关于极端,我的意思并不是吃素食就是极端,而是因为你素食,你就要求其他所有人都素食那就是走极端,这和人数多少没关系。就像即使所有人都素食,一个人吃肉,我们可以劝说,但没有权利要求那个人一定要素食。
素食非素食不应该成为一个道德判断,但某些人可能认为这是一个道德问题。
我说的恶意猜测也不是说你,而是这整个楼上的某些。
能量损耗恰恰是我吃素的理由之一。如果肉食能连损耗小于素食,说明动物在植物的食物链下方,我们人类作为动物的一员自然也在植物之下,当然只有吃肉的分了。
我想很难有哪个素食者去要求非素食者吃素吧,家人都很难做到(倒是被要求吃肉的机会多多)仅仅宣传一下不能算偏激吧,要不各个宗教的传教士都是偏激了?
就我个人而言,一切问题皆不是道德问题。
嗯,那我们观点基本是一致的吧。
能量那个我觉得还是不能作为理由吧,否则我们还可以说要吃生的,因为烹调不是也消耗能量?要这样推断下去,那就真的是只能大家都只能吃熟了掉下来的果子了。。。
仅仅是宣传显然不是走极端,如我所说的,可以劝说,但不能要求,每个人都应该有言说的权利,但不能把自己的观点强加给别人,当然,真正涉及道德的事情(例如滥杀)我们不仅要批判,还应该有惩罚机制,可惜现在很多都没有
所以我尽量生食 虽然还有很大差距 因为吃不饱 ~~~~(>_<)~~~~
嗯 谢谢关心 我吃的挺多的也不挑食 吃个素压力都够大了 再生食我妈不得疯了
minaⓋ
你对自己太苛刻啦,倒不是说为社会创造财富的问题,在我看来,那根本就不重要
嗯,我明白社会财富包括物质财富和精神财富,但我仍然认为对每个人来说,那并不重要,重要的是做自己,做好自己,那不过是附带的东西
对我来说 减少自己给其他生命带来的痛苦是做好自己的第一步
说什么植物也痛所以要么植物都不要吃水都不要喝的人,不过是在逃避罪恶感。对那些与人类一样拥有神经、血液、肌肉,一样用嘴进食用肠子排便的血肉之躯都没有怜悯之心,还谈什么怜悯植物?
为了畜牧业,为了养殖动物,我们浪费了多少没必要损耗的植物资源、土地资源,就为了一口肉,不知道杀了多少植物,还大喊着同情植物。养活一头牛或一只羊的土地可以养活至少20个真正的素食者,多少森林因为畜牧业被摧毁,那些植物痛苦论的人有认真思考过吗?
一边大口吃肉一边说植物也很痛的人就不要再假惺惺了。
合理的吃,不吃极端
作为一个素食主义者,常常被问及这个问题。
我的回答是我在尽可能成为一个果素
我也在想,其实,我觉得只要不虐待动物就行了,动物也有吃动物的,这是一种本能。
吃果子还可以说对植物没有伤害,那根茎部分呢?一吃这株植物就完了。是不是素食者就不应该吃萝卜﹑土豆什么的啊?
……上面两位……
败给你们了……
在一起在一起!
哈哈,好可爱~
@逆流解放,赞同你观点。
哈哈,忒逗了,植物有奉献的心,我还说动物也有呢,说不定别人也有。。。反正是你替他们说不是?
槽点太多,竟然不知道从何吐起!!!
楼上的,没有人攻击素食好不好,只不过是为肉食辩解一下罢了,有攻击也不过是攻击那种自以为是的高高在上的态度,倒是素食的认为自己在道德上高人一等(而我认为这根本不牵涉道德问题,甚至什么文明之类),毫无宽容心地攻击肉食者。
考虑到能量传递和环境问题 即使不涉及道德 也关乎社会责任感
前几天还有人在说中国式烹饪增加PM指数呢,你不觉得挺搞笑吗?是不是大家都去吃生的呢?吃生食的是不是也可以鄙视一下吃熟食的呢?
凡事都有一个度,当然吃素食是更环保,更经济的,但是我们也不能因为环保(我想肉食不至于导致环境恶化吧?当然,无节制的吃野生动物除外,所以这种才是该批判的)、经济就放弃其他的需要,不然我们每天就吃点饭活着,不要运动了,什么听音乐啊,上网啊,等等都丢掉不是更节约能量,更经济?
人类和动物是有情愫的,而植物是没有的。
这是一个无比蛋疼的问题,至于问出这样问题的人这些年你都去干嘛了?
ls, 我是lz
之所以问这个问题,是想知道怎么具体解释“人类和动物是有情愫的,而植物是没有的”这一状态
还有,我没有蛋,不疼,O(∩_∩)O
简单点就是,人类和动物会感觉疼痛,植物会有感觉,但不会疼痛。
跟骑自行车和开车一个道理 不是不能开车 但不能否认自行车更好
中国烹饪污染环境更伤害厨师身体这是事实 可笑的只是官员用这样避重就轻的话来逃避责任 而这句话本身没错 错的是根据这句话去整治什么小区厨房废气排放 管别人的饭碗不对 但自己少一点达到烟点以上的烹饪对自己家人和环境都有好处 吃素同理
你会因为烹饪产生的污染放弃美食?(或者如果你是素食是否会放弃水煮等“浪费能源”的加工方式而选择生食?)你会因为汽车、火车、飞机的污染放弃这些交通工具而骑自行车?我不会,我宁愿减少点寿命也会选择享受烹饪的美食(自己烹饪也是一种享受);在更多时候,我宁愿浪费点能源,甚至污染一点环境也会选择飞机等更快捷的方式来节约时间精力等等。而且,如果人生都在这种种的计算当中,该是多么的无聊啊。。。
我想还是一个度的问题,在能选择的时候尽量选择更环保的,但是却不走极端。而食肉,我想不至于成为能源或者环境的威胁。
获取等量能量的基础下肉食的碳排放可以达到素食的几时倍
定义极端 几年前貌似问过你
飞机可以节约精力 肉食只能满足口腹之欲
每次我跟学生说少dota多努力 都会有人说 人生一点乐趣都没有该是多麽的无聊啊
2013-10-17 23:27:26 和大伙去乘凉 (天地有大美而不言)
你会因为烹饪产生的污染放弃美食?(或者如果你是素食是否会放弃水煮等“浪费能源”的加工方式而选择生食?)你会因为汽车、火车、飞机的污染放弃这些交通工具而骑自行车?我不会,我宁愿减少点寿命也会选择享受烹饪的美食(自己烹饪也是一种享受);在更多时候,我宁愿浪费点能源,甚至污染一点环境也会选择飞机等更快捷的方式来节约时间精力等等。而且,如果人生都在这种种的计算当中,该是多么的无聊啊。。。
我想还是一个度的问题,在能选择的时候尽量选择更环保的,但是却不走极端。而食肉,我想不至于成为能源或者环境的威胁。
度的问题很好,但是你觉得现在人们对物质需求是有度的吗?就我所在的中国,我觉得中国人对物质的需求是无限高的。先不说你吃的是不是最美的食物,坐的飞机是不是最快捷的,单单为了满足这么多的需求就需要消耗更多的食材,更多的能源,为你子孙留点后路吧。
至于最后一句话,表示你完全没去了解人类和环境是个什么关系,浅显说下,每生产1千克牛肉需要16000升水。这还只是一项。自己去补课,自己去修为。这世上的事情不是什么都要谁来说服谁才能明了的。
我们不曾从祖先那儿继承地球的资源,而是向后代子孙借用了地球!我是一个素食者,我吃素的理由,无须靠科学的、医学的、心理的或宗教的理论做支撑;就只有一个纯粹的感性的动机──热爱动物。爱它,所以不忍心伤害它一丝一毫!
素食者的原因有很多理由,不管是什么理由,不是对或者错,都应该受到理解。我想想问问为自己要吃肉提出各种置疑的人,你们是何居心?
2012-07-08 12:15:55 Alex.V
动物也有吃动物的,这是一种本能。
这个理论和“植物也有生命,那你也别吃啊”一样是个无比蛋痛的问题,我是真想问,问出这样无知的问题的人这些年都干嘛去了?基本上这样的问题都整不明白的人,这辈子就这样了。
是的,我从来没有反对要更环保,可持续发展才是根本,人类现在对环境的掠夺和其他物质掠夺都完全已经失控,这是应该被批判的,所以我们在玩(dota等等其他娱乐活动)的时候,在选择交通工具的时候,在选择肉食素食的时候,在生活的各个方面都要有一个度,我仍然认为只要有一个度,肉食,交通,物质需求等等并不会对环境造成破坏。
举个例子,我们对树木的采伐很过分,但你不能因为这样就对采伐几根木头来做个房子的原始部落批评说你这样也是破坏环境啊。
对动物的感情是对动物的爱,对植物的感情就不能是爱?这不能成为理由,或者说这只是你的理由,不能成为大众的理由。
木材有用 吃肉只能满足口腹之欲
就算爱植物 我吃一斤菜就能饱 吃二两肉也能饱 但动物要长这二两肉也许要吃及时斤植物 吃肉怎么爱植物
吃素不需要理由 吃肉才要
如何定义有用?满足口腹之欲不是用?美食、上网、游戏、阅读等等莫不是欲,也许在某些人眼里有高雅低俗之分,但绝没有什么高尚不高尚,道德不道德之分。
“食、色,性也”,而“君子好色而不淫”就是度。
“存天理,灭人欲”,也不是灭掉所有的欲望,也是要适度。
"事实上,每一个人都应该问他自己假如每一个都象他一样的做时,会如何呢?"——萨特《存在主义是一种人道主义》,我认为那答案就是道德判断的标准。我想,是否肉食,绝不会在道德判断之内。
你还是在用是否经济那一套说法回应我的观点,而我已说明,肉食,虽然不够经济,但完全是可以持续发展的。
上网游戏阅读之欲不杀生 肉欲要杀生
在公共场所吸烟不道德因为污染空气 其实吃肉带来的污染不亚于几根烟 凭什么就不能关乎道德 抽烟也没什么不可持续的 酒驾也不过死几个人 也不影响基数这么大的物种持续发展 但明显和道德密切相关
我可真想每个人都不吃肉 空气该有多好 该有多少农田被节约出来 粮食的成本该多低 该有多少儿童免于被饿死 路边没有流浪狗的城市多舒心
一个破坏这样的世界的人偏不让人说他不道德
绕来绕去又回到杀生上了。。在杀生这点上动植物没有本质区别,只不过人自以为它们有区别罢了
你难道认为儿童被饿死,有流浪狗都是因为人类吃肉引起的?我想如果没有其他原因还不至于因为吃肉地球上就会有人饿死。
吃肉的污染有没有吸烟那么大我不好论证,但和酒驾杀人绝对是两码事,一定要这样深究下去,就像我以上说的,那就只有大家都生食,最好是吃果实,最最道德的就是等着果子掉下来吧。。。
@黑择明:请看楼主三号字标题
一只大象和一只蚂蚁,一只狗和一根草,生命的本质是一样的,所谓痛苦不痛苦等等都是人类的定义而已,只不过在感觉上你会认为杀死前者比杀死后者罪孽更深重,那是前面有人提到的动物与人有相似的感觉之类影响。
另外,要再次申明一下,我从来没有觉得素食不好,也很佩服素食者,(我也喜欢蔬菜,家里吃饭通常也都是蔬菜最先被吃完,但并不否认我也吃肉)但这不能成为素食者比肉食者道德的理由,不能成为素食者就更高尚并因此要求肉食者一定要素食的理由。还是那句话:你可以提倡,但不可以要求。
我的意思是痛苦也是人的定义,没有否认植物没有这种定义下的痛苦的感觉,但是植物受损也会长疤,也会死亡,只不过这种"痛苦"的感觉会轻一点
这么难理解么。。。
动物受的伤就是痛苦,植物受的伤就不是痛苦,这是人的定义,但是它们都是受到了损害,都会死
众生当然平等 吃肉就是杀包括植物在内的更多的生命这个中学生物知识真的不忍心再提
我是觉得素食比肉食道德 生食比素食道德 果食比生食道德 但不代表我觉得肉食者必须素食 道德仅宜律己不宜旅人 我不用道德约束别人 但不排除自己对别人行为的道德判断权力
抽烟排放有害物质是短暂 从种饲料肉食到饲养到运输到储存都在大量耗能 并且随时伴随疾病传染的风险
粮食问题中肉食的高能耗 大占地都起到了推波助澜的作用
拿金钱资助别人的慈善家和一毛不拔的富翁相比毫无疑问是道德的 但不代表肯定慈善家道德就是要求大家都去捐款或者慈善家裸捐啊
你这就是胡搅蛮缠了。。。怎么就无所谓了呢?事实就是植物和动物一样会因人吃而受损害,会死,不管人怎么定义都一样啊。我只是就痛苦一词提出人认为只有动物才"痛苦""是因为人和动物有相似的感觉,为什么植物就不会"痛苦"呢?
只要是吃了,当然都是有害于被吃的对象,所以这里没有什么道德问题,要有,那所有人都是不道德了
道德是非此即彼的,没有谁比谁更道德的说法吧?一毛不拔的富翁就不道德了?楼上对道德的理解我很难理解
那您觉得慈善家和一毛不拔的富翁间有什么区别
请您给出一个不道德的例子来解释一下为什么道德就是非此即彼的而不存在谁比谁更道德这一说法
> 我来回应