這幾週來，美國最熱議的話題莫過於墮胎權了。對，又是墮胎權！老實說，身為習慣自由社會風氣的台灣人、又沒有宗教信仰的我，實在難以想像美國「墮胎權」的討論仍這麼有市場。不過，婦女墮胎權的確是美國過去數十年來每逢選舉，便會冷飯熱炒的議題。
來龍去脈有點長，先簡述本次事件摘要：
5 月 2 日，負責釋憲的美國最高法院流出一份機密初版意見書，大法官 Samuel Alito 主張美國聯邦憲法「並未」賦予聯邦政府凌駕 50 個州政府來「保障墮胎權」的權力，並表示保障墮胎權與否的法令細節，應該回歸各州的民選政府與議員決定。
若這份意見書正式通過，將終結近半世紀以來，由聯邦憲法保障墮胎權的現況。屆時，限制或禁止墮胎與否將交由各州自決。以各州現行的墮胎權法令來看，23 個南方與中西部的保守州的「反墮胎法」將立即生效，另有 3-5 個州的反墮胎法也預計很快會上路。
新聞流出後，美國國內的輿論沸騰──自由派聲嘶力竭反對，想當然耳保守派則喝采叫好。不過，美國討論墮胎權其實幾十年了，究竟這次跟以往有什麼不同呢？
可能被推翻的重要判例
這次外流的意見書草稿與過去半世紀的爭議最大的不同是：最高法院很有可能推翻 1973 年《羅訴韋德案》（Roe v. Wade）判例，不再由聯邦憲法保障墮胎權。
事件從 2018 年密西西比州通過了《胎齡法案》（Gestational Age Act）說起。
《胎齡法案》禁止在懷孕 15 週後進行墮胎手術，即便是強姦或亂倫情形也不例外。法案通過後，該州僅存的墮胎診所傑克遜婦女健康組織（Jackson Women’s Health Organization）對密西西比州政府提出訴訟，質疑《胎齡法案》違反美國憲法。
該訴訟案經過地方法院、初級聯邦法院的裁決，均維持 1973 年《羅訴韋德案》 以及 1992 年「計劃生育聯盟訴凱西案」（Planned Parenthood v. Casey）（後簡稱《凱西案》）的最高法院釋憲判例，認定《胎齡法案》違憲。
而後，密西西比州政府不服裁決結果，上訴至美國聯邦最高法院，最高法院於 2021 年 5 月接受上訴、成立《多布斯訴傑克遜婦女健康組織案》（Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization），目前案件尚在審理中。
而近期，政治媒體《Politico》獨家報導了一份從最高法院外洩的機密初版意見書草稿，是今年 2 月由保守派大法官 Samuel Alito 起草、針對 No. 19-1392 號《多布斯訴傑克遜婦女健康組織案》所出具的意見書。Alito 主要的論述是《羅訴韋德案》和《凱西案》的最高法院判例應該被駁回，大法官應該專注在憲法的原意、將墮胎權的討論還給民選代表。
簡而言之，Alito 認為美國憲法根本沒有提到要保障墮胎權，所以密西西比州的《胎齡法案》並沒有「違憲」，先前審理《羅訴韋德案》和《凱西案》的大法官過度解釋憲法、立論基礎薄弱，反而侵害了各州民選議員和聯邦參眾議員對於墮胎議題的立法權，故應該推翻這兩案的判例。
值得一提的是，Alito 的在意見書的用語十分強硬：
《羅訴韋德案》 從一開始便錯得離譜，立論基礎異常薄弱，且判決造成破壞性的後果。《羅訴韋德案》和《凱西案》實際上並沒有解決墮胎權議題的爭議，反而加劇了國家的分裂。
──大法官 Samuel Alito, No. 19-1392《多布斯訴傑克遜婦女健康組織案》初版意見書 （2022 年 2 月）
為什麼最高法院想推翻數十年的舊判例？
說到這，必須先回到《羅訴韋德案》和《凱西案》對美國墮胎權的重要性。
由於英美法系（common law）又稱海洋法系，特點是反覆參考過去的判例（precedent），以形成約定俗成、與道德民情接近的的法律（customary rules）。
美國憲法的地位高於其他所有法律，故後來當各州和聯邦單位提出與反墮胎相關的法案，最後都得依據這兩案「經過最高法院大法官釋憲的判例」來裁決。因此，推翻過往保障墮胎權的兩個判例，可以說是清除道路上的「障礙」，對保守派來說至關重要。
那麼這兩個判例在通過的當時，又分別確立了什麼？
首先，1973 年《羅訴韋德案》正式裁定婦女墮胎的自由「屬於聯邦憲法保障範圍」，另外還提出著名的「三孕期原則」（trimester）：懷孕的第一孕期（第 1-12 週）由於胎兒不具有母體外存活性（viability），政府不得以任何形式限制墮胎；第二孕期（第 13-28 週）由於墮胎對母體的風險較高，政府得以保護孕婦健康為原則，設下限制墮胎的規定；第三孕期（第 28 週之後）因為胎兒已經有母體外存活性，政府得以全面禁止墮胎，不過也應該保留以保護孕婦健康為優先的原則例外。
除此之外，《羅訴韋德案》也裁定未來法院若在審查新法規時，應採取最高的「嚴格審查」（strict scrutiny）標準來判斷其是否違反三孕期原則。
而往後的 49 年至今，《羅訴韋德案》成為保障墮胎權的神主牌，各州所訂的反墮胎法，大多在上訴至最高法院後，裁定違憲而不能實施。世界各國的人權、女權團體也常引用《羅訴韋德案》作為爭取合法墮胎權的成功案例。
然而保守派和自由派的拉扯並未停歇，保守陣營採取的策略是，盡可能在符合《羅訴韋德案》判例下，針對婦女墮胎設置更多技術上的阻礙，例如時隔將近 20 年後 1992 年的《凱西案》，賓州的保守派想出一招，要求孕婦於決意墮胎後，應有 24 小時的「考慮期」，且應取得丈夫或父母（未成年懷孕者）的同意，藉以增加墮胎行為的難度。
《凱西案》判決結果的一個重要的里程碑是推翻「三孕期原則」，不再以孕期作為立法依據，亦即不管懷孕幾週，各州政府都可以想辦法限制妳墮胎；《凱西案》另一項保守派的勝利，是把新墮胎法令的審查標準從「嚴格審查」改為檢視其是否造成孕婦的「不合理負擔」（undue burden）。
只要該法令對墮胎行為造成的不便在「合理範圍」，各州就能聲稱未違反《羅訴韋德案》的判例，可以在「沒有違憲」的狀態下施行該法令。例如，很多保守州以「保障生命健康」為由，提高墮胎診所的審核標準，讓診所數量變少、孕婦較難找到合格診所墮胎──這一切等於給予各州自行訂定反墮胎措施的門路。
不過另一方面，《凱西案》的判例仍然承襲《羅訴韋德案》憲法保障墮胎權的基調，這也是為什麼這次《多布斯訴傑克遜婦女健康組織案》意見書初稿中，大法官 Alito 指名《凱西案》須和《羅訴韋德案》一併推翻的原因。
在《凱西案》為反墮胎法案開了一條路之後，過去 30 年來，南方的保守紅州更積極想各種辦法來阻礙墮胎。例如 2021 年 9 月德州上線的《德州心跳法案》（Texas Heartbeat Act）就非常「有創意」。
德州政府授權私人民事訴訟權利，任何一個美國人若看不爽懷孕 6 週以上的墮胎，都可以根據《心跳法案》在民事法庭上向墮胎服務提供者、醫生、所有提供墮胎幫助的人求償 1 萬美元。也就是說，診所員工、鼓勵孕婦墮胎的親朋好友、甚至送孕婦去診所的 Uber 司機都可以被任何一個路人起訴求償 1 萬美元。
（有趣的是，Uber 和 Lyft 看準這個行銷機會，立刻跳出來宣布如果有司機被告，他們會支付全部費用。）
而這次的案件主角密西西比州的《胎齡法案》則是演都不演了，直接禁止在懷孕 15 週後進行墮胎手術。州長 Phil Bryant 在簽署法案時直白地表示：「我致力於讓密西西比州，成為全美國對未出世的孩子來說最安全的一州，《胎齡法案》便是其中一個手段。 雖然依循前例密西西比州政府被告是意料之中，不過對的事值得努力，所以要告就來我沒問題！」
他打的如意算盤是現任九位大法官保守派佔多數。川普上任後，提名了三位保守派大法官，目前共和黨和民主黨提名的大法官人數比是 6：3，很大機會做出劃時代（回到 50 年前）的有利裁決，而州長 Phil Bryant 本人也會在歷史畫下一筆。
前面提過，若《羅訴韋德案》確定推翻，將有 23 個州會立即限制或禁止墮胎。下一篇，我將以數據解讀：2022 年了，美國人到底如何看待墮胎？
執行編輯：陳品融
核稿編輯：田孟心
