如何评价台北地检署以未经授权用电影片段为由正式起诉谷阿莫？
3 个回答
在谷阿莫被片商提告並嚴厲指控他侵權後在網上掀起一波熱議，有網友對此持支持意見，認為司法應該保護二次創作人的權益，但也有網友批評他的作法確實違反了著作權法，雙方在網上進行激烈的辯論。而谷阿莫也在遭到起訴後發佈影片反駁，他在影片中聲明：「網路上的著作權合理使用之原則就是指，在網路這個無遠弗屆、自由性高、散播性強的地方，當你符合評論、研究、解說、教學或新聞報導的情況下，你可以在未先經著作權人的授權同意的情況下，就優先使用你在網路上找到的、已公開、任何人都能免費自由下載的他人著作之內容。」這種將原作品經過加工放上網路的行為到底有無犯法，我們可以由以下不同的角度切入探討。
先說明合理使用原則的意義，「合理使用原則」是透過適度允許他人，在未經過著作權人授權的情形下使用著作權人著作的方式，限縮著作權人的權利。該原則之目的是設法在著作權人的利益及公眾利益之間取得平衡。那麼，何為適度？對於是否屬合理使用或著作之利用是否在合理範圍，應審酌四項基準：一是利用目的及性質，包括屬於商業目的或非營利教育目的；二是著作性質；三是所利用的質量及其在整個著作所占比例；四是利用結果對著作潛在市場與現在價值的影響。從第一點來看，谷阿莫將其二次製作的影片放上YouTube，透過YouTube廣告收入的拆分，YouTube上的點閱率越高，影片上傳者則能被分配到越多的金額，（以台灣的Youtuber 約每千次觀看能有0.6 至1.4 美金的收入來算，谷阿莫影片的總觀看次數4億7千1百萬多次，收入共1413萬元）這樣的行為是屬於商業目的，能夠從中獲取利益，所以古阿莫的影片將傾向不成立合理使用，有侵權之嫌。從第二點來看，如果是由事實而生的著作，如新聞報導，引用需求較高，法官會降低審視標準，放合理使用的標準，但如果是原創性的著作，如電影、小說，來自於作者的原創意而不是引用自事實，如此一來，法官會從嚴審視合理使用的標準。而在這起事件中，谷阿莫的取材是來自電影，而因為創作性著作較接近著作權核心，所以古阿莫的影片將傾向不成立合理使用。而又因為谷阿莫取材的電影有些是上映的，有些是還沒上映的，以上映的電影已經取得一定的市場利益，而還沒有上映的電影，著作權人還無法獲得市場利益，因此會嚴格限制侵權人使用的範圍，因此應採取不同的標準來衡量其侵權的程度。此外，引用部分的質和量也是一個判定的標準。從質方面來看，重置後的影片是否涵蓋大部分原作的內容也是很重要的評定標準，從這個方面來看，看過谷阿莫影片的人都知道他的「X分鐘帶你看完X電影」的影片之所以會爆紅，是由於他將電影中精華的劇情和中心價值都濃縮在三至五分鐘左右，因此在質的方面，谷阿莫確實闡述了大部分作者的原意，而量的部分，不是短就沒有侵權之嫌，要看他實際內容和原作的涉及程度，因此傾向不合理使用。以上四點是以法律的角度來審視此事件是否侵權的分析。而以下是我個人對此事件的評價與分析。
我個人認為現在有許多媒介平台供我們展現自我再加上自媒體時代的來臨，人人皆能做出自己的作品到網上彼此交流，這固然是好事，但由於氾濫的盜版市場或是資源傳輸的方便性都導致模做的心血能夠令他人任意索取並盜用，放在網路上後傳播的素的更是以倍來計算，想要制止或是拿回作品根本是不可能，至少以現在的互聯錯運作來看，許多人認為這種小奸小惡根本無傷大雅，這種犯罪被大量接受而不以為意的趨勢非常可怕，如果盜版繼續猖獗，惡意盜用索取不法商業利益的人越來越多，勢必影響到著作者應有的權利，甚至整體社會發展將停滯不前甚至倒退。從這件事件中，我認為所有人在上傳影片前都應該為他人著想，不是自己的創作就不具備公開傳輸權，別人的心血不該隨意破壞，即使是二次創作的作品，也不要認為原創者一定能夠接受，當你的成果是藉著他人的順風船而得到之時，基本上也不會被受到尊重，如果我們都能夠簡單佔他人角度思考，一部電影的製作方花費了多少預算、投入了多少人力資本和心血被他人在五分鐘濃縮帶過，甚至用冷言冷語愚弄，不淡影響了電影的票房甚至是觀眾觀看的感受，片商怎能忍受？尊重是人人該有的基本素質，不應該是等到了侵權還在為自己的錯辯駁。再來是我要探討的是日益惡化的「價值差異」，合法授權的串流平台如spotify, 支付給唱片公司的報酬相當於每位用戶20美元，但YouTube則不到一美元。同樣下載一首歌，同樣的影音串流平台，卻是有不同的報酬，這樣將使得合法授權的串流平台將難以經營下去。CISAC亞太區總裁吳銘樞強調：「很多平台使用版權內容，收入卻沒有公平地分配給創作者。20年前制定的法律沒跟上潮流，讓平台有藉口不支付授權費用，希望各國政府修法，避免問題持續惡化。」這樣對原作者不公平的對待，將造成優良作品的消失並墜落於低素質、高需求的大眾媒介環境中。
