政府何時才會清醒？被披露的一份東南科技大學「新南向政策產業外籍實習生專班計畫」中，大剌剌地向企業端強調運用產學專班招募的人力，透過實習制度滿足產業需求，「外籍生比起移工更可以做骯髒、危險與輪班工作」、「工作配合度高且喜歡加班」、「成本比移工低」等將招學生等同招移工的話語，直接讓遊走灰暗地帶的辦學嘴臉一覽無遺。

雖然東南科大後來澄清執行面上有照顧好外籍生，不像被披露內容中的描述，而教育部也馬上展開調查。但一想到在台灣近萬名（107學年度5,680位、108預計3,879位）的新南向專班外籍生可能面對的處境，令人心疼。

14

事實上我走訪教育前線，大多學校還是很照顧外籍生，甚至很用心地派老師全職在工廠陪工作、睡前晚點名等，就是有幾間老鼠屎學校，大家也心裡有數，讓台灣技職教育在國際上臭掉，只要一個案例就足以毀了過去台灣教育品牌的累積，更不用說接二連三的爆出外籍生權宜爭議醜聞事件，名聲早已烏煙瘴氣。

過去短短一年陸續爆出育達、醒吾科技大學等爭議案例，其中以康寧大學最為嚴重，直接透過人力仲介招收斯里蘭卡學生非法打黑工。

教育部總強調招外籍生來台就讀，學校不得透過人力仲介──以免變成「以求學之名，大開低價移工之實」──須學校親自到當地面談學生，但是否想過，該防範的應該是「避免學校本身就成為仲介角色」？一方面賺取國家新南向人才培育推動計畫40億補助，另一方面與企業利益輸送，大家歡天喜地，連外籍生都樂得有錢賺，因為他們來台灣有一大半原因也是為了賺錢，那些新南向政策的教育理念精神早已拋之腦後。

新南向政策對於高教端有一個重要考量，就是彌補少子化海嘯下的招生困境。翻開教育部報告，台灣大一新生將從100學年度275,616人降至最低點的117學年度158,104人（中推估），少了近12萬人，這是什麼概念？假設一間大學以3,000人計算，可以預估未來將倒掉40間大學，將造成許多額外社會成本，招生市場競爭力薄弱的科系更容易因此滅絕，「不可能只依賴台灣招生市場」成了台灣現況。

高教端多年來看向陸生所流的口水，早已淹滿台灣海峽。過去多年來，少子化的缺口以外籍生來填補，其中陸生佔了最大比例。翻開台灣近年大專院校境外生與陸生人數統計，2014年境外生93,645位，陸生就有33,288位；2016年境外生來到了116,875位，陸生達到最高峰的41,981位，佔了近3成6。

但短短一年風雲變色，2017年117,970位境外生中，陸生名額大砍了1萬多人，降到35,304人，光為了這減少的1萬名陸生，就有很多社會人士跳出來抗議「兩岸關係不該因民進黨政府執政就破壞掉」，當然言下之意就是「不要害我們學校倒掉」。

事實是，平時檯面下的兩岸交流，陸方教育交流團瀏覽車直接開進台灣的大學校地，與台灣校長們交流已是常見現象。這不是不好，基於教育發展的健康交流絕對值得鼓勵，就怕因陸生的另類經濟因素，讓中國對台灣教育上有了「控制權」。

就以最近一件學術自由爭議為例，一名陸生在輔仁大學上課，不滿教授課堂上帶有個人意識形態，向中國國台辦抗議，國台辦就善用了這份「控制權」，要求輔大改善，否則要減少陸生名額；沒想到輔大的反應不只提醒該名教授，更透過校內正式公文給全校系所，要求避免此行為。這樣「影響學術自由」的舉動，被社會大眾抨擊，而我們應該擔心的，是已存在哪些未曝光的陸方控制？

民進黨政府上任後，為了減少對中國的依賴，重心轉往東南亞，在這政治框架下，教育單位也只能從善如流。總統府新南向政策辦公室在人才培育策略上，希望透過外籍生重心從陸生轉往東南亞外，更強調「以人為本」、「雙向多元」、「互利共贏」等原則，盼透過高等技職教育可以開設專班培育新南向國家外籍生，客製化企業需求的教育課程內容，進一步達到文化連結目的，當未來新南向國家成為下一波經濟強國前，重要的中流砥柱心中已種下台灣的美好回憶。

新南向政策的目標國家包括東協10國（印尼、菲律賓、泰國、馬來西亞、新加坡、 汶萊、越南、緬甸、柬埔寨、寮國），南亞6國（印度、巴基斯坦、孟加拉、尼泊爾、不丹、斯里蘭卡）與大洋洲2國（紐西蘭、澳大利亞）。

但這為時已晚。一名私科大教授坦言，台灣有些學校早在新南向政策前，就開始耕耘海外招生市場，他2015年就開始去印尼等國家招生，但中國早在10年之前就與 很多當地學校簽約，更免費供應中文老師。當台灣政府在2016年改以新南向政策，好像替各大學拓展中國以外的主要招生市場，教育部也很努力帶著各大學到處參加教育展，並透過海外脈絡招生，宣揚台灣教育的好，但學校方面並不樂觀，對於要從過去陸生為主轉成新南向國家的招生，內心總是擔憂。

多位立委都曾大力抨擊新南向招生，「仲介、廠商、學校聯手」，其中以立委柯志恩砲火最猛烈。2018年在立法院，她公開表明已查到6間學校利用新南向專班政策做不法之事，其中還有一所是國立學校，「外籍生幾乎等同外勞，業者宣稱專班外籍生比外勞好用。」時任教育部次長姚立德也在質詢台上承認，確實有些不法仲介在做這些事，教育部會緊盯各校的國際產學專班執行，嚴重則列入輔導。

在這時空背景下看回東南科大這份「新南向政策產業外籍實習生專班計畫」，就知道學校心態仍以「填補招生缺口」為主，為了達成這目標，過度討好外籍生、企業與協助海外招生的單位（不一定是仲介），因此遊走法令灰色地帶之舉動、計畫中討好企業的話術，也可以理解。

依照目前規定，外籍生來到台灣，第一年工讀每週上限只有20小時，但第二年起則可以實習，每週上限40小時。所以外籍生來台灣接受教育，培育人才與實習的真實面貌，則是「511」：5天工作（實習）、1天在學校上課、1天休息的模式

「為什麼政府不乾脆承認外籍生就是來工作呢？」是一些負責照顧外籍生教授的心聲，外籍生來台或許多少想學點知識，教育現場中，雖說一般外籍生在課堂上的積極度遠高過台灣學生，但新南向專班的設計有一大半動機是為了錢，他質疑，如果要賺錢就該走移工管道，但專班應該設計成純知識性學習或在技職學校學技術，別讓進來的外籍生眼睛都看向職場，想賺錢。

新南向國際專班的立意良好，只是招收來的外籍生，定位應在學習還是工作為主？這值得政府深思。實務上，各校須親自到外籍生所在國家招生，學校在學生來台後會先幫辦理居留證與工作證，所以4年期間都是有合法工作身分，只是受到教育部第一年20小時工讀、第二年起40小時實習時數上限限制。

廠商大部分由各校自行尋找，薪資也必須跟廠商談，一般來說第二年起的實習薪資以台灣基本工資為主，只是有些學校沒有嚴格遵守相關規定，放任廠商與外籍生自行加班，所以才有新聞上看似外籍生「被增加工時」，但企業卻說這是外籍生自願的官話與廢話，因為這是事實。

對於產學專班的學習，有一大部分時間在職場是可以理解的，但教育部應該嚴格去檢視，外籍生一週5天在工廠的生活，是學習型的實習，還是重複型的作業員？是為了培養人才的過程，還是減少成本的替代性人力？其實問題本質又回到了以往台灣學生到職場的實習生態爭論與生態。

一名接受建教合作生、實習生的中小企業主直言，有良心的廠商真的願意培養學生成未來員工，甚至當作自己的孩子般，他們花不少力氣照顧這群經濟弱勢的學生，「但這是少數，大多企業只想要便宜人力」。企業和學校互利共生，但卻互相轉嫁照顧學生的成本，學生在這過程中雖然有錢賺、有學位拿、也在學校與企業間有些學習，這過程學生究竟學了什麼？真要打一個問號。

回歸到問題本質，就是制度性問題。目前教育部主要依賴各校教師擔任監督角色，名義上老師就近照顧自己學生，業界打工、實習也是學校幫忙找的，邏輯上不是問題，但為何總出現業界欺負學生案例呢？

若是產學專長、企業背景出身的教授，完全懂得企業在玩什麼把戲，企業與台生、外籍生相處過程若有問題，學校得知且通報後，通常都會馬上處理；但問題是，是否有足夠多的教授看得懂業界的把戲？坦白說，若不曾在學校外的職場上下班、被公司佔便宜、主管與同事間相處經驗等，難以同理學生在職場的處境，更是容易被企業端呼攏。在台灣好幾件知名逼實習生「做功德」的爭議案件中，就曾出現過學生到業界受委屈、被欺負，但過程中教師去訪察還沒發現學生異狀的案例。

若是將監督角色轉移至外部單位如工會等民間團體，又有區域性、行職業的覆蓋率不足、代理人等衍生問題，至今仍然沒有一套取代目前制度困境更好的解決方案。

其實問題沒這麼難，只要政府願意強力要求，補足現有制度中的監督力道，強化各校教師的訪視外，教育部還可以做兩件事：第一就是要求各校提交外籍生到業界的名單，讓業界知道名單掌握在政府手裡；第二則是會同勞動部執行勞檢，雖然勞檢人力不足是不爭的事實，但只要少量隨機抽樣、突襲檢查，加上高舉勞動部的責罰，即使企業有壞意，大部分也不敢犯。

若這樣做，政府人員勢必得承受更多的外部壓力，尤當接近選舉期間，各種事都有可能發生。此時，民眾應用選票聲援教育專業，別讓政治因素過度影響教育本質的執行，否則一個又一個的大小山頭，沒有民意並轉為實質影響力作為後盾靠山，誰來當長官都挺不住背後的龐大壓力。