我该如何说服家里人，腺病毒疫苗的效果跟灭活病毒的效果差不多？

巴西科研人员在medrxiv上发表了牛津疫苗和科兴疫苗有效率的真实世界研究结果。

一

从今年1月18日至6月30日，有3800万巴西人接种过至少一剂牛津疫苗（Vaxzevria），有2100万接种过至少一剂科兴疫苗（CoronaVac）。

研究结果显示：

-预防感染有效率：牛津疫苗70.0% (68.6-71.3），科兴疫苗54.2% (53.4-55.0) ；

-预防住院有效率：牛津疫苗86.8% (85.2-88.2) ，科兴疫苗72.6% (71.6-73.6) ；

-预防ICU有效率：牛津疫苗88.1% (85.4-90.3) ，科兴疫苗74.2% (72.6-75.7) ；

-预防死亡有效率：牛津疫苗90.2% (88.3-91.8) ，科兴疫苗74.0% (72.6-75.3) 。

以上有效率均为完全接种两剂的年龄调整后有效率，括号内是95%置信区间。图1为不同年龄组的有效率。

二

从研究结果来看，在巴西这个以Gamma变异体为主、多种变异体混杂的环境中，两种疫苗目前对预防感染均有效，对80岁以下人群预防重症高度有效，牛津疫苗的有效率更高一些。研究人员认为90岁以上人群可能可以从第三针加强针中获益。

另外，科兴疫苗在巴西大规模接种时间比牛津更早1~3个月，这可能是两种疫苗在真实世界中出现有效率差异的原因之一，这个问题在之前卡塔尔辉瑞疫苗和Moderna疫苗有效率的NEJM论文中有解释过。

越早接种的疫苗，也会越早出现中和抗体水平的衰减。

还有就是大家可能会注意到，无论哪种疫苗，60岁以下群体的预防感染有效率都低于老年人（90岁以上除外）。从原理上说，疫苗对中青年人的免疫原性比老年人更高，不同疫苗的I/II/III期临床试验结果都可以证实这一点，但在真实世界中出现有效率倒挂，这可能与不同年龄组人群的行为因素有关，这个问题在之前CDC发表了纽约州的真实世界研究结果中有解释过。

年轻人的有更多更密集的社交活动，在放松管控后他们接触到病毒的机会频率更高，而老年人的疫苗真实世界有效率始终维持在较高水平，可能与老年人始终保持谨慎有关。

三

所以疫苗在III期临床试验中的有效率（efficacy），跟疫苗在真实世界中的有效率（effectiveness）是不同的，efficacy比effectiveness更高、相同或者更低都有可能。

前者其实更代表疫苗的真实效力，也是WHO及各国FDA评价一支疫苗的核心依据，而后者受到多种复杂因素的影响，一支疫苗的免疫原性、接种时间、接种人群的NPI强度都会影响到真实世界研究结果。在未来一段时间，会有越来越多的真实世界研究结果出来，考验我们的是如何客观、科学的看待这些数据。

而已出来的疫苗数据都在反映一个问题，也是各国必须面临的一个问题，那就是什么时候、对哪些群体、以何种方式接种加强针。

8月10号更新

鉴于评论区越来越多人拿这次南京的重症来质疑灭活病毒疫苗的有效性和重症保护率100%说法。统一回答一下，累死我了。。

南京，包括之前的五月广州，都是delta病毒，新变异毒株。之前的疫苗（不管是国外腺病毒mRNA还是中国灭活）都是针对旧的毒株设计出来的，随着病毒变异，旧的疫苗迟早会有“认不出”新变异毒株的一天，那时候的毒株就是“让疫苗完全无效”的新毒株。

delta等于是处于有效和无效的边界，所以部分人产生的免疫力可能还能特异性认出新毒株，有些人旧疫苗引发的免疫抗性已经对新毒株无法辨认了，等于没打疫苗。

而100%的重症保护率是针对刚出疫苗时候的旧毒株实验数据。那时候估计欧美的也都说是100%。但现在，别的不好说，美国单日新增14万，光我这一家医院就接收了600多重症。。两周内涨上来的。所以，面对delta病毒的变异，大家都只有被动更新的余地。

所以，辉瑞疫苗已经开始着手研发面对新毒株的疫苗了，但是美国政界还在宣传没必要研发（毕竟，费钱，新的出来了大家还得重打一遍，而且以后可能这是常态，定期更新疫苗）。至于什么时候中国的需要开始研发，就要看什么时候中国疫苗有效率已经下降到群体保护率不能接受的限度了（可能是30%？），但由于中国有排查和隔离的防控措施，对比完全依赖疫苗控制疫情的国外来说，我们的疫苗更新时间应该会更晚。

实在不好理解，也不想深入了解疫苗机制的孩子，参见国外每年必打的流感疫苗。多数不是因为去年打的今年没抵抗力了，而是今年的毒株变异到去年疫苗已经失效了。

——————————以下是原文————————

千万别说服。。

那个效果是真的不一样。。

腺病毒疫苗不建议打。

英国的AstraZeneca （阿斯利康）和美国的强生就是腺病毒，都出现血栓和猝死，不要说他出现的比例不高就不是疫苗的问题，首先是应该横向比较，对比其他疫苗，只有腺病毒出现有血栓问题（猝死很大可能也就是血栓导致，一般能导致非当场猝死，而是数小时或者几天后猝死的原因，大概率也是血栓），就说明腺病毒疫苗确实有医学上某种未知的致病机理，造成了安全隐患。第二，很多人可能只是出现头疼等“严重不适的副作用”，但头疼本来就可能是轻微习惯栓塞导致的，同样横向对比，如果明显不适只出现在某种疫苗上，那么这个疫苗本身可能有未知机理的安全隐患。第三，同样是轻微症状，我朋友（澳大利亚人）快80岁的妈妈打完疫苗后就是轻度短时脑中风，医生说这跟疫苗无关，所以除却被报道的血栓猝死等问题，还有大量是这种“医生说无关”的问题没有被报道出来。

至于政府层面，欧洲已经叫停过腺病毒疫苗一两次了，然后“调查认为没有证据证明与猝死、血栓等不良反应有直接关系”，又重新开放了，但实际上像德国等，都限制其使用人群范围，甚至由于在30-50岁妇女身上发生血栓的比率明显高，腺病毒疫苗只允许给老人接种。说句不好听的，那就是，反正都离死不远了，当试验品就当了呗，反正也不是人人都打死了，活下来的还是大部分。

至于灭活疫苗，我不懂你的家人是怎么想的，欧洲有人为了等传统灭活疫苗，扛着不打阿斯利康，满欧洲找国家想办法接种传统灭活疫苗，你的家人还要来接种腺病毒？

至于从保护效率上说，中国灭活疫苗是70%，但是重症率保护100%（临床试验数据），新冠这个病，只要控制不到重症，那就是一次小流感（中药的治疗新冠原理也是控制重症率），所以我不明白效果差在哪了？

另外奥地利上个月刚刚报导了80多例患者，都是在两剂疫苗接种完毕后又感染了病毒（奥地利只有腺病毒或者mRNA疫苗，全欧洲也基本都是），这个再感染不奇怪，就是个有效率的问题，本来根据病毒的变异，或者接种人数的扩大，有效率或者重症保护率有变化是正常的。关键是这些感染患者中，死亡十几人，剩下不少都是重症，这个死亡率超过未接种过疫苗新冠患者的几十倍，这就是重症保护率完全不够，而且甚至比起不接种来说，感染后在某些人群或者条件下会大幅度增加死亡率，这就是很严重的问题了。这里有多少的医学问题可以研究，再说句冷血不好听的，真的只能等更多接种了腺病毒和mRNA疫苗的试验品们死了，才好给我们做研究。

转而说灭活疫苗技术，使用上百年，你数的出来的从小打过的疫苗都是灭火技术，安全性比从来没有做过正规药品上市测试流程（一般一个新技术或者药品是至少五到十年的临床实验）的欧美mRNA疫苗，或者基本没有推广过，现在才打了几个月就有这么多前车之鉴的腺病毒疫苗来说，已经不用选择了吧？