存活率只有個位數，該救還是不救？葉克膜是救命神器，還是醫療濫用？

2006年底，邵曉鈴女士跟時任台中市長的丈夫胡志強在高速公路發生車禍，嚴重外傷，當天就在後送的奇美醫院切除了左前臂。但在手術過程中，邵曉鈴心肺功能停止，當時台大醫院團隊參與了葉克膜安裝與管理；第4天，邵曉鈴就從危急狀況逐漸脫離險境，恢復意識，並快速拔除葉克膜，奇蹟似地救回一命。後來，陸續有名人因葉克膜上了新聞版面，自此社會對葉克膜給予高度矚目。

2008年，有位年輕人因溺水一度病危被送醫急救，肺部因吸入大量髒水併發嚴重感染，入院時肺部X光整片白，隨後被轉至台大醫院、裝上葉克膜，總共撐了117天，順利康復。台大醫院再度創下當時葉克膜急救全球最長天數的紀錄。

然而，這100多天內，台大醫院前後換了25套人工肺，當時人工肺每套要價約5萬元，加上其他在加護病房衍生的照護費用，估計花費超過500萬元，引發了葉克膜是否為無效醫療、醫療濫用等倫理爭議。（推薦閱讀：若有天走到生命的盡頭，你會想靠機器維持生命嗎？）

既然能救，為什麼不救！

（圖片來源：shutterstock）

無效醫療是有明確定義的。加州大學席尼德曼醫師（L. J. Schneiderman）在1990年代提出，一個治療方式若對疾病預後存活率影響不超過1％，叫做無效醫療；也就是說，這個藥吃不吃、手術開不開，對患者死亡率影響不超過1％，就是無效醫療。

站在醫療人員專業立場，當然希望患者不只活得長，還要活得好，但是特定患者預後活得好不好，臨床實務上非常難以量化。如果醫師面前送來一個患者，依照診斷判定，實施醫療行為後他的存活率只有個位數，該救還是不救？

近年的葉克膜相關研究，也逐漸涉及生活品質、醫療倫理、醫療成本效率等課題，然而，研究提供的是統計結果，面對活生生的患者時，問題依舊難解。我有一位ECMO患者，被送到急診室時，體溫只有28℃，心跳極慢，脈搏若有似無，利用葉克膜治療，1天後就順利出院。當時健保的葉克膜適應症尚無極低體溫這一項，因為這一例才加上去，同樣也引發了媒體熱議醫療濫用的問題。如果用一套葉克膜治療1天叫「濫用」，那麼用25套治療100天呢？標準該如何訂定？

花費500萬元救治一個患者，從健保局財務觀點來看確實是不行的，但醫學教育告訴我們的卻是：「既然能救，為什麼不救！」醫師不是神仙，社會輿論認為醫療行為不應該無謂的延長死亡，這句話很有道理，理論上不應該有，但臨床實踐上就是常常有「無謂的死亡」。患者躺在手術台上，開個小刀換髖關節、割雙眼皮、切小闌尾，結果出個意想不到的事，就這麼瀕臨死亡了，能不救嗎？到最後可能得動用葉克膜來救。（推薦閱讀：觀點／陳亮恭：看短不看長，是台灣醫療致命傷）

結果論英雄的誤解

誤解一：家人裝了葉克膜好像很痛苦，應該放棄救治嗎？

（圖片來源：shutterstock）

台灣患者家屬會給醫師下跪，不是求我救救他的家屬，反倒是「求我放棄他的家屬」。那種感覺非常不好，而且不只發生過一次，因為他們覺得親人「裝了葉克膜好像很痛苦」，不如放棄治療，讓他們好好的走。

這時，我都這麼告訴家屬：裝葉克膜有兩種下場，一種會活、一種會死，從我手上救活的諸多患者，每一個我都問「裝葉克膜、呼吸機、一堆監測管路痛不痛苦？」我從患者口中只得到一種答案，那就是「我不記得了」。「記不得」的痛苦需不需要用放棄生命來止痛？豈待思而後明。

誤解二：為什麼要裝葉克膜，又還沒到CPR？

從「no return point」（回不去的臨界點）來看，患者一定是病情差到沒辦法了才裝葉克膜，有的人裝了還是死掉；有些患者裝葉克膜之後得以度過最差的狀態，最後脫機、心臟收縮恢復，順利出院；有些患者成功脫機了，卻在出院之前死掉。

從醫師觀點，最理想的狀態是：拿掉葉克膜、患者還能活著出院，這就是醫院的功力。最為人詬病的是閃過了no return point才裝，這就是「不裝也不會死」的無效醫療。但no return point究竟是在什麼地方？身為醫師其實也很難判定。

誤解三：為什麼患者還是死了，不是已經放了葉克膜嗎？

即便裝上了葉克膜，患者病情發展還是有各種可能。目前全球經過ELSO認證的白金等級醫院僅5、6家，即便是瑞典國王學院、美國紐約哥倫比亞大學醫院等最先進的葉克膜醫院，大約也只有一半的患者能被救回來。就算已拔管脫機了，仍有10％左右的患者會在住院期間死亡，出不了院。這已經是當前極佳醫療品質的表現了。可以說，葉克膜患者存活率低，但如果沒有葉克膜，這些患者的存活率是趨近於零。正如柯文哲市長（前台大醫院創傷醫學部主任）曾說的：葉克膜適應症是「不放一定死，放了還有可能活。」