对于一个国家来说，奥运会金牌榜第一跟世界杯夺冠相比，哪个更难？

对除了我国和美国之外的几乎所有国家，都是奥运会金牌榜第一更难。

再略微让步一下，对于除了包括中美在内的约4-5个国家外，其余的国家，在半个世纪内（如果那时竟然还有奥运会的话）实现奥运会金牌榜第一的成就，其实就是零可能。

但在这些国家里，起码有几十个国家，甚至可以包括我国在内，在半个世纪内获得世界杯冠军，是 “有可能” 的。

先下结论：

对于绝大多数非南美地区的发展中国家，如印度等，奥运会金牌榜第一跟世界杯夺冠的难度一样，都是0，没可能；

对于南美国家和绝大部分发达国家来说，奥运会金牌榜第一的难度远大于世界杯夺冠的难度；

对于美国来说，世界杯夺冠的难度大于奥运会金牌榜第一；

对于中国来说，世界杯夺冠的难度远远远远远大于奥运会金牌榜第一。

奥运会和世界杯比拼的维度是不一样的。

奥运会比拼的是综合国力和制度优势。

我拉一张奥运会的历史金牌榜：

为了全面一点，我拉了排名前二十的国家。

我们可以很清楚地看到：

奥运会的金牌排行其实跟目前的世界格局一样，呈一超多强的态势。

其中，只有几个目前不是发达国家的国家：

• 中国
• 匈牙利
• 罗马尼亚
• 古巴
• 波兰

他们都有一个共同的特征：

社会主义底色

也就是说，体制下的体工队制度可以实现一部分的弯道超车，但是要突破瓶颈的话，只能像苏联和我国一样依靠强大国力来进行支撑。

而奥运会，其实对于任何国家来说都一样，玩儿的就是举国体制。区别只是在于呈现的形式不同而已。

比如英国：

英国为2012年伦敦奥运会投入的资金是4.61亿英镑，那届奥运会他们主场作战拿到创纪录的29块金牌；

里约奥运会，英国在这方面的投入是3.5亿英镑，英国队获得27块金牌共67块奖牌排名金牌榜第二位。

但也已经是英国的天花板了。

而英国代表团在伦敦奥运会上的策略：

• 设立明确的金牌增加三分之一、超过俄罗斯；
• 政府加大了对体育的投入。在这个投入中，先投能拿金牌的，再投有奖牌希望的，像排球这样没有希望取得好成绩的项目最后投。

但世界杯则不太一样，比拼的是体育文化——尤其是足球文化的普及程度和商业体育的工业体系。

从足球的世界格局来看，其实也是很简单的：

欧洲VS南美。

但是很明显的趋势是，依托经济基础和体育工业体系的优势，欧洲逐渐开始碾压南美足球。

其中最为重要的一点就在于欧洲的足球工业化已经达到了非常高的地步。

我还是以英格兰来做例子：

在欧陆足球体系中，英格兰一直是糙哥的代名词。

在2011年，英足总和英超公司共同指定了《精英球员表现计划》，取代原先的《质量章程》，重塑英格兰青训系统。

依托英格兰浓厚的足球氛围和强大的人才储备，英格兰足球重新站到世界一流的舞台。

目前，在英格兰地区，拥有1410万注册的职业和业余运动员、234551名教练员和27451名裁判——而英格兰境内的人口不过5619万人。

英格兰足球重新焕发活力主要依托于两个方面：

• 重塑青训系统，让青少年得到更好的训练
• 做大联赛，让英格兰运动员在最高水平的赛事中得到充分的锻炼

详细的研究在这篇文章里有体现：

对于欧洲非大国来说：

哪怕自己没有非常好的青训制度和庞大的人口，也可以依托欧洲一体化和高度发达的五大联赛来锤炼出自己的黄金一代（如比利时国家队）；

对于很多非洲国家来说：

自己干脆让前宗主国（法国/英国）来挑人自己送过去就好，世界杯上也可以有比较亮眼的成绩（比如非洲大陆的第一支八强球队喀麦隆，几乎全员旅欧）。

因此，奥运会其实是个土豪的游戏，只要愿意砸钱，总是能看到点成效的；

而世界杯则竞争更加激烈，偶然性也更强：

毕竟，这个世界上共有197个主权国家，而FIFA一共有211个国家及地区的足球代表队。