加载中…医药经济学评价中5%贴现率的真正含义
(2020-06-29 07:38:45)
标签：
医药经济学 |
贴现率是医药经济学评价中重要但易遭人忽视的计算参数，其定义和内涵丰富，对评价结果往往有显著影响，因此贴现率的取值需要科学和谨慎。
在我国最新的《中国药物经济学评价指南
2019版》中，对贴现率取值的建议为：“贴现率可采用研究当年1年期国债收益率或者使用每年5%的贴现率进行基础研究，同时至少在
0%~8%之间对贴现率进行敏感性分析。若采用其他贴现率，应给出合理解释。”
我们知道，欧美国家的药物经济学评价中贴现率通常取3-5%，常用3.5%进行基线计算。在我国既往的研究中，贴现率取值随意性较大，因而2019版指南对此加以明确，是非常好的规范。
只是，基于这样的指南推荐，可能很多人以后做药物经济学评价时，都会“无脑”选择5%作为贴现率了：毕竟国债收益率还要去查，而“其他贴现率”还要提供解释，有指南明确推荐了这个数值，不是很好吗？但是，在这样做的时候，人们真的理解5%贴现率的含义和后果吗？
贴现率是将发生在未来的成本或收益，通过一定的比率，折算为当前的成本或收益值。之所以要对未来成本或收益进行贴现，是因为人性对确定性的偏好：一份钱，现在使用，价值是明确的，要留到未来使用就需要更多回报；一份收益，现在获得，效用是明确的，要留到未来才兑现就需要更多的效用补偿。
所以，贴现反映的是人们对未来的预期。说到这里，有人可能更迷糊了：那么，贴现到底是好还是坏？贴现率是高一些更好、还是低一些更好呢？甚至可能有人觉得：贴现率不就是利率吗，那应该是越高越好吧？如果你这么想，那我们只能报以“善意”的微笑了。
让我们来看看贴现率取值不同所带来的后果吧。假定10年后会得到100元的收益，这笔收益折现到现值是多少呢？如果采用1%的贴现率，现值大约为90元；如果采用10%贴现率，则现值仅为约38元。同样的，如果10年后会得到1个QALY的健康产出，采用1%或10%的贴现率，其现值就是0.9或0.38个QALY。
可见，贴现率是将未来的价值折算为现值的工具，贴现率取值越大，则未来价值的“缩水”越大。换言之，贴现率越大，则我们对未来收益的价值判断就越低。再说的透彻点，贴现率反映的是对未来的信心，对未来信心越低，则贴现率取值就会越高，人们就越倾向于将资源在当前消费掉，而不是留待未来。
健康，是一种耐用的消费品。对健康的追求，是一种长期性投资。人们对医疗服务的需求，对当前健康生活方式的维护，很大程度上就是在减少当前的享受、追求健康所带来的未来价值。如果人们对未来预期不良，就会减少对健康的重视和对医疗服务的需求。极端的，如果明天世界就会毁灭，人们就不会在意健康，不会再去求医问诊，只会抓住当前尽情享受，此时的贴现率是接近无穷大的。
现在，大家应该明白贴现率取值高低的含义了吧。在医药经济学评价中，这个参数也同样意义重大，因为它反映了对未来的成本节约和健康收益的重视程度，相应的也就会影响对医药技术的价值判断。
很多创新性医药技术，其对健康的贡献、对医疗资源的节约，都体现在遥远的未来。贴现率取值越低，就越能反映未来的重要性，越能反映创新医药技术的价值，也就越能为创新技术争取到较高的定价和报销水平，贴现率取值越高则相反。
因此，如果欧美国家的医药经济学评价取3.5%作为基线、以3-5%为敏感性变动水平，而中国以5%为基线，0-8%为变动水平，就意味着在欧美国家人们对创新医药技术的价值评价更高，可接受的定价水平越高，就越能促进创新的出现和应用。这对医药产业，尤其是创新医药产业的影响，不可小觑。
更深入一步的，如果在欧美国家的贴现率取值比在中国的低，就意味着欧美国家的人们对未来的预期更良好，对未来的信心更充分，由此对未来的价值估计更高，也更愿意增加当前的医疗消费而为未来的健康投资。这其中的含义，就更为深远。
所以，小小的贴现率，意义可不小。如果在我国药物经济学研究中僵化的使用5%贴现率，恐非明智之举。在2019版指南中明确指出，可以“采用研究当年1年期国债收益率”。查阅中国财政部发布的国债收益率表，可见2020年6月24日的1年期国债收益率是2.15%，30年国债收益率也不过3.59%，均低于5%。如果采用当前国债收益率作为贴现率，药物经济学评价的结果将和采用5%贴现率时有相当的不同，也将体现出不同的决策意义。
总之，虽然在我国最新药物经济学指南中提出了可以用5%贴现率做基线研究，但如果人们都刻板的采用这个数值，其实就忽视了其中丰富的含义和深远的影响。因此，就如同指南中所建议的，采用动态的国债收益率或其他合适的取值，以正确的反映医药技术的价值和社会的预期，可能才是更好的选择。
喜欢
0
赠金笔
后一篇：医药价值评估与交易定价的规则