日前行政院長江宜樺在與青年座談時說，他的學生博士班畢業後只能兼課，月入20ｋ出頭，最後悲憤的跟他說「台大與教育部害了他」。這話雖然有待斟酌，因為念什麼科系、是否念博士都是自己的選擇，但台灣教育資源分配（或是說錯置）的問題卻盡在其中矣。
這是一個非常弔詭的現象─許多產業、企業高喊找不到適合的員工，但又有許多失業者，特別是年輕人的失業率超過10%；企業說要大專院校多訓練出適合產業界雇用的人力，但又有許多人不以為然，認為大學「不是職業訓練所」，是為「貢獻這個大學于宇宙的精神」（傅斯年語）。
不過 理想難敵現實，台灣高等教育同時在量與質、資源分配上全部出問題，終於造成今日的問題。
量與質的問題各界討論甚多，簡單講就是當年一個廣設大學的政策造就的惡果。20幾年前，台灣每年新生人口還在40多萬人的時代，全台大學生只有20幾萬人，碩士生2萬多、博士生更是不到1萬人；現在，大學生破百萬人，碩士近20萬，博士超過3萬人。
這就是所謂的「文憑的通貨膨脹」─學歷變高、但本事未增加。2年前，英國《經濟學人》雜誌曾提出「泛通膨」的概念，其意指職場上的職位有通膨的現象─職銜越來越高、越來越好聽，但實質工作內涵則不變，或甚至更差。如傳統的櫃台總機現在稱「第一印象部主任」，清潔人員叫「環境部總監」。這種泛通膨現象也出現在教育體系。
我們看到的不僅是大專院校由過去20多所增為162所，許多專科職校換上「較好聽」的大學招牌，即使是原有的學科系亦大搞泛通膨。單以台大而言，就有藥學系「升格」，變成藥學專業學院；公衛系成為公衛學院；國貿系變身為管理學院…..。
對企業雇用人而言，學歷原本是一道資格認定的關卡，但大學生暴增到錄取率接近百分之百後，大學證書代表的篩選功能消失，只有少數大學的文憑還被企業認為「有識別作用」。而高學歷人數大增（即供給增加），但顯然企業的需求並未跟上，結果當然是高學歷日益貶值。一份對資訊人員的實證研究顯示，1960年代，碩士稀少，念完碩士進入職場，其薪資平均可比同學歷但無碩士學歷的學士高出20%。20年後，其薪資只能高出5%。中國近15年的高等教育擴增近4倍，每年近700萬大學畢業生湧入職場，其面臨的問題較之台灣更為嚴峻。
另外一個更「慘烈」的問題則是「資源分配錯置」。去年美國《時代》雜誌上就有討論到美國面臨的「就業不均衡」問題─其實這就是指大學生在學校所習得的專長、技術，在就業市場上卻找不到相關需求，或是需求非常低。
