馬英九的消費券與蔡英文的三倍券，哪個對台灣經濟比較有幫助？

文：張昱謙（台灣產經建研社研究員）

5月底隨著疫情的趨緩，立法院開始上演消費券大戰三倍券的戲碼，在6月初行政院拍板定案後，看似一切已安然度過，其實真正的挑戰和批評絕對還在後頭，尤其當五花八門的促銷資訊充斥在身邊，會迫使民眾對於三倍券的使用更感到茫然，這些不知如何花用的心情，往往成為在野黨藉機政治鬥爭的養分。

畢竟對大多數人來說，經濟效益只是一次又一次冰冷冷的數字，告訴我怎麼花得開心，才是政治正確。

暫且將上述可能衍生的政治問題放到一邊。這一次三倍券從討論到決策和宣傳到底哪裡出了問題？到底馬英九版本消費券和三倍券之間，誰的效率比較好？誰對台灣經濟比較有幫助？

一連串的問號引來社會一連串的情緒和討論，而究竟真相為何，筆者在此簡單做個結論，消費乘數效率上，三倍券遠比消費券好；但對總體消費而言，由於消費券畢竟多了600元，可能會較三倍券多。為何如此，以下將循序分析原因：

一、所有爭點的核心關鍵，在於個人對「替代率」的感受不同

要理解整個事件爭議的本質，必須先理解替代率，所謂的替代率就是政府補貼後，你會拿其中多少的補貼來覆蓋本來的生活開銷。如果全部拿來覆蓋本來的開銷，那替代率就是 100%，這政策基本上無效，所以這些券的效果，必須要能讓替代率越低越好。以下用幾個簡單的例子來說明：

對經濟成長來說，是站在消費的支出面來看效果，所以我們先假設一個情境，某甲下半年預計開銷如下：

• 1500（罰單）+ 5000（生活開銷）= 6500（現金開銷）

如果政府發給某甲 3600 元的消費券，可以用在所有的地方除了儲蓄，再考慮替代消費，此時某甲最後的實際支出情形可能如下：

• A1：2900（現金開銷）+ 3600（消費券）= 6500
• B1：2900（現金開銷）+ 3600（消費券）+ X（額外開銷）= 6500 + X
• 替代率 =（3600-X）/ 3600

如果政府改發三倍券買千送兩千 ，一樣考慮替代消費情形，某甲實際支出呈現如下：

• A2：1500（罰單）+ 1000（買券）+ 2000（加碼）+ 2000（生活）= 6500
• B2：1500（罰單）+ 1000（買券）+ 2000（加碼）+ 2000（生活）+ Y（額外開銷）= 6500+Y
• 替代率 =（3000-Y）/ 3000

上述式子中，A部分是完全替代消費，意味著，在這段期間內，政府無論發放什麼券，對甲來說，都只是用來完全替代本來就會產生的消費，而實際現金開銷在消費券補貼下，甲在A1方案現金開銷只要2900元，但在A2方案中，現金開銷是4500元，就個人效用來看，理所當然是消費券好。

不過，站在總體經濟的角度來看，A1和A2最後都和原本6500元開銷是一樣的消費數字，可以說是完全沒有補貼效果，更遑論增加GDP，政府等於是冤大頭。持這種想法的人非常多，確實，因為大多數的人是沒有在記帳的，也很少會規畫自己的預算，而會計時間將近半年，所以我們很難知道自己到底有沒有因為消費券或三倍券，而增加額外的消費X與Y，也就是B部分的式子。

Photo Credit: 中央社

另一個角度來說，也有些人的心態會覺得，這就是多餘的收入，我除了本身的開銷之外，因為有這筆政府補貼，我一定會產生額外開銷。從上述A2和B2兩個式子可以發現，這一類的民眾最後會取決於，消費券和三倍券，誰可以有效吸引X和Y的增加，這就和個人邊際消費傾向很有關係。

若當他認為X=Y的時候，因為B1所實際負擔現金較少，個人會覺得消費券較好，而這類民眾也容易產生一個疑惑，既然如此，為何不直接發2000元現金？其實這就必須討論到行為經濟學中的心理帳戶問題，簡單來說，百貨公司買千送百，為何不一進門口就先給消費者100元呢？

二、對政府來說，關心的是乘數

個人固然關心的是自己的使用效益，但政府站在總體的角度，更關心的是三倍券所帶來的乘數。

乘數效果在經濟學中探討的很多，像是銀行放貸、政府投資等等，都會有乘數問題。實際上乘數很難計算，因為我們很難真正掌握一張消費券或三倍券它到底被轉手了幾次，但他和補貼的替代率有負相關，當替代率越低，可預判乘數效果會越高。不過，雖然我們無法知道它們被轉手幾次，但我們可以從替代率來粗略估計。

2008年金融海嘯，此問題是經濟內生因素改變，當時經濟成長率在第二季跌到-10%，失業率4.5%以上，而可支配所得也預期會減少。根據98年行政院經建會後來所做的問卷評估，大致認為消費券所產生替代率約為71%~76%之間，我們暫且以75%做為一個合理的評估，也就是說，3600元消費券平均多增加900元的額外開銷（X），總計政府花費約828億，創造1035億的消費，乘數約為 1.25。（1035/828）

這次疫情是短期的大衝擊，屬於外生變數的影響，但台灣守的很好，經濟成長率維持正數，全年預計保1.5%，失業率並沒有大幅上升，疫情衝擊的不是主體的製造業，一般也預料很快在第三四季就會反彈。三倍券鼓勵大家先出1000，政府補貼2000，假設替代率一樣是75%，政府預計共花費460億，至少可以帶來862億消費，乘數1.87（862除以460）。

再回到上述第一點所寫的替代率公式來看，消費者每多增加1元的消費，由於政府支出較少，三倍券的乘數會上升的較快。有鑑於此，加上此次總體經濟背景的不同，政府選擇用百貨公司滿千送百的促銷方式甚為合理，尤其搭配各業者的優惠方案，相信會有不錯的連鎖效應。

Photo Credit: 中央社

此外，消費券或三倍券的背景概念其實都奠基於凱因斯的需求理論，也就是透過政府補貼來維持消費水準，避免市場進入嚴重通縮。發放消費券當時的經濟背景確實會有通縮的疑慮，消費券甚至被戲稱是拿來幫廠商去庫存，消費券與其說是振興，不如說更像紓困。