总看到说百年海军，但这个说法是不是过于片面了?

Ok...这个问题浏览量有点高不想蹚浑水，但是大家都来了简单提也补充几个看法吧：

1，我也认为几乎可以肯定这个说法不是风帆时代出现的，因为我手头的人类学材料里面基本搜不出来这个说法（和我能想到的变体）。我承认没太认真，但是如果这个说法真的长期存在而且固化成了语言学词库层面上的固定表达，我搜七八本书里面‘hundred’这个词都带不出来任何类似的词组是不正常的。谁从某都铎卷轴/codice里面或者后世研究里面翻出来了这个词欢迎赐教；

如果非要我来不负责任地猜，我猜这个说法是1990年代在美国（此时适逢1889-1890年美国‘现代’海军战略诞生的一百周年），加上00年后在我国（人民海军目标百年历史和汉语俗语的糅合）的新发明；

2，这个说法和橡树生长周期的关系，也大概率是先画靶子后射箭的结果。

Now，乍一听这个结论似乎很马汉。但是我们现实一点，历史主义总结规律之前先分析一下具体知道什么：首先，植物学101告诉我们，生长速度越快的橡树越坚固，这也是为什么英格兰橡木比波罗的海橡木适合造船。橡木作为海军建材的价值本质上不取决于其树龄之大^[1]，400年橡木不比70年的橡木更适合做船壳，夸耀时间长逻辑上本质上南辕北辙；

而如果说百年是实指的话，造船用的橡树不是一百岁，period. 17世纪后木材需求快速扩张的结果是海船使用的木材成分相对复杂，供需两端也没有足够的计划性。绝大多数实际建造成本之下，建造商的那几个小钱也根本轮不到挑三拣四的。我们现有的比如SL 4号/Bavaria残骸这样的实际上的古船残留而木材检测的结果没有指出其使用的木材纲目的树龄和树种中有什么百年同一性^[2]，更老的树林和新木都有使用，百年既不是木材最早开始使用的时间点也不是大多数木材实际上落在的区间（高于百年），具体参加Elsemieke Hanraets树轮年代学检验；

所以，如果，这个说法古已用之，那橡木生长周期看起来确实似乎或许也许可能有相关性可以用来倒推解释这个说法的存在。但是如果这个说法从始至终就是发明的，那两者的关联性看起来也没有那么自明...

3，至于具体案例，这样说比较好：‘任何幻想一百年后政策仍然可以有任何连续性的人，都应该清醒一下凡人一生的短暂。’把舰队某一个特定时刻的实力强弱归结于‘百年’计划是如此地反智主义、反历史主义、如此地荒唐还不如后退一步鼓吹什么‘民族性’和‘老牌工业国’胡扯八道呢。

大多数海军政策幸存不过五年。不考虑今天民选政府的白皮书，就算是封建时代，亨利八世苦心经营的王家海军，到爱德华六世和玛丽时代照样烂成乐色，伊丽莎白朝的海军胜利仍然是新的海军政策回天的结果。

这都不需要考虑什么远程火控、航空兵、自动力的技术进步，十年内难道政府财政不会出现任何变化吗？国际外交形势上的敌友关系在十年里足够彻底扭转军事需求。而一整个工业部门和连带经纪结构内部的熟练工的流失和增长、与全球海运的关系，海运需求与整体经济情况的关系——政府变化，民意变化，etc，都可能会彻头彻尾地改变海军政策。1588年无敌舰队启航到1639年泊地之战之间50年中英荷西海军实力对比和政府政策里对舰队的投资、重视程度彻彻底底反转就有三四次，到1900年代，英德海军竞赛满打满算持续了12年（1900-1912）。

这不是反智主义，这是‘pseudo intellectualism’，‘乍一听似乎有道理主义’。‘百年海军’，需要对历史细节极度无知的人眯起眼睛使劲‘乍一看’才能把问题简化到这个级别。

4，And let's make things clear：即便是纯粹从修辞的角度，这个说法也有害无益。如果想要表达的是海军建设不是一朝一夕的，需要预先计划，那就说‘海军政策需要有计划性’；如果想要表达的是海防很重要不能丢弃，那么就说‘不能无视海上防务’。

克里特战役时，ABC说，‘海军需要三年时间建造一条船，但是需要三百年时间来树立一个传统。’这里和所谓‘百年海军’的区别，是传统被扭曲成了海军本身。律己的训诫，变成了军种这个利益集团自己的需求，暗示的不是海军需要保持传统而是海军需要无条件地获得‘百年’支持，aka，军方应该被‘institutionalize’的成为建制内的既得利益集团。这是海军主义，本质上是把枪放在国家需求的前面。国家需要海军的时候，海军就去执行任务。国家不需要海军的毫无缘由地吃太多社会资源时候，不要什么百年骑射传统养八旗。

参考

1. ^J.R. Adams, A Maritime Archaeology of Ships: Innovation and Social Change in Late Medieval and Early Modern Europe: A Maritime Aechaeology of Early Modern Europe; chp.7;
2. ^ibid.; Wendy van Duivenvoorde, Dutch East India Company Shipbuilding: The Archaeological Study of Batavia and Other Seventeen Century VOC ships, pg.401;

是的，这个说法是非常西方中心或者说是温带中心论的。

18世纪末19世纪初，欧洲本土的木头给砍得七七八八了，但军事需要摆在那里，在等不及橡木百年成材的前提下，欧洲各国开始到殖民地搜罗木材。

然后在东印度，英国人发现，热带硬木只需要四五十年就能成材（柚木为例。热带树木长得就是快，不服？），质量还并不比橡木差甚至更好，于是一方面东印度公司直接用热带硬木造船，另一方面一船船的把木头往本土拉，19世纪的末代clipper大量的使用热带木材……

所以说白了，主要还是风帆时代的南美和东亚东南亚没有诞生海权大国。