如何评价美国华裔杨安泽准备竞选美国总统？

这个回答来得有点晚。

先让我讲一个真实发生在身边的故事，我一个同学，从一个原本支持民主党的蓝领工人，变成了现在忠实的川粉。然后你会发现Andrew Yang那个被很多人嗤之以鼻的派钱方案，并没有你们想象的那么不靠谱。

我2008年刚来美国的时候，读的是一个教育方向的硕士，翻译成中文大概是人力资源教育之类的。这个专业涉及理工科目极少，对专业背景要求低，是很多中老年美国人再进修（混学位）的首选。因此我的同学中不乏退役老兵拿着GI Bill免费读书，企业中层管理人员读个硕士回去升职，还有一种：就是下岗人员。（捂脸）

当时班上有一位大叔叫Bud，是一个因为煤矿关闭而被下岗的矿工大叔。因为被下岗了，就领了一笔补助加上可以免费接受再就业培训（其实就是免费去读一个学位，但是要自己申请学校）。大叔既没有退役军人那种对外国人的戒备，也没有企业管理人员那种势利，所以这位大叔就跟我当时这个留学生小屌丝特别合得来。

那时我刚来美国，对什么左右之争完全没有概念，那时也根本没有“白左”“圣母”这类词汇。也不知道Bud大叔到底算左中右哪一种，只记得他说他投票给了奥巴马，只知道他是全班里对我这个外国人最好的，发自内心的好，好到什么程度呢？他给我送了一块他工作时挖到的矿石（全班只送我一个人），还用相框镶起来。那种矿石叫Pyrite Sun，看起来像黄金，其实是黄铜矿被天然压扁成太阳状。虽然这也不是啥和氏璧，但是大叔毕竟是下岗失业的中年男人了，自身难保还给我这个留学生小屌丝送礼物，我心里很是感动。后来让爸妈拿回国珍藏着，也不知道有没有辐射，幸好目前爸妈还活得好好的，没有变成X-Men。大叔也很喜欢听我讲中国文化，还受我邀请去参加中国学生会中秋晚宴，而且还不是免费饭，大叔要掏钱买票的。大叔还带上他的女儿，我们三人坐一桌，也不知道他是不是想把女儿介绍给我，可惜当时我顾着吃，也没放心上。

后来大叔毕业了，搬离了学校所在的小镇，逐渐联系就少了。在我印象中，他是那个对生活充满着憧憬，态度乐观，积极向上，虽然人到中年失业了，但是接受了再就业培训，很快就可以再重新开始的大叔。当年刚来美国的我，还很天真的感叹美国社会主义（划去）好，下岗人员不用担心，可以再读一个学位重新步入社会。然后过去了将近十年，在前两年（具体哪一年我忘记了），我突发奇想大叔有没有用Facebook，就在Facebook上找到了他，并且加了好友。

我问大叔还好吗，大叔说他现在在xx教会做志愿者。我稍微看了下大叔的Facebook内容，和我之前认识的那个积极乐观的大叔简直判若两人，充满了悲观，愤世嫉俗，以及对全球化和大企业的不满。他发的内容大概有三类主题：1. 爱主，神保佑川普，川普是主派来的大救星；2. 关于非法移民的，例如非法移民抢了我们美国人的工作，非法移民可以享受福利而我干了一辈子才能享受等等；3. 大公司损害地本地小企业和本地居民的利益，例如说为什么Walmart花钱建了越来越多的自助结帐机器而不愿意多招几个本地人，号召大家不要在Amazon上买东西，说我宁愿花钱在本地小店买东西给本地交税也不要在Amazon上买，等等。

虽然大叔还偶尔给我发个什么god bless you之类的留言，但是我印象中的那个08年乐哈哈的大叔已经不在了。天知道他经历了什么，也许是当初读完学位满怀信心地出去找工作，然后一而再再二三地接连受挫，最后只能从教会圈子里找到精神寄托；也许是因为听川普说“bring the jobs back”就去支持他，然后就被人说是红脖子种族主义者川粉，尽管他当年曾经对一个屌丝留学生非常好但是那些给他贴标签的人不会care。我不知道是什么经历让一个曾经给奥巴马投票的大叔8年后成了忠实川粉。

你们可能会说：这个不就是一个典型的美国中西部失业蓝领工人变成川粉的故事吗？不就是为什么川普可以在2016年翻红了锈带几个深蓝州（例如密歇根、威斯康辛），这跟杨安泽有一毛钱关系吗？

我想告诉你的是，美国有一半人口是只有高中学历，美国现在有几百万人是从事着卡车司机，餐厅服务员，和超市收银员这类低学历的工种，在未来五年到十年时间，这些人都有可能成为我认识的这位大叔。在他们有工作有稳定收入有社会地位的时候，他们就是我10年前认识的大叔，纯朴善良，发自真心对一个留学生小屌丝好，在冬天停下皮卡帮一个陌生人推陷在雪里的车；然而当他们找不到工作失去社会地位迷失绝望的时候，他们不会想到是时代的变迁和科技的发展让他们失去了工作，他们可以很容易地被人煽动去排外，认为是外国人（不管非法还是合法移民）抢了他们的工作。你觉得你可以怎样去安抚这些人？让他们40几岁去学python吗？你怎样去跟这些人解释“不好意思，你们被时代抛弃了”？

一开始我也没把Andrew Yang当一回事，但是等我认真听完他的访谈，了解到他的那个Freedom Dividend背后的逻辑，我觉得他可以吸引到这几百万的潜在支持者（前提是这些人要被吸引到去听他的访谈或者看他的网站），所以他的派钱法，其实并没有你们想象的不靠谱。

一开始听到Andrew Yang这个人和他主打的universal basic income (UBI)，我当时的反应也是和知乎上现在一票反对他的人一样，心想这个派钱哥是来搞笑的吧？后来看了另一个答主 @张绍源 的答案，特意去YouTube上找了Yang被Fox News Tucker Carlson采访的视频，看完后我当时就震惊了，这老兄简直是民主党现在一潭死水（有两个说话跟要杀人似的，一个说话都不利索的，一个惺惺作态的，和剩下的一帮虾兵蟹将）中的一股清流。再后来去查了下Yang的两个网络访谈，分别是和Joe Rogan还有Ben Shapiro的。Joe Rogan的实在太长，我只看了一个半小时，而Ben Shapiro的一小时我全部看完，之后再陆陆续续看了其他一些小的show，新闻报道等，我敢说我对他的主推的政策和他的竞选策略，和他个人表现有一定了解，才来回答这个问题。

我先说优点，Andrew Yang值得赞扬的地方，后面我再说他的缺点。

Andrew Yang最值得称赞的地方是给美国的亚裔刷了一波正面的存在感。虽然其他答案也说了过去也有华裔和亚裔参选过美国总统，但是有哪个像他能走得这么远，到目前影响力这么大，一路走到第三，甚至之后的第四场总统辩论？2016年的时候共和党的党内有个印度裔的Bobby Jindal，当时我已经觉得他挺不错的了，至少能跟一帮共和党的二线板凳大老爷们同台辩论，尽管后来很快就退出没影儿了。反观Yang这次，一路走到了第三场辩论。要知道很多之前的热门人气选手，例如在第二场辩论吊打Harris的夏威夷大美女Tulsi Gabbard（ @半瓶醋 的钦点后宫）都没能进第三场，而Yang进了，跟目前民主党的一众主力同台竞争，还有有特斯拉和SpaceX的小马哥背书。论民调，一度超了Beto，Pete这些民主党内新生代主力，现在9月17号在加州的poll竟然超了影后Kamala Harris。你说说历史上有哪个亚裔做到了？

你们看看历来美国的主流媒体和好莱坞那帮混蛋是怎样塑造亚裔形象的？都是什么beta male，猥琐男，小受，书呆子，简直恶意满满。现在出来了一个Andrew Yang参选总统，一个正面的entrepreneur（企业家）人设，在热门网络访谈和社交媒体中塑造了一个形象好，口才好，逻辑好，有说服力，有幽默感的亚裔形象，吸引了上百万网民去看，给亚裔刷了一波存在感，我觉得这是值得称赞的好事。

Andrew Yang另一个让我欣赏的地方是，从一个独特的角度提出了一个其他竞选人都忽略了的问题，并且提出了解决方案。

Yang的出现其实和16届的川普有点异曲同工之妙（但是缺点是他没有川普的号召力和煽动能力，这点稍后再述），那就是在昏沉迂腐的政治环境里，选民都听烦了那些传统政客们为宗教，堕胎，枪支，厕所这些鸡毛蒜皮的话题重复撕逼，这时候出来一个局外人提出了一些和选民的荷包切身相关的政策，例如Trump当年号称要让工作回流，Yang现在说要给美国人派钱。经过了2016年，我们都知道了，全球化，制造业外移，产业升级等一系列原因导致了美国中西部大量过去的蓝领中产失去了工作与社会地位，最后把票投给了川普。而在未来，几百上千万只有低学历打着美国最普遍的五类工作（运输业司机，文秘类，食品处理，服务员，和收银）的人将会是下一波“川粉”（或者其他粉）。如何让这几百一千万定时炸弹晚点爆，分批爆，爆的损失尽量少一些，将会是未来美国总统候选人都要考虑到的问题。而你们看今年民主党一波人，没有一个人想到了这个问题，一个没有。很多网民也是听完了Yang的网络访谈才意识到这个问题。

2016年的川普是靠着指出问题，例如矫枉过正的政治正确，被抛弃的中西部蓝领阶层，等等，吸引了大量选民的关注。但是川普只提出了问题，没有解决办法。Yang不光提出了问题，还提出了一个不完美的解决办法。这是一大进步。

有很多知乎用户觉得Yang的这个Freedom Dividend不可行，很多人只是简单做了下数学计算就说说不行，也有人问例如钱怎么来，会不会引发通货膨胀，人们会不会拿了钱就不去工作了，会不会增加政府的福利支出等等。我的回答是：你去看看Yang和Joe Rogan访谈的前15分钟，不用看完，只看15分钟，一顿饭的时间，就够了。我作为一个普通民众，在听完Yang的访谈后，我觉得他的政策有可行性，不是完美的，但是有可行性。简单讲：钱怎么来，是通过完善税法向现在几乎不用交税的互联网大公司和未来的自动化收税；至于福利开支，现有福利和Freedom Dividend是二选一的，这样理论上可以减少现有福利的开销。如果想有更深入了解，可以去认真听完Yang的两个访谈，或者看看他的网站。知乎也有税法和金融专业的答主回答了相关问题，例如这个杨散逸的回答。

也就是说，如果认真看完了他的政策，然后通过会计或者经济角度去深刻批判他怎么行不通，这种态度是值得肯定的；但如果上来就“我不听我不想了解，他派钱肯定行不通”，这种态度是不可取的。

Yang另一个优点是，他脑子很活，智商情商都很高。在和Joe Rogan还有Ben Shapiro的两个访谈中，其实主持人都问到了一些比较尖锐的问题，而Yang不是第一时间反击，说你不对，我不要你觉得，我要我觉得，Yang总能够给出一些求同存异的答案。美国两党现在最常见的态度就是但凡出个什么事就是对方的错，民主党好事不离奥巴马，坏事不离川普，选川普的都是没文化的种族歧视排外红脖子。Yang在Joe Rogan的访谈里也提到了，觉得2016年大选后民主党和左派把原因都归咎为川粉没文化，种族歧视，排外等等，这样是不公的。他的态度就是，这不是大家的错，而是因为科技的发展让我们过去那一套模式过时了，我们要想办法去适应新的模式。川普确实指出了问题，但是我要解决问题。所以他的话中听，美国目前无论川粉川黑都对他不反感。在竖靶子这方面，Yang和川普也有点类似：川普竖的靶子是外国人和非法移民，因为这些人都是没有选票的，得罪他们无所谓；而Yang竖的靶子是自动化，自动化不是人，也没有选票。

还有一些在留美的知乎用户因为Yang对Affirmative Action（平权法案）持支持态度而反他，这点我很可以理解，因为我也不认同AA。但是你要分清主次矛盾。AA本身不是针对华人和亚裔的，亚裔只是在AA的执行过程中成了利益分配的牺牲品。归根结底就是因为亚裔在美国政治缺乏代言人，没有影响力，形成不了自己的一股势力，所以才会有SCA5这类法案的出现。如果亚裔在美国永远指望着找白人来为自己代言，寄望于他们的良心和公正，那么即使没有AA，也有BB，CC，没有SCA5，也有SCA6，7，8，9，改头换面继续来，亚裔只会继续当牺牲品。无论民主党或者共和党的人参选总统，都不可能靠反对AA来作为自己竞选策略，更不可能大张旗鼓的公开反对AA，号称敢说的川普也不会这么做。但是这次Yang的参选如果走得够远，开了一个好头，可以吸引到更多的亚裔从政，抛头露面，四年后说不定有一个共和党的亚裔能够走入主流，八年后可能两党内都有更多的亚裔能成为主力总统竞选人，改变不就是这么一点一点来的吗？Yang的出现是一个从0到1的改变，如果连1都没有，以后哪来2，3，4让你选？等到亚裔在美国政坛有代言人，形成足够影响力的时候，促成一些对亚裔有利的法案一起去分蛋糕（或者抢蛋糕），这才是解决办法。所以Yang现在能走到第三场总统辩论，他对亚裔在美国政坛的正面意义不言而喻。

说完优点了，现在说说他的缺点。

首先Yang在美国政坛里完全没有盟友。盟友的意义是什么？就是平时可以帮你档刀，帮你助攻，甚至在必要时帮你用自杀式袭击跟你的竞争对手同归于尽。以16年为例，胖子Chris Christie和川普关系不错，自知出线无望，在一次辩论中揪着Macro Rubio一顿怼，把原本能言善辩的Rubio怼成个结巴的复读机，那次辩论后Rubio民调大跳水，再也不能对川普造成威胁了。还有Mike Huckabee第一场辩论的时候还问川普要不要给自己捐点钱，后来自知无望，早早带着自己的选民集体投靠了川普，还在后来辩论说自己带着Trump Tie（指着自己的红色领带）。政治盟友还可以在自己深耕的选区里帮忙拉票。Yang目前给其余竞选人的感觉就是人畜无害，一方面是其余人找不到他的污点，但另一个方面也是因为其他人不觉得Yang是个威胁。还有一个问题就是，哪怕他最后赢了大选，当上了总统，手头也没有信得过的人可以用（跟当年川普类似）。

Yang另一个缺点就是他没有从政的经历和经验。没有经历就没有政绩。以这次民主党其他竞选人为例，桑德斯可以说"I wrote the damn bill"，沃伦可以说她穷毕生精力与华尔街的大公司斗，拜登可以把奥巴马的功绩揽上身，Harris可以说她在加州怎样打击犯罪改革司法系统，就连小pete都可以说说他当市长有什么政绩，Yang的话就只有说他帮人们创业，创造了几千份工作了。没有从政的经验也导致了他在一些话题上给人一种无话可说的印象，尤其是第三次辩论，让我很失望。当时在医保话题上俩老人家吵得不可开交，台上四个poll还不如Yang的龙套都拼了命地举手，插话，抢话筒。反观Andrew Yang，很安静地站那，给人一种心不在焉的感觉。其实看他的网站，各种政策，从经济到环保，到移民，外交，都有。如果说早期通过Freedom Dividend吸引到大量选民，让自己从一个nobody走到今天，那现在就是该认真起来推自己的政策的时候了。

最后一个缺点就是Yang比较温和，他的支持者也是比较冷静理性的。虽然他因此能够吸引到一些比较中立的选民，但是能否像川普那样吸引到一帮死忠铁粉，就不好说了。当然了，我还是很希望看到美国人为了那每个月一千刀而争相去投票的。

总的来说我觉得Andrew Yang的机会还是不大，但是他这次的参选对亚裔有的意义很大。也希望未来会有更多的Andrew Wang，Andrew Chen，Andrew Li等等。

最后，我觉得Yang这个Freedom Dividend还是很值得探讨的。哪怕他退出了，我觉得剩余的总统竞选人都应该认真考虑下类似的政策。正如我前文所说的，那几百上千万只有低学历打着美国最普遍的五类工作的人，将会被自动化这个历史车轮无情地碾成渣，而怎样去安置他们，将会是一个很现实的社会问题。

前一阵子参加了Andrew Yang在波士顿的演讲。参加活动的人以受过高等教育的年轻白人为主，其次就是当地一些比较关注政治的亚裔（这个群体倒是只要以40+的人居多），黑人和拉美裔几乎没有。

很有趣的一点是，他的支持者中，跟他同一族裔的人（亚裔），和他最主要的政策 “Universal Basic Income” 的受惠者（岗位被机器人替代的人）在现阶段完全不是主流。我自己开始关注他也是（跟大佬们）吃饭（蹭饭）的时候被BU的一个PhD小哥和UChi的教授安利的。

有问过支持他的美国小朋友支持他的原因是不是因为觉得他的政策有道理。他们的回答是: ‘Honestly I don’t think policies matter THAT much, because it’s really difficult for candidates to carry out their original policies. There are too much uncertainties.’ 个人认为，Andrew Yang 受这些人欢迎的最大原因是，他是第一个，也是目前为止唯一一个说出了美国社会存在的真正问题的候选人。“取代美国公民工作的不是移民，而是技术。” “川普宝宝发现了问题，却找错了原因，选错了解决方案。”这种对社会现实的敏锐洞察力，结果导向的思维方式，其实在妖魔鬼怪到处跳舞只谈原则不看现实的美国政坛满罕见的……个人在这个问题上不发表看法，但是那天跟UChi遗传学教授聊天的时候，他本人是很同意Andrew Yang对亚裔未来的预测的：如果我们不在现在解决由技术进步带来的人民失业的问题，教育程度较高、普遍能在美国社会找到较为高薪工作的亚裔移民就会成为下一个背锅侠。”

最后说一点，虽然很多人说他的竞选情况跟Bernie 很像，但是个人认为他俩的战术还是有挺多区别的。Bernie那套占领华尔街的惊悚言论明显是想要讨好满怀理想主义信仰的傻白甜大学生，主要打情感牌。而Andrew Yang的支持者则更多是看上了他对局势卓越的分析能力吧。

最后的最后，我觉得他还是挺给亚裔男孩子长脸的。逻辑性强，思维方式实际，口才还非常好（很同意一位知友的看法，他跟川普宝宝辩论起来真的是完全不会占下风对那种……）