如何评价杨伯峻先生的《春秋左传注》?

先貼一個被問題牽連刪除的舊答案：

您被牵连删除的回答如下：

分段標號、注、譯、專書辭典，中國古典學界、科普界還是很少有人有這樣的整體意識。
分段標號與西方引用方法接軌，可以避免新版的頁碼問題，但很少有人論文用段落標號，如二十四史修訂頁碼大變也不利於新老交替。
《左傳注》學術性很高。
楊氏大致認可《左傳》的先秦流傳軌跡（但去掉左丘明），我則不信，此當是後代中古學者“非正當縮略”《別錄》的成果，而《別錄》的先秦春秋史著部分抄錄《史記》，漢以來的部分當是《漢書》抄《別錄》，漢代方有《左傳》流傳世系。

關於抄襲的問題，相關論文在我眼前曾飄過那麼幾下，但從來沒興趣細看，因爲二個作品的水平根本不是一個檔次，就如王鳴盛說胡三省抄襲史炤，所以又如何？抄襲說相信是有那麼點緣故的，有些觀點要引用、要學術溯源，可以溯源回去，就這樣好了。

當然，並沒有鼓勵今人去抄襲。

至於楊注，錯誤也有，其中很低級的錯誤也是有的，記憶裡比如“所以速禍也”的“速”（如果記錯，概不負責）。

前几天翻杨伯峻先生的《春秋左传注》，看到一件颇有趣味的事儿。宣公二年的传文说到晋国大臣赵盾被晋侯事先埋伏的甲士追杀，先前被赵盾救过而此时正在担任晋侯卫士的灵辄反戈一击，救出了赵盾。赵盾问他姓甚名谁，家住哪里，灵辄“不告而退”，然后原文紧跟着有“遂自亡也”四个字。“遂自亡也”，指的是赵盾逃亡呢，还是灵辄逃亡？千百年来，也没定论，或说是赵盾，或说是灵辄，还有些书拿不准，就两种说法都罗列出来，让读者们自己选。

晋代的杜预在《春秋经传集解》中说：“辄亦去。”

清代的王引之在《经义述闻》中说：“此谓盾亡，非辄亡也。自‘宣子田于首山’至‘不告而退’，明盾得免之由。盾既免，遂出奔。出奔出于己意，不待君之放逐，故曰‘自亡’。有亡乃有复，故下文言‘宣子未出山而复’，而大史谓之‘亡不越竟’也。”

杨伯峻先生在征引以上两则资料后，说：“然案之‘遂’字之文义，杜说较胜。《吕氏春秋·报更篇》谓灵辄‘还斗而死’，与《传》异。”可见杨先生是站在杜预那边的，认为原文说的是灵辄逃亡。

起初，我反复斟酌了下面这段原文：

初，宣子田于首山，舍于翳桑，见灵辄饿，问其病。曰：“不食三日矣。”食之，舍其半。问之，曰：“宦三年矣，未知母之存否，今近焉，请以遗之。”使尽之，而为之箪食与肉，寘诸橐以与之。既而与为公介，倒戟以御公徒，而免之。问何故。对曰：“翳桑之饿人也。”问其名居，不告而退，遂自亡也。

赵盾先前打猎的时候，给过几近饿死的灵辄饭吃，现在赵盾被人追杀，灵辄知恩图报，救了恩人赵盾。然而灵辄反戈一击，成了晋君的叛徒，自然也就没办法继续做晋君的卫士了，于是他自己逃亡了。这样想来，合情合理，为什么王引之说是赵盾逃亡呢？作为清代罕有的大学者，王引之不至于这样吧？但是杜预是古代注《左传》最有名的人物，杨先生也是当代治《左传》的大家，这部《春秋左传注》更是他的代表著作，享誉学界，怎么办呢？到底谁对呢？读古籍的乐趣，往往就在这里。都是大人物，然而说法不同，而且要命的是，听起来好像都有道理！你信谁呢？我也不知道信谁，所以这几天心里老是惦记着，时不时就琢磨一下，找找其他的著作和资料，看看有没有新的启发。

于是我看到了赵生群先生的《春秋左传新注》，赵先生对“遂自亡”给出的注释是“谓赵盾遂出亡”，原文的断句也略有不同。“问其名居，不告而退，遂自亡也”一句，认为是灵辄逃亡的，“遂自亡也”前面下的是逗号，而赵先生认为是赵盾逃亡，下的是句号。赵先生的这种断句方式，一下子点醒了我，于是我又仔细看了这段话的前后文。今抄录如下：

秋九月，晋侯饮赵盾酒，伏甲，将攻之。其右提弥明知之，趋登，曰：“臣侍君宴，过三爵，非礼也。”遂扶以下。公嗾夫獒焉，明搏而杀之。盾曰：“弃人用犬，虽猛何为！”斗且出。提弥明死之。

初，宣子田于首山，舍于翳桑，见灵辄饿，问其病。曰：“不食三日矣。”食之，舍其半。问之，曰：“宦三年矣，未知母之存否，今近焉，请以遗之。”使尽之，而为之箪食与肉，寘诸橐以与之。既而与为公介，倒戟以御公徒，而免之。问何故。对曰：“翳桑之饿人也。”问其名居，不告而退，遂自亡也。

乙丑，赵穿攻灵公于桃园。宣子未出山而复。大史书曰：“赵盾弑其君。”以示于朝。宣子曰：“不然。”对曰：“子为正卿，亡不越竟，反不讨贼，非子而谁？”宣子曰：“乌呼，‘我之怀矣，自诒伊戚’，其我之谓矣！”孔子曰：“董孤，古之良史也，书法不隐。赵宣子，古之良大夫也，为法受恶。惜也，越竟乃免。”

这三段原文，记载了整个事件，首尾完整。我们串联起来看，事情的脉络就清楚得多，就不难看出原文讲的是赵盾逃亡了。

首先是晋侯约赵盾饮酒，让甲士攻杀他，提弥明护着他，“斗且出”，而提弥明死掉了，只剩下赵盾一个人逃跑，而后面追着甲士。

其次，是甲士中的灵辄反戈，抵御其他甲士，救出了赵盾。然而这样直接记述，读者不知道这个灵辄是何许人也，更不清楚他为何要反戈一击来救赵盾，所以采取插叙的方式，交代先前赵盾救过灵辄的旧事。虽然采用插叙，然而这一段的内容主要还是接着上一段来的，讲灵辄救出赵盾，赵盾问话，灵辄“不告而退”，于是赵盾就自己逃亡。

最后是讲赵盾逃亡没有出晋国国境，在赵穿宰了晋灵公之后又回来了，而大史把“弑君”的帽子扣在他头上，还告诉他为何这顶帽子该由他来戴。

先是被追杀，然后获救逃亡，最后未出国境就折回来了，这是一个完整的事件。如果第二段的“遂自亡也”是指灵辄逃亡，那么赵盾的行为就不完整了，灵辄救出他之后，他做了什么动作呢？站着不动等甲士来追杀，还是跑回家去钻进被窝里发抖？不清楚。可是后面大史说他“亡不越竟”，逃亡没逃出国境就回来了，可见赵盾的确是在灵辄救了他之后逃亡了。——此其一也。

现在知道赵盾逃亡了，如果“遂自亡也”是指灵辄逃亡，那就是两个人都逃亡了。既然两个人都逃亡，为什么不一起逃亡呢？如果两个人都逃亡，即便分开逃亡，那么说灵辄逃亡，就应该说“遂亦亡也”或者其他类似意思的话。如今没有这样说，且杨先生引《吕氏春秋》的说法说灵辄“还斗而死”，可见灵辄这位勇士是没有逃亡的。如果“遂自亡也”是指赵盾，那么原文的意思就很完整了，灵辄救出赵盾之后，“不告而退”，剩下赵盾一个人，于是赵盾就自己逃亡了。这就是“遂自亡也”。—— 此其二也。

如果第二段的“遂自亡也”是指灵辄逃亡，那么第二段文字的主角就是灵辄而非赵盾了，跟前后段落的内容也不那么连贯了。《左传》的作者虽然至今闹不清楚是不是左丘明，但是其行文水准之卓绝，则是古今公认的。这位文学修养还要在太史公之上的作者，怎么会犯这种前后行文不连贯的失误呢？相比之下，更大的可能性，则是我们学识不够，或者一时疏忽，误读了原文。——此其三也。

综上可见，如果把“遂自亡也”说成是灵辄，那么原文就会叙事不明，疑窦丛生；如果理解为赵盾逃亡，则首尾圆融，毫无枝蔓。至于王引之的说法，大体上正确，然而他说“出奔出于己意，不待君之放逐，故曰‘自亡’”，搞得好像君主放逐也算“逃亡”的一种了。而我认为，所谓的“自亡”，是指灵辄救出赵盾之后，没有继续追随他，所以赵盾自己孤身一人逃亡，故曰“自亡”。想不到《左传》的作者省略了个主语，竟让后世那么多有学问的人都弄不清楚，嚷了两千多年。

二零一九年十二月二十五日中午 记于广州。