朱元璋老婆马皇后没有亲生儿子，这种说法出自哪里，是不是真的？

一句话回答: “朱元璋老婆马皇后没有亲生儿子”这个说法其实最晚在明末就有了，但极大概率不是真的。

现存的马后无子说之源流出处，明显是明末文人的笔记/野史。

比如谈迁(公元1594-1658年)在其笔记《枣林杂俎》中，即引用天启三年(公元1623年)沈若霖所著的《南京太常寺志》，认为马皇后无子，朱元璋前四子为李淑妃和䂵妃所生。同时谈迁还记述看守明孝陵的太监们也都声称马皇后无子。

《枣林杂俎·义集》彤管 孝慈高皇后无子 孝陵享殿，太祖高皇帝、高皇后，南向。左淑妃李氏生懿文皇太子、秦愍王、晋恭王。。。䂵妃生成祖文皇帝，独西列。见《南京太常寺志》。孝陵阉人俱云孝慈高皇后无子，具如《志》中。

注意，此书和嘉靖八年(公元1529年)汪宗元所著的《南京太常寺志》完全不是一书，而且本身已佚，留下的都是别人对其的引用。

同期李清所著《三垣笔记》中，也提到了和谈迁类似的说法。

三垣笔记 附识补遗: 予阅南太常寺志载：懿文皇太子及秦、晋二王均李妃生，成祖则䂵妃生，讶之。时钱宗伯谦益有博物称，亦不能决。后以弘光元旦谒孝陵，予语谦益曰：“此事与实录、玉牒左，何征？但本志所载，东侧列妃嫔二十馀，而西侧止䂵妃，然否？曷不启寝殿验之？”及入视，果然，乃知李䂵之言有以也。惟周王不载所出，观太祖命服养母孙妃斩衰三年，疑即孙出。

另外明末查继佐(公元1601-1676年)所著的《罪惟录》，相应记载明时就已经有马皇后无子的说法。

罪惟录: 或曰高皇后无子。

但综合判断，此说可信度很低，极大概率不是真的。

按照宋濂《佥都督李公神道碑》及刘三吾《敕赠镇国上将军都指挥使李杰追封先代碑铭》所述，李淑妃之父李杰到公元1356年(丙申年，至正十六年)才归附朱元璋。而朱元璋长子朱标据明史记载生于公元1355年，次子朱樉据明实录记载生于公元1356年, 时间对不上。

明史 卷115: 兴宗孝康皇帝标，太祖长子也。母高皇后。元至正十五年生于太平陈迪家。
明实录 卷4: (至正十六年十一月)丁亥，皇第二子生，孝慈皇后出也。

而且据墓碑所载，李杰1368年末阵亡时虚岁年仅三十八，也就是说他生于公元1331年左右，在朱标出生时最多二十四周岁，在朱元璋三子朱㭎出生时最多也只有二十七周岁，基本不可能做前三子的外公。年龄对不上。

最后，从朱棣的角度，如果朱樉朱㭎并非马皇后亲生，他根本不用为他们而篡改实录，只修改自己，最多再加个同母弟周王就好了。动机还是对不上。

据此来看，所谓的“马皇后没有亲生儿子”纯属胡扯，李淑妃不可能是朱元璋前三子之母，至少他们应该都是马皇后所生。

至于朱棣和周王朱橚的生母，倒是因为䂵妃生平家庭背景没有任何靠谱的记录留下(所谓的高丽出身其实是以讹传讹，无法考证出来源)，而无法彻底确认。只能说二人母亲肯定不是元顺帝的高丽妃子(毕竟朱元璋1368年才北伐，怎么可能在1360年就染指元顺帝的后宫呢)，其他的就都属于千古谜团了。

马皇后无子之说虽在明末，就已有此说，只是当时少有人信，不成什么气候，但在今天之所以盛行，这是源于一桩公案，即20世纪三四十年代的学者们围绕明成祖生母问题展开了激烈的讨论。这一讨论牵涉傅斯年、朱希祖、吴晗、李晋华、王崇武等众多明史研究专家。

在这一桩公案里，傅斯年首先发表了《明成祖生母记疑》一文，认为《明诗综》、《陶庵梦忆》及谈迁之《国榷》、《枣林杂俎》等文献在记载明成祖生母时，均引《南京太常寺志》傅氏同时参以《明史》、《明实录》等文献，提出了明成祖生于硕妃的观点。

这一考证结论一石激起千层浪，首先引起了朱希祖的辩难。他于1933年在《明成祖生母记疑辩》指出《南京太常寺志》存在四点疑问，其中一点就是记载马皇后无子，取其他嫔妃之子以为己子，并载懿文太子、秦晋二王为李淑妃所生，成祖为硕妃所生，这种记载有悖《玉碟》、《实录》，所以《太常寺志》的可信度值得怀疑。他又参酌其他文献，提出了“疑高皇后无子之说似不足信”。

傅、朱二人的文章一出，立即引起吴晗的重视。他搜集明人有关明成祖生母记载的各种史料，将之分为五种说法，并一一做出剖析;然后在此基础上，提出了几个观点，其中一个就是“高皇后无子”。

他的论证过程如下图1、2、3、4、5、6所示。

但宋松华认为吴晗在《明成祖生母考》中的论据不能成立。

第一是吴晗误读了俞本《记事录》。

﹙张德信点校本﹚《国初群雄事略》卷二原文是这样说的：“九月，复攻集庆路，陈野先叛，郭元帅、张天佑战败死之。是月戊戌，仍命郭元帅、张天佑率所部军攻集庆。己亥，天佑等至方山，攻破左答失纳识里营，走之。陈野先遂叛，与元福寿合兵来拒，战于秦淮水上。我师失利，天佑郭元帅皆战死（引自《太祖实录》）。

元义兵元帅陈野先领兵攻太平府，士卒登城，上亲率死士拒之，城中危急。是时，上娶孙伯英妹为次妃，妃言于上曰：‘府中金银若干，何不尽给将士，使之奋身御敌，倘有不虞，积金何益？’次日，上尽置金银于城上分给将士，遂大败敌兵，生擒陈野先。上亲释其缚，坐与语，野先许以全军归附。上与结为昆弟，宰乌牛白马以祀天地，歃血为誓，约共攻建康府。即令还营整兵以待并进。

十月（案此误，应为九月），郭、张二元帅督兵由官塘经同山进攻建康之东门，陈野先自板桥直抵建康攻南门，自寅至午，城中坚守。野先邀郭元帅饮，杀之，擒张元帅献于福寿，亦杀之。野先会元兵夹攻，大军遂溃，部下总管赵继祖跳马遁，野先单骑追逐，雁门孟万户刺杀之。（引自俞本《记事录》）”

考《明太祖实录》《国榷》陈野先被朱元璋俘获是当年（至正十五年）六月的事情。“元义兵元帅陈野先领兵攻太平府，……，野先单骑追逐，雁门孟万户刺杀之。”这段只是解释九月郭张二元帅的死因，补叙六月陈野先被俘之经过，及朱元璋如何厚待野先。为突出陈野先之卑劣行径，而特意附录这段，与上下文毫无关系。吴晗先生误认为划横线的部分是九月的事情，因而误读了俞本《记事录》，错误地得出第一次太平之围九月才解除的结论（事实上，至迟在七月壬辰，第一次太平之围已经解除，因为这个时间朱元璋已开始攻取集庆）。据此，又结合《马皇后传》《常玉春传》《康茂才传》，得出直到至正十六年二月以后马皇后才渡江的结论。

第二，作为论据的《明史太祖本纪》记述粗略，吴晗误认为从六月初二朱元璋进入太平，即被元兵包围，因而忽略了对六月初二至六月初七这段时间的考察。

据《明太祖实录》说朱元璋（至正十五）六月初二渡江占领采石，“缘江诸垒，望风迎附”，又云“辛酉（六月初七），元右丞阿鲁厌、副枢绊住马、中丞蛮子海牙等，以巨舟截采石江，闭姑孰口，绝我归路。”可知初二至初六，采石为朱元璋占领，去往太平的道路是通畅的。又和州距太平仅是一水之隔。在这几天之内马皇后是完全可以渡江的。据俞本《皇明记事录》，六月初七陈野先围攻太平时，已出现次妃孙夫人的身影，再据《马皇后传》所云：“后率将士妻妾渡江”，则马皇后在也在太平城中。再看毛奇龄《彤史拾遗记》马皇后条所云:“太祖渡江，后多智，恐元兵蹑其后，必相隔，不俟太祖命，急率诸校妻过太平，止繁昌陈迪家，而元兵果扼渡，如后虑。”是合情合理的，是可信的。

万斯同《明史》﹙416卷本﹚马皇后传：“太祖克太平，后率诸将妻妾渡江往从之，既而元师断江路。将士内顾室家无离去者。”明言至正十五年六月初七之前，马皇后已到太平。

所以，马皇后无子之说，有待商榷。