如何评价清史专家李治亭教授以及他的历史观？

李治亭以研究吴三桂而著名。

我正好也研究吴三桂。所以要看他的书。

基本印象是：

李治亭，一个很可怜的人。

他看过很多资料，但分析能力很差。他经常把一堆自相矛盾的史料堆砌和机械的串联在一起，而不做任何分析和论证。

对具体史实，他基本都是”意识形态先行“，根据他所认为的”政治正确“来”规定“事实和展开评价。

所以他特别喜欢说一大堆”定性“废话，都是些最庸俗无聊的”正确“废话。而不是分析具体事实。

显然，李治亭，是那种”特别听话“的”专家“。

这就让他特别的”缝合怪“。

比如说，李治亭，不断炫耀满清和吴三桂打败李自成的赫赫武功。说起来眉飞色舞的。

他是很喜欢看暴打李自成场面的。

但他最后又要加一句：吴三桂参与杀害李自成，罪恶很大。

文风突变，真的好突兀。

我说老李啊，现在不是文化大革命，你不需要这样表态来洗白自己。你不说这句废话，也没人把你关到牛棚里，或者丢到夹皮沟。

我想，李治亭的智商应该不太高。他对事物的理解非常的僵化教条。

不过呢，他这一代人，普遍都信奉”小心使得万年船“。他可能就是觉得不说这句话就会大祸临头。

（其实在80年代，李自成是跌下神坛的状态，和洪秀全并列为“腐败堕落的农民起义领袖”。也是为了影射某个人……但李治亭显然记得，60-70年代可不是如此。小心一点没坏处。进入21世纪，李治亭看到大一统风更盛了，对李自成就更不客气了。原本还只是“满清打明军很正义”，逐渐发展为“满清军镇压农民起义也很正义”。李治亭也是与时俱进的）

李治亭对满清的吹捧，其实也是一样。80年代以来，因为政治需要吹捧大一统，所以他就一切”唯大一统“。

满清被某些人视为最大的大一统象征，李治亭当然就有吹嘘的义务。

理解，很理解。

“民族政策大于天”、“历史领域，不能把少数民族问题和阶级斗争挂钩”。

这些八十年代的特殊政策，李治亭是很清楚很清楚的。他就是这个时代正式参加工作的。

（虽然他是1965年大学毕业，但接着就是文革，是和红卫兵打交道的时代）

他是很听话的。他的逻辑也是很单纯的。”小心使得万年船“。

恰如他那句很突兀的”吴三桂杀害李自成，罪恶很大“。

李治亭正式参加工作的80年代，正盛行吹捧满清的“统战政策”、满清如何如何“知人善用”、如何如何会搞民族团结。

某些人和部门，太喜欢“历史代入”这套三流剧本杀沉溺游戏了。

听话的李治亭，当然也会跟着说。

但有时真的很牵强。

比如李治亭不厌其烦的说满清对吴三桂很好很好。

他写道：吴三桂投降满清后，手下没有参加战斗的部下和依附的辽民，被留在满清的后方，过着饥寒交迫的生活，还被满清再度驱赶到荒凉的山海关以外。“人民众多、啼饥号寒、不忍闻见”。

写下这段文字后，李治亭依然不厌其烦的说，满清对吴三桂及其部下是多么多么的好……

他虽然也承认，辽东已经成了无人区……但他又加一句：在锦州，祖大寿的府邸还很完好，所以不算绝对荒凉。宁远，也没有彻底烧掉啊。满清对他们太好了……

可是吴三桂自己说，关外的土地好贫瘠啊……李治亭说，不会的，不会的。满清对你很好……

这就是李治亭。他必须这么说。因为政策是这样规定的。

所以对“不遵守政策”的人，李治亭也是很粗暴凶恶的嘴脸。活脱脱像个红卫兵打手。

他本来就是那个时代的人么。

不奇怪。这就是他的生存方式和价值观。

李治亭否定辛亥革命？

也不奇怪。因为90年代正好盛行“否定革命论”。他自然也要紧跟。

（当时某人说过：除了工业革命，一切革命都可以否定，也应该否定）

大一统风最盛的时代，李治亭干脆说满清的大屠杀也是正义的。

都不奇怪。

还是那句话：李治亭，很可怜的人。没有灵魂的文化僵尸。

不过李治亭毕竟看过很多资料，是吃专业饭的。

要他全部都说假话或者”正确”的废话。也不太可能。至少是难度很大。

李治亭对崇祯和吴三桂关系的描述，就很有意思，观点也很独特。算是他真正的个人见解。

他认为，崇祯其实对吴三桂及其部下极为信任，而吴三桂也的确忠于崇祯。

是的，李治亭相信，做为辽军的最后统帅和代表，吴三桂是忠于崇祯的，辽东军也是忠于崇祯的。甚至投降满清以后，吴三桂依然留恋崇祯。

对这些细节和事实，李治亭反复强调。

这和主流说法很不一样。其实是不太“正确”的。

正确的说法应该是：吴三桂从来都不忠于万恶的蒋介石化身崇祯。

（1944年甲申三百年争论，郭沫若定下的基调：崇祯就是蒋介石。史学界该懂都懂的）

李治亭甚至暗示，是康熙是杀了永历，而不是吴三桂，而且康熙毁掉了相关证据。

李治亭这么说也是犯忌讳的。因为康熙也是“绝对正确”的化身。

但李治亭又把话说得含糊而自相矛盾。他还是很小心的。

记得写李定国的最后一战磨盘山，李治亭居然欢呼李定国杀死了很多很多清军……

李治亭甚至还很不“正确”写道，满清终归还是不信任汉人，所以火器肯定发展不起来……

（李治亭虽然是写明清战争起家，但他对战争和战术，基本是彻底完全的不懂）

太遗憾了。

即使是李治亭，也没办法总是保持“正确”。

要求他有历史观？

太勉强了。他没有历史观。他只有对“政策的理解”。

但政策总是在变，他那个僵化的脑袋，也往往理解过头。

附带：做为个人来说，他应该是很妒忌顾诚的。

李治亭那个僵化脑袋，文笔就相当的糟糕，只会堆砌和“下政治结论”，史料功底只能算勉强凑合，分析论证又基本不懂……

（李治亭的文笔不行，偏偏特别喜欢文学化描述……一股子浓烈的80年代地摊文学的臭鱼烂虾味。这也是典型的80年代现象：搞历史的人，总怕自己的书卖不出去，就拼命向地摊文学风格靠拢。自然更无严谨性可言了）

看到顾诚拿到大奖，书籍大卖，名扬四海……

李治亭的心那个酸啊……他自己不过是骗国家投资混日子的家伙……

看到民族主义立场的顾诚的巨大名望成就，李治亭说不定私下会想：

难道我对“政策”理解错了？不能啊，我也是“老运动员”，识途老马了……我娘从小说我笨，看不懂眉眼高低的，难道我真的很笨？……

（我不知道他是不是理解错误了。但看李治亭的拙劣行文和混乱逻辑，他就是挺笨的，而且后天也不算太勤奋）

《清史》工程本质就是如此：一群三流不到的体制内史学家，骗国家投资来混日子，某些人还妄想借此“晋升国师”……

体制内史学界，其实是很冷清落寂的地方，骗不来国家投资，就连个屁都不是……

李治亭拼命紧跟、“理解政策”，和“名人家族”（尚可喜啊、洪承畴啊）搞互动，把自己的史学搞出“地域色彩”“民族特色”，以博得某些地方官的喜爱，搞更多的“互动”……凭职称、互相吹捧、国家投资、官费出版、宴会、剪彩、“纪念活动”、“紫气东来”……

说白了，就是不甘于冷板凳……

顾诚不搞这些鬼把戏，真正靠冷板凳，反而更加的名利双收，获得了市场和社会的广泛认同和高度赞扬。

李治亭怎么会不恨呢？

说明什么呢？

说明用公款养的清史所，人实在是太多了。裁掉一些，让李治亭们自谋生路比较好。

我也是纳税人。我的钱，不想用来养这些家伙。

（官养的清史研究原本没那么多人。60年代为了和苏联人吵架，编制急速扩大。搞了一堆吃闲饭的。李治亭也就是这个时期培养的。后来和俄国人的吵架停止了，编制却没有减少，于是就不停闹腾来证明自己有用。说白了也是“百万槽工衣食所系”……这就是历史研究自己的“黑历史”）

今天翻看了一下李治亭的《清史》，绪论把我恶心够呛，通篇没有清朝的坏话，清朝尽善尽美，入塞劫掠是为了打击邪恶腐朽的明帝国，杀点平民算什么？阎崇年的史观大部分可以接受，他的史观看了都要作呕，但是他的史实考证还是不错的，剥离史观，只看史实。