为什么历史书宣扬郑成功而忽视了真正的抗清中流砥柱李定国？

这么说吧，我小学历史就学郑成功了，但是直到上大学以后上网才知道李定国是谁。

但是这能说明郑成功抗清功劳比李定国强?

明显不能，因为我学郑成功的时候甚至不知道他和清朝发生过什么战争，课本上一直说他“打败了荷兰殖民者，收复了祖国的宝岛台湾”。

至于什么镇江大捷，南京之战，厦门海战。我一样是上大学以后上网才知道的，课本上也没提啊。

认真论起来的话，虽然我知道郑成功比李定国早，但是我知道郑成功的抗清事迹反而是在知道李定国之后。所以在我眼里李定国才是抗清名将，郑成功似乎一直是“反抗荷兰侵略者的英雄”。

郑成功可能会表示：放P!老子和他姓李的一样，也是抗清名将!功劳不比他小!打红毛鬼那是副业!副业!

PS：我最初知道李定国这个人并不是通过百科或者历史相关的文章，而是来自一本穿越小说《穿越成崇祯皇帝》......想想也是讽刺

回到题主的问题：

“为什么历史书宣扬郑成功而忽略了真正的抗清中流砥柱李定国？”

那是因为郑成功他被宣扬根本就不是因为什么抗清……纯粹是因为近代以来反抗西方殖民者的侵略变成了一项凝聚民族意识的政治正确，顺便加上一个对台湾的领土宣称BUFF，所以从荷兰人手里收复台湾的郑成功的地位才被历史书提到了非常重要的位置……这跟他抗不抗清根本没有一毛钱关系，仔细看下历史教科书就能发现，他的抗清斗争史实际上是被刻意淡化了的。你问问不了解历史的人，知道郑成功的人里面有几个知道他的抗清历史？除了收复台湾他们还知道啥？

所以李晋王就吃亏了，一没有和洋人斗争过，二没有为中国现代的领土宣称做出过贡献，根本没法宣传……一宣传就触发团结BUFF了，杯具。

李定国的类比对象不是朱成功，而是文天祥。

为什么教科书有文天祥而没有李定国，这才是我们需要考虑的问题。

你要说因为光头喜欢自比崇祯导致黑明变成政治正确吧，靖康之变后，以孤军孤城拖住前金重要军力整整两年，为南方赵宋争取了宝贵时间的李彦仙，不是更加没有名气吗？

只能说加分人和加分人之间，话语权也是有着巨大差异的。

皇汉必反清，就是因为这个。