【香港法庭】「Lunch哥」違禁聚令上訴得直 官：難斷定為組織者
示威常客「Lunch哥」李國永，被指在商場內組織示威，違反當時有效的2人禁聚令，被票控組織受禁群組聚集。
余法 攝
香港示威常客「Lunch哥」李國永被指於前年9月在商場內組織示威，涉嫌違反禁聚令，早前被裁定罪成。他不服上訴，法官周一（26日）頒下判詞，指案中無證據顯示上訴人為組織者，其行為充其量只是響應參與，裁定李上訴得直，下令撤銷其定罪及刑罰。
案中沒證據顯示上訴人曾呼籲他人加入聚集
上訴人為李國永（21歲）遭票控一項「組織受禁群組聚集」罪，涉於2020年9月4日下午1時許，在中環國際金融中心1樓中庭組織受禁群組聚集，即多於2人的聚集。李否認控罪，早前經審訊後被裁判官葉啓亮裁定罪名成立，同時判處15個月感化令。
判詞指，案中最重要爭議，在於上訴人有否組織涉案群組聚集，上訴人認為原審裁判官基於其決定遊行路線，即商場保安作出阻止時，決定折返中庭，足以推論他是聚集組織者。然而，案中沒有證據顯示上訴人曾呼籲他人加入聚集，即使他人決定跟隨，亦屬他人的個人自由及選擇，而上訴人無權阻止，因此原審裁判官的推論並不穩妥。
律政司一方則援引「陳偉業案」及「Flockhart v Robinson」1950年英國案例，指上訴人在中庭不停張望途人和記者，另叫口號及舉手勢，繼而在商場移動，並一直處於人群前方帶領，不時回頭查看後方情況，無疑是「控制或領導」聚集。
法官指本案非涉及遊行的案件
不過，法官在判詞中指，本案非涉及遊行的案件，有別於律政司一方援引的兩宗案例；而根據呈堂片段，當時商埸保安阻止上訴人及男子在1樓中庭叫口號，他們遂乘扶手電梯至2樓，沿途繼續叫口號，二人及後再遭保安截停及勸喻，最終折返1樓中庭，認為有關情況與計劃遊行路線，在本質上有所不同，而正如辯方大律師在原審結案陳詞中指，「毋庸置疑的是上訴人只做了兩件事：即叫口號及在商場遊走，僅此而已」，認為本案並沒有證據顯示上訴人是發起人或組織者，他亦沒有指示遊行方向或路線，行為充其量只是響應參與。
法官又特別提及，雖然案中不爭議是上訴人一直站在最前方叫口號，但根據上訴庭在「8.18流水式集會」上訴案的裁定，本案原審裁判官依賴並推論上訴人是組織者的行為並非決定性，亦未必足夠達致有罪推論。
案發時雖有一男子和應口號但未有跟隨上訴人遊走
法官同意辯方在原審時的觀察，即片段所見，被指和應口號的譚姓男子曾出現數秒，但他與上訴人相距甚遠，亦無跟隨上訴人移動，男子最終在距離上訴人較遠的位置被帶進封鎖線，由此可見，除有人和應上訴人的口號外，不見其他聚集人士曾跟隨上訴人在商場內四處遊走。
法官進一步套用上訴庭在「8.18案」中的說法，「作為組織者必須負起某程度的責任又或者有積極參與計劃、安排或管理集會。純粹在現場出現有份參與，即使在顯眼的位置並不足夠」，故不能認同裁判官所指，已在毫無合理疑點下得出推論，即上訴人必然在涉及安排及籌備是次行動，且是組織者之一，因此裁定上訴人此項上訴理據成立，並致其定罪不穩妥，裁定上訴人上訴得直，下令撤銷定罪及判罰。
案件編號：HCMA455/2022
記者：吳婷康 編輯/網編：畢子默
