插播两篇剧评:
一统体制的阴阳两面:皇权专制的困境与海瑞的仁政理想——制度史视角看《大明王朝1566》
一统体制的阳面:儒家理想主义,以及儒家的困境与出路 ——评《琅琊榜之风起长林》
三国魏晋是个霸道崛起,王道衰落的时代,《三国演义》影射的是罗贯中所处的时代和观念,而《虎啸龙吟》影射的正是今天的这个时代和人心,一个被权力文化和强者文化左右的生存环境,一个个被权力和达尔文主义腐蚀和扭曲的人心。 司马懿由儒家转化为一个精致功利主义者,与《甄嬛传》里甄嬛的转变是一致的,一个在权力场域中浸润甚久的人,无论男女,都会像《指环王》里戴上魔戒一样,逐渐被权力腐蚀。而掌大权的男性比女性黑化得更加惊心动魄。
如果说皇权一统体制的特点是“稳定”,它的思想基础在于儒法思想,皇权的稳定性来源于:儒家的“道统”,合法性来源于:儒家的道德,以及以法家思想为基础的官僚制,阳儒阴法,相反相成,相生相克;那门阀政治的特点就是“不稳定”,它的基础是军事与政治实力,那就意味着合法性机制失效,社会规则由效率机制决定,意味着政权的不稳定,意味着权力游戏和实力博弈,强人文化,优胜劣汰,强者为王。
汉初,以家庭伦理为核心的儒家道德哲学,通过家国同构的社会组织形态,在汉武帝罢黜百家独尊儒术的倡导下,顺利将家庭道德伦理扩展为整个社会乃至国家组织结构的根本性原则,从而使儒家经典成为中国政治文化传统的核心所在。皇权,分封制,官僚组织,儒家道德共同构建了两汉的政治基础。
即至曹魏,世家大族崛起,皇权衰落,门阀政治实力为王,曹丕篡汉,本就因合法性而导致正大光明之气不足;司马篡魏,他接受着大魏君主的赐予的至高的封号与巨大的政治军事资源而夺其君位,忘恩负义,与儒家君臣忠义之道相悖。如果说曹丕篡汉是不流血的禅让,是对道统的破坏,此时门阀政治仍是有一定底线的;而司马家族的流血篡魏更加剧了道统与德性双重败坏的乱世趋势,颠覆了两汉以来的政治根基,又没有建立新的政治基础,在当权者行事毫无底线,不要脸,不尊重规则,不讲道德,以杀戮来维护私欲,精英们人人自危的背景下,局势由权力的游戏向更加恶化无底线的丛林法则方向发展。
在中国思想史上,魏晋玄学具有着非常重要和独特的地位,魏晋时期儒家的政治意识形态,随着政治形势的变化,逐渐由家国天下退回到家族为中心的本位上来,这造成了国家意识形态上的真空。魏晋都不具有儒家“道统”所认可的合法性,如此秩序崩塌,人心离乱,人臣皆思谋取私利,都将天下大义,国家利益置之不顾,为此不惜草菅人命,将整个时代拉入战乱的黑暗漩涡。 三国门阀政治造就整个权力格局非常不稳定,权力斗争极其惨烈,係死我活,剩者为王。在这种由权力架构而成的社会体系中,被牺牲的常常是弱势一方。每个处身其中,处于弱势地位,并被强势者深深猜疑的人都深怀恐惧,不仅是司马懿,还有曹丕,曹睿,这种恐惧和不安全感带来他们心态与行为的极端化,对小孩的影响尤其深。曹睿的变态,权力文化对人性的扭曲,可见一斑。
曹植,曹丕:前者情感丰富,诗文才气独霸天下,仁爱,懦弱,感性有余而理性和自我约束不足;后者理性,杀伐果决。曹操选继承人不仅是两个阵营的斗争,但实际上正如司马懿所说,只争对错,不争输赢。真正起决定作用的是天下形势与曹魏王朝的国家利益,乱世用曹丕,治世用曹植,乱世用枭雄,治世用仁君,打江山靠马,守江山靠德。用这两个人讲的是局势。 曹丕后来可以称帝,最关键因素在于“九品中正制”的推出,它实质上是确保了士家大族有了世袭的政治地位,这一与士族共治天下的制度理顺并保障了各门阀的利益,消除了称帝的障碍,士家大族都成了曹魏皇朝的股东,士族人心归附,这成就了曹丕称帝的基础。
杨修,司马懿:顶级的贵族出身的杨修,家族四世三公的基础上人人都在中央身居要职。地方性的贵族的司马懿家族,河内郡的地方豪强。
前者心志高,才干高,历练不足,骤登高位,进入权利游戏的漩涡,成为众矢之的,有能力看清形势,却没有足够的修养和历炼来管理好自己,缺乏足够的定力,很容易过早夭折。用这两个人讲的是局势与修炼。
(第一季这两人是时局关键之一,但快忘了,回顾一下,下周末有时间再补)
曹丕,曹睿:“九品中正制”相反于曹操的“唯才是举”,它从一开始就为门阀势力的兴盛埋下了势力割据的祸根。对外,曹丕,曹睿像东吴一样需要平衡各方势力来确保自己皇位稳固。
在家庭内部,他们同样不被父亲喜爱,同样一直生活在权力斗争弱势地位者的恐惧之中,他们大多数时候只是朝堂各种门阀势力博弈的棋子。
同样缺爱和精通权术,同样中年早夭。一个健康有爱的家庭对人的心理,寿命影响深远,可惜在权力纷争中,爱总是稀薄的,恐惧才是永恒的,即使登上权力巅峰,依旧会被缺爱的心理阴影束缚。渴望母爱的曹睿,既可怜又可憎。用这两个人讲的是权力的阴影。
曹爽:一个位高权重,背负巨大家族政治资源的官二代,他讲情义,有忠诚的追随者,有忠心的爱人,但缺乏成大事的素质。他骤登高位,权力欲望不断膨胀,没有能力看清形势,没有抛家舍命的勇气,却有谋权篡位的巨大野心,他的膨胀使他失掉了朝堂上门阀士族的人心,也失掉了皇权代表之一郭太后的支持,他缺乏平衡皇权与门阀势力的能力,最后被夷三族,大臣们除了当初游说的太尉再无一人反对。
他的失势使曹氏宗族在朝堂势力衰弱,为司马懿的崛起创造了条件,曹魏至此开始丧失了其皇权的存在基础,造就了其后“王与马共天下”的权力格局。其实他最终想要的只是有爱人和孩子的家庭生活,只是形势,所处的权力地位与不断膨胀的欲望把他推向另一条道路,如果生活在普通人家也许正得尝所愿。人这辈子最难克制的是欲望,欲望能成就人也能毁灭人;而权力向来是双刃剑,掌握不好就既伤人又伤已。用这个人讲的是欲望与能力。
曹操,司马懿:两人都是现实主义者,都是“治世之能臣,乱世之奸雄”,都是军事家,政治家,枭雄,大局观好,利害关系把握得当,深谙权谋之道。精深的政治军事实践修养,足够的定力和坚持。他们在乱世中行“霸道”,以杀伐来震慑人心,本质上都是因为恐惧,因为不安全感,而恐惧来源于形势与环境。用这两个人讲的是政局,权力的膨胀与克制,他们是局势造就的权臣。这两者最终都只谋权没篡位,讲的是人性的灰度,非善非恶,复杂的人性。
(第一季这曹操是时局关键之一,但快忘了,回顾一下,下周末有时间再补)
本质上司马懿认可的是曹操的名法之道,第一季开局与杨修的一场大辩论,实质正是奠定他早期思想基础的儒法思想的第一次正面表现。司马懿辩胜杨修在历史价值层面意味着东汉儒家世族,向魏晋儒法世族的转变,杨修用东汉大儒郑玄之言论来论证自己的观点,凸显东汉大世族的儒家文化属性,而司马懿驳斥郑玄的观点,待以曹操所秉持的名法观念,反映了一个礼崩乐坏的时代。
到第一季结束,司马懿的思想仍可表述为儒法观:国家之利害,朝野之形势。国家的利益与稳定处于第一优先序列,对国家的责任处于第一优先序列,个人的私利是上不了台面的,这一点被整个皇权官僚体系所认同,这是对权力与私利的底线制约,成为整个权力游戏中的底线规则,所有违背此信念的人会被整个体系所不认同。至此,整个门阀政治下的权力游戏仍然是有底线的。欧美政治游戏的底线是法律与三权分立的相互制约,而中国是整个士大夫阶层认可的“儒家道统”与道德,是声誉机制,是道德,是千秋万代的历史评价,还有法治,掌权者不能任性胡为,否则,代价也是很大的。
传统社会整合的重要机制是权力等级机制+共享的道德价值观念+声誉机制/合法性机制。它制约个人利益与集体利益的冲突,协调合作,诱发社会性行为。利维坦困境不仅在于权力制衡,还在于道德良知,两者对立统一。
司马懿的第二次思想刻画典型体现在“空城计”,空城计后他成为实用主义者;"依依东望"望的是家族利益,望的是朝野之形势,望的是自家之利益,至此他摆脱了儒家的天下观与“道统”。没有了“道统”的合法性约束,又缺乏与曹丕那样的感情基础,他与曹睿的关系将由效率机制与权力机制决定,直接进入赤裸裸的权力博弈,两个人都互相防范,都如履薄冰,毫无人性可言。这一时期,曹睿的皇权基础在于曹室宗族的军事支持,在于门阀士族之间权力的平衡,司马懿的权力基础与生存来自于外部威胁以及其政治军事能力与资源。这点跟家族企业内提拔的CE0是相似的,CE0的存在价值来源于其创造的效益,既要对抗创业者的嫡系势力,又要在现有的权力结构与资源条件下上下协调并创造效益,夹缝中求生存与发展。 后期曹睿死后,曹爽能力不支,曹家势力没落,走入权力中心,没任何权力制约的司马懿,膨胀野心放任欲望,成独裁者,前期所有权力平衡与压制所产生的恐惧,压抑转化为权力欲望膨胀,转化为因恐惧而心理变态,草菅人命。最后几集人性的恶全部展现,一个比一个狠毒,让人毛骨悚然。走到这个地步,他不仅不再顾及天下,不再顾及自己的身后声名,作为实用主义者他只顾及自己家族的利益与命运,为此他不惜把政敌夷三族来保全家人。他逐渐由家国天下退回到家族为中心的本位上来。至全集结束,他都是个热爱家人,甚至老仆,还有那只从年轻时开始养的乌龟“心猿意马”的家族主义者,还没堕落到伤害家人的地步上去。
司马懿从早期儒家到曹睿时期法家,变为实用投机主义者,与儒家知识份子的理想人格背道而驰,是走出儒家秩序的野心家、破坏礼法的异教徒。从司马懿的观念转变,表现的是一个逐步礼崩乐坏,剩者为王的时代,表现的是在乱世中儒家王道(道德)逐渐没落,霸道逐步为王,群雄争霸的时代,反映的是一个门阀大世族轮流坐庄,底线失守,丛林法则横行的乱世。反过来说,正是时势的转变促成了司马懿的思想和行为的转变,而司马懿的行为又加剧了形势的恶化。这是一个环境不断的影响人格的过程,这是一个权力和乱世生存引发人性黑暗面的过程。这是一个时势与人心相互影响,逐步恶化的过程。
在权力与生存面前,人性中美好的东西,爱情,友情,亲情,抱负,理想,善良,信仰,道德底线,忠义,信诺,全都没了,没了,只剩下强权,生死博杀和暴力威慑……
只是即使身处高位,伤害也不可能只是单向的,当他向别人举起屠刀,反向的伤害也会袭向他自己和家人,两个老婆都在这种博弈中丧命。随着局势的恶化,司马懿的黑化,他的几个儿子们从他身上习得了这些黑暗面,家族内的猜忌和内斗逐渐形成,最后众叛亲离,离心离德。
诸葛亮,荀彧:儒家知识分子的典范,儒家思想的殉道者,是区别于曹操,司马懿现实主义的政治理想主义者,他们高举王道之旗,为了政治理想鞠躬尽瘁,却被时代抛弃。乱世出枭雄,但治世却需要诸葛亮,荀彧这样贤能之人。他俩是乱世里的两股清流,无奈时势弄人。用这两个人讲的是政治理想。这种政治理想更主要是指“儒家政治”的理想状态,明君贤臣,君臣一体一心,是家国天下,是无私无我。要懂这个,推荐看《琅琊榜之风起长林》。
想司马懿入世初也曾如诸葛亮一样,曾一身锐气大义凛然地说,“我一个学子最大的抱负,就是找到一个君王,臣之,辅之。也许,我还能和他一起结束这乱世。”他曾把辅君主、平乱世作为最高理想和信念。人到中年经历诸般磨难,他还不忘教导学生仲会:“这世间有诸多痛楚,诸多不公,只有咬着牙,忍常人所不能忍,才能为常人所不能为。”
想起了诸葛丞相下线后司马懿对丞相的叹息与评价:“这水清清白白,淡泊宁静,是你一生写照,我与你为敌六载,却视你为知音,孔明,让我尊你一声,先生……”
他也曾满怀理想,他也曾与理想主义者相知相惜,但他只能为了生存隐忍苟活,环境还是把他改造了,理想远去,现世存活才是最重要的。作为现实主义者,如果生活在政治统一的治世,没有这么残酷的权力纷争,司马懿也有很大概率成为像诸葛亮一样的贤臣。
门阀政治下,圣人已死……政治理想随着荀彧,诸葛亮死亡而消散,司马懿的初心已死。
司马懿,诸葛亮:他们是中国人对政治人物进行道德评价的两极,一个是鞠躬尽瘁,死而后已,是忠臣贤相的楷模;一个是老谋深算,几起几落,终成乱臣贼子的样本。
这两位都相当于现代企业的CE0,不同之处在于前者几代人在企业内深耕很多年,本就是势力比较大的地方豪族,并通过姻亲,师徒等关系在企业内搭建了一个枝繁叶茂,盘根错节的巨大人脉关系网(来源于仇鹿鸣《魏晋之际的政治权力与家族网络》)。
而且随着司马懿的权力增长,而曹氏经过二代内斗,人才消减,缺乏能扛起曹魏政权责任的强势人物。朝堂势力的消涨,使司马懿代表的势力开始引起曹魏政权的猜忌与打压。而权力失衡仅靠道德与感情维持的时间终究是有限的。
而诸葛亮相当于刘关张集团外聘的CE0(职业经理人),在企业内部缺乏强大的自己的势力,其权力基础来源于刘家皇权的认同,支持和他自己的行政管理能力与军事才能。从刘备到刘禅确实给了诸葛亮足够的信任与支持,而诸葛亮也从来没有辜负过这种信任。从诸葛亮到刘氏皇权不仅严格遵循儒家的“道德”,也严格遵循法度。这种遵循不是喊口号,而是落实到所有的行为里。
用这两个人,讲的是局势,体制与人心。 “曹魏起于寒庶,与豪强争,杀名士以立威,举功能以正名。至于立国,则不得不赖于豪族。虽彼此有倾削,而难免于趋同”(来源于田余庆的《秦汉魏晋史探微》)。曹魏政权,根基是从汉末继承过来的门阀政治。到了曹丕时代用“九品中正制”,门阀政治更加发达。
孙坚起于江东,而客死中原。孙策回顾江东,而大兴杀戮。孙权调和淮泗与江东,终归于江东士族,陆逊顾雍,即其标志也。然豪族之骄奢淫逸于国为害,其代价不可谓不深,故孙吴政权与魏晋近。曹魏,东吴政权都跟蒋介石政权类似。
“宾主间隙,新旧不合,掣肘蜀汉,史记显明。调和混一,武侯之绩。其北伐也,以攻为守,诸史家示之。而其里也,实为以战事为秩序,以匡鼎为号召,方得使两方相安也。若是,则要摒除旧势,扶持新人。先主托孤,诸葛李严,共受辅命,而言与自代者云云,是谓扬新抑旧,防患于未然也。诸葛诱杀孟达亦为是故。(李严兴废与诸葛用人、诸葛亮《与兄瑾论白帝兵书》辩误、蜀史四题)”。
曹睿的托孤安排,结构上是世族军功大家和宗室的平衡。刘备的托孤安排也是势力之间的平衡安排,但它是益州的两股新旧势力之间的平衡,并且明确了皇权所代表的势力的首要地位。
故蜀汉刘备政权,根基是皇权一统制,皇权根基来源于寒族和百姓(新),蜀地士族(旧)的支持,他们认可的是刘氏皇权,士族势力很难一家独大,跟mao政权类似。而且随着李严被废,新旧势力更加统一。
《虎啸龙呤》很多情节体现出诸葛亮的权臣色彩。尤其是李严在后方捣鬼,回到成都的诸葛亮上殿问罪,直接让魏延带兵上殿抓走李严。并且,诸葛亮还要求后主把李严进献的后妃李氏赶走,痛苦的后主下跪抱着相父的大腿苦苦哀求,但相父无动于衷。
剧中的诸葛亮“权相”形象严重违背史实。诸葛武侯之所以为后世推崇,其中一点就是遵礼并法度严明,诸葛亮处置人从来都是经过刘禅,虽为相父却从未失君臣之礼。
史书上处理李严这一段简直就是教科书级别,而不是像《虎啸龙吟》里的“权相”独裁式的处理方式。对李严的处理,是重臣们联合上奏的结果。大政治家可以主导事情,但也尊重制度程序,不是像电视剧里诸葛亮像皇帝一样乾纲独断。对李严之子也是妥善安排,继续重用。 李严毕竟是一派政治势力的代表,诸葛亮的处理既维护了皇权礼制和法度权威,同时又把事件对政治大局的冲击降到了最低程度。
诸葛亮依法治蜀,自身清廉自守,接班上没有父死子继,所以死后也没有遭到清算。这样职业化的经理人(CE0)在历史上是很少见的,跟万科的王石颇为相似。
前一种结构里蒋常常防军阀势力夺权,而后一种结构里CE0只是宰辅,军师,试问郭嘉有能力夺曹操的权吗?即至诸葛亮在刘备死后集军政大权于一身,前朝所形成的体制也非一二代之功所能改变,而诸葛亮已经老矣,而自己家族势力也很有限。这就是体制,权力格局对人心的影响。
司马懿,纵然他想当诸葛亮一样的贤相,但一是没有诸葛亮那样充分的合法性(后世的贤相张居正就败在了合法性上),二是处于和宗亲力量的你死我活的绞杀之中,走向“乱臣贼子”的结局几乎是必然的。
至于他成功发动政变之后,坚辞不受“拜丞相、加九锡”的待遇,只不过稍微保留自己的一点清名罢了。
门阀政治因其不稳定很难建立现代企业制度与职业经理人制度,因为关系,人情,信任很难复制,而一统体制则不然。唐及以前的权臣“司马懿”很多,因氏族和军阀而倒台的王朝很多;而宋以后就很少了,即使如张居正那样的权臣,都因为名不正言不顺而死后被清算,到后来汉人宁愿拥立外族建立政权,也不愿背负“道统”的谴责,而且编户齐民之下王权之下的势力都被削平了。
所谓“司马懿”这种阴谋家,篡位者层出不穷的背后,实质是制度上一直没有打开死结。
不同的体制,对应不同的组织文化,曹魏行名法之道塑造了你死我活的“狼性文化”,而蜀汉行儒法之道因而君臣一体;在不同的体制里,人的选择与行为绝然不同。
为什么门阀政治下产生“狼性文化”?
在霍布斯的《利维坦》里,必须要有一个权力中心,才能协调均衡各方势力,不然“人对人就是狼”和“零和博弈”。在《风起长林》以前这个权力协调中心是老皇帝,后来老皇帝死了,小皇帝权威不够,内斗必然发生,并走向不可预知的糟糕后果。而《虎啸龙呤》里自从曹家衰弱,这种势力平衡就已经被打破,缺乏权力中心的结果就是“零和博弈”,打破“零和博弈”要么弄个权力中心,要么把“零和博弈”转化为“共和博弈”,即内部矛盾转化为外部矛盾,比如与蜀汉作战,要么像欧美发展出契约精神,这个不是儒家道德所能解决的问题,或者说儒家道德可能解决一时一代的矛盾,但不能从体制上长远解决问题,因为人性是变化的,人与人的道德标准也不同。
制度与人的关系是十分复杂的,但有一点非常清楚:任何制度,都要靠人来制定,也要靠人来执行。人有善恶,制度随之也就有了善恶。社会究竟向哪个方向发展,在很大程度上取决于制度向哪个方向诱导。
因为魏晋以后的体制以皇权一统制为主,忠诚于这种体制的诸葛亮自然被统治者“神化”,树立为臣子们的榜样,以服务于体制内统一观念和行为之需要;而“背叛”这种体制的曹操,司马懿自然被“污名化”为乱臣贼子。如果是“门阀制”能发展成欧美的“联邦制”,可能曹操,司马懿也会成为“英雄”,而不是枭雄。
但“联邦制”的代价是欧洲几千年里相当多的动乱与黑暗时代,才蕴育出法与契约精神,从而实现既竞争又合作的和谐共生;而一统体制的中国🇨🇳绝大部分时间是统一,稳定与和平的,老百姓也能在统一稳定的政体下安居乐业,繁荣经济。这种对庞大帝国的管理与组织能力造就了古代中国文明的璀璨。
但一统体制的弊端在于文化与思想的单一及其主要服务于“稳定”,所有与“稳定”相冲突的思想,权势,经济力量都被排斥,这影响了其体制的内在活力,所谓“一统就死,一放就乱”。而多种力量互相斗争,互相制衡的体制里,边缘化的新生有生思想与力量存在了从夹缝中生长,强大的可能,实现了像生态界一样多样化共生的可能,而不只是“胜者为王”的一统体制。
魏晋时代是中国历史上最为动荡不安的时代,也是文化史上最奇特最富于创造的时代;既发生了令无数生灵涂炭的八王之乱、五胡乱华,也出现了风流鼎盛的建安七子、竹林七贤。
这一时期士族兴起,名士群星璀璨,他们反抗礼教,放达不羁,崇尚独立人格和自由思想。他们引发了一次新的百家争鸣,由此带来了哲学、文学、艺术乃至科学的大发展,在中华文明史上开启了人的个体意识觉醒的新时代。
欧洲在封建制的基础上蕴育出了共和,民主和契约制,而我们在封建制后发展出的不是共和制,民主与契约制,而是建立在权力等级制而不是平等之上的一统制。我们国家的发展与组织方式就此与欧美完全不同。
张春华,柏灵筠等女性:同样是妻子,母亲,柏灵筠在作为丈夫的心灵伴侣,儿子的精神导师,无疑更称职。这个女子心志果决,目标明确,敢于追求所爱,对形势判断精准,她与司马懿,是人格和智慧的平等;他与张春华,是对人格的欣赏和敬重,是家庭生活上的依赖。张春华更主要是生活伴侣,丈夫与儿子生活上的照料者,家族利益的维护者,传统的贤妻良母。
她俩与司马懿的关系更符合现代意义上的平等关系。
在《军师联盟》里,生活戏不再是古人的生活戏,而成了现代生活戏,夫妻感情不是古人的感情世界,是现代家庭的两种夫妻关系:心灵伴侣与生活伴侣。
用这两个人讲的是夫妻关系。
这部剧里看不到对女性的物化,矮化,丑化乃至黑化。
从甄苾,郭照,张春华,柏灵荺,夏侯徽,甚至是婢女小沅,她们要么持戈策马,敢做敢当,有情有义;要么敢爱敢恨,逐我所爱,并坦然赴死;
她们忠于情义,忠于家庭,宜室宜家,她们是真,善,美,爱的化身。
魏晋时期的士族妇女有受教育的传统,精神,个性与自我也有一定程度的发展,展现出思想与精神上各具形态,生机勃勃的一面,同时她们也代表了儒家对女人👩要求的德行。
但在这样一个乱世,真,善,美,爱的生存空间总是稀缺的,她们也是这个体系的牺牲品。
相对于这部剧对体制充满破坏欲的男人们,女人们全都在体制里面安分守已,严苛遵循传统道德。
我们的体系是如何把这些女人塑造体制要求的角色,而没有多少自我意识的完美牺牲品的?
儒家的德行走到极致,要“存天理,灭人欲”,要求“无我”,即没有自我意识,没有自我利益,只有家国天下,在心理学上是超我人格。
道德走到极致,就成了“吃人”的礼教,它吃掉了张春华,吃掉了甄苾。如果说郭照与夏侯徽是曹魏皇权与司马懿权力斗争的牺牲品,张春华是道德的牺牲品,那甄苾就是权力与道德的双重牺牲品。
真实历史上的甄苾,在失宠之后写了一首闺怨诗,便被曹丕赐死了,而且曹丕知道她冤死之后,不但没有所思,反而下令将其“发掩面,口塞糠”而葬,以免她在阴间告状。这样的人间惨剧,对他们的孩子曹睿的心理扭曲起了关键作用。
历史上刘安的妻子,比起以上几位女性,更加的凄惨。刘备被吕布袭击,只身逃出徐州,投奔曹操的路上,到一个猎户刘安家借宿。期间刘安为了好好招待刘备,献上了一碗肉羹,并声称是狼肉,结果到了第二天早上,刘备临行前,看到一具女子尸首,才得知所谓的狼肉是刘安妻子的肉。对于此事,刘安没有悔恨,刘备也没有为其唏嘘,有的只是对刘安所为的感动。这样一个女子,何其无辜?
《三国演义》中,刘备一直以仁义著称。面对贪赃枉法的督邮,他不忍张飞害其性命;在面对“三姓家奴”吕布的投奔,他不忍拒之门外;虽然曹操大军在后追赶,但是他也不忍放弃追随的百姓。可是这样一个人,却唯独对自己的妻子狠心——他被吕布逐出小沛之时,见来不及回家,便舍了家小,去投曹操;被曹操败于徐州之时,他只身投奔袁绍,再次抛妻弃子;长坂坡之战时,他再一次独自逃命,使甘夫人和糜夫人陷入了绝境。除此之外,张飞守城不力,使她们落于吕布之手时,刘备还曾言“妻子如衣服”,不足为惜。数度被自己的丈夫抛弃,还要受到这样的轻视。
而司马懿末老之时已嫌弃张春华“老妇,蠢驴”,哪有电视剧里的互敬互爱。历史远比电视剧残酷,惨烈。
这里面只有柏灵荺是比较有自我意识的一位,对自已,他人和局势看得明白,透彻,正因为透彻,才很绝望。 我们活在圣人已死的世界………纯洁人性已死,所有善良纯洁人性消逝,不只是那些女人,初心和政治理想。
司马师,司马昭与司马伦等家人:编剧通过刻画他的父亲,两个媳妇和三个儿子,来表现司马懿人格的复杂多面。
通过他的父亲司马防和兄弟司马孚来展现他早期接受的儒家家天下的观念;
通过张春华来展示他的家族主义,作为大家长对家人的保护与教养;
通过柏灵荺来展示他对局势的精准判断和谋略见长,也通过两人的差异来展示他们的底线不同;
通过长子司马师来展现他正统、稳重、忠诚,谨慎,担当;
通过司马昭来展示他的权谋,野心,权变和无底线;
通过司马伦来展现阴谋与城府,借刀杀人,载张陷害。 乱世的最后,是马基雅维利主义,是丛林法则,是骨肉相残,因果循环: “我觉得这个世界上最可怕的事情是没有爱,而没有爱这件事情又是大人教的。”
人往往在两个相反的部分来回挣扎,理想主义者往往偏执于一端,而现实主义则根据实际景况进行权变。
我们都能通过亲密关系照见我们自己的一部分,尤其是孩子基本上是父母某部分的复印件,人性的复杂性就立起来了。
用这三个人以戏剧化的手法展现渐趋恶化的局势与人性的复杂。
司马懿,柏灵荺:追求绝对权力的本身必定会使追求者被权力绝对的腐化。可是只有追求最高权力,才能苟全性命于乱世,才有可能保全自己,保全家人。在乱世里,在生死存亡之间,只能面对两难。所以对于司马懿的选择,柏灵荺大多数时候都是支持的。
但当大权在手,这两人就出现了根本性的价值观分歧。
希腊悲剧大师索福克勒斯说:“世间最难以揣测的事物,莫过于人的思想和心灵。要想看清楚一个人,最好的方法是将权杖塞在他的手里,看他如何行权号令。”
被长期的恐惧所扭曲的司马懿心理比曹睿更加变态,唯有靠以暴止暴,残忍杀戮才能降低恐惧,他变成了比曹操更冷血残暴,更无底线的人。
他及其子孙击穿了儒家忠孝仁信的道德底线,使晋朝的治国缺乏稳定的合法性根基,只能以暴制暴,为五胡乱华埋下了祸根。
而柏灵荺认为当权者应该道德标准更高才有益于社会的稳定,上行下效,当权者的杀戮和无底线会恶化整个社会的形势。
中国人讲君臣父子,一切道德判断由角色和关系决定,只讲“你我”,不讲“是非”。传统文化里普遍缺失的规则意识导致人们对缺乏权力支撑的未来合作并不报好的预期;
游戏规则的制定者不能以公心以共同利益为重选择和尊重游戏规则,而是以自己的政党/家族利益为选择政治游戏规则的标准
权力的分散与牵制,是为了降低出错概率;方向正确、不走错路、不来回折腾,才是最快的速度。权力的分散也有利于规则的选择与认同。游戏规则的制定者才能以公心以共同利益为重选择和尊重游戏规则。
当文化的禁忌和规范力量衰弱时,极端利已主义就肆无忌惮地导致劣胜优汰的局面。但文化禁忌的力量仍然是建立在背后的强权、暴力、法律等的强制与威慑的基础之上。
我们的道德传统是抗御和平衡生物利已主义进化法则的,道德文化的预设是利他主义的。
只是在权力博弈中的司马懿已经偏离太远,再也回不到政治初心上去了。
在人人难以自保的今天,如果无力劝人行善,只有劝人止暴。
规劝无效,柏灵荺心死,身灭。
当权力缺乏制约,当权者自身又无足够的道德修养加执,后果是灾难性的。用这两个人讲的是当权者的修养与底线,权力的制约。
另一方面也显示出这两人根本价值观与人生目标的不同,司马懿行名法之道所求是家族势力的存亡以及壮大,为此可以不择手段,素服书生变作红衣权臣;而柏灵荺是个有底线的儒法兼行的天下主义者。
在根本价值观上柏灵荺选择了所罗门,而司马懿选择了马基雅维利。
两个优秀的权谋者在同心同德了三十年之后走向分裂,柏灵荺还是当初的那个理想与现实兼行的女人,而司马懿在半生权力斗争中泯灭了最后一点点理想主义的追寻。
价值观上,选择马基雅维利还是所罗门?
从博弈论角度看,马基雅维利式不择手段的生存哲学也确实未必是最佳的策略选择。
一个人如何对别人,最终会以同种方式反馈到自己身上;一个人如何对待别人,身边的孩子也会有样学样。
一切的逻辑和道路都是自己选择的,最终也会走向一个必然的结局。
这不是因果报应,而是它的经营逻辑就决定了自己所在的生态环境(组织文化):花园、草原、沙漠还是丛林。
而一个人选择什么样的生存逻辑,基于他自己本来对世界的认知:他相信其他人都是骗子,他就必须学会欺骗;他相信公正,他也就会奉行公正;他相信其他人是狼,自己也会变成狼……
至于这个世界本来是什么样,我认为:什么样都有,你选择进入哪个圈,它就是哪个样。
如果我们像司马懿一样无法选择环境,也要像柏灵荺一样要尽量保持底线,不仅仅是为了自己,也是为了孩子。 商业生态中的关系也遵循同样的规则。我见过无数靠欺骗起家的商人,最终也因被欺骗而失败;靠巧取豪夺的,最后也被更大的势力夺走……一切的道路都是自己选择的,最终也会遵循自己选择的逻辑走向必然的结局。 企业的经营逻辑,绝不会在企业发展到一定规模或达到一定阶段以后转型——它是写在DNA里面的东西。这不是因果报应,而是最初的选择就决定了自己所在的生态环境:花园、草原、沙漠还是丛林。 企业经营中的挑战,有时并不是来自挫折、压力和焦虑,而恰恰来自诱惑,其中就包括违背正面价值观取得利益的诱惑。对客户如此,内部管理也是如此。
我明白可以如何忽悠客户,但是我仍然坚持为客户提供价值;我也熟知成功学那一套,但我仍然坚持与团队共享智慧而不是洗脑。我也相信这样的坚持能得到理解和回报,不仅是因为我对人性有信心,而是这是人类社会的规律。
…………………………
政治的意义,应该指向权威的合法性,只有刀剑的是流氓和强盗。军事与政治是一对反义词,军事的独裁,一定是因为政治的失败,所以退回到没有政治的状态中,退回到权谋武力和直接的镇压中。
三国魏晋是个霸道崛起,王道衰落的时代,无论是政治还是家庭生活,影射的正是今天的这个时代。剧中是一个个在权力场域中战战兢兢,如履薄冰,生存艰难,生命随时被威胁,被权力扭曲和压抑的灵魂,家是最后的避风塘。
但在权谋暴力的作用之下,家亦不成家,不仅皇家的曹丕,曹睿先后成为权力的牺牲品;司马家同样不可幸免,司马师,司马昭,司马伦之争同样不可避免,司马昭杀嫂并嫁祸司马师,司马师,司马昭兄弟猜疑,反叛父亲司马懿等等,均反应魏晋时期政治凶险,人心险恶。权力暴力所及之处,家文化亦危如累卵。 “家天下”是历史剧永恒的主题,只是这次是完全颠覆传统的,家不成家,天下不成天下。
道德失守后,权力之争最终演化为大规模政治杀戮,直至兄弟阋墙,父子相争,夫妻反目,离心离德,众叛亲离。
这,才是礼崩乐坏的开始。
这是一个门阀政治体制处于末世快速衰败的过程,一个权力割据与权力竞争的时代,一个道统与德性被抛弃之后社会权力化,丛林化的过程。
体制内互斗,体制外尸横遍野,十室九空,国家权力系统崩溃;
圣人已死,所有善心皆被体制扭曲,戕害
家庭的式微幻灭,人心与道德底线崩溃;
社会结构功能系统全线崩塌,覆巢之下无完卵。
比圣人已死更糟的是社会大溃败。
溃败,是《虎啸龙吟》一直暗含的主题。
最初是这个国家权力系统的崩溃,而现在,微观层面的人际关系和人心也开始溃散,甚至整个维持底线的道德系统也开始溃散,大规模的互相暴力戕害在形成之中。
这个隐喻是极有力量的,微观层面的溃败比宏大叙事的溃败要深刻得多。
最初,人心的黑化是在权力压迫下,恐惧渗透之下产生的自然反应,但权力仍然不会就此罢休。某种程度上说,不受约束的权力像癌细胞,它会主动进攻,不断裂变壮大,不知餍足。
当权力是无恶不作、无所不能的利维坦时,溃败不可避免,你无论怎么做都是悲剧。
那么,
如何防止人性里的阴暗面被放大并吞噬他人的利益呢?
如何防止权力的利维坦变为掠夺,暴力呢?
传统上我们依靠熟人社会形成的文化道德系统,并由科举选出的精英维持这一系统;现代政治体制则依靠check and balance(监管和平衡)。
这部剧表面是讲历史,其实一直在争取跟现实中的我们发生共鸣。
剧中的司马懿,是曹魏集团的CE0,而现实生活中的我们,同样生活在现代企业的官僚组织中,既无法改变自身所处处境和组织的权力结构,又要在各种权力与利益的夹缝中生存下来,还要做出成绩,哪天不是跟司马懿一样面对同样的权力斗争,哪天不是委屈求全,如履薄冰,为脱困绞尽脑汁?
你选择不了生活,只是被生活逼着做出选择。 命运躲无可躲,生活步步惊心。
这也是为什么《甄嬛传》《军师联盟》这类剧会大火🔥的原因。甄嬛和司马懿的黑化和崛起顺了我们的梦想,因为我们往往陷身其中,不得解脱,但在影视剧的梦想中我们不仅凭智慧和委屈求全次次脱困,我们还造了这个操蛋的世界的反,不仅如此,我们还君临天下了😂,这比《鹿鼎记》中的韦小宝还强大了😄😄😄
这部剧为历史剧开拓了新的创作思路,是一次大胆创新。
不仅主角是个像《绝命毒师》里“老白”一样的典型的“反英雄”角色。
同时这个塑造的“反英雄”形象也能引发现实中的我们共鸣,他不再是像诸葛亮那样远强过普通人的智慧神,也不是曹操那样强势的枭雄,而是一个在现实中像我们凡人一样挣扎的普通人,他像我们一样谨小慎微,在一个巨大的体制和无序竞争的高风险社会里挣扎求得生存与发展。
我们在外面挣扎完了以为回家还有家庭这个避风港,但家只是外部世界的一个延伸。
哈贝马斯理论说,现代社会分系统世界和生活世界。系统世界是一个以市场和权力为轴心的世界,生活世界是非功利的、人与人情感自由交流的世界。而目前我们时代里的混淆,是系统对生活的无孔不入,让人疲累。
这部剧影射的是今日社会丛林化的市场竞争体系和权力体系是如何在人性的堕落中产生决定性的影响,在一个人际关系完全被利益算计和权力所侵蚀的互害型社会,类似故事在今日社会中的一再重演。
司马懿还有两个贴心的,全心全意为他打算的老婆,我们有什么呢?大多数现代人都像司马懿一样生活在焦虑与恐惧中,尽管如此,还不得不在恐惧中一步步往上爬。
很喜欢春秋战国与三国题材,因为同现代社会一样都处于一个深度变革的大争之世,旧体制已破,新的远未建立。
………………………………………………………………………… 我们今天也生活在一个三国相似的“猎场” 《猎场》的影评: https://www.douban.com/doubanapp/dispatch?uri=/review/8973666/
…………………………………………………………………………
为什么历史剧越来越多的家庭戏成份? 因为正如泰勒所言,我们正在进入一个世俗时代,一个大众化时代,一个去精英化的时代。这意味着影视剧叙事视角的不断个人化、思想格局的不断大众化。历史剧也会跟上现代化的进程。
为什么会出现司马懿这样的“反英雄”主角?这是一个个人英雄主义的时代,一个坎贝尔神话学说中“英雄之旅”的时代,不管这个“英雄”是像长林王/诸葛亮这样的“正英雄”,还是司马懿/曹操这样的“反英雄”。相对于“正英雄”,“反英雄”反映的是一个更加复杂的外部环境和更加复杂的人性。
…………………………………………………………………………
最后一集文艺化的处理方式比《甄嬛传》结尾高明很多,但我觉得开放式结尾更好,只讲人性的文艺化方式未免格局小了点,它不仅仅只讲人性,主创人员只谈人性而回避体制,是避重就轻。但是目前的影视体制要过审,只能把着眼点落在“人性”上,最后这么优秀的片子只能放在网络视频上播,不过能播就是一种进步。
…………………………………………………………………………
为什么那么多人以黑白论司马懿?
因为中国是个有一千多年儒家文化传统的国度,儒家思想的核心是:道德,这导致了全社会的泛道德主义成为一种集体无意识,大众容易用简单的好人和坏人来评价人。从“道”和“德”的视角来看,司马懿无疑是个坏人,但从人性与制度环境的视角看,他是个灰度人物,不是简单的好坏善恶能衡量清楚的。只有超越道德的视角去看,才有益于现实问题的解决。 ………………………………………………………………………
一统体制的阴阳两面:皇权专制的困境与海瑞的仁政理想——组织学视角看《大明王朝1566》
…………………………………………………………………………
一统体制的阳面:儒家理想主义,以及儒家的困境与出路 ——评《琅琊榜之风起长林》
最赞回应
这部戏二期不能上星,大概也有这原因~~政治或权谋意味太浓,渗透的价值观也不符合儒家“君臣、父子”统治纲常秩序。。。西汉独尊儒学后倡导君为父、臣为子,仁义、忠孝治天下,君臣实则为一体,而非君臣猜忌、祸心频生。。诸葛孔明、荀彧之所以念念不忘汉室,是因为从西汉武帝到东汉献帝,无论国强或国弱,大体落实这一方针,使得士大族、知识分子的精神产生了极大的依赖效应~~这种价值观的建立远比一个帝国的建立要时间更长、也更为坚固,更何况从思想形态的逻辑上,儒家统治学说体系完备、符合人常,几乎不懈可击!孔明、荀彧作为卫道者终老,而司马懿打响了反击儒家道统的起义。。。
冰与火之歌够不够纯粹,品味绝不算低吧!
给自己的黑暗面戴高帽的做法是很累人的,历史上也没几个人能把这个帽子带到死的,如李世民戴了半辈子,又是跪允父乳痛哭流涕的、又是做噩梦(梦见兄弟索明)、又是忍耐李渊的鄙视闹腾、又是拿魏征树镜子的,最后如何,还不是拿魏征的坟墓出出气。
而像宋襄公与楚人交战中奉行的所谓的仁义道德确是被笑话了几千年。
说什么思想转变真的是抬举他们了,九品官人法不过是打着治理天下的旗号去和皇族外戚夺权罢了。
汉代是皇帝和列候之间争权,皇帝用联姻抬举外戚来制衡列候,使自身的皇位稳定,士族在当时不过打酱油的身份。
到了魏,皇帝抬出士族来制衡皇族将军,九品官人法也就是迎合皇帝所需出台的士族政治,皇族倒台后士族成了一家独大的情况,司马家也就忍不住篡权谋反了。
到了晋再次是皇族势大,此时的政治形态和汉初(汉武帝之前)很是相似了,士族再次成为酱油党,没多久就和汉初一样皇族叛乱,可惜不像汉景帝时有准备,所以一次叛乱平息后晋朝就衰败了,而士族政治直接演变成了门阀政治,此时的皇帝已经没有之前那么威严了。
到了门阀政治大行其道之时,政治生态甚至比之汉代还有不如,三品以上高管几乎是被几个大家族垄断世袭一般,小士族如同寒门一般几乎没有任何出头之日,家族斗争中互相倾轧,皇权都快打酱油了。
胡人政权更是有样学样,门阀联姻下到是互相争斗中少有灭族碾压的情况,看似有些平和,但政治不稳是最大的弊病。
隋朝就是外戚篡权得的江山,杨坚一代少有天灾也算盛世,到了杨广时可说是府库充盈、粮仓满垛、万国来朝,虽有穷兵黩武、大兴土木之举,但国力也不见多少衰颓,却被门阀势力将杨广逼去江南,就是此时仍是军士几十万,八大仓粮食充盈,说是隋末农民起义,但从杨玄感开始到各路反王中大多数都是门阀势力或明或暗主持的。
到了李世民、李治两代才算是压下了门阀势力,此时士族冒头,但此士族又非彼士族,唐初士族同贵族无异,很是类似秦汉的政治生态,却别无外乎皇权更盛,到了李隆基时更是重用异族来制衡士族权贵,到头来国祚也是没能长久。
在这之前说思想转变都是抬举。
到了宋朝科举大兴,此时新儒学复兴,北宋五子、朱熹、陆九渊、王守仁引领的理学、心学出现,算是文人思想真的有了转变,将张咏的“共治”和文彦博的“皇帝与士大夫共治天下”得理念给延伸到了纲常伦理中。
可惜了元朝势大终结了此次发生在东方的一次思想文艺复兴,让这场复兴没能爆出理想的火花时就被暂停了。
到了明朝虽然出现了如何心隐、李贽这类的思想相对较为新潮的思想家,但终因影响力不够在当时也没有取得什么大势的时候,紧接着小冰河时代开启,明末是天灾人祸不断,大清的来临算是彻底的终结了东方世界最后一次可能思想复兴的机会,虽然有王夫之、黄宗羲、顾炎武、方以智等大儒接旗,但这个本就弱小的火苗确也都被大清给彻底掐灭了。
儒学道统虽然汉武帝时董仲舒看似做了些许改变,但实际意义上并没什么太正面的东西,而且到了王莽推行新儒时也说明了董仲舒那套在很多儒生眼中并未封为真理,到了魏晋风流也好魏晋风骨也罢,儒学道统都算并未大变。
斯认为第一次正式转变应属北宋的理学、心学的出现,相比古儒绝对是进步大于弊端的,同样也因此引发了很多的新思维方向。由此才会出现明朝时的何心隐、李贽、王夫之、黄宗羲、顾炎武、方以智代表的第二次思想转变。
若是“假如啊”没有大清的出现,明朝继续延续或者国祚的更替更为温和一些的话,第二次的思想转变不亚于欧洲的文艺复兴,虽然不敢说能在自然科学上一较高下,但对于先进思想上绝对不会落于人后。
相比较东方要在唯物论的基础上远弱于西方,我们的老祖宗的学派思想更偏向于主观唯心思想,而苏格拉底、亚里士多德、柏拉图、阿基米德他们的哲学思想偏向于客观唯心,后又衍生出数学逻辑思想和物理力学,先天在孵化自然科学的土壤上西方更加肥沃一些,如蒸汽机这个引发世界最大变革的东西出现虽然有部分运气元素,但在西方力学成系统后,这个在西方属于是必然会出现的。如果要是我们东方想自然的出现这类解放人力、畜力的新动力那就只能依靠运气了。
从人性上来说没有黑化一说,权利带来的腐化和自身的安全感可以相提并论。司马懿功过与否,将心比心,从民族大义来说,八王之乱五胡乱华都源于此僚后期的大杀戮,毁灭当时的精英群体有相当的关联。无关乱世,而是精英群体的安全感。曹操为何不杀司马家,曹睿为何能把自己气死,不光是权利的游戏,上风于否,更多的是像楼主所说的道德体系健全,君子不应自危于政治胁迫;世家门阀之间还是有规则可言。但司马昭,司马师屠刀举起之时,司马懿蛊惑曹爽及王凌之后,人人自危,没有了安全感,则规矩不在是规矩,拳头就成了规矩。然,不再是乱世,而是深渊。丛林法则之所以称之丛林,就不应用褒义的眼光去看待,人不可与狼相比。
形势比人强,时势造英雄,一个现实主义者的正常选择,符合人之常情。我们激赏那些理想主义者的同时,也理解现实主义者的理性选择。
谢谢😜,欢迎交流观点
写的很透彻lz
谢谢😜
写得好!
谢谢😜
魏晋的历史方面我没仔细研究过,只是从政治学与组织学视角看。
赞
谢谢😜
门阀政治是没有办法避免的 直到隋文帝用科举限制了门阀势力让天下官员皆为天子门生
这还是在宋代后完成的 就是用了这制度唐自己也很难避免门阀势力这个百足之虫
其实中国的家天下在宋明时期有点弱了 特别是明
当时主要领导中国的不是一个家族而是一些知识分子(虽然这之中也有不少混进去的)。
主要的事情是科举上来的大臣在干
不过后来的清又有了明显的家天下的味道 用家族势力来控制政局
ps:其实我想说 美国现在也很像是门阀政治。毕竟就是美国任免官员也不像古代中国一样用考试成绩来决定品级的。。难免有不少自己家族的势力渗透
赞一个
谢谢普及知识
楼主你发影评吧。放评论区一会儿就沉了……这么好的帖唉
发影评一样沉,主要还是没有管理员,豆瓣的管理其实是有些问题的
很有道理,《三国演义》向一代代中国人展示的除了理想信念与忠义,更多还是军事斗争和政治斗争,但是没有对当时政治生态的描写。《司马懿》比较好的描摹出了当时的政治生态,虽然有些人物出场时间和年龄有些误差(如钟会),但基本比较好的从司马家表现出门阀政治的样子。司马懿在操控大权之前,钟会邓艾郭淮孙礼等人实质已是他门生。政治上是君臣,情感上是父子。门生故吏,树大根深,的确是司马懿最后成事的重要因素
觉得大军师司马懿突出的就是政治斗争啊,从第一部到第二部,与诸葛亮的斗争其实也是政治斗争推动的,本质就是政治博弈。真是太爽了
应该有人评论就不会沉
嗯,理想,信念与政治生态
让男人爽的电视剧📺
谢谢
赞
谢谢😜
分析到位,豆瓣就缺少这样的理性评论
谢谢😜
分析得不错,个人觉得深得编剧对大军师司马懿上下两季的思想精髓,不过有点瑕疵,对于曹爽的评判有误,曹爽的归类有误,其人才干一般
三国时期,真的是算是个有能者居之的精彩时代,时势造英雄
我不赞同很多人说的此剧是在洗白司马懿,我倒觉得这是一个有才干但又不愿屈居别人之下,又要给自己保命的人会做的正常的选择,觉得就跟李世民一样、朱棣一样,只是一个是外姓,一个是同姓~
这部戏二期不能上星,大概也有这原因~~政治或权谋意味太浓,渗透的价值观也不符合儒家“君臣、父子”统治纲常秩序。。。西汉独尊儒学后倡导君为父、臣为子,仁义、忠孝治天下,君臣实则为一体,而非君臣猜忌、祸心频生。。诸葛孔明、荀彧之所以念念不忘汉室,是因为从西汉武帝到东汉献帝,无论国强或国弱,大体落实这一方针,使得士大族、知识分子的精神产生了极大的依赖效应~~这种价值观的建立远比一个帝国的建立要时间更长、也更为坚固,更何况从思想形态的逻辑上,儒家统治学说体系完备、符合人常,几乎不懈可击!孔明、荀彧作为卫道者终老,而司马懿打响了反击儒家道统的起义。。。
去掉了曹爽
写得太好了,我要大大大力点赞
谢谢😜
形势比人强,时势造英雄,一个现实主义者的正常选择,符合人之常情。我们激赏那些理想主义者的同时,也理解现实主义者的理性选择。
完全颠覆
写的真棒!大家都习惯了电视剧里看“应该做什么”,所谓“正能量”,但这剧是通过写斗争来反映“止争”,所谓“以史为镜”。看三国大多都看其中你来我往的权谋争斗觉得过瘾,但这里面的“争斗”本身就有问题。
😄
安徽卫视一月二十九号欢迎收看
这剧就是完全颠覆
不破不立,这个剧不是太烂而是太好,好在立意格调态度。
好在对历史剧有创新
哈哈水军现在都不知道跑哪儿去了
魏晋是秦汉帝国的余晖,基调是衰落,进程是不断的破坏,混乱,直到迎来隋唐的新生。
相比三国我更爱战国,那是在破坏,也是在新生,那是变法的时代,军事政治大家崛起的时代,军功爵的时代,井田制的时代,从奴隶到封建的时代,而各个名将广为传唱的三国,严格意义上说,居然只有曹操诸葛亮两个人算是军事家,兵法还失传了。。。
一点杂念,随便写写而已,水平渣,勿怪
最根本的还是司马活的久,靠死文帝、靠死明帝、靠死曹真,靠死陈群,曹爽又能力差了好多(10年都未能把控朝野),那轮也轮到他司马懿了。司马师、司马昭加起来也没在位多久,势力可以说都是司马懿遗留下来的。
儒家、法家的核心还是定规矩,也因此相较其它学派而言,儒家、法家的攻击性就非常强。
孔丘甚至有可能因为学派之争而诛少正卯,孟子时代也是几乎把百家给挨个怼个遍,到了董仲舒甚至愿意违心的去迎合君主来灭亡其它学派。
定规矩的圣贤们或者能较好的克制自己的欲望,但后人们确是太难了,王莽自诩周公的一个堪称大儒的人物也没能抵抗篡位的欲望。他崇尚周公时代要恢复古儒之学,确行了篡位谋逆之事,导致后人几乎都不认他是儒生。可悲可叹!
说出“利者,大义也”的墨翟和“无益无损”无为的杨朱,在孟子口中竟视之为无君无父的禽兽。
圣人周公建立礼乐,说白了就是让人人守本分,但此本分何来?无外乎血统而!圣人或许本无私心,但后人确拿此为工具而奴役大众。
夏商周数百诸侯贵胄,可以说皆三皇五帝之血脉后代,甚至大半都是黄帝的血脉后代,此就是天生贵族的来源。
孔子视春秋之乱而倡周公之礼,但其逝后不久就出现了“三家分晋”和“田氏代齐”,在之后孟子也未见鄙视这种行为,甚至还想到齐国、魏国去出仕施展自己的所学。
到了那句“王侯将相宁有种乎”的呼声之后,汉朝四百年以姓为核心的家族士族逐渐成型,到了魏晋的门阀政治,也就相当于把诸侯时期的国与国之间的地盘之争演变成了朝堂中的家族与家族之间的权利之争了。
不过是人性的黑暗面的欲望之争罢了,说其是道统思想的转变那也太抬举了。
👍
懂文字的人还活着
顶,好帖
电视剧所表现的主要是政治格局的变化带来思想层面的转变
😄懂思想的人还活着
首先是政治格局,权力斗争,其次才是思想转变,如果是一味的野心与欲望之争,这剧的品味就下降了
懂思想的人还活着
活着呢😄
冰与火之歌够不够纯粹,品味绝不算低吧!
给自己的黑暗面戴高帽的做法是很累人的,历史上也没几个人能把这个帽子带到死的,如李世民戴了半辈子,又是跪允父乳痛哭流涕的、又是做噩梦(梦见兄弟索明)、又是忍耐李渊的鄙视闹腾、又是拿魏征树镜子的,最后如何,还不是拿魏征的坟墓出出气。
而像宋襄公与楚人交战中奉行的所谓的仁义道德确是被笑话了几千年。
说什么思想转变真的是抬举他们了,九品官人法不过是打着治理天下的旗号去和皇族外戚夺权罢了。
汉代是皇帝和列候之间争权,皇帝用联姻抬举外戚来制衡列候,使自身的皇位稳定,士族在当时不过打酱油的身份。
到了魏,皇帝抬出士族来制衡皇族将军,九品官人法也就是迎合皇帝所需出台的士族政治,皇族倒台后士族成了一家独大的情况,司马家也就忍不住篡权谋反了。
到了晋再次是皇族势大,此时的政治形态和汉初(汉武帝之前)很是相似了,士族再次成为酱油党,没多久就和汉初一样皇族叛乱,可惜不像汉景帝时有准备,所以一次叛乱平息后晋朝就衰败了,而士族政治直接演变成了门阀政治,此时的皇帝已经没有之前那么威严了。
到了门阀政治大行其道之时,政治生态甚至比之汉代还有不如,三品以上高管几乎是被几个大家族垄断世袭一般,小士族如同寒门一般几乎没有任何出头之日,家族斗争中互相倾轧,皇权都快打酱油了。
胡人政权更是有样学样,门阀联姻下到是互相争斗中少有灭族碾压的情况,看似有些平和,但政治不稳是最大的弊病。
隋朝就是外戚篡权得的江山,杨坚一代少有天灾也算盛世,到了杨广时可说是府库充盈、粮仓满垛、万国来朝,虽有穷兵黩武、大兴土木之举,但国力也不见多少衰颓,却被门阀势力将杨广逼去江南,就是此时仍是军士几十万,八大仓粮食充盈,说是隋末农民起义,但从杨玄感开始到各路反王中大多数都是门阀势力或明或暗主持的。
到了李世民、李治两代才算是压下了门阀势力,此时士族冒头,但此士族又非彼士族,唐初士族同贵族无异,很是类似秦汉的政治生态,却别无外乎皇权更盛,到了李隆基时更是重用异族来制衡士族权贵,到头来国祚也是没能长久。
在这之前说思想转变都是抬举。
到了宋朝科举大兴,此时新儒学复兴,北宋五子、朱熹、陆九渊、王守仁引领的理学、心学出现,算是文人思想真的有了转变,将张咏的“共治”和文彦博的“皇帝与士大夫共治天下”得理念给延伸到了纲常伦理中。
可惜了元朝势大终结了此次发生在东方的一次思想文艺复兴,让这场复兴没能爆出理想的火花时就被暂停了。
到了明朝虽然出现了如何心隐、李贽这类的思想相对较为新潮的思想家,但终因影响力不够在当时也没有取得什么大势的时候,紧接着小冰河时代开启,明末是天灾人祸不断,大清的来临算是彻底的终结了东方世界最后一次可能思想复兴的机会,虽然有王夫之、黄宗羲、顾炎武、方以智等大儒接旗,但这个本就弱小的火苗确也都被大清给彻底掐灭了。
儒学道统虽然汉武帝时董仲舒看似做了些许改变,但实际意义上并没什么太正面的东西,而且到了王莽推行新儒时也说明了董仲舒那套在很多儒生眼中并未封为真理,到了魏晋风流也好魏晋风骨也罢,儒学道统都算并未大变。
斯认为第一次正式转变应属北宋的理学、心学的出现,相比古儒绝对是进步大于弊端的,同样也因此引发了很多的新思维方向。由此才会出现明朝时的何心隐、李贽、王夫之、黄宗羲、顾炎武、方以智代表的第二次思想转变。
若是“假如啊”没有大清的出现,明朝继续延续或者国祚的更替更为温和一些的话,第二次的思想转变不亚于欧洲的文艺复兴,虽然不敢说能在自然科学上一较高下,但对于先进思想上绝对不会落于人后。
相比较东方要在唯物论的基础上远弱于西方,我们的老祖宗的学派思想更偏向于主观唯心思想,而苏格拉底、亚里士多德、柏拉图、阿基米德他们的哲学思想偏向于客观唯心,后又衍生出数学逻辑思想和物理力学,先天在孵化自然科学的土壤上西方更加肥沃一些,如蒸汽机这个引发世界最大变革的东西出现虽然有部分运气元素,但在西方力学成系统后,这个在西方属于是必然会出现的。如果要是我们东方想自然的出现这类解放人力、畜力的新动力那就只能依靠运气了。
係觉得冰与火都是野心与欲望之争?
看来你看过中国思想史,我们仅就剧情而言,两者一混,就讲不清了
终究不能贯穿出来什么思想主题吧!
冰火中贯穿的权利斗争,推动的元素中有家族利益、亲情守护、爱情背叛、仇恨报复,当然还有责任在其中,但这些都是人性中的元素,说白了都是欲望的一种,而引爆这场大戏的是野心,不然也不会叫“权利的游戏”了。
爱恨情仇几乎是一部片子的必备了,区别只是刻画的好与坏,就如本剧中司马与曹家的爱恨情仇刻画的就不错,与诸葛之间的那种相知感表达的也挺好,但是这一切的推动力确都是欲望和野心之争。
所以我并不是否定片子不好,不然也不必回复长篇了,从剧中司马昭那个狼顾回头看他爹,到司马懿看到后的一叹,基本很明确的,司马懿就知道他二儿子和他是一类人,之前的司马懿的种种谦恭、隐忍、为国,包括他依依东望中表达的转变都是虚的,狼顾之相就是真实的司马懿,不是他不想出仕、不想夺权,是没有机会或者说机会不到而已。
所以我说剧中演的就是野心与欲望之争,夹杂着人性的种种,应是没有思想或儒法转变在内的,一切的发生推动者都是人心。
当然我不是为了乐趣而专门像反驳什么,是看到你的长篇评论后,而产生的有感而发。
而且最主要是看到你说的“是从政治学与组织学视角看”的,所以我才愿意花时间算是从另一种角度和你讨论的。
你对剧中人物的看法点评我是绝大多数非常认同的,只是我认为这一切的引发点与思想学派的发展无关,是人性黑暗面在乱世被放大后推动的。当然我说的很多地方也是猜测的推论,对错谁知道呢?讨论最有价值的地方就是温故自己的积累,就这也已经算尽兴了!
权力的游戏,主体是权力,但里面也贯穿了忠诚(史塔克家族),这部剧主体仍然是权力与权谋,但为了让主角黑化得合情合理,在权力格局下的思想脉络就进行这种设置。至于与史实是否相符,另当别论。中国思想史粗略看过几本,记忆不深刻。
人性的黑暗面在乱世是被放大了,乱世就是适者生存,底线太高降低生存机率。
我觉得是人性的两面性也有,思想转变也有,这是个极其复杂的人物。尤其是这种家学深厚的世家大族出来的人。
谢谢😜
嗯,帖子很不错,顶起
谢谢😜
收藏了,赞一个。
谢谢😜
你们都好有文化
你们是谁?
我也觉得美国现在像门阀政治
曹爽写错为曹真了
改了
所以说么,聪明人看了这剧自会会心一笑,这才是处世法则,这个时代适合闷声发大财,看谁阴,看谁狠,只有顺应游戏规则才能赢,诸如诸葛亮那些迂朽的卫道士,自以为可以逆天改命,最后也不过一粒沙子般被湮没,被淘汰
还有法律底线呢
没有了心中的道德律,哈哈,法律算啥,太好利用了ψ(`∇´)ψ
啥是法,司马懿就是法
😂😂😂
昨晚更新,也及时追剧了,看到曹爽的儿子都未能幸免,不禁难受,至少没有绝对的坏人,没有绝对的好人。
司马懿和武帝,文帝,明帝,再到曹芳,他们之间的关系真的是逐渐变化的
很用心,希望大家都能像lz一样认真看剧,理性分析,鼓掌!
对的,关系在向恶化演变。
谢谢
昨晚太精彩,追剧到很晚😂
你这个不是我想表达的
首先你的文笔很棒,值得学习。但是必须得说从电视剧到你的赏析都存在这样的状况:有破无立
你想说的立是什么呢?
观点全面 也很能对应现代人思维
文艺作品总有要立的东西,比如希望,抗争之类的,毕竟不是恐怖片
是有你说的这个问题,因为我刚看到这个剧立的地方,刚刚又加了一些论述,为“立”作准备。比如司马懿与柏灵荺
其实讲诸葛亮和荀彧的地方就是在为“立”作准备,这部剧前面大多数都是破和黑化的过程
谢谢😜
诸葛亮和荀彧这哥俩太过委顿,让人无法振奋😂
其实谈不上文笔,就是看到什么写什么,记流水帐。乱世里诸葛亮和荀彧这哥俩生存真的挺难的。
他俩是乱世里的两股清流,无奈时势弄人。
死于理想,毕竟不枉此生
是的,不枉此生
女人也看得很开心,后三国时期的影视剧太少了,可能影射现实了吧
我也是女人👩
如果不影射现实,仅有娱乐效应,也就只火得了半个月
我明白,就是这剧讲了悲剧,悲剧之后的主创应该给一个核心的思考是吧,别急,还有两集,会有的。另外其实立的东西前面已经有了,“仁义木”部分,“不争输赢,只争对错”等等,包括跟这些黑暗的斗争相对的例如荀彧崔琰诸葛亮的理想忠心等等,虽然斗争残酷,但正好反衬了这些人的伟大,这也是为什么这些人可以青史留名的原因。
想起来《甄嬛传》只破不立
可不是,彼甄嬛和此司马懿太像了
不是完全没有,只是正面的东西太弱化了
第一部正面的多吗?
我看的不多,第一部主角很正派
看今天最后两集跟《甄嬛传》是否有根本性差异吧
> 我来回应