●社區問題一籮筐，專家幫您搞定！！

案例說明(社區互聯網 提供)：

大樓常常發生「公共排水管線堵塞」，冷氣機之冷凝水無法排放，導致積水回流而受害。這件案例原告住在四樓，被告住在三樓，原告將家裡漏水受損歸責於三樓被告，認為是被告以帽蓋蓋住之行為所造成。

按公寓大廈管理條例第10條第2 項規定：「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。」是以，就共用部份的修繕、管理係屬管理委員會之職掌範圍，被告既已於95年間告知管委會所聘之總幹事共用部分之排水管線阻塞，則管委會是否修繕共用部分，被告對之並無置喙餘地；且本件係系爭社區管委會之總幹事對於公共水管堵塞之判斷失準，致未處理公共排水管堵塞問題，並非被告有故意或過失不法侵害之行為，則原告主張被告有民法第184 條第1 項前段之侵權行為，並不符合。被告於將自家之冷氣排水管口蓋住，起因係前述公共冷氣排水管堵塞問題並未經處理，其目的則係免於公共排水管之水流到自宅，被告之行為，並無不法之可言，自不構成民法第184 條第1項前段之侵權行為。

節錄臺灣士林地方法院97年度訴字第475號民事判決

1.本件是否符合民法第184條第1項之侵權行為？
(1)原告主張：被告於96年6 月間明知公共排水管堵塞，卻於同年6 、7 月間將其自家專有部分之冷氣排水管之管口以管帽蓋住之事實，為被告所不爭執，惟被告以系爭公共排水管堵塞，原告及管委會於95年間即已知悉，卻未正確處理公共排水管堵塞問題，致原告受有損害，核非被告之行為所致等語，資為抗辯。經查：
系爭社區之公用排水管於95年間堵塞，各樓層之冷氣冷凝水回流，致被告三樓之住家冷氣排水管發生漏水現象，被告知悉係因公共排水管線堵塞回流後，即通知管委會修繕，原告與管委會均知此情，此業經證人即替被告修冷氣之丙○○到庭結證稱：在95年9 月、10月王先生 (即被告之子)打 電話給我，因冷氣漏水，我去了三次，第一次去看現場，第二次派師父去去檢查漏水狀況，發現空調主幹管阻塞，導致樓上所有冷氣排水都從三樓房間滿出來，是公共水管造成的，我請師父從三樓冷氣排水管接了一個旁路到廁所排掉，暫時解決，我要王先生告訴管委會這是公共設施阻塞要處理。第二次我自己沒有去，是請師傅去看，師傅回來告訴我，他使用高壓水泵，看可不可以通，但水往上沖到4 樓 (即原告家)，4 樓的人下來請師傅上去看，才沒有再使用高壓水泵，4樓的人知道是在通冷氣水管。第三次我與王先生去跟管委會要竣工圖了解幹管位置在哪裡，看了後發現沒有辦法，因為是在牆壁裡面。王先生帶我到一樓管理中心，是總幹事拿竣工圖給我，總幹事知道此事，他說已經找到問題所在，在地下一樓有一支排水管已經切掉了，並放垃圾桶在接水，我告訴他真正問題的排水管是在牆壁裡面的公共水管，不是他指給我看的那支等語 (見本院卷55至56頁)。

及被告配偶乙○○到庭證稱：95年9 月份冷氣機漏水，我請日立公司檢查，他檢查冷氣機沒有問題，是水管有問題，我就請水電行的江先生(即證人丙○○)，他修理結果仍無法通，說是公共管線的問題，叫我去找管委會。我跟總幹事說，後來總幹事跟我說有切管子，他說沒有塞住，我去看是切雨水排水管，下面有個桶子在接水。到了十一月底十二月冷氣不開了，才不漏等語 (見本院卷第130 、131 頁)， 另證人即系爭社區之總幹事丁○○結稱：95年11月下旬四樓的郭委員 (即原告之夫)要 我拿竣工圖研究冷氣排水管問題，12月1 日我有請另一位總幹事、水電行老闆一起研究，然後就到地下一樓去切管及通管，郭委員從他家倒了一壺水沒有回流的現象，地下一樓排水管有水流出來。12月中下旬三樓的王先生有跟我講冷氣排水管有堵塞，我有告訴他我們有去切管，我有帶王先生到地下一樓看切管的位置，告訴他有水流出來，且用大垃圾桶去接水等語 (見本院卷第57至59頁)。由上述證言可知，被告在95年間因修理冷氣漏水，而曾向社區總幹事反應是因公共水管塞住造成，總幹事處理結果在地下一樓排水管切管，見有水流出而不認為公共冷氣排水管有塞住，此事亦為身兼管委會委員之4 樓住戶所明知。而系爭社區嗣於96年經檢查結果發現確實係因公共排水管堵塞致漏水，此為被告所不爭執 (見本院97年4 月24日言詞辯論筆錄，本院卷第42頁) ，且有系爭社區管委會96年7 月份之會議記錄、8 月臨時會議記錄在卷可按 (節本附本院卷第23至31頁)， 可見本件係系爭社區管委會之總幹事對於公共水管堵塞之判斷失準，致未處理公共排水管堵塞問題，並非被告有故意或過失不法侵害之行為，則原告主張被告有民法第184 條第1 項前段之侵權行為，並不足採。

另被告於96年夏季將自家之冷氣排水管口蓋住，起因係前述公共冷氣排水管堵塞問題並未經處理，其目的則係免於公共排水管之水流到自宅，被告之行為，並無不法之可言，自不構成民法第184 條第1 項前段之侵權行為。而且其目的既在防止冷氣之冷凝水流入自宅，而非意在損害原告，亦難認係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，則原告主張被告有民法第184 條第1 項後段之侵權行為乙節，洵不可取。

●「物管人員精進班(台北場.桃園場.台中場)」又來了！！

社區必備的三本經典好書：
● 仗議執言

● 驚爆台灣議事醜聞

● 再爆台灣議事亂象

★開會沒有您想像中的簡單，一定要買書學習★

如想要及時接受到「我愛社區」的好文章分享， 趕快來 「我愛社區」 按吧！