为什么香港的律师上庭要带头套？

香港曾长期是英国的殖民地，就像大部分英联邦国家一样，司法制度自然也要沿袭英国的传统与特色，所以这个问题可以归结为，为什么英国的律师和法官出庭，需要带头套？

说个题外话，在香港只有法官和大律师需要带头套，事务律师则不用（两者区别请参考这个问题：http://www.zhihu.com/question/19706420）

就像当年叔孙通为刘邦制订朝仪，让这位沛县亭长享受到了无尽的皇权威仪，法庭审判同样需要一定的仪式和规则，来强化法庭和审判者的肃穆、威严和权势。最早英国法庭的法官大都是皇室或贵族出身，他们设计了一整套的法庭审判规则，来凸现自己手中的生杀予夺大权。不过，发套并非来自他们的创造，事实上从12世纪开始，英国的上层社会就开始流行戴假发，出席各种正式的活动，位高权重的法官们自然也乐意接受，随后成为一项约定俗成的规范。

英国律师开始带头套的时间，要比法官们晚一些，在中世纪末期，英国的律师阶层逐渐形成，并与王权和统治阶层产生了密切联系，成为了上层社会的一分子，出庭时也开始佩戴头套。在某种程度上，英国人的保守是骨子里的，所以白色卷发套、黑色法袍延续了数百年，虽有一些呼吁变革之声，但从未有过真正的改变。有趣的是，美国独立之初，对英国一直持有抵触情绪，美国法学家极力抨击法官的贵族化，一口气废除了英国的法袍和发套制度，若干年后，美国法院恢复了法袍制，但一直拒绝沿用发套。

用现代的眼光看，佩戴发套除了看上去蛮神气以外，既不是很卫生（夏天会很热，夹杂着汗臭），也要付出不小的经济代价。发套的主要材料是马鬃，全手工制作，价格高昂，通常在1000-2000英镑左右，还需要定期的清洁和维护。如果是法律世家，孙辈佩戴的发套大多继承自祖父一代，传承的是资历与威望。因为假发使用越久，颜色也会变深（同时也会越脏，并出现掉毛的情况），如果出庭时看到这种假发，往往意味着该名律师有着深厚的庭审经验。

去年，迫于纳税人的压力和法律界内部的呼声，英国法院宣布今后非刑事类案件，法官和律师可以不用佩戴发套，估计除了提前谢顶的法律从业者外，多数人都会对这项决定感到欢欣鼓舞吧。

郭磊對英國和香港律師帶頭套的歷史做了很好的解釋。再次我補充一下有關香港的情況：

1. 在香港，法官和大律師（barrister)上庭需要帶頭套， 律師( solicitor)則不戴頭套；

2. 律師（solicitor)即使通過考核取得了與大律師一樣的在高等法院的出庭權利，成為solicitor advocate, 并以此身份在高等法院出庭，仍然不允許戴頭套。 在英國則相反，solicitor 通過考核取得高等法院的出庭權并以此身份在高等法院出庭時，可以戴頭套；

3. 在香港曾有取得高等法院出庭權的solicitor advocate向法庭爭取戴頭套的權利，但被終身法院裁定solicitor advocate不應戴頭套。我的網站http://www.cnhklawyer.com有相關信息介紹，可進一步了解。