如何看待《海王》落选奥斯卡最佳视觉效果奖十强？

@千里 的答案被喷惨了，精华评论全是diss他的。

其实我觉得他的答案有一定专业性，但是他更像是在回答：为什么海王的视觉效果不是一流的。

所以大家就要问了：为什么视效看上去更加三流的黑豹等入围了？

其实资深点的影迷都懂——满分100分，海王的整个视效水准充其量也就75分。

它的优点温子仁花小钱办大事，构建了比较完整的世界观，在场面调度和动作设计上做出了很多亮点，以及这片子的摄影（和视效要区分开来看）也很用心。

而缺点也很明显，海王投资不算最高，制作周期又紧，整体美术效果是一锅大杂烩，硬伤也不少。所以从绝对实力来说不能入围，其实也不冤。

那么以千里为代表的一众知乎影评大V与吃瓜群众的矛盾是咋回事呢？问题就在于我们讨论的是入围评选。

评选评选，看实力也要看对手！海王再差，也要看对手强弱。

横向比较，作为今年对手的黑豹，视效更加平庸，没什么令人印象深刻的场面；而蚁人2纯粹是1的做大做强，也豪无开拓性可言，但他们却都入围了，为什么？

群众愤怒？是不患寡，而患不均啊。

所以讨论到这里，问题变成了：

是不是入围的影片，比如黑豹，在特效上有我们外行人不理解的，但实际上做得很好的地方？

那这个衍生问题有没有超出原问题的讨论范围呢？

没有，因为原问题问的就是如何评价这次入围，而不是单单问海王的特效有哪些不足。

所以那些支持黑豹，蚁人2的答主们，只要进一步说清这两者究竟好在哪里，问题就迎刃而解了。

好，我们来看看千里是怎么说的——

“黑豹啊？我没什么印象。”

“这个问题只是问海王，黑豹我不评价。评价了就是偏题了。”

？？？what……

怎么说海王哪里不行说得头头是道，说黑豹哪里行就讳莫如深了呢？

不要怕观众不懂，专业的东西是可以用通俗的道理说明白的，既然大家可以看懂海王为什么不够好，也要相信你说得出道理，大家可以理解黑豹为什么好。

所以千里的答案，论证海王不够好是成立的，论证他为什么没入围，是片面的。

钻研是深了，可看问题却狭窄了，还关评论，这就有点玻璃心啦。

我们还是回到问题本身。当然，还是有答主对黑豹做出了解析，但纵观下来没有非常有说服力的，比如谈建模规模，谈cg替换实景的真实性等等。

其实这些东西，在十多年前技术基础就成熟了。关于虚拟实景，虚拟人群（远景的群演），可以回去看看00年代的角斗士 和 300，一个写实一个奇幻，都是当时的优秀水平。到今天，黑豹只是软硬件发展，运算量更大，效果更逼真而已。

所以，其他分析客观原因的答主得到了更多赞同。

比如谈政治正确的极大影响，比如谈学院派的审美倾向，还有一位提到了评委更看重整体完成度，黑豹的上限低但是下限高，比起海王上限高下限低，更容易拿到整体分。我觉得也说得非常有道理！我给那些答案都点了感谢。

最后重申，针对这个问题——

我们可以说海王不够好，但决不能说因为他不够好，所以他就比其他十个都差，至于其他十个好在哪里，我不知道～

如果是这样，我建议这么想的人直接举报关闭这个问题，因为他是专业问题，不适合在知乎上讨论。

这个问题下说海王视效不行的，没有一个从技术层面和理论层面做出解释的，譬如说海王的视觉效果到底哪里不及其他的影片。反而全都在说“村炮”、“过年”、“低级审美”这种极具个人意识的说辞，这样回答没有任何意义，而且充满对农村和过年的歧视意味。