律師「資格考」400分門檻，擋住誰的青春？

近20年前，筆者曾因見到同事律師考試屢試不第，感慨萬分寫下〈超低的錄取率，邁向法治社會的桎梏〉一文，當時是民國89年，律師考試錄取率僅6%。而這位同事，如今已是筆者服務事務所優秀的合夥人。

民國102年，錄取率提升至10%，筆者再書〈律師考試改得好，但還要更好〉一文，支持當年考選部長董保城為改革律師考試所做的努力，但也呼籲：應讓「評閱標準」透明，並認為10%錄取率仍待提升。

民國106年，考選部於放榜後，開放「評閱標準」供大眾檢視，然錄取率卻仍然維持10%。107年，考選部突襲修改考試規則，除原先依「比例」錄取外，另增設「400分門檻」。理由主要有三：一、律師素質不佳；二、分數門檻較客觀；三、目前僅律師考試未設分數門檻。

雖107年有考生團體向考選部抗議這場「突襲」，也曾舉辦過一次的公聽會，最終考選部仍無動於衷，選擇扼殺考生的青春。

且細看其理由令人質疑：一、增設分數門檻能否確保律師素質？設想一位401分與399分的考生的人生只因2分之差就有天壤之別，401分的考生有機會順利完成實習進入職場，然399分的考生卻得重頭再來，或選擇放棄。敢問考選部，僅有2分之差的二人真的有素質之別嗎？誰又能保證401分者就真的較有潛質成為優質律師？考選部僅以「律師素質不佳」此不確定的法律概念當理由，著實不負責，也難怪有人懷疑新設門檻是為配合部分律師想減少市場競爭的藉口。

二、分數門檻在法學考試未必較客觀，且律師考試不該「一體適用」？回應考選部第二、三理由，為何律師考試不應採及格制：法律考試多是實例題，要求考生解決複雜案件，以判斷考生的法學知識與應用能力，本應無標準答案。筆者一方面雖贊同多元實例的考題改革方向，卻難以接受作為公法學者的考選部蔡宗珍部長以此理由，要求律師考試要與其他的專業證照考試「一體適用」，同樣須「及格」才能拿到執照。顯然理由無法令人信服。

據了解，每年數以萬計的學子想擠進低於10%錄取率的律師窄門，傾全心於補習，只注重國考考科，無心修習跨領域課程。此現況讓同時身兼律師與老師的筆者感到痛心，一方面扼腕學生因國考失去在大學追求多元學問的機會與積極心態，也為法學院近年積極開設實務課程，卻並不熱門感到可惜。作為律師，則更擔憂制度只培養出「考試機器」，無法接受跨領域案件和瞬息萬變AI世代的挑戰。

故對律師考試制度有以下建議：一、廢除400分門檻制度：107年律師考試增設的「400分門檻」讓錄取率趨於不定，閱卷者評閱時的寬嚴直接影響錄取人數，讓更多法學生的青春囚禁在追求考選部閉門造車所設的錄取分數上。且106年以前的應試者就沒有400分門檻限制，對於107年新制考生而言形成差別待遇，違反平等原則，不當侵害考生權利。

二、保留一試成績：依現行制度，通過一試但未通過二試，隔年必須重頭來過。然「通過」應已代表具備一定水準，又相較建築師、會計師考試得在一定年限內通過所有考科，不得保留一試成績顯然無正當理由，對律師考試考生並不公平。

三、放寬律師考試錄取率：相較司法官考試是應聘國家公務員，每年缺額有員額管控，然律師考試是「資格考」，考選部之責是篩選「合格律師」，充分給予修習法律的學生機會，至於判定是否足夠「優秀」則應交由市場機制決定，而非於前端淘汰，也讓學生能不擔憂無法通過考試，放心追求更寬廣多元的知識。

曾任律師、教授的立法委員黃國昌，曾要求考選部應研議暫緩實施「400分及格門檻」，為考生權益發聲，筆者肯定他也期盼更多人支持律師考試的改革。最後，望考選部能從速檢討律師考試制度及錄取率過低等缺失，讓學子能在求學階段不受考試禁錮、消磨青春，能徜徉在跨領域的知識裡，成為全觀的法律人，這是身為法律人近50年的筆者的請託。（作者為法學教授、律師）