李永然》打官司強迫請律師 不切實際

依現行《民事訴訟法》第466條之1與《行政訴訟法》第241條之1等規定，對於高等法院之民事第二審判決或高等行政法院之判決，向「最高法院」或「最高行政法院」提起上訴時，上訴人均應委任律師為訴訟代理人。由於最高法院與最高行政法院均為「法律審」，上訴人在上訴理由中必須具體指摘原判決有如何違背法令的情形；若沒有一定的法律專業，難以勝任此項任務。為了保障當事人的權益，並貫徹法律審的功能，因此採取「律師強制代理」制度無可厚非。

此外，現行《刑事訴訟法》第31條則規定，在特定情況下若刑事被告在審判中未選任辯護人，法院應指定公設辯護人或律師為被告進行辯護。由於「刑事訴訟」著重於證據調查與交互詰問程序，且刑事被告面對的是具有高度法律素養的檢察官或自訴代理人，如無律師辯護難以抗衡達到武器平等，因此有必要指定律師進行辯護。

從現行「律師強制代理」或「指定辯護」的適用範圍可知，要求律師代理或辯護是因為該訴訟程序需要高度的法律專業。如果只是單純的事實爭議，鑒於當事人最清楚事實經過，如當事人礙於經濟負擔的考量，而由當事人自行訴訟，尚無強制律師代理的必要性。若未考量案件類型或當事人經濟狀況即全面實施「律師強制代理」，可能使訴訟標的金額不高、案情單純的案件，當事人仍需花費律師費用，或經濟能力不佳者無法委任律師訴訟，不僅增加訴訟成本支出，也影響平等使用法院訴訟的權利，難認符合《憲法》第16條對於人民的「訴訟權」保障。

全面「律師強制代理」固然有助於法院訴訟順暢進行，但仍須考量我國目前社會現實情況。筆者建議可先從兩處著手：第一，補足刑事訴訟第三審未強制辯護的缺口，避免欠缺法律專業的被告自行上訴後，案件因上訴不合法遭駁回而確定。第二，透過宣導方式提高事實審當事人願委任律師代理之比例，讓複雜案件能盡量透過律師代理，以增加事實審法院的審理效率。

回歸司法改革的目的，是要強化人民對於司法的信賴，因此必須從「人民不信賴司法」的根源，諸如：少數司法人員素行不佳或專業程度不足，甚或政治介入司法審判等問題，著手進行改善，始為正途。然而，司改會議置問題根源於不顧，反而節外生枝，提出理想性太高而不切實際的議題，徒增社會困擾。

（作者為中華人權協會名譽理事長）