勞動教室-「夜點費」應否列入平均工資? 跳到主要內容區塊
11月號 2011 Nov
專欄-勞動教室-「夜點費」應否列入平均工資?

勞動教室
│ 前言 │ 夜點費之修正理由 │ 夜點費行政與實務上見解 │  結語 │

文/蕭俊傑

一、前言

鑑於事業單位將輪班津貼或夜勤津貼等具有工資性質之給付,以誤餐費或夜點費名義發放,常引發勞資爭議。爰行政院勞工委員會(下稱勞委會)為避免夜點費、誤餐費遭誤用,故於94年6月修正發布勞動基準法(下稱勞基法)施行細則第10條第9款,將夜點費、誤餐費予以刪除。「夜點費」是否屬工資而計入平均工資?茲就其修正理由及行政與實務判決上之見解,臚述如次。筆者前已陸續舉績效獎金、久任獎金、全勤獎金、考核(成)獎金、年終獎金為例,探討應否列入平均工資,茲再舉未休「特別休假」工資(或稱不休假獎金),述說勞工行政機關與實務判決上,其應否列入平均工資之見解於次。

 

 

二、夜點費之修正理由

勞委會94年6月14日勞動二字第0940031385號令發布勞基法施行細則第10條第9款之修正理由,係查施行細則第10條第9款夜點費指雇主體恤夜間輪班工作之勞工,給與購買點心之費用,其與「夜間津貼」及「輪班津貼」不同。惟因事業單位迭有以該條第9款所列之夜點費名義發給勞工夜勤津貼或輪班津貼情形,相關最高法院及高等法院判決皆以系爭夜點費非施行細則第10條第9款所稱之夜點費,僅係名稱上相同而已,其實質上與工資定義相符,故駁回事業單位之上訴。誤餐費亦有類似之爭議,為避免「夜點費」、「誤餐費」遭誤解及誤用,故予以刪除。

 

top

 

 

三、夜點費行政與實務上見解

(一)事業單位發給之夜點費如係雇主為體恤夜間輪班工作之勞工,給與購買點心之費用,誤餐費如係因耽誤勞工用餐所提供之餐費,則非屬該法所稱之工資。鑒於事業單位迭有將輪班津貼或夜勤津貼等具有工資性質之給付,以「夜點費」或「誤餐費」名義發放,以減輕雇主日後平均工資之給付責任,實有欠妥,嗣後有關夜點費及誤餐費是否為工資,應依該法第2條第3款規定及上開原則,個案認定。(參見勞委會94年6月20日勞動二字第0940032710號令)

(二)系爭夜點費係發給於操作現場輪值中、晚班之員工,其金額每次固定,不因職階或工作內容而有差別。此種因環境、時間等特殊工作條件而對勞工增加給與之現金給付,其本質應係勞務對價,且屬經常性之給與。況於夜間工作,不利於勞工之生活及健康,故就工作內容相同之日、夜間勞工,給予不同工資,應屬合理,亦不違反勞基法關於薪資平等原則之規定。勞基法施行細則第10條第9款規定非屬工資,係因該等費用均屬「偶發性」之給與,故該條款所稱之夜點費、誤餐費,應指雇主為體恤勞工偶於夜間工作而給與之夜間點心費,或勞工偶因執行職務延誤正常用餐時間,另外給與之餐費。而系爭夜點費係屬勞工工作對價,且具經常性,已如前述,與該條款所稱之「夜點費」顯不相同。系爭夜點費既屬工資,自應列入平均工資計算。(參見最高法院92年台上字2108號民事判決)

( 三 )勞基法第2條第3款所稱工資之定義,係以「勞務之對價性」作為工資認定之主要標準,並以「經常性之給與」為輔助認定標準,故判斷雇主某項給付是否為工資,應以上開立法定義所提出之判斷標準檢視之,而不得以給付名稱決定。系爭夜點費係上訴人(雇主)在工資外,針對輪值小夜班、大夜班之工作人員所發給,其金額固定,不因員工之工作內容、年資、級職不同而有差別,且被上訴人於夜間工作乃上訴人員工一貫性、常態性之工作型態,而固定值大夜班又為被上訴人(勞工)固定之工作,與一般公司行號為應付臨時性之業務需求偶而為之者有間;故系爭夜點費及值夜費之給與,已成為被上訴人因特定工作條件所形成固定常態工作中可取得之給與,為被上訴人因經常性提供勞務所得之報酬,自係勞工提供勞務之對價且為經常性給與而為上開條款所稱之工資,依法應計入平均工資以計算被上訴人所得請領之退休金。(參見最高法院96年台上字2856號、97年台上字第258號民事裁定、臺灣高等法院高雄分院98年度勞上易字第5號民事判決)。 

(四)系爭夜點費原固未具勞動對價性而屬被告(雇主)單方具有勉勵、恩惠性質之給與性質,惟該給付因業已具制度上之經常性而為原告(勞工)等所得預見、信賴,其因已屬被告履行勞動契約上義務之一部而已喪失其任意性、恩給之性質,即轉變為擬制工資,且因經常構成原告等由勞動關係所得薪資總額一部分之給與項目,並得適正反映其等在每月通常狀態下自勞動關係可取得生活資金之金額水準而應納入勞基法所定平均工資計算之列。(參見高雄地院97年勞訴字91號民事判決)

(五)依勞基法施行細則第10條之規定,可知夜點費及誤餐費等,並非同法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與。結構表或敘薪表內容,無非表示如員工依被上訴人公司規定工作,且符合被上訴人所制定之辦法時,所可得領取之給付項目,雖泛以薪資稱之,然其是否得領取,猶視是否已符合各項得領取之條件,尚不足據以認定上開薪資結構表及敘薪表所載項目即均屬勞基法上所指之工資。(參見最高法院93年台上字44號、板橋地院93年勞訴字11號民事判決)

 

top

 

 

四、結語

勞基法施行細則第10條雖定有非經常性給與之非工資項目,惟應從實質上檢視其發放目的、性質與方法,如合於勞務交換及對價性質,即屬工資。從法院判決觀之,實務上認「夜點費」係否工資,有採肯定說及否定說之見解。採肯定說,認雇主對夜間提供勞務之員工,按較優方式給付報酬,符合勞動市場常情報酬與勞務給付程度相當之原則。採否定說,認主管機關明定「夜點費」為非經常性給與而排除於工資之外,當不屬工資。筆者認持否定說者,立論基礎無非為施行細則第10條第9款修正前之見解,而今該條款業經刪除「夜點費」,若復以夜點費明定為非經常性給與而排除於工資外之說詞,則有置疑處

 

top

 

編輯室報告
甜蜜糖情
好康報報
業務特寫
封面故事-台糖通訊滿意度大調查!
專題報導
專欄
資訊補給站
繽紛生活
  • 買東西
  • 找據點
  • 會員區
  • 住台糖
  • 更多社群分享