175 个回答
谢邀。
这不挺好，合法右转。
美帝这判例法，要面临考验咯。
法官要是觉得这案子书上没写，以前也没怎么见过，然后自己琢磨判了，最高法也认了，之后全国都可以照着这个案例来。
法律总是有缺失的，相比我们的成文法，美帝这套路确实显得灵活，也为我们提供了大量司法治理的宝贵经验。
所以我们现在也不是完全的成文法，开始引入判例做补充，往混合法方向试水。
但美帝这种司法灵活，现在成了软肋。
因为判决的最终评议（也就是认不认可为判例）是由美帝最高法院大法官们所决定的。
而这些大法官们...是终身的。
除非去世、辞职、自愿退休、遭众议院弹劾或参议院定罪，否则不能更改。
现在保守派和自由派的比例是6：3。考虑到巴雷特48岁的“低龄”，这个长期右转的美帝最高法恐怕要持续二三十年。
B站上了《女大法官金斯伯格 RBG》，看过的一定会对里面的“解读派”和“字面派”印象深刻。
“字面派”就是：宪法咋写，我们就咋做。如果宪法可以按照不同条件做差异化极大的解释，那要宪法干甚；
“解读派”，金斯伯格说得很妙：我们不是当年美帝立国的那票人。“解读派”认为时代在变，要维系的是宪法的精神，不是死抠字眼。
二者很难说对错。宪法是根本大法，按需解释是污染宪法权威的源头；但美帝宪法毕竟两百多年，完全死抠，不就成新古兰经了嘛。
总之，这巴雷特还是“字面派”。
现在看来，这是川皇为美帝留下的重要遗产。（虽然川皇还活着，但是这次提名通过就是有这么重的历史地位）
可以说，川皇彻底确立了未来美帝三代人的司法导向。
所以美帝泛左阵营一片震怒，担心在堕胎权、宗教自由、平权法案等问题上出现保守回潮。民主党更是嚷嚷“我们要增加最高法大法官名额”来威胁。
虽然这条路极难。
总之，美帝最高法里已经不存在什么“自由与保守”之争了，定局。
对我们来说，这是美帝的又一次割裂。
美帝民间的“自由与保守”之争并没有定局，但最高法里就先搞成了定局。接下来一定是保守势力借机反扑多项先例判例，自由势力鼓动各种大串联场外施压。
6个保守派大法官当然不至于让美帝就直接快进到银衫军，但全球性的概念一定会被滞缓，本土的司法诉求一定会抬头。典型的，大概就是宗教领域。
更“现实”了。
可是泛左势力也很强大。尤其是民主党与华尔街的联盟，追求全球收益，就必须在全球范围内建立法理高地。尽管最高法里已经输了，但是场外的施压手段一定会加剧。
三权分立，顶住啊。
证明 学历不是唯一∪･ω･∪
这是圣母大学法学院的胜利啊！
我预言成功了。 但是巴雷特大法官就任确实是异常中的异常。
（奥巴马的运气也算背了）
第一： 教育出身的异类
本世纪以来，历经20年美国最高院共认命过6位大法官：3位耶鲁， 3位哈佛，没有例外。以至于曾有江湖传言：
今后的美国最高大法官，循惯例必须是常春藤同级院校，基本要毕业于耶鲁、哈佛、哥伦比亚这三大名校。
毕业于圣母大学法学院的巴雷特大法官显然打破了这一个规律。
当然圣母大学也是名符其实的美国名校，经常霸榜前二十。
第二：从5比4到6比3的阵营变化。
从上世纪30年代以来，将近100年。
美国最高法院自由派和保守派的比例 要么5比4，要么4比5。
5：4都已经成梗了，比喻事态中双方阵营势均力敌。
最后：命中无时莫强求啊，说来也就是差了几天。
