陶俑明明代替了人殉，为什么孔子说「始作俑者，其无后乎」？
274 个回答
这句话自古至今争议太多了
暂且不论这句话的来源，只就其释义，有下面三种阐述：
解1：“仲尼曰：‘始作俑者，其无后乎！’为其象人而用之也。” （《孟子 梁惠王上》）。这是最权威的解释，其经典之处在于，它不但是对这句话的解释，更是其出处。事实上“始作俑者，其无后乎”一语即非出自《论语》，也非出自《礼记》，而恰恰是出自孟子与梁惠王的这一席话。正是《孟子》史无前例地记载了孔子的这一句话，并同时阐述了孔子这么说的理由——因为俑太像人了。在这里孟子并没有解释“其无后乎”的具体含义，但言下之意无疑是鄙视的态度。从某种角度来说，孟子的理解是不容置疑的——与其质疑他的理解，还不如干脆质疑他凭空捏造孔子的话。
解2：早在东汉，赵歧就曾为《孟子》做注，并解释说，其实作俑在前，殉葬在后，是作俑制度引发了殉葬制度，所以孔子才批评始作俑者（“仲尼重人类，谓秦穆公时以三良殉葬本由有作俑者也，恶其始造，故曰此人其无后嗣乎。”）。但根据考古发现，在中国历史上真人殉葬制度要早于俑人殉葬。因此赵歧的解释非但不成立，而且有主观臆想胡编乱造之嫌。
解3：宋朝朱熹说：“古之葬者，束草为人以为从卫，谓之刍灵，略似人形而已。中古易之以俑，则有面目机发，而大似人矣。故孔子恶其不仁，而言其必无后也。（《孟子集注》）”孔子如此厌恶发明俑人殉葬的人，自然是赞同那之前的葬法了。但俑人之前并非真人，而是草人。因此孔子决不是赞同真人殉葬，而是赞同使用草人。俑人不过比较像真人，孔子尚且反对，何况用真人殉葬呢？据说商朝时期是流行真人殉葬的，周朝予以禁止，转而采用刍灵、即草人。后来有些诸侯国渐行奢华风气，使用更加像人的精致俑人，这其实在开历史的倒车。如果把孔子的话，放到这样的历史背景下理解，就不难发现，他是希望回复周礼，以免文化的倒退。以上诸解，争论的焦点在于孔子为什么反对俑人殉葬。目前看来解3是最合理的。
至于“其无后乎”的解释，“后”非指后代，而是指后祀、祚命，即子孙的后福。“其无后乎”说的是别看你现在是贵族，再这样倒行逆施的话，子孙后福难保了。 根据孔子老人家一贯温文尔雅的性格，很难相信他会咒人家断子绝孙，宁可相信他即使气急骂人也是文绉绉的。因此这个解释似乎更可信一些。
要辨明这个问题，得从五个方面来看待。
一、孔子所崇拜的周公态度
众所周知，孔子是周公的继承者。
《论语》：“甚矣吾衰也！久矣吾不复梦见周公。”
而周公是公认反对人祭的。
《商周文化比较研究》: 周公执政之后，周人已经彻底废除了人殉人牲制度。
虽然西周前期各小邦国仍在偷偷殉葬，但整体上处于渐渐消失的状态。学界多认为这是周公之功。
孔子如果支持殉葬，难道是挂羊头卖狗肉？
二、孔子时代的陪葬情况
不管“始作俑者”有什么争论，有一点是正反双方都同意的: 俑是一个新鲜物。这个东西是当时大多数葬礼不会使用的东西。那么在俑出现之前，孔子时代的贵族是用什么陪葬的呢？
用冥器“刍灵”。它是现在烧纸文化的原型。
《礼记》: 死者而用生者之器也，不殆于用殉乎哉。其曰明器,神明之也。涂车刍灵,自古有之,明器之道也。孔子谓为刍灵者善,谓为俑者不仁--殆于用人乎哉!
《道德经》:天地不仁，以万物为刍狗。
《鹤林玉露》: 学而无用，涂车、刍灵也。
什么是刍灵呢？其实就是现代的“金童玉女”。只不过当时还没有纸，所以就用草扎个略像人和动物的外形，成本非常低廉。
郑玄注《礼记》:刍灵,束茅为人马;谓之灵者,神之类。”孙希旦集解:“涂车刍灵,皆送葬之物也。
《孟子集注》: 古之葬者，束草为人以为从卫，谓之刍灵，略似人形而已。中古易之以俑，则有面目机发，而大似人矣。故孔子恶其不仁，而言其必无后也。
西周人殉几废后，陪葬品就以这种明器刍灵为主。刍灵从开始使用到孔子时代已经有了几百年历史，所以《礼记》才说它说的自古有之。
很多人脑补孔子是在一个以殉葬为主流的时代批判人俑，但实际上孔子是在一个以“烧纸”为主流的时代批判人俑。做个类比的话，就是清明节大家都在烧“金童玉女”的时候，一家土豪忽然抱来一卡车真人等高蜡像过来烧着显阔。而且改变了文化风气，所有人都要烧如下这种真人蜡像才能显阔。
你烦不烦？愿不愿意多花这个钱？就算有功夫有钱，给死人烧这玩意瘆不瘆人？
觉得我在危言耸听？一点也没有。那时候的人俑真的和现代蜡像一样，是照着真人相貌刻的。兵马俑几千个，没有一张脸是重复的。甚至有些出土的人俑还能和现代人的脸型有些神合。
顺便一提，真实的兵马俑还是涂彩的。现在博物馆的土色文物只是开墓后空气涌入，颜料被大量氧化所致。下图为刚开墓时的兵马俑。
想想拿这种真人一比一复制的玩意举行葬礼是什么感受。可以说，即使完全不考虑制作成本问题，这种做法也是对生命尊严的亵渎。它离活人殉葬只有一步之遥。
三、孟子引用孔子的语境
始作俑者的出处在孟子的一段引用。
《孟子》: “庖有肥肉，厩有肥马，民有饥色，野有饿莩，此率兽而食人也。兽相食，且人恶之。为民父母，行政不免于率兽而食人。恶在其为民父母也？仲尼曰：‘始作俑者，其无后乎！’为其象人而用之也。如之何其使斯民饥而死也？”
此处的语境明显是同情老百姓，反对统治者暴政的，为什么会有人认为是在指责统治者不用活人殉葬会显得不孝？当然网上木工多，不知道他们是怎么解释的。
另一个出处就是我刚才引用过的礼记。
《礼记》: 孔子谓为刍灵者善,谓为俑者不仁--殆于用人乎哉!
（其实我只要贴一个礼记就足够说明一切了，就怕某些诡辩者故意无事生非。）
请问我们是有多大本事，觉得自己比《孟子》《礼记》还要理解孔子？
四、儒家与理中客们就明器祭器问题的辩论
明器后世易名为冥器，同指专奉死者用殉葬品。
《释名·释丧制》：“送死之器曰明器，神明之器异于人也。”
《盐铁论·散不足篇》：“古者，明器有形无实，示民不可用也。”
而与之相对的是祭器，它是指现实生活中的实物。打个比方，明器是花圈，祭器是鲜花。后者成本高昂，有着实物本身的香味和色彩，可以赠人可以示爱。而前者成本低廉，象征意义浓厚——反正死者也闻不到花香了。
以孔子为代表的儒家人士，都倡导使用廉价的明器，拒用高价的实物祭器。但当时却有一批理中客，认为应该混淆二者的差别，以适当的使用实物祭器。他们的理由是这样可以表达自己的孝心。
儒家子弟和他们水火不容，双方为此发生过多次辩论。
《礼记·檀弓上》：“仲宪言于曾子曰：‘夏后氏用明器，示民无知也；殷人用祭器，示民有知也；周人兼用之，示民疑也。’曾子曰：‘其不然乎！其不然乎！夫明器，鬼器也；祭器，人器也。夫古之人，胡为而死其亲乎？”
《礼记·檀弓上》：“宋襄公葬其夫人，酰醢（腌猪肉）百瓮。曾子曰：‘既曰明器矣，而又实之。’”
郑玄《注》云：“言名之为明器，而与祭器皆实之，是乱鬼器与人器。”
儒家认为，花圈就要有个花圈的样子，应当严禁部分贵族以明器的名义偷偷实行祭器殉葬，无故增加葬礼成本。哪怕帝王们偷偷增加一些酱肉也会招到儒家子弟的批评。
而人俑这个莫名其妙的东西，显然也是一个混淆明器和祭器的擦边球。支持明器殉葬的孔子必会反对它的普及。
五、孔子驳斥人俑的必要性
春秋之际，秦君因护驾之功而崛起，但嬴姓本是商朝名将飞廉恶来的后人，他们继承了商人的遗俗，始终难脱野性。
公元前678年，秦武公去世，以六十六个人陪葬，为周公以来开中国活人殉葬记录的第一例；公元前621年，秦穆公死后，给他陪葬的人多达一百八十人，其中还包括奄息、仲行和针虎三位忠臣猛将。这件事间接导致秦国的一度没落。
《史记·秦本纪》：秦穆公与群臣饮酒酣，公曰：生共此荣，死共此哀。于是奄息、仲行、缄虎许诺。及公薨，皆从死。
三十九年，缪公卒，葬雍，从死者百七十七人。秦之良臣子舆氏三人名曰奄息、仲行、针虎亦在从死之中。秦人哀之，为作歌《黄鸟》之诗。
《史记·秦本纪》：武公卒，葬雍阳。初以人从死，从死者六十六人。
之后秦国在与诸国的交流竞争中渐趋文明，但仍然不肯放弃他们的殉葬传统，于是发明一比一真人大小的人俑作为代替。不想此俗传入中原，各国君王也多有习效。
于是孔子发表意见，他认为这种拟人陪葬会在接下来攀比斗富中引出真正的人殉。
虽然在儒家的声讨下，这种殉葬未能成为历史的主流，但从《墨子》的记录上看，确有部分国家开过倒车。
《墨子.节葬》: 天子杀殉，众者数百，寡者数十；将军、大夫杀殉，众者数十，寡者数人。
始作俑者，确有其后。孔子的预言并没有落空。
究人俑之本质，就是在礼崩乐坏的大背景下，商代殉葬文化在中原的一次复兴。虽然人俑并没有直接毁灭人民的肉身，但它确实是殉葬制度的继承者，与“刍灵”有天地之别。孔子对人俑的批判合情合理。
奈何军阀的时代并不属于仁义道德。人俑陪葬越来越流行，最终走向了厚葬的巅峰。在秦始皇修建的骊山墓中。秦始皇的兵马俑数量近万，皆按真人实体复刻，铺张浪费到了极点。
那么，人俑是不是真的人道主义呢？是不是有俑替死，人民百姓的生命就可以得到保全呢？
史料告诉我们，不存在的。
《史记秦本纪》: 先帝（秦始皇）后宫非有子者，出焉不宜，皆令从死。
《史记秦本纪》:或言工匠为机，臧皆知之，臧重即泄。大事毕，已臧，闭中羡，下外羡门，尽闭工匠臧者，无复出者。
如此规模的兵马俑军团，工匠必有数百至数千。如果在加上冻饿累死的服徭役者，秦始皇陵的死亡人数更多。
下面是秦始皇陵西侧赵背户刑徒墓地的考古发现，载在《文物》1982年第3期。链接。专家判断死者是前来骊山为秦始皇修墓的囚徒。
刑徒墓内出土骨架一百具。
仰身屈肢葬者十五具。……有的双臂下垂，双手置于髋骨上，左腿外侈屈折，股骨与胫骨约弯成60度角，右腿的股骨压于髋骨下，胫骨和腓骨断折，似为刀斩所致。
M35出土的一小孩骨架，仰卧，双臂下垂贴于胸之两侧，左臂的尺骨和桡骨残缺。下肢股骨仅残存上段。
一墓坑内埋有多具尸骨者，有的平放，有的叠压，葬式也不一。M35出土的一具小孩骨架，下肢残断。M41出土的一仰身直肢葬者，头骨上有刀伤痕迹，腰部残断（图三九）。M33出土的八具骨架中有一具有刀伤痕迹，俯身作挣扎状（图四）。M34出土骨架五组，计十一具（图四〇）。其中第二组的三具骨架身首异处，四肢骨与躯干骨也分离，堆置叠压，显系肢解。这些都似被杀戮后埋葬的，其余九十四具骨架基本完整，死因不明。
“始作俑者，其无后乎”的根本原因在于，统治者为了自己的享受，不屑于把百姓当成人来对待。人殉也好，人俑也罢，都是统治极端贪欲的外在表现。只要统治者的欲望不加限制，只要社会存在着大规模的异化，暴政必会与之相伴相随。