哪些国家的城市规划堪称典范？

说的好，有典范的城市，没有典范的城市规划

参考最近读的讲组织学习的《经验的疆界》，作为一种复杂科学，城市规划的实效和因果关系太难确认了，“理性”不过是一种共识。最初的田园城市和光辉城市可以作为一种理论建构，因为真实的城市模型太难以被认识，这些理论模型提供了一种“可理解的复杂性”为人们所接受。

随后的各种国外城市案例是向这些理论进行低级学习，随后中国先发城市又向这些国外城市学习，后发城市又向先发城市学习……形成像

形容的“彼此抄袭，彼此拿来”，而最初的适宜性并没有经过考证，人们是基于“共识”而不是“理性”在行动。

“久经考验长时间引导城市发展的”可以看出题主在寻求的实质上是“在城市规划作用下的城市”的典范，我觉得可以提出一个改进的指标：城市规划作用强度商=城市规划历史长度/城市建设历史长度

并且，因为历史、文化、地理、制度的种种原因，不可能有普世的城市规划或城市空间形式。在说“典范”的时候，我们心里是有主体的，即必须是“谁的典范”，这里的“谁”就是中国。

我认为，东亚的城市更可能作为中国的典范

欧洲的著名城市发展远远早于城市规划学科的发展，与其说是城市规划在“久经考验”地纠偏，不如说他们的城市建设历史与文化本来就连续着，不怎么偏。在现代城市规划起作用前城市骨架、主要建筑形式就定了下来。能展示作为城市规划的效果的，我觉得是巴黎（奥斯曼改造），巴塞罗那（塞尔达规划）素来以理性引导实践的德国的一些大城市，还有一些相对年轻的小城市，比如英国、法国的新城，比如瓦邦新城（Vauban）。美国是重视私权的国家，个人觉得交通、摩天楼发展和街块划分等可能更大程度的决定着城市面貌，城市规划的作用比较小，属于政府公权力的部分比如城市道路交通、环境规划或许更值得学习。

亚洲的大城市很年轻，按上面指标来衡量的话，各种集权主义体制的大城市都是在城市规划的作用下建设的：东京、首尔、新加坡、香港、台北……并且没有经历中国的诸多间断和反复，有较为连续的城市规划干涉下进行城市建设的过程，城市规划技术、制度与城市建设过程在相互的反馈与调整。这些城市才是我们评估城市规划的效果的更好的样板。从气候特征、国家集权、城市密度、城市文化……等诸多方面都与中国更为相近。他们的城市建设和城市规划是更值得我们研究，为我们趋利避害的。

笔者只去过香港和台湾，香港好不好不好说，但的确是在那个密度下能做到的极限。台湾不止台北、高雄这样的大城市很宜居，台南、花莲、九份这样的中小城市也各具特色，乡村更是怡人。他们的规划制度与建设经验，绝对不是简单的照搬现代城市规划理论。

答案是没有。

现代城市规划宽泛一点可以从乌托邦开始，狭窄一点从二战后界定也不算错。这短短的100年里，社会科学的所有思潮翻了多少个跟头，城市规划就翻了多少个。分毫不爽。
最大的跟头是60年代-70年代，受到CIAM、柯布现代主义影响，欧洲美国全面席卷的最大一场城市规划试验。
提问的第一句话十分呼应：”目前国内的城市规划几乎都是抄袭和拿来主义“。先说个有意思的事情：事实上，城市规划自50年代开始就逐渐接近一个全球化相互影响的体系。以这个阶段的新城规划为例——英国新城规划虽然打头，但对CIAM与柯布的崇拜真是五体投地；柯布轰走印度本土规划师，自己撸起袖子规划了昌迪加尔。法国新城规划前非常低调地去英国参观米尔顿、凯恩斯，瑞典新城规划追随美国的区域规划理论，东欧脱离共产主义阵营后马上去近似社会主义国家的瑞典取经。
所以这个错误是个传染性的错误，巨大而可怕的错误：

推崇英国城市规划体系的可以去伦敦看一下southwark North Peckham http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=859444。巨大的社会问题，迫使伦敦政府于1995 to 2002 花费25亿英镑更新该项目。注意网页下面的地图，这是一系列正在进行的大型更新项目。

拆除前

部分建筑被拆除，建设为中等密度街坊

如下是切尔西的Runcorn Southgate。 斯特林的著名作品——全自动洗衣机，英国新城规划的著名系列失败案例之一。现在已经完全拆除

拆毁前的效果

还有苏格兰格拉斯哥的Cumbernauld——它的市中心是世界上第一个大型商业中心综合体，诞生之际，全欧洲的规划师组团前往表示瞻仰崇拜。

恩，你大概能理解，2011年这里为什么被评为苏格兰最丑的城市。不过，这个很幸运，尚未被拆掉。

事实上，英国城市规划在这一阶段，基本在英国的每个大城市都制造了一个到两个这种或者丑陋，或者严重导致社会问题的住区，以至于英国2008年有部电影叫New Town Killers (2008)。气质与发条橙类似，“Two private bankers, Alistair and Jamie, who have the world at their feet get their kicks from playing a 12 hour game of hunt, hide and seek with people from the margins of society.”明明本身是个“新城”，却称为社会的边缘，猎人的捕猎场。。。其余可自行脑补。

由于上述提到的传染效应，这事情还远未结束。

熟悉荷兰的，请关注Bijlmermeer，阿姆斯特丹南区（Amsterdam-Zuid）

多么帅气的城市规划革新啊

1992十月四日， 以色列航空一辆Boeing 747失事，把这个建筑撞了如许一个大洞。清点事故死亡与伤员时，发现这里有巨大总量的未登记人口，非法滞留外籍人员。

最终的结果又是拆除。

熟悉法国的，请关注2005巴黎社会骚乱，集中的位置是巴黎郊区六十年代建设的大型居住区Grand Ensemble，稍微夸张点可以翻译为‘伟大综合体“。

熟悉德国可以看看海德堡的Emmertgrund。

熟悉瑞典的可以看看著名的Kista科学城，西边有个新城Tensta（1964-1967），外来语人口有效地驱逐了瑞典语人口。

熟悉美国的，可以看看Pruitt-Igoe。事实上你只需要熟悉现代主义建筑历史，甚至上过建筑系的人，都应该知道查尔斯著名的宣言：現代主義建築在1972年3月15日下午3:32分死亡之後 查尔斯就是以这座住区的炸毁为标志的。

炸毁前的住区状况

臭名昭著的现代主义死亡一刻

Rust Wire

经此一役。美国城市规划基本丧失了话语权。欧洲是保守主义传统，北欧还搞社会主义。城市规划是必须领导城市建设的——哪怕是错误的领导，也胜过一盘散沙。听着有点耳熟吧。但是70年代之后，欧洲仍然坚持着城市规划引领城市建设，只不过不再盲从他人的理论了。德国、法国、瑞典、荷兰都走了自己的道路，城市规划法制体系、模式、空间元素都呈现了极大的多样性。城市规划是城市规划师与城市政治精英的作品。是人就会犯错误。城市规划一向在犯错误，然后再纠正。代价大点，但是几乎是不可避免的。

千万别觉得已经是一个新的世纪了。现代主义这个悲剧没完。看部电影“天水围的日与夜”，被评为香港第一凶宅榜的天水围，是1980年香港政府规划的新城。社会问题频生，许鞍华太太在此如鱼得水，又拍摄了天水圍的夜與霧，终于把天水围多起合家烧炭、跳楼、互残、自杀的系列案件揭示出来。

再回头看你那句话：”目前国内的城市规划几乎都是抄袭和拿来主义“。国内的城市规划虽然被你批评在抄袭，拿来，其实基本有个田园主义、新城运动就很知足，更多地倒是在彼此抄袭，彼此拿来；城市规划引导城市建设，这一定律一旦先验，我们是否应该提问的是：城市规划的理性在哪里，城市规划作为一门科学，它的积累，错误与经验，是否已经被规划师充分地认识并避免？