同婚釋憲 大法官宣告民法「未允許同性婚」違憲

釋憲結果

大法官今針對台北市政府、與同志祁家威聲請的同性婚姻釋憲案，作出釋字第748號解釋，並首度同步發出英文版釋憲文，宣告《民法》不允許同性結婚的規定違憲，主管機關應以法律保障同婚，等於宣告台灣成為亞洲第一個以法律保障同性婚姻的國家。法務部應在2年內研擬修法，保障同性婚姻，但大法官並未指明應另立專法或修改《民法》保障同婚權益。若未完成法律修正，同性婚姻者，可直接向戶政機關辦理結婚登記。

民法第4編親屬第2章婚姻規定，未使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，於此範圍內，與憲法第22條保障人民婚姻自由及第7條保障人民平等權之意旨有違。有關機關應於本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨完成相關法律之修正或制定。至於以何種形式達成婚姻自由之平等保護，屬立法形成之範圍。逾期未完成相關法律之修正或制定者，相同性別二人為成立上開永久結合關係，得依上開婚姻章規定，持二人以上證人簽名之書面，向戶政機關辦理結婚登記。

司法院釋字第748號解釋摘要：解釋理由書

1.    聲請人祁家威向立法、行政、司法權責機關爭取同性婚姻權，已逾30年。立法院歷經10餘年，尚未能完成與同性婚姻相關法案之立法程序。本件聲請涉及同性性傾向者是否具有自主選擇結婚對象之自由，並與異性性傾向者同受婚姻自由之平等保護，為極具爭議性之社會暨政治議題，民意機關本應體察民情，盱衡全局，折衝協調，適時妥為立（修）法因應。茲以立（修）法解決時程未可預料，而本件聲請事關人民重要基本權之保障，本院懍於憲法職責，參照本院釋字第585號及第601號解釋意旨，應就人民基本權利保障及自由民主憲政秩序等憲法基本價值之維護，及時作成有拘束力之司法判斷。

2.    本院歷來提及「一夫一妻」、「一男一女」之相關解釋，就其原因事實觀之，均係於異性婚姻脈絡下所為之解釋。本院迄未就相同性別二人得否結婚作成解釋。

3.    婚姻章於第980條至第985條規定結婚之實質與形式要件，雖未重申婚姻應由男女當事人自行締結，然第972條既規定以當事人將來結婚為內容之婚約，限於一男一女始得訂定，則結婚當事人亦應作相同之解釋。再參酌婚姻章關於婚姻當事人稱謂、權利、義務所為「夫妻」之相對應規定，顯見該章規定認結婚限於不同性別之一男一女之結合關係，致相同性別二人迄未能成立法律上之婚姻關係。

4.    適婚人民而無配偶者，本有結婚自由，包含「是否結婚」暨「與何人結婚」之自由（本院釋字第362號解釋參照）。該項自主決定攸關人格健全發展與人性尊嚴之維護，為重要之基本權（a fundamental right），應受憲法第22條之保障。

5.    按相同性別二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，既不影響不同性別二人適用婚姻章，亦未改變既有異性婚姻所建構之社會秩序；且相同性別二人之婚姻自由，經法律正式承認後，更可與異性婚姻共同成為穩定社會之磐石。復鑑於婚姻自由，攸關人格健全發展與人性尊嚴之維護，就成立上述親密、排他之永久結合之需求、能力、意願、渴望等生理與心理因素而言，其不可或缺性，於同性性傾向者與異性性傾向者間並無二致，均應受憲法第22條婚姻自由之保障。現行婚姻章規定，未使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，顯屬立法上之重大瑕疵。於此範圍內，與憲法第22條保障人民婚姻自由之意旨有違。

6.    憲法第7條規定：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」本條明文揭示之5種禁止歧視事由，僅係例示，而非窮盡列舉。是如以其他事由，如身心障礙、性傾向等為分類標準，所為之差別待遇，亦屬本條平等權規範之範圍。

7.    性傾向屬難以改變之個人特徵（immutable characteristics），其成因可能包括生理與心理因素、生活經驗及社會環境等。目前世界衛生組織、汎美衛生組織（即世界衛生組織美洲區辦事處）與國內外重要醫學組織均已認為同性性傾向本身並非疾病。在我國，同性性傾向者過去因未能見容於社會傳統及習俗，致長期受禁錮於暗櫃內，受有各種事實上或法律上之排斥或歧視；又同性性傾向者因人口結構因素，為社會上孤立隔絕之少數，並因受刻板印象之影響，久為政治上之弱勢，難期經由一般民主程序扭轉其法律上劣勢地位。是以性傾向作為分類標準所為之差別待遇，應適用較為嚴格之審查標準，以判斷其合憲性，除其目的須為追求重要公共利益外，其手段與目的之達成間並須具有實質關聯，始符合憲法第7條保障平等權之意旨。

8.    婚姻章並未規定異性二人結婚須以具有生育能力為要件；亦未規定結婚後不能生育或未生育為婚姻無效、得撤銷或裁判離婚之事由，是繁衍後代顯非婚姻不可或缺之要素。相同性別二人間不能自然生育子女之事實，與不同性別二人間客觀上不能生育或主觀上不為生育之結果相同。故以不能繁衍後代為由，未使相同性別二人得以結婚，顯非合理之差別待遇。

9.    若容許相同性別二人得依婚姻章實質與形式要件規定，成立法律上婚姻關係，且要求其亦應遵守婚姻關係存續中及終止後之雙方權利義務規定，並不影響現行異性婚姻制度所建構之基本倫理秩序。是以維護基本倫理秩序為由，未使相同性別二人得以結婚，顯亦非合理之差別待遇。凡此均與憲法第7條保障平等權之意旨不符。

10.    有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨完成相關法律之修正或制定。至以何種形式（例如修正婚姻章、於民法親屬編另立專章、制定特別法或其他形式），使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，達成婚姻自由之平等保護，屬立法形成之範圍。

11.    逾期未完成法律之修正或制定者，相同性別二人為成立以經營共同生活為目的，具有親密性及排他性之永久結合關係，得依婚姻章規定，持二人以上證人簽名之書面，向戶政機關辦理結婚登記，並於登記二人間發生法律上配偶關係之效力，行使配偶之權利及負擔配偶之義務。

12.    現行婚姻章有關異性婚姻制度之當事人身分及相關權利、義務關係，不因本解釋而改變。

（天下資料照）

同婚釋憲起源

這起釋憲案起因是59歲的祁家威偕同男伴至戶政事務所登記結婚，遭到駁回，經行政訴訟後敗訴定讞，但祁家威認為民法第4編親屬第2章婚姻規定「使同性別二人間不能成立法律上婚姻關係」，有違憲之虞，聲請釋憲，台北市政府民政局也同樣聲請釋憲。

司法院大法官3月23日開憲法法庭，大法官提出了四個爭點如下：

1、民法第4編親屬第2章婚姻規定是否容許同性別二人結婚？
2、答案如為否定，是否違反憲法第22條所保障婚姻自由之規定？
3、又是否違反憲法第7條保障平等權之意旨？
4、如立法創設非婚姻之其他制度（例如同性伴侶），是否符合憲法第7條保障平等權以及第22條保障婚姻自由之意旨？

憲法法庭開庭時，祁家威表示，這次開庭等了41年6個月又24天，如果不修民法，僅設專法（同性伴侶法），是把同志當次等公民對待。

祁家威的律師許秀雯主張，婚姻自由與尊嚴是基本權，卻將同志排除在外，同志婚姻不會破壞倫理道德，開庭主要目的不是乞憐，要的是基本權，「婚姻自由選擇權力還給同志」，如果設立同性伴侶法，意義就不是婚姻。

反同團體拉布條抗議，認為大法官的釋憲結果禍延子孫、葬送司法。（攝影邱劍英）

法務部長邱太三則在庭上說，民國19年設立的民法，依當時一夫一妻規定，至今演化而有同姓婚姻需求，世界200多國，只有23國有同性婚姻法，立法過程費時，大部分是先立同性伴侶法，才有同性婚姻法，為漸進式立法，如果要一步到位，社會無法承擔驟變，會造成重大衝擊並影響社會秩序，也包含祭祀及繼承會有問題等。

去年民法修正案修了什麼？

2016年12月26日，婚姻平權修法初審於通過，攸關同性婚姻平權的《民法》部分修正草案，在立法院司法法制委員會首度進入法案逐條審查，初審完成送出委員會。但法案後續仍須進行朝野協商並經院會表決，

這次進入委員會審查是四個版本，出委員會變成兩個版本加上修正動議，四個版本略有差異。（焦點回顧：一次看懂！婚姻平權草案四版本差在哪？）

延伸閱讀

婚姻平權草案初審通過！漫漫長路的挑戰

衝突高點，也是最接近婚姻平權的時刻