如何评价王守仁？历史上有谁可以和他比肩？
260 个回答
我对王阳明推崇备至。
后世之人多有拿王阳明和曾国藩比的，以我之见，曾国藩比之于王阳明，可谓乌鸦比之于鸾凤。差的不是一点半点。
王阳明其人，别的不讲，单论思想方面
其“开宗立派之功不可盖！”
就他在思想史上面的地位，明清两代，无人可比。
把黄宗羲，王夫之，顾炎武绑在一起，都比不了王阳明。
有人把他吹的太神，不对。
但如果把王阳明和曾国藩放一起，我是万万不能同意，也不能接受的。
在我看来，曾国藩反而是被严重过誉了。
什么立德立言立功三不朽，纯粹是扯淡。
后世的人啊，只知曾国藩，不知王阳明，这才是大不幸。
我个人看法，别再拿曾剃头来比王阳明。
各位老铁，我写这个没有论据，论据前面的朋友说的够充分了，我并没有新鲜的要讲，因此没写，只有论点。
算是一篇零分作文吧。
算了，我还是不要得零分了。详细说几句。
在思想方面，很多人说曾国藩家书如何如何牛逼，有智慧，我不否认。但那种智慧比之于《传习录》简直是渔船见了航母，没得比。
此所谓立言，跟王阳明比，根本不值一提。
再说立德，曾剃头杀的江南人头滚滚，平民死伤无算，曾剃头绰号就由此而来，这也叫有德？德从何来？王阳明何时挥刀向百姓了？李德胜何时挥刀向平民了？太平天国杀人如麻，确实可恨。曾剃头杀人如麻，居然是有德行？什么逻辑？！
此所谓立德，跟王阳明比，根本不值一提。
最后说立功，剿灭太平天国，这对于满清政权确实是大功一件。但，满清政权本身就是反动政权，压榨汉人，卖国求安，奴役百姓，此等政权你保它，不是反动派是什么！我特别不理解后来很多人的逻辑，曾剃头作为大地主，镇压农民起义，残杀平民无数，对于满清政权确有功绩，但对于中国呢？功在哪里？有人说，那太平天国也是封建落后，没错。太平天国是落后，但是你大清先进？两个流氓打架，一个打死了另外一个，值得宣扬吗？值得流芳千古么？
所以，立功一说，也是无稽之谈。
综上，曾剃头和王阳明不是一个级别的。
至于什么立德立功立言三不朽，更是扯淡搞笑。
这个问题主要是针对赵浪的答案有感而发。他的回答我部分赞同，但也有不同意见。就是他其实没有看到，阳明和西欧诸贤类似，都是处在同一个历史变革阶段，其成就也具有相通之处的，所以后世有不同的影响，并不是其本人的问题，只是中国社会和西欧社会走上不同道路，西欧社会进入了现代，而中国社会没有自发的演化到那个阶段。但这种社会演化的差异，原因也是错综复杂，不是中国文化真有什么不可克服内在缺陷，我们不应苛责古人，也无需妄自菲薄。我们应该感到自豪，我国的先贤其实并不输于西欧诸贤，他们也在自己的文化框架内不断的探索全新的道路，不是墨守陈规之辈，探索的最终成就如何不重要，这种探索精神才是最重要的。
回答：
王阳明的个人成就到底如何？
有的人将他吹的古今中外无双，有的人则将他和西欧同时代的马丁路德、达芬奇、哥白尼、哥伦布作对比，认为他终究比不过西欧诸贤。两种观点我认为都有失偏颇。阳明的个人成就固然出众，但并不是凭空出现的，不是纯粹个人天才的成果，必须要把他放在整个思想史的发展历程上，才能判断其价值。
一、与马丁路德代表的新教对比
阳明是宋明理学的代表性人物之一，而宋明理学的发展历程，和西欧从中世纪到文艺复兴、新教改革的发展历程具有相似之处，都是社会发展走向近代在思想上的反映，其思想上的特点体现了“世俗化、平民化、理性化”的近代精神。只是中国的社会并没有发展到近代科学和工业文明的阶段，大体上属于“亚近代”型阶段。
中国思想从朱熹到王阳明的发展史，也可以和西欧思想从托马斯阿奎那到马丁路德的发展史相对照。阳明在很多方面都与路德具有鲜明的对照关系。他们都是主流价值体系（天主教、程朱理学）的反叛者，都是以个人主体性的确立（路德主张“因信称义”，阳明主张“心外无理，致良知”）来反抗一套大一统的理论体系。他们的本意都是要恢复既定价值体系（基督教信仰、儒家伦理）的原初精神，但实际产生的效果却是将既定的价值体系撕开了口子，为新思想的产生提供了土壤。路德改革的新教和天主教连年混战，最终在新旧教碰撞的缝隙中，产生了新思想的萌芽，而阳明的后学中则逐渐孕育出了批判整个儒家伦理的异端。
阳明和路德的不同之处，无非是西欧社会后来发展出了近代科学和工业文明，真正进入了现代社会，而中国社会并没有完成这个自然蜕变过程，因此在世界范围内，西欧诸贤的影响力要更大一些。
二、与王廷相代表的气学对比
明中叶以来的思想家中，阳明也许是影响力较大，成就较高的一位，但也不是孤立存在的，在当时存在着诸多思想流派并立争鸣的情况，这和同时代的西欧社会有相似之处。事实上，凡是激烈的社会变革期，都会出现这种思想上的百家争鸣的状态，轴心时代是如此，近代化过程中也是如此。我这里举一个和他同时代思想家的例子，就是王廷相。
王廷相生于1474年，比阳明小2岁，人生经历和阳明有诸多相似之处，个人成就亦不容小觑。论为政，他官至御史、右副都御史、南京兵部尚书、左都御史；论品德，他也是反抗过权宦刘瑾，抨击过严嵩弄权，为人刚直不阿，敢于同恶势力做斗争；论文学，他是明朝“前七子”之一；论哲学，他也是思想大家，但不同于阳明是心学宗师，他是气学宗师，属于不同的儒学流派。
儒学的三大思想流派中，理学近乎“客观唯心主义”，心学近乎“主观唯心主义”，而气学则近乎“唯物主义”。理学是官学正统，主张“理先于气”，要“格物穷理”，要“存天理，灭人欲”，那么要突破理学的体系，就有两个方向。一种是高扬个人主体性，主张“理在心中”，要“致良知”，这是心学的方向；一种是强调客观实在性，主张“理载于气”，这是气学的方向。气大体可理解为“物质”，而理则是“秩序、规律、条理”。理学主张“理先于气”，是认为存在独立于现实物质世界的自然法则，它与人世间的道德伦理准则是同一的，亘古长存，永世不变，因此人应该去遵守，去“存天理，灭人欲”。而气学则认为，根本没有什么独立于物质的自然法则，理不过是气自身的运动规律，有气才有理，有多少种气，就有多少种理，气不断变化，理也相应的不断变化，没有什么亘古不变的理。
与气学的精神相一致，王廷相的思想就显得独树一帜，很不同于传统儒家思想。比如，传统的儒家思想中，从孟子到宋儒，都认为人的道德情感是先验的，是人的先天本性，所谓“人之初，性本善”，但王廷相却认为，人的道德情感完全是在社会生活中逐渐培养起来的，一个婴儿从小寄养在他人家中，和亲生父母毫无接触，他不会对亲生父母有特别的感情。王廷相十分注重经验观察，具有一种自然科学家气质。古书上说，土蜂不产子，它将桑上的青虫带到自己窝中，七天后青虫就变成了小土蜂，但王廷相不认同这种说法，他年年取土蜂巢验之，观察到土蜂是产子的，它只是把青虫取来作为小土蜂的食物。这种不迷信古书，不盲目从众，普遍怀疑，通过经验观察来探索事物真相的思想，正是现代科学精神的重要来源。他和培根所代表的英国经验论传统具有相通之处。
在宋明理学的思想谱系中，存在着一条从北宋张载到明中叶罗钦顺、王廷相，再到明末清初王夫之的“气一元论”唯物主义思想脉络。对比阳明的心学，其实气学的思想反而更接近于我们现代人。常看到有人将阳明的“知行合一”和后世毛教员做比附。但毛的实践论和知行观，与其说接近阳明，倒不如说更接近王夫之。
综上：
阳明的思想成就，必须放在整个思想史上来评价。他和西欧的马丁路德（新教改革）、达芬奇（文艺复兴）、哥白尼（科学革命）等人一样，都是社会近代化发展到一定阶段的产物，尤其是和路德具有鲜明的对应关系，他们在思想史上的地位，我认为是近似的。只是西欧社会后来真正进入了现代社会，因此在世界范围内，西欧诸贤的影响力要更大一些。而从中国本土的思想发展脉络来看，他和明中叶以来的诸多思想家，共同处在一个时代剧变，百家争鸣的历史阶段，他也许是影响力较大、成就较高的一位，但也只是百家中的一家，相比于阳明的心学，也许气学一脉的思想，反而更接近我们现代人。
相关问题：
有人曾经问道，为什么阳明是唯心主义者，但打仗却这么厉害？
在我看来，阳明的政治军事成就很高，但那是他本人才智过人，并不是心学自然导出的结果。阳明的个人气质，既有豪雄的一面，也有神秘主义和浪漫主义的一面。阳明的生平有“五溺”之说，前两溺（任侠、骑射）接近他的前一面，后两溺（佛、道）接近他的后一面，他的哲学居于中间，但就心学的内在精神而言，其实还是更偏于内在精神修养，而不是外在功业成就。他的哲学和政治军事成就之间，是存在裂痕的，并不能由哲学理论，直接导出其政治军事才能。
与之形成鲜明对比的是，毛教员的哲学思维（马克思主义）确实和他的政治军事能力紧密的联系在一起的，其中是有明显的统摄关系的。他的政治军事能力是其哲学能力的延伸，是马克思主义在现实领域的运用，这也是因为马克思主义本身是一种“实践哲学”。
如果按照儒家各思想流派的内在精神气质，比照对应的人格类型和才能发展，那么理学应该出百科全书式的学者，大综合型的理论家，朱熹本人就很符合理学精神，气学应该出自然科学家，但偏向经验科学而不是数理科学一脉，主张经世致用的实学应该出政治家、军事家，而心学应该出狂生和艺术家。
毛如果真的继承了传统儒家思想的某个脉络，那他继承的也主要是经世致用的湖湘学派，而不是阳明的心学。当然，个人的思想发展非常复杂，毛在早期受杨昌济影响，也是唯心主义者，强调高扬人的主体性，确立道德理想，“欲动天下者，当动天下之心”。但随着个人阅历和学识的增长，他的思想逐渐发生了改变，唯心主义，尤其是主观唯心主义，专在个人心念上下功夫，强调要“正其心”，心正则天下治矣，但这毕竟带有空想性质，并不能真的把握现实世界的规律，达到改造世界的效果，他之后转向唯物主义，接受马克思主义，也就顺理成章了。
参考书目：
《宋明理学》陈来