左翼右翼、激进保守分不清？最简单通俗的方法理解左与右
我们每天看国际新闻时，在介绍某国领导人和他们的政策时，常常能听到左与右、激进与保守、或自由与保守之类的基本评价。在国际政治舞台上，任何一个政客，基本上都免不了被贴上左或右的标签，为的是给群众形成一个最基本的印象，也能对他们日后所要实行的政策做一个简单的预测。
（首发绿号《弹幕集》）
但这样笼统的划分，也会在一些时候使人们产生困惑。这主要是由于左派与右派常常与激进与保守相联系，受到字面意义的影响，人们在理解时会有些混乱。
当然，这个问题很大，也很复杂。甚至有人说，当下的左与右，早就乱套了，无法再以近乎冷战思维那样明确地界定左与右了。
这话不假，如今的左与右，是要放在具体问题与情境下讨论的，而且，左与右是一个相对概念，它们无法完全脱离对方而存在。人，皆是复杂和矛盾的，但在整体理念上，还可以有较为粗犷的区分。
需要说明的是，在马克思主义学说的观点中，左与右又有更细微的区分。左派与右派自然是对立的，但马克思主义学说又细分了左倾、右倾、左翼、右翼。其中，左倾、右倾都是左派，只是具体理念有一定分歧，但都以社会主义乃至共产主义为方向；而左翼、右翼则都是右派，也只是具体理念有分歧。
所以，在我国的语境下，如果你定为右倾——还有救；如果被定为右派——基本凉凉。参见十年期间。
在另一些定义中，左派、右派是政党之分，左翼、右翼是党内之分。
但这以上区分，实际上都不是最普遍的、最公认的。在世界范围的语境下，左右派与左右翼基本是同义词，在英文中都是（the left/right或者the left/right wing），它们在非马克思主义学说的基础上，并无明显不同。所以，本文在此不做具体细分，只做最普遍、最简单、最清晰的方法去区分左与右、激进与保守之分。
法国大革命为世界政治提供了左与右的概念
中国和法国有些相近的地方，比如，两国都是文化大国，而且在进入现代社会的过程中，社会都发生过激烈动荡，革命战争此起彼伏。都曾在极大的内耗中，折损了大量国力。
不过，对于革命这件事——法国有点上瘾。上街游行已经成为法国人民喜闻乐见的户外活动。在国际上，法国也是公认的，有革命传统的国家。这传统，就来自轰轰烈烈的法国大革命。
大革命期间，法国国民议会中，两伙持不同政见的人分别坐在议会的两侧。
坐在左侧的议员们主张平等、反对君主制、支持共和、反教权、提倡世俗主义。这一伙人，在当时被称为左派。
而坐在右侧的议员们则多为保王党、维护天主教会和贵族利益，以及已经晋升为资产阶级者的利益、守护传统价值。这一伙人，在当时被称为右派。
当时，两者最大的差别在于，左派想要实行革新（或激进的革命），而右派则想要维持已有的现状，因此，前者被称为激进主义者，而后者被称为保守主义（渐进的改良）者。
左与右简单定义
法国大革命为世界贡献了两个重要的政治词汇——左与右。
由于当时世界上多数独立国家都面临着类似的问题，即新兴的无产阶级崛起，谋求更加平等的利益，与已经初步成型的资产阶级与新贵们的故有利益产生巨大冲突。
因此，左与右，这个原本根基于法国自身情况的“政治俚语”，很快在世界通用起来。
久而久之，左与右有了更宽泛的定义：
左——支持平等原则，限制权贵富裕阶层，倡导社会资源分配平等，社会财富向多数人倾斜，缩减贫富差距，主张政府干预经济，反对资产阶级独大、垄断。
右——追求自由主义，最大限度地为个人松绑（也可以说是为权贵松绑，毕竟平民也不涉及什么松不松绑的问题），倡导利己主义，能者多得，反对政府干预经济，维护既得利益者的地位，倡导个人奋斗，拒绝以高福利政策滋养闲人。
由于左派多为无产阶级，以工人为主，所以他们的个人力量很弱小，必须将所有无产阶级联合起来，才能形成强大的影响力；而右派多为权贵阶级，他们是社会的少数精英，本身就掌握许多资源与生产资料，如一些世家财阀甚至可以凭一己之力影响国家。
也因此，左与右又多了一层内涵：
左——强调集体主义、甚至国际主义、世界主义（全世界无产者联合起来），主张形成大政府。
右——强调个人主义，强调民族与国家利益至上，主张形成小政府。
（这里我补充两句，大政府、小政府多是作为一种经济观念。我这里说的左与右，都是普遍意义上的。先前有评论说左追求无政府，但无政府主义实际上只是左派的一个分支，被认为是极左，但它并不代表所有的左派都将无政府视为最终目标。事实上，在法国大革命期间，各个派别经常指责对方为无政府主义。当今世界，多数情况下，当我们说左派时，都是认为主张干预经济，即大政府的。另外，还有用共产主义消灭一切国家和阶级来说左派不主张大政府，可要知道，在“各取所需，各尽所能”的理想时代没来之前，如果你不主张大政府干预经济，那最后一定是资本主义复辟，也就无法共产了。所以，这里说的区分，是现行的、普遍的。事实上，无政府主义流派本身就很怪异、矛盾，似乎无论左与右的观点、政策，它都反对，它否认任何国家、法律、政府，可是若没有这些干预手段，社会将自然而然地发展出资本主义，所以才有无政府资本主义一说，除非人性本身产生变化，否则“资本主义高估了道德，共产主义低估了欲望”这句话我认为还是最恰当的。）
这一套左与右的定义，在一段时间内，可以较为准确地区分。
比如，1930年代，美国遭遇大萧条，罗斯福总统施行新政，主张干预经济，他便被认为是左派总统，而他的经济政策，被称为自由派。
又比如，我国在建设探索阶段，曾分别出现了反右扩大与严重的左倾错误WG、公社。
这些当时的历史事件，以这种定义，都可以较为明确地区分。
左与右的定义逐渐模糊
到了二十世纪八九十年代，即冷战末期，先前的那种左与右的区分逐渐模糊起来。
当代许多政治家、思想家认为，左与右的区分，在21世纪的语境下，毫无意义。因为，当今世界，绝大多数国家的政策制度，虽然在称呼上仍有姓资姓社的区别，但在实际上，两者之间的界限已经非常模糊。
一方面，老牌资本主义国家渐渐认识到，他们的统治阶层，毕竟是少数权贵、资本家，为了维持社会稳定，也开始引入左派的相关理念，诸如构建福利社会、缩减贫富差距，主张适当的政府干预等等，其中最典型的便是西欧和北欧诸国。
另一方面，社会主义国家也渐渐认识到，个人主观能动性与市场经济的益处，不再执着于强调集体利益，也开始逐渐引入右派相关理念，诸如开放市场经济、国有企业改革、适当放宽经济干预，其中最典型的便是我们中国。
与此同时，一些社会观点也渐渐被两派所共同接受。这时，两者之间的区分就渐渐模糊起来。两者不再执着于姓资姓社的刻板观念，凡能为我所用，促我发展者，便借鉴应用。而这其中做的最好的，莫过于中国和北欧（不是西欧）。
我国没有过多的思想禁锢，秉持实践是检验真理的唯一标准，不拘泥任何形式，发展是硬道理。
欧美白左的进步意义与极端化过程
从早期的法国大革命时期，我们知道，左派强调社会进步，右派则倾向于维持既得利益者的现状。
虽然如今，白左已经成了一个贬义词，饱含乌托邦似的理想主义，在网上甚至可以直接与“圣母”划上等号。但玩笑归玩笑，以社会进步的角度而言，在未走向极端化前的白左，为世界社会进步作出了不小的贡献。
比如，白左们主张的女权运动、环保主义、福利社会、多元文化、民族交融、世界主义、国际主义、人道主义、维护同性恋权益、提高人权。
这些主张，世界绝大多数国家都不会予以否认，但前提是，这种主张必须结合实际出发，是偏向理性和客观发展规律的。
但白左们却陷入了激进主义的泥沼，在偏执的极端化过程中，带来了许多问题。因此，也就不难理解，欧美国家开始陆续反思这种左倾错误。
我们所熟知的政治正确，主要的提出者和维护者，便是左派人士。
具体问题具体分析
说到这，看官也许有疑问。既然左代表社会改革进步的激进主义（有时甚至强调革命），而右代表维持已有的制度的保守主义。为何在我国的语境下，它们似乎是相反的（其实并没有），左代表保守，而右代表激进呢？
就像我之前说的，造成这种误区的最根本原因在于，人们被保守与激进这两个词的字面意思误导。
事实上，无论左与右，它们在行为上都可以是激进的或保守的，这取决于具体情况，包含历史因素。建议大家在理解的时候，不要直接把“左”完全与“激进”捆绑在一起（或罗斯福以后的所谓“自由派”），也不要直接把“右”完全与“保守”捆绑在一起。而是要做到具体问题具体分析。
比如，美国共和党一向被认为是右派政党，特朗普也有明显的右派特征，但他的行为本身是激进的，而非保守的（如修墙、贸易战），其原因在于，先前的奥巴马政府是由左派民主党执政，推行的政策（如医保）是左的，所以特朗普必须以激进的方式拨回到右这一边。
简言之，行为本身的保守与激进（形容措施程度），与政治词汇中的保守与激进（形容理念），是两回事。我们经常容易把「措施的程度」与「措施的理念」混为一谈。
欧美等老牌资本主义国家，他们立国的基本，在右，基本制度也在右。所以，奥巴马推行的医保，在共和党看来，是左，改变了原有的制度，因此是激进的（形容理念而非措施）。奥巴马的行为本身并不是激进的，但他的政策理念是激进的。这是美国的语境。
我国是中国特色社会主义国家，我们的立国基本，在左，基本制度也在左。所以，当我们引进市场经济时，是右，改变了原有的制度，因此是激进的（形容措施而非理念）。打破公有制，引进市场经济的行为是激进的，但其政策理念是保守的。这是我国的语境。
这些都是政治话语中的激进，而非我们日常生活用语所说的激进。
同时，冷战结束后，世界已不是非黑即白，主义高于一切的时候了。情况也变得更复杂、更实际，因此，才有了所谓“政左经右”、“政右经左”之类的表述。
在这种整体实用主义的情况下，特朗普可谓是异类。多数情况下，特朗普被称为右派（也符合共和党的基本方向），甚至是极右派，因为他有太多明显的右派特质，如：反全球化、反女权、种族主义倾向、减税、减福利、取消全民医保、反文化交融（穆斯林）。
发达国家中，美国的福利政策可以说是较差的，因为他们主张个人奋斗、美国梦，号称“美国不养闲人”。可以说，整个美国在他的带领下，是在向右转。当然，英国也可以算一个例子，但没有当下的美国这么极端。
除这英美以外，多数国家整体还秉持着较为中间的态度，或有左倾，或有右倾（欧洲出现端倪），但还没到极端的程度（以二战希特勒、斯大林，或冷战时相比，确实还不算极端）。
你是哪一派？
在具体问题具体分析的情况下，有时需要把政治、经济、文化区分来看。这里有一些社会观点，可以帮助看官们简单、粗略地判断自己的立场。
政治上：你是否支持大政府，是否认同平等原则、集体主义，世界主义，国际主义，社会主义（包括中国特色），提倡世俗主义。
如果你的回答是赞同，那么，你整体便是左。当然，至于是不是极端，要看你自己的认同程度。
经济上：你是否认为政府应该干预经济，生产资料应该公有，构建福利社会，主张社会资源分配应该向多数倾斜，主张向富人多征税。
如果你的回答是赞同，那么，你整体也是左。程度看个人。
文化上：你是否主张主张社会进步（包括女权、同性、环保、人权等问题），政府与法律应该加强对文化事业的引导。
如果你的回答是赞同，那么，你整体还是左。程度看个人。
我相信，以实用主义为原则的国人，多数情况下都是中间偏左一边的。就如我之前所说，就算是白左，他们对世界也有积极意义与影响。只不过，虚伪的白左和极端的圣母白左，就只能称之为愚蠢了。
具体问题中，每个人都有差异，需要具体分析。比如，我个人赞同集体主义，但也认同个人主义，因此是个中间派。对于世界主义这个问题而言，我个人又是国家利益至上、民族利益至上的拥护者，所以，在这个问题上，我又是右的。经济问题上，我整体左，但在社会福利上，又反对过高福利滋养闲人，在这方面，又可以说是偏右的。
说这些，是让看官们了解，这世界上没有人可以被简单地贴上左与右的标签（即便特朗普也有维护本国工人的一面），左与右的标签曾给我们国人带来过沉重的灾难，希望不要重演。
作此文的目的，不是要给各位归类，而是方便诸君在日后看国际新闻时，能有个较为清晰的头绪。
