台中市1名王姓男子，駕駛自小貨車違停紅線遭民眾檢舉，警方查證屬實後開罰900元，王男不服提起行政訴訟，請求返還已繳納罰款，一審法官認，警方舉發時間在民眾檢舉新制上路後，因此援用新制判決撤銷原處分，二審法官則以王男違停時間及檢舉時間均在新制前，判決敗訴，需繳納一審及上訴審1050元訴訟費用，王男提起再審，卻因未繳納訴訟費用，台中高行院判王男之訴不合法，裁定駁回。
彰化地院判決指出，王姓男子在2022年3月29日上午8點多，將自用小貨車停放在台中市西屯區禁止臨時停車處所（紅線），經民眾拍照後於4月3日向轄區第六分局提出檢舉，警方查證屬實，於5月2日製單逕行舉發，王男主張因車輛分電盤故障，僅停放紅線一下即發動駛離，卻遭民眾檢舉為警開單，要求撤銷原處分並返還已繳納罰鍰900元。
一審法官認，《道路交通管理處罰條例》第7條之1於2022年4月30日修正施行後，限縮民眾檢舉範疇，本件舉發機關於111年5月2日逕行舉發原告紅線違停行為，非屬舉發新制的違規行為類型，王男請求撤銷原處分及返還已繳納罰鍰為有理由，應予准許。
台中交通事件裁決處不服判決提出上訴，法官經審查，王男違規時間及民中提供檢舉照片進行檢舉時間，均在處罰條例2022年4月30日修正施行前，原處分依處罰條例第56條第1項第1款裁處王男罰鍰900元，並無違誤，駁回王男一審之訴，一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元，均由王男負擔。
王男提起再審，台中高等行政法院認，依《行政訴訟法》第237條之5第1項第4款規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，王男如未繳納，其所提再審之訴即非合法，裁定駁回，不得抗告。
台中市王姓男子紅線違停挨罰900元提行政訴訟，因違規時間與舉發時間剛好位在民眾檢舉修正案上路前後，一審判王男勝訴，台中高行院則判敗訴，王男不服提出再審，因未繳納訴訟費用，法官裁定駁回，喪失再審權利。（王煌忠攝） © 由 中時新聞網 提供