刘歆改名刘秀真的是因为他用图谶推算出了刘秀当为天子么？如何解释？

《汉书·楚元王传第六》：

初，歆以建平元年改名秀，字穎叔云。及王莽篡位，歆為國師，後事皆在《莽傳》。

“建平”是汉哀帝刘欣的第一个年号，刘歆可能因为避讳而改名刘秀。

至于他推算出刘秀当为天子的说法，似乎并非《汉书》本身的说法，而是东汉末年应邵注《汉书》时的说法。但“刘秀为天子”是地皇三年的图谶，而那时刘歆早就已经改名了。

补充：

1）刘歆字颖叔云，而非颖叔雲，感谢

提醒。

2）颜师古注《汉书》，在上面那条记载下有这么一个注：

應劭曰：「河圖赤伏符云『劉秀發兵捕不道，四夷雲集龍鬥野，四七之際火為主』，故改名，幾以趣也。」

3）《后汉书·李王邓来列传》第五：

王莽末，光武嘗與兄伯升及晨俱之宛，與穰人蔡少公等讌語。少公頗學圖讖，言劉秀當為天子。或曰：「是國師公劉秀乎？」光武戲曰：「何用知非僕邪？」坐者皆大笑，晨心獨喜。

则：

1）《后汉书》中的确记载了“刘秀为天子”的图谶。

2）刘歆改名不一定是因为该图谶。

3）依《后汉书》记载，确实有人把刘歆跟这条图谶联系起来过。

东汉谶纬中提到“刘秀”这个名字的有不少，比如《河图合谷篇》：“帝刘之秀，九名之世，帝行德，刻封政。”这些谶语应该不至于全部是晚出的，至少在刘秀出名之前就有相关谶纬的流传，因此刘歆才早早改名。

相关问题可以参考陈苏镇《春秋与汉道——两汉政治与政治文化研究》429-435页《“赤帝九世”考》，结论是：“刘秀”应该是“刘季”二字改的，至于是不是刘歆提前给自己造势，就不知道了。篇幅所限，论证过程不引了。

在出现“刘秀”字样的谶语中，最有名的是《河图赤伏符》。其辞曰：”刘秀发兵捕不道，四夷云集龙斗野，四七之际火为主。“李贤注曰：”四七，二十八也。自高祖至光武初，合二百二十八年，即四七之际也。“……
然而此说恐怕也是刘秀君臣的附会，而非《赤伏符》的本意。因为此类谶语中的”刘秀“最初并非指光武帝，而是指王莽时的国师刘歆。……
从他们的语气看，当时人们包括刘秀的亲友都认为谶语中的刘秀指的是国师刘歆。……可见王莽身边的大臣也认为谶语中的刘秀指的是刘歆。当时，刘秀尚未起事或刚刚起事，尚不为人所知，刘歆则早已大名鼎鼎，人们将兴复汉室的希望寄托在刘歆而非刘秀身上是很自然的。……此类谶语最初是不是为刘歆编造的呢？也不是，因为刘歆既无特别事迹可应“四七”之数，也不是刘邦九世孙，不能应“九世”之数。……
那么，刘邦有什么事迹可应“四七”之数吗？有，刘邦建汉在孔子获麟二百七十五年之后。……其目的是让被预言的年代有一定的模糊性，从而增加神秘性。
由此看来，将“四七之际火为主”理解为孔子预言刘邦建立汉朝的相对年代，更合《赤伏符》等谶记作者的本意。因而“刘秀发兵捕不道”原来很可能是“刘季发兵捕不道”，后来被人窜改。

随便找了一个在线书法网站，“秀”“季”二字隶书如下：

左边“秀”字出自衡方碑，东汉建宁年间的字。右边“季”出自马王堆帛书，年代稍早，西汉初的字体，可以看出来还不是典型的八分。不过这两字下半部分非常相似，在简上描补一下就可以了。