美国诉霍尔姆斯案中因紧急避险下杀人充饥 证明有罪的方法？

1、具体案情

今天的主角不叫董文了。

如果我没记错，1842年的美国诉霍尔姆斯案大概的案情是：

海难后，X个海员和Y个乘客共乘1辆救生艇，但风暴来临之时，为减轻载重，几个船员把Z名乘客扔下海里，减轻负重，于是船上的人都得救了。后这几个船员被指控过失杀人。
法院审理认为：虽然为了驾驶救生艇，有必要留下船员，但应留下最少数量的船员，让多余的船员先牺牲，然后才能扔乘客。而且乘客必须以抽签之类的随机方式挑选。因此，最后法院判了这几个船员有罪（什么罪忘了，因为美国的罪与中国不一样。量刑印象中是六个月），总统也拒绝特赦。

1884年的女王诉杜得力与斯蒂芬案：

海难后，三个水手和一个船舱服务员困在一条救生艇上，没有食物和水，将要饿死或渴死时，杜得力与斯蒂芬提议抽签选出一个人被杀死作为牺牲品。那个服务员最弱小，他没有同意。但是抽签还是进行了，并且三个水手都没抽到“牺牲品”的签。于是杜得力与斯蒂芬杀死这个服务员，三个水手吃他的肉喝他的血，过了几天后获救。
最后英国法院判处他们谋杀罪，死刑。上诉法院改判谋杀罪，六个月监禁。

2、关于紧急避险

紧急避险有几个基本原则是世界各国都公认的：

• 时间上的紧迫：危害正在发生
• 客观上别无他法：没有可以取代避险行为的其他行为或方法
• 不允许对本人行为引发的危害进行避险
• 主观上为了减少损害（张明楷退散）
• 保全的利益高于被牺牲的利益
• 哪个利益更高，应由司法作出认定，而不是由个人。比如你认为你家养的狗贵重于路边一个等死的乞丐；但是在法律上，显然人的生命权要高于一只狗。

3、如何证明

看你的意思，应该不是想问如何用证据来证明发生的事故，而是想问能否用紧急避险来否定这种行为构成犯罪。

这其实涉及“人的生命权是否有高低之分”的争议。

在紧急避险中，被保全的利益应高于被牺牲的利益，大家对这一原则都没意见。但是在具体涉及到两种利益都是生命权时，争议就大了。

比如，同样两个生命，其生命权是否有差别？一个年富力壮刚25岁的十佳青年，和一个行将入土以乞讨为生的80岁乞丐，他们的生命权是否相同？能否为了救前者而牺牲后者？

比如，多数生命与少数生命，其生命权是否有差别？牺牲一个人可以救活两人以上，一个人的生命权是不是低于多个人的生命权？

比如，一个人自愿作出牺牲去拯救另外一个人，第三人是否应该阻止？这种阻止是在救人还是在杀人？

比如，一个人是否有权在某种特定的情况下剥夺另外一个人的生命？

19世纪到今天已经一百多年了，这些问题至今仍然争论不休。

1. 该案主角是被判过失杀人罪(manslaughter)，不是故意杀人罪(murder)，因为陪审团认为该人犯罪时不存在恶意
2. 正常情况下，法律是认为自己可以把自己的性命置于他人性命之上的，对于一个普通人，在为了拯救自己的性命而除了杀人而没有任何其他出路的前提下，杀人是允许的。
3. 但是，该案的承办法官给予陪审团的指示是，作为船员，他们已经承诺了要把乘客的生命置于自己的之上，“must be under no obligation to make his own safety secondary to the safety of others.”，“The sailor… is bound to set a greater value on the life of others than on his own.”。当乘客上船时，他们就接受了这个承诺。所以在过失杀人罪的罪名之下，自救这个辩护理由因这个承诺的存在而无效，“ self-preservation was not an adequate defense to the charge of manslaughter”。
4. 综合2和3，可以得到manslaughter有罪的结论。