在台灣什麼樣的學生會去私立大學？

成績好的當然是去台成清交等一系列序列靠前的國立大學,成績不好的就去私立。私立是什麼概念呢? 學費比台成清交相對昂貴,可是台成清交因為是公立的,占有政府資源多,不管是師資、還是硬體設備,都比私立好太多了。

這導致了成績不好的的人,去念不被認可的糞校,完成階級流動的機會更少了。而念私校的是什麼人呢?是成績相對考不上國立序列靠前學校的人,這部分人裡面很多都是資源匱乏的。從小的資源匱乏,作為其中一個變因,影響了他們成績跟不上,到了大考,考出來的成績自然也只能去念糞校。

結果是很矛盾的,越窮越貧困家庭出身的孩子,花越多的錢(就學貸款)去念幫助有限學費比較昂貴的糞校,而成績越好家庭資源越富足的,也不用貸款,念的是學費比較省,又比較有幫助的國立學校。

高中上大學這階段有花錢去補習,找一個比較有技巧教怎麼讀書,或者猜題比較準的補習班的孩子,跟那種也許還要打工去貼補家用的貧困生比起來,那真是簡簡單單,輕輕鬆鬆就能考進排名靠前的學校。

這邊說的私立跟國立,一般只在大學階段如此。初中學的時候,不少私立學校,反而是有錢人在念的。

所以在台灣什麼樣的台灣學生會去私立大學? 大考成績分數序列靠後的會去私立,私立一般爭取成績好的學生還會給出較高額的獎學金,什麼人缺獎學金?家境不好的學生比較需要獎學金,當然,私校裡面也不見得都是家境不好的。連勝文就是一個好例子,但以統計來看,家境不好,大考成績不好,人生也不太能見好的學生去私立大學。

台北市有個大安區,裡面出來的孩子,入取台大的機率高的要死。

三十多年前,台灣還沒甚私校的時候,我姑姑成為老家那間高中第一位考上國立大學的學生,

那時候我家在經濟起飛,我爹叫她高三整年都不要去學校,那時我父母都已經在工作了,出錢讓他去補習班待一年。我爹跟我說,那時候學校寄一堆曠課單到家裡來,說在曠下去就要退學了。爺爺奶奶擔心的要死,我爸跟他們說,去他媽的學校,我們老家那間高中就沒有人能考上大學過。置之死地而後生,只要考上了,那間高中就不會把姑姑退學,反倒成為他們教學卓越的業績,事實證明,果然如此,呵呵呵。

後面幾年私校大開,偶爾經過那間高中,即使現在少子化,國立大學已經很容易考了,還是能看到他們的上榜單大部分都是私校。

台灣私立大學裡面的學生,以相對比例來看大部分都是經濟狀況不占優,成績比較不夠的。

不是私校生的素質或努力的問題,是條件的問題,學生家庭的經濟基礎是一個要素,做為一個唯物主義者,我是這樣去理解的。

我大學的時候有交個女朋友,剛好是題主說的東海大學,念法律的,他祖父是跟國民黨過來的老兵,父母是工地粗工,有個哥為了那份薪水,當了幾年職業軍人,家裡狀況也不怎麼好。父母主要收入在工地,公共工程需要的勞動力是主要收入來源。他們的薪水時常受到拖欠,承包工程的都是一些地方上的垃圾議員,在他們那個縣,主要是民進黨的敗類。

他們不是什麼退官退將的後代,在夾縫中求生存,就只是跟國民黨敗退來的小兵而已。

台灣有些國民黨退官退將的後代,這些叫做高級外省人,陳水扁,蔡英文之流,那叫做高級本省人。

他們把持了台灣的政局,按現在台灣階級流動的趨勢,以後他們也會繼續把持政局。這些人大部分都不會進入本島的私立大學。

阿扁絕對不是什麼三級貧戶..他大伯就是大地主,我爹小時候住的破房子還是跟他大伯家買他們不住的呢...我家才是三級貧戶 呵呵

我大學是念私立淡江大學

之所以考上私立，就是因為高中愛不念書，以學力測驗(不是聯考)成績申請，經面試後錄取。

台灣考大學分為兩個考試，第一個是學力測驗，難度較簡單，成績為分級制，最好75級分，考後憑成績經由學校推薦或是個人申請到各大學面試，順利的話就可以錄取；另一個是指考，也就是考試，成績定生死。

時間上是學力測驗(2月)早於指考(7月)，而且較簡單，面試表現也比較靈活，所以我一開始就鎖定學力測驗做為考大學的手段，後來順利錄取。

淡江有所有私立學校的缺點，也就是認真花時間念書的人少，大部分都在玩社團、打工、打電玩及談戀愛，所以課外生活比較精彩，而相對有在念書的人就會受到老師較多的關注，投注在你身上的資源及時間也比較多，像我本身在大二結束就開始做專題研究，老師幾乎是一對一教學，後來靠專題及成績，以面試考上成功大學研究所，還有個同學大一就參加物理系的專題研究，後來考去史丹佛了。

所以私立學校有好有壞，校方本身知道做學術研究比不過國立金牌大學，所以就賭多元化發展，就我現在畢業五年後來看，許多同學靠大學找到的興趣或是人脈去找工作甚至是創業，還真的是賭對了。