如果桓玄没有造反，桓温还会和有事实上的逆行的王敦同传吗？

谈论《晋书》对桓温的形象塑造，需要明确以下几点：

一、形象贬抑和斥为篡逆完全是两回事。

《晋书·卷七十三》对诸庾可以说是极嘲讽之能事，但庾亮仍然未被列于逆臣同列。要知道房乔对庾亮直接做出了“已而猜嫌上宰，謀黜負圖。向使郗鋻協從，必且戎車犯順，則與夫台、產、安、桀，亦何以異哉！”的指斥，但即便如此，庾亮仍然因为晚节无过，后人无事，而不列逆。

同样，《晋书·卷六十六》对陶侃也颇多诛心之论，且陶侃的确有不欲平苏峻、和庾亮共图废王导这类黑历史，但陶侃同样被当做忠良之楷模。

所以，对桓温差评和将桓温打入另册，和王敦、苏峻同列，完全是两件事，证明前者无法证明后者。

二、桓温“黜昏启圣”事对桓温形象的影响。

有人说桓温只凭废立之事注定要被定为篡逆，这种说法完全是不懂东晋政局的表现。

《晋书》对桓温之贬低，除了要维护君权政治的神圣性，也是为了贬低司马晋。《晋书·卷九十八》于传论明言：“然猶存極光寵，沒享哀榮，是知朝政之無章，主威之不立也。”

虽然是贬低桓温与东晋，但也明确说明了桓温在晋世是“存極光寵，沒享哀榮”的。

桓温作为一个“乱臣”之所以能在东晋光耀，和“黜昏启圣”是分不开的，废立不但不是桓温必然被打入另册的确证，反而是桓温的保名符。

桓玄嘗詣會稽王道子，道子已醉，對玄張眼屬四坐云：「桓溫作賊。」玄見此辭，勢難測，伏席流汗。長史謝重斂板正色曰：「故大司馬公廢昏立明，功全社稷。風塵之論，宜絕聖聽。」

——《续晋阳秋》，辑自《太平御览·人事部二十八》

桓玄義興還後，見司馬太傅，太傅已醉，坐上多客，問人云：「桓溫來欲作賊，如何？」桓玄伏不得起。謝景重時為長史，舉板答曰：「故宣武公黜昏暗，登聖明，功超伊、霍。紛紜之議，裁之聖鑒。」太傅曰：「我知！我知！」即舉酒云：「桓義興，勸卿酒。」桓出謝過。

——《世说新语·言语》

根据司马道子斥桓温被谢重所驳斥，可见桓温在当时仍然有重望，其原因正是“黜昏启圣”。（此事亦载晋书道子传，但与世说略同，不再复引。）众所周知，当时桓氏正处于衰弱期，谢氏与桓氏也早已为政敌，谢重也是司马道子之心腹，没有任何特殊理由为桓温鼓吹，司马道子也无话可说，只能证明在当时桓温“功全社稷”、“功超伊、霍”是公论。

之所以晋人以桓温废立为“黜昏启圣”，《晋书》以桓温废立为“廢主以立威，殺人以逞欲”，根源在于对司马昱的评价截然不同。晋到南朝，论者多赞司马昱，所以“黜昏启圣”立司马昱为帝的桓温风评自然不可能太低，《晋书》要贬低桓温，就要彻底否定司马昱。所以《晋书》的桓温是狂悖之乱臣，简文为懦弱之傀儡，但这和现实的东晋政治截然不同。

如果桓温废立真的是为了“廢主以立威，殺人以逞欲”，那么与他博弈多年，身负众望，而且为入继大统经营多年的“相王”司马昱决不是应该被扶立的那位。与《晋书》意图塑造的不同，桓温立司马昱本身就是枋头之后名实俱损的无奈之举，桓温立不立，司马昱都必将入继大统，桓温立司马昱是郗超为桓温谋划最成功的政略：

溫既負其才力，久懷異志，欲先立功河朔，還受九錫。既逢覆敗，名實頓減，於是參軍郗超進廢立之計，溫乃廢帝而立簡文帝。

——《晋书·卷九十八·桓温传》

尋而有壽陽之捷，問超曰：「此足以雪枋頭之恥乎？」超曰：「未厭有識之情也。」既而超就溫宿，中夜謂溫曰︰「明公都有慮不？」溫曰：「卿欲有所言邪？」超曰：「明公既居重任，天下之責將歸於公矣。若不能行廢立大事、為伊霍之舉者，不足鎮壓四海，震服宇內，豈可不深思哉！」溫既素有此計，深納其言，遂定廢立，超始謀也。

——《晋书·卷六十七·郗超传》

溫既以雄武專朝，任兼將相，悉眾北討以成樂推之勢，及枋頭奔敗，知民望之去，乃屠豫州刺史袁真于壽陽城，既而問郗超曰：「足下何以何雪枋頭之恥乎？」超因說溫以廢立之事。溫既宿有此謀，深納超言。既廢昏立明，民人悅服，然恭已南面，政自溫出。

——《续晋阳秋》辑自《太平御览·皇王部二十四》

晋主无德，朝思废昏立明本来就是当时的流行思潮。桓温自己欲行移鼎之事，正是利用了这种思潮。但他的对手司马昱同样也利用了这种思潮。

司马昱作昌明之谶，以子应之，已然是野心暴露无遗，其无力为篡，和殷浩之败关系很大。司马昱用殷浩，导致桓温声望陡高一时有问鼎之意，桓温败枋头，导致司马昱顺天应人得以入继大统，这对老对手可以说是各送一波。

是時溫將廢海西公，百僚震慄，溫亦色動，莫知所為。彪之既知溫不臣跡已著，理不可奪，乃謂溫曰：「公阿衡皇家，便當倚傍先代耳。」命取霍光傳。禮度儀制，定於須臾，曾無懼容。溫歎曰：「作元凱不當如是邪！」時廢立之儀既絕於曠代，朝臣莫有識其故典者。彪之神彩毅然，朝服當階，文武儀準莫不取定，朝廷以此服之。

——《晋书·卷七十六·王彪之传》

桓温废立之时，司马昱的心腹王彪之一改平日与桓温作对的风格，直接全力配合，而且“朝野服之”，正是明证。

而司马昱入继之后，也的确做到了“西昌修明为祥”，中兴晋室，因此才有简文之谥、太宗之庙。

帝性韻深沈，雅有局鎮。嘗與太宰、武陵王晞，桓溫同乘至板橋，溫密敕令，無因而鳴角鼓噪，部伍并皆驚馳。溫佯為駭異，而晞大震驚，急求下車，帝舉止自若，音顏色不變，溫每以此稱其德量。故論者謂服憚之深，若假帝修年，則溫篡逆之圖絕矣。

——《续晋阳秋》辑自《太平御览·皇王部二十四》

昔太宗克光於漢世，簡文代興於晉氏，前事之不忘，後人之師也。鎮軍居正體道，家國是賴，伊霍之舉，實寄淵謨，便可詳依舊典，以禮廢黜。

——废鬱林王诏，《南齐书·卷四·鬱林王》

昔宣帝中興漢室，簡文重延晉祀，庶我鴻基，於茲永固。

——废海陵王诏，《南齐书·卷五·海陵王》

舊國都邑，望之悵然。況乃自經南面，負扆宸居，或功濟當時，德覃一世，而塋壟欑穢，封樹不脩，豈直嗟深牧豎、悲甚信陵而已哉？昔中京淪覆，鼎玉東遷，晉元締構之始，簡文遺詠在民，而松門夷替，埏路榛蕪。雖年代殊往，撫事興懷。晉帝諸陵，悉加脩理，并增守衛。吳、晉陵二郡失稔之鄉，蠲三調有差。

——萧鸾诏修晋帝陵，《南齐书·卷六·明帝纪》

故昌邑悖德，孝宣聿興，海西亂政，簡文升歷，並拓緒開基，紹隆寶命，理驗前經，事昭往策。

——萧衍讨东昏侯檄，《梁书·卷一·武帝纪》

在南朝普遍对简文帝高评的情况下，桓温的废立之举自然可以和伊霍并举，远非操莽可比。

（郗超一谋将在悬崖边上的桓温彻底救了回来，两晋第一谋臣当之无愧。）

而桓温在简文帝朝也的确基本上做到了止足上游尽其臣节，大致成书于南朝的《搜神后记》就记录了下面的故事：

晉大司馬桓溫，字元子。末年，忽有一比邱尼，失其名，來自遠方，投溫為檀越。尼才行不恒，慍甚敬待，居之門內。尼每浴，必至移時。溫疑而窺之。見尼裸身，揮刀，破腹出臟，斷截身首，支分臠切。溫怪駭而還。及至尼出浴室，身形如常。溫以實問，尼答曰：「若遂凌君上，形當如之。」時溫方謀問鼎，聞之悵然。故以戒懼，終守臣節。尼後辭去，不知所在。

——《搜神后记·卷二》

可以看出当时桓温的风评，所以梁元帝萧绎才能在未发迹时“常自比諸葛亮、桓溫”，而上不以为忤。

三、总结

总之，我认为在君权政治指导下修就的《晋书》桓温必将会被指斥，但这种指斥未必会到打至另册视为逆臣的程度，下不过庾亮，上有可能可及陶侃，还要看桓氏后人如何。而简文也会因桓温的好运，而不至于被唐人斥为昏懦之辈。

而某些人非要觉得桓温的“黜昏启圣”之举是大逆，应该多读读书了，桓温如果不“黜昏启圣”，司马昱自行入继，那他的声名才是会不可挽回，实现梦想“遗臭万载”了。

最后，以所谓贬斥府主的袁虎为桓温所撰碑结：

文武開業，尚父定王佐之契；宗周不競，桓公弘九伐之勛。脫履於必濟之功，忘懷於屈伸之會。高氏出乎生民，公亮坦於萬物。遂復改謀回慮，策馬武關；總轡丹扸之途，揚鞭終南之嶺。兵產則戰無全敵，勸義則襁負雲集。從以懸軍輕進，因蓄靡儲，而豺狼懼殪，保固窟穴；乃方軌回轅，反師凱入，雖奇功大勛未捷於一朝，而宏謨神略義高於天下。公惟秀傑英特，奇姿表於弱冠，俊神朗鑒；明統備於成德，巾褐衡門，風流推其高致，忘己應務，天下謝其勛業。輔相兩儀，而通運之功必周，虛中容長，而方圓之才咸得，道濟而不有，處泰而逾約，可謂固天時縱，生民之傑者也。
銘曰：美盡黃裳，道暢伊、呂。哲人應運，命世作輔。卓卓英風，略略宏宇。亮心高列，俊神間舉。忘己濟物，撫化翼世。河洛澄流，華梁卷翳。俾我仁公，弘道作鏡。如何不吊，雲巒落映。

说实话！桓温依旧会和王敦同传！

第一，《晋书》是唐朝编撰的！即使桓玄造反称帝，也不存在拉低或者拔高谁！他俩是东晋最有名的两个权臣！而且都是高门望族！都有能力！桓温有剿灭成汉、北伐之功，王敦有拥立晋元帝南渡建国之功！

第二，俩人称帝的野心都是昭然若揭！但是两个人势力最巅峰的时候其实都不具备完全代晋的实力！尤其是桓温！当时东晋刚刚建立，对南方统治区域并没有完全整合！好多朝中老臣都还是西晋时代的重臣！琅琊王氏在北方也不是顶尖士族！不过是有拥立之功！凭什么敢窃居高位！朝中老臣都不买他的账，何况！军功还没有陶侃的大！又怕陶侃！(陶侃后来所享受的地位权势绝不比东晋时代任和一个权臣要小)！桓温最强的时候掌控的军力也不过东晋的六成！何况桓温是个很逗比的人，属于既想当婊子又想立贞洁牌坊的人！他想当皇帝！但是希望凭借自己的本事当皇帝！宁做开门节度使，不做闭门天子！有理想！有原则！