【明報社評】中文大學校董會改組修例起爭議，校董議員被指繞過校董會，私人條例草案直接刊憲，有選任校董與校友發起聯署，另提「多方共贏方案」（下稱「方案」），多名前任和現任中大院校校長、教授、財經界和傳媒界知名人士紛紛響應聯署。為了尊重院校自主及保障學術自由，以往修改大學條例一般由大學提出，這次校董議員提出的修例草案，大部分內容雖與中大校董會2016年所倡的重組方案相若，惟現任校董會副主席陳德霖指出，修例草案一些關鍵細節，包括法定人數和過渡安排，刊憲前未經校董會討論。當局必須尊重大學不同持份者意見，容讓校董會尋求共識解決分歧，不應「大石砸死蟹」。
議員提私人條例草案
校友賢達聯署提異議
立法會議員張宇人等3名中大校董，上月底向立法會提交改革中大校董會的私人議員條例草案，建議將將校董會成員由55人減至34人，成員由原本校內校外成員各佔約一半，改為校外成員 23人，校內成員則為11人，即不足三分之一，但3名議員校董數目則維持不變。另外，草案又提高校長和常務副校長的聘任門檻，須獲校董會全體成員四分之三投票通過，而非繼續採用簡單多數制。有中大校董要求立法會就事件召開公聽會，但遭法案委員會拒絕。
2019年反修例風暴，中大深陷其中，校園一度處於失控狀態，校方處理備受批評。其後香港社會回穩，校園回歸平靜，8間資助大學也重新出發。中大與內地交流合作，走得甚快甚前，校長段崇智最近便率領高層代表團訪京，拜會國務院港澳辦等11個中央部委及機構。立法會法案委員會主席梁美芬，以及有份提出私人條例草案的鄧家彪均承認，近年中大學術成就、國際排名表現優秀，惟兩人都重提中大在反修例風暴期間的表現，認為學校管理層沒有駕馭危機能力，「縱壞學生」；有份提案的議員張宇人更指校方管治出問題，提案是要「履行議員及校董的責任」。
關於改組問題，中大校董會早於2016年曾自行提出方案，大方向是精簡規模、減少校董數目，惟當時立法會壁壘分明，泛政治化情况嚴重，導致改組修例缺乏進展。時移世易，現在立法會生態截然不同，未完成的工作，應該重新提上議事日程，關鍵是要本着有利中大及香港需要的方向推進，有商有量，尋求共識。
根據私人條例草案，改組後的校董會，校外人士比例大增，管理層名額大減，而議員校董以及特首委任校董席位則維持不變，有人認為這可撥亂反正，但有大學持份者及校友則擔心，過猶不及會影響大學自主。由選任校董及校友提倡的「方案」，獲得多名前任和現任中大院校院長、教授、財經界和傳媒界知名人士聯署支持，正正反映尋求共識的重要。
「方案」同意削減校董會的校內代表，又同意特首委任校董席位維持6席。「方案」與私人條例草案主要差別，包括議員校董席位「3變2」，以及將聘任校長及常務副校長的門檻，改為三分之二校董表決通過。有校內人士認為，草案聘任門檻定在四分之三，高於本港其他大學，門檻不必要地高，恐不利日後招攬優秀大學高層管理人員，影響大學發展。相比之下，提案議員迄今一直沒有清楚解釋，為何一定要以四分之三作為門檻。另外，提案議員以立法會增至90席，作為毋須相應削減議員校董的「理由」。這樣的邏輯是否成立，同樣值得商榷。
聯署信指出，中大校董會從沒授權張宇人、鄧家彪、劉國勳3名議員校董提出任何草案，3人的草案事前也沒有提交中大校董會討論。提案校董議員則稱，去年12月中，已向中大校董會提交「草案工作稿」作諮詢，「不存在繞過校董會」。「草案工作稿」跟一條正式刊憲的私人條例草案，乃是兩碼子的事，不能混為一談。資料顯示，中大校董會當時確是成立了由陳德霖領導的專責小組，跟進相關諮詢工作，並於今年4月提交報告，得出「2016年校董會自行提出的改組方案仍然合適」這結論。提案議員聲稱現時條例草案與報告內容「大致相符」，但陳德霖日前已明確指出，草案中的法定人數和過渡安排未經討論。這些「未經討論」的部分，正是目前爭議關鍵所在。
校董會不知情下刊憲
議員提案處理要商榷
由反修例風暴到去年的換校徽風波，中大管治一定有需要改善，至於如何改進，應該讓校董會凝聚共識，再由立法會修例付諸實行。現在的情况，卻是校董會內出現嚴重分歧，議員校董提出的私人條例草案，未經校董會正式檢視，更在校董會不知情下刊憲，開下極壞先例，做法大有問題。法案委員會拒就草案舉行公聽會，理由之一是中大管治改革這議題相當政治化，公聽會易生謾罵「不夠理性」，云云。觀乎「方案」聯署名單，嶺南大學校長鄭國漢、中大呼吸系統科教授許樹昌等，都是熱心為港、理性持平、廣獲尊重的人。當他們與其他平和理性人士不約而同參加聯署，社會和立法會議員，是不是應該認真聆聽他們的意見和理由？