Hannah Arendt: principales frases e ideas clave que resumen su legado

Actualizado el sábado, 27 enero, 2024

“Si todo el mundo siempre miente, el efecto no es que usted crea las mentiras, sino más bien que nadie crea ya en nada más”

Hannah Arendt

Hannah Arendt fue una filósofa y teórica política germano-estadounidense cuyo trabajo se centró en el concepto de poder, política y totalitarismo. Es mejor conocida por su libro Los orígenes del totalitarismo, en el que argumentó que el totalitarismo era una nueva forma de gobierno que había surgido en el siglo XX. Su filosofía se basaba en su creencia de que los individuos deberían ser libres de pensar por sí mismos y actuar con autonomía.

También abogó por una ciudadanía activa como elemento clave de la democracia. El trabajo de Arendt ha sido influyente en muchos campos, incluida la teoría política, la filosofía y el feminismo. Sus ideas siguen siendo relevantes hoy en día, ya que enfrentamos desafíos similares relacionados con la dinámica del poder y el surgimiento de regímenes autoritarios en todo el mundo.

Los orígenes del totalitarismo (1951) es una obra histórica de Hannah Arendt, en la que rastrea las raíces antisemitas e imperialistas del totalitarismo moderno en Europa. A partir del surgimiento del Estado-nación en el siglo XVII, Arendt revela los prejuicios y mitos que empoderaron al nazismo y al estalinismo de principios del siglo XX, y que pueden conducir a la erosión de la democracia librepensadora. También da una advertencia clara sobre cómo evitar los movimientos totalitarios depredadores en el futuro.

Las sociedades son susceptibles al totalitarismo cuando una mayoría marginada siente que el sistema democrático le ha fallado. Cuando ocurre esta desconexión, la gente se «atomiza» y se vuelve vulnerable a los movimientos totalitarios. La ideología de los movimientos totalitarios proporciona al pueblo un enemigo contra el cual unirse, mientras que también elimina la espontaneidad humana y el libre albedrío. Lo hace a través de una ideología repetitiva, que utiliza la propaganda y el terror, lo que hace que el público lleve a cabo la voluntad del líder en lugar de tomar sus propias decisiones. Al proteger las características humanas de la espontaneidad del librepensador y construir gobiernos representativos, podemos evitar mejor los futuros regímenes totalitarios.

Cómo el totalitarismo puede corromper a tantas personas

Hemos recorrido un largo camino y hemos logrado muchos avances a lo largo de los años, pero el hecho es que estamos a solo unas pocas generaciones de una de las guerras más devastadoras que la humanidad haya conocido. Es reconfortante pensar que hemos superado tales brutalidades, pero si realmente esperamos prevenir futuras atrocidades, debemos ser conscientes de lo rápido que una sociedad democrática puede volverse contra su gente.

Con algo de suerte, Hannah Arendt pudo escapar de los nazis como refugiada en la década de 1930. Muchos consideran que Los orígenes del totalitarismo es su obra maestra, pero no estuvo exenta de controversia cuando se publicó por primera vez solo unos años después de la Segunda Guerra Mundial.

Arendt rastrea los eventos en Europa que llevaron al surgimiento del totalitarismo en Alemania y la Unión Soviética, y el papel que jugaron los gobiernos democráticos ineficaces en la preparación del escenario para estos regímenes brutales. Como su relato deja al descubierto, debemos estar atentos para mantener un discurso libre y asegurarnos de que las personas no caigan en las grietas de la sociedad, porque cuando lo hacen, pueden suceder cosas terribles.

Los judíos europeos estuvieron históricamente aislados de la sociedad y cercanos al poder

El totalitarismo ha surgido en diferentes momentos y en diferentes lugares a lo largo de la historia humana. Pero en Europa, durante el siglo XX, estuvo indisolublemente ligado al antisemitismo. Las razones detrás de este antisemitismo son complejas y, para tratar de explicarlo, tendremos que retroceder el tiempo y ver cómo cambió el sistema de clases de Europa a lo largo de los años.

A mediados del siglo XVII, Europa había estado operando durante mucho tiempo bajo las reglas del feudalismo, lo que significaba que la sociedad se dividía principalmente en dos categorías: campesinos y nobleza.

Dentro de esta estructura, el pueblo judío había trabajado tradicionalmente en la posición de prestamistas. Administraban las cuentas financieras de la nobleza, incluidos sus préstamos, y a cambio recibían pagos de intereses, así como algunos beneficios especiales que otros no nobles no recibían.

Pero luego vino la Paz de Westfalia, una serie de tratados firmados en 1648, que esencialmente pusieron fin al feudalismo en gran parte de Europa. De sus cenizas surgió un nuevo tipo de sociedad, controlada por gobiernos en lugar de monarcas. Bajo esta nueva regla gubernamental, las comunidades comenzaron a volverse más homogéneas y desarrollaron sus propias nacionalidades únicas, que es como las diferentes regiones de Europa llegaron a ser conocidas como estados-nación .

Durante la transición del feudalismo, el pueblo judío que había trabajado como gerentes financieros de la nobleza comenzó a trabajar para los gobiernos. Pero pronto se hizo evidente que estos sistemas más complejos generaban más trabajo, por lo que más judíos, incluidos aquellos que antes no se habían beneficiado de los acuerdos feudales, comenzaron a subir de estatus.

Sin embargo, la realidad de este estatus no estaba aquí ni allá, porque los judíos descubrieron que todos los consideraban forasteros.

Su servicio al gobierno les brindó un acceso especial a los círculos y eventos de élite, y esto hizo más que hacer que la clase trabajadora los considerara como una ventaja injusta. De hecho, el creciente número de judíos que ascienden en la escala social llevó a una teoría de conspiración popular de que había un complot judío para apoderarse de toda Europa.

Las clases dominantes de Europa tampoco aceptaban a los judíos como propios. En cambio, veían a los judíos como un «vicio», algo que se consideraba malsano pero que tenía que soportar debido al papel que jugaban en la sociedad. Por lo tanto, algunos judíos fueron aceptados individualmente, aunque todavía eran despreciados, incluso por personas que se beneficiaron enormemente de su ayuda.

El imperialismo racista y el pannacionalismo

Con el advenimiento del estado-nación, había alguna esperanza de que la sociedad moderna pudiera ser fuerte y justa. Pero esta esperanza disminuyó rápidamente, a medida que la búsqueda del poder en este nuevo mundo se hizo cargo.

A raíz del feudalismo, la burguesía estaba en aumento y reemplazando a la menguante nobleza como el grupo económico más poderoso. Sin embargo, los nuevos gobiernos solo permitieron que sus ambiciones capitalistas llegaran hasta cierto punto. Entonces, para que los negocios se expandieran, los empresarios tenían que mirar más allá de sus propias fronteras, dando origen a generaciones de imperialismo.

Naturalmente, existen cuestiones éticas y legales en torno al imperialismo, ya que la práctica se define en gran medida mediante la extracción de dinero y recursos de un país y llevarlos a otro dejando atrás las leyes del estado-nación colonizador. Entonces, para justificar la expansión imperialista, se utilizó el racismo.

Históricamente, cuando un país conquistaba a otro país o pueblo, el poder victorioso imponía sus leyes sobre el territorio recién adquirido. Pero esto puede ser perjudicial para el negocio del imperialismo cuando las leyes requieren cosas como el debido proceso y el derecho de la población nativa a ser reconocidos como iguales bajo el estado de derecho. Tales leyes van en contra del principal objetivo del imperialismo: la expansión del poder y las ganancias.

En lugar de aplicar leyes que fueran consistentes con las de su país, las potencias imperialistas controlaban y administraban a las poblaciones nativas mediante decretos burocráticos que permitían grandes ganancias a expensas de los derechos humanos. Para justificar esto, se emplearon puntos de vista racistas para sugerir que las poblaciones nativas en los territorios conquistados eran seres inferiores y, por lo tanto, no estaban sujetos a leyes que protegieran a los trabajadores en los estados-nación.

Más tarde, el mismo tipo de principios imperialistas comenzaron a ser utilizados en su propio suelo por aquellos involucrados en lo que se conoció como movimientos pannacionalistas . Esto implicó una unión de personas dispares basada en una característica común como el lenguaje. En los movimientos pan-alemán y pan-eslavo, las personas que hablaban el mismo idioma se unieron, eventualmente dominando las leyes locales, usando el racismo para justificar el estatus privilegiado que se otorgaron a sí mismos.

Los movimientos pannacionalistas en Europa reescribieron la historia para pintar a sus pueblos como provenientes de linajes superiores, y sus tentadoras falsedades sobre un «orden natural» para la humanidad demostraron ser poderosas para adoctrinar a las masas. Para el Partido Nazi de Alemania, la raza aria fue pintada como la «raza superior» que tenía que defenderse de los «judíos malvados», que estaban robando a los arios su lugar como gobernantes legítimos del mundo.

Los judíos asumieron la culpa de los males de la sociedad

A medida que avanzaba el siglo XIX, los gobiernos continuaron perdiendo poder ante los imperialistas y los movimientos pannacionalistas. El estado-nación se estaba desintegrando y los judíos sufrirían inmensamente a causa de ello, a pesar de que inicialmente no se dieron cuenta de lo terrible que se estaba volviendo la situación.

Con el poder del gobierno en declive, hubo un aumento correspondiente en el resentimiento contra el pueblo judío. Esto tenía que ver con que los judíos todavía eran relativamente ricos, aunque su papel en las finanzas del gobierno tenía menos peso.

Como resultado, se convirtieron en un blanco fácil para quienes buscaban un chivo expiatorio que explicara por qué el estado-nación se tambaleaba y el gobierno era ineficaz. De hecho, comenzaron a ser etiquetados como parásitos, percibidos como recibiendo dinero del estado sin una buena razón, además de ser considerados forasteros que nunca se asimilaron por completo a la sociedad en general.

La verdad era que sus generaciones de trabajo constante los habían dejado financieramente estables mientras otros sufrían los trastornos políticos y financieros de la época. Sin embargo, persistió la falacia de una conspiración judía destinada a dominar el mundo, a pesar de que los gobiernos inestables significaban que los judíos tenían poca o ninguna influencia en ese momento.

A principios del siglo XX, otro incidente añadió más combustible a la teoría de que los judíos eran los culpables de los males de la sociedad.

En 1894, comenzó el juicio conocido como el caso Dreyfus. Involucraba a Alfred Dreyfus, un capitán del ejército francés judío que fue condenado erróneamente por vender secretos militares a los alemanes. Desde el principio, los grupos antisemitas fueron muy públicos en sus acusaciones de que Dreyfus era una prueba de que todos los judíos eran enemigos del pueblo francés.

Finalmente, doce años después, Dreyfus resultó inocente, pero las divisiones causadas por el asunto no se resolvieron fácilmente. Algunas personas pidieron que se reabriera el caso y otras creyeron que el hecho de que Dreyfus fuera judío era toda la evidencia que necesitaban para declararlo culpable.

Las “masas sin clases”sujetas a los ideales del totalitarismo

Como resultado de la inestabilidad del Estado-nación, un número creciente de personas estaba perdiendo su lugar en la sociedad a principios del siglo XX.

Los partidos políticos representaban los intereses de las clases media y alta, y había un número creciente de personas pobres y marginadas en Europa que no se sentían representadas por ningún partido político. Se les conoció como las masas sin clases , y su número solo aumentó después de la destrucción generalizada de la Primera Guerra Mundial.

Después de la guerra, incluso la élite se puso del lado de las masas, dejando atrás las ideas liberales de tolerancia librepensadora y abrazando la idea de derribar el establishment y el status quo.

Siendo individuos aislados y enojados, los que formaban las masas sin clases fueron fácilmente arrastrados por los movimientos totalitarios que crecieron a raíz de la Primera Guerra Mundial. Como dice el autor, estas personas estaban “atomizadas”, lo que significa que estaban aisladas y perdieron cualquier perspectiva social o comunitaria. Sus preocupaciones eran puramente egoístas. Esto los hizo vulnerables a ser engañados por los movimientos pannacionalistas, que no estaban en deuda con ninguna nación o clase, pero les proporcionó un sentido de significado y pertenencia.

El siguiente paso de los movimientos pannacionalistas fue el totalitarismo, ya que utilizaron a las masas para revelar una falla fatal en los sistemas democráticos.

Aquellos que todavía están involucrados en la política de la democracia cometieron el gran error de creer que las masas son intrascendentes. En lo que a ellos respecta, estos populistas eran incapaces de marcar la diferencia, ya que la mayoría de ellos no votaban en las elecciones, aunque tuvieran derecho a hacerlo. Pero no pasaría mucho tiempo antes de que se demostrara que esta creencia era terriblemente incorrecta.

Sorprendentemente, los líderes de los movimientos totalitarios en Europa lograron que las masas se involucraran tanto que se convirtieron en votantes, y permitieron que estos líderes ganaran suficiente poder político para demoler el proceso democrático y eliminar la posibilidad de nuevos rivales políticos.

Es importante reconocer la falla real que condujo a este desarrollo: el totalitarismo recibe una invitación abierta a asumir el poder cuando la democracia no representa verdaderamente a la mayoría de la gente. Entonces, cuando la mayoría de la población se siente privada de sus derechos y no está lo suficientemente comprometida políticamente como para votar, no se sorprenda si alguien se aprovecha de esto y hace oír su voz para lograr un cambio revolucionario.

Las masas estaban ahora listas para ser adoctrinadas por la propaganda totalitaria

Cuando el totalitarismo se afianza en una sociedad, es una señal de que la gente se ha desvinculado del pensamiento analítico y político. Dentro de una sociedad totalitaria, lo único que realmente importa es la visión del líder para el futuro. Si se presenta evidencia objetiva para refutar esa visión o presentar una alternativa viable, siempre se tergiversa en un intento de un enemigo de engañar al público.

Después de su formación en los años posteriores a la Primera Guerra Mundial, los nazis constantemente alejaron a las personas del pensamiento analítico y las golpearon repetidamente con la historia falsa de una conspiración judía y su amenaza a su forma de vida. Una y otra vez, se advirtió al público que se deben tomar medidas para evitar que los judíos tengan éxito, o de lo contrario se avecina un futuro horrible y opresivo. Y dado que solo había espacio para una visión en la sociedad totalitaria de los nazis, este cuento se convirtió en la realidad del público.

Naturalmente, la historia presenta a los líderes del partido nazi como los heroicos protectores arios que ya estaban ganando esta guerra por el futuro de la civilización. Al difundir esta historia y posicionar a los arios como cumpliendo su destino al derrotar a los judíos, los nazis estaban fortaleciendo su posición aún más.

No fue una coincidencia que Josef Stalin, el dictador de la Unión Soviética de 1924 a 1953, utilizara tácticas similares para consolidar el control sobre las masas pan-eslavas del gran imperio soviético. En su historia, estaba tratando de proteger a los comunistas honorables y trabajadores de la nación contra los malvados conspiradores trotskistas.

Una de las herramientas más poderosas que usan los líderes totalitarios cuando venden sus historias es la propaganda, ya que llena de manera efectiva el vacío que puede dejar una democracia fallida.

Una vez más, el pueblo de Alemania y la Unión Soviética eran particularmente susceptibles a la propaganda porque habían perdido su sentido de propósito, identidad y significado dentro de sus respectivos estados-nación.

Se sintieron defraudados y no representados por sus gobiernos, y cuando la gente está enojada, desempleada, aislada y desconectada, como muchos en estas naciones, están listos y esperando que algo como el nazismo o el estalinismo llene ese vacío y les dé algo para creer en. Cuando la gente está en un estado mental tan extremo, las ideas extravagantes que se encuentran en la propaganda se aceptan más fácilmente. Y cuando su realidad esté correctamente sesgada por la propaganda, estarán aún más dispuestos a seguir ciegamente a su líder.

El totalitarismo distorsiona la historia

Otro signo típico del totalitarismo es que la propaganda y la ideología hacen esfuerzos cuidadosos para reescribir la historia de una manera que justifique las acciones de un régimen totalitario. En el caso de los nazis, su versión sesgada de la historia presentaba a los arios como la eterna raza superior, y sugería que toda la historia había conducido al momento en la década de 1930 en que Alemania podría cumplir su destino de conquista mundial.

Para que este tipo de historia revisionista tenga sentido, un partido totalitario debe suprimir el libre pensamiento individual y convertir a las masas antes aisladas en instrumentos dispuestos a obedecer la voluntad del líder. Cuando esto suceda, la única versión sensata de la historia será la que se alinee con la ideología del partido.

Sin embargo, lo que ocurre a menudo es que las historias, la ideología y la propaganda están encubriendo la agenda real detrás del movimiento, que se trata de la expansión y la conquista del poder. Ciertamente, esto estaba detrás de la ideología nazi de la raza superior aria que salvó al mundo de una conspiración judía.

No es ningún secreto que los nazis de alto rango responsables de perpetuar el mito sobre la raza superior aria eran muy conscientes de su carácter ficticio. También eran conscientes de que la propaganda de que su líder era sobrehumano también era totalmente ficticia.

Sin embargo, estaban totalmente comprometidos con la idea de que estaban construyendo una sociedad de personas que controlarían el mundo. Y vieron su capacidad para manipular a las masas para que siguieran las órdenes de manera efectiva como una señal de que el objetivo real detrás de la mitología nazi, el de la expansión y el poder, estaba a su alcance.

Los nazis apuntaron a los judíos como un enemigo común para involucrar y movilizar a las masas. Pero también necesitaban un enemigo así para mantener a las masas a raya. Entonces, si hubieran tenido éxito en asesinar hasta el último judío, está claro que los nazis habrían necesitado inventar otro enemigo.

La única ley del estado totalitario es el objetivo en el núcleo del movimiento. Y el papel de la ideología es involucrar y motivar a las personas necesarias para alcanzar ese objetivo, y cubrirlo con cualquier otra ideología que sea eficaz para llegar a esas personas.

Al final, el movimiento y su expansión son lo único que importa. Por tanto, cualquier cosa que no sirva a la misión no importa, y todo lo demás sirve a la ideología.

El totalitarismo es un engranaje inhumano

Cualquiera que se convierta en parte de las masas en un movimiento totalitario se vuelve menos humano y más como un engranaje en una máquina. Las características humanas como el pensamiento libre y la autonomía se extinguen a medida que las personas se convierten en un engranaje anónimo.

Una de las principales formas en que el totalitarismo logra deshumanizar a las personas es quitando deliberadamente toda espontaneidad, ya que ser espontáneo, tomar decisiones y cambiar de opinión están en el centro de lo que significa ser libre.

En un estado totalitario, los miembros de las masas nunca actúan en sus propios intereses, sino más bien en adhesión a la ideología. De esta manera, se podría decir que las masas no tienen el control pleno y consciente de sus vidas, sino que de hecho están actuando según la voluntad del líder.

Y es por eso que es imposible tener una discusión razonable con una de las masas y hacer preguntas lógicas sobre la ideología porque esto requiere libre pensamiento y reflexión. Y cuando las personas renuncian a su derecho y su responsabilidad de tomar decisiones informadas con plena conciencia, no pueden o no quieren evaluar sus acciones de manera crítica, verlas por lo que realmente son y ser plenamente conscientes de sus efectos.

Cuando tenga el control total y consciente de su propia vida, puede mirar hacia atrás y pensar en lo que ha hecho y por qué, así como si debe hacer algo diferente la próxima vez. Si sus motivaciones para actuar no fueron realmente suyas en primer lugar, no tiene un lugar estable desde el cual comenzar una reflexión significativa.

La repetición y el terror también se utilizan constantemente para neutralizar el libre albedrío y la espontaneidad.

El uso repetido y casual de la violencia no solo puede asustar a las personas para que se adhieran a la ideología, sino que también puede insensibilizarlas ante la violencia y el asesinato. Y cuando la violencia se convierte en una amenaza constante, mecánica e impersonal, tanto la víctima como el perpetrador se vuelven insensibles a ella. Cuando esto sucede, ambos lados se deshumanizan, lo que aumenta las probabilidades de que la agresión continúe y se intensifique.

Podemos ver los campos de concentración como la práctica de la deshumanización llevada a su extremo letalmente efectivo.

Se utilizó mucha propaganda y retórica para deshumanizar al pueblo judío, como por ejemplo en los medios para describirlo comúnmente como alimañas. Y cuando se pusieron en funcionamiento los campos de concentración, el acto final del asesinato se llevó a cabo de una manera tan rutinaria e impersonal que no requirió que ningún individuo tomara una decisión, deshumanizando así a los asesinos así como a los muertos.

Una vez puestos en marcha, los campos eran una máquina que se perpetuaba a sí misma, que seguía funcionando con la disociación inhumana que va de la mano del totalitarismo.

Siempre que la gente se siente sola y está «atomizada», existe el riesgo de totalitarismo

A lo largo de la historia de la humanidad, el totalitarismo ha levantado su fea cabeza repetidamente y no hay razón para creer que no volverá a suceder. Afortunadamente, conocemos algunas de las señales de advertencia, incluido un factor clave que contribuye a las condiciones ideales para su crecimiento: la soledad.

Cuando las personas están aisladas y se sienten excluidas o descartadas por sus comunidades, se convierten en el objetivo principal de un movimiento totalitario, porque cuando pierdes tu comunidad, también pierdes tu sentido de identidad. Si siente que la sociedad ha decidido que es desechable o no deseado, es probable que no tenga conexiones significativas con los demás. Esto también viene con la sensación de que ya no hay lugar para ti en la sociedad, así que ¿por qué molestarse en participar en algo?

En el centro de este estado, sin embargo, está el anhelo de que algo más venga, llene este vacío y haga que las personas sientan que pertenecen una vez más. Esto, naturalmente, los hace extremadamente vulnerables a la retórica de un movimiento totalitario, que está lleno de promesas de hacerlos parte de un plan mayor.

Dado que este tipo de soledad existe en todas partes, debemos estar siempre atentos al totalitarismo y la grave amenaza que representa para los derechos humanos.

En el lado positivo, siempre hay esperanzas de evitar que el totalitarismo eche raíces; la clave es mantener vivo el aspecto de la humanidad que busca destruir, que es la espontaneidad.

Aunque los regímenes totalitarios han prosperado al destruir la espontaneidad humana, fue esta misma espontaneidad la que permitió que el totalitarismo emergiera en primer lugar.

En primer lugar, es importante reconocer que tomar decisiones espontáneas sin comprender plenamente sus consecuencias puede conducir a gobiernos inestables y a la pérdida de los derechos humanos, todo lo cual allana el camino para líderes totalitarios ansiosos por jugar a ser Dios.

Por eso es imperativo aprender de estos errores pasados ​​y usar nuestra humanidad, incluida nuestra espontaneidad y nuestra individualidad librepensadora, para alejar a nuestras sociedades del totalitarismo. Debemos optar por participar y construir comunidades más inclusivas y menos fracturadas. Y para asegurar aún más que habrá menos soledad, debemos construir gobiernos que sean representativos de todos.

También es importante que mantengamos el poder del gobierno bajo control, con leyes y políticas que eviten que los líderes con ambiciones totalitarias conviertan un gobierno democrático en dictatorial. Con las leyes adecuadas en vigor, podemos darnos la oportunidad de que la espontaneidad humana reaccione a las señales de advertencia del totalitarismo antes de que se convierta en una epidemia incontrolable.

¿Quién es Hannah y por qué es tan importante su legado?

El vídeo del que vamos a hablaros es una entrevista a Hannah Arendt (1906-1975), una teórica política y pensadora que transformó la filosofía política del  siglo XX. Destacan sus famosas tesis sobre los orígenes del totalitarismo, el antisemitismo y Eichmann en Jerusalén. El fragmento de vídeo pertenece una serie de entrevistas tituladas Zur Person que se hicieron muy famosas en la década de los sesenta.

En su libro Eichmann en Jerusalén, Hannah Arendt expuso su teoría sobre qué es una mala persona y su concepto de banalidad del mal: un funcionario nazi mediocre como Adolf Eichmann fue capaz de poner en práctica asesinatos en masa, no por crueldad, sino simplemente porque actuaba dentro de las reglas del sistema al que pertenecía sin reflexionar sobre sus actos. Lo que hizo Eichmann fue cumplir eficientemente con las órdenes que provenían de estamentos superiores, que es lo que hacen nuestros políticos en el gobierno respecto a los mandatos de quienes representan los intereses del capital financiero.

Todo ello sin poderse cuestionar las reglas a las que obedecen, ya que están cegados por los postulados de una ideología dominante, el neoliberalismo, que además legitima el hecho de que estos mismos gobernantes –o sus familiares o sus amigos– se enriquezcan, de una manera que nosotros consideraríamos inmoral, gracias a la pérdida de derechos sociales de los ciudadanos y a la privatización del sector público.

Entrevista sobre la lengua materna

Fuera de los estereotipos actuales y de las grandes ediciones de vídeo, la entrevista a Arendt es muy natural, sin retoque alguno. La filósofa se sienta frente a un entrevistador, al cual apenas vemos, que lanza preguntas mientras a las que Arendt responde junto a sus inseparables cigarrillos. El resultado: más de un millón de reproducciones por parte de personas que han disfrutado de las palabras de esta mujer visionaria.

Otra de las peculiaridades en esta famosa pensadora es haber tenido el privilegio de ser la primera mujer que se sentó frente a Gaus. La entrevista dura algo más de una hora y se centra en la vida de la intelectual, desde su infancia, hasta el auge del nazismo en Alemania y el porqué de aquellos que se dejaron engatusar por las ideas que dieron pie al Holocausto.

Una entrevista en la que resalta la honestidad y naturalidad, algo que hoy en día está infravalorado en un mundo en el que es fácil mezclar la realidad y la mentira en platós donde luces y música te hipnotizan. A diferencia de una entrevista actual, Hannah Arendt contesta a lo fácil y a lo difícil, demostrando una gran honestidad.

La viralidad de este vídeo grabado hace más de 50 años tiene que ver con la necesidad de poder ver una entrevista madura, honesta y sencilla. Además de que Hannah Arendt es una de las mujeres más inspiradoras e influyentes de la historia.

Otros temas universales que destaca en la grabación son la libertad y el lugar del ser humano en el mundo.

La última conversación y otras conversaciones

«Cuando escribí *Eichmann en Jerusalén*, una de mis principales intenciones era acabar con la leyenda de la grandeza del mal, de la fuerza demoníaca, hacer que la gente dejase de admirar a los grandes malvados como Ricardo III. En la obra de Brecht encontré la siguiente observación: “Los grandes criminales políticos deben ser expuestos, y expuestos especialmente a la burla. En realidad, no son grandes criminales políticos, sino gente que permitió grandes crímenes políticos, que es algo completamente distinto. El fracaso del proyecto de Hitler no indica que él fuese un idiota”. Pues bien, antes del ascenso de Hitler al poder, su supuesta idiotez era un prejuicio generalizado entre sus opositores. Así que se publicó una gran cantidad de libros que intentaban justificar sus actos y mostrarlo como un gran hombre.

En ese sentido, Brecht dice: “Que Hitler fracasara no significa que fuese un idiota, pero tampoco la envergadura de su proyecto lo convierte en un gran hombre”. Así pues, ni lo uno ni lo otro; toda esta noción de grandeza carece de sentido aquí. “Si las clases dirigentes –continúa Brecht– permiten que un criminal de poca monta se convierta en un gran criminal, eso no significa que este tenga derecho a ocupar una posición privilegiada en nuestro enfoque de la historia. Es decir, el hecho de que sea un gran criminal y de que sus actos tengan graves consecuencias no aumenta su estatura.

Y, en un sentido más amplio, Brecht termina haciendo una observación bastante abrupta: “Podemos afirmar que la tragedia trata los sufrimientos de la humanidad de modo menos serio que la comedia”» Se trata, por supuesto, de una afirmación impactante, pero al mismo tiempo pienso que es absolutamente cierta. Si alguien quiere conservar la integridad en las circunstancias de las que hablamos, resulta imprescindible recordar nuestra antigua perspectiva de las cosas, y decir: «Haga lo que haga, incluso si asesina a diez millones de personas, sigue siendo un payaso»

(*La última conversación y otras conversaciones*, trad. de A. González Castro y D. Ruiz Oliveria, 2016, pp. 151-152)

101 frases y citas esenciales del legado de Hannah Arendt

El ser humano no puede ser libre si no sabe que está sujeto a la necesidad, porque su libertad siempre se gana en sus intentos nunca completamente exitosos de liberarse de la necesidad.

La condición humana (1958), parte 3, capítulo 16

De hecho, es mucho más fácil actuar en condiciones de tiranía que pensar.

La condición humana (1958)

Creo que es seguro decir que nada era más extraño para las mentes de los científicos, que provocaron el proceso revolucionario más radical y más rápido que el mundo haya visto jamás, que cualquier voluntad de poder. Nada era más remoto que cualquier deseo de ‘conquistar el espacio’ e ir a la luna. De hecho, fue su búsqueda de la ‘verdadera realidad’ lo que los llevó a perder la confianza en las apariencias, en los fenómenos tal como se revelan por sí mismos al sentido y la razón humanos. Estaban inspirados por un extraordinario amor por la armonía y la legalidad que les enseñó que tendrían que salirse de cualquier secuencia o serie de sucesos meramente dada si querían descubrir la belleza y el orden generales del todo, es decir, del universo.

Sobre el tema descubrimiento científico. Fuente: Entre el pasado y el futuro , publicado en 1961. Citado por Scroll Staff (4 de diciembre de 2017): Ideas en la literatura: diez cosas que dijo Hannah Arendt que son inquietantemente relevantes en los tiempos políticos actuales . En: Scroll.in . Archivado desde el original el 1 de octubre de 2019.

El revolucionario más radical se convertirá en conservador al día siguiente de la revolución.

The New Yorker (12 de septiembre de 1970)

En política , el amor es un extraño, y cuando se entromete en él no se consigue nada salvo la hipocresía. Todas las características que destacas en el pueblo negro: su belleza, su capacidad de alegría, su calidez y su humanidad, son características bien conocidas de todo pueblo oprimido. Surgen del sufrimiento y son la posesión más orgullosa de todos los parias. Desafortunadamente, nunca han sobrevivido a la hora de la liberación ni siquiera cinco minutos. El odio y el amor van juntos, y ambos son destructivos; solo pueden permitírselos en privado y, como pueblo, solo mientras no sean libres.

Carta a James Baldwin (21 de noviembre de 1962)

Lo que hace que sea tan plausible suponer que la hipocresía es el vicio de los vicios es que la integridad puede existir bajo la cobertura de todos los demás vicios excepto este. Sólo el crimen y el criminal, es cierto, nos confrontan con la perplejidad del mal radical; pero sólo el hipócrita está realmente podrido hasta la médula.

Sobre la revolución (1963), cap. 2. Sobre el tema el mal de la hipocresía. 
Fuente: Sobre la revolución , publicado en 1963. Citado por Scroll Staff (4 de diciembre de 2017): Ideas en la literatura: Diez cosas que dijo Hannah Arendt que son inquietantemente relevantes en los tiempos políticos actuales . En: Scroll.in . Archivado desde el original el 1 de octubre de 2019.

En un choque frontal entre la violencia y el poder , el resultado no está en duda. En ninguna parte es más evidente el factor autodestructivo en la victoria de la violencia sobre el poder que en el uso del terror para mantener la dominación, sobre cuyos extraños éxitos y eventuales fracasos sabemos quizás más que cualquier generación anterior. La violencia puede destruir el poder; es completamente incapaz de crearlo.

Sobre el tema violencia y poder. Fuente: Sobre la violencia , publicado en 1970. Citado por Scroll Staff (4 de diciembre de 2017): Ideas en la literatura: diez cosas que dijo Hannah Arendt que son inquietantemente relevantes en los tiempos políticos actuales . En: Scroll.in . Archivado desde el original el 1 de octubre de 2019.

La ley del progreso sostiene que todo ahora debe ser mejor que lo que había antes. No ves que si quieres algo mejor, y mejor, y mejor, pierdes lo bueno. El bien ya ni siquiera se mide.

Sobre el tema avances. Fuente: Entrevista con el escritor francés Roger Errera, 1974. New York Review of Books . Citado por Scroll Staff (4 de diciembre de 2017): Ideas en la literatura: Diez cosas que dijo Hannah Arendt que son inquietantemente relevantes en los tiempos políticos actuales . En: Scroll.in . Archivado desde el original el 1 de octubre de 2019.

En el momento en que ya no tengamos una prensa libre, cualquier cosa puede pasar. Lo que hace posible que gobierne un totalitario o cualquier otra dictadura es que la gente no está informada; ¿Cómo puedes tener una opinión si no estás informado? Si todo el mundo te miente siempre, la consecuencia no es que te creas las mentiras, sino que ya nadie cree nada. Esto se debe a que las mentiras, por su propia naturaleza, tienen que cambiar, y un gobierno mentiroso tiene que reescribir constantemente su propia historia. En el extremo receptor, no solo recibe una mentira, una mentira que podría continuar por el resto de sus días, sino que obtiene una gran cantidad de mentiras, dependiendo de cómo sople el viento político.Y un pueblo que ya no puede creer nada, no puede decidirse. Se le priva no sólo de su capacidad de actuar sino también de su capacidad de pensar y juzgar. Y con un pueblo así puedes hacer lo que te plazca.

Sobre el tema libertad de prensa . Fuente: Entrevista con el escritor francés Roger Errera, 1974. New York Review of Books . Citado por Scroll Staff (4 de diciembre de 2017): Ideas en la literatura: Diez cosas que dijo Hannah Arendt que son inquietantemente relevantes en los tiempos políticos actuales . En: Scroll.in . Archivado desde el original el 1 de octubre de 2019.

La triste verdad del asunto es que la mayor parte del mal lo hacen personas que nunca se decidieron a ser o hacer el mal o el bien.

La vida de la mente (1978), «Pensar»

Empecé tan tarde, realmente sólo en los últimos años, a amar de verdad al mundo… En agradecimiento, quiero llamar a mi libro sobre teorías políticas Amor Mundi.

Hablando de su libro La condición humana , citado en Hannah Arendt: For Love of the World (2004) de Elisabeth Young-Bruehl, p. XXIV

Los tesoros culturales del pasado, que se creían muertos, se están haciendo hablar, en el transcurso de los cuales resulta que proponen cosas totalmente diferentes a lo que se había pensado.

» Martin Heidegger at Eighty», en Heidegger and Modern Philosophy: Critical Essays (1978) de Michael Murray, p. 294

El fenómeno de la voluntad [en Epicteto ] […] una habilidad mental diferente cuya característica principal es que habla un imperativo incluso cuando no ordena nada más que nuestra capacidad de pensar. El objetivo es aniquilar la realidad en cuanto me concierne.

Conferencia de Hannah Arendt sobre el pensamiento

Las cuestiones políticas son demasiado serias para dejarlas en manos de los políticos.

Hombres en tiempos oscuros (1968)

Amor y San Agustín (1929) 

Editado por Joanna Vecchiarelli Scott y Judith Chelius Stark (Chicago: 1996)En su huida de la muerte , el anhelo de permanencia se aferra a las mismas cosas que seguramente se perderán en la muerte.

• En su huida de la muerte, el anhelo de permanencia se aferra a las mismas cosas que seguramente se perderán en la muerte.
  • pags. 17

Los orígenes del totalitarismo (1951) 

Antes de que los líderes de masas tomen el poder de ajustar la realidad a sus mentiras, su propaganda se caracteriza por su extremo desprecio por los hechos como tales, ya que en su opinión los hechos dependen enteramente del poder del ser humano e que puede fabricarlos.La propaganda de masas descubrió que su audiencia estaba lista en todo momento para creer lo peor, sin importar lo absurdo que fuera, y no se opuso particularmente a ser engañada porque consideraba que cada declaración era una mentira de todos modos. […] en lugar de abandonar a los líderes que les habían mentido, protestarían por haber sabido todo el tiempo que la declaración era una mentira y admirarían a los líderes por su inteligencia táctica superior.El sujeto ideal del gobierno totalitario no es el nazi convencido o el comunista convencido , sino personas para quienes la distinción entre realidad y ficción (es decir, la realidad de la experiencia) y la distinción entre verdadero y falso (es decir, los estándares de pensamiento) no ya no existen.

• Antes de que los líderes de masas tomen el poder de ajustar la realidad a sus mentiras, su propaganda se caracteriza por su extremo desprecio por los hechos como tales, porque en su opinión, los hechos dependen enteramente del poder del ser humano que puede fabricarlos.
  • Sobre el tema “ hechos alternos ”. Fuente: Los orígenes del totalitarismo , publicado en 1951. Citado por Scroll Staff (4 de diciembre de 2017): Ideas en la literatura: Diez cosas que dijo Hannah Arendt que son inquietantemente relevantes en los tiempos políticos actuales . En: Scroll.in . Archivado desde el original el 1 de octubre de 2019.
• En un mundo incomprensible y en constante cambio, las masas habían llegado al punto en que, al mismo tiempo, creerían todo y nada, pensarían que todo era posible y que nada era verdad. […] en tales condiciones, se podría hacer creer a la gente un día las más fantásticas afirmaciones, y confiar en que si al día siguiente se les dieran pruebas irrefutables de su falsedad, se refugiarían en el cinismo; en lugar de abandonar a los líderes que les habían mentido, protestarían porque sabían desde el principio que la declaración era una mentira y admirarían a los líderes por su inteligencia táctica superior.
• El intento totalitario de conquista global y dominación total ha sido la salida destructiva de todos los callejones sin salida. Su victoria puede coincidir con la destrucción de la humanidad ; dondequiera que ha gobernado, ha comenzado a destruir la esencia del ser humano. Sin embargo, dar la espalda a las fuerzas destructivas del siglo es de poca utilidad.
  El problema es que nuestro período ha entrelazado tan extrañamente lo bueno con lo malo que sin la «expansión por la expansión» de los imperialistas, el mundo nunca podría haberse convertido en uno; sin el artificio político de la burguesía del «poder por el poder», nunca se podría haber descubierto el alcance de la fuerza humana; sin el mundo ficticio de los movimientos totalitarios, en el que con una claridad sin precedentes se han explicado las incertidumbres esenciales de nuestro tiempo, podríamos haber sido llevados a nuestra perdición sin siquiera darnos cuenta de lo que estaba sucediendo.
  Y si es cierto que en las etapas finales del totalitarismo aparece un mal absoluto (absoluto porque ya no puede deducirse de motivos humanamente comprensibles),también es cierto que sin ella nunca habríamos conocido la naturaleza verdaderamente radical del Mal .
  • Prefacio a la primera edición, escrito en el verano de 1950
• La persecución de grupos impotentes o que pierden poder puede no ser un espectáculo muy agradable, pero no surge únicamente de la mezquindad humana. Lo que hace que los seres humanos. obedezcan o toleren el poder real y, por otro lado, odien a las personas que tienen riquezas sin poder, es el instinto racional de que el poder tiene una cierta función y es de algún uso general. Incluso la explotación y la opresión todavía hacen que la sociedad funcione y establezca algún tipo de orden. Sólo la riqueza sin poder o la indiferencia sin política se consideran parasitarias, inútiles, repugnantes, porque tales condiciones cortan todos los hilos que unen a las personas. La riqueza que no explota carece incluso de la relación que existe entre explotador y explotado; la indiferencia sin política no implica ni siquiera la mínima preocupación del opresor por los oprimidos.
  • Parte 1, cap. 1, § 1
• Una mezcla de credulidad y cinismo había sido una característica destacada de la mentalidad de la mafia antes de que se convirtiera en un fenómeno cotidiano de masas. En un mundo siempre cambiante, incomprensible, las masas habían llegado al punto en que, al mismo tiempo, creerían todo y nada, pensarían que todo es posible y que nada era verdad. La mezcla en sí misma era bastante notable, porque significó el fin de la ilusión de que la credulidad era una debilidad de las almas primitivas desprevenidas y el cinismo el vicio de las mentes superiores y refinadas.La propaganda de masas descubrió que su audiencia estaba lista en todo momento para creer lo peor, sin importar lo absurdo que fuera, y no se opuso particularmente a ser engañada porque consideraba que cada declaración era una mentira de todos modos. Los líderes totalitarios de masas basaron su propaganda en la suposición psicológica correcta de que, en tales condiciones, uno podría hacer creer a la gente un día las declaraciones más fantásticas, y confiar en que si al día siguiente se les dieran pruebas irrefutables de su falsedad, se refugiarían en cinismo; en lugar de abandonar a los líderes que les habían mentido, protestarían porque siempre habían sabido que la declaración era una mentira y admirarían a los líderes por su inteligencia táctica superior.
  • Parte 3, cap. 2 El Movimiento Totalitario, página 80
  • Sobre el tema mentiras y propaganda de masas. Fuente: Los orígenes del totalitarismo , publicado en 1951. Citado por Scroll Staff (4 de diciembre de 2017): Ideas en la literatura: Diez cosas que dijo Hannah Arendt que son inquietantemente relevantes en los tiempos políticos actuales . En: Scroll.in . Archivado desde el original el 1 de octubre de 2019.
• Los nazis estaban ‘convencidos de que las malas acciones en nuestro tiempo tienen una morbosa fuerza de atracción’, las garantías bolcheviques dentro y fuera de Rusia de que no reconocen las normas morales ordinarias se han convertido en un pilar de la propaganda comunista, y la experiencia ha demostrado una y otra vez que el valor propagandístico de las malas acciones y el desprecio general por las normas morales es independiente del mero interés propio, supuestamente el factor psicológico más poderoso en la política.
  • Parte 3, cap. 1 § 1
• Los movimientos totalitarios apuntan y logran organizar masas, no clases, como los viejos partidos de interés de los estados-nación continentales; no ciudadanos con opiniones, intereses, el manejo de los asuntos públicos, como los partidos de los países anglosajones.
  • Parte 3, cap. 1 § 1
• Hitler nunca tuvo la intención de defender a ‘Occidente’ contra el bolchevismo, sino que siempre estuvo dispuesto a unirse a ‘los rojos’ para la destrucción de Occidente, incluso en medio de la lucha contra la Rusia soviética.
  • Parte 3, cap. 1 § 1
• El único hombre por el que Hitler tenía un «respeto incondicional» era «Stalin el genio», y aunque en el caso de Stalin y el régimen ruso no tenemos… el rico material documental que está disponible para Alemania, sin embargo sabemos desde el discurso de Jruschov antes del XX Congreso del Partido que Stalin confiaba en un solo hombre y ese era Hitler.
  • Parte 3, cap. 1 § 1
• Lo que sucederá una vez que el auténtico hombre de masas tome el relevo, no lo sabemos todavía, aunque puede ser una buena suposición que tendrá más en común con la corrección meticulosa y calculada de Himmler que con el fanatismo histérico de Hitler , se parecerá más a la tozudez obstinada de Molotov que la sensual crueldad vengativa de Stalin .
  • Parte 3, cap. 10, § 2
• El poder real comienza donde comienza el secreto.
  • Parte 3, cap. 12, § 1
• Los campos de concentración, al anonimizar la muerte misma (haciendo imposible saber si un prisionero está vivo o muerto), le robaron a la muerte su significado como el final de una vida plena. En cierto modo le quitaron la propia muerte al individuo, demostrando que en adelante nada le pertenecía y él no pertenecía a nadie. Su muerte simplemente selló el hecho de que nunca había existido.
  • Parte 3, cap. 12, § 3
• El sujeto ideal del gobierno totalitario no es el nazi convencido o el comunista convencido , sino personas para quienes la distinción entre realidad y ficción (es decir, la realidad de la experiencia) y la distinción entre verdadero y falso (es decir, los estándares de pensamiento) no ya no existen.
  • Parte 3, cap. 13, § 3

• Sobre el tema los sujetos ideales para una autoridad totalitaria. Fuente: Los orígenes del totalitarismo , publicado en 1951. Citado por Scroll Staff (4 de diciembre de 2017): Ideas en la literatura: Diez cosas que dijo Hannah Arendt que son inquietantemente relevantes en los tiempos políticos actuales . En: Scroll.in . Archivado desde el original el 1 de octubre de 2019

Eichmann en Jerusalén (1963) 

Eichmann en Jerusalén: un informe sobre la banalidad del mal (1963)La esencia del gobierno totalitario, y quizás la naturaleza de toda burocracia, es convertir a los hombres en funcionarios y meros engranajes en la maquinaria administrativa, y así deshumanizarlos.El problema con Eichmann era precisamente que muchos eran como él, y que muchos no eran ni pervertidos ni sádicos, que eran, y siguen siendo, terrible y aterradoramente normales. Desde el punto de vista de nuestras instituciones jurídicas y de nuestras normas morales de juicio, esta normalidad era mucho más aterradora que todas las atrocidades juntas.

• La esencia del gobierno totalitario , y quizás la naturaleza de toda burocracia, es convertir a las personas en funcionarios y meros engranajes en la maquinaria administrativa, y así deshumanizarlos.
  • Sobre el tema la burocracia como medio del totalitarismo. Fuente: Eichmann en Jerusalén: un informe sobre la banalidad del mal , publicado en 1963. Citado por Scroll Staff (4 de diciembre de 2017): Ideas en la literatura: diez cosas que dijo Hannah Arendt que son inquietantemente relevantes en los tiempos políticos actuales . En: Scroll.in . Archivado desde el original el 1 de octubre de 2019.
• El problema con Eichmann era precisamente que muchos eran como él, y que muchos no eran ni pervertidos ni sádicos, que eran, y siguen siendo, terrible y aterradoramente normales. Desde el punto de vista de nuestras instituciones jurídicas y de nuestras normas morales de juicio, esta normalidad era mucho más aterradora que todas las atrocidades juntas.
  • Sobre el tema la normalidad banal de los villanos. Fuente: Eichmann en Jerusalén: un informe sobre la banalidad del mal , publicado en 1963. Citado por Scroll Staff (4 de diciembre de 2017): Ideas en la literatura: diez cosas que dijo Hannah Arendt que son inquietantemente relevantes en los tiempos políticos actuales . En: Scroll.in . Archivado desde el original el 1 de octubre de 2019.
• [E]l era genuinamente incapaz de pronunciar una sola oración que no fuera un cliché.[…] Eichmann, a pesar de su bastante mala memoria, repetía palabra por palabra las mismas frases comunes y clichés inventados por él mismo (cuando logró construir un frase propia, la repetía hasta convertirse en un cliché) cada vez que se refería a un incidente o acontecimiento de importancia para él.[…] Cuanto más se le escuchaba, más evidente se hacía que su incapacidad para hablar estaba estrechamente conectado con una incapacidad para pensar , es decir, para pensar desde el punto de vista de otra persona. No era posible comunicarse con él, no porque mintiera sino porque estaba rodeado de la más segura de todas las salvaguardas contra las palabras y la presencia de los demás, y por lo tanto contra la realidad como tal.
  • cap. tercero
• Lo que quedó grabado en la mente de estos hombres convertidos en asesinos fue simplemente la idea de estar involucrados en algo histórico, grandioso, único («una gran tarea que ocurre una vez cada dos mil años»), que por lo tanto debe ser difícil de soportar. Esto era importante, porque los asesinos no eran sádicos ni asesinos por naturaleza; por el contrario, se hizo un esfuerzo sistemático para eliminar a todos aquellos que obtenían placer físico de lo que hacían. Las tropas de los Einsatzgruppenhabían sido reclutados de las SS armadas, una unidad militar con apenas más delitos en su registro que cualquier unidad ordinaria del ejército alemán, y sus comandantes habían sido elegidos por Heydrich de la élite de las SS con títulos académicos. Por lo tanto, el problema era cómo vencer no tanto su conciencia como la piedad animal que afecta a todos los hombres normales ante el sufrimiento físico. El truco utilizado por Himmler —quien, al parecer, estaba bastante afectado por estas reacciones instintivas— fue muy simple y probablemente muy efectivo; consistía en dar la vuelta a estos instintos, por así decirlo, en dirigirlos hacia uno mismo. Para que en lugar de decir: ¡Qué cosas horribles hice a la gente!, los asesinos pudieran decir: ¡Qué cosas horribles tuve que ver en el cumplimiento de mis deberes, cuánto pesó la tarea sobre mis hombros!
  • cap. VI
• El caso de la conciencia de Eichmann, ciertamente complicado pero de ninguna manera único, es apenas comparable al caso de los generales alemanes, uno de los cuales, cuando se le preguntó en Nuremberg: «¿Cómo es posible que todos ustedes, honorables generales ¿podría continuar sirviendo a un asesino con una lealtad tan incuestionable?», respondió que «no era tarea de un soldado actuar como juez sobre su comandante supremo. Que la historia haga eso o Dios en el cielo».
  • cap. viii
• Eichmann, mucho menos inteligente y sin ningún tipo de educación, al menos vagamente se dio cuenta de que no era una orden sino una ley lo que los había convertido a todos en criminales. La distinción entre una orden y la palabra del Führer era que la validez de esta última no estaba limitada en el tiempo y el espacio, que es la característica sobresaliente de la primera. Esta es también la verdadera razón por la cual la orden del Führer para la Solución Finalfue seguido por una gran lluvia de reglamentos y directivas, todos redactados por expertos abogados y asesores legales, no por meros administradores; esta orden, a diferencia de las órdenes ordinarias, fue tratada como una ley. No hace falta añadir que la parafernalia legal resultante, lejos de ser un mero síntoma de la pedantería y meticulosidad alemanas, sirvió más eficazmente para dar a todo el asunto su apariencia externa de legalidad.Y así como la ley en los países civilizados asume que la voz de la conciencia le dice a todo el mundo: «No matarás», aunque los deseos e inclinaciones naturales del hombre a veces puedan ser homicidas, así la ley de la tierra de Hitler exigía que la voz de la conciencia dijera todos: «Matarás», aunque los organizadores de las masacres sabían muy bien que el asesinato está en contra de los deseos e inclinaciones normales de la mayoría de la gente. El mal en el Tercer Reich había perdido la cualidad por la que la mayoría de la gente lo reconoce: la cualidad de la tentación.
  • cap. viii
• Porque la lección de tales historias [de resistencia a las atrocidades nazis] es simple y está al alcance de todos. Políticamente hablando, es que bajo condiciones de terror, la mayoría de la gente cumplirá pero alguna gente no , así como la lección de los países a los que se les propuso la Solución Final es que “podría pasar” en la mayoría de los lugares pero no pasó. en todas partes Humanamente hablando, no se requiere más, y no se puede pedir razonablemente más, para que este planeta siga siendo un lugar apto para la habitación humana.
  • cap. XIV
• El problema con Eichmann era precisamente que muchos eran como él, y que muchos no eran ni pervertidos ni sádicos, que eran, y siguen siendo, terrible y aterradoramente normales. Desde el punto de vista de nuestras instituciones legales y de nuestros estándares morales de juicio, esta normalidad era mucho más aterradora que todas las atrocidades juntas, porque implicaba —como habían dicho en Nuremberg una y otra vez los acusados ​​y sus abogados— que este nuevo tipo de criminal, que en realidad es hostis generis humani, comete sus crímenes en circunstancias que le hacen casi imposible saber o sentir que está haciendo algo malo.
  • Epílogo
• Ningún castigo ha poseído nunca suficiente poder de disuasión para prevenir la comisión de delitos. Por el contrario, cualquiera que sea el castigo, una vez que un delito específico ha aparecido por primera vez, su reaparición es más probable de lo que nunca podría haber sido su aparición inicial.
  • Epílogo

«Algunas cuestiones de filosofía moral» 

• No es el asesinato lo que se perdona sino el asesino, su persona tal como aparece en circunstancias e intenciones. El problema de los criminales nazis era precisamente que renunciaban voluntariamente a todas las cualidades personales, como si no quedara nadie a quien castigar o perdonar. Protestaron una y otra vez que nunca habían hecho nada por su propia iniciativa, que no tenían ninguna intención, buena o mala, y que solo obedecían órdenes.

Dicho de otro modo: el mayor mal perpetrado es el mal cometido por los don nadies, es decir, por los seres humanos que se niegan a ser personas . Dentro del marco conceptual de estas consideraciones podríamos decir que los malhechores que se niegan a pensar por sí mismos lo que están haciendo y que también se niegan retrospectivamente a pensar en ello, es decir, retroceden y recuerdan lo que hicieron (que es teshuvá o arrepentimiento) , en realidad no han logrado constituirse en alguien. Permaneciendo obstinadamente como don nadies, se muestran incapaces de relacionarse con otros que, buenos, malos o indiferentes, son al menos personas.

• Conferencia leída en 1965 y 1966, en Responsabilidad y Juicio , 2003, ISBN 0-8052-4212-0 , páginas 111-112

Crisis de la República (1969) 

• La razón principal por la que la guerra todavía está entre nosotros no es ni un secreto deseo de muerte de la especie humana, ni un instinto irrefrenable de agresión, ni, finalmente y más plausiblemente, los graves peligros económicos y sociales inherentes al desarme, sino el simple hecho de que ningún El sustituto de este árbitro final en los asuntos internacionales aún no ha aparecido en la escena política.
  • «Sobre la violencia»
• El punto, como lo vio Marx, es que los sueños nunca se hacen realidad.
  • «Sobre la violencia»
• El poder y la violencia son opuestos; donde uno gobierna absolutamente, el otro está ausente. La violencia aparece donde el poder está en peligro, pero dejada a su suerte termina en la desaparición del poder.
  • «Sobre la violencia»
• El desafío a la autoridad establecida, religiosa y secular, social y política, como fenómeno mundial, bien puede ser considerado algún día como el acontecimiento sobresaliente de la última década.
  • «Desobediencia civil»
• El afán de cambio del hombre y su necesidad de estabilidad siempre se han equilibrado y controlado mutuamente, y nuestro vocabulario actual, que distingue entre dos facciones, los progresistas y los conservadores, indica un estado de cosas en el que este equilibrio se ha desequilibrado. Ninguna civilización, el artefacto hecho por el hombre para albergar generaciones sucesivas, hubiera sido posible sin un marco de estabilidad, que proporcionara el lugar para el flujo del cambio. Entre los principales factores estabilizadores, más duraderos que las costumbres, los usos y las tradiciones, están los sistemas legales que regulan nuestra vida en el mundo y nuestros asuntos cotidianos entre nosotros.
  • «Desobediencia civil»
• ¡Los revolucionarios no hacen revoluciones! Los revolucionarios son los que saben cuándo el poder está en la calle y cuándo pueden recogerlo. El levantamiento armado por sí solo nunca ha llevado a la revolución.
  • » Reflexiones sobre la política y la revolución: un comentario «
• Porque el problema de mentir y engañar es que su eficacia depende enteramente de una noción clara de la verdad que el mentiroso y el engañador desean ocultar. En este sentido, la verdad, aunque no prevalezca en público, posee una primacía indeleble sobre todas las falsedades.
  • «Mentir en la política»

La vida de la mente (1971/1978) 

(Hannah ARENDT, 1978, La vida de la mente , Nueva York, Harcourt)

• Los clichés, las frases hechas, la adhesión a códigos de expresión y de conducta convencionales y estandarizados tienen la función socialmente reconocida de protegernos frente a la realidad.
  • pags. 4
• La actividad de pensar como tal, el hábito de examinar lo que sucede o llamar la atención, independientemente de los resultados y el contenido específico, ¿podría esta actividad estar entre las condiciones que hacen que los hombres se abstengan de hacer el mal?
  • pags. 5
• Fueron las matemáticas, la ciencia no empírica por excelencia, en la que la mente parece jugar sólo consigo misma, la que resultó ser la ciencia de las ciencias, entregando la clave de aquellas leyes de la naturaleza y del universo que ocultan las apariencias.
  • pags. 7
• Las falacias metafísicas contienen las únicas pistas que tenemos sobre lo que significa pensar para quienes se involucran en él.
  • pags. 12
• Si […] la capacidad de distinguir el bien del mal resulta tener algo que ver con la capacidad de pensar, entonces debemos ser capaces de «exigir» su ejercicio a toda persona cuerda, sin importar cuán erudito o ignorante sea, inteligente o estúpido, puede suceder que lo sea. A Kant —en este sentido casi el único entre los filósofos— le molestaba mucho la opinión común de que la filosofía es sólo para unos pocos, precisamente por sus implicaciones morales.
  • pags. 13
• Kant … descubrió “el escándalo de la razón”, es decir, el hecho de que nuestra mente no es capaz de un conocimiento cierto y verificable sobre asuntos y cuestiones que, sin embargo, no puede dejar de pensar.
  • pags. 14
• Kant también era muy consciente de que «la necesidad urgente» de la razón es a la vez diferente y «más que una mera búsqueda y deseo de conocimiento». Por lo tanto, la distinción de las dos facultades, razón e intelecto, coincide con una distinción entre dos actividades mentales completamente diferentes, pensar y conocer.
  • pags. 14
• Kant declaró a la defensiva que había «encontrado necesario negar el conocimiento… para dar cabida a la fe», pero no había dado cabida a la fe; había dejado espacio para el pensamiento, y no había «negado el conocimiento», sino que había separado el conocimiento del pensamiento.
  • pags. 14
• La necesidad de la razón no está inspirada en la búsqueda de la verdad sino en la búsqueda del sentido. Y la verdad y el significado no son lo mismo. La falacia básica , que tiene prioridad sobre todas las falacias metafísicas específicas, es interpretar el significado según el modelo de la verdad.
  • pags. 15
• Las emociones que siento no están más destinadas a mostrarse en su estado puro que los órganos internos por los que vivimos.
  • págs. 31-32
• Si la base psíquica interna de nuestra apariencia individual no fuera siempre la misma, no podría existir la ciencia de la psicología, que como ciencia se basa en un psíquico «por dentro todos somos iguales», tal como la ciencia de la fisiología y la medicina se basan en la igualdad. de nuestros órganos internos. […] La monstruosa semejanza y la omnipresente fealdad tan altamente características de los hallazgos de la psicología moderna, y que contrastan tan obviamente con la enorme variedad y riqueza de la conducta humana manifiesta, dan testimonio de la diferencia radical entre el interior y el exterior del cuerpo humano.
  • págs. 34-35
• […] el positivismo ingenuo que cree haber encontrado una base firme de certeza si excluye todos los fenómenos mentales de la consideración y se aferra a los hechos observables.
  • pags. 39
• Es característico de la escuela de crítica de Oxford entender estas falacias [metafísicas] como non sequiturs lógicos, como si los filósofos a lo largo de los siglos hubieran sido, por razones desconocidas, un poco demasiado estúpidos para descubrir las fallas elementales en sus argumentos. La verdad del asunto es que los errores lógicos elementales son bastante raros en la historia de la filosofía ; lo que parecen ser errores de lógica para las mentes desocupadas de cuestiones que han sido descartadas acríticamente como «sin sentido» generalmente son causados ​​​​por apariencias, inevitables para seres cuya existencia entera está determinada por la apariencia. Por lo tanto, en nuestro contexto, lo único relevanteLa cuestión es si las apariencias son inauténticas o auténticas, si son causadas por creencias dogmáticas y suposiciones arbitrarias, meros espejismos que desaparecen con una inspección más cercana, o si son inherentes a la condición paradójica de un ser vivo que, aunque en sí mismo forma parte del mundo de las apariencias, está en posesión de una facultad, la capacidad de pensar, que permite a la mente retirarse del mundo sin poder abandonarlo o trascenderlo.
  • pags. 45
• Si una ciencia dada alcanzara accidentalmente su meta, esto no detendría de ninguna manera a los trabajadores en el campo, quienes serían empujados más allá de su meta por el mero impulso de la ilusión de un progreso ilimitado.
  • pags. 55
• El pensamiento se sustrae radicalmente y por sí mismo de este mundo y de su naturaleza evidencial, mientras que la ciencia se beneficia de un posible alejamiento en aras de resultados específicos.
  • pags. 56
• Esperar que la verdad provenga del pensamiento significa que confundimos la necesidad de pensar con el impulso de saber.
  • pags. 61
• Kant […] afirmó que había “encontrado necesario negar el conocimiento […] para dar lugar a la fe”, pero todo lo que había “negado” era el conocimiento de las cosas que son incognoscibles, y no había dejado lugar a la fe. pero para el pensamiento.
  • pags. 63
• Dado que es siempre la misma persona cuya mente piensa, quiere y juzga, la naturaleza autónoma de estas actividades ha creado grandes dificultades. La incapacidad de la razón para mover la voluntad, más el hecho de que el pensar sólo puede “comprender” lo que está más allá de lo que no lo quita ni “rejuvenece”… han dado lugar a las diversas doctrinas que afirman la impotencia de la mente y la fuerza de lo irracional, en suma, a El famoso dicho de Hume de que “la razón es y sólo debe ser esclava de las pasiones”, es decir, una inversión bastante simplista de la noción platónica del dominio indiscutible de la razón en la casa del alma. Lo que es tan notable en todas estas teorías y doctrinas es su monismo implícito, la afirmación de que detrás de la evidente multiplicidad de las apariencias del mundo y, aún más pertinente a nuestro contexto,hen pan , «todo es uno», ya sea una sola fuente o una sola regla.
  • pags. 70

Entrevista de The New York Review of Books al escritor francés Roger Errera (1978)

En el momento en que ya no tengamos una prensa libre, cualquier cosa puede pasar. Lo que hace posible que gobierne un totalitario o cualquier otra dictadura es que la gente no está informada.Fuente: Hannah Arendt: de una entrevista . Comentarios hechos en 1974 durante una entrevista con el escritor francés Roger Errera y publicados en la edición del 26 de octubre de 1978 de The NewYork Review of Books Interview. Copyright © 1978 Mary McCarthy West, administradora. Archivado a través de Wayback Machine de Internet Archive el 22 de febrero de 2017.

• El totalitarismo comienza en el desprecio por lo que tienes. El segundo paso es la noción: «Las cosas deben cambiar, no importa cómo, cualquier cosa es mejor que lo que tenemos». Los gobernantes totalitarios organizan este tipo de sentimiento de masas, y al organizarlo lo articulan, y al articularlo hacen que la gente lo ame de alguna manera. Se les dijo antes, no matarás; y no mataron. Ahora se les dice, matarás; y aunque creen que es muy difícil matar, lo hacen porque ahora es parte del código de conducta. Aprenden a quién matar y cómo matar y cómo hacerlo juntos. Este es el Gleichschaltung del que tanto se habla — el proceso de coordinación. No estás coordinado con los poderes fácticos, sino con tu vecino, coordinado con la mayoría. Pero en lugar de comunicarte con el otro, ahora estás pegado a él. Y te sientes, por supuesto, maravilloso. El totalitarismo apela a las necesidades emocionales muy peligrosas de las personas que viven en completo aislamiento y con miedo unos de otros.
• En el momento en que ya no tengamos una prensa libre, cualquier cosa puede pasar. Lo que hace posible que gobierne un totalitario o cualquier otra dictadura es que la gente no está informada; ¿Cómo puedes tener una opinión si no estás informado? Si todo el mundo te miente siempre, la consecuencia no es que te creas las mentiras, sino que ya nadie cree nada. Esto se debe a que las mentiras, por su propia naturaleza, tienen que cambiar, y un gobierno mentiroso tiene que reescribir constantemente su propia historia. En el extremo receptor, no solo recibe una mentira, una mentira que podría continuar por el resto de sus días, sino que obtiene una gran cantidad de mentiras, dependiendo de cómo sople el viento político.Y un pueblo que ya no puede creer nada, no puede decidirse. Se le priva no sólo de su capacidad de actuar sino también de su capacidad de pensar y juzgar. Y con un pueblo así puedes hacer lo que te plazca.
• La característica principal de cualquier evento es que no ha sido previsto. No conocemos el futuro, pero todo el mundo actúa hacia el futuro. Nadie sabe lo que hace porque el futuro se hace, la acción la hace un nosotros y no un yo. Sólo si yo fuera el único actuando podría predecir las consecuencias de lo que estoy haciendo. Lo que realmente sucede es totalmente contingente, y la contingencia es, de hecho, uno de los factores más importantes de toda la historia.
• Nadie sabe lo que va a pasar porque mucho depende de una enorme cantidad de variables, del simple azar. Por otro lado, si miras la historia retrospectivamente, entonces, aunque sea contingente, puedes contar una historia que tenga sentido… La historia judía, por ejemplo, de hecho tuvo sus altibajos, sus enemistades y sus amistades, como las tiene toda historia de todos los pueblos. La noción de que hay una historia unilineal es, por supuesto, falsa. Pero si lo miras después de la experiencia de Auschwitz, parece como si toda la historia, o al menos la historia desde la Edad Media, no tuviera otro objetivo que Auschwitz… Este es el verdadero problema de toda filosofía de la historia: ¿cómo es posible que, en retrospectiva, siempre parezca que no podría haber sucedido de otra manera?

Citas sobre Arendt 

• Me pregunto si el constitucionalismo habermasiano, con su énfasis en la carga de la historia, es exactamente comparable a la ética del republicanismo tal como la articula Arendt, por ejemplo. Este último me parece algo bastante diferente del “republicanismo” tal como se entiende convencionalmente en el pensamiento inglés o estadounidense. No se basa, creo, en una descripción de la historia, ni siquiera en una teoría de los arreglos naturales o los artificios de la naturaleza humana (como en los intercambios de la Ilustración), sino que se aproxima bastante más a lo que la difunta Judith Shklar llamó “el liberalismo de miedo.» El de Arendt es, para acuñar una frase, el republicanismo del miedo. En esta forma de pensar, la base para una política moderna y democrática debe ser nuestra conciencia histórica de las consecuencias de no forjar y preservar una política moderna y democrática. Lo que importa, para decirlo sin rodeos,
  • Tony Judt , en Tony Judt y Timothy Snyder, Pensando el siglo XX (2012), cap. 1. El nombre permanece: interrogador judío

mal atribuido 

• Los fascistas nunca se contentan con simplemente mentir; deben transformar su mentira en una nueva realidad y deben persuadir a la gente para que crea en la irrealidad que han creado. Y si consigues que la gente haga eso, puedes convencerlos de que hagan cualquier cosa.
  • La entrevista de Jason Stanley Vox está parafraseando la cita de Orígenes del totalitarismo de Arendt sobre «propaganda de masas… astucia táctica».