Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da Charles J. Chaput, francescano cappuccino, arcivescovo emerito di Filadelfia, e pubblicato su First Thing. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata.
Joseph Ratzinger, meglio conosciuto come Papa Benedetto XVI, si è dimesso dal ministero papale nel 2013. Ma prima di farlo, ha iniziato a redigere un’enciclica sulla natura della fede cristiana. Il suo obiettivo era quello di completare le riflessioni in corso sulle tre virtù teologiche – fede, speranza e carità – e sulle loro implicazioni per il vero sviluppo umano. Per Benedetto, la fede era il fondamento e l’energia informatrice delle altre due virtù. E per suo grande merito, il neoeletto Papa Francesco ha adottato la bozza di Benedetto al momento della sua nomina. Francesco ha aggiunto “alcuni contributi propri”. Poi ha pubblicato il testo risultante come Lumen Fidei (“La luce della fede”), la sua prima enciclica e il documento inaugurale del suo pontificato.
Visti gli eventi successivi, è significativo che alcuni dei più forti sostenitori del nuovo Papa non fossero entusiasti dello stile e del contenuto della Lumen Fidei. È comprensibile. Il testo è un’opera classicamente ratzingeriana. Nei suoi precedenti ruoli di perito al Vaticano II e di prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede, Joseph Ratzinger è stato una delle più grandi menti cristiane del secolo scorso. La Lumen Fidei è una riflessione di grande impatto sulla natura della fede, sul suo ruolo nella ricerca della verità da parte della ragione e sulla sua guida per la vita cristiana.
Questa è la buona notizia. L’altra notizia è questa: La ricca qualità della Lumen Fidei è in infelice contrasto con ogni altro documento del mandato di Francesco. È un giudizio doloroso, ma vero. E su questo punto, la giustizia richiede un po’ di contesto.
Pochissimi americani vivono nella povertà che è comune in altre parti del mondo. Pertanto, è difficile per noi comprendere la sofferenza che comporta una vita di costante incertezza. È facile – troppo facile – liquidare l’ostilità di Papa Francesco nei confronti del capitalismo moderno, e dell’indulgenza materialista che esso genera, come una forma di ignoranza soft-marxista. Ma la sua compassione per i poveri, la sua attenzione per le persone dimenticate delle periferie del mondo e il suo accento sulla priorità della misericordia non sono solo profondamente cattolici. Sono anche un ammonimento e una catechesi necessari per quelli di noi che vivono nelle nazioni “sviluppate” e soddisfatte di sé. L’evidente avversione del Papa per la leadership della Chiesa statunitense e per la vita cattolica americana può essere radicata in una mancanza di conoscenza, ed è profondamente frustrante. Ma il suo atteggiamento critico nei confronti delle nazioni ricche del Nord globale, e in particolare degli Stati Uniti, non è ingiustificato.
In difesa di Francesco, dobbiamo anche ricordare che nel corso di una vita di ministero, un sacerdote ascolta migliaia di confessioni. Molte riguardano persone sincere che lottano con circostanze incredibilmente complesse. Francesco è in sintonia con i loro fardelli. La semplice citazione del catechismo in questi casi offre poco conforto. Manca anche di umanità. La tentazione di confermare, o almeno di tranquillizzare, persone altrimenti benintenzionate nei loro comportamenti e relazioni peccaminose può essere intensa.
Ciò contribuisce a spiegare le frequenti lamentele del Papa circa l’arretratezza, la rigidità e il “fissismo” del pensiero cattolico. Spiega le sue numerose critiche a un clero apparentemente spietato. Spiega la sua antipatia per i “dottori della legge” e il suo approccio poco rigoroso alle questioni canoniche. Spiega la sua irritazione per la gravitazione intellettuale e la precisione dei suoi immediati predecessori. Spiega la sua studiata ambiguità su alcune questioni di dottrina e disciplina ecclesiale. Spiega il suo rifiuto di vivere nel Palazzo Apostolico Vaticano, il suo disprezzo per alcune delle normali formalità del suo ufficio e la sua abitudine di alimentare la confusione con commenti pubblici imprudenti e persino provocatori. Spiega anche la sua particolare ostilità per la vecchia Messa in latino e per i presunti reazionari che vi “si aggrappano”: alcuni di loro, sì, amareggiati e nostalgici, ma altri che sono semplicemente giovani e famiglie che cercano bellezza, stabilità e qualche legame con il passato della fede nel loro culto.
Diventa difficile evitare la conclusione che una corrente di risentimento sia uno dei segni distintivi e più deplorevoli del pontificato di Francesco. Deplorevole perché lede la dignità dell’ufficio petrino. Deplorevole perché crea critici e nemici, invece di riconciliarli. Deplorevole, perché mina il compito centrale di ogni pontificato: fornire una fonte credibile e fedele di unità cattolica. E i consiglieri, gli apologeti e i ghostwriter che circondano questo pontificato hanno contribuito ad aggravare il problema.
Questo ci porta alla persona di Víctor Manuel Cardinal Fernández. Teologo ed ex rettore della Pontificia Università Cattolica argentina, Fernández è l’ex arcivescovo di La Plata. È anche uno stretto collaboratore, consigliere e talvolta ghostwriter del ministero di Papa Francesco, che lo ha nominato prefetto del Dicastero – ex Congregazione per la Dottrina della Fede (DDF). La DDF occupa un posto speciale nel firmamento vaticano. Ha il compito di proteggere l’integrità dell’insegnamento e della pratica cattolica, un dovere vitale per la vita dei fedeli. La ragione della sua preminenza dovrebbe essere ovvia: la Chiesa cattolica è una comunità credente e sacramentale. Ciò in cui crediamo, ad esempio riguardo all’Eucaristia o alla natura e allo scopo della sessualità umana, e il modo in cui comprendiamo e applichiamo ciò che crediamo, costituisce la “colla” che sigilla i cattolici come popolo distinto. Fernández ricopre quindi una carica di importanza unica, proprio come Joseph Ratzinger prima di lui. Ma nel pensiero e nella sostanza, Fernández è un uomo molto diverso dal suo grande predecessore.
Si è già parlato molto del controverso libro di Fernández del 1995, Guariscimi con la bocca: L’arte del bacio. Non è il caso di ripercorrerlo in questa sede. Non è un titolo che normalmente si associa al capo della dottrina della Chiesa cattolica. Ma liquidare il pensiero di Fernández come superficiale sarebbe un errore. Ha al suo attivo un’opera significativa. Il suo pensiero non è superficiale. È semplicemente sbagliato in alcuni aspetti cruciali, con grandi implicazioni.
Ma “sbagliato” in che senso, esattamente? Nessuno ha analizzato i problemi del pensiero di Fernández in modo più rispettoso, persuasivo e completo del sacerdote e teologo spagnolo José Granados. Ex vicepresidente del Pontificio Istituto Giovanni Paolo II di Roma per studi su matrimonio e famiglia – prima che Papa Francesco ne cambiasse l’orientamento – Granados è superiore generale delle Discepole dei Cuori di Gesù e Maria e cofondatore del Progetto Veritas Amoris. Scrivendo nel numero invernale 2023 di Communio: International Catholic Review, Granados valuta metodicamente la comprensione della carità di Fernández e la sua applicazione a situazioni morali complesse. L’articolo, “La carità edifica” (1 Cor 8,1) – ma quale carità? Sulla proposta teologica di Víctor Manuel Fernández”, nonostante il titolo turgido, è una lettura essenziale.
Granados nota che il cardinale Fernández sottolinea il “contesto immediato e inevitabile” della teologia. Per il cardinale, quindi, le circostanze contano molto, così come il fare teologia meno da altezze teoriche e più da situazioni umane concrete. Nelle parole di Granados:
[Fernández] sostiene che il popolo cristiano, soprattutto i semplici e i poveri, possiedono un’intuizione speciale delle verità della fede, anche se hanno poca forza speculativa o razionale. Ci sono forme di conoscenza di Dio che sfuggono agli studiosi e che la gente semplice è in grado di cogliere meglio attraverso l’esperienza vissuta del mistero divino. . . . Questa valorizzazione del contesto popolare porta Fernández a scrivere che, invece di sensus fidelium [il senso dei fedeli], sarebbe meglio parlare di sensus populi [il senso del popolo]. Il motivo di questo cambiamento è che con l’espressione sensus fidelium i “credenti” possono vedersi separati gli uni dagli altri e perdere così la conoscenza che deriva dalla loro unità come popolo. Ci sono infatti elementi di conoscenza che non sono accessibili alla persona isolata, ma solo a quella in relazione con l’intera cultura.
Come sostiene Granados, però, “l’espressione sensus populi da sola è insufficiente, perché ignora la centralità della fede”. Essa comporta il rischio che “la visione sociologica del popolo possa prevalere sulla rivelazione come fondamento della nostra conoscenza di Dio”. Ciò che Fernández propone, in effetti, è “non tanto una teologia del popolo, quanto una teologia dal popolo”. Questo approccio contraddice “il vero contesto immediato e ineludibile della teologia cattolica [dato] dalla Chiesa come Corpo di Cristo, che a sua volta è radicata nell’Eucaristia e nella rete di relazioni che l’Eucaristia stabilisce”.
Granados osserva poi che Fernández, “nel descrivere la carità, insiste sul fatto che la sua principale manifestazione esterna è aiutare il prossimo a migliorare le sue necessità materiali”. Ma per il cristiano, sebbene i bisogni materiali di una persona siano importanti, non sono l’obiettivo principale della carità. L’autentica carità, e la sua espressione nella misericordia, consiste nell'”aiutare [gli altri] a vivere in unione con Dio, il che include anche atti esterni come la correzione fraterna”. Inoltre, “per l’Aquinate, la virtù dell’obbedienza, in quanto attraverso di essa offriamo la nostra volontà a Dio, è più grande di tutte le virtù morali, compresa la misericordia”. Proviamo giustamente compassione per le persone bloccate in situazioni di peccato. Ma la compassione non è una licenza per minimizzare, o scusare, o benedire i comportamenti distruttivi coinvolti.
La critica di Granados alla teologia del cardinale Fernández è più ampia e convincente di quanto si possa fare in questa sede. Ma alla fine, dimostra l’inadeguatezza delle opinioni del cardinale Fernández, dato il lavoro effettivo richiesto alla DDF: nutrire e difendere la dottrina cattolica e la fede dei credenti cattolici impegnati. Inoltre, solleva dubbi sulla prudenza della sua nomina.
Blaise Pascal, matematico, scienziato e filosofo cattolico del XVII secolo, è spesso ricordato per il suo commento secondo cui “il cuore ha le sue ragioni, che la ragione non conosce”. Il cuore umano è il nostro contrappeso alla brutalità della fredda logica e della verità senza amore. Ma non è infallibile. E i sentimenti, compresa la compassione, quando diventano sovrani nel discernimento del bene e del male morale, possono essere guide pericolosamente errate. Nessun “nuovo paradigma” o “sviluppo della dottrina” può costituire un alibi per il peccato alla luce della Parola di Dio e della saggezza della lunga esperienza della Chiesa.
Il cuore ha davvero le sue ragioni. E a volte sono sbagliate.
Charles J. Chaput
Charles J. Chaput, francescano cappuccino, è arcivescovo emerito di Filadelfia.
Sostieni il Blog di Sabino Paciolla
Scrivi un commento