Full text of "George L. Mosse Collection 1878-2001"

See other formats

Ä?e ^0^/3?

HiL

G^oeöcC L- Mo^<,£ GolcEa loNf

fö

X er m <ÄK

1 1 '^-i^^

^j/ an^ ^c./Avr^ ) y(W^-|^&f

C^ l^-/ilOA/ - CÄeS.T^/V^

f I

THE DIVERSE AND CHANGING FORTUNES OF
THE UNIVERSITY OF HEIDELBERG UNDER

NATIONAL SOCIALISM

ARYE CARMON

Reprinted from

MINERVA

Vol. XVI, No. 4

Winter 1978

MINERVA

59 St. Martin's Lane, London, WC2N 4JS

The Diverse and Changing Fortunes

of the University of Heidelberg

under National Socialism

ARYE CARMON

The Coming to power of the National Socialists was a heavy blow to
the self-respect of the University of Heidelberg. The dismissal of a large
part of its staff of distinguished scientists and scholars was accepted
without any sign of resistance. The abrogation of the fundamental
principle of Freiheit der Forschung und Lehre was also accepted. Yet,
the University never became a wholeheartedly or even a wholly
compliant National Socialist institution.

The University of Heidelberg, originally established by the Count
Elector Ruprecht I in 1386, feil into decay in the eighteenth Century
and was re-established on 13 May, 1803, by Karl Friedrich, Margraf
of Baden, when he issued an edict with that end in view.^ The
re-establishment was seen by contemporaries as an event equal in
importance to the original establishment of the University in 1386. It
was renamed after its two founders— Ruprecht and Karl— being known
thereafter as the Ruperto-Carola-Universität. Indeed, in retrospect the
edict of Karl Friedrich gave the University a new lease of life, and it
soon resumed its position in the forefront of European univer'sities.

The edict proclaimed Lehrfreiheit to be the basis of Instruction. The
execution of the edict gave a fresh impetus to science and scholarship.
The basis of the achievements of the Ruperto-Carola-Universität in the
nineteenth Century as elsewhere in Germany was devotion to Wissenschaft.
The ideal task of the university, as defined by Karl Jaspers who taught
for several decades in Heidelberg, was to maintain:

a Community of scholars and students engaged in the task of seeking truth
It IS a body which admiristers its own affairs regardless of whether it derives
Its means from endowments, ancient property rights or the State; or whether
Its origmal public sanction comes from papal bulls, imperial charters or
States . . . It derives its autonomy— respected even by the State— from
academic freedom.^ * * *

The University of Heidelberg devoted itself to this ideal task for almost a
Century and a third.

Formally and legally the University was a State institution, while
internally it was a free Corporation of scholars. Externally the institution
was administered by State decrees, and as such was subject to the

1 Hinz Gerhard /?wper/o-Caro/a. Aus der Geschichte der Universität Heidelberg und
ihrer Fakultäten (Heidelberg; Brausdruck Verlag, 1961), pp. 20-39. ^^»eioerg una

2 Jaspers, Karl, The Idea of the University (Boston: Beacon Press, 1959), p. 1.

Fortunes of the Vmversity of Heidelberg under National Socialism 517

authority of the State. The authority of the State was mainly exercised
by the minister*s control over the budget of the University, the annual
budget of which had to be approved in detail by the minister. In the
case of an ** invitation " — Berufung — to a new professor, his salary was
subject to negotiations with the ministry of culture of the State. Its self-
government lay in free election of its academic officers, its right to
submit its own list of three candidates for vacant chairs, and its conduct
of the Habilitation and doctoral examinations.^

The centre of the University was made up by the ordinarii or füll
Professors. An Ordinarius was a potential nominee for the University's
highest academic offices. At the same time he was responsible for an
academic discipline and often of an Institute with its library and technical
equipment.

From about 1890 until the outbreak of the First World War, this
group at Ruperto-Carola-Universität made up between 30 and 40 per
Cent, of the entire teaching stafif. It decreased to between 24 and 25
per Cent, between 1914 and 1930.* The Institutes and seminars were
governed by the füll professors as directors and were considered the
precondition of great scholarly and scientific achievements during the
nineteenth Century and up to the 1930s.

The tremendous expansion of academic achievement occurred together
with the rapid growth of institutions affiliated with the University, yet
devoted to independent research. Between 1870 and 1925, 16 medical
clinics and five institutes were established in affiliation with the faculty
of medicine; 10 institutes for research in natural sciences (including
the institute for physics in 1912, sponsored by the Kaiser- Wilhelm
Gesellschaft which was founded two years earlier); six institutes as well
as 22 independent seminars affiliated with the faculties of law and
philosophy. In May 1909, an independent academy of sciences was
established.^

The teaching staff of the University grew from 96 teachers (including
44 ordinarii) in 1880-81, to 142 (including 45 ordinarii) in 1899-1900; to
169 (49 of whom were ordinarii) in 1914; to 209 (with 59 ordinarii) in
1930. The number of students grew even more rapidly; there were 811
students in the summer semester of 1874, 1,553 in 1900, 2,668 in 1914,
and 3,944 in 1930.'

3 Bernhard, Ludwig, Akademische Selbstverwaltung in Frankreich und Deutschland: Ein
Beitrag zur Universitätsreform (Berlin: Julius Springer, 1930); Huber, Ernst Rudolf,
Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789 (Stuttgart: W. Kohlhammer, 1957-78), Bd.
2: Der Kampf für ein Einheit und Freiheit 1830-1850 (1960).

4 Ringer, Fritz, The Decline of the German Mandarins: The German Academic
Community: 1890-1933 (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1969), p. 77.

5 Hinz, G. op. cit., pp. 440-441.

• Tompert, Helene, Lebensformen und Denkweisen der akademischen Welt Heidelbergs im
Wilhelminischen Zeitalter: Historische Studien, Heft 411 (Lübeck and Hamburg: Mathiesen
Verlag 1969), pp. 115-125. The statistics are for three summer Semesters. As a general
rute, immbers of students tended to decline during winter Semesters.

518

Arye Cartnon

In the last years of the Weimar Republic, contemporary social and
political Problems invaded the heretofore relatively serene academic
atmosphere. The invasion of these external concerns was most dramatic
in the '* affair " of Emil Gumbel. This matter agitated the University
for two years, and showed its vulnerability to the force of external
events.

Emil Gumbel, a statistician who was of Jewish origin, was an out-
spoken and polemical socialist and pacifist; he had been a volunteer in
the First World War; he was an early and meticulous critic of the acts
of violence committed by extreme nationalist groups. In the summer
of 1930, in recognition of his scholarly achievements in the field of
statistics, he was promoted by the Baden Minister of Education to the
Position of an ausserordentlicher— dissocmit—proitssor. The radical
nationalists among the students at Heidelberg, several nationalistic
Professors, as well as the nationalistic parties and press, vehementiy
opposed his appointment, claiming that it was unconstitutional. The
Nazi and the nationaHstic factions in the students' union, as well as the
right-wing political parties in Baden, demanded Gumbers dismissal. In
the end, Gumbel's appointment at Heidelberg was terminated.

National Socialism and the Social Sciences at Heidelberg

Although the University of Heidelberg was distinguished in many

fields, it held a unique position in the social sciences. It was already

eminent in economics when Max Weber arrived there in 1897, when

he accepted the Berufung to succeed Karl Knies and to establish the

volkswirtschaftliches Seminar. In the following 23 years Heidelberg vied

with Vienna, Paris, London, Cambridge, Harvard, Columbia and Chicago

as a major centre of the social sciences throughout the world. During

these years Max Weber's colleagues and friends included Eberhard

Gothein— who in 1911 established the second staatswissenschaftliches

Seminar in the social sciences, Ernst Troeltsch and Heinrich Rickert.

After Max Weber's death, Heidelberg continued to be a centre in the

social sciences. His younger brother, Alfred, was the first director of

the Institut für Sozial- und Staatswissenschaften/ This institute was

established in 1924, in order to accommodate the growing number of

Seminars and specialised courses in the social sciences.

In the 1920s and until 1933, the tradition was borne by three
institutions: the Institut für Sozial- und Staatswissenschaften, which kept
alive Max Weber's ideas in the various social science fields; by the
" sociological evenings " which were informal meetings of professors
and students; and by the *' circle " of Marianne Weber.« Heidelberg's

7 Hinz, G. op. cit., pp. 328-333.

«Weber. Marianne. "Akademische Geselligkeit 1924-1944", Gustav Radbruch zum
70 Geburtstag, 2I.11.4S (Radburch Nachlass Universitätsbibliothek Heidelberg), p 231

pp. 214-246, under the title, " Academic Conviviality ".

Fortunes of the University of Heidelberg under National Socialism 519

social scientists in the various fields of sociology, economics, statistics,
business administration and journalism included Hermann Kantorowicz,
Marie Baum, Hans von Eckhardt, Emil Gumbel, Emil Lederer, Karl
Mannheim, Jakob Marschak, Alexander von Schelting, Arnold Berg-
strässer, and Arthur Salz.

The liberal ideal of the Institut für Sozial- und Staatswissenschaften,
which stressed the necessity of scholarly integrity and erudition, linked
to interest in the practical problems of German and European societies
in a process of change, was extended from the seminars and courses
of the Institute into the meetings of the " sociological evenings ". This
extra-curricular activity was led by the professors of the Institut and
was open to students from various academic fields. They were '* evenings
of free discussion " by teachers and students about current and academic
topics. The criteria for admission were spiritual and intellectual
distinction; political conformity was not sought. In 1933 these meetings
were denounced by a National Socialist Student.®

Meetings of a dififerent sort were held by Marianne Weber's Kreis.
It originated in the circle of Weber: Georg Jellinek, Ernst Troeltsch
and Carl Neumann, who were later joined by Eberhard Gothein, Karl
Vossler, Emil Lask, Gustav Radbruch, Friedrich Gundolf, the Jaspers
and others.^" The circle became defunct when Max Weber moved to the
University of Munich, but was revived by his widow who returned to
Heidelberg in 1924, after her husband's death. In the spirit of Weber's
intellectual breadth and intensity and his elevated tone, this circle met
each Sunday aftemoon until 1944.

One of the major actions in the programme of bringing the University
of Heidelberg closer to Nazi ideas was taken in the social sciences at
Heidelberg when the faculty of political and economic sciences (Staats-
und wirtschaftswissenschaftliche Fakultät) was created through the mer-
ger of two previously independent bodies — the Institut für Sozial- und
Staatswissenschaften at the University of Heidelberg and the Handels-
hochschule of Mannheim.

Both bodies dealt with the social sciences and were located only 12
kilometres from each other but there the similarities ended. The
Institut was part and parcel of the University; it was a liberal body of
high Status in the academic world. The Handelshochschule was a com-
mercial College, very nationalist in character and with low academic
Standards. The objective of the merger of the two bodies was an attempt
to extend the academic fame of Heidelberg to the group of Nazi sym-
pathizers who formed the backbone of the Handelshochschule of
Mannheim.

« Der Heidelberger Student, 13 July, 1933.

1" See Weber, Marianne, Max Weber: Ein Lebensbild (Tübingen: J. C. B. Mohr
(Paul Siebeck] , 1924). pp. 457-480.

520

Arye Carmon

The idea of bringing together the Handelshochschule and the Institut
für Sozial- und Staatswissenschaften had been canvassed even before the
Nazi seizure of power. ^^ It was developed further in April 1933 and
the Summer semester of that year. Members of the Mannheim branch
of the National-Sozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP), headed
by the mayor of the city, Herr Renniger, Professor Eugen Fehrle,
Ordinarius in German philology at Heidelberg and Ministerialrat in the
Baden Kultusministerium, and Nazi sympathisers in the Heidelberg
teaching staff were among the main promoters of the project/^

After a series of meetings with Eugen Fehrle and his supporters among
the teachers of the University of Heidelberg in May, the liberal Heidel-
berger Tageblatt reported on 7 June that Renniger, the mayor of Mann-
heim, had been authorised to dissolve the Handelschochschule and to
proceed with its merger with the University.'^ The Nazi officials in the
Baden Kultusministerium reacted to the leak in the Tageblatt with
anger and alarm. Instruction for the summer semester of 1933 had
begun at the Mannheim Handelshochschule just a day before the story
in the Tageblatt.'^ The purge of Jews of the teaching stafT of the Uni-
versity had not yet been completed, and the leak of this information
seemed to endanger the Nazi intention of preparing the ground for the
merger first within the philosophical faculty at Heidelberg of which
the Institut was a part. The merger was to have been revealed to the
public only as a fait accompli. Referring to the Tageblatt as a " typical
bourgeois newspaper ", the Nazi Volksgemeinschaft on 13 May
condemned it for " unethical journalistic methods " in Publishing
information prematurely, thus ** creating Sensation and panic ".

At about the same time, Karl Goebel, the head of the "department
for cultural and political education " of the Student union of the
Mannheim Handelshochschule, published an article in the nationalistic
organ of the Heidelberg Student Organisation, attacking the Institut as
a nest of liberalism.'^ Goebel said that the merger of the Mannheim
Handelshochschule with the University of Heidelberg was considered
in some " circles " to threaten the academic Standards of the University;
he went on to suggest that the intellectual Standard of the University
had already been undermined in the pre-Nazi era by the presence of
such individuals as Gumbel, von Eckardt, the director of the Institute
of Journalism until 1933, and other more or less liberal social scientists.
Calling the Institut für Sozial- und Staatswissenschaften a ''salonbol-
schewistischer Zirker \ he referred to the "vexing" presence of such

^1 Bolmus, Reinhard, " Handelschochschule und Nationalsozaiaiismus " (manuscript), pp.
12-54.
^2 Ibid., pp. 57-69.

»3 Das Heidelberger Tageblatt, 7 June, 1933; Bolmüs, R. op. cit., p. 61.
** Bolmus, R., op. cit., p. 60.
1^ Der Heidelberger Student, 13 July, 1933.

Fortimes of the University of Heidelberg under National Socialism 521

social scientists as Karl Mannheim, Emil Lederer, Jakob Marschak,
Marie Baum, Herman Mitgau and Herbert Sultan— all were Jews— as
well as Alfred Weber and Hans von Eckhardt. All but Weber had either
left Heidelberg before the Nazi seizure of power or were dismissed
immediately thereafter; Weber went on leave.

The discussion among the academic authorities at Heidelberg
concerning the merger took place in mid-June of 1933. However, by
the time the subject was raised in the philosophical faculty and in the
Council of the senate,^^ a special committee, established by the
Kulturministerium, had already completed its preliminary investigations.
The members of this committee, headed by Ministerialrat, Professor
Eugen Fehrle, included Nazi officials of the municipality of Mannheim,
representatives of the Handelshochschule, the rector of the University,
Willy Andreas, professor of modern history, and his successor, Wilhelm
Groh,'^ Professor of labour law, procedure and civil law. The meetings
of this committee, held between 19 May and the end of June, resultcd
in a decision in favour of the merger.'*

The proposed merger had three consequences for the Institut für
Sozial- und Staatswissenschaften. First, it would have caused the
immediate termination of the academic character of this Institut.
Second, the manner by which the merger was to be accomplished
threatened the freedom of appointment of the faculty. Lastly, the
merger was intended to reduce the budget of the philosophical faculty.

The Position taken by the sole spokesman of the Institut in the
deliberations of the committee, Professor Carl Brinkmann, was
sympathetic to the intentions of the Nazis. In a meeting of the philo-
sophical faculty on 14 June, 1933,^® at a time when prominent füll
Professors of this Institut had already been dismissed, Brinkmann
urged the complete merger of the Handelshochschule with the Heidel-
berg philosophical faculty. He opposed a proposal to establish a ** loose
affiliation ", which might have retained the teaching staff of the Handels-
hochschule as a separate entity within the University of Heidelberg.
Notwithstanding the budgetary advantages of such a Suggestion, Brink-
mann presented an academic argument for his position. Citing the

16 The kleiner Senat — the Council of the Senate — was one of two administrative bodics
in the University; it still had legal Standing at the time of these discussions. Shortly there-
after, it was dissolvcd in order to introduce the Führerprinzip into the University.

>' Universitätsarchiv Heidelberg (hereafter UAHD) II, 8, Nr. 17, Senate Meeting, 19
June, 1933. Groh was " a mediocre scholar before 1933, and a weak personality " (inter-
view with Professor Eugen Ulmer, assistant dcan of the law faculty during the Third
Reich, Munich, September 1972); he acquired his reputation through his legal justification
for the imposition of the Führerprinzip on the German universitics; " Aus der Praxis
einer Universitätsverfassung ", in Deutsches Recht, Nr. 5 (1935), pp. 3-5. See also Carmon,
Arye, " Die Einführung des Führerprinzips in die deutsche Universität ", Neue Sammlung,
6 (Novcmber-December 1977), 17 Jahrgang, pp. 553-574.

1* Bolmus, R. op. cit., p. 83.

1« UAHD III, 5a, Nr. 506.

522

Arye Carmon

instances of *' loose affiliations " of similar Colleges in Cologne and Frank-
furt, Brinkmann, who later joined the National-Sozialistische Lehrer-
bund (NSLB) when the faculty of social science and economics was
created in 1934, argued for a National Socialist curriculum,^" and claimed
that uniformity of social outlook should be the first objective of the merger.
This uniformity was possible, in his opinion, only through complete
absorption of the teachers from Mannheim into the Institut für Sozial-
und Staatswissenschaften.

Karl Jaspers opposed Brinkmann. He argued that the absorption of
the six füll Professors of the Handelshochschule in the social sciences
was unacceptable because of their lack of intellectual qualifications. By
that time, however, the merger plan was completely in the hands of the
Kultusministerium, and its intention was to accomplish the merger as
soon as possible, with or without the approval of the Institut für Sozial-
und Staatswissenschaften. Under these circumstances the philosophical
faculty's complaints about the reduction of its budget from DM 110.000
to DM 85.000^' went unheeded, as did its Opposition to the absorption
of Mannheim teaching staff.

The discussion in the Council of the Senate was also fruitless. In its
meeting on 19 June," Professor Wilhelm Groh, a member of the special
committee of the Kultusministerium announced that "the Handels-
hochschule should be merged with the University " and tha: the pro-
ceedings " were to be carried out confidentially " in the special committee
of the Kultusministerium.

On 20 June, 1933, a meeting was held in Mannheim, attended by the
rectors of the Handelshochschule and of the University of Heidelberg,
the mayors of both cities. National Socialist Studentenführer G. A.
Scheel, and Professor Fehrle. At a press Conference held immediately
thereafter, it was announced that the merger was to be carried out as
quickly as possible."

On 15 October, 1933, the Handelschochschule was formally dissolved.=^*
After 26 years of independent existence, this institution and the Mann-
heim school of languages, the Dolmetscher Institut, were to be merged
with the University of Heidelberg. On 20 October, 1933, the Kultus-
ministerium stipulated that teachers at the Mannheim Handelshoch-
schule should be temporarily incorporated into the philosophical faculty
at Heidelberg for the winter Semester of 1933-34. During this period it
was decided that a separate faculty of the social sciences should be
established at the University." Towards the beginning of the following

-Tn.^".^'".^^'"^"^ ^'^'"^^ ^^^^ ^^ opposed National Soclalism in the early phases of the
Third Reich; op. ciL, p. 74.

21 Ibid., p. 77.

22 UAHD II, 8. Nr. 17.

23 Das Heidelberger Tageblatt, 27 June, 1933.
2* Bolmus, R., op. cit., p. 7.

2^ General Landesarchiv. Karlsruhe (hercafter GLA) 235/29775, 25 October, 1933.

Fortunes of the University of Heidelberg under National Socialism 523

Semester, on 30 May, 1934, the establishment of a separate faculty was
completed. It was called the wirtschaftswissenschaftliche Fakultät, and
in January 1935, it became the Staats- und Wirtschaftswissenschafts-
wissenschaftliche Fakultät.''' The establishment of this faculty had two
aims. The first was the purge of ** non-political" members of the
faculty." The second was the introduction of political ideas into teaching
and research.

From the beginning the faculty of political science and economics
was dominated by politically oriented staff-members and courses.

In 1930 the Institut für Sozial- und Staatswissenschaften had 16 staff-
members,^^ of whom five were füll professors, four honorary professors
and six Privatdozenten. Eleven of the 16 staff-members of 1930 were
absent from the new staff of 1935. The new staff comprised 21 teachers,
of whom six were füll professors, one assistant professor, five Privat-
dozenten, five assistants, and four Lektoren.^^ Only five members of
the liberal Institut survived the transition.

The ratio of the higher to the lower ranks was altered from 1 • 5 to 1
in 1930, to 0-5 to 1 in 1935. Two of the seven staff-members on
permanent appointment were not social scientists, but were lawyers.
The decline in the quality of appointments is illustrated by the fact
that nine of the new staff-members were assistants and Lektoren. Of
the seven professors on permanent tenure, at least three were registered
members of the National-Sozialistische Deutsche Arbeiterpartei
and the National-Sozialistische Lehrerbund, which was the Nazi
teachers' Organisation. The other four were members of the National-
Sozialistische Lehrerbund only.^°

More illuminating were the changes in curriculum. Before the Nazi
ascendancy in the University of Heidelberg, in the winter semester
1931-32, the social sciences division of the philosophy faculty offered
42 courses: 27 of these courses were in sociology, six in business
administration, three in statistics, and six in political science and
journalism. In the winter semester of 1935-36, the number of courses
offered by the new faculty of political science and economics expanded
to 73.'^

The faculty itself was divided into 11 sections. Four courses were
offered in the history division, seven in the division of *' Volk-siud'iQs ",
16 in the division of economics, 26 in business administration and three
in geography, three in the study of estates (Stände) and corporations.

2« Weisscrt, Herman, Die Rektoren der Ruperto-Carola zu Heidelberg und die Dekane
ihrer Fakultäten 1386-1968 (Heidelberg: Brausdnick Verlag, 1968).

27 Bolmus, R., op. cit., p, 131.

28 Vorlesungsverzeichnis, summer semester, 1930 (Heidelberg: Druckerei Winter 1930).
2» Vorlesungsverzeichnis, summer semester, 1935.

30 See below, p. 543.

31 Vorlesungsverzeichnis, winter semester 1935-36.

524

Arye Carmon

and eight in the two departments of Rechtsverkehr und Rechtsschutz
and ausländisches Recht. Law and business administration became
more prominent; 19 courses were given by teachers of the law faculty
and 26 courses in business administration and commerce were given
where there had previously been six. It is difficult to determine the
Contents of these courses or to find their syllabuses; it is none the less
possible to make a few tentative observations: the new emphasis on law
and business administration in the social sciences was associated with
an increase in subjects with political overtones in the various sections
of the new faculty. Between 1934 and 1936, there were about 35 courses,
the titles of which indicated the intrusion of political ideology into the
social sciences at Heidelberg. Some of these were " National Economy
from the Standpoint of German Economic Policy ", "Nation, State
and Religion", " Racial Science and Social Studies ", " Cultural
Propaganda ", " The Propaganda of National-Socialism '\ " The Political
Outlook of the Great Powers ", and " The Problem of German Minori-
ties in Foreign Countries ". Three of these courses were given by
Professor Arnold Bergsträsser, one by Professor Ernst Schuster, one by
Dr. Moraller, one by Dr. Adler, and one by Professor Brinkmann.^-^

Of a total of 73 courses offered in the winter semester of 1935-36,
46 or 63 per cent. were courses from fields outside the social sciences!
these courses were mainly in the philosophical and law faculties but
were opened for social science students. Fourteen other courses of the
73, or 19 per cent., were in the field of social legislation. The new
emphasis was on the social and political concerns of the National
Socialist government. Studies of the legal System of the dictatorship
were adapted to this concern.

During the period of the Gleichschaltung, the social sciences at
Ruperto-Carola were changed. Sociology which had flourished at Heidel-
berg as at no other German university and which was associated with
liberalism was the one which was most offensive to the Nazis. All the
cognate subjects such as economics and political science, since they too
were affected by the ideas of Max and Alfred Weber, and were often
, taught by Jews, liberals and socialists, were severely reduced. Sociology
was eliminated, economics was turned into business administration
tnught to a large extent by Nazi sympathisers brought into the staff
ihrough the incorporation of the Mannheim Handelshochschule; poli-
tical science was revised in the direction of National Socialist ideas
and was placed in the hands of persons faithful to National Socialism
or to former soi-disant democrats and liberals who adapted themselves
to the newly dominant Ideals.

winL^^äTsf''^'^^^''^'''''^' ^^"'^'^^"' ^"'""'" ^934; winter 1934-35; summer 1935;

Fortunes of the University of Heidelberg under National Socialism 525

The Adaptation of Historical Studies to the New Regime

While the social sciences at Heidelberg were deformed by political
ideology under external influence, the history section of the philosophical
faculty was transformed from within the staff itself. Heidelberg historians
had accepted a nationalistic interpretation of German history since
the later decades of the nineteenth Century. Heidelberg historical writing
and teaching did not share the liberal tradition of its social sciences.

Conservatism and nationalism in the University of Heidelberg in the
years before the Nazi Machtergreifung were sustained by the small
number of devotees of the George-Ä^rm on the one side and by
increasing numbers of anti-republicans. The latter included teachers
who espoused the cause of the Deutsch-Nationale partei, and the few
voters for the National-Sozialistische Deutsche Arbeiterpartei before 1933,
who occasionally expressed their anti-republican views both inside and
outside the University.

The members of the George-/Crm were devoted to very subtle and
refined cultural values, which they sought to nurture in the cultic
manner of a philosophical sect of antiquity.''^ Through the translations
which they published and through their essays on literary criticism,
in their exposition of Goethe and their reverence for George himself,
the spirit of the Kreis pervaded the germanistische Seminar at Heidelberg.
Indeed, George's most famous disciple, Friedrich Gundolf, was profcssor
of German literature at Heidelberg. He took an attitude of haughty
contempt for the positivism of modern scholarship and at the same
time sought an historical understanding of great men and great events.
Ernst Kantorowicz, who like Gundolf was a Jew by origin, did not
regard the revolution of 1918 as one of these great historical events.
The refined biographer of Kaiser Friedrich der Zweite saw the
Republic as the triumph of mediocrity. None the less, Kantorov^icz,
Gundolf and GQOV^Q-Kreis as a whole, were not moved by the prospect
of the '* secret empire " ofl'ered by National Socialism.

During the last years of the Weimar Republic, when the liberal
trend at Heidelberg was represented to a large extent by the Institut,
the anti-republican attitude was represented mainly by the advocates of
•* Greater Germany " in the history department. Professor Willy Andreas
and Privatdozent Dr. Paul Schmitthenner, both of whom specialised in
modern European and German history, went beyond the conservative anti-
republicanism of the years before 1933.

Andreas and Schmitthenner had at first been conservative nationalists
within the history department. Paul Schmitthenner moved rapidly up
the academic ladder after 1933, and in 1938 became the rector of the

33 Salin, Edgar, Um Stefan Georf^e: Erinnerung und Zeugnir (Düsseldorf: H. Küpper,
1954); Butler, E. M. The Tyranny of Greece over Germany (Boston: Beacon Press, 1958);
Gay, Peter, Weimar Culture (New York : Harper & Row, 1970), pp 49 ff.

526

Arye Carmon

University for the following seven years. Politically, he had been active
in the Deutsch-Nationale Volkspartei, was one of its representatives in
the diet of Baden, and became a member in the National-Sozialistische
Deutsche Arbeiterpartei/* Willy Andreas never joined the National-
sozialistische Deutsche Arbeiterpartei, but was a member of the Stur-
mabteilungen.^^ An industrious historian and an individual without
political ambitions, his active participation in the politicisation of
historical teaching and research at Heidelberg was a result of his
orthodox espousal of the nationalistic spirit. Andreas viewed the
Nationalerhebung, at least in its early phase, as a renaissance of the
German Volk. On 30 March, 1933 — at that time, he was rector — he
sent to the newly appointed commissioner of the Kultusministerium a
long memorandum with detailed proposals for reorganising historical
studies at Heidelberg/^ Since the period after the World War, he wrote,
he had been involved in exploring measures to cultivate proper historical
judgements. His main concern had been to understand the nation as a
Spiritual and social entity expressing the Volksgemeinschaft in power
politics. Heidelberg provided fertile ground in which to consolidate
this conception. For at this university historians such as Schlösser,
Häusser, Treitschke, Dietrich Schäfer and Erich Marcks had according
to him helped to form the tradition of conservative political history ever
since the second half of the nineteenth Century. Intellectually these
historians paved the way for the extension of German unity under the
guidance of National Socialist principles.

Andreas asserted in his memorandum of March 1933 that after 1918
it had been possible and necessary to expand the narrow German tradi-
tion of Heidelberg into a conception of '* Greater Germany " :

I have Seen it as my special assignment to establish the historical basis for
the development of the ideal of a Greater Germany, and for the necessity of
the annexation of Austria. This I have done in my own work and through the
theses of my students.

He went on to say that in his book Deutschland vor der Reformation:
eine Zeitenwende, he revealed *' the great revolutionary epoch which
was virtually the first great triumph of the national movement in
German history ".

This tradition of political, cultural and nationalist teaching, according
to Andreas, should be the criterion for appointing new staff-members
to teach modern history. It was the guiding criterion in the nomination
of George Steinhauser, the cultural historian, and of Dr. Kurt von
Rauner, who taught provincial history in the perspective of Greater

"»^ On 1 October, 1933 Schmitthenner became member no. 2090224 of the National-
sozialistische Deutsche Arbeiterpartei (Berlin Document Centre).
35 UAHD III, 1, Nr. 102.
38 GLA 235/29879.

Fortunes of the University of Heidelberg under National Socialism 527

Germany. Andreas did not limit his proposal for reform to German
historical studies.

The study of localities and of cultural history " is obviously enlivened
by an organic historical interest. Perhaps it would be possible to
strengthen this part of historical studies by closer connection with
geographers, economic historians, and experts on folklore ". It would
be important for political and historical purposes to appoint a historian
of Germanic law. The study of Germanic law would contribute to the
development of political history. And in conjunction with his comments
on German law, Andreas also suggested a reorientation of ancient
history.

Without referring to his liberal Jewish colleague, Professor Eugen
Taubler, who was to be dismissed a few months later, Andreas claimed
that ancient history should be conceived of *' as part of German history,
not as a mere category of fundamental knowledge ".

The political history of Greater Germany " must form the foundation
for work in other fields of history ", Andreas continued. Thus, the
curriculum had to include the study and teaching of the history of
neighbouring countries, as well as of foreign policy, through seminars,
lectures, and especially through the classes (Übungen) given by younger
Privatdozenten. Working in these areas would bring Coming academic
generations into contact with current political ideas.

Andreas argued that, in a practical sense, the emphasis on historical
studies which he proposed had already been established by introducing
the question of Germany's guilt in the First World War. Since 1928,
Staatskommissar Dr. Schmitthenner had lectured on the history of the
First World War in connection with national politics:

We were the first university to incorporate this into the framework of our
curriculum. We hope that this branch of our discipline, which we looked
after at a time when political conditions were not as favourable as they are
now, will be further developed.

Andreas concluded his memorandum by suggesting how to extend
the study of political history to studies in other disciplines. " I would
like to suggest a mandatory requirement that each German Student in
general, and in the humanities in particular, attend at least one course
of lectures in German history during the course of his studies."

In June 1933, Andreas once more declared his affirmative attitude
towards the national renewal in general and his being in the midst of
the Spiritual transfiguration of German history in particular. In a lecture
before the teaching staff — the Dozentenschaft — at Heidelberg,^' he
presented a grandiose scheme for transforming the oldest university
in Germany into a centre of " creative organic culture for the entire
Reich ". *' Organic culture ", in his view, could not be separated from

37 GLA 235/29775.

528

Arye Carmon

the recent revolutionary events. He said it was the mission of Heidelberg
to be the bearer of the idea of '* Greater Germany '\ Since 1924, " I
have made this University the representative of the Greater German
ideal for the Reich and Austria, and . . . with increasing determination
I have worked to eliminate the ' little German ' idea through the promo-
tion of political history ". Heidelberg was the university where the idea
of annexation found its strongest expression within the Reich. Thus, a
future Heidelberg as the Reichsuniversität— di national university—
would be a bridge which would bring its sister-universities in Austria
into ultimate connection with Germany.

Heidelberg, as a Reichsuniversität, would also serve the National
Socialist foreign policy. It was held in high esteem in Germany and
abroad, particularly in North America, as " the " German university.
Its reputation and its elevation to the Status of being the first German
national university should enable it to lead public opinion towards
National Socialism.

In 1934, the history division of the philosophical faculty began a
special section on military history as the nucleus of its curriculum. This
section centred on the retired army major, Dr. Paul Schmitthenner. It
is significant that a second memorandum by Willy Andreas, sent to the
Kultusministerium on 27 September, 1933, was already oriented in this
direction. After emphasising organic cultural history in his first memo-
randum, and after hastily proposing the establishment of a national
university in his lecture to the teaching staff, he concentrated in his
last memorandum on courses dealing with international relations and
the First World War:

Upon completion of my term as a rector it will be my task to devote my füll
workmg energies to my political and historical teaching and research as
well as to the development of the historical curriculum as required by the new
government regulations.^«

His concem focused mainly on those questions of recent European
history which had implications for the immediate future. Thereafter,
his main '* political historical" courses of lectures were entitled
'* Germany and the Great Powers: An Introduction to Contemporary
Politics", "Events leading to the Outbreak of the World War",
" A Summary of German History since the Reformation ", " The Cause
of Collapse in 1919", and "The History of German Politics from the
Downfall of Bismarck through the End of the World War ".

On 19 September, 1933, the Baden Kultusministerium ordered that a
Seminar and a separate Institute on the history of war be established in
the historical division. From the outset, this seminar was headed by
Professor Schmitthenner. The seminar of the Institut für Kriegsgeschichte
eventually became the main seminar of the historical division.

•''« GLA 235/29879.

Fortunes of the University of Heidelberg under National Socialism 529

The National Socialistic Spirit in the Faculties of the Medical and

Natural Sciences

The contribution of the faculties of medicine and the natural sciences
to the fame of the University of Heidelberg before 1933 had been very

substantial.

Five scientists of these faculties won Nobel prizes in the first third of
this Century: Philip Lenard received the prize in physics in 1905,
Albrecht Kossei in medicine and physiology in 1910, Otto Meyerhof in
medicine in 1922, Cari Bosch and Friedrich Bergius in chemistry in
1931. In 1938 Richard Kuhn received the Nobel prize in chemistry.^"

While the faculty of natural sciences was established as a separate
entity only in 1890, the faculty of medicine was one of the University*s
eariiest faculties; it existed since 1386. In 1933 the latter had 16
affiliated academic clinics and 11 research Institutes, including the
institute of anatomy, which was founded in the seventeenth Century and

Table I

Changes in the Number of Students: 1933-35

(a)
Medical Faculty

Summer semester 1933 Summer semester 1935

Number of Number of Number of Number of
students in students in students in students in
faculty university faculty university

Jews

100

177

Women

413

771

253

492

Foreigners

147

110

All students

1,718

3,687

1,234

2,655

Jews

Women

Foreigners

All students

(b)
Natural Sciences Faculty

11 177 5

77 771 39

9 147 10

379 3,687 247

492
110

2,655

Source: Vorlesungsverzeichnis, summer Semesters, 1933 and 1935 (Heidelberg: Druckerei
Winter, 1933, 1935); UAHD VII, 1, Nr. 134.

"i' Hinz, Gerhard. Die Ruprecht-Karl-Universität Heidelberg (Berlin and Basel: Tänder-
dienst Verlag, 1965), p. 9.

530

Arye Carmon

S ?3 1 ? T' "' "' ^'"^ '" E"'°P^- The faculty of natural sciences
Sgy- '" ""'"'' '"^^^'"' ^^'^^"'-"^'^y' «nathematics and

declined markedly in Lch f au y (Tab ' T a andTrh °' ''k''"'^
teachers also dprlin^n u * . uaoie i, a and b). The number of

(Table n,a and b) "°' " ""'^^"'^ '' "'^ ""-"er of students

Table II

Changes in the Number of Teachers: 1933-35

(a)
Medical Faculty

Summer Semester 1933 Summer semester 1935

Füll Professors
Associate Professors
Privatdozenten

Total

Füll Professors
Associate professors
Privatdozenten

Total

17
28

(b)

Natural Sciences Faculty

23
13

15
31
17

*" /6/V/.. pp. 71-78.

Fortunes of the University of Heidelberg under National Socialism 531

•1:: ^

"E5

gö

t-H

5/5

c r4 o o (s

«J CO ca CN CO

C/5

■*^

cd «

cd -^

Z CO

ex
o

'5 .s

Tf 0^ O O

SO <N t^ >n

i*-i «4—1 (4— I g_i

o o o o

on vo ^ r-~

ON On 00 OS

«4-1 4_| «4-1 ««-I

o o o o

CO 1—1 CN CO

O O "^ vo

(4-1 <4-i «4-1 (4-1

o o o o

VO CS CO t^

r^ Tj- »n CO

^ CO CS

o o o o

»n <N ON vo

00 VO CO CS

5^1 C/3

»-I V-1

o O

W5 c/3

V3 VI

(r>

«4-1 «ü;

(-1

o o

«^

<-l u

'<>«

C/5

dl ex

>> (U

t-l

cd cd

1— c/3

O 5/5

CO
CS

«4-1

o
so

«4-1

«4-1
O

«4-1 O

o o o o o
»rj ^^ o »-" r^

o
H

3
cd

«4-1

«i I

6
Ü

w
u

532

Arye Carmon

of the particular hostility towards Jews at Heidelberg. The latter was
most pronounced in the medical faculty."

The decrease in the number of teachers was not as gr<;at as was the
decline in the number of students. Nevertheless, only five of the füll
Professors of the medical faculty in 1933 were still in their positions in
1935. In the natural sciences the Situation was different; of the eight
füll Professors in the natural sciences in 1935, three were newcomers
A unique account, published by Emil Gumbel, provides clear evidence
of the magnitude of the dismissals on racial and political erounds bv
1936'^ (Table III). ^ ^

Of those teachers at Heidelberg, who were dismissed between April
1933 and January 1937, i.e.. between the Initiation of the Gesetz zur
Wiederherstellung des Berufsbeamtentums and its last supplementary
decree, 61 per cent. were from the medical and natural sciences facul-
ties." Among those dismissed " was Siegfried Bethmann, professor of
dermatology and venereal disease, who had been at one time the assistant
director of the Hautklinik of the medical faculty and then after 1919
»ts director. He was the founder of the grosse Kliniken which replaced
the smal academic clinics of the nineteenth Century; he also established
a specml department for skin diseases at the University hospital.
Professor Bethmann was dismissed from the University on 28 April,
1933, for his non-Aryan descent ". Willy Mayer-Gross, associate
Professor of psychiatry, was dismissed in April 1933 for the same
reason. The "non-Aryan" Nobel prize-winner, Otto Meyerhof
honorary füll professor of physiology, was the director of the physio-
logical section of the Kaiser Wilhelm-Institut für medizinische
Forschung, when he was dismissed in April 1933. Professor Ritter Hans
von Baeyer was a famous orthopaedic surgeon who established the
Orthopädische Anstalt as part of the University medical faculty in 1919-
he was Us first director, until his dismissal in November 1933 as pari
of the process of purification ". Also among those dismissed from the
faculty of natural sciences were: Arthur Rosenthal, professor of
applied mathematics; Wilhelm Salomon-Galvi, professor of geology and
paleontology, and director of the Geologisch-päleontologisches Institut
for 33 years; Gerta von Ubisch, associate professor of botany, and
Hugo Merton, associate professor of zoology.

Some of the appointments after 1933 were made in accordance with
pohtical critena. The appointments of Dr. Hans Himmel and Johannes

*i For a detailed discussion sce Carmon Arve " Thp Tfrinoot «r «u vt . ^
D... „„ .he UniversU. ot Heidelberg ", r^Vll^ I^uWreS.' Xl' Jetsal'e"' : ?,\t'

arc;iv^?ru,:",1„irsl.ä^.'ht ^i^Zr"'''' "^ ""■ ""-"- ^'-"'. '-e Chief

Fortunes af the University of Heidelberg under National Socidism 533

Stein in the faculties of natural sciences and '"f 'f %7%f '''.^."h'Js
The former, a Privatdozent at the age of 33 m 1930, repiacea ni
Professor Wilhelm Salomon-Calvi. when the latter was dismissed A
memter of the Führerstab of the University since September 1934
Stm^l became a füll professor in 1936. Johannes Stein, a Pr,va,dozent
rnTerliSicine in 'l932, was also a member i" the Füh.«ta f^^^^^
Sentember 1933 and later became the chancellor of the Un versity. ne
Sita fuU Professor in the winter of ^^^^^^^^^
«^.Pin were known to be the most simon-pure Nazis in tl^e universuy
and were responsible for keeping an eye on politically unrel.able
Serso^s They also were in Charge of organising teachers in the Nat onal
Slistische^Deutsche Arbeiterpartei or 't-^if «^^Jey were ze^^^^u^^^
in proposing new appointments according to National Social^
-tanLdV G A Scheel, the third of the four members of the Fuhrer-
Tb^t in 1933 was still Kandidat Medizin.^^ in 1934 a M...^-
praltikant, became a member of the teaching staff in the medical

%t'phiip Lenard Institut provided a perfect example of an institu-
.• ithin the University which deliberately and voluntarily changed
SfT ontm'^wrihe National Socialist outU,ok. This Institut on
ucceeded the PhysikaUsche Institut which had been founded by the
exnerimental physicist Georg Hermann Quincke n 1875. Since ne
tur^Tthe ceLry. the dominant figure in the Institut had been Philip

^Tentrd had been a rabid nationalst ever since 1918; he saw himself
a SfinlltTuggle for " «erman physics "^ H^ was a -m^^^^^^^^^^

enemy of ^a^J'-^,^^^^^^^^^^^^^

w\ Ve '' Jewfsh^u^'e" oTkins^i^^^ theory of relativity ever smce

7930 In his Deutsche Physik he aimed at epitomising the German

spirit ". Thus he opened the fourth volume with the words:

X. v.-> " «np a^ks I miKht rather have said Aryan physics or the
"German physics? one asKs. i migin i" „h^^i^, „f those who have

physics of the Nordic species of JT^'.Jertrmh the physics of the very
fathomed the depths of rea hty^^ ^f^^^e'ed " Sd^n.^ is and remains inter-
ror-^ltTf^ÄeUtlk^^^ Human product, Is racia. and

conditioned by blood*«

members ot me ^^"" nhvsics '' went further than mere hp

J. F. Lehmann, 1936^37), introduction.

534

Arye Carmon

>J 14 uecember, 1935. The two-day Conference opened with a paoer bv

n , ^ P'o'"^"' °^ "'^ Physikalisch-Technisch ReichsanstaU and , hl
Deutschen Forschungsgemeinschaft, and K^rPa«^^„A«V «S 71 t
deutscher Forschung by P. Lenard. The seconV^ oJ ^TJniSl

ZZTTor;\''T''' ^r^'--^''/'> -d inc'luded the o ::^"
papers. Nordische Rasse und Naturwissenschaft by L Tirala from thf
Umversuy of Munich; Deutsche Physik und nordische J^JL« by W

unddrw r/"" ^"""''' ^^'- ^'""'^' '^^ WiZsThamTee

und des Wissenschatssystems im Bereich der nntinr,.!. • , ^ ,
Weltanschaung bv Ernest ICnVrt ^^'^^'"^'^ /^'^ «ö//oA7atoz/fl/m/^c/ze«

Aufgabe der deutschen Wissenschaft bv A <^Pvh.^iH ^- "^^^' ^'«e
Bcanische Institut of the Vr^^rll^Xi' S^.^'ZllJt

wal'exSntional "T''",'" ""'Z""^' ^°'''''''"' '" '"^ P^ysics institute

Classical and Oriental Sludies

Classical and oriental studies at Heidelbe.^ did not escaoe the h»n^
of the Naz«s. However. when compared wi^ the dlagTLe i„ "e
dTrtir"" ^"'^ ''^'°^- ^-'- -'^ ™a. Studie! s'Ze? ,S

These branches of learning were in some respects more remote fron,
the .mmedmte preoccupations of the Nazi ideoLy ?he fact That th?
were ne.ghbours in the field in which the Nazis 'were mo ass r ,ve
namely Germanic studies-some of them were oart ofm i > ,'
section of the phi.osophica. facuity-migThr t t y^'^^oSed
hem. Gerniamc stud.es might have served, for a short tit^e at least
as a buffcr. absorbing the Nazis' attention. '

In 1930, classics and oriental studies were Irvat^H ;„ .,

ihnotyn;" '''-''-■ ''' -^^ o^ -^i^-d"arrh errinl
philology. There were seven sub-sections in the latter- /enerni

hngu.st,cs: onental and Asian philology: classical philology Ger^ank
Ph-lology; Enghsh ph.lology; Romance philology; and Slavic langTagTs

^' Vorlesungsverzeichnis, summer Semester, 1930.

Fortunes of the University of Heidelberg under National Socialism 535

In addition, the ancient historian, Eugen Täubler, taught in the historical
section of the faculty, while the philosopher Karl Jaspers taught ancient
and humanistic education; the philosopher of education, Ernst Hofifmann,
taught in the philosophical and pedagogical sections.

The University maintained this traditional structure until 1935; it
was altered significantly in 1936/* Germanic studies became a separate
field called Deutschkunde, which concentrated all the relevant courses
in related disciplines— history, geography, philology and literature— and
included a few which until then were taught in classics. The titles of
about 25 per cent. of the 32 courses which were offered in 1936 in this
section had never appeared before and clearly indicated an acceptance
of the demands of the Nazis within and outside the University.
Among these were: Germanische Weltanschauung im deutschen
Volkstum, Das deutsche Volkslied, and Grundlagen germanischer
Gemeinschaftskultur: Familie, Sippe, Bünde. Eight of the 17 teachers in
this section were at Heidelberg before 1933. Of these, seven— Professors
Wähle, Fehrle, Güntert, Besseler and Schrade, and Drs. von Kiehle
and Mann— were members of the National Socialist party and each was
a member of at least one other affiliated Organisation.'*'

The study of classical antiquity and classical philology also became
a separate entity in the philosophical faculty. As in Germanic studies,
this section in 1936 included courses in related areas. There were
courses previously taught in the archaeological section, in philosophy
and history. While the titles of most of these courses could be found
in the University's lecture lists before 1933, in 1936 two of the 35
courses given in this section indicated the penetration of National
Socialism, albeit peripherally, into the curriculum. The first was a
course given both in this section and in Germanic studies: Indoger-
manische und vorindogermanische Völkergruppen im alten Griechen-
land und ihre Auswirkungen in der Geschiclite des Griechischen. It was
taught by the senior Ordinarius in general linguistics, Professor Herman
Güntert, a member of both the Nazi party and of the Nazi teachers*
association, and, after September 1933 the Führer, formerly called the
dean of the philosophical faculty. The second course was taught by the
Ordinarius in classical history, Professor F. Schachermeyr, who was
newly appointed at Heidelberg: it was entitled Die nordisch-indoger-
manischen Völker im alten Orient. Of the eight staff-members from
this section who taught at Heidelberg before 1933, one-Professor
Biiabel— was a member in the National Socialist party, and one,
Privatdozent Dr. Brecht, was a member of the Sturmabteilungen.

A separate section was established in 1936 for Oriental studies. It
was called Orientalische und asiatische Philologie Islamkunde, and

48 Vorlesungsverzeichnis, summer semester, 1936.

49 Information provided by Berlin Document Centre.

536

Arye Carmon

in 1936 it offered 16 courses. From their titles it does not seem that
any ot them included non-academic or political subject matter

One of the major features of classical and oriental studies was a set
of afflhated research Institutes and Seminars, most of which had achieved
a h.gh reputation in the academic world during the nineteenth
Century. The Archäologisches Institut was founded about the middle
of the nmeteenth Century. Among the scholars who headed this
Institute and conducted their scientific work there were Ludwig Curtius

f l^^^f • 5- ^^"^''*^ ^"'' ^'"°''' ^°" S^"^- The latter was the director
of the Archaelogical Institute from 1928 to 1940.- He never joined
the Nazi party, or any of its afflliated organisations and published a
number of very serious studies in 1935 and 1936.='

The Orientalisches Seminar was founded in 1894 and in 1919 it became
part of the Heidelberger Akademie der Wissenschaften. The Philo-
\lm^ Seminar was one of the oldest Institutes : it was founded in
1807. It acquired its high reputation from the works of scholars such
as Friedrich Creuzer, Erwin Rhode and Albert Dietrichs. The loss in
the number of scholars in the fields of philology and ancient humanistic
studies who were affihated with the Philologisches Seminar was small
i he six Professors of philology, who were at Heidelberg in 193o'
remained m 1936. At leas, some serious scholarly publicalions came
from this group dunng the Nazi period."

The Ägyptologisches Institut was centred until 1937 around its

founder, Professor Hermann Ranke. Ranke, an exceptionally industrious

Scholar established this Institute in 1910. He produced more scientiflc

puWications than any other scholar in the Geisteswissenschaf, en at

Heidelberg between 1933 and 1937;- his productivity does not coun

•°nin A .. ^P'^'^'Sy ^der the Nazis. He was one of the last

non-Aryan professors to be dismissed from the University. He was

purged " from Heidelberg on 1 June, 1937, and took up a professTr-

ship at the University of Pennsylvania.^' proressor-

Another Institute was the famous Romanisches Seminar It wa.
founded In 1842, and it had many distinguished figures such as Friedrich
Neumann, Kari Bartsch, and Karl Vossler among its m mb rs
Vosslers successor ,n the directorship in 1910 was Leonard Olschki.'

«0 Hinz, G., op. cit., 1965, pp. 49-60.

«1 Salis, Arnold von, "Neue Darstellungen griechischer Saeen " //^,w«/a a, . •

und v^^^gi/-:^:,:,-;;^,, S™,';."cl"v, i tmi'; Tn fr"'^"'^' ''''''"'"- ^""i"

*3 Among othcrs, Ranke's publication included: "Grundsätzliches zum v^rct ^ •
der ägyptischem Personennamen in Satzform", Heidelberger A/^^^l ^ i^'^'''^

S,Tx, ril6 fDS;r^93'^9r '^"•°" ^" ^'''' "' '^"^"^ ^^ ''' ^^^^ oZl]
Ju«: r9'4^ (NTwTori^ 1^9^)"'"^' "^ ^'' ""^ ^'^^'^^^" '""'^^'^ ^^^^'-' 'Deport as of 1

Fortunes of the University of Heidelberg under National Socialism 537

Olschki and Helmut Hatzfeld were the pillars of Romanic studies on
the eve of the Nazi seizure of power. Both were of "non-Aryan"
descent. Olschki was dismissed on 28 April, 1933; he emigrated to
the United States and became professor at the Johns Hopkins Uni-
versity." When Helmut Hatzfeld was forced to leave, in 1935, this
Seminar closed.'* All the names in the Romanic section of the 1936
Personal' und Vorlesungsverzeichnis were new.

The damage in the major branches of the humanistic studies at Heidel-
berg resulted almost solely from the purges of the leading scholars.
With the clear exception of Germanic studies, the changes in the
curricula of these disciplines, initiated as a rule within the various
departments, were insignificant. This can be explained in part by the fact
that few of the scholars who were " racially qualified " and remained
in Heidelberg were Nazis in belief or affiliation.

The loss of academic quality which did occur in classical and oriental
studies was a direct result of the dismissal of outstanding scholars of
Jewish origin or belief and the appointment, on political grounds, of
less able men, in their place. The dismissal of Eugen Täubler and the
refusal to appoint Professor Johannes Vogt exhibited the process of
decline in clear outline. Eugen Täubler, one of the leading classical
scholars of his time, was dismissed in December 1933. On November 17,
1933, the dean of the philosophical faculty, Professor H. Grundert, in a
letter to the rector. commended Täublefs scholarly achievements
in research and teaching and urged that he be allowed to enjoy all his

Pension rights.

In the aftermath of Täubler's dismissal, one of the candidates pro-
posed to fiU this vacant chair was Professor Vogt from the University
of Würzburg. The general archives of the State of Baden in Karlsruhe
contain documents indicating a certain problem in Professor Vogt's
"political background," which probably prevented his nomination. On
22 October, 1934, one of the officials of the Kultusministerium of Baden
wrote to Professor Wilhelm Groh, the Führer of Heidelberg, that
Professor Ludwig Ebert of Würzburg warmly recommended Vogt.'*
" He always had openly shown a good national attitude." Accusations
that Professor Vogt was attached to the Bavarian Catholic clergy were
not true. He was reliable, the documents stated, and displayed attach-
ment to the new State.

A week later, the leader of the Würzburg Dozentenschaft, Professor
W. Jander, sent his recommendation to Professor Eugen Fehrle in the
Kultusministerium." " I personally," he wrote, " am not yet completely
convinced that [Vogt] has also become a conscientious and true National

Ä5 Ibid.

56 Hinz, G., op. cit., 1965, p. 2.

57 GLA 235/29879.

5t Ibid., 31 October, 1^34.

538

Arye Cartnon

Socialist, even if he, to a considerable extent, pays obeisance tn ih.
importance of the national socialist revolution/' pXorT^^^^^^^ den cd
reports rece^ved at the Baden Ministry and at the Universt of £^^^^^
berg that Vogt had close relations with the Catholic studen LjLSon

clencaJ He was definitely nationalist in his orientation

F.^Zl'\9S^^^ "^^ ''-' ^^-ni Würzburg in

l^cbruary 1935. It listed in order of importance the qualification. nf

an acaden..c during the Third Reich: polLs first/then tfachC^^^^

schoarship, if at all, last. Professor Vogt had been apolitic^ Sele

the d ispt^^^^ '' P^-- ^^ willingly put himself at

ine disposal of the effort to reconstruct the University of Würzburg

part of thTNar iV'-'r' Phüosophical faculty. He saw himself asf

Ser It the u '"''"' ''''^"^^*""- "^ ^^^ ^^^^^d -^ ^ ^uccessful

sodier at the front. He was praised for his academic standin^ Hi.

rthTst: nS"" ^'T'' '''''''' ^"^ '' -^ regarded lÄatdy

Despite these cons,derations in his favour, Professor Vogt was not

appomted to a professorship at Heidelberg. In the absence of documen^

11 seenis that his background was too controversial. The chair left
vacant by the dismissal of Täubler was füled by Professor Günther p
a member of the Nazi party since 1 May, 1933 '^"^'

Various changes were made in the curriculum of ancient and medieval

^mf^?Ti fr'"' ^" ^^^ ^^"^- Semesters ofT9S-3
and 1931-32, Taubler had been responsible for all four courses in ancien

h.s tory. All dealt with the period from the Hellenistic age unt 1 the nd
of the Roman Empire. The history division generally however emnha
sised the transition from the ancient to the medieval periods "^

Once Täubler was dismissed, the curriculum in history centred almost
totally on medieval history. In the winter semester of 1935 S ^ven
courses were offered in the division for ancient and medieval history
Two of these courses were given by Heidelberg historians from the Z
Nazi era, who later jomed the Nazi party; the remaining five we^e
aught by persons who were either members of the National-Sozialistirche
Lehrerbund or the party or were appointed to the faculty on ly afte
1934. Course topics displaying the switch in emphasis from ancLt to

^r;^Hir;^^^"^ mdo-Cermans and their ImpoTaS !n

World History The History, Language and Culture of the Celtic

Peoples of the Continent ". and "The Struggle of the German Fo/^ fo'
the Upper Rhine in Early Times". The void caused by the dism£al o
a prominent scholar was filled by political courses.

5« /hid.

Fortunes of the University of Heidelberg imder National Socialism 539

The ravages suffered by classical and oriental studies in Heidelberg
were, it seems, at least not the result of the eager collaboration of
scholars. The successors to the illustrious scholars who were dismissed
were mediocre but they were not zealous Nazis or persons who exerted
themselves to gain the favour of their Nazi superiors.

Ideological Radiation and its Limits

"The task of the German universities is to put scholarly research
into the dosest possible relationship with the national political needs of
our people." The vague language of this unpublished ministerial decree
of 24 November, 1934, is characteristic of the Third Reich's intention
concerning scholarship and education. In fact, however, decisions about
syllabuses, as in some other matters, were largely left to the university
itself. At Heidelberg, where each of the faculties retained a little
autonomy in these matters, the absence of specific directives from the
University left them to the faculties themselves. "'^

In this sense, the cases of the social sciences and history were two
exceptions which, however, illustrated the general rule. Both the former
— a greenhouse of liberal teachings— and the latter— a collection of
conservative nationalist conceptions— underwent changes in the same
direction. In both cases the curricula changed as peripheral areas became
the new focus of studies. Despite the fact that the change in each was
attributable to different factors, the outcome in both was the intro-
duction of the Nazi outlook and a decline in intellectual quality. Similar
revision in many other academic disciplines were displayed by curricular
modifications. The extent of the changes varied among the faculties and
subjects and much was dependent on the presence of Nazis in the
teaching staff who insisted that the changes be made. They were more
successful in some fields than in others. In some of the faculties the
changes were limited to a general compulsory lecture course for all the
students in the faculty and to a relatively small number of new ideologi-
cally tinged courses.

For the winter semester 1933-34 the faculty of law, for example,
offered 39 courses.'' The titles of four reveal a certain degree of ideo-
logical corruption : " Legal Problems of völkische Policy " was given as
a general compulsory lecture to all law students by Professor Freiherr
von Kunssberg, who also lectured in the section of the history of law
on " The History of German Law ", and a seminar on " The Study of
the Nature of Ko//:-law ".

One hundred and thirty-eight courses were given in the medical
faculty during the same semester. Here the general compulsory lecture
was clearly of a part of racial ideology: " Racial Science and Racial

60 Interview, E. Ulmer, October 1972.

«1 Vorlesungsverzeichnis, winter semester, 1933-34.

540

Arye Carmon

Study as the Bases of National Socialist Government Organisation "
Ano.her two also seem to be coloured by the National SoS X"
Seminar on Soc.al Hygiene " and " School Hygiene ". All three coS
were given by Privatdozenien and did not appear in this formTnT!
lecture lists of the faculty before 1933. "'*

The faculty of philosophy had nine divisions. when social sciences was

11 included ,n the faculty, and offered 203 courses. Only H wTre

ideological," and out of those, six were in modern history four L

social sciences and one in Germanic philology. This was "S ScLce

t^:j^^^ ^"^ ^-^-' °™ «'--" ^^ven b; SS

The number of " ideological " courses increased slightly a year later
to five m he law faculty and four in the medical facuhy AUhouJh the
number of such courses was small, there was a more significant chanL

e' wi rsLls^ 'ÄV^r^ ''' "^'-^ -'-- -- - Ä
remaining^SSica, S^V^urLT^jr^ Ägtr.'. t ^

dicgory, mcluding. The Principles of National Socialist Ideoloev "
Paul Lagarde ". and " The Volk as a Totality ", the latter given by^he'
philosopher of education, Professor Ernst Krieck, who was TNazf anS
nothmg eise. Two lectures out of seven in " pedagogy " Je/e Lo!^Lv«.
both were given by Krieck. Five out of 93 coursfs in nh^inf i ^ J
anguages-three in the "general ph loTogy " sec 1 anTt ' '

4"oroT2f r?s "-''''' r ^ ^^''- --'" «'-TEugl FThrll"
J4 out of 21 courses in ancient German history, and three in the fami.v'c

ober sections were also ideological. Twelve 'MdeoloS " tu^^^^^^^^^^^

of 87 were given in the „ew faculty of social sciences. Finale oL"

participants in one or two of its afflliates. In the majority of theiases
they were junior staff-members. Priva^äozenten or Uktoren When he
above lecture lists are compared with lecture lists of the Weimar vears
in the later lists there was a verv much hiohpr n. 't,,"^^™/'^ y^^^s,
which were ideological, but these^^erälU t^ZS^^^^^^
regulär academic courses. The total number of cour es Tn ,h. J-
Semester of 1934-35 was 622. Political attitudes becam Tmai^^^^^^^^^^^
'LT T ^PP"'"""-'- I" - way these remained TZuUyZ
rogatiye. Appointments could not be proposed without the app ovaf o

Dr H Schul h'"''""'f '" ""■''^"'"« «his was ^«E t"
Dr. H. Schuter, who was a member of the Nazi party." In the majorhy

•2 Vorlesungsverzeichnis, winter Semester. 1935-36.

Fortunes of the University of Heidelberg linder National Socialism 541

of cases, the University's Studentenführer also played a role in the final
decision. Furthermore, almost all the faculties at Heidelberg included
Nazis among their senior stafifs, who insisted on the observance of the
political criterion. Finally, a pervasive apprehension made academic
Standards of appointment vulnerable.

For example, in the geography section of the philosophical faculty,
the previously liberal rector of the Handelshochschule of Mannheim,
Professor Walter Tuckermann, was denied a position on the grounds
that his employment was not required by the curriculum. Professor
Johan Solch, who was an Ordinarius in the subject at Heidelberg, and
who had been a member of the Nationalsozialistische Lehrerbund since
21 December, 1933, refused to have Tuckermann, arguing that the
number of students in geography did not justify the nomination of
another professor/' Yet in the discussions on Tuckermann's nomination
at Heidelberg, political arguments seem to have had a greater weight.
Both the Studentenführer of the NS Deutsche Studentenbund in Mann-
heim and his colleague in Heidelberg argued that systematic nomina-
tions of persons like Tuckermann would extend the influence of repub-
lican teachings. Ultimately Tuckermann was appointed at Heidelberg,
although the section of geography remained small, as did the scholarly
production of the section.

On 15 February, 1934, the Baden Kultusminsterium issued its regu-
lations governing the conferment of venia legendi on recent recipients
of the doctorate.«^^ The traditional right of a facuhy to confer the
venia was abolished; it was transferred to the Ministry. Its approval was
to be given on the condition that the prospective graduate could prove
his Service for two months in a Wehrsport or Arbeitsdienstlager. Service
in the Stürmabteilungen or Schutzstaffel would likewise be considered.
Exemptions from such duties were granted to those who had fought at
the front in the First World War. Before the promotion of any pros-
pective candidate for the Status of Privatdozent, the rector had to report
to the Ministry first on his service, second on his dissertation for the
habilitation, as well as on his teaching Performance. While appointments
to the senior ranks depended upon the recommendations of trustworthy
young Nazi Privatdozenten, procedures were established which guaran-
teed that the Dozentenschaft itself, the association of the young teachers
in the lower ranks, would include only politically qualified persons.

Scholarship was also enfeebled by isolation from the world of learning
outside Germany. Political attitudes and affiliations became important
in the selection of scholars for participation in international academic
meetings. On 18 October, 1934, the Reichserziehungsministerium issued
a general regulation to govern the participation of German scholars in

«3 Bolmus, R., op. cit. p. 131.
«* GLA 235/29775.

542

^rye Carmon

permitted to leave Germanv Ü Pol'fcally approved should be

For this purpo ^ e ReichseXutf "" "'• °"'"^" ^'='^°'-^'"P-
university .o pLide its omS^^S^Ti^^t^'''^ ."""'^^ ^^"^
sent abroad. ' °' individuals quaiifled to be

On 5 November, 1934, the head of the Ahfeilnn^ t- a ,
Schaft, Austauschdienst and AusLlrh!, ^ ^"^ ^"slandswissen-

Hans H. Adler, sent an unufuflettef ^ °' ^»•\University, Dr.

Re.ard,ng the Reichser.iehun;ltrei^t:.'atl''o^';"rt'H^ "
iy34, he wrote that he waq nr^f ,\, o •.• ^^euiauon ot 8 October,

who cou>d be sent abria ."xh , stf couTd V^T "^^ "^' °^ ^^""'^^
to " propagandistic methods " bu onlv nn ,h 1 T''' "^ ^'^^"^"'"g
proficiency. At Heidelberg h; thouTht . '"' °^ 'P''^'^' ^^^''^'"''^

was qualified to be sentlroad accoSL ^hTst" /'' '^''^'^'= ^'^^
sterial decree. Each case ^hJT ^} ^ stipulation of the mini-

closelyinthelighrofa'detntstal::: '"'"^- ^"""'^ "^ -"""-'«

pontt.'cSL'Vr"parüc2''"" ^'^""""^ ^^^ ~-f"'- The

was eniphasised ag^^o ' Tpri,'^;3?"t°"^' 'T'^'"' "'^^''"^^
leave Germany had to rJel.fu ^"^'^ '^'^°'ar seeking to

«ninisteriun, in^erln 0„ Ju y'^93T The R^'"' J^^^hserziehungs-
required that every name sent ,n L > 'u ^ ^^''^" Kultusministerium

firs,.». The Order wlbenceTorthobttd""'' '' '''"''''' '" ^"'-""e

pro11t:f Vr^notTLrrSn fh V'- '^''''"'''' ^'^ "^ersity
were, however, pre sed to io^n th. "°"'' '"''^'■""^' P^^'^- They

academicdisciplin'es, such asmedi te andT"', -S^"'^-'--- I" some
for an individual t^ surviveprS onäSv''- 1' '''"'"'''" ™P°^^'"^
priate Nazi Organisation/' In' Sf":' ZT^V^T' '"^ ^^P-
order to hold their professorship^hev had tn ' "'™^'' "^^' '"

of their particular discipline bufa so the N^ iT T °"'^ '^' «uilds
Organisation of university teachers and ! ^^ Lehrerbund-the general

the Party.'» This was n^^nff^^^ ;to"Sf ' hVaTf t""^^"/"''
University of Heidelberg in I935 onlv^n o, l ^^^'^^^rs of the

•^ UAHD, Nr. 249.
•' Ibid.

£HF- "Ä üxrs' Äs/E ää—

" ^''''" l^ocument Centre: and UAHD III, Nr. 103.

Fortunts of the University of Heidelberg under National Socialism 543

§
3

C/3

o §

c
o

00 Tt

' ^ ^ (V^ ^

»-4 r^ vo

vo »-^ r** »-^ oo lo

:z;

P3 ^

1-H rj- '— I 00 Ti" U-)

CO CO

CO vo
m CS

<N --^ tn

»A Ol oo
CO »r» f^

00 U-)

\0 CO 00

CO »-H «D O t^ <^
»^ CS CS CN ^ CN

CS ^ ^ "^ 00 «r>

3 tn os "^ 00 vo ^

O ^ ^ \0 VO "^ CS

■a
CS

CO
CO
CS

C/5

ophy
alSc

C/) l-i

^1^

x:
H

Philo
Natu

.2
o

t/5

60
O

O o <

^ >-•
o ä •-

SP-- c
.2 ^ E

</> ^ o

T3 J= 00
C ^

O tC

O
C/5

544

Arye Carmon

quarters of the teaching staff of the various faculties nf th. it • •
up to 1941 joined no Nazi Organisation at all Of h °^ 'l^^. Umversuy
organisations it was the LehrerbunH J k ? °'' ^^° ■""""'' ^"^^
Few teachers of chemltr^ Ten? J ""^ •""'' '^'"^ '"^'"''ers.
Phiiology and tsintT'ldLn ttt 2 ^^J^'^ «™ic
Party men^bership engaged only a small Zority n eS^ facurT""
h^^hest ,n the faculty of .edicine where it catn'e ^ot Sth' S

Of "i'a^Sorof'itStri: rrt? ""^ '^^ ^-'^ -

in the Party and the NationalsoraliS" LehreTbunTT'""''- f
Nationalsozialistischer Lehrerbund onlv ^nH '^^'''^'''""^- "»ree m the
sozialistischer Lehrerbund an^siTbteilu^ge:"' '" *"'' '"^ ^^'--'■

Of Ti: nS rt^rfp^ r^ro^L^^e^.^^^^^^ - --
:^eZ.T;;:::^r-:/rrcL„™"^^^^^^^^^

faculties Despite the perinheral .f ' *" "T'' '^""' ^^ "^^ ^"'°"'
Socialist doctrines int fhetach n.s 'f' ''', '"'.^<'<^""-" »^ National
infiuence on appointr^ems Ind the ° '"'""' '"'^ ""'''"'y' '''

regime can,eup''iai:rctsid"era;tob":cr'"' ''^ ^"'°"^' ^°^'^"^'

witlLr^Zp^rat^^^s^^ r ^-^ ^- -^'--

never completed In manv inHiviHMli ^' .' ^" '"«'amorphosis was
halted at the border Xh Sstedl^''' '".' '" '°'"' ^"''^^'^ " ^«^
and its content In the final Itf m'" "'' "'""^'^ °^ ''<=hoIarship
-ight have had Ihe^ower o Srise ttTl' .^'^"^ *°'^'"-anis,n'

s^rface. whL on tHlrure.lSjrdrry;X1.er ^"

MINERVA

Editor:
Professor Edward Shils

Published by the
International Association for Cultural Freedom

The issue from which this article is reprinted also contains

ARTICLES

Academic Autonomy and Governmental Demands: The Gase of Malawi
lan Michael ^

A Policy for the Advancement of Science: The Rockefeller Foundation,
1924-29 Robert E. Kohler

Struggling to be Born: The Scientific Gommunity in Brazil Simon
Schwartzman

DISGUSSION

The Use of the Breeder Reactor AWin M. Weinberg

REPORTS AND DOGUMENTS

Humanism Paul Oskar Kristeller

BOOK REVIEWS

MINERVA is published quarterly

Annual subscription rate, 1978:

United Kingdom and all other countries £8-00, except United States of
America and Ganada $18.00 (by air freight). Single copy £2-50 or
$5.00. Back numbers £2-75 or $6.00. Second class postage paid
at New York. N.Y.

Subscriptions may be paid by Sterling or dollar chequc, money order
or bank transfer, to: Subscriptions Department, MINERVA, 59,
St. Martin's Lane, London, WG2N 4JS.

Printed in Creat Dritain by The Rastern Press Ltd. London and Reading

Göttinger Zeitschrift für Erziehung und Gesellschaft

Herausgegeben von Helmut Becker, Wolfgang Edelstein,
Jürgen Gidion, Hermann Giesecke und Hartmut v. Hentig

Klaus Schaller: Studium Generale, Hochschuldidaktik und Inter-
disziphnarität in Forschung und Lehre 478

Dietrich Goldschmidt, Torsten Husen: Der Übergang von der
ehtären zur Massenuniversität am Beispiel Schwedens
I Expansion und Hochschulreform 503
II Ausbildung und Forschung im Widerspruch 521

Hanns-Albert Steger: Die Stunde des Abschieds — Bemerkungen
aus Anlaß der ^Gebremsten Universitätsreform'
(Konstanz) 538

Arye Carmon: Die Einführung des Führerprinzips in die
deutsche Universität (1933) 553

Hartmut Titze: Bildung, Identität und soziale Teilhabe 575

Rudolf Lennert: Über ,Schwarze Pädagogik*,
Hrsg. : Katharina Rutschky 594

17. Jahrgang November/Dezember 1977

Heft 6

NEUE SAMMLUNG

Göttinger Zeitschrift für Erziehung und Gesellschaft

Verantwortliche Herausgeber: Prof. HcUmut Becker, Berlin 33, Thielallec58 / Dr. Wolf-
gang Edelstein, Berlin 33, Max-Planck-Inst. f. Bildungsforschung, Lentzeallee 94 / Dr. Jürgen
Gidion, 34 Göttingen, Brüder-Grimm-Allec 16 / Prof .Dr. Hermann Giesecke, 3401 Lenglern/
Göttingen, Kramberg 10 / Prof. Dr. Hartmut v. Hentig, 4901 Westerenger, Ringsthof II

Sendungen für die „Neue Sammlung" sind an die Redaktion: Frau Dr. Heidi Gidion,
Göttingen, Brüder-Grimm-Allee 26, zu richten. Manuskripte werden nur satzfertig und
maschinengeschrieben angenommen. Für mögliche Rücksendungen Freiumschlag er-
beten. — Besprechungsexemplare bitte nicht unverlangt senden, da Besprechung oder
Rücksendung unverlangter Bücher nicht zugesagt wird.

Bezugsbedingungen: „Neue Sammlung" erscheint zweimonatlich. Bestellungen durch jede
Buchhandlung. Bezugspreis jährlich 56,— DM zuzügl. 2.60 DM Porto. Einzelpreis 9,80 DM
zuzügl. — ,44 DM Porto. Studenten bzw. Abonnenten, die sich in Ausbildung befinden
(Nachweis erforderlich), für 2 Jahre oder länger 30,— DM zuzügl. 2,60 DM Porto je Jahr.
Einzelpreis für Studenten 6, — DM zuzügl. — ,44 DM Porto. Alle Preise und Porto einschl.
5,5% Mehrwertsteuer. Für unsere Preise nach Vollständigwerden dieses Jahrgangs ist
unsere jeweils gültige Preisliste verbindlich. Die Bezugsdauer verlängert sich jeweils um
ein Jahr, wenn nicht eine Abbestellung bis zum 1. 12. erfolgt.

Anschriften der Mitarbeiter: Arye Carmon p/Adr., Max-Planck-Inst. f. Bildungsforschung,
Lentzeallee 94, 1000 Berlin 33 — Prof. Dr. Dietrich Goldschmidt/Torsten Hus^n, Max-
Planck-Inst. f. Bildungsforschung, Lentzeallee 94, 1000 Berlin 33 — Prof. Dr. Rudolf
Lennert, Weitlstr. 66, Augustinum A. 5074, 8000 München 45 — Prof. Dr. Klaus Schaller,
Schattbachstr. 14, 4630 Bochum — Prof. Dr. Hanns-Albert Steger, Sozialwiss. Inst, der
Univ. Erlangen-Nürnberg, 8500 Nürnberg — Dr. Hartmut Titze, Weserstr. 36,
3400 Göttingen.

Alle Verlagsrcchtc sind vorbehalten. Der Verlag erlaubt jedoch allgemein die Fotokopie zu innerbetrieblichen
Zwecken, wenn auf jedes Fotokopiebiatt eine Wertmarke der Inkassostelle des Börsenvereins des Deutschen
Buchhandels in Frankfurt a.M., Gr. Hirschgraben 17/19, nach dem jeweils geltenden Tarif aufgeklebt wird.
Beilagen: Je 1 Prospekt Juvcnta- Verlag und Verlag Westermann, 2 Prospekte Vandenhoeck 8c Ruprecht.

Druck: Hubert & Co., Göttingea

ISSN 0028-3355

Studien zu Naturwissenschaft, Technik
und Wirtschaft im Neunzehnten Jahrhundert

(Forschungsunternehmen, .Neunzehntes Jahrhundert" der FrltzThyssen Stiftung).
Herausgegeben von Wilhelm Treue

Bands Rainer Stahlschmidt

Quellen und Fragestellungen einer
deutschen Technikgeschichte des frühen
20. Jahrhunderts bis 1945

1977. 145 Seiten, kart. DM32,-

Band9 Wilhelm Treue (Hrsg.)

Deutsche Technikgeschichte

Vorträge vom 31. Historikertag am 24. September 1976 in Mannheim.

Mit Beiträgen von Kurt Düwell, Karl-Heinz Manegold, Lothar
Burchardt und Ulrich Troitzsch/ Wolfhard Weber

1977. 122 Seiten, kart. DM28,—

Vandenhoeck & Ruprecht

in Göttingen und Zürich

'^^^

Vorbemerkung

Zur Zeit fängt man an, sich in der ganzen Welt wieder mehr mit dem Nationalsoziahsmus
zu beschäftigen. Dabei geschieht das zum Teil mit der größten Leichtfertigkeit und den merk-
würdigsten Analysen über den deutschen Charakter. Es scheint mir interessant, hier einen
Aufsatz zu veröffentlichen, den ein junger Hochschullehrer an der israelischen Wüsten-
Universität Bershewa geschrieben hat, der diesen oder jenen Irrtum enthalten mag, der aber
in seiner Abgewogenheit ein Zeichen dafür ist, wie diese Auseinandersetzung jetzt erfolgen
sollte. Für den deutschen Leser enthält dieser Artikel zugleich Bekanntes und Unbekanntes.
Sein Abdruck ist als Dokument für die Arbeit über die Fragen des Dritten Reiches in Israel
gedacht. ^- "•

Die Einführung des Führerprinzips in die deutsche Universität:

Das Ende der akademischen Freiheit

Von Arye Carmon

Ein wesentliches Ziel des nationalsozialistischen Regierungssystems war
es, Kontrolle über die deutschen Hochschulen auszuüben und sie zur Stär-
kung der neuen politischen Philosophie, die sich durchzusetzen begann,
auszunutzen. Dieses Ziel wurde dadurch erreicht, daß das Führerprinzip
als Mittel der „Gleichschaltung" des deutschen akademischen Lebens mit
den Grundsätzen des Nationalsozialismus eingeführt wurde. Die deutschen
Universitäten hatten sich im 19. Jahrhundert als institutioneller Rahmen
für die Begriffe von Wissenschaft und Bildung entwickelt. Aber um Aka-
demia den Bedürfnissen der Nazi-Herrschaft gemäß zu formen, war es not-
wendig, die Verfassung der Hochschulen abzuändern. Im Frühjahr 1933
wurde der institutionelle Rahmen zerschlagen, und obgleich die Universität
nie eine nationalsozialistische oder rassistische Einrichtung per se wurde, war
ihre semi-autonome Verwaltung, die die Freiheit der Akademiker in Lehre
und Forschung gewährleistet hatte, stark geschwächt. Jedoch gelang es dem
Dritten Reich nicht, einen alternativen Rahmen zu schaffen, und so blieb
die deutsche Universität ohne die funktionellen Mittel, die den besonderen
Bedürfnissen einer akademischen Institution entsprechen.

Im folgenden wird der Versuch gemacht, die Durchführung des Führer-
prinzips in der deutschen Universität zu beschreiben und zu analysieren.
Obgleich die hier vorliegende Arbeit sich nur auf eine bestimmte Universität
- Heidelberg* - bezieht, sind ihre Befunde typisch für die Nazi-Absichten,

• Die Universität Heidelberg wurde 1386 von Ruprecht 1, Kurfürst der Rheinpfalz, gegrün-
det und spielte während mehrerer Jahrhunderte eine bedeutende Rolle im geistigen Leben

Neue Stmmlung 6/1977

554

Arye Carmon

wie sie an mehreren andern deutschen Hochschulen zur Ausführung kamen.
Die Arbeit analysiert auch allgemein den Einfluß einer politischen Struktur
auf das Wesen der Wissenschaft * selbst.

Im 19. Jahrhundert war die Verfassung der Universität den Bedürfnissen
der Wissenschaft einerseits und den beruflichen Erfordernissen der Gesell-
schaft andererseits angepaßt. Sie bestimmte sowohl den institutionellen
Rahmen der Universität als auch den Inhalt, der ihren Vorstellungen von
Wissenschaft und Bildung entsprach. Aber 1930 waren die Struktur und die
akademischen Auffassungen einer Institution des 19. Jahrhunderts bereits
überholt. Die Tatsache, daß die Universität nicht in der Lage war, sich von
ihnen freizumachen, und so eine anachronistische Einstellung zur schnell
sich entwickelnden Wissenschaft und Technologie beibehieh, begünstigte
die Unterordnung der Universität unter die Nazi-Herrschaft. Die unerläß-
liche Verbindung zwischen Rahmen und Inhalt, wie sie in der Verfassung
aus dem 19. Jahrhundert festgelegt war, ist der Schlüssel zum Verständ-
nis der Schwierigkeiten, die die Umgestaltung der Universität unter den
Nazi-Machthabern charakterisierten. Sowohl Rahmen wie Inhalt wur-
den direkt geändert. Aber die Schwierigkeiten, die in der Wissenschaft her-
vorgerufenen Veränderungen korrekt einzuschätzen, führten zu einer Be-
tonung der konkreteren Veränderungen des Rahmens.

Die obersten Selbstverwaltungsorgane der Universität waren der Große
und der Engere Senat, die sich beide mit allgemeinen Universitätsangele-
genheiten befaßten. (Der Engere Senat bestand 1930 aus elf jährlich aus den
Reihen der aktiven Ordinarien gewählten Professoren. Die Mitglieder
schlössen den Rektor, den Pro-Rektor und die Dekane der Fakultäten ein:
ein Ordinarius von jeder der fünf Fakultäten und vier Ordinarien, die vom
Großen Senat gewählt wurden.)

Dem Großen Senat, dem höhere Befugnisse zustanden, gehörten alle 58
Ordinarien, alle 10 etatmäßigen a.o. Professoren, 17 von den Fakultäten
gewählte ordentliche Honorarprofessoren und fünf andere Professoren an.

Mitteleuropas. Im Mai 1803, während der Napoleonischen Kriege, erließ Karl Friedrich,
Markgraf von Baden, ein Edikt zur Reorganisation der Universität. Dieses Edikt bedeutete die
Aufgabe der mittelalterlichen Tradition des „Studium generale", die Erziehung in erster Linie
als ein Instrument der Staatsgewalt ansah. Wichtiger noch - es gab den Anstol? für die mo-
derne Auffassung von Freiheit in Forschung und Lehre und somit für die moderne Wissen-
schaft überhaupt. Die Reorganisation von 1803 wurde von den Zeitgenossen der Gründung
der Universität in 1386 an Wichtigkeit gleichgesetzt, und die Universität wurde nach zwei
Gründern benannt (die Ruprecht-Karl oder Ruperto-Carola Universität). Im 19. Jahrhundert
entwickelten sich Wissenschaft und Bildung zum Hauptinhalt des deutschen akademischen
Lebens. In Heidelberg war es das im Edikt von 1803 proklamierte Ideal der Lehrfreiheit,
das die Richtlinien für Forschung und Lehrt bestimmte.

' Zur Bedeutung des Ausdrucks „Wissenschaft" siehe „Wissenschaft", Der Große Brock-
haus, 15. Auflage (Leipzig 1928-35); Windelband, Wilhelm, Präludien: Aufsätze und Reden
zur Einleitung in die Philosophie 3. Auflage (Tübingen: Mohr, 1907) Seiten 35/36; Fritz
K. Ringer, The Decline of the German Mandarines (Harvard University Press, 1969) S. 102/3.

Die Einführung des Führerprinzips in die deutsche Universität

555

die zu keiner dieser Kategorien zählten, aber Stimmrecht in Fakultätsforen
hatten. Der Rektor der Universität Heidelberg (bis 1918 Pro-Rektor) wurde
jährlich vom Großen Senat gewählt und galt als primus inter pares.

Zusätzlich zu diesen Organen gab es die Matrikulationskommission, das
Disziplinargericht und den Haushaltsausschuß, die alle dem Rektor unter-
standen und deren Funktionen vom Erlaß des Kultusministeriums vom
9. April 1920^ bestimmt waren. Jede Fakultät hatte ihre eigenen Prüfungs-
und Promovierungskommissionen.

In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts unterschieden die Lehrkörper
der Badischen Universitäten fünf Kategorien von Professuren, die unter den
Ordinarien rangierten: Ordentliche Honorarprofessoren / Etatmäßige
Honorarprofessoren / Außerordentliche Professoren / Nicht-permanente
Honorarprofessoren / Privatdozenten.

Die Professoren in den vier Kategorien zwischen Ordinarius und Privat-
dozent waren besoldete Staatsbeamte. In bezug auf gesellschaftlich-wirt-
schaftlichen Status, Einkommen und soziale Vorteile bestand ein beacht-
licher Unterschied zwischen den Ordinarien und den übrigen Professoren 3.
Jedoch genossen die letzteren beträchtliche Freiheit in der Wahl der Materie,
die sie lehrten, in der Gestaltung des Syllabus für ihre Kollegien und bei der
Beschaffung von Räumen, Ausrüstung, Budgets usw. für Forschungszwecke.
Jedoch waren nur Ordinarien berechtigt zur Mitwirkung in der Leitung der
Universität - mit Ausnahme der Beteiligung im Großen Senat - und in Fa-
kultätsangelegenheiten. In der wilhelminischen Epoche gehörten dieser
Gruppe an der Ruprecht-Karl Universität zwischen 30% und 40% des
Lehrkörpers an; ihre Anzahl verringerte sich 1914-1930 auf 24% bis

26 % \

Da die Universität eine staatliche Institution war, beschränkte sich die Ent-
scheidungsgewalt ihrer Verwaltungsorgane auf akademische Angelegen-
heiten und unterstand im allgemeinen der Staatskontrolle. Eine Überprü-
fung der Tagesordnung des Senats in den Jahren 1930 bis 1933 zeigt ein
unerwartetes Phänomen. Der Senat interessierte sich offenbar mehr für
allgemeine Universitätsangelegenheiten als jemals vorher; seine Haupt-
bemühungen gingen dahin, Mittel und Wege zu finden, um die Funktionen
der Universität weiter erfolgreich ausführen zu können - trotz wachsender
Studentenunruhen und der außergewöhnlichen politischen und sozial-
wirtschaftlichen Entwicklungen, die das Universitätsleben bedrohten. In
diesem Sinne trat der Senat als Kabinett auf, das sich bemühte, ad hoc

2 Akademische Vorschriften für die Badischen Universitäten zu Heidelberg und Freiburg

(Karlsruhe, 1920).

3 Das durchschnitthche Jahreseinkommen eines Ordinanus m Heidelberg im letzten
Jahrzehnt des 19. Jahrhunderts war 7400 M, während das durchschnittliche Einkommen der
andern Dozenten unter 3000 M lag. Die Heidelberger Universitätsausstellung zum Gedächt-
nis des 15. Jahrestages ihrer Neugründung (Heidelberg 1953) S. 39.

* F. Ringer, s.o. S. 77.

556

Arye Carmon

Probleme zu lösen, die gelegentlich über die Sphäre der klassischen wechsel-
seitigen Beziehungen von Universität und Staat hinausgingen. Diese Situa-
tion rief Spannungen zwischen dem Engeren Senat und dem Kultusministe-
rium hervor und mag so das Aufbrechen einer Kluft in ihrer traditionellen
engen Beziehung zueinander beschleunigt haben. Die Frage, ob eine Reform
möglich gewesen wäre, ist jedoch rein „akademisch"; denn nach 1933 trat
eine drastische Wende in der Beziehung zwischen Staat und Universität
ein.

Der Verfall der Verwaltungsorgane der Universität

Die eigentliche Reglementierung der Universität im Einklang mit dem
Führerprinzip setzte nicht vor September 1933 ein - dem Zeitpunkt, der die
den Übergang vorbereitende Epoche von der des Übergangs selbst trennte.
Während der sieben Monate, die der Nazi-Machtergreifung folgten, wurde
die Universität formell vom Rektorat in der Person von Prof. Willy Andreas
verwaltet - einem konservativen NationaÜsten, der als symbolisches Binde-
glied zwischen der Weimarer „Interimsepoche" und der neuen Zeit gelten
mag; zwischen einer in der Demokratie möglichen Expansion der akade-
mischen Freiheit und ihrer Abschaffung im totalitären Regime.

Die sieben ersten Monate 1933 waren eine Zeit der Verwirrung an der
Universität. Die Architekten der Gleichschaltungspolitik kannten keine
Formel für die Umgestaltung der Universitätsinstitutionen. Der ersten
Terrorwelle, die nach März 1933 einsetzte, mit beispiellosen Beleidigungen
geachteter Professoren und Verstößen gegen die akademische Ordnung
von Seiten der Studenten, folgten im April eine Reihe von Aktionen gegen
Nichtarier und „politische Feinde" innerhalb der Universität. Dennoch
brachten die Gesetze „zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums" und
„gegen die Übervölkerung in deutschen Schulen und Universitäten" keine
bedeutsamen, strukturellen Veränderungen mit sich.

Gleichzeitig war die Umwelt wesentlichen Veränderungen unterworfen.
Das Ermächtigungsgesetz vom 31. März 1933, das zu umfassenden Maf?-
nahmen zwecks Durchführung der Gleichschaltungspolitik berechtigte,
ebnete den Weg zur sofortigen sozial-politischen Umwandlung der deut-
schen Gesellschaft. In dieser Situation wurde vom Individuum an der Uni-
versität verlangt, sich als homo socialis der totalitären Gesellschaft anzu-
passen, während sein Weg als homo academicus im Wesen Undefiniert war.
Der Kontrast zwischen der eindeutigen äußeren Veränderung und dem
inneren Chaos führten zu Angst und Verwirrung.

Die Auflösung des institutionellen Rahmens der Universität ging Hand
in Hand mit der Auflösung und endgültigen Abschaffung der nationalen
akademischen Organisationen. In der Weimarer Republik beeinflußten zwei
allgemeine Organisationen sowohl grundsätzliche wie auch verwaltungs-
mäßige Entscheidungen der deutschen Universitäten: der Hochschulver-

Die Einführung des Führerprinzips in die deutsche Universität

557

band und die Rektorenkonferenz. Diese miteinander affihierten Organi-
sationen arbeiteten Vorschläge aus, die allgemeine Universitätsangelegen-
heiten betrafen, um einheitliche Handlungsweisen zu gewährleisten. In den
ersten Monaten des Gleichschaltungsprozesses gerieten diese Organisatio-
nen in Gegensatz zu den allgemeinen Studentenorganisationen, die ständig
mächtiger wurden und durch Unterdrückung der lokalen Organisationen
als einzige Autorität in den Angelegenheiten der NS-Studenten hervor-
gingen. Schheßlich wurden die Organisationen der Universitäten aufgelöst.
Theoretisch hätte dieser Auflösungsprozeß, der dem allgemeinen Trend zur
Zentralisation während der Gleichschaltungsperiode entgegenwirkte, zum
Anstoß für die latente Konsolidierung einer neuen Struktur innerhalb der
Universität selbst werden können. Angesichts der schwankenden Natur der
NS-Politik den Hochschulen gegenüber scheint diese hypothetische Alter-
native nicht völlig ausgeschlossen. Die Universität stand vor der Wahl,
ein gewisses Maß an Selbständigkeit geltend zu machen, aber das Gefühl der
Verwirrung war ein starker Faktor gegen einen solchen Entschluß. Dazu
kam noch die Tatsache, daß der Hochschulverband vor seiner Auflösung
mit dem neuen Regime sympathisiert hatte.

Anfang April 1933 beschloß die Rektorenkonferenz, die sich aus den Rek-
toren von 17 Universitäten zusammensetzte, in einer Zusammenkunft mit
Willy Andreas aus Heidelberg: „Es muß der Universität (selbst) überlassen
bleiben, für jede notwendige Änderung in der Struktur ihrer Selbstver-
waltung zu sorgen."^ Weiter wurde beschlossen, einen Ausschuß zu bilden,
der Empfehlungen zur Erneuerung der Hochschulen auf der Basis der
„Eingliederung in die Volksgemeinschaft" formulieren sollte. Im Zuge der
Erneuerung würde die Universität den Kultusministerien der Länder unter-
stellt werden. Sofortige Annahme dieser Empfehlungen wurde nahegelegt,
„um die Klarstellung zu erwartender organisatorischer Probleme" zu er-
leichtern. Der Beschluß der Rektoren wies auf die Suche nach einer ver-
läßlichen Autorität hin. Während des langen Interims vom Ende der Wei-
marer Republik bis zur Einführung des Führerprinzips war die Universität
eher bereit, die Autorität der Gesetzlosigkeit zu dulden, als den Versuch zu
machen, irgendwie ihre traditionellen Privilegien zu wahren^. Dies ist natür-

* Universitätsarchiv Heidelberg (im Folgenden - UAHD) X, 3. Nr. 12.

* Ereignisse politischer Natur auf studentischer Ebene schufen an der Universität Heidel-
berg die Atmosphäre einer Gesellschaft, die sich in einer ständigen Krisensituation befindet.
In den letzten Jahren der Weimarer Verfassung führten diese Ereignisse zu Spannungen
zwischen den sozialpolitischen Problemen, die sich in der deutschen Gesellschaft der frühen
30er Jahre herausgebildet hatten, und der Universitätsverfassung. Diese Spannungen hatten
ihre Ursache in der übertriebenen Anteilnahme des Universitätssenates an Ereignissen poli-
tischer Natur und schließlich in dem sich entwickelnden konservativen Konsensus der Heidel-
berger Professoren.

Im Rückblick war der konservative Konsensus der Heidelberger Professoren, die dem Druck
von unten nachgaben, Anfang der 30er Jahre eine Vorschau auf die Ereignisse von 1933.
Als die Heidelberger Professoren vor der Wahl zwischen nationalistischen Parolen und aka-

558

Arye Carmon

lieh eine retrospektive Betrachtung und nicht unbedingt ein Werturteil. Es
muß dennoch darauf hingewiesen werden, daß die Aufgabe der Selbstver-
waltung (von den Universitätsgremien in die Wege geleitet, bevor sie noch
dazu gezwungen waren) auf eine Entwicklung zurückgeht, die schon vor
Januar 1933 die Universität für das neue Regime empfänglich gemacht hatte.
Diese Empfänglichkeit charakterisierte den Übergang, den die Universität
Heidelberg von Januar 1933 bis zum darauffolgenden September durch-
machte. Der „Drang", eine gewisse Autorität zu gewinnen, wurde offen-
sichtlich im April 1933, als die Universität der Entlassung ihrer Professoren
untätig zusah ^.

Die Archive der Heidelberger Universität enthalten ausgiebige Kor-
respondenz zwischen den Rektoren dieser und anderer Universitäten, mit
Bezug auf Maßnahmen, um die Universität mit der „Volksgemeinschaft"
gleichzuschalten. Aber es gibt keinen schriftlichen Beweis dafür, daß ähn-
liche Beratungen mit Bezug auf die Entlassung der Professoren stattfanden.
Eine typische Beziehung schien zwischen den Absichten der Nazipartei
und der Reaktion der Universität zu bestehen. Einerseits stand der Ent-
schiedenheit des Nazi-„Reichsfeindsäuberungsgesetzes" die Apathie der
Universität gegenüber. Andrerseits gab es die Unentschiedenheit der Nazi-
politik angesichts der Entwicklung der Universität zum autoritären Regime
hin, verbunden mit Sympathie für die bestehende Ordnung - eine Tendenz,
die in der Bereitschaft der Universität, sich ihr anzupassen, offenbar wurde.

Am 7. April 1933 drängte das badische Kultusministerium die Univer-
sität zu Reformmaßnahmen in bezug auf die akademischen Gremien, beson-
ders den Engeren Senat, das Disziplinargericht und die Matrikulations-
kommission^. Verghchen mit dem sehr ins Hnzelne gehenden Gesetz zur
„Wiederherstellung des Berufsbeamtentums", das am gleichen Tage erlassen
wurde, enthielt der Erlaß des badischen Ministers keinerlei Ausführungs-
anweisungen. Aber die Universität, anstatt die Ausführung der Erlasse zu
verzögern, reagierte schon im April und Mai mit einer Reihe von Hand-
lungen.

demischer Freiheit standen, waren sie geneigt, die akademische Freiheit preiszugeben. Para-
doxerweise bezogen sie sich in ihrer Argumentation auf das, was sie für notwendig erachteten:
Schutz der akademischen Ordnung und der verfassungsmäßigen Verfahren. So erklärt es sich,
daß sie - eingeschüchtert von den ungezügehen Ausbrüchen der Studenten - legitime Argu-
mente benutzten, um den Ausschluß eines prominenten Gelehrten zu erreichen (Prof. E.
Gumbel).

Der Druck, der auf die akademischen Institutionen ausgeübt wurde, enthüllte die Empfäng-
lichkeit der Universität für das autoritäre Regime schon vor 1933 und ließ schon damals auf
die spätere Entartung der akademischen Freiheit schließen.

' Eine vollständige Erörterung der Entlassung von Dozenten in Heidelberg findet sich bei
Arye Carmon: The Impact of the Nazi Racial Decrees on the University of Heidelberg, Yad
Vashem Studies, Band XI (Jerusalem 1976) Seiten 131-163.

* General landesarchiv Karlsruhe (im Folgenden - GLA) 235/29775, 7.5.33.

Die Einführung des Führerprinzips in die deutsche Universität

559

Der wichtigste Schritt war die Reform des Engeren Senats. Es ist typisch,
daß der Vorschlag von zwei Nazi-Mitgliedern des Lehrkörpers kam, die ak-
tive Senatoren werden sollten: der außerordentÜche Professor Johannes
Stein und der Privatdozent Dr. Hans Himmel^. Der Vorschlag zielte im
wesenthchen darauf hin, die maßgebliche Instanz der Universität von den
niederen Rängen der Dozentenschaft abhängig zu machen. Das Ziel war ein-
deutig: die uralte ohgarchische Ordnung der Universitätshierarchie sollte ge-
brochen werden. Wäre diese Maßnahme, die revolutionären Charakter hatte,
in der Weimarer Epoche durchgeführt worden, so hätte sie zu einem Mei-
nungsaustausch in akademischen und sozialen Angelegenheiten im Senat ge-
führt und damit zu einer Demokratisierung dieses Forums. Im Frühjahr 1933
aber war dies nur ein weiterer Beweis für die Bereitwilhgkeit, mit der die
Universität eine Entwicklung akzeptierte, die ihre autonome Struktur unter-
grub. Denn zu jener Zeit führte die Zulassung der niedrigeren Ränge des
Lehrkörpers dazu, daß Nazianhänger in den nun verletzlichen Senat ein-
traten.

Im Juni nahm der Engere Senat die endgültige Fassung des Reformvor-
schlages an ^®, und Anfang Juli wurde er vom Großen Senat mit überwälti-
gender Mehrheit bestätigt". Die Reform brachte die folgenden Veränderun-
gen mit sich: 1. Zwei Studentenvertreter sollten in beratender Kapazität an
den Sitzungen des Fakultätenforums teilnehmen, wenn studentische Ange-
legenheiten zur Diskussion standen. 2. Der Engere Senat sollte fünf weitere
Mitglieder erhalten, und zwar zwei ordentliche und drei außerordentliche
Professoren. 3. Der Engere Senat sollte auch zwei Vertreter der Studenten-
union in beratender Kapazität zuziehen, wenn studentische Angelegen-
heiten diskutiert wurden, und einen Vertreter der Universitätsbeamten.

Nach dem Erlaß des Kultusministers vom 7. April 1933, der die Reform
der verschiedenen Organe verlangte, führte die Universität Ende des Monats
eine Reihe von personellen Veränderungen durch. Der jüdische Professor
Dr. Walter JeUinek, der im ersten Weltkrieg gekämpft hatte und daher
berechtigt gewesen wäre, bis 1935 der Universität anzugehören, wurde
gezwungen, seine Mitgliedschaft im Engeren Senat als Vertreter der Ju-
ristischen Fakultät aufzugeben. Sein Kollege Prof. Wilhelm Groh ersetzte
ihn*2. Für Groh, einen Nazianhänger, war dies ein Sprungbrett für seine
später im Sommer erfolgende Ernennung zum Führer der Universität. Prof.
Gerhard Anschütz*^, der nach dem „Reichsfeindsäuberungsgesetz" vom

9 UAHDl,10,Nr.l07.
^° „Anträge auf Änderung der Verfassung der Universitäten Heidelberg und Freiburg";

UAHD, ibid. Juni 1933.

" „Sitzung des Großen Senates" ; ibid. 8. Juli 1933.

" „Des Großen Senats der Universität Heidelberg am 26. 4. 33 ; UAHD 1, 3, Bd. 261 c.

" Prof. Gerhard Anschütz, einer der Architekten der Weimarer Verfassung, leitete einen
kleinen Kreis liberaler Professoren in Heidelberg kurz vor der Nazi-Machtübernahme, genannt
Unser Politischer Klub. (Interview mit Prof. Eugen Ulmer, vormals Professor für Handelsrecht

560

Arye Carmen

7. April zum Rücktritt gezwungen war, wurde im Engeren Senat von Prof.
Max Trautz ersetzt, der bis 1935 der Führer-Dekan der Naturwissenschaft-
lichen Fakuhät sein soUte. In der Universitätsprüfungskommission über-
nahm der temperamentvolle deutsch-nationale Prof. Heinrich Mitteis den
Vorsitz an seiner Statt *'*.

Im Laufe der Diskussionen über die notwendigen Veränderungen im
Engeren Senat und den Universitätskommissionen fand Prof. Willy Andreas
eine günstige Gelegenheit, um auf ein Vertrauensvotum für seine Person
als Rektor zu drängen. Die Dokumente geben keinerlei Erklärung für diesen
Schritt. Wir dürfen annehmen, daß er zu einer Zeit wesentlicher Verän-
derungen die Unterstützung der Dozentenschaft für notwendig erachtete.
Es ist auch möglich, daß dieser Schritt als ein erneuter Hinweis auf seine
Verbundenheit mit der Nationalen Erhebung zu verstehen ist. Für Andreas
selbst mag eine Neubestätigung seines Rektorats ein wichtiger Schritt
zu seiner Ernennung als der erste Führer der Universität gewesen sein.

im Frühjahr 1933, als sich die Wege, die zur Umwandlung der Studenten-
union (des Studentenbundes?) führen sollten, noch nicht klar abzeichneten
und bevor irgendein Programm zur Durchführung des Führerprinzips vor-
lag, gab Andreas seiner Empfänglichkeit für die Nationale Erhebung in sei-
ner Matrikulationsrede vom 18. Mai 1933 Ausdruck, indem er sagte:

„Hitlers Bewegung ist hervor gewachsen aus dem tief verletzten Gefühl der deutschen
Ehre, und weil ein solches seelisches Anliegen höchster Art zu einer ihrer Haupttriebfedem
wurde, fiel ihr besonders die lugend in ihrer Empfänglichkeit für die idealen Güter der Nation
zu ... Die Persönlichkeit des neuernannten Führers bietet mir aus seiner früheren Tätig-
keit heraus Bürgschaft für eine verantwortungsvolle Leitung der Studentenschaft und eine
sachgemäße, menschlich erfreuliche Vertretung ihrer Wünsche bei Regierung, Rektor und
Senat" ... „Ich kann nur wünschen, daß ... diese neue Ordnung das wechselseitige Ver-
trauen zwischen Dozenten und Studentenschaft stärke . . . zum Wohle unserer Ruperte
Carola." '*

Sowohl der Engere ^^ als auch der Große *^ Senat bestätigten Andreas mit
überwältigender Mehrheit als Rektor.

Die Bestätigung war bezeichnend für das ungeduldige Verlangen der
Dozentenschaft nach einer neuen, zuverlässigen Autorität und ihrer Be-
reitschaft, sich einer Illusion zu unterwerfen. Andreas, der den Übergang

in Heidelberg 1931-46 und Vizedekan der Juristischen Fakultät; München September 1972).
Hans P. Bleuel erwähnt, daß „prominente Wissenschaftler wie Ludwig Curtius, Hermann
Onken, Alfred Weber, Gerhard Anschütz und Gustav Radbruch, deren politische Anschauungen
wohl bekannt waren, sich in privatem Kreis (in Heidelberg) trafen und die Probleme der
Nation. diskutierten ... Solches rationale, pragmatische Denken war nur in der Atmophäre
von Heidelberg möglich." (Deutschlands Bekenner, Professoren zwischen Kaiserreich und
Diktatur, Bern, München, Wien, 1968, S. ^.93).

'* Sitzung des Engeren Senates. UAHD I, 3, Bd. 261 c; 22. April 1933.

•5 Der Heidelberger Student, 18. Mai 1933.

'* UAHD oben zitiert.

•' Sitzung des Großen Senates; UAHD I, 3, Bd. 261c, 26. April 1933.

Die Einführung des Führerprinzips in die deutsche Universität

561

zwischen den der Nazizeit vorausgehenden Vorbereitungen und der Einfüh-
rung des Führerprinzips symbolisierte, brachte mit seinem Schritt vom
22. April die Empfänglichkeit der Dozentenschaft zum Ausdruck. Diese
Empfänglichkeit, ganz gleich woher sie stammte, konnte nicht als revo-
lutionärer Eifer interpretiert werden. Denn - anders als die Studenten -
war niemand in der Dozentenschaft bereit, die Ablehnung einer „westlich-
bürgerlichen Universität" bis zur Zerstörung ihrer bestehenden Struktur
zu treiben. Im Frühjahr 1933 waren sie eher der Meinung, daß sie der Na-
tionalen Erhebung etwas Positives zu bieten hatten. So stammten die refor-
mierenden Schritte, die die Universität vor der Einführung des Führer-
prinzips unternahm, aus der gleichen Struktur, die das Naziregime zu
ersetzen beabsichtigte.

Diese reformatorischen Maßnahmen, die paradoxerweise beabsichtigten,
die oligarchischen Institutionen der Universität zu demokratisieren, waren
die wesenthche Konzession des Lehrkörpers an die Nationale Erhebung. Die
Tatsache, daß sie dazu das traditionelle parlamentarische System benutzten,
weist darauf hin, daß sie niemals die Preisgabe dieses Systems in Betracht
gezogen hatten. Dies war genau der Punkt, an dem die Empfänglichkeit sich
mit der Illusion verband. Die Leiter der Universität konnten die Regeln der
Nationalen Erhebung, wie sie die Nazi-Machthaber vorschrieben, nicht
begreifen. Wenn sie ihren Teil zur Nationalen Erhebung beitrugen, so be-
deutete das für sie nicht die totale Ablehnung der konstitutionellen Struk-
tur der Universität. Ihr Drang nach Autorität strebte ebenso die Bestätigung
ihrer eigenen an, wie die Staatsraison des Kaiserreiches sie ihnen verliehen
hatte.

Die Errichtung des Führerstabes

Das Mißverständnis der Universität klärte sich auf, als schließlich die
Maßnahmen zur völligen Zentralisienmg formuliert wurden. Gegen Ende
August 1933 gab der badische Kultusminister einen Erlaß heraus, der die
zwangsweise Einführung des Führerprinzips bedeutete *^. Der Erlaß des ba-
dischen Kultusministers Dr. Otto Wacker offenbarte die unilateralen Vor-
schriften in bezug auf die neue Struktur der Universität und ihre Unter-
ordnung unter das politische Prinzip. Es war ein organisatorisches Modell,
das sich von oben nach unten und niemals in umgekehrter Richtung aus-
wirkte, und es zielte nicht nur darauf ab, die Autorität in der Universität
in den Händen fähiger Führer zu zentrahsieren. Vielmehr verlangte es, daß
diese Führer vertrauenswürdige Anhänger des politischen Systems seien.
Akademischen Qualifikationen trug es weder Rechnung, noch verlangte es
sie.

** „Die Verfassungen der Universitäten und der Technischen Hochschule in Karlsruhe";
UAHD 11, 8, Nr. 17, 21. August 1933.

36 Sammlung 6/77

562

Arye Carmon

Die Richtlinie für die neue organisatorische Struktur der Heidelberger
Universität, wie sie in der Präambel des Erlasses des badischen Kultus-
ministers formuliert ist, war Gleichförmigkeit. Die völlige Erneuerung
der deutschen Universitäten konnte nur erreicht werden, glaubte er, zu-
sammen mit der Neugestaltung des ganzen Reiches ^^. Von nun an be-
stimmte die Neue Ordnung die neue Hierarchie der Universität. Der Rektor
wurde der Führer der Universität. Direkt vom Kultusminister ernannt, war
er berechtigt, den Kanzler aus den Reihen der Dozentenschaft zu ernennen.
Die Dekane der verschiedenen Fakultäten wurden die Untergebenen des
Rektors und waren ihm in allen akademischen Angelegenheiten verant-
wortlich. Der Senat, der durch den Erlaß nicht abgeschafft worden war,
wurde ein den Rektor beratendes Organ und verlor seine Kompetenz, Ent-
scheidungen zu treffen; und damit war die Notwendigkeit abzustimmen
hinfällig geworden.

In den Fakultäten hatte jeder Dekan (nun Führer) die gleiche Verantwor-
tung, wie sie der Rektor für die Universität hatte. Wiederum wurde das
Forum der Fakultät, obwohl nicht abgeschafft, so doch ein den Dekan bera-
tendes Organ, der nach Gutdünken seine Dienste nutzen oder es ignorieren
konnte.

Der neue organisatorische Rahmen erstickte schließlich die traditionelle,
oligarchische Hierarchie der Universität. Aber während früher der professio-
nelle Rang maßgebend war - es kamen nur Ordentliche Professoren für in-
stitutionelle Positionen in Frage -, ergaben sich neue Kriterien aus der poli-
tischen Natur des Apparates. Das System, nach dem alle Funktionäre er-
nannt wurden, schaltete den semidemokratischen Auswahlprozeß aus und
führte dazu, daß sich eine selektive Elite innerhalb der Universität heraus-
bildete. Nur ein kleiner Teil der Dozentenschaft, die vom Regime als loyale
Nazis betrachtet wurden, konnte institutionelle Positionen bekleiden. Wenn
aber die politische Zugehörigkeit das Hauptkriterium für die Auswahl
wurde, rückten die Nazis in den niederen Rängen des Lehrkörpers sehr
schnell auf der professionellen Leiter vor, sobald sie für Verwaltungsposten
ausgewählt wurden ^^.

Die Diktate des Führerprinzips beseitigten nicht nur die parlamentarischen
Beziehungen innerhalb der Universität (Senat und Fakultätenforum), son-
dern sie veränderten auch die Beziehung zwischen Universität und Staat.
Nach einer Zeitspanne von über 100 Jahren, während der die Universität
ständig an Autonomie gewonnen hatte, schaffte der unilaterale Charakter
des neuen zentralisierten Systems formell den legalen Status der Univer-
sität als einer unabhängigen Körperschaft ab - eine Entscheidung, die zur
Wiederherstellung der vom Staat überwachten Universität vor dem 19. Jahr-

»" Ibid.

^« Privatdozent Dr. Johannes Stein und Privatdozent Dr. Hans Himmel wurden im Sep-

tember 1933 Mitglieder des Heidelberger Führerstabes.

Die Einführung des Führerprinzips in die deutsche Universität

563

hundert geführt hätte, jedoch war dies der erste Punkt, an dem das auf-
gezwungene System eine Unzulänglichkeit zeigte. Die Beziehung zwischen
Staat und Universität - der erstere überwachend und die letztere über-
wacht -, die der Pyramide der Nazi-Hierarchie entsprach, war schlecht defi-
niert. Der Führer der Universität, vom Staat ernannt, hatte theoretisch den
Anweisungen des staatlichen Kultusministers Folge zu leisten. In der Praxis
aber waren diese Anweisungen unklar und konnten verschieden interpretiert
werden 21. Das Kultusministerium mischte sich kaum in akademische An-
gelegenheiten ein, mit Ausnahme der Ernennung neuen Personals. Daher
verblieben dem Rektor und auch seinen Untergebenen ein gewisser Grad
von Freiheit in der Verwaltung der Universität. Ohne ein demokratisches
System der Beschlußfassung lag die Kompetenz, Entscheidungen zu treffen,
ausschließlich in den Händen des Rektors.

Am 8. Juli 1933 wurde Prof. Wilhelm Groh für ein Jahr zum Rektor der
Universität Heidelberg gewählt ^2. Trotz politischen Drucks bei der Wahl
wurde er noch nach den Regeln gewählt, die in der letzten Sitzung des
Großen Senats beschlossen worden waren, bevor der badische Kultusminister
die neue Verfassung der Universität bestimmt hatte. Zweiundfünfzig Mit-
glieder des Großen Senats stimmten für Groh in der letzten Sitzung dieses
Organs vor der Einführung des Führerprinzips". Zwei Tage vor Grohs
Amtsantritt bestätigte der badische Kultusminister die Wahl des Senats.

„Ich ernenne Sie mit Wirkung vom I.Oktober 1932 zum Rektor der Ruprecht-Karls-
Universität in Heidelberg", schrieb ihm der Minister 2*. „Ich ersuche Sie, ... die nach dem
Erlaß vom 21. August 1933 A. 22296 gebotenen Maßnahmen unverzüglich zu treffen und
über das hiemach Veranlaßte alsbald zu berichten. Der Zeitpunkt der Vereidigung und die
Dauer der Amtszeit wird später bestimmt."

Die letzte Klausel in diesem Brief war die bedeutsamste, denn sie wies
auf die Abschaffung der jährlichen Wahlen in der Universität hin.

Das Zerschlagen des alten organisatorischen Rahmens der Universität war
der größte Erfolg des neuen Regimes. Diese Auffassung wurde von den Stu-
denten der Ruperto-Carola geteilt. Sie beschrieben den neuen Charakter
ihrer Universität folgendermaßen:

„Die älteste Universität in Deutschland, Heidelberg, ist auf Grund ihres zielbewußten
Vorangehens in der Neuordnung der Hochschulführung geistig zur jüngsten Deutschlands
geworden. Die Grundgedanken der neuen badischen Hochschulverfassung sind nun in der
Heidelberger Hochschule verwirklicht. Die neue badische Hochschulverfassung hat mit
den parlamentarischen Gebräuchen und Sitten einer Hochschulverwaltung aufgeräumt ...
deren Gesetze es nicht einmal ermöglichten, die Einflußnahme eines Cohn, Lessing und

2» Hellmut Seier, „Der Rektor als Führer. Zur Hochschulpolitik des Reichserziehungs-
ministerium 1934 bis 1945", in: Vgb. Zeitgesch. 12 (1964) S. 106.

" Sitzung des Großen Senates, UAHD 1, 3, Bd. 261 b.

" Groh war vor dem 1. Mai 1937 kein Mitglied der NSDAP (Mitgliedsnr. 5053305;
Berliner Dokumentenzentrum; im folgenden- BDZ).

2* GLA 235/29775, „The naming of the Rector", 29. August 1933.

564

Arye Carmon

Die Einführung des Führerprinzips in die deutsche Universität

565

Gumbel auf die Hochschulgeschichte zu hindern. Die neue Hochschulverfassung wird solche
Vorkommen auf immer ausschalten." ^^

Offensichtlich war dies eine genaue Beschreibung der Situation. Nichts-
destoweniger war es im Ganzen gesehen eine oberflächhche Beurteilung der
Neuordnung, denn das Hauptziel der NS-Studentenschaft war übersehen
worden. Die Integration der Wissenschaft in das politische System war nicht
völlig geglückt. Die Hochschulleiter im NS-Staatssystem hatten ihre Zweifel,
ob es angemessen war, ideologische Richtlinien in die Wissenschaft selbst
einzuflöl^en. Der Reichserziehungsminister, Herr Rust, hat nie eine totale
Universitätsreform eingeführt. Seine Einstellung zu den Maßnahmen, die
Alfred Rosenberg, Dr. Joseph Göbbels, W. Krieck und andere vorschlu-
gen ^^, war konservativ.

In dieser Studie wurde wiederholt darauf hingewiesen, daß die Art und
Weise, wie das Führerprinzip auf die Universitäten übertragen wurde,
genügend Spielraum ließ, um ein gewisses Maß von Unabhängigkeit zu
bewahren. Es ist schwierig, zu entscheiden, wieweit die Hochschulen die
ihnen verbliebene Autorität ausgenutzt haben. Die Gründe hierfür sind
zweifach. Erstens: die Tatsache, daß diese Möglichkeit überhaupt bestand,
war überschattet von den mehr hervorstechenden Tatsachen, wie der Auf-
hebung der traditionellen Beziehung zwischen Rektor und Senat, wonach
der Rektor stets als primus inter pares angesehen worden war. Zweitens:
Im Rahmen des Führerprinzips, das einer einzigen Person die Befugnis er-
teilt, Entscheidungen zu fällen, werden keine Schriftstücke gebraucht. Daher
hat der Historiker nicht genügend Material, um zu prüfen, inwieweit von
dieser Unabhängigkeit im Universitätsbereich Gebrauch gemacht wurde. Der
Mangel an Quellenmaterial mag auch der damals herrschenden Terror-
atmosphäre zuzuschreiben sein. Vielleicht auch erklärt er sich aus der nur
vagen Beziehung zwischen der Universität und der NS-Verwaltung, die
keine spezielle Dokumentation über die Kontakte, die zwischen ihnen be-

Der Heidelberger Student, 18. Mai 1934. Emil Gumbel, der jüdischer Abstammung war,
war ein Sozialist und Pazifist, der seine Überzeugungen öffentlich ausdrückte. Im Sommer
1933 wurde er auf Grund seiner wissenschaftlichen Leistungen auf dem Gebiet von Statistik
vom badischen Erziehungsminister zum Außerordentlichen Assoziierten Professor ernannt.
Die radikalen Nationalisten unter den Heidelberger Studenten, mehrere nationalistische Pro-
fessoren, wie auch die nationalistischen Parteien und Zeitungen bekämpften diese Ernennung
in wütender Weise und behaupteten, sie sei verfassungswidrig. Die Nazis und die nationa-
listischen Fraktionen im Studentenbund wie auch die politischen Rechtsparteien in Baden
versuchten, diese Kontroverse in eine politische und ideologische Krise umzuwandeln, indem
sie sie zu einem Eingriff in das traditionell geheiligte Prinzip der deutschen Akademia er-
klärten - das Prinzip der vollständigen Trennung von Staat und akademischen Angelegen-
heiten. Diese Entwicklung bewies die Schwäche der deutschen Wissenschaftler gegenüber der
Gewaltanwendung vonseiten der Anhänger einer antiintellektuellen Ideologie. Am Ende wurde
nicht nur Gumbels Ernennung rückgängig gemacht, sondern seine Karriere in Heidelberg
ganz beendet.

^*' Hellmut Seier, oben zitiert, Seiten 112-114.

Standen, verlangte. Wie auch immer, dieser Mangel scheint die allgemeine
Annahme zu stützen, daß noch Anhaltspunkte für unabhängiges Handeln
existierten. Letzten Endes führte die Universität keinen ständigen Dialog
mit den Nazi-Erziehungsbehörden über tägliche, akademische Angelegen-
heiten der Universität fällen sollte. Er bestand aus dem Führer, Prof. Wil-
der Weimarer Zeit der Fall war. In diesem Punkt ist der Mangel an Quellen-
material - infolge der losen Beziehungen - von zweitrangiger Bedeutung.
Ob die Universität diese Situation zu ihrem Vorteil ausgenutzt hat oder
nicht, ist ein viel wichtigeres Problem^''. Nachdem der Heidelberger Uni-
versität der NS-institutionelle Rahmen aufgezwungen worden war, erwies
sich der Führerstab als die Autorität, die Entscheidungen in den Angelegen-
heiten der Universität fällen sollte. Er bestand aus dem Führer, Prof. Wil-
helm Groh, dem Ortsstudentenführer, Gustav Adolf Scheel, dem Kanzler,
Prof. Johannes Stein, und seinem Stellvertreter, Prof. Hans Himmel; nur der
Führer war ein Ordinarius. Der Führerstab von Heidelberg, wie auch der
Führerrat von Breslau oder der Vertrauensmännerrat in andern Hochschu-
len ersetzte den Senat. Als Ersatz für den Senat und in Ermangelung emes
Systems von Regeln oder irgendwelchen andern konstitutionellen Ein-
schränkungen war dieses Gremium nach dem 21. August 1933 die höchste
Autorität und hätte neue Normen für die Verwaltung der Universität ent-
wickeln können. Schließlich hätte der Führerstab von Heidelberg die Mittel
und Wege bestimmen können, um die Aktionsfreiheit, die der Dozenten-
schaft von den NS-Organen belassen worden war, auszuwerten. Diese heikle
Aufgabe hätte erfüllt werden können, hätte der Führerstab aus Menschen
bestanden, denen das Wohlergehen der Universität oberstes Gesetz gewesen

,28

wäre

Das aber war zwischen 1933 und 1935 in Heidelberg nicht der Fall. Ihr
Führerstab war in hohem Grad von persönlicher Empfindlichkeit und über-
mäßiger Einflußnahme charakterisiert. Die mächtigen Männer waren der
Nazi-Professor Stein, Scheel und Himmel. Der Rektor, der in seiner Eigen-
schaft als Führer die größte Macht und Autorität hätte haben sollen, fügte
sich den stärkeren Charakteren, die ihn umgaben. Eine schwache Persön-
lichkeit, wurde er mit Leichtigkeit von den stärkeren Mitgliedern des
Führerstabes manipuliert.

Die Archive der Universität enthalten keinerlei Hinweis auf irgendeinen
Versuch, der unter der Führung dieser Männer gemacht worden wäre, um
ein langfristiges Programm zur Lösung von Problemen akademischer oder
administrativer Natur auszuarbeiten. Tatsächlich gibt es keine Beweise
dafür, daß dieses Gremium wenigstens regelmäßig zusammengetreten wäre,
um zumindest provisorische Pläne aufzustellen. Wir wissen, daß die Pro-

^' Eine vollständigere Diskussion dieser Angelegenheit hndet sich bei Arye Carmon, oben
zitiert, Seiten 143-150.

2» Hellmut Seier, oben zitiert, S. 140.

566

Arye Carmen

fessoren Stein und Himmel im Auftrag der Nazis verdächtiges, anders-
denkendes Personal überwachten, Mitglieder der Dozentenschaft in der
NSDAP oder ihren affiliierten Organen organisierten, neue Lehrkräfte nach
NS-politischen Maßstäben nominierten und ad hoc Instruktionen der Nazi-
Behörden ausführten. So wurde die Macht, die der Einzelne im lokalen
Führerstab ausübte, zum Sprungbrett für seine eigene Karriere im Nazi-
Staat^^. Das Verwaltungsorgan wurde zur Arena der persönlichen Macht-
ausübung. Die vier Machthaber ersetzten das nicht mehr vorhandene struk-
turale Konzept durch Opportunismus, während die Universität Heidelberg
in der Gleichschaltungsperiode an den Rand des Chaos geriet.

Im November 1933 war der Fiihrerstab der Ruperto-Carola in eine Angelegenheit ver-
wickelt, die ihre Indifferenz akademischen Normen gegenüber illustriert. Es handelte sich um
die Entlassung von Professor Heinrich Mitteis, der zu den wenigen in der Dozentenschaft
gehörte, die ihre Meinung nicht versteckten. Prof. Mitteis war bekannt als ein temperament-
voller Deutschnationaler; aber der Nationalist war nie ein Nazi geworden und entwickelte
schon im Sommer 1933 einen Groll gegen das Regime. Er hielt nicht zurück mit seinen
Äußerungen und machte Bemerkungen, die als „anti-Nazi" ausgelegt wurden. Nach dem
Juli wurde solchen Bemerkungen mehr Beachtung geschenkt; denn es war nun offenbar, daß
Groh, der zu dieser Zeit begann, offen Nazi-Ansichten zu propagieren, der nächste Rektor der
Universität sein würde. Als Fakultätskollegen und Mitglieder der Deutschnationalen Volks-
partei unterhielten Mitteis und Groh freundliche Beziehungen. Aber man sagte, „Groh war
ein mittelmäßiger Gelehrter und stand vor 1933 immer in Mitteis' Schatten"^. Im Juli
1933, als Groh zum Rektor gewählt wurde, erfolgte auch Mitteis' Wahl zum Dekan der
juristischen Fakultät, und zwar für die Zeit vom 1. Oktober 1933 bis zum 1. Oktober 1934.
Nach den am 21. August eingetretenen Veränderungen in der Verfassung der Universität
und der Ernennung des Führerstabes wurde er zum Führer der Fakultät ernannt.

Mitteis behandelte seinen Kollegen mit Geringschätzung; es ist unbekannt, ob er fühlte,
daß Groh nicht für das Rektorat qualifiziert war, oder ob ihm die Tatsache, daß jemand mit
Nazi- Propaganda sich selbst eine so hohe Stellung verschafft hatte, an sich verächtlich schien.
Auf jeden Fall wurde er anscheinend in dieser Geringschätzung bestärkt, als die Universität
unter der Leitung des neugebildeten Führerstabes für das Wintersemester 1933/34 eröffnet
wurde. Groh seinerseits fand Mitteis' Einstellung unerträglich und die andern Mitglieder
des Führerstabes sahen in ihr eine Behinderung ihrer freien Machtausübung. Sachlich ge-
sehen entbehrte die Opposition gegen Mitteis jeder Grundlage. Weder die deutsche Regierung
von 1933 noch die Universität hatte irgendwelche Gründe zur Beschwerde über Heinrich Mitt-
eis. Seine Vergangenheit war voll „positiver nationalistischer Taten", einschließlich eines
Verstoßes gegen die Vorschriften des Kultusministeriums von 1929 zugunsten eines natio-
nalen Anliegens. Vom akademischen Gesichtspunkt her schien er als Ordinarius eine pro-
minente Position auf seinem Gebiet innezuhaben. Die andern Mitglieder des Führerstabes
fühlten sich jedoch von seiner kritischen Einstellung persönlich bedroht - und das genügte,
um den Versuch zu machen, ihn von der Universität auszuschließen. Die Gelegenheit dazu
bot sich im November 1933.

Der Anlaß war sein Telephongespräch mit Groh am 9. November, in dem Mitteis die
Entlassung des berühmten und geachteten jüdischen Professors von Baeyer, (Bayer?), einem
orthopädischen Chirurgen an der medizinischen Fakultät der Universität Heidelberg, rügte.

^'* Drei der vier Mitglieder des Heidelberger Führerstabes verließen die Universität: Prof.
Groh wurde ein hoher Beamter im REM; Prof. J.Stein leitete die Universität Straßburg
nach der Nazi- Besetzung Frankreichs; Dr. Gustav A. Scheel wurde Reichsstudentenführer mit
dem Rang eines SS-Obergruppenführers.

^ Interview, Prof. Eugen Ulmer,

Die Einführung des Führerprinzip» in die deutsche Universität

567

Einzelheiten dieses Telephongesprächs mit Groh wurden von Mitteis in einem Brief zitiert,
den er an das Ministerium sandte, nachdem er seiner Stellung als Dekan enthoben worden
war^'. „Nur ein Telephongespräch ist der Grund für die Amtsenthebung des Dekans der
juristischen Fakultät". Am 7. November schrieb Mitteis: „Die Volksgemeinschaft" berichtete,
daß der jüdische Professor von Baeyer aufgrund der rassischen Klausel im Gesetz für die
„Wiederherstellung des Berufsbeamtentums" entlassen worden war. Da diese Nachricht weder
als eine amtliche gekennzeichnet, noch in irgendeinem Bulletin der Universität veröffentlicht
worden war, nahm Mitteis an, daß die Nazi-Zeitung mit diesem Bericht Druck ausüben wollte,
um die Entlassung des berühmten Medizinprofessors herbeizuführen. Der Rest seines Briefes
gestattet einen Einblick in das Gewebe der Beziehungen zwischen Mitteis und Groh und ist
wert, zitiert zu werden:

„Ich nahm an, daß sie (die Pressenotiz) zu Unrecht nicht durch die Pressestelle der Uni-
versität gegangen war. Ich rief daher beim Rektor an, um ihm davon Mitteilung zu machen.
Das Gespräch nahm den folgenden Verlauf: Nach der Begrüßung ... fragte ich: „Haben Sie
gelesen, was „Die Volksgemeinschaft" über die Sache des Herrn von Baeyer bringt?"
Darauf erwiderte Herr Groh: „... Ja, Herr Mitteis, es tut mir sehr leid." Ich schloß daraus,
daß er gar keine Kenntnis von der Pressenachricht habe und sagte: „Es ist ja fabelhaft, was Sie
für einen Einfluß auf die Presse haben". Herr Groh erwiderte (in gereiztem Ton): „Ich liege
hier krank zu Bett. Sie wollen wohl mit mir streiten?" Darauf ich: „Ich streite mich gar nicht
mit Ihnen, ich wundere mich nur über die Sache." Hierauf Herr Groh in noch gereizterem
Tone und heiser: „Sie wollen mir wohl Vorwürfe machen."

Es war dieses Telephongespräch, das nicht nur die Entlassung eines gewissenhaften Natio-
nalisten aus seiner Position, sondern auch seinen Weggang aus Heidelberg und schließlich
aus Deutschland veranlaßte. Es ist ironisch, daß der Streit, den das Telephongespräch ver-
ursachte, damit endete, daß Mitteis entlassen wurde - nicht weil er einen jüdischen Kollegen
zu schützen versuchte, sondern angeblich wegen der Art, in der er seine Beschwerde dem Rektor
vorgetragen hatte! Am I.November 1933, am Tag nach dem Telephongespräch, wurde das
Triumvirat Stein-Scheel-Dr. Himmel (Groh war krank) im Rektoratszimmer zusammen-
gerufen. Danach wurde dem Hochschulreferenten (im Kultusministerium) über „das unge-
bührliche Betragen des Professors Mitteis dem Rektor gegenüber" ^^ Bericht erstattet. „Es
wurde beschlossen", besagt das Schriftstück ferner, „dem Rektor nahezulegen, Mitteis als
Dekan abzusetzen, weil nach dem Vorgang ein gedeihliches Zusammenarbeiten zwischen
Groh und Mitteis nicht gut möglich scheint. Falls kein anderer geeigneter Dekan sich findet,
der unbedingt auf dem Boden des heutigen Staates steht, wird dem Rektor nahegelegt, selbst
dieses Dekanat zu übernehmen."

Der offizielle Brief, der Mitteis davon in Kenntnis setzte, daß er des E)ekanats enthoben war,
wurde ihm am Tage nach der Besprechung eingehändigt. Es ist wert, notien zu werden, daß
Groh sich nach dem Telephongespräch mit seinen Kollegen im Führerstab in Verbindung
setzte, die in seiner Abwesenheit die Angelegenheit eindeutig erledigten ^^. Mitteis' Reaktion
zeigte völlige Überraschung: „Da ich nur keiner Verfehlung bewußt gewesen bin Ich

nahm an, daß er, wie unter Freunden üblich, über den Zwischenfall zur Tagesordnung über-
gehen werde. Irgendein Versuch zur Verständigung ... war nicht gemacht worden. Die
Verfügung erging, ohne daß ich zur Sache gehört worden wäre."

Die Angelegenheit Mitteis - im Rückblick vielleicht ein Sturm im Wasser-
glas - war die Folge einer tiefgehenden Vertrauenskrise. Sie war bezeich-
nend für die neue Art von Beziehungen, mit denen der Führerstab die stnik-

3» GLA 235/29820; kein Datum.

" GLA 235/29775 ; 10. November 1933.

" In einem Interview erinnerte sich Prof. Dolf Stemberger, daß im November, während
des Mittagessens, G.A. Scheel mit einer Anzahl von Braunhemden in die Mensa kam und
brüllte: „Das Schwein hat gestänkert". Einige Tage darauf wurde Mitteis als Dekan abgesetzt.

568

Arye Carmen

turelle Leere ausfüllte. Die besondere Zusammensetzung dieses Gremiums
verhinderte nicht nur den Aufbau einer vernünftigen Alternative zu der
nun zerstörten Verwaltungsstruktur, sondern sie führte auch zu einer Her-
abwürdigung der elementaren Korrektheit in menschlichen Beziehungen,
einer notwendigen Voraussetzung im täglichen Leben eines jeden Gre-
miums. In dieser Hinsicht war die hastige Amtsenthebung des Dekans der
Juristischen Fakultät bezeichnend für die Abwertung kollegialer Beziehun-
gen in der Universität. Sie zeigte gleichzeitig die Verlagerung der Macht von
einem All-Ordinarien-Gremium zu einer Verwaltung, die von einem Nicht-
Ordinarien-Triumvirat beherrscht war.

Mitteis' Brief an das Ministerium beschreibt die Atmosphäre in der Universität zu jener
Zeit. Er schreibt ausHihrÜch über die „redliche Freundschaft" im Kreise der Dozentenschaft
und zitiert aus einem Privatbrief, den ihm Groh nach seiner Ernennung zum Führer der
Universität gesandt hatte: „Ich möchte Sie nochmals, so aufrichtig wie ich kann, herzlich bitten,
mir Ihre Freundschaft zu erhalten und Ihren Rat nicht zu versagen, auch wenn wir sachlich
verschiedener Meinung sind" (Brief vom 19. September 1933-'*). Indem Mitteis auf dieses
Freundschaftsverhältnis hinweist, nannte er den ganzen Zwischenfall „ein Mißverständnis"
und bestand darauf, daß er es hätte aufklären können, „wenn man mir, wie es die Gerech-
tigkeit erfordert hätte, vor meiner Absetzung Gelegenheit gegeben hätte. Daß ich diese nicht
von mir aus gesucht habe, beweist, daß ich mir nicht der geringsten Schuld bewußt war,

insbesondere nicht eines grundsätzlichen Mißverstehens des nationalsozialistischen Wol-
lens.""

Der Fall Mitteis gibt dem Historiker einen Einblick in die spezifischen
strukturellen Bedingungen und die Atmosphäre in Heidelberg während der
ersten Zeit nach Einführung des neuen institutionellen Systems. Diese
Bedingungen hingen vom Charakter der wenigen Einzelnen ab, die in Hei-
delberg an der Macht waren. Aber die wahren Konsequenzen dieser Ver-
änderung und, noch wesentlicher, ihr Einfluß auf die Universität Heidelberg
läßt sich nicht ignorieren.

Ausgangspunkt einer Diskussion dieses Problems könnte die übereilte Art
sein, in der Mitteis seines Dekanats enthoben wurde. Diese Entscheidung
wurde im Grunde von drei Mitgliedern des Führerstabes, von denen keiner
ein Ordinarius war^^ getroffen. Verfassungsmäßig verstieß dieses Vor-

^* GLA 235/29820, oben zitiert.

^' in Beantwortung von Mitteis' Brief teilte das Kultusministerium mit, daß die Entziehung
des Dekanats bestätigt worden war: „Nach Sachlage war der Rektor nicht verpflichtet, die
Amtsniederlegung des Professors Mitteis zu genehmigen." Am Ende des Wintersemesters
1933/34 wurde Mitteis an die Universität München versetzt. Dort sah er sich einer Reihe von
persönlichen Angriffen ausgesetzt, zu denen der Studentenbund (NSDStB) aufhetzte. Sein
curriculum vitae, erfuhr er später, war mit Empfehlungen von G.A. Scheel nach München
gesandt worden. Innerhalb von zwei Jahren gelang es ihm, in München einen Kreis von
Studenten, die die Radikalisierung der Studentenschaft durch die Nazis ablehnten, zu bilden
(Siehe: Richard Grundberger, The 12 Year Reich, New York 1971, S.343 und S.351). Später
verließ er München und ging nach Wien. Nach dem Anschluß schloß er sich der Universität
Zürich an.

^* Prof. J. Stein wurde erst im Februar 1934 zum Ordinarius ernannt; Der Heidelberger
Student, 27. Februar 1934.

Die Einführung des Führerprinzips in die deutsche Universität

569

gehen gegen eine Regel, die selbst die Nazis aufrechterhalten wollten. Die
NS-Erziehungsbehörden wollten, daß die Beschlüsse in der Universität
auf einem consensus der Ordinarien beruhten. Mit Einführung des Führer-
prinzips suchten sie zwei Bedingungen zu erfüllen: der Führer, der in Uni-
versitätsangelegenheiten vermutlich das letzte Wort hatte, sollte ein beam-
teter Professor sein, mit einem aktiven Lehrauftrag, und seine Führungs-
position mußte vom REM (Reichserziehungsminister) bestätigt werden^"'.
D.h., während die letztere Bedingung die Autonomie der Universität in der
Wahl ihrer eigenen Verwaltung abschaffte, bedeutete die erstere, daß der
Machthaber aus den Reihen des Beamtenstabs der Universität hervorgehen
sollte. Damit beschränkte der NS-Gesetzgeber bewußt die Befugnisse der
NSDAP in bezug auf den Nominierungsprozeß. Jedoch wurden die Absich-
ten der Partei keineswegs so konsequent ausgeführt, wie man es von einem
totalitären Regime erwarten würde. In Heidelberg war der Rektor weder von
„oben" voll ermächtigt, noch hatte er die einstimmige Unterstützung der
Ordinarien. Tatsächlich war der Einfluß des NS-Personals innerhalb des
Führerstabes so überwältigend, daß sich die professionellen Kräfte nicht
durchsetzen konnten.

Es gab einen Zeitfaktor, der die Durchführung der NS-Absichten, einen
mit voller Befugnis ausgestatteten, vom REM und von den Ordinarien aner-
kannten Rektor zu haben, verhinderte. Das ganze System kam erst vollstän-
dig in Kraft mit der Errichtung des Reichserziehungsministeriums am I.Mai
1934; bis zu diesem Datum fungierten die Kultusministerien der Länder
an dessen Stelle.

Es scheint, daß diese Interimsperiode die Tendenz zu nationaler Zentrali-
sierung schwächte und schließlich dazu führte, daß Mitteis das Dekanat ent-
zogen werden konnte. Nach Professor Ulmers Aussage war die Macht, die
der badische Kultusminister, Dr. Otto Wacker, in dessen Befugnis die Er-
nennung von Universitätsführern bis Mai 1934 fiel, viel größer als die
seiner Vorgänger in der Weimarer Republik. Wacker aber lag nichts daran,
in die Verwaltung der Universität einzugreifen, solange es Kräfte innerhalb
der Universität gab, die den NS-Einfluß förderten 3^. Mindestens bis zur
Errichtung des REM blieb es so der Universität Heidelberg überlassen, ihre
eigenen Angelegenheiten zu führen, ohne mit übergeordneten Verwaltungs-
instanzen zusammenarbeiten zu müssen. Zwischen September 1933 und
Mai 1934 schwächte zeitweilig noch ein anderer Faktor die Tendenz zur
Zentralisierung.

Humboldts und Schleiermachers Auffassung von der unzertrennlichen
Verbindung von Freiheit und Forschung einerseits mit insritutioneller
Selbstverwaltung der Universität andererseits hatte ihren Ausdruck in der

3' „Vorläufige Maßnahmen zur Vereinfachung der Hochschulverwaltung", 28. Oktober
1933, in: Die deutsche Hochschulverwaltung, S. 33; Seier, oben zitiert, S. 119.
3* Interview, Ulmer.

570

Arye Carmon

endgültigen Form der deutschen Universitäten im ersten Viertel des 20. Jahr-
hunderts gefunden. Diese einzigartige Verbindung, die zur Zeit des Kaiser-
reichs in dem Begriff „geistige Selbstverwaltung" ^9 enthalten war, bestimm-
te auch die Grenzen der staathchen Intervention in die internen Angelegen-
heiten der Universität. Die Abhängigkeit vom Staat war bestimmt von der
Position ihres Beamtentums. Dafür leiteten sie ihre Autonomie innerhalb
der Universität von ihrem verfassungsmäßigen Vorrecht ab, jährlich einen
der Ihren als Wortführer zu wählen. Mit dem Zerschlagen der pohtischen,
sozialen und rechtlichen Macht der Ordinarien änderte sich schließlich auch
die Macht ihres Wortführers.

Der Fall Mitteis z. B. wäre unmöglich gewesen, hätte sich in Heidelberg die
traditionelle Selbstverwaltung erhalten. Mitteis' Forderung, die „freund-
schaftlichen Beziehungen" in der Dozentenschaft aufrecht zu halten und
Grohs etwas entschuldigender Ton nach dem Zwischenfall, spiegelte das
einst tief verwurzelte Gefühl für die Wichtigkeit gegenseitiger Verant-
wortung zwischen Kollegen wider. Wer bereit war, solche Verantwortung
auf sich zu nehmen, verpflichtete sich quasi, die Integrität der Universität
zu wahren. Die Aufhebung der Gegenseitigkeit durch das neue Führerprinzip
bedeutete einen offenen Verstoß gegen diese Verantwortung - ein wesent-
licher Faktor in dem Phänomen, das ich als die Erniedrigung der Universität
bezeichne.

Der Rektor als Führer

Der Aufgabenbereich und die Kompetenzen des Rektors blieben ein
Hauptproblem für das Naziregime ^«. Zwischen 1933 und 1935 waren die
verschiedenen Erlasse, die mit Bezug darauf ergingen, bestenfalls vage und
allgemeiner Natur. Hans Huber, ein Oberregierungsrat im REM, be-
schreibt das Problem wie folgt:

„Der Rektor", erklärt er, „wird heute vom REM aus der Reihe der beamteten Hochschul-
lehrer an die Spitze der Hochschulgemeinschaft berufen. Ihm kommt es zu, die Hochschule
nach außen zu vertreten. Aber mit dieser repräsentativen Funktion erschöpft sich nicht wie
früher sein Aufgabenbereich. Er soll die Hochschulgemeinschaft führen, die wissenschaftliche
Gestaltung der Hochschule in Verbindung mit den Dekanen der Fakultäten durchführen, die
Erfüllung ihrer politischen Aufgaben im Einvernehmen mit den Führern der Parteigliederungen
an der Hochschule sichern."

Hubers Erläuterung des Führerprinzips zeigt zwei Probleme auf. Erstens
unterstreicht er die Unterscheidung zwischen der wissenschaftlichen Leitung
und der politischen Führung in der Universität und zweitens weist er auf die

^' Holstein, „Hochschule und Staat", in: Das akademische Deutschland Bd III (Berlin 1930)
S. 137; Seier, ibid. S. 107.

^ Ibid. Seiten 109-113. Siehe auch G. Kasper, H. Huber, K. Kaebsch u. Fr. Senger - Die
deutsche Hochschulverwaltung, Sammlung der das Hochschulwesen betreffenden Gesetze
Verordnungen und Erlasse; 2 Bde. (Berlin 1942/43); Band I, S. 18.

Die Einführung des Führerprinzips in die deutsche Universität

571

Notwendigkeit hin, Mittel und Wege zu finden, um die wissenschaftliche
Arbeit gegen reglementierende Tendenzen zu schützen. Vom NS-Gesichts-
punkt her hängt die Verwirklichung der ganzen Idee eines Universitäts-
führers von der Klärung dieser beiden Probleme ab. Vom Gesichtspunkt des
Historikers aber scheint die Lösung dieser Probleme a priori undurchführbar
zu sein. Die pohtischen Interessen des Nationalsozialismus einerseits und
die traditionellen Ziele der deutschen Wissenschaft andrerseits sind zwei
Weltanschauungen, die sich ihrer Natur nach widersprechen. Daher führte
jeder Versuch, das Führertumprinzip in die akademische Arena einzuführen,
zu einer Beeinträchtigung der wissenschaftlichen Arbeit. In Heidelberg
beschleunigte dieser Versuch den Herabwürdigungsprozeß.

Nach ISmonatiger Erfahrung als Rektor^* erörterte Groh 1935 dieses
fundamentale Problem. Sein Hauptvorschlag war, daß ein Mittelweg
zwischen den Bedürfnissen des NS- Führerprinzips und den Belangen der
Wissenschaft gefunden werden müsse. Groh, ein Mann der Wissenschaft,
schien selbst nicht völlig den innern Zwiespalt zu verkennen, der sich un-
vermeidlicherweise aus dieser dialektischen Übung ergeben würde. In der
Tat schien es zu Beginn seines Argumentes, daß er diesem Widerspruch aus
dem Weg zu gehen versuchte.

„Die badische Hochschulverfassung will nur Richtschnur sein, Grundgedanken festlegen,
nach denen die Geschicke einer Hochschule geleitet werden sollen ... Es ist nicht Sinn dieser
Verfassung, auf ihren Wortlaut festgelegt zu werden. Wenn es notwendig erscheint, ist der
Rektor durchaus in der Lage, Anordnungen zu treffen, die der ängstliche Jurist als Kompetenz-
überschreitungen oder gar als Verfassungsbruch bezeichnen würde. Sie ist Form, aber keine
spröde Form ..."

Grohs Argument war von großer Bedeutung, besonders wenn man in Be-
tracht zieht, daß er Professor für Deutsches Recht war. Wenn in der Tat der
Bruch der traditionellen Hochschulverfassung einen Widerspruch zwischen
den Interessen der Wissenschaft einerseits und den Bedürfnissen des totali-
tären Regimes andrerseits schaffte, dann wäre der einzige Ausweg der ge-
wesen, die Wissenschaft durch Überschreiten der Schranken der totalitären
Verfassung zu retten. Aber der Mann, der in Heidelberg formal der einzige
war, der Entscheidungen treffen konnte, war nicht geneigt, in dieser Rich-
tung zu argumentieren.

Der Befugnisbereich der Hochschulleitung hing, seiner Auffassung nach,
vom Geiste ab, der die NS beseelte. Denn seit die Weimarer Verfassung
durch machtvolle politische Aktion abgeschafft wurde, war die Universität
ein Teil der geistigen Kampfhandlung geworden. „Wie kleinlich mutet es
doch an, wenn man die Lebensfähigkeit einer Hochschule . . . bedroht sieht . . .
Die Universität ist kein Staat im Staate mehr, sondern ein lebendiges Glied
des einheitlichen Staates." So verzichtete Groh darauf, die akademische

*' W. Groh, „Aus der Praxis einer Universitätsverfassung", in: Deutsches Recht 5 (1935),
Seiten 3-5; Groh; „Unsere Universitätsverfassung". Der Heidelberger Student, 14. Februar
1935.

572

Arye Carmon

Autonomie zu wahren oder „ein Staat im Staate", wie er es bezeichnete, zu
sein. Wichtiger war es in seinen Augen, einen Mittelweg zu bahnen, auf dem
die pohtischen Bestrebungen der NS beibehalten werden könnten, während
die Wissenschaft zu ihrer Verfügung stände.

Die Durchführung der NS-Bestrebungen in der Universität lag in den
Händen des Führerstabes. Der Führerstab, den die badische Regierung an-
fänglich noch nicht als eine notwendige Einrichtung sah, hatte die Aufgabe,
die Universität mit der ganzen nationalen Bewegung zu vereinen. Nach
seiner Einsetzung wurde er funktionell und rechtlich von der Regierung, die
seine potentiell maßgebliche Rolle anerkannte, bestätigt. Der Füherstab
läßt sich mit keinem andern Gremium vergleichen und gewiß nicht mit dem
Engeren Senat. Groh behauptete, er sei vom Geiste eines Kameradschafts-
bundes beseelt, der akademische und politische Bestrebungen unlösbar
verbindet: ein Beispiel „lebendiger Rechtsschöpfung".

Der Geist des Kameradschaftsbundes sollte auch den Fakultäten als Leit-
motiv gelten. Ehe er noch ihre Aufgaben beschrieb, unterließ Groh nicht,
die erwünschten politischen Überzeugungen zu erwähnen, die der Stab
haben sollte - eine klare Anspielung auf den Fall Mitteis. Nach dem Gesetz
zur „Wiederherstellung des Berufsbeamtentums" vom Z.April 1933 „ent-
stand die Frage, ob die Fakultäten nunmehr die Gestalt gewonnen hätten,
auf denen die neue nationalsozialistische Hochschule aufgebaut werden
könnte, d.h. ob alle diejenigen ehminiert waren, denen hier eine Mitarbeit
weder anvertraut noch angesonnen werden kann."

Erst nachdem dies geklärt war, konnte die Universität die Struktur und
Funktionen der Fakultäten neu definieren. Die Fakultät bestand aus allen
Dozenten und allen, die mit Lehren und Forschen zu tun hatten, einschließ-
lich der Assistenten. Sie sollte eine „lebendige Gemeinschaft in Erziehung,
Lehre und Forschung sein". Gleichzeitig „steht die Fakultät in engster Ver-
bindung mit den Berufsständen des Volkes, denen ihre Arbeit in Forschung
und Lehre diente". „Allein Wille und Einsatz bestimmt den Wert solcher Ge-
meinschaft im Dienst der nationalsozialistischen Weltanschauung." '^^ Die
Führung der Fakultät lag in den Händen des Dekans, der die Aufgabe hatte,
den „Beirat" zu ernennen; er bestand aus drei bis zu fünf Personen, deren
Ernennung vom Rektor bestätigt werden mußte. Vom Beirat wurde er-
wartet, den „nationalsozialistischen Geist" innerhalb der Fakultät zu ver-
treten. So erfüllte der Beirat in bezug auf die Fakultät ähnliche Aufgaben
wie der Führerstab in der Universität als Ganzem. Aber Grohs Auffassung
nach waren die Fakultäten, die die konkreten Ziele der verschiedenen aka-
demischen Wissensgebiete zu erfüllen haben, dazu bestimmt, die Arena zu
sein, in der die politischen und wissenschaftlichen Gedanken in Einklang
gebracht werden. Obwohl dies offenbar eine den revolutionären Aspirationen

*2 Dieses Zitat wurde von Groh direkt aus der Verfassung der badischen Universitäten vom
16. Januar 1934 entnommen. Groh erwähnte dies nicht in seinem Aufsatz.

Die Einführung des Führerprinzips in die deutsche Universität

573

der Studenten entgegengesetzte Auffassung war, stellte sie doch einen Ver-
such dar, die Wissenschaft unversehrt zu lassen.

Wir solhen versuchen, uns der alten Tradition zu entledigen und aufrichtig neue Formen
einzuführen suchen. Aber das sollte keine fundamentale Revolution der Wissenschaft und
der Universität, die ein Diener der Wissenschaft ist, bedeuten . . . Eine neue Verfassung muß
vom Geist der Gemeinschaft, auf dem Führergedanken ruhend, geprägt sein. Gleichzeitig kann
die Vitalität der Fakultäten in Lehre und Forschung - ihre wichtigste Aufgabe - von keiner
Regierung angeordnet werden, sondern muß aus der Fakultät selbst erwachsen *^.

Schließlich und endlich mußten die Grenzen des Führertums überschritten
werden, um die Vitalität der Wissenschaft zu bewahren. Der Gegensatz
zwischen Wissenschaft und NS-Totalitarismus konnte nicht überbrückt
werden. Im Endergebnis verloren die wissenschaftlichen Bestrebungen ihre
Vormachtstellung unter einem opportunistischen Führerstab.

Die Spannung zwischen Wissenschaft und Politik in der Ruperto-Carola
ergab sich aus dem Herausreißen der ersteren aus ihrer traditionellen
Struktur. Das heißt nicht, daß diese Struktur ein positives Element war.
Ihre Unzulänglichkeiten schwächten die Kraft der Universität, notwendige
Anpassungen an eine im ständigen Wechsel befindliche Gesellschaft vor-
zunehmen, und erleichterte in vieler Hinsicht die Einführung des Führer-
prinzips in der Universität.

Was hier dargestellt wird, ist der Konflikt zwischen einer alten Tradition
und einem neu aufgekommenen Dogma. Historisch rührte die Tradition der
„Geistigen Souveränität" von dem hohen Niveau der akademischen Lei-
stungen her, die im Laufe von Jahrzehnten an der Universität Heidelberg
vollbracht worden waren. In der Theorie schloß dies natürlich die Existenz
eines jeden zusätzlichen, autoritären Organs, jeder Einmischung vonseiten
irgendeines Machthabers aus. In der Praxis aber war der Versuch, die „Gei-
stige Souveränität" der Universität zu bewahren, mit Kämpfen über
Kämpfen verbunden. Dieser historische Kampf, die Universität vor auto-
ritärer Einmischung zu schützen, endete schließlich mit der Einführung
des Führerprinzips.

Der Universität Heidelberg gelang es nicht, die Kräfte zu entwickeln,
die sich dem starken Willen des neuen Regimes hätten entgegenstellen
können. Die Nachlässigkeit und die pathetische Passivität der Professoren;
die Unfähigkeit der Universität, anachronistische Anschauungen und Ein-
stellungen dem Wandel der Zeiten anzupassen; die gelassene Haltung
konservativer Tradition angesichts extremer, sozio-politischer Veränderun-
gen; die Abneigung, gewisse Fehler, die die Diktatur selbst beging, auszu-
nutzen: all dies erleichterte es - und half vielleicht sogar - dem Regime,
die Kontrolle über die Universität an sich zu reißen.

Heidelberg war unter den deutschen Hochschulen als liberale Universität
bekannt. Die Möghchkeit, Reformen zu initiieren und durchzuführen.

*' Seier, oben zitiert, S. 146.

574

Arye Carmon

bestand. Sie wurde niemals genutzt. Und weil NS-Totalitarismus die Auf-
gabe jeglicher Form von Selbstverwaltung verlangte, beraubte die Macht
Heidelberg seiner Autonomie.

Die Kapitulation der Souveränität konnte nur auf Kosten der humanisti-
schen Werte vollzogen werden. Es war der Rektor, der an erster Stelle die
Bedeutung der Veränderung symbolisierte. Der einstige Fürsprecher für die
Interessen der Wissenschaft, respektiert von allen seinen Kollegen in den
verschiedenen Gebieten der Akademia, wurde der Führer - und als Führer
war der Rektor eine Fiktion, Eigentlich war er nicht mehr als der nominelle
Repräsentant des Machtdogmas in der Universität Heidelberg.

lanusz
Korczak

Polnischer Arzt — Pädagoge —
Schriftsteller 1878-1942

Friedenspreis

des deutschen Buchhandels 1972

Wie man

ein Kind lieben soll

Herausgegeben von Elisabeth Heimpel
und Hans Roos. Aus dem Polnischen über-
setzt von Armin Dross. Mit einer Einlei-
tung von Igor Newerly. 4. Auflage 1973.
400 Seiten. Leinen DM 25,-
Kart. Studienausgabe DM17,80

Das Recht des
Kindes auf Achtung

Herausgegeben von Elisabeth Heimpel
und Hans Roos. Aus dem Polnischen
übersetzt von Armin Dross. Mit einer
Einleitung von Igor Newerly. 2. Auflage
1973. 379 Seiten, Leinen DM 25,-

Kart. Studienausgabe DM 17,80

Begegnungen und
Ermlmingen

Kleine Essays

Aus dem Polnischen übersetzt von
Ruth Roos und Nina Kozlowski.
Kleine Vandenhoeck-Reihe 372/373.
2. Auflage 1972. 66 Seiten, kart. DM 5,80

König Häuschen I.

Aus dem Polnischen übersetzt von
Katja Weintraub.

4. Auflage 1973. 262 Seiten mit 10 ganz-
seitigen farbigen Illustrationen von
Jerzy Srokowski, Leinen DM 22,—

Kleine Geschenkausgabe (ungekürzt)

1972. 323 Seiten mit 4 farbigen Illustra-
tionen von Jerzy Srokowski, fester Ein-
band DM 16-

Die Fortsetzung:

KönigHänschen auf
der einsamen Insel

Aus dem Polnischen übersetzt von
Katja Weintraub, durchgesehen von
Klaus Staemmler.

2. Auflage 1973. 186 Seiten mit 7 ganz-
seitigen farbigen Illustrationen von
Jerzy Srokowski. Leinen DM 22,—

Wenn

ich wieder klein bin

und andere Geschichten von Kindern

Aus dem Polnischen übersetzt von
Ilka Boll und Mieczyslaw Wöjcicki.

1973. 386 Seiten, Leinen DM 29.-

Vandenhoeck
& Ruprecht

Göttingen und Zürich

^cue Sammlung 6/1977

NEUE SAMMLUNG
S 6051 FX

Postvertriebsstück — Gebühr bezahlt

Verlag Vandcnhoeck & Ruprecht
3400 Göttingen, Postfach 77

H.B.Griffiths/P.J.Hilton

Klassische Mathematik
in zeitgemäßer Darstellung

Bandl: Grundlagen, Mengenlehre und
Arithmetik

Aus dem Englischen übersetzt von Dieter Wode

Studia Mathematica / Mathematische Lehrbücher, Band 26
1976. 223 Seiten mit 28 Figuren, kartoniert DM 27,—

Band 2: Geometrie und Algebra

Aus dem Englischen übersetzt von Dieter Wode

Studia Mathematica/ Mathematische Lehrbücher, Band 27
1976. 244 Seiten mit 42 Figuren, kartoniert DM 30,—

Band 3: Das Zahlensystem, Topologie und
Analysis, Logik und Kategorien

(erscheint Frühjahr 1978)

Nahezu die gesamte klassische mathematische Allgemeinbildung und strecken-
weise mehr ist in diesem Werk enthalten, geordnet durch moderne Struktur-
begriffe und vereinheitlicht durch die Sprache der Mengen und Abbildungen.
Auch Gebiete, zu denen mancher Leser bisher vielleicht nur schwer Kontakt fand,
werden auf ,, spiraligem Weg" umrundet und geistesgeschichtlich eingeordnet,
präzise abgehandelt und schließlich durch Aufgaben, oft durch Anleitungen
und Rückverweise erleichtert, gefestigt und mit anderen Problemen verknüpft.

Vandenhoeck & Ruprecht

in Göttingen und Zürich

Neue Sammlung 6/1977

y,6.}b

REPRINT
FROM

YAD VASHEM STUDIES
VOL. XI

JERUSALEM 1976

)

The Impact of the Nazi Racial Decrees
on the University of Heidelberg

A Gase Study

ARYE CARMON

One of the first objectives realized by the Nazis during the years
1933-1935 was the **cleansing" {Säuberung) of the German
universities of their Jewish students and lecturers. This purge was
connected with the attempt to *'coordinate" {Gleichschaltung)
German academic life with the tenets of National Socialism. Yet,
while *'coordination" and "cleansing" seem to us in retrospect to
be interrelated processes, the Nazis considered them as two sep-
arate issues. The former was a long-range objective, which was
never fully realized, while the ousting of Jewish academics was in
fact one aspect of the Nazi "Solution of the Jewish question."

The following is an attempt to describe the "cleansing" process
and to analyze its implications.i Although the research presented
here is a case study of a single university — Heidelberg* — it also

For a description of the expulsion of Jewish academics from the Berlin-
Charlottenburg T.H. see Hans Ebert, "The Expulsion of the Jews from the
Berlin-Charlottenburg Technische Hochschule," Leo Baeck Institute Year
Book, Vol. XIX, 1974, pp. 155-171.

The University of Heidelberg, established in 1386 by the Elector Palatine
oftheRhine, Ruprecht I, for several centuries played a significant role in
the Spiritual life of Central Europe. In May 1803, during the Napoleonic
wars, Karl Friedrich, Mör^gro/ of Baden, issued an edict for the reorganiza-
tion of the university. This edict effected a departure from the medieval
tradition of Studium generale, according to which education had been re-

131

132

ARYE CARMON

constitutes an attempt to delineate the general characteristics of
Nazi racial objectives as implemented in German institutions of
higher leaming.

The period of political and socio-economic crisis which marked
the dechne of the Weimar Repubhc considerably affected the
academic and social chmate in several universities. The Nazis
exploited the yeaming for "national revival" {Nationalerhebung) to
stir up social and political unrest, focusing primarily on the " Jewish
Question." At Heidelberg the event which exemplified this develop-
ment was the Gumbel Affair {Fall Gumbel), which rocked the
University for two years and created a tense, anti-Semitic atmos-
phere, which was aggravated by similar "cases" in other universities,
such as those of Hans Nawiski, Theodor Lessing, Ernst Cohen and
several others.

Emil Gumbel, who was of Jewish origin, was a Socialist and
pacifist who openly expressed his convictions. In the summer of
1930, as a result of his scholarly achievements in the field of stat-
istics, he was promoted by the Baden Minister of Education to the
Position of "extraordinary associate professor.*' The radical
nationalists among the students at Heidelberg, several nationalst
Professors, as well as the national istic parties and press vehem-
ently opposed his appointment, claiming that it was uncon-
stitutional. The Nazi and the nationalistic factions in the Student
Union, as well as the right-wing political parties in Baden, at-

garded primarily as a tool of the State. More important, it gave impetus to
the modern concept of freedom in research and instruction, and thus to
modern schoIarship.The 1803 act of renewal was seen by contemporaries as
an event equal in importance to the foundation of the university in 1386.
The event was perpetuated by naming the university after its two founders
(the Ruprecht-Karl or Ruperto-Carola Universität). During the 19th Century,
as Wissenschaft and Bildung developed as the main concepts of German
academic life, the gradual emancipation of German Jewry brought some
Jews into the universities. (Discussion of the contribution of German Jew-
ish academics to science in general and to German Wissenschaft in par-
ticular exceeds the bounds of this study.)

THE UNIVERSITY OF HEIDELBERG

133

tempted to tum this controversy into a political and ideological
crisis, thus challenging a traditionally sacred principle of German
academia — the complete Separation of the State from academic
affairs. These developments proved the vulnerability of German
scholars to the violence generated by the adherents of an anti-
intellectual ideology. Finally, not only Gumbel's appointment but
also his career at Heidelberg were terminated.

On November 7, 1930, at one of the first rallies against Gum-
bel, Dr. Vogel, a member of the Heidelberg Nazi Party, descri-
bed Gumbel as a traitor to the German people who, being a
Jew, infected the "historical spirit" of the university. The next
Protest rally was intended to "lay the groundwork for the struggle
of the nationalist Student Union in order to purify the university/'^

"The Affair" had political implications during the presidential
election campaign of 1932, when 32 members of the university's
teaching staff issued a call, in the pages of the local liberal news-
paper. Der Heidelberger Tageblatt, to vote for Hindenburg. The
Nazi newspaper. Die Volksgemeinschaft, in a malevolent attack,
named Hindenburg's acclaimers as "Gumbel's supporters" and
identified them as "Rabbi Pinkus's men."^

These examples are indicative of the virulent verbal attacks
levelled against Jews. Jewish students were also subjected to
physical violence at the height of the street demonstrations.^ These
manifestations of anti- Jewish animosity at Heidelberg cannot be
separated from the general pressure exerted by the Nazis through-
out the Reich prior to their rise to power. Moreover, Fall Gumbel
was not an isolated case. For its provokers it was a means of
achieving political and ideological ends. As far as its victims,
Professors and students alike, are concemed, it was a clearly
sounded waming, which exposed the vulnerability of the university.

2 Universitätsarchiv Heidelberg (hereafter — UAHD), III, 55b, No. 332.

3 Rabbi Pinkus was head of the Jewish Community in Baden {Bezirksrab-
biner).

4 UAHD, VIII, 1, records of the university's disciplinary court, No. 290.

134

ARYE CARMON

Only a few very distinguished professors, including Karl Barth,
Albert Einstein, Tonis, Emil Lederer, and Gustav Radbruch — the
last two were from Heidelberg — protested against the introduction
of political considerations into the controversy and its racist over-
tones.

Official Steps against Jewish scholars were first taken a few weeks
after the March 1933 election. Events proceeded in accordance with
the Nazis' plans for implementing "the cleansing process." The fol-
lowing study analyzes the effects of the "cleansing" process within
the context of the changes that occurred at the University of
Heidelberg between 1933 and 1935. Both professors and students
were affected by the application of National Socialist racial theories,
but the dismissal of professors differed from the elimination of
students insofar as it had a different impact on the university.
Therefore the two phenomena will be discussed separately.

''^Cleansing'' the Faculty

Besides the personal tragedies of several scholars who were forced
to leave their academic positions, and ultimately their homeland,
the purge of professors, almost a quarter of the entire faculty, was
a tremendous loss to the university and its level of scholarship.

The dismissal of the professors was based on an official law,
enacted by the State's highest authorities and signed by both Adolf
Hitler and Wilhelm Frick. It established racial and political
criteria for academic positions at universities. Consequently, the
old ideas of universitas litterarum and civitas academica were
violated even before new institutional patterns were formulated.
The obvious outcome was a severe restriction of the individual
autonomy which had been fostered in order to implement the ideal
of freedom in research and instruction. Even for those members of
the faculty who were free from either racial or political prejudice,
the respected traditional German concept of ^''Wissenschaft als
Beruf (education as vocation) had almost totally lost its meaning.

The legal basis for the purging of the faculties of Jews as well as
of "enemies of the Reich" was provided by *The Law for the

THE UNIVERSITY OF HEIDELBERG

135

Reestablishment of the Professional Civil Service" {Gesetz zur
Wiederherstellung des Berufsbeamtentums), enacted on April 7,
1933.5 xhe following pretexts for dismissals were cited in the law:
1. inadequate training (second paragraph); 2. political unreliability,
especially membership in the Communist Party (paragraphs 2a and
4); 3. "Non-Aryan" descent, unless the official was (a) in office
before August 1, 1914, or (b) had fought in World War I, or (c) had
lost a father or son in that war.

A series of Supplements was appended to the law of April 7,
1933, the last of which was issued on January 26, 1937. According
to the "First Implementation Decree," dated April 11, 1933, a
"non-Aryan" official <5 was defined as anyone with at least one
Jewish grandparent "especially if he adhered to the Jewish religion."

The Supplement to the Civil Service Law of January 21, 1935
justified the removal and transfer of university teachers in order to
effect a "fundamental reconstruction of the universities," the par-
ticular method used being the abolition of a professorship or a
professorial chair (officially referred to by the euphemism wegen
Wegfall des Lehrstuhls) J The most comprehensive definition of the
term "Jew" was set forth in the infamous Nuremberg Laws of
September 15, 1935. University professors who had served in the
German Army in World War I were not exempted from the anti-
Jewish legislation. Thus, all those who had retained their chairs
according to the Civil Service Law of April 7, 1933, were purged
after the Nazi Party Convention in September 1935. Moreover,
marriage to a Jew was sufficient cause to withhold teaching rights

5 Reichsgesetzblatt (hereafter — RGBl) I, 1933, p. 175.

6 It should be noted that the definition was in no way based on racial criteria.
The sole criterion for categorization into the "Aryan" and "non-Aryan"
was the Jewish faith of the individual's ancestors, regardless of his own
religion. See Raul Hilberg, The Destruction of European Jewry^ Chicago,
1967, pp. 45-51.

7 RGBl I, 1933, pp. 1333-34.

136

ARYE CARMON

(venia legendi) from a candidate^ but not sufficient to deprive those
already in office of their positions.^

The dismissal of professors at Heidelberg was not a Single
occurrence. There were dismissals over the course of four years,
from the initial Civil Service Law until the last supplementary
decree of January 1937. Tracing the course of these dismissals was
one of the most difficult tasks of this research.io From the data
collected, however, a tentative assessment can be made. There are
two secondary sources which provide statistics on the faculty
members who were dismissed from Heidelberg. According to the
first, 60 Professors or 24.3% out of the 247 teaching staff who
taught at Ruperto-Carola in the winter semester of 1932/33 were
forced to leave their positions by the end of 1936.ii According to
the second source, 47 professors out of a teaching staff of 189, ex-
cluding the Faculty of Theology, had been dismissed by the begin-

8 "Reichs-Habilitationsordnung," December 13, 1934, Amtsblatt des Reichs-
ministeriums für Wissenschaft, Erziehung und Volksbildung (hereafter —
ABl), I, 12-14, ABl IXXV, 277, No. 340.

9 Those dismissed according to the Civil Service Act of April 7, 1933, also
lost some of the benefits ordinarily guaranteed by the State. They were not
guaranteed pensions unless they had been in office at least ten years. Those
"relieved of their oflficial duties" by the law of January 21, 1935, were to
receive their lawful salary but not tuition fees. Professors lost what was
known as the Kolleggeld, which normally accrued to a professor according
to his number of "listeners," in some cases "guaranteed" to a professor
by the State as an equivalent for the tuition of a fixed number of students,
whether he had them or not, and which normally amounted to about a
quarter of his total pay. As for the salary itself, it was cut so that the "re-
tired professor" {beurlaubt) received as a rule about half his former income.
Eduard Y. Hartshorne, The German Universities and National-Socialism,
Cambridge, Massachusetts, 1937, p. 176.

JO The personal files of the Heidelberg professors were not made available to
this writer. The data collected was gathered through Interviews, foreign
reports, and assessments made by investigations of other documents.

^1 Hartshorne, op. cit., p. 94, Table II — "Proportional Faculty Losses of the
the Various Universities (exclusive of assistants)."

THE UNIVERSITY OF HEIDELBERG

137

ning of 1936.12 jhe following table, which lists the number of
dismissals according to faculties, is from the latter source:

Percentage

No. In

No.

of those

Faculty

Dismissed

Law

Medicine

Philosophy

Natural Sciences

Total 189

24.8

The names of 36 of those who were dismissed between 1933 and
1937 are known. Of these we know the dates of dismissal for 30.
Those dismissed can be classified into four categories: 1) those
dismissed after the Law of April 7, 1933, and before September
1933, the period during which all the dismissals were to have been
implemented; 2) those dismissed after September 1933 and prior
to the Nuremberg Citizenship Laws; 3) those exempted from the
first Law but dismissed according to the stipulations of the Nurem-
berg Laws; 4) those whose date of dismissal is not known.

1. From the Faculty ofLaw: the non-Jewish Socialist, Professor
Gustav Radbruch, was dismissed in April 1933; and the non-
Jewish Democrat, Professor Gerhard Auschütz, one of the archi-
tects of the Weimar Constitution, who was 65 years old on October
1, 1932, was forced to retire in the same month. From the Faculty
of Medicine: Professors Siegfried Bethmann (April 28, 1933) and
Willy Mayer Gross were dismissed due to their "non-Aryan'*
descent. From the Faculty of Philosophy: Professor Leonard
Olschki (April 28, 1933), Professor Herbert Sultan (April 20, 1933),

12 Heidelberg and the Universities of America, New York, 1936.

138

ARYE CARMON

Professors Arthur Salz, Max F. von Waldberg (April 12, 1933),i3
and Ernst Wähle (April 1933) were forcibly retired. Professor
Alfred Weber, a non-Jew, who was 65 years old on August 20,
1933, was forced to retire on April 27, 1933, and Professor Hans
von Eckerdt, a non-Jew, was also dismissed in April 1933. From
the Faculty of Natural Sciences: the Nobel Prize winner, Professor
Otto Meyerhof (April 1933), Professor Arthur Rosenthal (April
1933), Professor Wilhelm Salomon Calvi (April 21, 1933),i4 and
Professor Gerta von Ubisch (April 28, 1933) were all forced to
leave.

2. Two Jewish professors are known to this writer to have been
dismissed after September 1933 and before the Nurem.berg Laws:
Professor von Baeyr of the Faculty of Medicine (November 1933)
and the classical historian Professor Eugen Täubler, who was an
active member of the Marianne Weber Kreis^^ (forced to retire on
November 9, 1933, and dismissed in December 1933).

13 Max von Waldberg, Professor of Modern Literature, was dismissed on
July 7, 1933. He, as well as Prof. Friedrich Gundolf (also born a Jew), were
the teachers of Dr. Joseph Goebbels.

1^ Wilhelm Salomon Calvi, Professor of Geology, born to Jewish parents,
converted to Catholicism on November 4, 1892, as an 1 1-year old boy.

15 In 1924 Marianne Weber, Prof. Max Weber's widow, established a private
circle for intellectual activities which met weekly in her house in Heidelberg.
The participants in this circle were mainly the liberal professors of the uni-
versity. In a summary of this circle's activities (Akademische Gesellschaft
1924-1944; Gustav Radbruch zum 70. Geburtstag, November 21, 1948),
Marianne Weber described the meetings held after Hitler's seizure of
power: "Those attending the circle's meetings had to do so very carefully,
particularly those people who — without the protection of the Party de-
corations — were vulnerable as suspected liberals and doubly so those who
maintained connections with their Jewish friends. The debates in the circle's
sessions over actual questions of the hour had to be concealed . . . One
had to remain inconspicuous ; despite all these efforts the circle was con-
stantly watched . . . [All those members who, after the takeover] had
reasons to demonstrate their loyalty to the new State, by joining the S.A.
or other Nazi affiliates, had to resign [from the circle] . . . The circle
consisted now essentially of old familiär friends . . . unified in their attitude

THE UNIVERSITY OF HEIDELBERG

139

3. After the Nuremberg Laws were issued, Professor Max
Gutzwiller was forced to retire in 1936 and was deprived of his
Pension rights in October 1937; Walter Jellinek and Ernst Levy
(January 15, 1936) were dismissed from their chairs in the Faculty
of Law. The foUowing professors were dismissed from the Faculty
of Philosophy: Professor Herman Ranke (June 1, 1937), Professor
Otto Regenbogen (September 19, 1935), Professor Hans Sachs
(beginning of 1936), and the non- Jewish philosopher, Professor
Karl Jaspers (June 19, 1937).i6

4. The following are the faculty members whose dates of dis-
missal are not known: Professor Heinrich Kronstein, Professor
Helmut Hetzfeld, Professor Walter Lenel, Professor Leopold
Pereis, Professor Hugo Merton, and Professor Richard Werner.

Jewish professors from all over the country left Germany follow-
ing their dismissal. Several were absorbed by academic institutions
in other countries,!^ while others, hoping for better times, remained
in Germany. Many of the latter were ultimately exterminated in
concentration camps.^8

to the new State and who had to trust each other." (Radbruch, Nachlass,
Universitätsbibliothek Heidelberg).

16 The information about Karl Jaspers seems somewhat confusing. The
following assessments represent the various opinions gathered by this writer:
Dr. Weissert of the Universitätsarchiv of Heidelberg Claims that his dismissal
was on political grounds. Hannah Arendt said in an interview that Jaspers
tried to maintain a distance from the Nazis. In 1935, according to Hannah
Arendt, he taught Spinoza at the university. In an interview with Prof.
Dolf Sternberger, who was once a Student of Jaspers, as was Hannah Arendt,
he asserted that Jaspers had to leave Heidelberg because his wife was
Jewish. Finally, Prof. Daniel Penham of Columbia University, in 1945-1946
the Chief oflficer in American counterintelligence, told this writer that
Jaspers received permission from the Nazi authorities to leave Germany to
attend an academic Convention in Holland in 1937, on the condition that
he gather some valuable information. Jaspers accepted the condition.

17 For a detailed account of the fate of German Jewish academics, see Harts-
horne, op. cit.

18 The following examples illustrate the fate of Jewish scholars from Heidel-
berg who found refuge abroad: Emil Lederer, who had courageously

140

ARYE CARMON

The obvious outcome of the purge was that the university de-
creased in size. The data collected indicates that notwithstanding
partial replacements the university lost some 23-25 % of its teaching
staff and ranked third among all German universities in the per-
centage of faculty dismissed. (The University of Berlin lost 32.4%
of its teaching staff and the University of Frankfurt on Main
32.3 %)J9 Given the fact that no one was dismissed from the
Faculty of Theology, it is obvious that the reduction of other
facuhies was even greater than the overall percentage. As indicated
above, the faculties of Law, Medicine, and Philosophy suffered a
loss of 28-30 %, while the Faculty of Natural Sciences lost about

11%.
Another quantitative loss resulting from the violation of the

^''Wissenschaft als Beruft concept was caused by "transfers"

(Versetzungen). Professors, especially those not affiliated with

Nazi organizations, were frequently forced by the Ministries of

struggled on behalf of his colleague E. Gumbel throughout the entire
Gumbel Affair, emigrated to the U.S. a short time after he had joined the
teaching staff at the University of Berlin. In the U.S. he was one of the
founders of the New School for Social Research in New York. Emil Gumbel
emigrated to the U.S. and settled in New York after teaching for a few
years in France, and after being deprived of his German citizenship by the
Nazi authorities. On November 17, 1933, his colleague, the Dean of the
Faculty of Philosophy at that time, Professor Herman Güntert, who later
became a registered member of the Nazi Party, in a letter to the Rector,
commended Täubler's scientific activities as well as his achievements in
Seminars, and urged him to let Täubler enjoy all his honorary pension rights.
Täubler emigrated to the U.S. and later taught in Cincinnati. Among others
who also emigrated to the U.S. were: Leonard Olschki, Professor of Roman
Philology who later taught at Johns Hopkins University; Arthur Salz,
Professor of Economics, who later taught at Ohio State University; Herman
Ranke, Professor of Egyptology, who joined the University of Pennsylvania;
and Heinrich Kronstein, professor in the Faculty of Law at Heidelberg,
who joined the staff of the Library of Congress. They all were aided by the
Emergency Committee for the Aid of Displaced Foreign Scholars. Herbert
Sultan, Professor of National Economics, emigrated to England.
19 Hartshorne, op. cit., p. 94.

THE UNIVERSITY OF HEIDELBERG

141

Culture of the länder to move from one university to another. This
method was a means of forcing them into early retirement; some
of the Professors were "transferred" for only one semester.^o

In 1930 the total number of teaching stafTat Ruperto-Carola was
237, and by 1936 their number had been reduced to 194. Given the
fact that about 60 faculty members had been dismissed, this means
that there were at least 17 new teachers at Heidelberg, and the
"transfers" increased their number even more. A comparison
between the list of the instructors at Heidelberg in 1932-33 and in
1936 reveals that many professors who were neither *'non-Aryans'*
nor suspected of "political unreliability" were no longer teaching
at the university in the latter year. Eighty-one of the 194 teachers in
1936 were Virtual newcomers.21 Thus the fluctuation in the number
of teachers in Heidelberg between 1933 and the end of 1936 was
extremely high, and of course this phenomenon had a significant
impact on the quality of scholarship there.

Moreover, since new teachers were appointed according to poli-
tical criteria, it is conceivable that advancement in academic rank
was also dependent on political affiliation. Hence, at least a few
among the 1936 Ordinariisii Heidelberg, who filled the vacant chairs
of the dismissed professors, were appointed due to political con-
siderations. Since their ascent to the position of Ordinarius was not
subject to the customary regulations regarding promotions, they
were much younger and less experienced. Dr. Hans Himmel, for
example, a Privatdozent at the age of 33 in 1930, replaced his pro-
fessor, Wilhelm Salomon Calvi, who was dismissed from the
Faculty of Natural Sciences. A member of the university's Führer-
stab^- since September 1933, Himmel was a full-fledged professor
by 1936.

20 Ibid., p. 101 f.

21 Emil J. Gumbel, Die Gleichschaltung der deutschen Hochschulen, Strasbourg,
1938, pp. 9-10. (This material was placed at my disposal by the Leo Baeck
Institute, New York.)

22 While the Führerprinzip constituted the new institutional framework for
the university, the Führerstab emerged as the body in which university

142

ARYE CARMON

The combination of academic and political criteria in the nomina-
tion of Professors replaced the traditionally unilateral procedure
which was based on purely professional considerations. Indeed,
the rapid advancement of young scholars to the higher ranks of
professorship introduced opportunism to the university. The young
Dozenten had been born around the tum of the Century, and most
had not fought in World War I. They attended universities during
the first years of the Weimar Repulic and it is likely that their poli-
tical convictions were forged in the atmosphere of hostility toward
the Republic displayed by the German Student unions {Studenten-
schaften) during this period. Thus, after 1933, they were inclined to
carry out their academic functions in the spirit of National Socialism.

The use of political criteria was not restricted to the process of
Alling vacant positions. Even after four years of purging there were
still several "enemies of the Reich" at the university, hence addi-
tional Steps were needed: the establishment of the "leadership prin-
ciple" {Führer prinzip) as the guideline for the university's admini-
strative and constitutional structure; the drafting of new curricula,
influenced by the Nazi ideology, both for academic disciplines and
for students' extra-curricular activities; and the further implemen-
tation of the "cleansing" process.

The continued employment of professors who had been exempted
by the Law of April 7, 1933 due to their service in the army during
World War I, and who had therefore been allowed to remain
temporarily at the university, served as the impetus for further
actions which resulted in a further lowering of the university 's
Standards. In a narrow sense, their presence necessitated the parti-
cipation of university committees in the **cleansing process." In a
wider sense, the actions against them led to the deterioration of
academic interrelationships.

matters were to be decided. During the period under investigation, it was
comprised of the Führer, Prof. Wilhelm Groh; the local Studentenführer ,
Gustav Adolf Scheel, who later became the Reichsstudentenführer, and
was Hitler's nominee for Minister of Education in 1945; the Kanzler,
Prof. Johannes Stein; and his deputy Prof. Hans Himmel.

THE UNIVERSITY OF HEIDELBERG

143

On September 3, 1934, the Reich Ministry of Education issued a
decree to exclude "non-Aryan" professors from the university's
examination committee.23 On September 19, 1934, Professor
Wilhelm Groh, the Führer (Rector) of the university, complied with
the decree by distributing the following note to the deans of the
faculties: "The information [regarding the decree] is to be conveyed
confidentially to the deans, urging them to report who are the non-
Aryan members to be eliminated from the examination committees
and who can replace them [on these committees]. "24 During the
following week, Professor Groh received the requested information
and proposals for replacements from three faculties. In the Law
Faculty the two remaining Jewish professors, Ernst Levy and
Walter Jellinek, were members of the faculty's examination commit-
tee.25 The former was to be replaced by Professor Max Gutzwiller26
and the latter by the Nazi, Dr. Reinhardt Höhn.27 The Dean of the
Faculty of Medicine reported that Professor Bethmann, who was
classified as a *'non-Aryan," participated in the faculty's examina-
tion committee. Since in the Dean's view no one was capable of
replacing him at that time, he asked for permission to allow
Bethmann to retain his chair "in the meantime."^«

23 "Zusammensetzung der Prüfungskommissionen," September 3, 1934,
UAHD III, 1, No. 109. Each faculty had its vocational examination com-
mittee which prepared the final examinations for matriculating students,
in coordination with the Ministry of Culture.

24 Ibid.

25 September 22, 1934, ibid.

26 Professor Max Gutzwiller was dismissed in October 1937, because he was
married to a Jewess, and left Germany for Switzerland. After World War
II he returned to Germany.

27 In an interview, Prof. Eugen Ulmer (Munich, October 1972), who was the
Deputy Dean of the Faculty of Law in the Gleichschaltung era, charac-
terized Dr. Reinhardt Höhn as "an S.S. man and very dangerous." Ulmer
spoke of a case in which he was first reader of a dissertation written by a
non-Nazi Student. He graded this dissertation "very good." Höhn, who
was the second reader of the same dissertation, graded it "very poor."

28 September 27, 1934, UAHD, III, 1, No. 109.

144

ARYE CARMON

An interesting, though odd, reaction was displayed by Professor
Carl Brinkmann, the economist who was Deputy Dean of the
Faculty of Philosophy at that time.29 Brinkmann categorized the
philosopher and pedagogue, Professor Ernst Hoffmann, who was
neither Jewish nor Communist,30 and the Roman philologist Pro-
fessor Hetzfeld, as *'non-Aryans." Yet Brinkmann also provided
the Rector with strong arguments against the dismissal of both
from the examination committees. Hetzfeld, wrote Brinkmann,
was urgently needed as a State examiner by the Union of Roman
Philologists.3i Moreover, there seems to have been no replacement
for him on the examination committee for Ph.Ds. With regard to
Hoffmann, *'there is a question as to whether he could be denied
his promotion rights. According to the rules of the Union of
Philosophy one man cannot be replaced by another arbitrarily."
Brinkmann washed his hands of the final decision, asking Professor
Groh to find out whether or not a way could be found to circumvent
the decree of the Ministry of Education.

Brinkmann's letter sharply exposed the tension between pro-
fessional academic needs and the arbitrary decrees of the Nazis.
At the same time his reply indicates that in September 1934 it was
still possible to challenge some of the regime's authority in academic
matters. Finally, when the answers of the three deans are com-
pared, it is quite clear that the decision either to invoke academic
requirements or to give in to the Nazis ultimately depended solely
on the Personality of the dean. One should not exclude the anti-
Semitic and terror-filled atmosphere as a factor which influenced

29 September 25, 1934, ibid.

-^0 Prof. Ernst Hoffmann, a liberal and supporter of the Republic, was not
dismissed after the "Reestablishment of the Professional Civil Service
Law," and at least until the summer semester of 1936 he taught at the uni-
versity. Besides his "liberal past," this writer cannot suggest any reason why
he was mentioned by Brinkmann as "falling into this category."

3» One can definitely presume that in September 1934 the Union of Roman
Philologists had, as the rest of the academic Fachschaften, a Nazi title, and
that likewise it was controlled by the Reichserziehungsministerium.

THE UNIVERSITY OF HEIDELBERG

145

professional decisions. Nonetheless, Brinkmann*s answer indicates
that there was a certain area in which professional responsibility
could still be exercised.

On October 31, 1934, another decree was issued by the Ministry
of Education calling for the dismissal of the remaining "non-
Aryans" from promotion committees. The earlier decree of Sep-
tember 3 had been worded in general terms and was applied to
students both before and after their first State's examinations.
The latter stipulated that "non-Aryan" professors would not be
able to participate in examination committees for Ph.D.candidates.
It was meant to prohibit them from serving as readers of disserta-
tions and likewise as supervisors.32 On November 24, 1934, all the
deans of Heidelberg's five faculties informed the Rector, Professor
Wilhelm Groh, that measures to implement the second decree were
under consideration.^^ On November 30, the Dean of the Faculty
of Philosophy, Professor Herman Güntert,^^ informed the Rector
that his "non-Aryan" colleague, Professor Helmut Hetzfeld, had
participated as a member in two examination committees on
November 8 and 15. The decree of the Ministry of Education, he
explained, was conveyed to him on November 16.

The decree prohibiting professors from supervising students
study ing toward higher degrees engendered certain problems. The
correspondence between the deans, the Rector and the Baden
Ministry of Culture reveals an attempt by the university to thwart
the last decree, and ultimately a significant retreat by the Ministry.
On December 6, 1934, the Dean of the Law Faculty wrote to the
Ministry of Culture, through the Rector of the University, that he
had leamed that the University of Freiburg had postponed the
implementation of the October 31 decree until January 1, 1935,

32 "Zusammensetzung der Prüfungskommission," November 16, 1934,
UAHD, III, 1, No. 109.

33 Ibid.

34 Herman Güntert joined the Nazi Party on July 10, 1937 (membership no.
5146190) and the NSLB on November 1, 1933 (membership no. 258263);
Berlin Document Center.

146

ARYE CARMON

The Dean, Professor Karl Ängisch, wondered if this delay might
be applicable also to the University of Heidelberg.35 Eagemess to
postpone the implementation of the decree possibly stemmed from
a desire to protect students who were in the process of writing their
dissertations under controversial professors.

In his answer of January 12, 1935, the Minister of Culture seems
to have made a temporary concession, stating that until a final
decision was reached by the Reich Ministry of Education, he was
willing to allow "non-Aryan" professors to participate in the
examination committees of their doctoral candidates. This con-
cession should also apply, for the time being, to those "non-
Aryans" participating in examination committees for first degree
students who had to take their examinations at the end of the
1934-35 Winter semester. This concession, the Baden Ministry of
Culture reminded the university, would not affect the final
decision.36

As small as it was, this concession again illustrates the leeway
which the deans were able to exercise. They could have tem-
porarily protected the welfare of advanced students and con-
sequently that of their Jewish colleagues, or they could have
adhered to the racial objectives of the decree. An example in which
the latter course was preferred is provided by the Faculty of Me-
dicine. On the staff of this faculty was Professor Dr. Johannes
Stein, a member of the Nazi Party, who was the leader of the
university's S.A. unit and, as the Kanzler of the University, a
member of its Führerstab. He served as a watchdog for Nazi
interests at the university, rejecting any exemptions from the Nazi
decrees. Thus, in a letter to the Rector,^^ the Dean of the Faculty,
Professor C. Schneider, told of his Jewish colleague's fate. Pro-
fessor Siegfried Bethmann was to continue his work with students
who had been under his supervision before the decree of October

35 December 6, 1934, UAHD, III, 1, No. 109.

36 January 12, 1935, ibid,

37 January 14, 1935, UAHD, III, 1, No. 109.

THE UNIVERSITY OF HEIDELBERG

147

31, 1934. However, he was not to serve as a member of the examina-
tion boards which would test these students. The final decision as
to who would Substitute for him was to be made by the Rector.
Given the role played by Professor Stein in Professor Schneidens
decision (reached, as the latter pointed out, by Stein and himself),
it is quite clear that the Rector's decision was also influenced by
the Kanzler.

On February 6, 1935 the Baden Ministry of Culture conveyed to
the Rector of Heidelberg University the directives of the Reich
Ministry of Education and instructions for the implementation of
the decrees of September 3 and October 31, 1934.^8 jhe introduc-
tion of this document reveals that in universities all over the Reich
speculation was rife as to the deadline by which these decrees were
to become eflfective. Tt also listed the following directives: as far as
participation of **non-Aryans" in doctoral committees was con-
cemed, every effort was to be made to comply with the decrees.
However, the Dean had the ultimate decision in specific cases in
which students might be harmed by the stipulations regarding the
examination of doctoral candidates. Indeed, the document reads:
*The Dean should make every effort to avoid any upheavals. While
awaiting further Supplements [to the decrees], avoid any difficult
situations and keep in mind that the welfare of the university is
the major concern.'*

At first sight, the document of February 6, 1935 might give the
impression that the Nazi educational agencies had changed the
objectives of the September 3 and October 3 1 racial decrees, and
that "the welfare of the university" had become a "major con-
cern" and had gained priority over the implementation of these
objectives. However, this was not the case. The first clause of the
February 6 document clearly stated the regime's intentions, and
the Nazis counted on the university faculties, such as the Medical
Faculty at Heidelberg, to comply fully with their aims. None-
theless, in retrospect, the importance of this document lies in its

38 "Promotionen," February 6, 1935, ibid.

148

ARYE CARMON

very ambiguity, in the contradictions inherent in its text. One
cannot reconcile the difference between the need to retain "non-
Aryan" professors on doctoral examination committees "for the
sake of the university's welfare" and the impHcations of the direc-
tive to "cleanse" the same institution.

An example of the feasibility of choosing to protect "the uni-
versity's welfare" is provided by the newiy-founded Facuhy of
Social Sciences. As late as November 1935, and after the enactment
of the Nuremberg Laws, the Rector sent a reminder regarding the
directives of Februrary 6, 1935 to the Dean of this Faculty. Al-
though he reiterated the necessity to exclude "non-Aryans" from
doctoral examination committees, Wilhelm Groh pointed out that
"exceptions in this case are possible only if the elimination of
non-Aryans causes severe hardships."^^ Despite the lack of more
source material, which might indicate why this letter was sent, it
is possible to assume that in November 1935 at least one Jewish
Professor still served as a Supervisor for a doctoral candidate.

Other documents indicate the racist mood which prevailed at
Ruperto-Carola during 1935. On April 30, 1935 the Dean of the
Medical School informed the Rector that no one in his faculty
knew of any alleged "Jewish lecturers" listed in either the Faculty's
curriculum or in that of the Kaiser-Wilhelm Institute (for phy-
sics).'*o The Dean claimed that it was probably a false report as,
**it is impossible that Jewish medical doctors would be permitted
to Step inside the door of the lecture hall. Presumably the lecture
would have been cancelled." On November 15, 1935 the Rector
of the University of Heidelberg received a letter from the Dean of
the Faculty of Medicine at the University of Jena, who had re-
cently graduated from the Heidelberg Medical School. Professor
Dr. Gerhard Buhtz, a member of the Nazi Party whose rise to this
high Position had been meteoric, sought Wilhelm Groh's advice:
"As you probably know, I have become the Dean of the Medical

39 November 8, 1935, ibid.

40 April 26, 1935, UAHD, X, 3, No. 12.

THE UNIVERSITY OF HEIDELBERG

149

Faculty as of October 1. I acquired National Socialist principles
at Heidelberg which I seriously intend to implement here, for until
now they have been very poorly executed by the Faculty." Pro-
fessor Buhtz had been informed that Heidelberg had also elimi-
nated the participation of those closely related to Jews on examina-
tion committees. "Could you be so kind as to inform me as to
whether this was ordered by the university's authorities or by the
Baden Ministry of Culture. If the latter is the case, would it be
possible for you to send me confidentially the [relevant] decree.""*^
It is noteworthy that the above letter, which did not conceal its
writer's intentions, was answered by Professor Groh quite formally.
Nonetheless, the content of Groh's answer again clearly reveals the
leeway left by the Nazi educational agencies for the exercise of
independent decisions:42

"Regarding your question of November 13, 1935, I inform you that a
Baden ministerial decree regarding the exclusion of lecturers closely
related to Jews has not, as yet, been issued. I have notified the deans
confidentially to order that none of these Dozenten are to be admitted
to meetings, examinations, etc. Firm regulations in this matter, how-
ever, have not been formulated; in any event, you can adopt such a
policy by yourself, without concessions."

The last sentence, coupled with Groh's confidential directive to
the deans, reveals the attitude of the Heidelberg's Führerstab. Thus
the university was, in effect, able to interpret the racial decrees
either leniently or severely; it chose the latter course.

In retrospect, not only "non-Aryan" professors and "political
enemies" suffered as a result of the decrees; the introduction of
irrational criteria into academic life affected the faculty as a whole.
After April 1933 every faculty member was required to fill in a
questionnaire stating the religion of his parents as well as of his
grandparents. Totally exposed to the vagaries of Nazi policy, he
could never be certain of the duration of his appointment. Unless
he was a registered member of the Nazi Party, he continually had

-♦1 November 13, 1935, UAHD, III, 1, No. 109.
42 November 15, 1935, ibid.

* I
^1

150

ARYE CARMON

to be wary of non-academic critics. He had to compete with gla-
morous para-militaristic, extra-curricular appeals for the attention
of bis students and was forced to lecture before rows of brown
Shirts, flanked by zealous young Nazi Dozenten. In his free time
he was called on to participate in ofücial ceremonies and functions
and to read official papers and periodicals. In short he Hved in an
atmosphere in which the concept of universitas Utterarum no longer
existed, and in which his Jewish and Hberal-minded colleagues
were being purged, while the new leaders of the university were
engaged in further strengthening the Nazis' hold on that institution.

''Cleansing'' the Studentenschaft

The process of *'cleansing" the Heidelberg Student body was
initiated from within the Student union itself and was expressed
through various anti-Semitic actions against Heidelberg's 177
Jewish students"*^ and their left-wing colleagues. The "cleansing"
of the Student body was the least complicated event among all
those connected with the Gleichschaltung process at Ruperto-Carola.

Discrimination against Jewish students was not a new pheno-
menon in Heidelberg. Long before 1933 anti-Semitism had played
a major role in the programs of many Student organizations. Jewish
groups had existed for many decades at the University of Heidel-
berg, yet in many respects they were separated from the main-
stream of Student activities.

In 1930 there were three Jewish Student organizations at the
university: Verbindung im K.C. ^'Bavaria'' Die Iwria, and Die
Zionistische Student innengruppe. The latter two were affiliated with
the national Zionist Organization K.J.V. {Kartell Jüdischer Ver-
bindungen). "Bavaria," however, was by all definitions a fratemity
{Burschenschaft). It had a fratemity house, the K.C. members had
their own uniforms, and in academic ceremonies the members of
"Bavaria" carried the fratemity's symbols.^^

*3 UAHD, Vlir, 1, No. 134, n.d.

*4 Interview with Mr. Yehuda Milo (Jerusalem, September 1972), formerly
a member of "Bavaria."

THE UNIVERSITY OF HEIDELBERG

151

The Jewish fratemity was the main target of anti-Semitic activi-
ties at the university. Since the last decades of the 19th Century,
Jewish fratemities had tried to accomodate themselves to the pre-
vailing youth culture in the German universities. As a group of
men who were both German and Jewish, Bavaria aspired to
symbolize the fact that union was possible. This aspiration, how-
ever, was repeatedly challenged and frustrated both by the autho-
rities of several universities and by their Student bodies. At the
University of Heidelberg the academic authorities decreed in 1901
that "the very existence of a Jewish fratemity is sufficient to en-
danger peace among the students." As early as the tum of the
Century, an official university decree, resulting from Student pres-
sure, indicated that social anti-Semitism had already become
common in all academic circles.'*^

The Student body of 1930 considered the Jewish brotherhood
an irksome foreign body which impeded the drive toward an all-
encompassing Aryan Volksgemeinschaft.^^ The Jewish students
were forbidden to exercise the rights of *'satisfaction of honor";
thus if a Jew sought a formal duel as the "honor price" for insults,
he would be refused."^"^

In December 1929 an attempt was made by the association of
Heidelberg's Student unions to force the dissolution of "Bavaria"
in Order to erase the "alien essence of the Jewish spirit." All affi-
liated Student bodies were forced to participate in this action under
the threat of boycott.^^s However, the attempt failed as a result of
disciplinary action taken by the university. Disciplinary measures
were taken again in the summer of 1930 following another attempt

^5 George L. Mosse, The Crisis of German Ideology, New York, 1964, p. 197 f.
*6 For detailed discussion of anti-Semitic trends among the Student frater-

nities, see Hans P. Bleuel / Ernst Klinnert, Deutsche Studenten auf dem

Weg in Dritten Reich, Gütersloh, 1967.
*7 Insults such as "Palestine force" and the like were common during com-

munal events; interview with Y. Milo.
« UAHD, VII, 2, No. 381, n.d.

152

ARYE CARMON

to eliminate the Jewish fratemity. "Bavaria" was not dissolved until
April 29, 1933, when its house was confiscated by the S.A. unit
(28/100) of the university.49

In the spring of 1933, groups of nationalist students, led by the
Nazi Students' League (NSDStB), vainly sought authoritative
directives from their superiors in their drive to completely revolu-
tionize the university. Although these directives were never issued,
the Nazi leaders of the Student body took severe measures against
"the enemies of the Third Reich" on campus. Thus, in the initial
stages of the Gleichschaltung, discriminatory actions were taken
against non-Aryan and leftist students even before any Nazi pro-
gram for institutions of higher leaming had been formulated.
During the summer of 1933, the number of Jewish students at
Heidelberg decreased by almost 43%, and students who were
classified as Communists were expelled.

While actions against students did not differ from those taken
against faculty members in terms of timing, they differed in other
respects. The students did not have the legal Status of their Pro-
fessors; discriminatory actions could therefore be taken without
any fear of reprisal. Furthermore, the elimination of Jewish and
leftist students from the university did not have a significant effect
on the regulär course of academic life. Given the fact that dis-
criminatory actions against students stemmed from within the
Studentenschaft itself, the victims had nowhere to turn for protec-
tion. In this sense, members of the teaching body enjoyed, at least
for a Short while and to a certain extent, the protection of their
cathedrae; students, however, were completely exposed to per-
secution.

The Nazi attempt to Camouflage these actions with a veneer of
legaiity, and the facade of a nationalist Rechtsstaat which, in
theory, entitled the victims to claim legal redress, in fact offered no
protection and any appeal became simply another incentive for
discriminatory actions. Indeed, after the decree of February 28,

^9 Der Heidelberger Student, May 18, 1933.

THE UNIVERSITY OF HEIDELBERG

153

1933 {^* Verordnung des Reichspräsidenten''),^^ the way was opened
for a flood of decrees against "the enemies of the Reich." More-
over, a legal cover for anti- Jewish actions was provided by the
"Law against the Overcrowding of German Schools and Institu-
tions of Higher Leaming" (Gesetz gegen die Uberföllung deutscher
Schulen und Hochschulen) of April 25, 1933.51 This law stipulated
that the number of "non-Aryan" students in each university should
not exceed "the percentage of non-Aryans within the entire Ger-
man Population, whose proportion is fixed uniformly for the whole
Reich." Exempted from this law (though temporarily) were "non-
Aryans" whose fathers had fought for Germany or its allies at the
front during World War I "or children whose parents were married
before the enactment of this law, if the father or mother or two of
the grandparents are of Aryan origin."

A long campaign of the NSDStB to formally adopt a numerus
clausus for Jews culminated in the law of April 25, 1933, which also
marked the climax of the pressure that had been mounting in
Heidelberg since the April 1, 1933 boycott against Jewish business-
es. A series of anti-Semitic articles in the local Nazi newspaper,
the Volksgemeinschaft, provided the appropriate background for
the increasing pressures for a reduction in the number of Jewish
students at the university.52

On April 7, 1933, the day on which the govemment enacted
"The Law for the Reestablishment of the Professional Civil
Service," the office of the Student Union in Heidelberg (Deutsche
Studentenschaft Heidelberg — DStH) conveyed an urgent letter to
the Baden Ministry of Culture.53 Signed by the leaders of the
students' "Nationalist Bloc" and the NSDStB, it called for the
immediate introduction of a numerus clausus in the university. The
quota for Jewish students was to be established in proportion to

50 RGBl I, p. 83.

51 Ibid., I, No. 225.

52 Articles in the Volksgemeinschaft on March 28, 1933; April 1, 4, 7, 11, 19,

22, 24, 1933.

53 April 4, 1933, UAHD, VIT, 1, No. 133.

154

ARYE CARMON

iheir percentage in the population. Moreover, only in accordance
with this quota would Jewish students be able to take the State's
examinations. Finally, the mentors of the Studentenschaft an-
nounced that Jewish students as well as "Marxists" would not be
granted any financial aid.

The pressure from the Heidelberg Studentenschaft and the
Volksgemeinschaft was perhaps responsible for a series of three
decrees enacted by the Baden Ministry of Culture before the
Promulgation of the law against "overcrowding."54 j^ these
decrees the Commissar of the Baden Ministry of Culture ordered
the university to note every "non-Aryan" name in the lists of the
newly enrolled students.55 Consequently, Baden was prepared for
the law against "overcrowding" quite some time before it was
issued. Following the law of April 25, the govemments of the
various länder had to estimate the need for academic Professionals
and accordingly determine the number of new students who would
be admitted to the university.56 These were under no circumstances
to include Jews. The definition of a "non-Aryan" was the one
used in the April 7 "Law for the Reestablishment of the Professional
Civil Service."

According to the new quota System, the number of Jewish
students was not to exceed 1.5% of the total Student body.57 Yet
the Nazi educational agencies had ruled that the percentage of
"non-Aryan" students enrolled in the universities before April 25
could equal 5% of the total. In the 1933 summer semester 4.8% of
the students in Heidelberg were Jewish (in absolute numbers 177
out of 3,687). As mentioned above, their number dropped drastic-
ally from this semester to the next by 43 %. In the winter semester
of 1933-34 the percentage of Jewish students in Heidelberg was
2.2% (in absolute numbers 75 out of 3,480). The following table

S'» Albrecht Götz von Olenhusen, "Die nichtarischen Studenten an den deut-
schen Hochschulen," Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 14, 1966, p. 177.

55 Report in the Karlsruhe Zeitung, April 13, 1933.

56 Paragraph 2 of the April 25, 1933 Law.

57 Paragraph 4 of the April 25, 1933 Law.

THE UNIVERSITY OF HEIDLLBERG

155

compares the decline in the number of '*non-Aryan" students
according to facuhiesi^s

Summer

Winter

Semester

Change in

1933

1933-34

Percentage

Theology

Law

-39.3

Medicine

100

-33

Philosophy

-40.5

Natural Sciences

+ 54.5

Total

177

It is quite difficult to determine how many "non-Aryan" students
completed their studies during the 1933 summer semester and thus
to assess accurately to what extent graduation or racial pressure was
the reason for their leaving. However, the overall drop of 43% and
likewise the decline in each of the three faculties in the number of
the students was proportionately much higher than the total num-
ber of students who left Heidelberg during that period. In the
Winter semester of 1932-33, 28.7%, or 964 of the students enrolled
for 1933-34, left Heidelberg. In the summer semester of 1934,
35.4%, or 1,304 out of the 3,687 enrolled students, left the uni-
versity.59 The increase in the latter case may be accounted for by
the general decline in the Student population of the universities
between 1933 and 1935.^0 We do not know the reason for the

58 The figures are taken from reports in UAHD, VII, I, No. 134.

59 These figures were taken from the Vorlesungsverzeichnis für das Winter-
halbjahr 1932-1933 (Heidelberg), and the same for the summer semester

1934.

60 For the general decline in the number of students in German universities,

See Hartshorne, op. cit., pp. 75-80.

156

ARYE CARMON

increase in the number of Jewish students in the Faculty of Natural
Sciences. Nonetheless, given the facts that in the 1934-35 winter
Semester their number dropped sharply to four (a decline of over
76%), and that in the 1935 summer semester the number dropped
to one, the above increase seems to be insignificant.

In the final analysis it may be assumed that racial pressure at
Heidelberg was a factor in the departure of "non-Aryan" students.
Ahhough numerical comparisons might not be fully sufficient to
Support this assessment, it is corroborated by several factual
events.

On March 30, 1933, the last elected Rector of the University,

Professor Willy Andreas, informed the Baden Ministry of the

Interior that one of his foreign students, an Afghani, had com-

plained to him that he had been attacked on several occasions.

"The racial type of the Afghani," commented Andreas, "as well

as of Persians and Italians, resembles that of the Jews."6i A week

later the Baden Ministry of the Interior issued letters to the police

directors in Heidelberg, Freiburg, and Karlsruhe (the three cities

of Baden in which there were institutions of higher learning) des-

cribing the incident in Heidelberg, and concluding: "Since there is

a danger that these foreign students will quit their studies in Ger-

many and continue them abroad, I urge you to explain to the

people in Charge that undesirable cultural-political and economic

consequences must be avoided."62 xhe Afghani Student was pro-

bably attacked because he was thought to be a Jew, and therefore

the intention of the Ministry's reply was to reassure other dark-

complexioned students that they need not fear being mistaken for

Jews. The above incident provides a clear insight into the racist

atmosphere which prevailed in Heidelberg before the enactment of

April 25 law against "overcrowding."

Another incident, which occurred six months later, indicates the
growing intensity of the anti- Jewish agitation. On October 13,

61 March 30, 1933, UAHD, X, 3, No. 12.

02 "Bekämpfung politische Ausschreitungen," April, 8, 1933, ibid.

THE UNIVERSITY OF HEIDELBERG

157

1933, a landlady informed Professor Wilhelm Groh, who had re-
cently been appointed by the Nazis as Rector of the University of
Heidelberg, that a Student named Erika Anders had left her rented
room without paying her rent. Moreover she had also allegedly
made comments against Hitler in 1932, read "Jewish books," and
brought Jewish professors to her room.^^ The Rector, who in-
formed the police of the case, received a letter from Miss Anders
on March 10, 1934. She demanded an explanation from him as to
why her possessions in Heidelberg had been examined without her
authorization. As a result of the Rector's demand, which was
approved by the Baden Ministry of Culture, the Gestapo arrested
her in Munich and interrogated her "unpleasantly." Denying all
the accusations, she pointed out that she was a baptized Catholic.

A central event in the life of the Heidelberg Studentenschaft (and
probably of other German universities) was "the burning of Jewish
writings."^ Initiated by the "Chief Office for Press and Propaganda''
of the DSt in Berlin, this move was more significant than the usual
anti- Jewish activities, yet, compared with the revolutionary aspira-
tions of the students at that time, the action was ludicrous. Never-
theless, it may be seen as an outlet for aggressions deriving from
growing feelings of frustration and disappointment. In the absence
of a solid framework for the creation of an ideal Nazi university,
the book-buming, a flagrantly anti-intellectual action, became the
Symbol of vulgarized intellectualism itself, and the university, the
fortress of intellectualism, could do nothing about it. This action,
held in Heidelberg on Wednesday, May 18, 1933,^5 strongly re-
inforced the anti- Jewish atmosphere. In fact, it was regarded in May

63 Generallandesarchiv Karlsruhe, 235/30063.

64 Analyzing the burning of "Jewish writings" in terms of Organization,
quantities, reactions of the academic authorities in general and the Univer-
sitätsbibliothek in particular, was among the more difficult tasks of this
reasearch. The archive of the university does not have sufficient material
about this event. This writer was told that no records were kept in the library
pertaining to quantities and titles of books burned.

65 Der Heidelberger Student, June 1, 1933.

158

ARYE CARMON

1933 as part of the revolutionary elan of the nationalist Studenten-
schaft, which sought to transform a "deteriorated civilized uni-
versity'* into a Nazi school for German Kultur.

The '*buming action" was held in the Universitätsplatz, the
Center of the old city of Heidelberg, surrounded by several book-
stores, the university's administration building, the Neue Uni-
versität building with the credo Dem lebendigen Geist (to the living
spirit) engraved above its gate, and the old library. On May 6, 1933,
before the "burning," the Weiss'sche Universität-Buchhandlung
Store sent a letter to the Rector, informing him of a request by the
Student Union to display its appeal for the buming of "subversive
Jewish- Marx ist works" in the store's front window.66 On the same
date, eleven of Heidelberg's bookstores and bookdealers, including
the above, notified the Student Union of their refusal to display
the students' appeal in their front Windows. Respect for the written
Word — which no longer existed in the libraries of the university —
was retained in the shops of the booksellers!

The linking of Jewish and Marxist works was not accidental. It
was closely connected with the "cleansing" process and as such
served as yet another pretext to act against "enemy" students.
Many Jewish students, it should be noted, were indeed affiliated
with leftist factions at Heidelberg, as elsewhere. The first action
heralding the purge was the Promulgation of a decree by the Baden
Ministry of Culture on March 27, 1933, published by the Volksge-
meinschaft in an article entitled "Jewish Money for the S.P.D. in
Heidelberg." Regarding leftist students, the ministerial decree
stipulated that on the basis of the law of Februrary 28 "for the
protection of the people and State" all Socialist, Communist,
Marxist, and pacifist Student groups were outlawed.

On June 19, 1933, the students' organ, Der Heidelberg Student,
informed its readers that the Führer of the Heidelberg DSt proposed
that the Rector expel the 26 students "known to be affiliated with
the Communists from the university." It was impossible to let

66 UAHD, X, 3, No. 12.

THE UNIVERSITY OF HEIDELBERG

159

Communist intellectuals obtain knowledge in the National So-
cialist State, the newspaper argued. Immediately thereafter, several
of the 26 whose names had been published denied any connection
with Communism. Some of them claimed that their alleged affilia-
tion with Marxist groups might have resulted from their attending
a meeting of one of these factions. They, however, did not see this
as sufficient cause for expulsion from the university.

On July 8, 1933, at the last meeting it was to hold under Nazi
rule, the Small Senate of the University discussed the matter.^^
Following this, on the same date, the Rector, Prof. Willy Andreas,
issued a letter to the Baden of Culture Ministry^s giving the Senate's
decision. It was understood, he wrote, that Communist students,
whether of "Aryan" origin or not, should be expelled from the
university. These students, he further announced, would not be
permitted to participate in examinations, and likewise their papers
would not be corrected.

Three days later, in a letter entitled "The cleansing of the uni-
versity's Communist students," the Ministry of Culture made it
clear that students believed to be Communists were to be excluded
from the university's rolls. They did not necessarily have to be
members of the Communist Party. It would suffice for a Student
to have attended a single meeting of a Marxist group of any kind
to make him liable for expulsion. In doubtful cases, the Führer of
the Studentenschaft was to be consulted.<^ By this letter the Baden
educational office empowered the Führer of the Studentenschaft to
settle political and personal debts simply by labelling any Student
"a Communist." By the beginning of the 1933-1934 winter semester
the gates of the university were closed to any one alleged to be a
Communist. 70

The archives of the university contain several files pertaining to
disciplinary procedures taken against alleged leftist students. In

67 UAHD, I, 3, Vol. 261c.

68 UAHD, VH, 1, No. 93.

69 July 11, 1933, //)/W.

70 November 7, 1933, ibid.

160

ARYE CARMON

light of the law "for the protection of the people and State" and
the authority given to the Studentenschaftsführer to determine who
was "a Communist,'* and given the fact that, since the spring of
1933, NSDStB students participated in the university's disciplinary
court, it followed that whoever was brought before this court was
doomed to be expelled from the university. Significantly, many of
those accused were Jewish.^i The disciplinary court, which in the
past had protected "the academic customs and order of the uni-
versity," rehnquished its lofty principles in the very early stages of
the Gleichschaltung.

Towards the end of 1934 all Jewish students were to be subject to
the quota System. Whereas the initial law of April 25, 1933 had
stipulated that "non-Aryan" students whose fathers had fought
in World War I and/or had one "Aryan" parent or two "Aryan"
grandparents would not be included in the numerus clausus quota,
these provisions were now eliminated. By May 1933 the Rector was
ordered to set up a special registration conunittee, which would
decide on the acceptance of new students according to the availabi-
lity of academic posts. The admission of Jewish students, therefore,
was to be carefully regulated according to a newly defined numerus
relativus (which, unlike the first quota of 5%, was set at 1.5%).72
On November 13, 1934, the Baden Ministry of Culture issued two
separate decrees. The first^^ stipulated that admission to the uni-
versity was to be determined according to personal and academic
quaHfications which would contribute to the German Volk. The
second 74 stipulated that **non-Aryan" students would be admitted
to "academic examinations" only if their fathers had been front-
line soldiers during World War I and/or if they had one parent or

71 UAHD, No. 219, No. 294.

72 "Erlass des Baden Kultusministeriums," May 24, 1933; UAHD, VII, 1,
No. 133.

73 "Erlass des Baden Kultusministeriums," November 11, 1934, UAHD, III,
1, No. 109; Olenhusen, op. cit., p. 193.

7* "Zulassung nichtarischer Studierender zu akademischen Prüfungen'*
November 13, 1934, UAHD, III, 1, No. 86.

THE UNIVERSITY OF HEIDELBERG

161

two grandparents of "Aryan" descent and if they were within the
numerus relativus quota. Both decrees meant a reduction of the
former 5% quota, and a worsening of the Situation of Jewish
students, who could now no longer be admitted to the university
or complete their academic education.

In fact, the University of Heidelberg was hardly in need of these
decrees since Jews had already been refused admission before
November 1934. On September 7, 1934 Miss Irene Kahn addressed
a letter to the university, asking to be admitted to the Faculty of
Philosophy in the 1934-35 winter semester, after having completed
five Semesters at the University of Frankfurt, one in Berlin, and
two in Paris.75 The secretariat of the university replied that her
application could be considered only if she had a father who had
fought at the front during World War I, or one grandparent or two
great-grandparents of "Aryan" descent. If she did not fulfill any
of these preconditions, she was to be admitted only if one of the
currently-enrolled Jewish students was to drop out of school before
completing his studies.76

On November 6, 1934 the Ministry of Culture forwarded a letter
from the "Central Union of German Citizens of Jewish Faith"
(Central-Verein deutscher Staatsbürger jüdischen Glaubens — C.V.)
to the Rector Professor Groh inquiring as to whether Jewish
students at Heidelberg had reached the percentage required by the
new Nazi quota System and, if not, whether it was possible for
Jewish students to be admitted to this university.77 Without any
formal greetings, the Rector replied: "The number of non-Aryan
students in Heidelberg is precisely according to the required per-
centage and hence the answer to your question is negativeres
Since the percentage of the quota for Jewish students was vaguely
formulated, it is difficult to judge the accuracy of Professor Groh's
answer.

75 UAHD, VIII, l.No. 134.

76 September 12, 1934, ibid.

77 Ibid.

78 November 14, 1934, ibid.

162

ARYE CARMON

The Rector's severity did not apply only to the admission of new
Jewish students. Students already enrolled were also affected, as is
illustrated by the following example. On November 20, 1934 the
Dean of the Law Faculty informed the Rector that measures were
being taken in order to comply with the November 13 regulations
regarding Jewish doctoral candidates.79 The Dean mentioned,
however, that there were a number of Jewish doctoral candidates,
who, while not falling into the category of the new November 13
regulation, met the requirements in effect up to that date. Not only
were these students in the final stages of their work, they had also
already incurred expenses in the course of their studies at Heidel-
berg. It seemed to the Dean that füll compliance with the new
regulations would cause severe hardship to these students, and he
wondered whether exceptions could be made for them. The Rector's
answer, short and simple, was that exceptions were made for the
Jewish students who had handed in their dissertations before
November 20, 1934 (the day of the Dean's letter to him) and were
waiting for their oral examinations. We do not know if this was
the only exception made for Jewish students, but we do know that
five-and-a-half years later, on June 19, 1940, on the basis of the
"Law conceming the Revocation of Naturalization and the Depri-
vation of German Citizenship" {Gesetz über den Widerruf von
Einbürgerungen und die Aberkennung der deutschen Staatsange-
hörigkeit), the University of Heidelberg revoked the doctorates
which it had granted to 42 Jewish students between 1903 and 1936.
There was no legal or factual connection between the decisions
of Professor Wilhelm Groh in 1934 and Professor Paul Schmitt-
hennefs revocation of doctoral titles in 1940. Nevertheless, the
preference given at Heidelberg to anti-intellectual criteria over
academic rules provided the link between these events. During the
Nazi period there was no way for Jewish students to obtain an
academic education at the University of Heidelberg. The process
of eliminating Jewish students, which began in 1933 when they

79 UAHD, III, l,No. 86.

THE UNIVERSITY OF HEIDELBERG

163

were admitted to Heidelberg on the basis of the quota System,
subsequently developed to the point where Jewish students could
no longer enroll at the university and those already enrolled were
denied the right to take examinations prior to their graduation
{Staatsexamen)^^ Doctoral candidates had difficulties completing
their doctorates and thus were denied academic careers, not only
in Germany but also abroad. The process finally reached the point
where the University of Heidelberg retroactively revoked the
doctoral degrees of Jewish scholars who had completed their
academic studies long before the Nazi era.

The dismissal of professors and the expulsion of students were
part of the same process. It should also be noted that while the
transformation of the Studentenschaft and enforcement of the
Führerprinzip were gradual processes which did not start before
the fall of 1933, most of "the enemies of the Reich," faculty mem-
bers and students, were eliminated from the Heidelberg academic
Community before the other processes had started. Paradoxically,
because of this very distinction, the "cleansing" process was dialec-
tically linked with the changes of the university as a whole. While
the transformation of the Studentenschaft as well as the enforce-
ment of a new institutional pattem were based on official directives,
the university, at both its Student and faculty levels, readily met the
Nazis' racial demands in the "cleansing" process. Between April
and September 1933, the last constitutionally elected Rector,
Senates, deans, and faculty forums continued to function. Though
handicapped and apprehensive, their readiness to comply with
National Socialist directives implicated them in the "cleansing
process" carried out by the Nazis. Because of this same readiness,
any degree of autonomy which the university might have retained
in the other processes of the Gleichschaltung was eliminated. This
readiness became the thick noose which bound together the histo-
rical events in Heidelberg from Fall Gumbel through the Gleich^
Schaltung period.

80 See also Olenhusen, op. cit., pp. 183-187.

K^\

/^^^jlX

^Cf

^L-*-*-

The Causes of the Decline
of the German Estates,

F. L. CARSTEN,

Vnhersity of London.

ALBUM

HELEN MAUD CAM

¥ ¥

STUDIES PRESENTED TO THE

INTERNATIONAL COMMISSION

FOR THE HISTORY OF REPRESENTATIVE

AND PARLIAMENTARY INSTITUTIONS

XXIV

ETUDES PRESENTEES A LA

COMMISSION INTERNATIONALE

POUR L'HISTOIRE DES ASSEMBLEES D'ETATS

I ■

PUBLICATIONS

UNIVERSITAIRES DE LOUVAIN
2, PLACE CARDINAL MERCIER

LOUVAIN

fiDITIONS

BfiATRICE- NAUWELAERTS
10. RUE DE L'ABBAYE

PARIS (VI«)

1961

1 I

XVI

The Causes of the Decline
of the German Estates,

F. L. CARSTEN,

University of London.

For most of the German principalities — with the significant
exception of Württemberg (^) — we do not possess any satisfactory
history of the Estates: the study of their history has been neglected,
yet its outlines are fairly clear. After a period of growth beginning
in the later Middle Ages they reached the highest point of their
power in the 16th, or even in the earlier 17th Century — considerably
later than the French States General and Provincial Estates or the
Spanish Cortes; but upon that period there followed a period of
rapid decline, particularly so in the later 17th Century, and in
certain principalities the Estates disappeared as an institution (^) . In
many other principalities, however, they survived, although with
restricted powers, to the end of the ancien regime y and in the 18th
Century there occurred a distinct revival of their influence, above
all in Württemberg and Mecklenburg. In the majority of German
principalities the fate of the Estates was very different from that
which befeil them in the absolute monarchies of western Europe, but
equally different from their role in Britain and the United Provinces
where they gained decisive influence and became part of the ma-
chinery of government. Within Germany, there was a world of
difference between the absolute military monarchy of the Hohen-
zollerns, in which the Estates had virtually disappeared, and the
principalities which were governed constitutionally, such as Saxony,
Hanover or Württemberg. Yet even within the HohenzoUern mon-
archy the Estates of Cleves and Mark continued to function and
to provide a practical alternative to absolute government, as the
Freiherr vom Stein had occasion to observe as late as the end of the

(1) Walter Grube, Der Stuttgarter Landtag, 1457-1957, Stuttgart, 1957.

(2) In the Rhine Palatinate, where the Estates had never propcrly developed
as an institution, they disappeared completely with the events of the Thirty
Years War and the restoration of the Elector Charles Louis at the end of the
war. In the Upper Palatinate, Maximilian of Bavaria abolished the Estates during
the war after the conquest of the territory because they had allegedly forfeited
their Privileges by participating in the Bohemian venture of their prince, Frede-
rick V of the Palatinate. The Estates of the margraviate of Baden-Durlach and
of the duchy of Holstein were abolished during the third quarter of the 17th
Century. In most of the HohenzoUern territories they practically disappeared
soon afterwards.

290

F. L. CARSTEN

18th Century; and in Bavaria — another absolute monarchy — the
Estates' committees continued to meet regularly and to exercise
the functions of the Diet, which was no longer summoned, especially
in the field of taxation and financial administration.

Most of the German Estates in the 16th Century possessed far-
reaching Privileges and wielded the power of the purse; they had
their own officials and Standing committees which could meet
without a summons from the ruler; they took an active part in
legislation, which was often due to their own initiative, to the
gravamina which they raised during the sessions of the Diet; they
frequently acted as arbiters in cases of conflict between members
of the ruling house; they participated through their own deputies
in treaties and alliances concluded by their princes; they exercised
the regency on behalf of rulers who were minors or incapable, and
their consent was often required before the beginning of a war or
other foreign venture. Above all, when the Estates took over their
princes* debts in the course of the 16th Century, they acquired a
decisive voice in the financial administration of the principality,
collecting the taxes through their own deputies and officials, paying
from the revenue the interest on the debts, and in general allocating
supply in the interests of the principality. They thus entered the
field of general administration and, after the Reformation, they even
acquired a voice in religious affairs: many a prince had to promise
that he would not alter the established religion of the principality
without the Estates' consent; and the revenues from the secularized
monasteries were partly used for pious and educational purposes
at the insistence of the Estates, for otherwise they might have been
entirely squandered. In Catholic Bavaria the Estates did achieve
that the chalice was, for a time, granted to the laity; and in Lutheran
Prussia the Estates completely dominated the Church and all ap-
pointments in the religious as well as the secular sphere. Although
it has often been asserted that the power of the princes grew as a
result of the introduction of the Lutheran Reformation (^) , there

(^) Otto HiNTZE, Typologie der ständischen Verfassungen des Abendlandes,
in Staat und Verfassung, ed. Fritz Härtung, Leipzig, 1941, p. 128, in general
sees in the transfer of spiritual powers to the temporal rulers since the Council
of Basle and the Reformation one of the principal causes of the developmcnt
of absolutism, under the Tudors, in Denmark and Sweden, and especially in
France, Germany, Southern Italy and Spain. The example of the Tudors alone
shows how doubtful this generalization is.

THE CAUSES OF THE DECLINE OF THE GERMAN ESTATES 291

is no evidence that this applied to the relationship between prince
and Estates. Like Henry VIII of England, most German princes
were forced by lack of money to seil or pawn many of the monastic
lands, mainly to members of the nobility — a factor which
strengthened the local Estates. Even where a large proportion of the
monastic lands remained State domains they were administered —
as in the duchy of Prussia — by members of the local nobility for
their own benefit; or their revenues were used to pay the interest
on the prince*s debt and to support schools and universities, functions
which were supervized by members of the Estates.

In Bavaria, on the other hand, and later in the Habsburg terri-
tories, it was the introduction of the Counter-Reformation which
strengthened the power of the prince and weakened the Estates —
for the simple reason that in all these lands (with the exception of
the county of Tyrol) the leaders of the Opposition among the
Estates were Protestants. The triumph of the Counter-Reformation
before and during the Thirty Years War meant that the political
and the religious aspirations of these leaders were defeated simulta-
neously. The religious Privileges which had been granted previously
were withdrawn; the Protestant leaders were tried, imprisoned and
forced into exile; the nobility, a declining class, was disunited and
offered but feeble resistance; the ruin caused by the Thirty Years
War completed the work begun by Albert V of Bavaria and Ferdi-
nand of Styria. Although the Estates survived as an institution and
retained a certain influence, their power of resistance was broken
and their political ambitions were extinguished when the disastrous
war reached its end. They had become subservient to the prince,
and he saw no reason why he should abolish them altogether, as
they performed useful Services as collectors of taxes, in billeting
and recruiting, and in the sphere of local government.

In the Lutheran principalities also the Thirty Years War decisively
influenced the relationship between the prince and the Estates, not
only in the sense that their power of resistance was broken through
devastation and depopulation. Many principalities were occupied by
hostile armies, Swedish, French or Imperialist, which levied con-
tributions without any regard for the Estates* Privileges; and this
example was foUowed by Maximilian of Bavaria no less than by
Count Schwartzenberg, the ambitious minister of the Elector of
Brandenburg. In Brandenburg the Estates never recovered from
this period of military rule, soon to be foUowed by a much harsher

292

F. L. CARSTEN

and more permanent military regime. Yet in other principalities

— Saxony, Württemberg, Hesse — the princes after the end of the
war needed the support of their Estates to promote the recovery
of their devastated lands. And in the duchies on the lower Rhine

— Jülich, Cleves, Berg and Mark — the Estates* position was streng-
thened through the long-drawn-out conflicts over the succession
to this rieh inheritance and the competition of the European powers
for influence in this vital area, which strengthened the ties between
the United Provinces and the Estates of Cleves. If there had been
a long period of peace and recuperation after the peace of West-
phalia, the Estates might have been able to retain and to consoiidate
their influence.

This, however, was not to be. Only six years after the end of
the great struggle, the War of the North between Poland and
Sweden offcred to the Great Elector of Brandenburg his chance to
gain the sovereignty over the duchy of Prussia and to establish a
regime based on military force in those of his territories which were
not directly touched by the war. His growing forces allowed him to
disregard the Estates* privileges in Brandenburg as well as in Cleves
and Mark — a policy he continued to apply after the end of the
war in the duchy of Prussia. The foundation of the Brandenburg
Standing army ensured that in future taxes could be levied by the
military if the Estates hesitated to make grants. The establishment
of a military bureaucracy enabled the Great Elector to dispense with
the Services of the local officials, drawn from and supervised by
the Estates, in the collection and administration of the taxes. The
introduction of a permanent tax — the urban excise — made the
summoning of the Diets unnecessary and deprived the Estates of
their raison d'etre. The adoption of different Systems of taxation
in the countryside and the towns divided the Corporation of the
Estates and made out of their once united edifice a heap of rubble,
as the Estates of Prussia pointed out to the Elector (^) . By skilfully
playing off one Estate against the other and using their antagonistic

(*) «alss nach dem übel gesinnete den einen leib der dreycn Stände dieses
landes zergliedert, einen Krepel daraus gemacht, die Städte undt freyheiten von
dem lande undt die woll-priviligirte Cöllmer undt freyen von dem Adel, wieder
Königl. Churfürstl. undt fürstliche Assecurationes mit himmelschreyender Unbil-
ligkeit getrennet...»: Declaration of the Prussian nobility of 5 Juli 1683: Ost-
preussische Folianten, vol. 718, f 1210 (also in vols. 717, 719, 722), in the
Königsberg State Archives, now at Göttingen.

THE CAUSES OF THE DECLINE OF THE GERMAN ESTATES 293

interests he successfully destroyed their political power. The creation
of the officer corps soon reconciled most of the nobility to the
establishment of absolute government. The example of the powerful
Prussian State and the imposing Prussian army strongly influenced
other German princes, the Electors of Saxony no less than the
landgraves of Hesse and the dukes of Württemberg, especially in
the 18th Century.

Yet in the later 17th Century — which saw a far more rapid
decline of the Estates* power than the 18th Century — it was not
so much Brandenburg but France which exercised a decisive influ-
ence on German af f airs. The wars of Louis XIV forced the German
States along the Rhine to take defensive measures. Many German
princes used the opportunity to create their own Standing armies
(which proved of little avail against the might of France) and in
doing so encountered the determined Opposition of the Estates: they
correctly emphasized the plight of the country after the terrible
devastations of the Thirty Years War, their inability to pay heavy
taxes, and the uselessness of these armaments. In the long-drawn-
out struggles which ensued many German princes were successful
in establishing small Standing armies and in fatally weakening their
own Estates. Eventually most Estates had to accept the principle
of a Standing army and of more or less fixed contributions for its
maintenance: their power of the purse in practice ceased to exist.

Louis XIV not only influenced constitutional developments inside
Germany through his wars of aggression, but equally through his
example, which set a pattern for so many European countries. He
was the most powerful king of Europe, unfettered by any represent-
ative institutions or privileged corporations: nobody dared to oppose
his will. It became the ambition of many a German prince to make
himself more «considerable», inside and outside his principality. If
there were any privileges of the Estates which stood in his way, these
were out of tune with the times and must be revoked; it was the
duty of subjects to obey, and not to argue. Time and again German
princes pointed this out to their intimidated Estates. As early as
1657 an official of the Great Elector informed the Estates of Cleves
that subjects must not grumble, but rather pray when their prince
was fighting {^) . Such admonitions did not stop them from grum-

(') «Unterthanen müssten dagegen nicht murren, sondern viel eher beten,
wenn der Fürst fechtete . . .»: Urkunden und Actenstücke zur Geschichte des

294

F. L. CARSTEN

bling, but there was virtually no resistance to the imposition of
arbitrary taxcs and their collection by military force: the spirit
of the Sea-Beggars and of the Roundheads was not abroad in
Germany. This was partly due, I think, to the general economic
decline caused by the Thirty Years War and the subsequent wars, and
partly to the Estates' ingrained attitude of obedience to the prince
according to the doctrine of the Divine Right of Kings and the
teachings of Luther; this had prevented the Lutheran noblemen
of Bavaria from rendering resistance to Duke Albert V in the
16th Century, and it deeply influenced their successors in the 17th
Century.

Against the violation of their Privileges the Estates of many
principalities complained to the Emperor and the Imperial courts,
especially to the Aulic Council, or — in Prussia at the time of the
Great Elector — to the crown of Poland, but with little ef fect. The
enfeeblement of the Empire and the Emperor's need of princely
Support against France and against the Turks meant that these
complaints were hardly ever entertained; if a suit developed the
decision usually went against the Estates. The Great Elector with
impunity could arrest the deputies of the Estates of Cleves on their
return from Ratisbon where they had submitted their complaints to
the Emperor. The decisions of the Imperial Diet of 1654 and the
capitulation granted before his election in 1658 by the Emperor
Leopold lexpressly forbade all complaints by the Estates to the
Imperial institutions against the maintenance of their rulers' gar-
risons and fortresses and prohibited any assemblies of the Estates
without a summons. When the danger from France had subsided,
however, such complaints were not only heard again by the Aulic
Council; but, what is even more important, its decisions went in
favour of the Estates, at least in the two memorable cases of Meck-
lenburg and Württemberg. In the 18th Century the institutions of
the Empire once more upheld the case of the Estates, with highly
significant results. Even in the ISth Century the Empire was by no
means dead.

The main issue between the princes and the Estates undoubtedly
was finance. The power of the Estates lasted as long as they possessed

Kurfürsten Friedrich Wilhelm von Brandenburg, vol. V, Berlin, 1869, p. 891:
letter of 14 March 1657. References to out-of-date Privileges were much more
frequent in the 18th Century, claims which were hardly ever disputed by the
Estates.

THE CAUSES OF THE DECLINE OF THE GERM AN ESTATES 295

the power of the purse and controlled taxation and financial admin-
istration. Wherever the prince did not need the financial aid of
the Estates, for example in the Rhine Palatinate, they remained
weak or even insignificant. Wherever the prince succeeded in
obtaining a substantial revenue of his own, be that from former
monastic lands or, as in Bavaria, from decimations of the clergy,
his band was strengthened against the Estates. Wherever a permanent
tax was introduced, which was no longer dependent on a vote of
credit by the Estates, their Privileges disappcared. The best-known
example of this kind was the introduction of the urban excise by
the Great Elector, an example which was imitated by the Electors
of Saxony and other princes. It is noteworthy, however, that in
Bavaria, Württemberg and elsewhere an excise on consumption was
also introduced; but it was only granted for limited periods at a
time and it continued to be administered by the Estates: hence their
Privileges survived, at least to a certain extent.

There are thus strong parallels between the history of the German
Estates and that of the English Parliament. While in the 16th Century
many German Estates were stronger and exercised a greater political
influence on the principality in question than did the English Par-
liament, in the course of the 17th Century this relationship was
reversed. In England, Puritanism became a militant creed, the heart
and soul of the Parliamentarian Opposition. No parallel for this can
be found anywhere in Germany, although there Lutheranism at
times — for example in Hesse, Saxony and Württemberg — streng-
thened the band of the Estates against a Calvinist or a Catholic
prince (®) . Antagonized by a new, inexperienced and inapt dynasty
the English Parliament developed from strength to strength, while
the German Estates declined rapidly. As I have tried to show, this
was partly due to the Thirty Years War and to other calamities
over which they had no control, partly to the influences emanating
from France. Further causes of their decline were their own divisions
and lack of tactical skill, the absence of able leaders, the Estates*
unwillingness or inability to resist princely encroachments, and

(*) The best-known example i$ the resistance of the Estates of Hessc-Cassel
during the Thirty Years War to the forward Protestant policy of the Landgrave
Maurice which led to his abdication. The Opposition of the Estates of Saxony
and of Württemberg to the absolutist policy of their rulers was strengthened
by the fact that their Catholicism (from 1697 and 1733 onwards respectively)
aroused much animosity in these strongly Lutheran principalities.

296

F. L. CARSTEN

their readiness to make large grants, even for purposes of which
they strongly disapproved, such as the creation of the miles perpe-
tuus. Yet it remains true that the German Estates fulfilled very
important f unctions, that they had the interests of their principalities
at heart, and that they represented the whole country. Wherever
their Hberties were destroyed, liberty suffered the same fate. Al-
though hberties and liberty did not mean the same thing, they were
nevertheless closely connected. The Estates indeed belong to the main
stream of German history, as they do in the majority of European
countries. They deserve a much more honoured place than has been
accorded to them by the historians C) .

F. L. Carsten.

C) The detailled evidcnce for the argumcnts advanced in this paper will bc
found in the author's Princes and Parliaments in Germany, Oxford, 1959.

^Reprinted front Thk Emulish Histobical Review, April. 1947.]

The Ortgins of the Junkers

ALTHOUGH the Junkers of Brandenburg and Prussia only
jTX gained prominence in European history in the course of the
nineteenth Century, the foundations of their poHtical and economic
power were laid at a much earUer period. These foundations
were : their large estates which were continuously encroaching
upon the land of the peasants ; the strict serfdom of the peasants
and their children which persisted up to the nineteenth Century ;
the rigid division of society into three main classes, nobihty,
burghers, and peasants, among which the nobihty was dominant ;
the strong influence exercised by the Junkers upon the territorial
princes who depended on their pohtical support ; their right of
filling the higher posts in state and army ; the identification of
their own interests with those of the state.

It is well known that practically all these characteristics de-
veloped in the course of the sixteenth Century, and that they were
intimately connected with the transformation of the medieval
agrarian System, the ' Grundherrschaft ', into a system of large
estates producing corn for export, normally called the ' Gutsherr -
Schaft '. This system came into being only in eastern Germany
and Poland during the fifteenth and sixteenth centuries ; it not
only entailed a complete revolution of the agrarian system, but
it caused sweeping social and political changes from which the
Junkers emerged as the all-powerful ruling class, the once free
peasants having been reduced to serfdom and the towns to a mere
shadow of their former wealth and power. Yet this manorial
and political reaction has quite rightly been called * capitalistic
farming ', or at least * agrarian pre-capitalism ' ; ^ for the farming
of large estates was more rational from the purely economic
point of view than that of small peasant holdings and produced
a larger surplus for the market. This in its turn was a pre-
condition of the growth of the cities of western Europe which
could not buy sufficient corn from their immediate neighbourhood.

* Eileen Power, ' Peasant Life and Rural Conditions ', The Cambridge Medieval
History (1932), vii. 736; Otto Hintze, 'Wesen und Verbreitung des Feudalismus',
Sitzungsberichte der Preussischen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch- Historisch*
Klasse (1929), xix. 328.

146 . THE ORIGINS OF THE JUNKERS April

The rise of the eitles and industries of western Europe thus pro-
vided one of the motive poweis for the decay of the towns ot

eastern Europe. , , ^ tt. i. /* »

The manoiial system of the middle ages, the Grundherrschaft ,
was very similar in most coiintries of Euiope. Yet Irom this
common staiting-point entirely different Systems developed m
East and West. The famous German sociologist, Max Weber,
forty years ago put this problem in the foUowing form : It is an
ackuowledged fact that the ' Grundherrschaft ' (consistmg of pea-
sants pa>ing dues, side by side with landlords who did not have
a considerable demesne) was everywhere the older, and m ail
major characteristics similar form of the manorial system, pre-
valent in the whole realm of European feudaiism ; thus the im-
portant question arises : how did it come about that this struc-
tural similarity led to such diverging developments m East and
West ? ' If we consider how deeply this diverging development
was to influence the whole course of European history, and how
well the causes of agrarian changcs have been investigated for
many European countries, it seems puzzling that, up to this day,
the question put by Max Weber has not been answered satis-
factorily, although many detailed studies have been published

ßince.

If we try to find an answer to this question, we can exclude
from the outset all parallel developments which took place in
western as well as in eastern Geimany and Europe. This applies
in particular to the main argument of G. F. Knapp and his school,
namely that the change of the methods of warfare compelled the
knight to find new means of livelihood, to become a farmer himself
and to acquire more and more land, hitherto farmed by pcasants,
for his demesne.3 Yot, quite apart from the rights and wrongs of
this much discussed opinion, the same force would have been
efFective in western Geimany and western Europe as a whole,
and it cannot therefore explain the entirely different development
of East and WVst. This also applies to the more recently ad-
vanced theory, that the fall in the value of money caused a

1 M. Weber, ' Der Streit um den Charakter der altgermanischen Sozialverfassung ',
Gesammelte Aufsätze zur Sozial- und Wirtschaftsgeschichte, p. 510.

« For Poland, J. Rutkowski, Ilistoire £conomique de la Pologne Avant Les Partages,
p. IOC, has stated that the reasons for the agrarian transformation of the sixt^enth
Century have not yet been establishrd with the necessary clarity. The same has
been stated for Germany by M. Weber, loc. cit. p. 510, and by W. Wittich, article
* GutHherrschaft ', in Handwörterbuch der Staatswissenschaften, 3rd edn. (1910), v. 210.

» Thus G. F. Knapp, Die Bauernbefreiung und der Ursprung der Landarbeiter in den
älteren Theilen Preussens, i. 37-8, and Die Landarbeiter in Knechtschaft und Freiheit,
pp 53-4 ; F. Grossmann, Ueber die gutsherrlich-bäuerlichen Rechtsverhältnisse in der
Mark Brandenburg vom 16. bis 18. Jahrhundert, p. 16 ; S. B. Fay, ' The Roman I^w
and the German Peanant ', The American Historical Review (1911), xvi. 251, n. 66 ;
A. Bruce-Boswell, ' Poland and Lithuania in the Fourteenth and Fifteenth Centuries ,
The Cambridge Medieval History (1936), viii. 582.

1947 THE OEIGINS OF THE JUXKEBS 147

shrinking of the income of the nobleman, which consisted of dues
and rents, and thus induced him to increase his demesne.^ For
money economy was far more developed in the West than in the
East, where dues were still largely paid in kind, so that the
effect of the depreciation of currency must have been more
strongly feit in the West.

As the System of ' Gutsherrschaft ' onlv came into being in
districts which had been colonized and Geimanized in the comse
of the middle ages and in which Slavonic influences remained more
or less strong, it is only natural that many historians should have
tried to trace back its origins either to those Slav influences, or
to the German colonization and the agrarian system \\hich it
created. For example, it has often been stated that not all farmers
were granted the favourable conditions of German law at the time
of the colonization, but that numerous Slavonic peasants con-
tinued to live under the harsher rules of Slavonic law, so that later
the landlords were led to reduce the other peasants to the level
of those living under Slavonic law. 2 Some \mters have even gone
so far as to consider the whole social system, and in particular
the serfdom of the peasants, as it developed to the east of
the Elbe, to be of Polish or Slav origin, and alien to Germau
institutions.3

The persistence of Slav influences over a period of several
centuries, however, is more than doubtful. For the Brandenburg
Mark, which was to become the cradle of the Prussian State,
there is no documentary proof whatever of unfavourable con-
ditions among the Slavonic peasants in the fifteenth Century.
By that time, their Germanization had proceeded so far that ali
differences between them and the German peasants had dis-
appeared.* One document is quoted as a proof to the contrary :

^ ' L^"^, ^' i^^f >'^f ""^' ^''^ Entstehung der 0 utsherrsch^ift im nordwestlichen Mecklen-
Äo "fv ^f ft'''''^ "^"^ 6V.re.^,liA/en), pp. 108-16; A. Bruce- Boswell, loc. cit,
p. ö^sz ; vv . Maas, Zur Entwicklung der polnischen Agrarstruktur vom XV bis XVIII
Jahrhundort", Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte (l{i2H) xx 491*
H. RoseMiberg, 'The Ri.se of the Junkers in Branden bürg -Prussia ', The A^rican Hi/-
torical Review (1944), xlix. 231.

' Thus G von Below, Territorium und Stadt, pp. 24-5 ; B. Guttmann, ' Div Germani-
sierung der Slawen in der Mark ', Forschungen zur Brandenburgischen und Preussischer,
öe.cÄ;rA/e (1897) ix. 491 ; P. von Niessen, Geschichte der Neummk im Zeitalter ihrer
Entstehung und Besiedlung, p. 405 ; C. J. Fuchs, ' Zur Geschichte des gut«herrlich-
bauerhchen \ erhältnisses in der Mark Brandenburg ', Zeitschrift der Savigny- Stiftung
für Rechtsgeschichte, Germanistische Abteilung {m\ ), xii. 22 ; F. Engels, ' Zur GV^chichto
der Preussischen Bauern ', introduction to : VV. VVoiff, Die Schlesische Milliarde,
ediU^d by F. Mehnng, p. C5 ; M. Weber, Wirtschaftsgeschichte, p. 91.

» Thus E. Schmidt Geschichte des DentscfUums im Lande Posen unter polnischer
Herrschaft p. 180 ; F. Mager, Geschichte der Landeskultur W estpreussens und des
^el^bezvrks, pp. 48-9 50 ; F. Schnabel, Deutsche Geschichte im Neunzehnten Jahrhun-
dert, 11. 273, and Freiherr vom Stein, p. 53.

* For all dctails, see F. L. Carsten, ' Slavs in North-Eastern Germanv ', The Economic
History Review (1941), xi. 67 ff. " «^^t-*^"**«;

148 THE ORIQINS OF THE JUNKERS April

a late fourteenth-century survey of the possesBions f .t^e »niM-
wick monastery of Amelungsbom in the border d^f-* b-*---
Brandenburg and Mecklenburg. In one vülage, .t wa^ stated
in thlB survey, the mansi ' belong to the monastery and not to the
^asantB nor are they appropriated to the farmsteadB but only
Ced a^cording to Slavonic law, so that they can be taken away
frZ the peasal if they do not satisfy the -na.tej .n pa^u>g
ducB, and can be let out to other pea^ants • • -^ Of the man«
of another village it was said that they ' are not given to the
village commun'y to farm but to the -°- /^^ ^^^j^tt^
nea«ants ' • ^ but in this case it was not stated that this was
rstvoL'cuBt'on.. The author of this survey obviously thought
these conditions so exceptional that they needed specal niention
for no similar remark occurs with regard to the o her viUages of
the monastery. It would be a mistake to conckide from this
document that these conditions were typical of the posit.on of
the Slavonic peasants of Brandenburg ; » for it waa express y
stated that these viUages belonged to Mecklenburg, and not to

""Tn'pmsfia, the distinction drawn by the Teutorüc Order
T,etween the Prussian (i.e. Slavonic) Serfs on the one hand and
Se German peasants and Prussian Freemen on the other, was
origina ly much sharper than anywhere eise in the colomzation
a ea But here also , llefore the end of the middle ages the econonuc
oTlanization of the Prussian serfs brought them to the same
level as the German peasants.^ Curiously --f ^ Prus.a the
opposite argument could be made : the one d.stnct of Prussia
Xr 'GnisherrscHt' «ever developed was the bishopnc of
rSand • and this is exactly the district where the nat>ve
Srssians were particularly numerous.' This shows to what

.„„t monasterii et curiae et non villanoram, nee sunt ad areaa curianim

.„L app4^ "5;-^- -- :rrei; trt^r -:::^^z

■"". Thl: ha; •bl;„'done''bytGuttmann. loc. cii. p. 491, and P. von Nie^n. op. ciU

The Car^Hdie Economic UisU>ry of Eurovc i. 369. For deU.ls See F. L. Carsten.

'-.tÄw. o, .. P. 91 ; H- -:rj.'e':r;': vif A.^«.y G. von Be.ow.

' r- *;rhka':b:ÄaUa;geesr.eTä«^^^^ in the P-dominantly

op. cU. p. 90, has otaervea ^"»^ J* Köniusbere, so that the relation would be exactly

Z-ZZZfo^Z:.r^lfr'C--<^^r the Ge^an influence. the la^er

the estAtes !

1947

THE ORIGINS OF THE JUNKERS

149

stränge conclusions the whole argument of the comparative Im-
port ance of Germanic and Slavonic influences can lead ; in reality,
the national characteristics or institiitions of either nationality
had not hing whatever to do with the origins of * Gutsherrschaft '.
There is, however, one other (and apparently miich more con-
vincing) argument which also traces back the origin of ' Guts-
herrschaft ' to the colonization period, basing itself not upon
alleged national characteristics but upon economic developments.
It runs briefly as follows : from the beginning the estates granted
to the immigrating German knights, and those retained by the
Slav noblemen, were much larger, and demesne farming was much
more prevalent than in western Germany and western Europe as
a whole ; large-scale production of com for export by nobles did
not only start in the fifteenth centmy, but much earlier ; in short,

* Gutsherrschaft ' did not originate in the fifteenth Century, but

* was always there '.^

When the German colonization to the east of the Elbe started,
the manorial system of western Germany and western Europe
had already moved far towards the disintegration of the manor
and the gradual Substitution of demesne farming by peasant
farming. This development was intimately connected with the
growth of money economy and the towns ; it was strongest in
their vicinity,^ as they provided the market for the sale of the
peasants' produce.^ Compact estates had been split up, and in
their place ' Streubesitz ' (the possessions of a landlord consisting
of scattered small pieces of land and rights within a considerable
area) had become more and more prevalent. This system could
obviously not be introduced in the East where its pre -conditions
were lacking ; many large and compact estates were granted,
and demesne farming was probably rather widespread. For
example, in the New Mark in 1337 (that is, not so long after the
beginning of the colonization of this district) demesnes covered
nearly one-seventh of the total land under cultivation.* In the
agreement of 1283 between the margraves of Brandenbmg and

^ This argument has recently been put forward very strongly by H. Rosenberg
in The American Historical Review (1944), xlix. 228 fT. Dr. Rosenberg bases himself
mainly on G. Aubin's study, Zur Geschichte des gutsherrlich-bätierlichen Verhältnisses
in OstpretLssen von der Gründung des Ordensstaates bis zur Steinschen Reform. But the
conditions in the State of the Teutonic Knights were by no means typical of eastem
Grermany. ' See Eileen Power, Uk. cit. pp. 727-8.

' M. Weber, Wirtschaftsgeschichte, p. 90, and ' Der Streit um den Charakter der
altgermanischen Sozialverfassung', loc. cit. pp. 510-11; J. Rutkowski, 'La Genese
du Regime de la Corvee dans l'Europe Centrale depuis la Fin du Moyen Age ', Extraii
de la Pohgne au Vl-e Congres International des Sciences Historiques (1928), p. 3 ; F. L.
Ganshof, ' Medieval Agrarian Society in its Prime ', The Cambridge Economic History
of Europe, i. 322.

* 1733 Hufen out of a total of 12,388. These 1733 Hufen belonged to 187 estates
so that their average size amounted to more than nine Hufen (i.e. about two to three
peasant fanus) : C. J. Fuchs» loc. cit. p. 20. H. Aubin, loc. cit. p. 388, has 8^ Hufen.

150 THE ORIGINS OF THE JUNKERS Aprü

their vassals, it was assumed that the average size of ^ knight's
demesne was six mansi, and that of a squire's, lour.i But that
was only a})oiit 50 to 100 per cent. larger than the average peasant
faim which, in Brandenburg, comprised two to fouv mansu
It has always been thought that a straight development led from
this starting-point to the large demesnes of the sixteenth and
later centiiries.» The main source for Brandenburg, the Land-
buch ' of 1375, indeed shows widespread demesne farming. Their
aveiage size in the Old Mark amounted to only 3-7 mansi, in the
Ucker Mark to 0-2, and in the Middle Mark to 7-6 ; in the latter,
the demesnes covered less than one-tenth of the total cultivated
soil * Although these figures were about the same as those of the
previoiis Century, it has been presumed that they represent a
growth of the demesnes through the absorption ot peasant land
since the colonization,^ and that this process then continued into
the filteenth and sixteenth centnries. Thus, from the very be-
ginning the whole development in the East would have been
exactly opposite to that in the West.

It can be clearly shown, however, that the development m
East and West, up to the fifteenth Century, took place along
parallel lines, and that, with the growth of the towns, the manorial
System disintegrated in the East as well. It is only surprismg
that, apparently, all these proofs have not been noticed previously.
In the early colonization period demesne farming was under-
taken not only by noblemen, but to a considerable extent also by
the monasteries, in particular the Cistercian foundations. Their
* grangiae ' weie frequently mentioned in the charters of Branden-
burg and of Pomerania. The Pomeranian monastery of Eldena
alone, in 1280, possessed seven granges.« The monks even had
the right to conveit their villages into granges and to pull dowTi
houses for this innposc.' Only a few decades later, however,

1 ' Miles 8ub aratro suo habebit sex manaos, famulus vero quatuor, et hü erunt
penitus lilx^ri, et si plures quidem habuerint, de bis dabunt censum praelibatum . . . :
Riedel, o/>. cj7. C i, no. 9, p. 11. , . , ^. , l- r«<?^

2 W. (;iey, Die Besinllnrig der Mittebnark von der slawischen Einwanderung bis lb^4,
p 81. In tiie West, manv demesnes were originally considerably larger than a peasant
farm • ef O F. Knapp, '£>/e Landarbeiter in Knechtschaft und Freiheit, p. 47. The
mansns or Hujc was, like tho English hide, a variable measure of land, originally con-
eidered sufficient to maintain a peasant family ; in the eolonizat.on area, however.
most peasants from the oiitset receiv.nl several Hujen, as there was a surplus of land

3 Thus G. von Below, op. cit. pp. 25 ff., and articlc ' Gnmdbesitz ' in Handwörterbuch
der Staatswissenschaften, 4th edn., Supplement, p. 442 ; F. Grossmann, op. cit p. 10;
M. \Veb<>r, Wirtschaftsgeschichte, p. 81 ; Eileen Power, loc. cit. p. 736 ; H. Aubm, toc.
cit p 389 See further the literature quot«d Ix^low in footnote 1, p. Iö4.

" * F. Grossmann. op. cit. p. 7 ; C. J. Fuchs, hc. cit. p. 21 ; H. Aubin, loc. cit. p. 388.
»H. Aubin, loc. cit. p. 388; J. Schnitze (editor), Das Landbuch der Mark Branden-

bürg von 1375, p. xviii.

• Pommersches Urkundenbiich, ii, no. 1171, p. 430, no. 1221, p. 463.

'Privileges for Kldena of 1295, and for Neuenkamp of 1285: ibid. ni, no. 1710,
p. 228 ; ii, no. 1322, p. 545. One example : ' Kusiz et iterum Kusiz quao villae
redaciae sunt in grangiam Kusiz nominatam . . . ' : ibid. ii, no. 1233, p. 473 (1282).

1947

THE ORIGINS OF THE JUNKERS

151

the reverse process began. In 1326 the monks of Eldena acquired
the right to convert two of their granges into villages ; ^ a ' curia '
was transformed into a village in 1357, and a demesne in the
immediate neighbom-hood of the monastery in 1407.^ Six granges
of another gieat Cistercian monastery, Kolbatz in eastern
Pomerania, were converted into villages aboiit the middle of the
fourteenth Century. ^ Two Cistercian foundations of the Ucker
Mark, Chorin and Himmelpfort, were also granted the right to
lease their ' curiae ' or to transform them into villages.* A
* grangia ' of the Silesian monastery of Leubus in Brandenburg
developed into a village ; ^ the same happened to a ' curia ' of
the Benedictine nunnery of Spandau,* and to a ' hoff ' of the
Hospitallers near Berlin.''

It could, of comse, be argued that what applied to the monastie
estates, did not necessarily apply to the demesnes of noblemen ;
for direct proofs of their conversion into peasant farms are almost
entirely lacking.^ There are, however, many indirect proofs.
Fiist of all, there was widespread commutation of labour
Services in Brandenburg which went on from the fourteenth to
the sixteenth Century. The labour Services of the peasants were
no longer needed, and the landlords found it more advantageous
to receive quit-rents instead. This movement was particularly
strong in the Old Mark, the part of Brandenburg to the west of
the Elbe, where the colonization had started earliest, and where
town life and trade were further developed than tc the east of the
river.® It may be remembered that in 1375 the demesnes of the

^ Pommersches Urhundenbuch, vii. no. 4152, p. 8, no. 4162, p. 16. Unfortunately,
the Pomeranian documents have not been published boyond the year 1326.

2 J. C. C. Oelrichs, Verzeichniss der von Dregerschen übrigen Sammlung Pommerscher
Urkunden, no. 6, p. 113 (1407) ; C. J. Fuchs, Der Untergang des Bauernstandes und das
Aufkommen der Gutsherrschaften nach archivalischen Quellen aus Neu- Vorpommern und
Rügen, pp. 19, 287, 303, 309.

^ ' Annales Colbazienses ', Monumenta Germaniae Historica, Script, xix, 718 (ad
annum 1.347) ; J. C. C. Oelrichs, op. cit. no. 12, p. 91 (1.356), no. 14, p. 93 (1360).

* Riedel, op. cit. xiii, no. 64, p. 246 (1335), no. 32, p. 31 (1342).
5 W. Gley, op. cit. p. 110.

* ' Quondam fuit curia': Kaiser KarVs IV. Landbuch der Mark Brandenburg,
edited by E. Fidicin, p. 51.

' Riedel, op. cit., Supplement, no. 27, p. 238 (1360).

* One exception : as early as 1289 the knight Lodewicus de Sciltl)erch sold his
* allodium^ near Hardenbeck (Ucker Mark) to the peasants of Hardenbeck : Riedel,
op. cit. xxi, no. 10, p. 7. This charter was only preserved because Hardenbeck was a
monastie village. The lack of more proofs can partly be explained by the scarcity of
non-ecclesiastical documents.

' In 1375 a number of Old Mark villages paid quit-rents : Landbuch (edn. Fidicin),
pp. 226-7, 233-4, 236-8. Riedel's Codex contains numerous documents according to
which quit-rents were paid in the Old Mark : thus v, no. 353. p. 480, no. 361, p. 483,
no. 387, p. 494, nos. 393-4, p. 497 ; vi, no. 4,35, p. 259, no. 454, p. 275 ; xvi, no. 626,
p. 182, no. 650, p. 276, no. 651, p. 277; xvii, no. 2.39, p. 207, no. 142, p. 315, nos.
143-4, pp. 317-8 ; xxii, no. 177, p. 192, no. 179, p. 194 ; xxv, no. 394, p. 471 ; Supple-
ment, no. 32, p. 380.

152 THE OEIGINS OF THE JUNKERS April

Old Mark were considerabiy smaller than those in the other parts
of Brandenburg ; out of a tot?l of 317 villages, only 39 then had
one or several demesnes. In the other parts of Brandenburg also,
quit-rents were given instead of the Services,^ although it seems
to a lesser degree than in the Old Mark ; for these districts were
economically less advanced and had few important towTis. As
late as 1540 the Brandenburg nobihty complained to the margrave
that their pressing need made it necessary to re-commute their
peasants' quit-rents into Services, but that the peasants refused,
and that this attitude was backed by a decision of the margrave 's
court, the Kammergericht. ^ The Pomeranian nobles also de-
numded Services from their peasants instead of the quit-rents
which they had previously paid, as they stated themselves in
1585.3 In both principalities, the subject was so important that
the nobles raised it during the negotiations between the estates
and the prince. Thus the paying of quit-rents must have been
very common as late as the sixteenth Century. Even in the early
seventeenth Century the subject was mentioned several times in
decrees, draft regulations, and legal discussions.* This indicates
a strong tendency towards the disintegration of the manorial
System in Brandenburg and Pomerania. In Brandenburg, more-
over, we can examine this question from a number of more direct

sources.

For the central part of Brandenburg, the Middle Mark, we
possess, apart from the 'Landbuch ' of 1375, a number of later
surveys, the 'Schossregister ' of 1450, 1480, and 1624, the last of
these not only giving data for that year, but also changes in the
distribution of holdings during the past fifty years.^ It is, there-
fore, possible to examine more closely agrarian developments in
this district during a period of 250 years. One of the most striking
features of the fifteenth-century surveys is the large number of
deserted peasant holdings. Of 6667 peasant Hufen in 157 villages

1 In six Ucker Mark villages quit-rents were paid in 1375 : Landbuch (edn. Fidicin).
pp. 135, 142-3, 155-6, 158. Further Riedel, op. cit. x, no. 256, p. 358 ; xii, no. 67,
p. 113, no. 46, p. 184; xxiii, no. 417, p. 404; xxi, no. 64, p. 515; xxv, no. 182,

1 to

a Kurmärkische Ständeakten aus der Regierungszeit Kurfürst Joachims II, edited by
W. Friedensburg (quoted as Friedensburg), i, no. 17, p. 96.

3 M. Spahn, Verfassungs- und Wirtschaftsgeschichte des Herzogtums Pommern von

1478 bis 1625, p. 125, n. 2. , .. • • aar,

< See J. Scheplitz, Cowtuetudines Electoratus et Marchiae Brandenburgensis, i. bbU
(edn. 1744); C. O. Mylius, Corpus Constitutionum Marchicarum,\'\. 3, no. 3, col. 58;
F. Grossmann, op. cit. p. 14, n. 3. ^

« The ' Schossregister ' of 1450 and 1480 are printed as an appendix to Fidicin s
cdition of the Landbuch of 1375, the figures of that of 1624 as an appendix to F.
Grossmann, op. cit. As Fidicin 's edition leavca a lot to be desired, the Landbuch has
recently been reprinted by J. Schnitze, but unfortunatcly without the ' Schossregister \
That of 1480 is verj- incomplete and can only be used as auxiliary evidence. As these
• Schossregister ' have been published for many years, it seems curious that, apparently,
they have never been compared with each other : see Appendix, below.

1947

THE ORIOINS OF THE JUNKERS

153

1953, or more than one-quarter, were deserted and only 4714
occupied in 1450. Nor did matters improve later in the Century :
for 117 of these villages we possess figures for the year 1480 as
well ; in these villages the number of deserted Hufen had increased
from 945 to 1145, and the number of occupied Hufen had decreased
from 3714 to 3483 in the course of only thirty years. This wide-
spread desertion of the land by the peasants caused a lowering
of the Standard of living of the landlords, for their income from
dues and rents shrank correspondingly. They tried, of course,
to find successors to take over the deserted holdings, but these
efforts were only very partially successful. As the landlords
would not have derived any benefit at all from land lying
fallow, they started demesne farming on an increased scale.^
Again and again the ' Schossregister ' teil us that so and so many
Hufen were deserted and ploughed by the lords of the manor
themselves. Thus very considerable demesnes of 15^, 20, 25, 31,
33, 34, 36, and even 63 and 72 Hufen had been formed from de-
serted peasant land.^ The large majority ot the deserted holdings,
however, was not farmed by the manorial lords : of the 1953
deserted Hufen mentioned above, only 337| were listed as demesne
land ; while the others were apparently lying fallow until somebody
could be found to take them over.^

As the desertion of the land undoubtedly provided a great
Stimulus towards increased demesne farming, it coidd be expected
that the figures of 1450 would show considerabiy more demesne
farming than those of 1375. The really surprising fact is that this
is not the case. We possess data for 291 villages of the Middle
Mark for both years. In 155 of them there was no demesne in
either year. In the other 136 villages the size of the demesne
land * had decreased from 141 9 J to 1361 Hufen in spite of the de-
sertion of the land.* In twelve of these villages the size of the
demesne had remained the same ; in twenty-nine it had decreased,
and in twenty-nine it had increased ; in twenty-eight villages a

^ This has already been observed by G. F. Knapp, Die Bauernbefreiung und der
Ursprung der Landarbeiter, i. 38.

2 Landbuch (edn. Fidicin), pp. 268, 270, 285, 295, 299, 301, 333.

^ By 1570 about half of them were again occupied : the number of occupied peasant
Hufen in the 157 villages mentioned above then amounted to at least 5670, that is
956 more than in 1450 ; while the other 997 Hufen had, apparently, remained deserted
or become demesne land in the meantime.

* Demesne land has been taken here in the widest sense. It does not always imply
that the nobleman himself farmed bis estate or even lived there, but that the Hufen
in question were not farmed by the peasants and were tax-frec. The expressions
used in the Landbu^h vary : ' ad curiam ', ' mansi liberi ad curiam sub cultura ', ' colit
per se ,' ' sub arairo suo ', ' inhabitat \ ' residet ', &c., the first one being by far the most
frequent. Already G. von Below, op. cit. p. 32, n. 1, has remarked that the exact
meaning of some of these terms is doubtful. The ' Schossregister ' also are not always
clearon this point.

* See Appendix.

THE ORIGINS OF THE JUNKERS

April

154

new demesne had come into being where there had been none in
1375 ; but in thirty-eight villages the demesne, which had been
there' in 1375, had disappeared altogether. Out of these 291
villages only 98 had a demesne at all in 1450, while all the others
were entirely peasant villages. (See appendix, p. 170.) This
decrease of demesne faiming in a period of increasing economic
difficidties for the landlords is peihaps the best proof of the
strength of the forces causing a disintegiation of the manorial
System, in spite of all tendencies to the contrary.

How lar was the development of the manorial system in
Prussia, under the Teutonic Knights, different from that in Bran-
denburg and Pomerania ? It has always been assumed that, in
Pjiissia, demesne farming and corn export on a considerable
Scale, by the Order as well as by private landlords, were a featuie
of the ibiuteenth (or even the thirteenth) Century, and that from
that time an unbroken development led to the period of the
' Gutsherrschaft \^ The Teutonic Knights themselves not only
sold and exported corn on a very large scale, but also undertook
demesne farming. Their manors excelled in their yields and
management. 8ome of them were not larger than a peasant
farm, while others were of a medium size, and a few very large.
At the end of the fourteenth Century, as many as 420, 620, 940,
and even 4100 acres were under cultivation on four large manors
belonging to the Teutonic Order (including the fallow).^ But even
the Order showed a certain tendency towards seUing its demesnes :
in the Commandery of Schlochau an ' allodium ' was converted
into a village in 1350, and two demesnes of six Hufen each sold
to peasants, in 1381 and 1412 respectively.^ The same applied
to the bishoi)ric of Ermland, where the bishops as well as the
cathedral chapter founded villages on their ' allodia ' or sold them
to buigliers or towns.*

If we want to find out, however, whether there was * Gutsherr-
schaft ' in Prussia befoie the fifteenth Century, we have to in-
vestigate the extent of the demesne farming undertaken by private

1 Thus W. von Brünncck, in Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik, 1, 1888,
p. 370 ; H. Plehn, ' Zur Goscliiohte der Agrar Verfassung von Ost- und Westpreussen '
Forschungen zur Brandenburg ischen und Preussischen Geschichte (1904), xvii. 425
(1905), xviii. 86, 107 ; H. Mauer, ibid. (1911) xxiv. 289 ; G. Aubin, op. cit. pp. 62-7
R. Kötzschke, Grundzüge der deutschen Wirtschaftsgeschichte, p. 150 ; W. zur Ungnad
Deutsche Freibauern, Kölmer und Kolonisten, p. 149; Eileen Power, loc. cit. p. 736
H. Ro.senlH^rg, loc. cit. p. 229.

« G. Aubin, op. cit. p. 24 : 170, 250, 380, and 1655 Hektar.

» Handfesten der Komturei Schlochau, cdited by P. Panske, no. 31, p. 45, no. 133,
p. 144, no. 164, p. 171. Unfortunately, the Handfesten of the Teutonic Order are only
printod up to 1335 (apart from the two Commanderies of Schlochau and Tuchel), so
that no further evidence on this important point is available.

* Codex Diplomatien^ Warmien^is, editod by C. P. Woelky and J. M. Saage, i, no.
226, p. 381 ; iii, no. 125, p. 91, no. 205, p. 164, no. 310, p. 283, no. 422, p. 418, no.
456, p. 458 (from the ycars 1326 to 1410).

1947

THE ORIGINS OF THE JUNKERS

155

landlords. We know that in the fifteenth Century the nobles
exported corn on a considerable scale. In the assemblies of the
Estates the knights frequently demanded that free corn exports
should be permitted ; ^ agriculture was their living, as they stated
themselves on one occasion.^ But the fifteenth Century was a
period of swift changes and, in Prussia also, of increasing desertion
of the land. It is thus impossible to draw any conclusions from
these documents as to the state of affairs in preceding centuries.
We possess very little evidence of private demesne farming in the
fouiteenth Century ; it seems likely that it was imdertaken (as
in Brandenbiug), but not on any large scale. All the evidence
known so far, interestingly enough, mentions corn ex})orts,
demesne farming or sheep farming by burghers, village mayors,
or peasants, but not by noblemen.^

As to the size of the estates of private landlords in Prussia,
at the begiruiing of the colonization, as well as later on in the so-
called ' Wilderness ' in the east of the country, the Teutonic Order
granted estates of a very large size to private entreprenems,
where ver its own forces were insufficient to carry out the settle-
ment of the country, that is in particular on the eastern border
of the settled territory. Thus, in the thirteenth Century, the
nobleman Dietrich von Tiefenau was invested with property of
about 450 Hufen ; * or the family Stange, members of which had
already been working as contractois on a large scale on the
settlement of Moravia,^ were given a thoiisand Hufen (later limited
to 6G5) by the bishop of Pomesanien, as well as other property
by the Teutonic Order.® Other immigrating landlords received,
at least in the thirteenth Century, estates of more than a hundred
Hufen."^ But in the fourteenth Century these estates were divided
into many smaller ones through sale, dereliction, division among

^ G. Aubin, op. cit. pp. 57-60 ; Acten der Ständetage Preusaens unier der Herrschaft
des Deutschen Ordens, edited by M. Toeppen, ii, no. 41, p. 62, no. 152, p. 221, no. 106,
p. 236, no. 190, p. 296; iii, no. 6, pp. 10-11, no. 8, p. 13, no. 54, p. 98.

2 Ibid. ii, no. 396, p. 6.34 ; similarly iii, no. 31, p. (53.

^ Codex Diphmaticus Warmien^is, i, no. 75, p. 129; Preussisches Urkundenbuch,
i. 2, no. 688, p. 431 ; ii. 1, no. 276, p. 176, nos. 306-7, pp. 199-200; ii. 2, no. 678,
p. 448, no. 706, p. 469 ; Codex diphmaticus Prussicus, edited by J. Voigt, iii, no. 53,
p. 77 ; Urkunden der Komturei Tuchel, edited by P. Panske, no. 34, p. 41 (frora the
years 1287, 1298, 1320, 1330, 1347, 1350).

* Codex dipkmiaticus Prussicus, i, nos. 46, 50, 54, pp. 45-51 (frora the years 1236-42) ;
H. Plehn, loc. cit. p. 391 ; C. Krollmann, ' Die Besiedlung Ostpreussens durch den
Deutschen Orden ', Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaf tsge^<ichiclde{\%2^), xxi. 289.

^ C. Krollmann, ' Die Herkunft der deutschen Ansiedler in Preussen ', Zeitschrift des
Westpreussischen Geschichisverein^s, Heft 54, 1912, pp. 24—6, 29-30.

• Preussisches Urkundenbuch, i. 2, no. 462, p. 297, no. 654, p. 413 ; Codex diplomati-
cus Prussicus, ii, no. 8, p. 10, no. 29, p. 34 ; Codex Diplomaticus Warmierms, ii, no. 542,
pp. 571-3 ; C. Krollmann, loc. cit. pp. 32-3.

' Codex diplotnaticus Prussicus, ii, no. 18, p. 21 ; Codex Diplomaticus Warmiensis,
i, nos. 79-83, pp. 136-49, no. 157, pp. 272-3, no. 96, pp. 166-7, no. 102, pp. 175-7 ;
Preussisches Urkundenbuch^ i. 2, no. 514, pp. 323-4.

THE ORIOINS OF THE JUNKERS

April

156

heirs, Separation among several Joint owners, or settlement.»
The enormous possessions of the Stanges were split up into many
parts in the very next generation.^ Presumably, these large
estat^s had only been granted for the purpose of dividing them
up at an early stage. This, at any rate, can be proved in the ease
of the grants of very large estates in the ' Wilderness ' during the

fonrteenth centtiry.

By far the largest tract of land in the ' Wilderness , 1440
Hvfen, was granted, in 1321, to three knights ' and some of their
friends ', this area being subdivided into six pieces of eighty and
twenty-four pieces of forty Hufen each.» These eircumstances
alone show that it did not remain one estate, but that in reality
a collective assignment, comprised into one charter, was made
to a group of entrepreneurs.* On these 1440 Hufen, twenty-nine
independent villages and estates came into being.^ The other
grants of large tracts of land in the ' Wilderness ' were of a similar
type ; they were not always taken up : in several instances, they
were repeated later on a smaller scale, or the land remained un-
occupied for a long time. But even the opposite case did not
necessarily mean that the estates were farmed by the owners
themselves, for some of them carried out a peculiar speculation :
by granting smaller estates with the Obligation to render
military service, or by founding villages, they succeeded in freeing
themselves from the military service as stipulated by the Teutonic
Order, for this was now rendered by the owner of the smaller
estate or the village mayor.« These new owTiers herewith entered
into a direct Obligation towards the Order and lost every Obligation
towards the original landlord, whose estate had become con-

siderably smaller.

Thus the large estates granted at the beginning of the coloniza-
tion were split up in course of time. In the fourteenth Century
the average size of a knight's estate ^ was small : twelve Hufen
in the Cnlmerland (varying from two to forty Hufen), about six
Hufen in the Commandery of Elbing, and slightly more in the
Commandery of Christburg.« Not even in the ' Wilderness ' were

1 L. Weber, Preussm vor 500 Jahren, pp. 252-3, 255 ; G. Aubin, op. dt. pp. 18-19 ;
C. KroUmann, ' Die Besiedlung Ostpreussens durch den Deutschen Orden ', loc. c\t,

P- 289.

>K. Lohmeyer, Geschichte von Ost- und Westpreussen, 3rd edn., p. 193; U

Krollmann, loc. cit. p. 291.

• Preussisches Urkundenbuch, ii. 1, no. 363, pp. 270-1.

«C. Krollmann, loc. cit. p. 297; K. Kasiske, Die Siedlun^stätigkeit des Deutschen
Ordens im östlichen Preussen, p. 77.

' H. Plehn, loc. cit. p. 392 ; K. Kasiske, op. cit. p. 77.

• H. and G. Mortensen, Die Besiedlung des nordöstlichen Ostpreussens bis zum Beginn
des 17. Jahrhunderts, Teil I, Die preussisch-deutsche Siedlung am Westrand der grossen
Wildnis um 1400, pp. 65-8, 94, 112-13, 134.

' That ia an estate from which a knight's service had to be rendered in case of war.

• L. Weber, op. cit. pp. 253, 453, 458-67 ; G. Aubin, op. cit. p. 25.

1947

THE ORIGINS OF THE JUNKERS

157

the average estates much larger ; ^ and in the bishoprics they
were smaller than in the territory of the Order, as military de-
mands played a less important role.* From the fourteenth Century
the Teutonic Knights, as well as the bis hops, even bought out
many noblemen's estates and founded villages on them, or let
them out anew in small pieces for which peasants' dues had to be
paid.' In this way they tried to check the rise of a powerful
nobility, and at the same time to increase their income. In view
of all this, it can fairly be stated that, right up to the first half of
the fifteenth Century, there was a strong tendency in Prussia
towards the Splitting up of the large estates, and not towards
their consolidation. Exactly as in Brandenburg, the manorial
System was disintegrating to a certain extent.

It thus seems certain that the argument that, in the East,
* Gutsherrschaft ' * was always there ' is not borne out by the facts.
On the contrary, the development in western and eastern Germany
was running along parallel lines : towards the break-up of the
manor. But eastern Germany was several centuries behind the
West, as it was economically less advanced, and as the whole
movement had started there much later, so that, in the fifteenth
Century, the manorial Organization of the East was still con-
siderably stronger than it was in the West. The question now
arises : what caused a complete reversal of this trend in the East
and the manorial reaction of the sixteenth Century, while the dis-
integration of the manorial system continued in the West ?

One cause has already been mentioned : the increasing de-
sertion of the land by the peasants. This was not a new develop-
ment of the fifteenth Century. Already in the ' Landbuch ' of the
New Mark of 1337 (that is, only a short while after the colonization
of this district) there are long lists of completely deserted villages.*
In 128 (out of a total of 150) villages of the Ucker Mark 2395
peasant Hufen out of a total of 4930 were deserted in 1375, this

iFor details see K. Kasiske, op. cit. pp. 105-8, 110-11, 116, 122-4; L. Weber,
op. cit. p. 501 ; M. Toeppen, Geschichte Masurens, pp. 93-4, 100, 105-6 ; G. Aubin,
op. cit. p. 26.

* L. Weber, op. cit. p. 255 ; G. Aubin, op. cit. p. 26.

» Preussisches Urkundenbuch, ii. 1, nos. 78, 96, 120 ; ii. 2, nos. 656, 667 ; Urkunden
der KonUurei Tuchd, no. 101 ; Handfesten der Komturei Schlochau, nos. 107, 158, 167 ;
Codex Diplomaiicus Warmiensis, iii, nos. 204 and 206; Das Grosse AenUerbuch des
Deutschen Ordens, edited by W. Ziesemer, pp. 322^ ; C. Krollmann, ' Zur Besiedlungs-
Geschichte und National itätenmischung in den Komtureien Christburg, Ost^^rode und
Elbing ', Zeitschrift des W estpreussischen Oeschichtsvereins, Heft 64, 1923, pp. 23-4 ;
F. Mager, op. cit. pp. 28-30. In the fifteenth Century, this subject provided the
material for one of the Standard complaints of the nobility: Acten der Ständetage
Preussens, i, no. 487, p. 629 ; ii, no. 30, p. 34, no. 150, pp. 219-20 ; iii, no. 68, p. 141 ;

iv, no. 23, p. 42.

*2)te Neumark Brandenburg im Jahre 1337 oder Markgraf Ludwig' s des Aelteren
Neumärkisches Landbuch, edited by G. W. von Raumer, pp. 82, 84-6, 88, 99, 101, 103,
106-6.

158 THE ORIGINS OF THE JUNKERS AprÜ

being usiially attributed to the constant wars between Branden-
burg and Pomerania.i In the Middle Mark, on the other band,
comparatively few deserted villages and holdings were listed in
1375.2 j^ot only in the East, but also in other parts of Germany
and Europe, there were many deserted villages and holdings in
the late middle ages.« It seems, however, that the land was
deserted to a much higher degree in the East than in the West.
It must be borne in mind that the colonization area still had a
relatively small population. When peasants deserted their hold-
ings in the West, it was comparatively easy to find a successor
among the sons of other peasants or among the landless labourers
in the village. The nobles could lighten the peasants' burdens,
commute their labour Services and advance their emancipation,
in Order to induce them to stay on, if repressive measures were of

no avail.*

All this was much more difficult in the East. Here also de-
serted holdings were given to other peasants : in the ' Schoss-
register ' we find peasants with farms of four, five, six, and even
eight Hvfen, as well as peasants of a neighbouring village tilling
the fields of a deserted village ; but there was an obvious limit
to this. Up to the fifteenth Century, the position of the peasants
in the East was extremely favourable, and there was not much
room for new concessions. II they left their farms, they did not
do so because of their servile condition,^ as was frequently the
case in the West, but for other reasons. The eastern landlords
were more accustomed to demesne farming than those of the West
and, if they could not find any new peasants, the easiest way out
of their difiiculty was to increase their demesne, at least tem-
porarily. In general, the disintegration of the manorial system
had not progressed so far in the East as it had in the West, so that
it was far easier here to revert to a stricter manorial Organization.
First, the fields of deserted villages were utilized as a sheep-run,
and from the sixteenth Century onwards, for corn growing, while
Single deserted holdings were used ibr demesne farming on a
smaller scale. Increased labour Services were required lor the
growing demcsnes. These Services the nobles had the right to
demand ; for in course of time they had acquired the entire
jinisdiction on their estates, and labour Services were considered
to derive from the Jurisdiction.« The transfer of the Jurisdiction

1 J. Schultze, op. cit. p. xviii.

2 Landbuch (edn. Fidicin), pp. 56, 76, 78-82, 90, 98, 106, 107, 128.

3 Eileoti Power, loc. cit. p. 733 ; H. Nabholz, ' Medieval Agrarian Society in Transi-
tion ', The Cambridge Economic History of Europe, i. ö03.

* Eileon Power, loc. cit. p. 727 ; H. Nabholz, loc. cit. p. 511.

'The oppo8it<^ is assumed for Poland by J. Rutkowski, Histoire ^corwmique de la
Pologne Avant Les Partages, p. 107, and E. Schmidt, op. cit. p. 278.

• This is to be seen from many a document : thus Riedel, op. cit. v, no. 19, p. 311,
no. 97, p. 69 ; x, no. 23a, p. 463 ; xi, no. 219, p. 435 ; xxii, no. 13, p. 495 ; i, p. 459.

1947

THE OBIGINS OF THE JUNKERS

159

to the landlords, however, did not cause the manorial reaction of
the East, as has frequently been assumed,^ but merely provided
the means by which they could enforce theu- demands.

We do not know for certain why so many holdings became
deserted in the fourteenth and fifteenth centuries. This pheno-
menon has offen been attributed to the many wars and feuds of
the period.2 In Prussia, it is true, the depopulation of the
countryside seems to have been caused by the continuous wars
against Poland and the frightful devastations caused by them,
in the years 1409-11, 1414, 1422, 1431-3, 1453-66, 1519-21 ;
the peasants escaped their plight by seeking refuge in the towTis
or abroad. The Hussites ravaged Brandenburg in 1429 and
1432,3 and Prussia in 1433. A charter of the bishop of Havelberg
of 1409 expressly mentioned the fury of wars and robberies
which had lasted for a long time past as the cause of the desertion
of the soil.* There must, however, have been other and more
fundamental reasons for the peasants to abandon their holdings
permanently, even when more peaceful conditions had returned.
In the fourteenth, and perhaps still in the fifteenth, Century the
growing toT\Tis attracted many peasants. At the peak of the
colonization, villages had probably been founded on soll which
in the long run did not produce sufficient yields, or they were
ill situated, endangered by floods, dearth of water, or soil
erosion.^ The soil of the Brandenburg Mark was, already in the
middle ages, known for its poor quality. Perhaps we must rate
the achievement of the colonization in general lower than has
been done so far. The peasants, even if they did not move into
a to^\-n, probably found it easier than they would do in modern
times to pack up their belongings and to migrate further East

^Thus G. von Below, op. cit., pp. 11-12, and Probleme der Wirtschaftsgeschichte,
p. 51 ; S. B. Fay, loc. cit. p. 251, n. 66 ; Eileen Power, loc. cit. pp. 734-5 ; H. Rosenberg,
loc. cit. pp. 15-16.

2 Thus H. May bäum, o^. cit. p. 108; J. Schultze, in Forschungen zur Branden-
burgischen und Preussischen Geschichte (1927), xxxix. 400; \V. Zahn, Die Wüstungen
der Altmark, p. xxiii ; Freiherr von Wintzingeroda-Knorr, Die Wüstungen des Eichs-
feldes, pp. xxi-xxvi ; G. F. Knapp, op. cit. i. 38 ; H. Rosenberg, loc. cit. pp. 230-1.

3 E. Fidicin, Die Territorien der Mark Brandenburg, attributes the desertion of many
a village to the Hussite invasion of 1432.

* ' Et quia saevissima hostilitas guerrarum et latrociniorum a longo retroacto
tempore in diocesi nostra plus ceteris partibus continuata dispendia agricultores et
colonos . . . disreptis eorum bonis et incendiis devastatis nudos et inopes sua deserere
. . . coegerunt, agri ipsorum . . . inculti remanent et deserti . . . ' : Riedel, op. cit.
i, no. 16, p. 39.

* H. Nabholz, loc. cit. p. 503 ; G. Hertel, Die Wüstungen im Nordthüringgau, pp.
xviii, xxvi-xxvii ; Freiherr von Wintzingeroda-Knorr, op. cit. p. xxviii ; W. Zahn,
op. cit. pp. xxi-xxii ; E. Blume, ' Beiträge zur Siedlungskunde der Magdeburger
Börde', Archiv für Landes- und Volkskunde der Provinz Sachsen (11K)8), xviii. 60;
M. Bolle, 'Beiträge zur Siedlungskunde des Havehvinkels ', ibid. (1909), xix. 59-62;
(1910) XX. 8-9 ; G. Reischel, ' Die Wüstungen der Provinz Sachsen und des Freistaates
Anhalt', Sachsen und Anhdt, Jahrbach der Historischen Kommission für die Provinz
Sachsen und für Anhalt (1926), ii. 251, 278-9, 343-4.

160

THE ORIOINS OF THE JUNKERS

April

where colonization and settlement went on without any Inter-
ruption, exactly as their forefathers had moved into these regions
in search of a better living. We have no evidence of this move-
ment, as the peasants weie entitled to leave freely and gradually
infiltrated into already existing villages farther East. From the
sixteenth Century onwards, however, we have many proofs : ^
the peasants had been tied to the soll and could only leave with
their lord's permission, who was now entitled to complain if any
peasant left without it, and could try to recover the fugitive ;
many new villages were then founded across the border in Poland.^
Quite apart from the question of the peasants' destination, there
was also a genuine decline of population, caused by pestilence
and famine, and in particular by the Black Death of 1348-50.'
It seems likely that it was a combination of all these factors
which brought about the desertion of the land.*

To check the increasing desertion of the land, the nobles pressed
for measures by which it would become more difficult for the
peasants to leave, or by which the towns would be compelled to
Land over fugitive peasants. In Prussia the knights demanded,
for the fiist time in 1412, that all peasants who could not prove
that they had left with their lord's consent were to be diiven out
of the towns, a demand which was incorporated into the Statutes
published in the same year.^ Five years later, the Grand Master
and Estates agreed that a runaway peasant was to be handed over
to his lord, so that he could provide a successor and pay his
arrears before he was allowed to quit.* In 1445 it was stipulated
for the first time, acceding to repeated requests of the nobles,'
that nobody was permitted to receive a peasant unless he could
show a writ from his former lord.^ The Statutes of 1494 went so
far as to decree that no absconding peasant was to be received in
any to^\Ti, castle or manor, that he was to be handed over if his
lord caught him, and that his lord could have him hanged,
seemingly without any trial.' Similar efForts were made in
Brandenburg about the same time. In 1484 the assembled lords

1 See E. Schmidt, op. cit. pp. 325-8 ; G. F. Knapp, op. cit. i. 83 ; ii. 3, 16, 27 ;
E. Gohrbandt, ' Das Bauemiegen bis zur Aufhebung der Erbuntertänigkeit und die
Kolonisation des 16. Jahrhunderts in Ostpommern ', Baltische Studien (1936), xxxviii.
213.

• E. Schmidt, op. cit. pp. 330-6.

' Eileen Power, loc. cit. p. 733 ; G. Hertel, op. cit. p. xxvii ; W. Zahn, op. cit.
p. xxiii. G. Reischel, loc. cit. pp. 346-7, in particular mentions the pestilence years
of 1315, 1348-50 and 1463-4. E. Fidicin, op. cit. ii. 2, p. 8, considers the Black Death
of 1348 as particularly disastrous for Brandenburg.

*G. Hertel, op. cit. pp. xxvi-xxviii; Freiherr von Wintzingeroda-Knorr, op. cit.
p. xxxi. For a dotailcd discussion, see in particular G. Reischel, loc. cit. pp. 222 ff.

' Acten der Ständetage Preussens, i, no. 155, p. 199.

• Ibid. i, no. 250, p. 308.

' Ibid. ii, no. 152, p. 222, no. 388, p. 627.

» Ibid. ii, no. 410, p. 666. *Ibid. v, no 142, pp. 413-14.

1947

THE ORIGINS OF THE JUNKERS

161

of Brandenburg requested that nobody should receive or harbour
any peasant, who had left without his lord's consent, but should
hand him over on demand. ^ And in the following year the Haupt-
mann of the Old Mark decreed that no peasant was allowed to
leave before he had found a successor. ^ Thus the peasants were
gradually tied to the soll. The same happened in Poland at
exactly the same time and for the same reasons : fugitive peasants
had to be apprehended and handed over ; to harbour them became
an offence.3 In Russia, the codes of 1497 and 1550 still recognized
the right of the free peasants to depart provided they had paid
their dues ; but here also economic pressure on the landlords,
and in particular the increasing number of deserted holdings
and runaway peasants, resulted in their being tied to the soll in
the course of the following hundred years.*

For the towns, the curtailment of their right to receive new-
comers from the countryside was a question of first-rate impor-
tance, as their gro\^'th depended on it. At least one town, Anklam
in Pomerania, resisted a demand of the von Schwerin, in 1458,
that one of their peasants, who had sought refuge in the town,'
should be handed over. This caused a long feud between the
nobles and the to\VTi. After three years, a peace was concluded
according to which the burghers could retain all the booty they
had taken, but had to give way on the main issue : they agreed
that absconding peasants would no longer be given asylum.*
The town of Köpenick was forced to do exactly the same twenty
years later. This small Brandenburg town was tried, in 1483,
for harbouring a fugitive peasant and was ordered to hand him
over with all his goods and chatteis, the decision as to the fine
to be imposed on the town being left to the margrave.« We do
not know any more details of this case, nor on what grounds the
town was sentenced. The towns sided with the peasants,' and
on the outcome of the struggle between towns and nobles depended
the future social and political structure.

1 Riedel, op. cit. C ii, no. 245, p. 303. See also a document of 1470 : ibid. xv,
no. 375, p. 311.

■ F. Priebatsch, ' Die Hohenzollern und der Adel der Mark ', Historische Zeitschrift
(1902), Ixxxviii. 244.

»E. Schmidt, op. cit. p. 276; A. Bruce-Boswell, hc. cit. p. 582; G. Slocombe,
A History of Poland, p. 106.

* B. H. Sumner, Survey of Russian History, pp. 14^-52 ; P. Struve, in The Cambridge
Economic History of Europe, i. 429 ; B. Pares, A History of Russia, pp. 121-2, 149-51.

' L. Gollmert, Urkundenbuch zur Geschichte des Geschlechts von Schwerin, no. 336,
pp. 249-50 ; Th. Kantzow, Pomerania, edited by G. Gaebel (1908), i. 387-8 ; Valentinus
ab Eickstet, Epitome Annalium Pomeraniae (edn. 1728), p. 103; J. Micraolius, Anti-
quitates Pomeraniae (edn. 1723), p. 283; F. W. Barthold, Geschichte von Rügen und
Pommern, iv. 1, pp. 244-5, 261-2 ; G. Kratz, Die Städte der Provinz Pommern, pp. 9-10.

• Codex diplomaticus Brandenburgensia corUinuatus, edited by G. W. von Raumer
(quoted as Raumer), ii, no. 119, pp. 180-1.

' Exactly as they did in other countries : Eileen Power, loc. cit. pp. 727-8.

VOL. LXn. — NO. CCXLIII. ^

162

THE ORIGINS OF THE JUNKERS

April

In this conflict, which broke out in the fifteenth Century,
there was much more at stake than the point whether the towns
were entitkd to receive runaway peasants. It was a struggle
for political supiemacy, and simultaneously for economic Privi-
leges. Com exports became so important that the question,
whether or not the to^\'ns should continue to handle these exports,
in accordance with the medieval system of market rights, assumed
great prominence. In Prussia, for example, the nobles, in the
middle of the fifteenth centmy, tnrned against the measmes of the
towns w hich restricted the activities of foreign merchants ; they
complained that the trade of these merchants was being hampered,
and demanded that the latter should be allowed to visit every
landloid, to travel up and down the country, and to buy the
nobk^man's corn and other produce.i The Teutonic Order, as
long as its power lasted, tried to prevent the rise of a powerful
landed aristocracy ; ^ as the Order itself engaged in trade on
a large scale, it w^as interested in restricting the activities of
foreign merchants. The rulers of the other principalities of
north-eastern Geimany were not restrained by any such con-
siderations. They allied themselves openly with the nobility

against the towns.

In Brandenburg, the second margrave of the Hohenzollern
house, Frederick II, in 1442 used internal strife in the twin towns
of Berlin and Colin to establish his rule over them. They had
to cede him their common town hall, a site for the erection of a
Castle, the Jurisdiction they had exercised, and, above all, their
rights of staple and toll ; they also lost their right to elect alder-
mcn, as well as their * unions ' with other towns inside and out-
side Brandenburg, and in particular with the Hanseatic League.
All Brandenbmg towns were forbidden to send delegates to the
Hanseatic Diets. A new rebellion which broke out in Berlin six
years later was crushed by the margrave who imposed very heavy
fines on the burgher iamilies.» From then onwards the Opposition
of Berlin ceased ; its trade never recovered from the loss of its
Privileges and from the severance of its links with the Hansa ; it
became an unimportant and subservient country town. In 1488
Frederick's nephew% John, in the same way subjugated the towns
of the Old Mark, especially Stendal and Salzwedel, economically
the foremost towns of Brandenburg. The point at issue was a
proposed excise on beer, to which the prelates and nobles had
consented, the beer they brewed themselves having been exempted

1 Aden der Ständetage Preussens, ii, no. 323, p. 485, no. 324, p. 488, no. 332, p. 504,
no. 300, p. 633 (from the ycare 1442-4).

' See above, p. 157.

» For all details, see F. L. Carsten, ' Medieval Democracy in the Brandenburg
Towns and its Defeat in the Fifteenth Century', Transactions of the Royal Historical
Society, 4th series (1043), xxv. 83-5.

1947 THE ORIGINS OF THE JUNKERS 163

from the duty. Beer brewing, however, was a major indiistry
on which the towns' wealth depended ; therefore, they resisted
vigorously and rose in revolt. An open feud between tlie Old
Mark towus and nobles broke out which ended with a complete
victory Ibr the margrave and the nobles. All the Old Mark
towns lost their piivileges, had to concede the excise, and finally
left the Hanseatic League. ^

The dukes of Pomerania also tui ned against their towns. Duke
Kasimir in 1428 exploited a rebellion of the biugheis of Stettin
against the aldermen in order to march with the assembled nobles
against the town ; he was at fiist defeated by the b\irgheis, biit
forced his entry,punished the ring-leadeis, built a castle in the town
and forced Stettin to leave the Hansa.2 About the middle of the
fifteenth Century continuous feuds broke out between the dukes and
the nobility on the one hand, and on the other band Stralsund,
the most important towTi of Pomerania, supj)oited by other
towns ; in this war between towns and nobles neither skle was
victorious.3 Duke Bogislav X, however, followed the anti-town
policy of the Brandenburg Hohenzollerns and succeeded. at the
end of the fifteenth Century, in subjugating the towns of Köslin
and Stettin ; both had to pay heavy fines, and a new castle was
built in Stettin."* All Pomeranian towns were forced, in 1498,
to accede to a three-fold increase of the ducal tolls at AN'olgast
and Dammgarten. The duke curtailed the indei^endence of the
towns, limited their j urisdictional Privileges and regulated their
internal affairs.^ Only against Stralsund was his success more
limited. A long diawn-out feud between him and the town had
no decisive result ; but as he was supported by the nobility, the
town, in 1512, was compelled to make some important con-
cessions, to pay a fine, and to allow its burghers to apjx^al to the
duke.« The Pomeianian towns also lost their power and influence,
their trade declincd, and they became unimportant cotmtry towns
without any political ambitions.

Probably the loss of the independence and ])olitical power of
the towns w^as not the only reason for their Stagnation and decay

* For all details, see ibid. pp. 87-9.

•Th. Kantzow, op. cit. i. 347-8, 351-2; J. Mieraelius, op. cit. pp. 242-3; F. W.
Barthold, op. cit. iv. 1, pp. 83-5 ; G. Kratz, op. cit. pp. 391-2.

^ See F. L. Carsten, ' Die sozialen Bewegungen in den Pommersehen Städt<'n vom
14. Jahrhundert bis zur Reforraationszeit ', Tijdschrift voor Oesrhicdenis (1938) liii
371-.3. *

*Th. Kantzow, op. cit. ii 36-9, 50-1, 8(>-7 ; J. Mieraelius, op. cit. pp. 299-300,
304-6; Hausbuch des Herrn Joachim von Wedel, edited by J. Freiherr von Bohlen-
Bohlendorf, pp. 15-16 ; F. W. Barthold, op. cit. iv. 1, pp. 428-31, 486-7 ; iv. 2, pp. 32-
3 ; G. Kratz, op. cit. pp. 74, 395-6.

»Th. Kantzow, op. cit. ii. 82; F. W. Barthold, op. cit. iv. 2, pp. 21-3; M. Wehr-
mann, Geschichte von Pommern, i. 241, 244-6, 256.

• F. L. Carsten, loc. cit. pp. 373-4.

164 THE ORIGINS OF THE JUNKERS April

which staited in the fifteenth Century.^ In any case, it wa^ to
have fatal consequences. The weakness of the middle classes
which was to become such a prominent feature of the pohtical
hfe of Geimany in later centuiies, can be traced back to these
events In the state of the Teutonic Knights the same change
was brought about by the cession to Poland, in 1466, of the whole
west of the countiy, including all important towns, with the only
exception of Königsberg. What remained to the Teutonic Order
was an undeveloped, purely agrarian territory, with only small
country towns. In Poland also, the towns, in the course of the
fifteenth Century, lost their privileges, in particular that of freely
electing their aldermen, together with their trading rights. ^ The
towns to the east of the Elbe, having been founded considerably
later than those of western Europe, never equalled their strength
and power ; after a short and rapid rise, they were easily subjugated
by the combined force of nobles and princes. In none of the
countries concerned, was there any longer a force which could
have prevented the nobility from becoming the ruling order of
Society. In spite of the economic boom of the sixteenth Century,
the towns continued to decay and to shrink, while the Junkers
emerged as a strong leading group, united by their victory over
the towns and bound together by their common interests.

These developments in themselves did not create the ' Guis-
herrschoft ' of the sixteenth Century. One additional factor was
necessary to make demesne farming not merely a Solution born
of necessity, but an attractive proposition, so much so that it
gradually replaced peasant farming : the rising corn prices and
growing corn Imports of western Europe in the sixteenth Century.
If these had not occurred at this juncture, it is at least feasible
that the vacant peasant holdings would slowly have been reoccu-
pied ; in the Middle Mark, for example, about half of them were
indeed occupied by 1570.3 gut this was no longer the main aim
of the landlords. During the hundred and twenty years from
1450 to about 1570 demesne farming in this district increased
only slowly, from 1671 to 1879 Hufen (or by about 12 per cent.)
in 347 villages for which we possess comparable figures.* During
the fifty years from about 1570 to 1624, however, demesne farming
in the same villages increased from 1879 to 2890 Hufen* i.e. by

iH Rachel Die Handels-, Zoll- und Akzisepolitik Brandenburg -Preussena bis 1713
(Acta Borussica), pp. 4-5. attributes the decline of the Brandenburg towns also to the
rise of the coast towns, above all, Hamburg. H. Croon, Die kurmärkischen Landstande
1571-1616, p. 91, on the other band, dates the economic dechne of the Brandenburg
towns only from the middle of the sixteenth Century, that is, aft^r their subjugation.
The agricultural depression of the fifteenth Century, however, must have affected the
towns as well, as their income and that of their burghers partly derived from dues
and rents. " E. Schmidt, op. cit. pp. 243-4 ; G. Slocombo, op. cit. p. 108.

' See the figures above, p. 153, n. 3.

♦ See Appendix below.

1947

THE ORIGINS OF THE JUNKERS

165

over 50 per cent.i Now not only deserted land was ploughed up
by the Jimkers, but peasants were evicted in large mimbers to
make room for the giowing demesnes. In vain did the towns
protest against this ' Bauernlegen '.^

The foundation of new noble residences on former peasant
land was furtheied by the abolition of ecclesiastical sinecures
thiough the Reformation ; previously many younger sons of the
nobility had been provided for by the church.^ Now they had
to find a living by other means, and agriculture had become a
profitable undertaking. Corn expoits, however, undoubtedly
provided the greatest Stimulus for increased demesne farming.
Poland acquired a Baltic port of great importance by the ac-
quisition of Danzig in 1466 (peace of Thorn). Thereafter her
corn exports increased by leaps and bounds, and most of the
exported corn was produced on private demesnes, which quickly
grew up in district s favourably situated for export purposes,
mainly along the navigable rivers.* The serfdom of the peasants
everywhere developed in proportion to the demand for labour
on the demesnes. This demand could only be satisfied by impos-
ing upon the peasants and their families Services of several days a
week, and later often unlimited Services ; on account of the great
shortage of labourers and menials, the peasants had to bear almost
the entire bürden. Only where the disintegration of the manorial
System had proceeded comparatively far, for example in the Old
Mark, did the position of the peasants remain slightly better.

The characteristics of the eastern ' Gutsherrschaft ' not only
affected the System of agrarian economy, but also the relations
between towns and nobles, in particular in the fields of industry
and trade. The Junkers, exploiting their political victory of the
fifteenth Century, in the sixteenth Century succeeded in ousting
the towns from their former position. Using the concession of
1488, which allowed them to brew beer free of duty for their
own use (but not for sale),^ the Brandenbuig nobles brewed larger
and larger quantities and compelled their peasants and village
inns to buy it, to the detriment of the urban brewing industry.«
Repeated warnings and Orders to stop these practices ' met with

^The 'Schossregister' of 1624 probably does not list all peasant Hufen which had
become demesne land during the last fifty years, as the nobles had an interest in con-
cealing this fact, since only demesne land proper was excmpt<'d from the land-tax.
For this reason, the increase up to 1570 must have been slower, and the increase after
1570 more rapid than is indicated by the above figures.

' M. Hass, Die Kurmärkischen Stände im letzten Drittel des Sechzehnten Jahrhunderts^
p. 145.

"Thns the nobility itsolf stated in 1540: W. P>i(densburg, o;). cit. i, no. 17, p. 87.

* J. Rutkow.ski, op. cit. p. 32 ; (i. Slocombe, op. cit. p. 105.
» Riedel, op. cit. C ii, no. 205, p. 330.

• M. Hass, op. cit. pp. 10^-7 ; H. Croon, op. cit. pp. 06-7.

' Riedel, op. cit. C iii, no. 198, p. 220 ; Räumer, op. cit. ii, no. 17, p. 227 ; Friedens-
burg, op. cit. i, no. 12, p. 57, no. 16, p. 82, nos. 165-6, pp. 484-5, 401, no. 184, pp. 545-9.

166

THE ORIGINS OF THE JUNKERS

April

no success. The fact that the Junkers could produce beer cheaper
than the towns proved decisive. Nothing occurred so often in the
minutes of the estates as the complaints of the towns aboiit the
Junkers' biewing.^ The Junkers further tried to exckide the
towns liom the corn trade, either by exporting corn themselves,
er by selling it directly to foreign merchants.^ After 1527 they
enjoyed freedom from export duty for their own produce ; ^ but
here again they used this right to trade in corn other than their
own, against the repeated injunctions of the margravea.* The
beer and corn trades were merely the two most important com-
mercial activities of the Junkers, which extended to many other
fields as well : wool, hemp, flax, hides, tallow, suet, fish, poultry,
eggs, checse, butter, honey were bought up and exported by them,
and Salt and millstones were imported duty-free, ostensibly for
their own use, and sold at a profit.^

Exactly the same happened in Prussia, in Pomerania, and in
Poland. There also the nobles brew^ed beer in increasing quan-
tities, bought up the peasants' corn and other produce, and sold
it inside and outside the country, exploiting their exemption
liom tolls and urban market rights.« In Russia, on the other
hand, the ' Grundherrschaft ' did not develop into ' Gutsherrschaft 'i'
although there were no important towns, and there also the de-
sertion of the land had caused the spread of serfdom : for corn
exports played no important role in this inaccessible region.

The towns of north-eastern Germany and Poland declined
further and further ; more and more houses were left by their in-
habitants and slowly feil into ruins.« Too weak to prevent the
rise of the Junkers, the towns were confined to endless and futile
complaints at the meetings of the estates. The territorial princes

iSee Friedensburg. o/). cit. i, nos. 9, 16, 103, 141-4, 146, 148, 151-4, 183, 196, 199,
238, 245 ; ii, nos. 303, 305, 309, 315, 322, 350, 366-7, 396, 437.

« M. Haas, op. cit. pp. 136-9, 162-5 ; H. Croon, op. cit. pp. 91-4.

> C. O. Mylius, op. cit. vi. 1, no. 13, col. 19 ; H. Rachel, op. cit. p. 82.

* Friedonsburg, op. cit. i, no. 9, p. 38, no. 12, p. 57, no. 165, p. 483, nos. 183^,
pp. 542-9; C. O. Mylius, op. cit. iv. 1, nos. 6-7, col. 13-14; vi. 1, no. 16, col. 29,
no. 36, col, 106, no. 58, col. 156 ; v. 2, no. 10, col. 78 ; H. Croon, op. cit. p. 95 ;
M. Hass, op. cit. pp. 16.3-4.

«^ Friedonsburg, op. cit. i, no. 140, p. 409, no. 155, p. 441 ; Mylius, op. cit. iv. 4,
no. 4, col. 13 ; v. 2, no. 4, col. 8, no. 5, col. 10, no. 6, col. 13, no. 4, col. 210 ; H. Croon,
op. cit. p. 94 ; M. Hass, on. cit. p. 162.

« M. T()epp(m, ' Zur Geschichte der ständischen Verhältnisse in Preussen ', Histor-
isches Taschenbuch, Neue Folge (1847), viii. 31.3-15; and ' Der lange königsberger
Landtag', ibid. (1849), x. 557, 577, 579, for Prussia; M. Spahn, o/). cit. pp. 164, 173,
for Pomerania ; G. Slocombe, op. cit. p. 106 ; A. Bruce-Boswell, loc. cit. p. 583, for
Poland.

' O. Hötzsch, ' Adel und I^hnswesen in Russland und Polen und ihr Verhältnis
zur deutschen Entwicklung ', Historische Zeitschrift (1912), cviii. 559, n. 3.

» As the Old Mark und Prignitz towns .stat«'d in 1556 : Friedensburg, op. cit. ii,
nos. 345 f, h, k, pp. 111, 114, 117. In the Prignitz towns, 317 out of 1373 houses were
deserted in 1567 : ibid. no. 484, p. 564.

1947

THE ORIGINS OF THE JUNKERS

167

were also too weak to resist the demands of the Junkers efFectively ;
they depended on the votes of credit granted by the estates,
which thus became more and more powerful and finally dominated
the State and the administration. Furthermore, the territorial
princes were themselves landowners on a large scale ; they ruled
over their own estates and peasants in exactly the same mamier
as the Junkers, and were thus tied to them by the same material
interests and many other bonds. They sided with the Junkers, and
against the towns, whenever there was a dispute which called
for their decision.

By the end of the sixteenth Century, the Jimkers had become
the ruling class in the economic as well as in the political field.
They were a closely-knit caste, jealous in defence of their privileged
Position ; they considered themselves the equals of any prince
and looked down upon the servile peasants and the burghers of
the tow^ns, who had lost their pride and w^ealth. In course of
time they had acquired all state prerogatives on their estates ;
they became the one and only authority for ' their ' peasants and
the burghers of ' their ' small tow ns : secure from any outside
interference, their possessions foimed small states within the state.

In the course of the sixteenth Century, the feudal knights and
w^arriors of the fourteenth and fifteenth centuries became })eacei"ul
land-owners, whose main interest w^as agriculture : time and
again, in the later sixteenth and early seventeenth Century, the
nobles of Brandenburg, foimerly so bellicose, uiged the Hohen-
zollerns to pursue a peaceful policy and were opposed to alliances
and territorial claims, to prevent Brandenburg from being involved
in military expenditure and war.^ This remarkable change was
accompanied by a rapid deterioration of the military strengt h of
the nobility. When the elector Joachim Frederick (159&-1608)
tried to muster his feudal levies, they amounted to no more
than a thousand horsemen.^

This change in the social habits of the Junkers coincided with
a long period of peace which Brandenburg, and north-eastern
Germany in general, enjoyed throughout the sixteenth Century,
in contrast with most other parts of Europe. In 1493 the inter-
minable frontier wars between Brandenburg and Pomerania,
which had contributed so much to the desertion of the land,*
were terminated by a treaty ; by this the HohenzoUerns re-
nounced their claim to the feudal overlordship over the dukes of
Pomerania, in exchange for the right of succession if the dukes'

^ H. Prutz, Preussische Geschichte, i. 266, 284 ; 0. Hintze, Die HohenzoUern urui ihr
Werk, pp. 135, 152 ; H. Croon, op. cit. pp. 105 ff.

2 H. Prutz, op. cit. i. 276; 0. Hintze, op. cit. p. 153; A. VVaddington, Histoire de
Prusse, i. 110.

• See above, pp. 157-8, 159.

168 THE ORIGINS OF THE JUNKERS April

male issue should fall. From then onwards peace reigned in this
troubled border region.^ Up to 1610 Brandenburg did not be-
come involved in any war, and no hostile incursion took place
until the Thirty Years' War. In Prussia also, after the disastrous
wars of the fifteenth Century and the devastating Horsemen's
War of 1519-21,2 peaceful conditions prevailed for the rest of the
Century. Furthermore, the internal feuds and robberies, which
had disturbed Brandenburg and Pomerania for centuiies, were
ultimately broiight to an end : in Brandenburg by the elector
Joachim I (1499-1535) who had many disturbers of the peace and
robber barons imprisoned or executed,^ in Pomerania by the dukes
Bogislav X (1474-1523) and Barnim X (1523-69).* This policy
of internal pacification was made possible by the general prosperity
and the easy profits which could be made in agriculture and which
induced the nobles to take up farming on an increased scale.
They thus became interested in the maintenance of peace. In
Prussia, under the Teutonic Knights, there had never been any
feuds, so that there was no change in this respect. Thus, contrary
to what has often been assumed, the Junkers did not rise either as
a military caste, or because of the military needs of a frontier
region,^ but as an aristocracy of business-minded and non-military
landowners who had shed their feudal armour, and not yet donned
the uniform of the Prussian officer.

From the second half of the seventeenth centuiy onwards,
political developments in north-eastern Germany and Poland
ran along diflferent lines. In Poland the nobles preserved their
political supremacy and prevented the rise of a strong govern-
ment. The same applied, in north-eastern Germany, only to the
duchy of Mecklenburg. In the other principalities, the territorial
princes, above all the Hohenzollerns, succeeded in establishing
their despotism, but only at the cost of guaranteeing and en-
hancing the privileges and power of the Junkers and granting
them a monopoly of posts in the officers' corps. Their importance
as a military caste dates only from this period.

The developments leading to the rise of the Junkers in north-
eastern Germany and Poland bear, in some respects, a striking
resemblance to the developments in England which caused the
rise of the gentry. To begin with, in the fifteenth Century both

» H. Tnitz, op. cit. i. 175; A. Waddington, op. cit. i. 65; R. Koser, Geschichte der
bramlenhurgisch-preiufsischen Politik, i. 169, 171, 181.

* See above, p. 150.

»H. Prutz, op. cit. i. 183-4; A. Waddington, op. cit. i. 80-1; 0. Hintze, op.
cit. pp. 10^9, 116; G. Schmoller, Preussische Verfassungs-, Verwaltungs- und Finanz-
geschichtr, pp. 17, 32.

* F. W. Harthold, Oesrhichte von Rügen und Pommern, iv. 1, pp. 443-4, 472^ ;
iv. 2, pp. 94, 2.33-4 ; H. Prutz, op. cit. i. 174.

* Thus, for example, R H. Tawney, ' The Rise of the Gentry ', The Economic History
Review (1941), xi. 13.

1947

THE ORIOINS OF THE JUNKERS

169

regions experienced an agricultural crisis : an increasing number
of vacant holdings, a decline of the agrarian population, a shrinking
of the income of the landlords and a severe pressure on their
economic existence.^ The methods also which were adopted by
the landlords to overcome their economic difficulties were similar
in both cases : they evicted or bo\ight out peasants and expanded
their own agrarian and commercial activities ; they enlarged their
demesnes, developed their home-farms on commercial lines, en-
closed meadow^s and woods hitherto used as commons, and supple-
mented their agricultural income by extensive trade. ^ In
England, as well as in north-eastern Germany, this led to a de-
cline of the peasantry, but in the former no attempt was made to
reintroduce villeinage. This difference can partly be explained
by the different needs of wool and corn growing. In England,
sheep-farming was the prime mover of agrarian changes, so that
labour Services were no longer required and the number of pea-
sants could be reduced. In north-eastern Germany and Poland,
on the other hand, corn -growing for the market became the
landlords' primary concern, the demand for labom* Services in-
creased correspondingly, and villeinage — unknown during the
middle ages — grew up with it. In both regions, the traditional
methods of agriculture changed fürt her on account of the rising
prices and the widening markets of the sixteenth Century. Yet
in north-eastern Germany and Poland the rising prices no longer
turned the screw on the landowners, as they did in England,
where the demesne was usually leased ; ^ but, on the contrary,
the Junkers with their growing demesnes benefited enormously
from the rise in the price of corn.

There is, moreover, one fundamental difference between the
Junkers and the gentry. The rise of the Junkers was caused
and accompanied by the subjugation of the towns : this made
the introduction of villeinage possible and enabled the Junkers
to become the ruling class and to usurp the burghers' position in
trade and industry. In England, too, a decline of the corporate
towns was caused by the depression of the fifteenth Century ; yet
the development of the cloth industry brought about the rise of
new towns, and London and certain other towns continued to
grow and retained their political influence.* Above all, there was
no clash of interests and no sharp division between gentry and
towns, such as existed between Junkers and burghers. In England

^ For England, see M. Postan, ' The Fifteenth Century ', The Economic History
Review (1939), ix. 160 ff.

"See R. H. Tawney, loc. cit. p. 14. In this respect, the difference between the
Junkers and the gentry was, in my opinion, far smaller than is assumed by Professor
Tawney.

' R. H. Tawney, The Agrarian Problem in the Sixteenth Century, pp. 200, 203.

*M. Postan, loc. cit. pp. 103-4 ; G. M. Trevelyan, English Social History, pp. 83-6.

170

THE ORIGINS OF THE JUNKERS

April

* landed and monied inteiests were often indistinguishable ' ; ^
no rigid barriers separated the gentry from the uiban middle
classes fi om which part of it had originated ; its younger sons
entered urban professions and trades, while merchants and other
urban notables l)ought estates and joincd the ranks of the gentry.*
Thiis the gentry rose in close alliance with, and depended on, the
development of urban trade and industry ; while the Junkers
rose to power on the ruins of the towns' wealth, prevented any
recovery of the middle classes and refused to part with any of
their political Privileges until the nineteenth Century. They
formed a rigid class which only nobles could enter, and all its
members, including the younger sons, looked down with contempt
uj)on tlie burghers and their occupations. This again seems con-
nected with the difference between the production of wool and
that of corn : the corn-growing nobles of eastern Europe could
dis])ense with the Services of the towns, while the wool-growing
gentry of England depended on the requirements of the cloth
industry, on expanding markets, and on the growth of the towns.

F. L. Carsten.

APPENDIX

number of hüfen held in demesne or tax-free in the

Middle Mark

This appcndix is to illustrate the development, between 1375 and 1624,
of tlie demesnes and estates of the nobility in the district which later
becanie the core of the Prussian nionarchy : in particular, the actual decline
of demesne fanning })etween 1375 and 1 150, its very slow growth during
the followiiig liundred and twenty years (which certainly was slower than
is indicated })y the figures and may only have heen apparent ; see above,
footnote 1, ]). 165), and its rapid growth between 1570 and 1624. The
app(M\dix also shows that the large majority of villages, u]) to the sixteenth
Century, wen« ])nre jx'asant villages whicli had neither a demesne nor tax-
free Hiifni (for these terms, see above, footnote 4, p. 153 : the exemption
from the land tax was a i)rivilege of the nobles to compensate them for
their feudal service, but did not necessarily mean, at least not before the
Iat<'r sixteenth c<'ntury, that the Hufen in question were farmed as a
demesne ; ihe bind registers do not distinguish clearly between the two
possibilitic s). The figures for 1375 are derived from the Landbuch der
Mark Braitdodmrg of that year (there are two editions : by E. Fidicin,
Berlin, US;")!), and by J. Schnitze, Berlin, 1910). The figures for 1450 and
1480 ar<' taken from the Schossregister of those years, printed, rat her un-

^ G. M. Trovelyan, op. cit. p. 84.

2R. H. Tawnoy, 'The Rise of the Gentry', The Economic History Review (1941),
xi. 2; G. M. Trovelyan, op. cit. pp. 84, 80, 125-6; M. M. Postan, ' Some Social Conse-
quenres of the Hundred Years' War', The Economic History Review {1942), xii. 6-7,
11-12.

1947

THE ORIGINS OF THE JUNKERS

171

satisfactorily, by Fidicin as an appendix to the Landhuch. And the figures
for 1570 and 1624 are derived from the Schossregister of 1624, which also
lists changes in the distribution of holdings during the past fifty years ;
it is printed as an appendix to F. Grossmann, über die gutsherrlich-bäuer-
lichen Rechtsverhältnisse in der Mark Brandenburg vom 16. bis 18. Jahr-
hundert, Leipzig, 1890. Unfortunately, none of these four land registers
contains a description of all villages of the Middle Mark : a question mark
indicates that the particular village is not mentioned in the land register
of that year, while a stroke indicates that the village is described, but that
it has no demesne or tax-free Hufen.

(t) District of Havelland

Village.

1375.

1450.

1480.

About 1570.

1624.

Bagow

Bamme

Barnewitz

Bauersdorf

Berge

—

Börnecke .

—

Bornim

Borns tedt

Bötzow

18i

Bredow

Buchow .

—

Buckow

—

Buschow

14i

Butzow

Carpzow

Cladow

—

Dallgow

—

Damme

—

Döberitz

—

Dyrotz

Eiche

8(?)

—

Etzin

13i

Fahrland

Falkenhagen

•

—

Falkenrede

Ferchesar .

Flatow

Fohrde

Garlitz

Gatow

—

Gelte

Germendor

Glienicke

Gohlitz

—

Golm

—

Gortz

Groningen

—

Gross- Bähnitz

—

Gross-Zieten

19i

Grünfeld .

—

Guten paaren

172

THE ORIGINS OF THE JUNKERS

(t) District of Havelland (continued)

April

VillaKe.

1375.

1450.

1480.

About 1570.

1624.

Hohennauen

Hopf)enrade

—

Kartzow .

—

Ketzür

Klein-Bähnitz

—

Knobloch .

—

Kotzon

Tiflndin

Lietzow

12i

Lüchnow .

Markau

5(?)

Markeo

Marquardt

Marwitz .

Marzahne .

—

Mögelin

—

Möthlow .

—

Mützlitz .

Nonnhausen

Niel)cde

—

Nieder-Neuendoi

—

Paaren

(15J?)

Pansin

—

Paretz

—

18i

Perwenitz .

Pessin

Premnitz .

—

Prietzen .

—

Priort

Retzow

Ribbeck .

17i

Riewendt .

—

Rohrbeck .

R08COW

—

Saaringen .

^^^

Satzkorn .

18i

21i

Schön walde

—

13i

Schwante .

Seoburg

—

Secgefeld .

—

St^lbelang .

Semhn

—

■

Spaatz

—

Staffeide .

Stochow .

Strodehne

—

Tictzow

16i

Tremmen .

—

Uetz.

31i

Vehlefanz .

24i

Velt<>n

—

Verbitz

Wachow .

—

Wansdorf .

' " ™

1947

THE ORIOINS OF THE JUNKERS

(») District of Havelland (contintted)

173

Ahrensfelde

Basdorf

Biesdorf .

Birkholz .

Blankenburg

Blankenfelde

Blumberg .

Borgsdorf .

Buch

Buchholz .

Dahlwitz .

Dalldorf .

Eggersdorf

Eiche

Falkenberg

Frede rsdorf

Friedrichsfelde

Friedrichsthal

Glienicke .

Heiligensee

Hennickendorf

Hermsdorf

Herzfelde .

Hohen - Schön hausen

Hönow

Karow

Kaulsdorf .

Klosterfelde

Krummensee

lichnitz

Linden berg

Löhme

Lübars

Mahlsdorf .

Malchow .

Marzahn .

Mehrow

Mühlenbeck

Neuendorf.

Neuen hagen

Nieder-Schönhausen

Pankow

Petershagen

Prenden

Rehfelde .

Rosenthal

Rüdersdorf

Village.

1375.

1450.

1480.

About 1570.

1624.

Wassersuppe

Wernitz

—

Weseram .

1 i

—

Witzke

•

Wüste rmark

—

Zachow

—

^eestow .

12i

(ü) District of Nieder-Barnim
29

?
4
8
14

10
16

?
?

6
4
?

22
?

26 (30 ?)

9
2
25

8
?

8
5

7
12

?
?

5
11

7
6

10
17
16

4
4

8
24

16
25^
23
4

12
11

14
2

12
24

174

THE ORIGINS OF THE JUNKERS

(ä) District of Nieder-Barnim (corUinued)

April

VUlage.

1375.

1450.

1480.

About 1570.

1624.

RuhlHclorf .

Schildow .

• •

Schniachtenhag«

Schöruibeck

—

Schöneicho

—

kSchöncrIinde

—

Schönfliess

—

Schönow .

.^_

_^^

Schwanc'bcck

«.^

SfH'borg

—

Seefeld .

Stolpe

Stolzen hagen

Tasdorf

Tegel

—

Vogelsdorf

Wandlitz .

^^^_

Warten IxTg

Wensiekendorf

^..^_

Werder

-^-»

Woltersdorf

—

Zehlendorf

•

Zepernic'k .

■

^.^^

Zinndorf .

^_^

Zühlsdorf .

{iii) Di

strict of Ober-Barnim

Batzlow

Beiersdorf

Biepdorf .

^_^

Bliesdorf .

Bolle rsdorf

—

Brunow

—

Buehholz .

Danewitz .

Dannenberg

—

Falkf^iberg

P>ankenfelde

Freudenberg

—

P'riedland .

—

Garzau

Garzin

Gersdorf .

,.i

Gielsdorf .

16(?)

Gross- Barnim

Grünthal .

—

Grunow

—

11(?)

Haselberg .

36(?)

Haselholz .

Heckelberg

—

Hegermühle

—

^.^

Hirsch feldo

—

39i

Hohenfinow

Hohen-Prädikow

— _

Hohenstein

—

1947

THE OEIGINS OF THE JUNKERS

175

(tu) District of Ober-Barn

im (continued)

VlUage.

1375.

1450.

1480.

About 1570.

1624.

Ihlow

•

Klein-Barnim .

•

Klobbick .

Köthen

Kunersdorf

15(?)

Ladeburg .

—

Lauenberg

-(?)

Lewin

—

Lichterfelde

Lüdersdorf

—

Medewitz .

Metzdorf .

Nieder-Prädikow

19i

30(?)

Pritzhagen

Prötzel

30i

Ranft

—

Reichenberg

Reichen ow

Ringenwalde

Rüdnitz

—

Ruhlsdorf .

—

Schönfeld

•—

—

Schöpfurth

—

Schulzendorf

Sommerfelde

—

Steinfurth

—

Sydow

—

Tempelfelde

Tornow

Trampe

28i

Trebbin .

—

Wedigendorf

—

Werneuchen

—

Wesow

—

Wiesenthal

—

Wilmersdorf

—

(iv) District of Teltow

Ahrensdorf

—

Blankenfelde

16 (20 ?)

Bohnsdorf

—

Britz . .

Bnisendorf

—

Buckow

—

Dahlem

Dahlwitz .

Diedersdorf

Genshagen

Giesensdorf

—

7(?)

—

Glasow

—

Glienicke

(nr. Cöpenick)

29i

29^

176

THE OEIGINS OF THE JUNKERS

(iv) District of Teltow {continued)

April

ViUage.

1375.

1450.

1480.

About 1570.

1624.

Glienicke

(nr. PotHdam)

—

Groben

Gross -Beeren

Gross- Beuthen

Gross-Kienitz

—

Gross-Zieten

Gütergotz .

—

Heinersdorf

—

Hoherlöhme

—

Jühnsdorf .

—

Jütchendorf

—

Kerzendorf

—

Kiekebusch

—

Klein-Beeren

Klein -Kienitz

—

Klein-Zieten

—

Lankwitz .

Lichtenrade

—

— — .

Lichterfelde

—

Löwen bruch

Lützow

^—

Mariendorf

— ^

Marienfelde

—

Miersdorf .

—

Neuendorf.

—

Nudow

—

Pramsdorf .

Ragow

Rangsdorf

—

Rixdorf

—

Rotzis

Rudow

31 (43 ?)

Ruhlsdorf .

Sehen kendorf

—

Schmargendorf .

—

Schmöckwitz

—

Schöneberg

Schönfeld .

9(?)

Schönow .

6(8?)

Schulzendorf

Selchow

—

Siethen

—

— _

—

Sputendorf

—

Stansdorf .

—

Steglitz

—

Stolpe

—

Tempelhof

—

Thyrow

—

•

Waltersdorf

—

13(17 ?)

Wasmannsdorf .

—

Wilmersdorf

18i(?)

Wusterhausen .

.^^

Zehlendorf

— —

^— .

.^_

Zeuten

— —

—

1947

THE ORIQINS OF THE JUNKERS

177

(v) District of Zatiche

Village.

1375.

1450.

1480.

About 1570.

1624.

Barnewitz

Bliesendorf

Bochow

—

— ^

Cammer .

■

^^.^

Dahmsdorf

^„^^

J^66i>Z • • «

,^^^

■

Derwitz . ,

. ,._

_^^

Fehben

^^^

Ferch

_^_

Freesdorf .

..^^

Glindow .

^_^

Göhlsdorf .

»^^

Göttin (nr.

Brandenburg).

—

4(?)

Göttin (nr. Potsdam) .

^^_

Götz.

.-—

Gollwitz .

21*

Grebs

—

Gross-Damelang

—

_^^

Grosskreutz

Jeserig

Kähnsdorf

Kemnitz .

—

— — .

Klein -Damelang

—

Krahne

Krielow

— .

Leest

—

Michelsdorf

—

Nahmitz .

—

Netzen

Neuendorf.

—

,1.

Pernitz

—

Plessow

Plötzin

Rädel

—

— ~*—

Reckahn .

—

Schmergow

—

Schmetzke

Schwiena .

—

Töplitz

—

Tornow

—

Trechwitz .

—

Wildenbruch

^— ^

The two following tables give the consolidated figures for the five district«. The
figures for the year 1375 are incomplete, as they are not known for 56 out of the
total of 347 villages. These 5ü villagcs are entirely excluded from the first table,
but are included in the second.

178

THE ORIGINS OF THE JUNKERS

April

Distrlct.

Havelland
Nieder- Barnim
Ober- Barnim
Teltow
Zauche

Numberof
Villages.

1376.

1450.

About 1570.

1624.

474

408 i

410J

593

301

224

348i

512

345J

407

38()

608

255

299i

30 H

499i

90 i

161

29 f

141 9i

13()1

1537

2433i

Havelland

102

638i

609 i

844 i

Nieder-Bamim .

25«

376i

545

Ober-Barnim

427

424

720

Teltow

327J

378i

598i

Zauche

90i

182

347

1671

1879

2890

Note. — The figures for the year 1570 are maximum figures ; the number of
Hufen held in demesne or free of tax for that year was probably considerably lower :
aee above, footnote 1, p. 165.

It/i^"//^ a^^^^^CrJ' <:,

IReprinted from The English Historical Review, April, 1950]

April, 1950

175

The Great Rlector and the Foundation of the

Hohenzollern Despotism

•

IN the course of the sixteenth Century the Junkers of Branden-
burg and of the other principahties of north -eastern Germany
(simultaneously with the rise of the nobility all over eastern
Europe) had become the ruling class, not only in the economic
and social, but equally in the political and constitutional fields.
Through their leading role in the Estates of the Realm which
wielded the power of the purse they dominated the territorial
princes of the area ; against money grants they wrung froni
the princes weighty concessions which strengthened the nobles'
privileged position vis-a-vis tlie towns and reinforced their hold
upon the government of the principality.^

This privileged place of the Brandenburg Junkers in the
administration of the Electorate was solemnly recognized by
the Elector John Sigismund in 1610 : his predecessor, Joachim
Frederick, had preferred to employ foreign officials and thus given
the Estates cause for violent complaints,^ but the new elector
promised that in future all offices and benefices would be given to
Brandenburg nobles rather than to foreigners ; even in military
appointments native nobles, if available and qualified, were to
be preferred to foreigners although there the elector still had a
certain freedom of choice.^ Indeed, when John Sigismund's son
and successor, George William, had to take defensive measures
in the early stages of the Thirty Years' war and recruited mer-
cenaries in 1620, all their ofiicers were Brandenburg nobles. The
elector was not even given a free band with regard to their apjwint-
ment, but the Estates stipulated who should be the officers.*
The Estates also retained Joint control over the levying and training
of the troops and over the finances of the army ; the soldiers
had to swear allegiance to the elector as well as to the Estates.*

1 Aide, Ixii. 1947, 145 ff.

* G. Schmoller, ' Ueber Behördenorganisation, Amtswesen und Boamtonthum
im Allgemeinen und speciell in Deutschland und Preussen bis zum Jahre 1713 ', Ada
Borussica {Behördenorganisation), i. 1894, (76).

" C. O. Mylius, Corptta ConatitiUionum Marchicarum, vi. 1, 1751, no. 69, col. 192, of
30 August 1610.

* The names were incorporated in the Recesa on the dissolution of the Diet : Mylius,
op. cit. vi. 1, no. 88, col. 287, of 1 May 1620 ; C. Jany, Geschichte der Königlich Preussi-
sehen Armee bis zum Jahre 1807, i. 1928, 48.

' Mylius, op. cit. vi. 1, no. 88, col. 288-9 ; Jany, op. cit. i. 48.

176 THE GREAT ELECTOR AND FOUNDATION April

The Position was very similar in the duchy of Prussia ; but
there the power of the Estates and of the Junkers was perhaps
even greater than in Brandenburg. Tlie duchy being a Polish
fief, the Estates had acquired to perfection the art of playing off
the duke of Prussia against the king of Poland and vice versa.
Since ir,42 tlie liighest officials of the duchy, the four Oberräte,
who liad to sui)ervise the ducal domains and finances and to
govern in the duke's absence, liad to be chosen from the ranks
of tlie Prussian nobility.i The same appHed to the Hauptleute
of the four domains adjoining Königsberg who were associated
with the Oberräte in the administration of the duchy.^ With
resi)ect to the third category of iinportant officials, the Hofgerichts-
räte, it was stipulated in 1566 that five out of eight had to be
Prussian nobles, and that in future the cliancellor also was to be

a noblenian.^

This predominance of the nobles extended into the field of
foreign i)oUcy. As early as 1540 the Elector Joachim of Branden-
burg, in exchange for a money grant by the Estates, undertook
not to conclude an alliance wliich would affect his subjects
without tlie agreement of the Landräte, the representatives of the
Estates.* This promise had to be affirmed by his successors in
1572 and 1602.^ In Prussia the Estates' rights went still further :
an alliance concluded by the duke without the consent of the
Estates or of the king of Poland was declared to be ipso facto null
and void by a stipulation of the diet of 1566 ; the Estates simul-
taneously were granted the privilege of appeal to the king of
Poland if ever the duke infringed their rights and liberties.«
In botli princii)alities the Estates, and through them the Junkers,
truly were the masters at the beginning of the seventeenth
Century, fain to emulate the example of the Polish nobility,
with whom they were connected by niany bonds of association
and by family ties.

By the end of the seventeenth Century a powerful Hohen-
zollern state had arisen in north-eastern Germany in which the
Estates no longer were an important political factor. They had
lost their influence over civil and military appointments, were
not consulted in foreign affairs and hardly in internal matters ;
above all, they no longer wielded the power of the purse, but the
elector had become independent of their financial grants. How
did this astonishing transformation come to pass within so

1 Privilegia der Stände desa Hertzogthumbs Preussen, darauff das Landt fundiert und
bissjtzo beruhen, edn. 1616, fo. 53, of 18 November 1542.
» Ibid. fo. 50, of 14 November 1542.
3 Ibid. fo. 61, of 5 Oetob(>r 1566.

* Mylius, op. cit. vi. 1, no. 22, col. 61, no. 23, col. 66.
' Ibid. vi. 1, no. 36, eol. 109-10, no. 58, col. 160.

• Privilegia der Stände dess Hertzogthumbs Preussen, fo. 61-2, of 5 October 1566.

1950

OF THE HOHENZOLLERN DESPOTISM

177

short a period ? We know that French despotism, for example,
needed several centuries to evolve, and that in its development it
experienced many setbacks which almost destroyed the work
accomplished in the past. In Brandenburg, on the other band,
there was an almost straight line of development, and the decisive
events in the shaping of the HohenzoUern despotism occurred
within two, or at the most three, decades. Its main features,
moreover, which were formed during those years, persisted until
the old Prussia was destroyed by Napoleon on the battlefield
of Jena.

The struggle between the elector and the Estates occurred in
one form or an other in all the far-flung possessions of the house of
HohenzoUern. But it is mainly to the developments in Branden-
burg that we have to look for an answer to our question. There
the resistance of the Estates was overcome more easily than in
Prussia or in Cleves ; there the new measures to centralize the
State and to raise new rev^nue for the army were first introduced ;
there the new institutions came into being which were later
transferred to the other territories. Without gaining the upper
band in the battle with the Brandenburg Estates, the Elector
Frederick William would not have been able to weather the
storm in his other possessions, or to carry out his ambitious
plans in home and foreign affairs. He could never have taken
a prominent part in the war between Sweden and Poland from
1655-60, nor in the war against Louis XIV from 1672-79, wars
which were to bring the first great victories to the young army of
Brandenburg.

Up to the beginning of the seventeenth Century the Electorate
of Brandenburg was one of the largest German principalities
and as an Electorate it played a certain part in Imperial affairs.
But it was situated in the most backward corner of the empire,
cut off from the sea and from all important trade routes ; its
towns and Industries were negligible and languishing ; most of its
soil was poor, either sandy or water-logged. Its military strength
was non-existent, because the nobles' feudal Services had fallen
into desuetude during a long period of peace,^ and because no new
force had as yet taken their place. The hiring of mercenaries was
usually prevented by the impecuniousness of the electors and the
pacific tendencies of the ruling aristocracy ^ who would have to
grant the necessary means. In German and in European affairs,
the Palatinate, Bavaria, Saxony, and the larger ecclesiastical
principalities counted far more than poor and backward Branden-
burg.

A decisive change, however, occurred in the seventeenth
Century owing to fortuitous circumstances. In 1609 the last

1 AnU, Ixii. 167-8.

VOL. LXV — NO. CCLV

'.Tjg^^-'r»wtj"w.''yw

178 T/IE GRKAT ELKCTOR AND FOUNDATION April
duke of Cleves died : from his inheritance John Sigismund of
Brandenburg, who was married to Anne of Prussia, a niece of the
last duke, eventually secured the duchy of Cleves itself and the
counties of Mark and Ravensberg. For the first time the
Hohenzollerns acciuired territories in western Germany adjoimng
the prosperous United Provinces. A few years later another
inheritance feil due. In 1525 the state of the Teutonic Knights
had been secularized and become the duchy of Prussia , the last
Grand Master happened to be a member of the south-German
branch of the Hohenzollerns, and thus Albert of Hohenzo lern
became the first duke of Prussia. In 1618 his son died without
leaving a male heir and was succeeded by John Sigismund of
Brandenburg who had married his daughter Anne. Through a
carefuUy plaimed poUcy of marriages the Brandenburg Hohen-
zoUeras, in addition to Cleves, thus acquired the duchy of Prussia
separated from the empire by a broad belt of Polish territory and
still a fief of the Polish Crown. In thesame way as the Hohen-
zollerns were drawTX into the affairs and the wars of western
Europe through their acquisition of Cleves, so they had to par-
ticipate in the struggle for Baltic supremacy between Sweden and
Poland through their acquisition of Prussia. Brandenburg had
gained lands of great strategical importance, coveted by the
various European states : it had accomphshed the first step
towards outdistancing its German rivals and becoming itselt a

European power. , mu-^

A third important inlieritance feU due during the Thirty

Years' war : in 1637 died the last duke of Pomerama, a princi-

pality to which the Hohenzollerns had claims through a hereditary

treaty concluded with the dukes in 1529. In 1637, however, the

Swedes were in possession of Pomerania and refused to recognize

the HohenzoUern claim. It was only by the peace of Westphalia

that eastern Pomerania, the more backward and less important

part of the duchy, became a HohenzoUern possession. Ihanks

to French support in the peace negotiations, Brandenburg

further received, as a compensation for western Pomerania and

Stettin, the three bishoprics of Halberstadt, Minden, and Cammin

and the expectancy of the archbishopric of Magdeburg which was

occupied in 1666. Thus Brandenburg became a prmcipality

second in size and rank in Germany only to the territories of the

Habsburgs themselves ; and all this was achieved without any

military exertions. , u T_r u

The real question, however, was not whether the Hohen-
zollerns would acquire more and more lands, but whether they
would succeed in welding them into one state ; for all these
principalities had their separate institutions, diets, and privileges ;
they were held together merely by the accident of having the

1950

OF THE HOHENZOLLERN DESPOTISM

179

same ruler, who was equally powerless in everv one of thcm.
The mere fact of owning scattered territories in the various corners
of the empire and outside it might be a source of weakness or of
strength. It proved to be the former in the case of the Habsburgs,
who never succeeded in abolishing local privileges or in overcoming
resistance against their unifying measures.

In Brandenburg the first step towards the creation of cen-
tralized institutions was taken before the first inJieritance feil
in. In 1604 Joachim Frederick founded the privy Council
{Geheimer Rat) to advise him in the pending important and diffi-
cult matters of the successions to Prussia and to Cleves and in
other confidential afFairs.^ This Council was a small body of
nine to ten councillors ; it dealt with affairs of state in general
and was superior to the existing organs of administration which
were responsible for only one aspect of affairs, e.g. legal, religious,
financial, or feudal matters. ^ What was perhaps even more
important, all these organs had gradually been subjected to the
influence of the Estates ; but the new Council was to handle not
only the afTairs of Brandenburg but also of the other principaHties
whose acquisition was expected, and its members were nominated
by the elector alone. There were some natives of Brandenburg,
but characteristically they were all commoners ; the majority of
the members were foreigners, among them one nobleman from
Jülich and one from Prussia, to emphasize the link with these
principalities ; the president was a Bohemian count. Alto-
gether five to six noblemen and four commoners were appointed
at the outset.^ It was not surprising therefore that the Branden-
burg Estates fulminated against this violation of their cherished
jus indigenatus* The privy Council, however, did not fulfil the
expectations of its founder. Under his successors Brandenburg
(and Prussian) nobles were given office in fairly large numbers ;
among them are found the names of the Edle von Putlitz, the
von dem Knesebeck, von Winterfeld, von Wilmersdorf, and other
well-known Junker families. Under John Sigismund only one
foreigner and only one commoner seem to have been appointed.^
Nor did the privy Council make much headway in unifying the
Hohenzollerns' scattered territories : the more it came under the
influence of the native nobility, the more it became unsuitable
to achieve a task which ran counter to their interests and
ambitions.

1 See the text of the decree, datcd 13/25 December 1604, in C. A. L. Klaproth and
C. W. Cosmar, Der Königl. Preu88i8che und Churfürstl. Brandenburg iech^ Wirklich
Geheime Slaats-Rath, 1805, pp. 299-309.

* G. SchmoWer, Preussische Verfassungs-, Verwaltungs- und Finanzgeschichte, 1921,
p. 22 ; H. Prutz, Preussische Geschichte, i. 1900, 286.

» See the names in Klaproth and Cosmar, op. cit. pp. 313-16, and Prutz, op. cit. i.
286-7. * See above, p. 175.

* See the names in Klaproth and Cosmar, op. cit. pp. 317-39.

180 THE OREAT ELECTOR AND FOUNDATION April
Other and more general developments made for a strengtheiüng
of princely power and for a weakening of that of the Estates
In 1626 the Thirty Years' war reached Brandenburg ; after 1631
most of the country was oceupied by Swedish troops. These
did not wait for the Estates' consent before levying taxes but
put for ward definite demands and ^«sorted to force and nuhtary
execution when their Orders were not comphed w.th. When the
Estates tried to have the demands reduced they were told they
S>rtry such bargaining with their eleetor ; the Swedes were
n^t interested in their Privileges.^ This situaj.on was used b
the energetic minister of the Eleetor George William, the Rhenish
count of Schwartzenberg, to push aside t^e pnvy cormcü w^^^^^
was dominated by the Junkers and to rule despotically with the
Zport öf the non-noble counciUors.^ In 1627 Schwartzenberg
hii the counciUor von Winterfeld -"-^^^ on a charge of high
treason ; two other councillors were implicated in h^ trial.
Soon the privy Council ceased to play an important P^^ 'n the
Bovernment.^ The same applied to the Estates : contributions
were tevied without their consent, and military executions were
regularly used to extort taxes for the maintenance of the Branden-
burg forces.^ Schwartzenberg increasingly concentrated military
and other matters in his own hands. In 1630 a special war
Council (Kriegsrat) was formed which became his favourite organ
rgovernment, and which dealt with many non-mih ary matters
as well « After 1635 all the members of this Council except one
werel ther foreign noblemen or commoners.' When the Eleetor
George Wlliamdied in 1640 the persomxel of the Brandenburg
govemment consisted of sixteen councillors, ten of whom were
frmoners, as were all the lower officials.« By that time the
prl^y Council had almost ceased to function : a few weeks before

• R Koser. Oesckkhte der brandenlmrgisch.preuf>sischen Politik, i. 1913. 507.

•' Schmollcr, in Acta Borussica {Behörderwrgamsatwn) i. (77).

. PruU. op. a<. i. 341 ; ^I^P^th and Cosmar, op^c. . p^^^^ ^^^

..e;rntleL™r;;'eV:^n;en^^^^^ Cp.K,ap.thand Coan.a.

op. d<. pp. 148-9, n9-81- Jii„^^nie Hohenzolkm und ihr Werk. ms.

m "f- ZCJ'DieZ:J^^i:er^al^Täe^ Heere, „ni der Sieuern (Urku^en urul
^•tLlul l ' G^ktL .e. innerer. PoUtik des Kurfürsten Friedr.cK WüMm ^
Brandenburg), 1915. pp. 38 47 51 ^^^„^i„ jo Schwartzenberg the other

. Wolters, op. "'Jl^Hl^^^^^^. „„ a , buies» which they disliked to the
^"^^ZTxT^^^uTnet^nZ Branderd».rg,s.Ken GeAemen Ralk^ au.
ZzTI^ KuJl^^JnFrTedrick WüMn.. ed. 0. Meina,^us, i. 1889, 74 : relat.on of
28 December, 1040. , ^ Bonin, ' Der kur-

hralle-ir^rX^raY It^^^^l ^Z^^^^ Brand.nburgise.n und
Preussisclun OeschuMe. xxv, 1912, 6(>-l. ^ j^e oath to the new

.,:^:'rv:t::^'u:^'^^tz:^o'::Ki.u. des xw«„.« .ne.... m^^.

von Brandenburg, i. 1864, 398-9.

1950 OF THE HOHEN ZOLLERN DESPOT I SM

181

George William 's death Schwartzenberg wrote to hini that apart
from himself for a long time only Striepe had been present as a
privy councillor ; it seemed therefore advisable to find somebody
suitable for appointment to the privy Council.^ Even unruly
army officers were forbidden by Schwartzenberg to argue, dispute,
and criticize and were told curtlv to obev Orders. ^

Schwartzenberg 's policy met with the furious Opposition of the
Estates. During the sessions of the Diet of 1636 they strongly
attacked the war Council and refused to grant any taxes unless
its accounts were submitted to them. The government merely
replied that some time ago it had invited them to send a represen-
tative to the war Council but that they had not done so.^ The
Diet was dissolved without any result, and Schwartzenberg
continued to levy taxes without consent. He even introduced
by decree a completely new tax.* His victory became apparent
early in 1639 when selected representatives of the Estates met and
adopted an entirely conciliatory attitude.^ It truly seemed as if
the days of the Junkers' predominance and of the Estates' power
had come to an end.

As soon as the Eleetor George William was dead, the Estates'
hopes began to revive. They inmiediately petitioned their new
ruler not to subject them any longer to an ahsoluto dominatuiy
but either to let them govern themselves or be governed by wise
and loyal patriots : ^ a taunt at the person of the all-powerful
minister. The same hope that the absolutum imperium would
be modified was expressed by the ex-councillor von Winterfeld.''
The issue was thus absolutely clear. The question was whether
the young Eleetor Frederick William would continue Schwartzen-
berg's policy of ruling against the Estates and of creating an
absolute form of government supported by non-noble oflficials.
As electoral prince already he had maintained connexions with
the Estates ; this partisanship had been one of the causes of his
conflict with his father.® At the same time, the conflict between
father and son, so common in princely families, had probably
enhanced Frederick William's inclination to be critical of his
father's policy, and in particular of its chief representative,
Schwartzenberg.® It is quite possible that the Estates would not

* Letter of 1 November 1640 in Klaproth and Cosmar, op. cit. p. 155. Similarly
Schwartzenberg on 31 January/10 Febniary 1641 : Protokolle und Relationen, i. 138.

' Ibid. i, p. xliii.

' O. Meinardus, in ibid., ii, 1893, pp. xiv-xv ; Wolters, op. cit. pp. 37-8.

* Wolters, op. cit. p. 47 : decree of 12 August 1637.
' Meinardus, loc. cit. ii, pp. xxiii-xxiv.

• Urkunden und Actenstücke, x. 1880, 88 : petition of the Estates of 8/18 .Tanuary
1641. ' Protokolle und Relationen, i. 44 : letter of 3/13 December 1640.

" Meinardus, loc. cit. ii, p. xxxiii ; Prutz, op. cit. i. 383.

• In later years Frederick William went so far as to accuse Schwartzenberg of
attempts at poisoning him and, of hiring murderers (for details see Prutz, op. cit. i.
384-5) ; these stories were apparently the product of a vivid Imagination.

.■^■'■■r-Mttaffgff/pf-*: n-^mv-^-i-mwimvif.'tm.»

1H2 THE GREAT ELECTOR AND FOUNDATION April

luive (lared to come out so openly against the minister's absolute
rule had they not known on which side the new ruler's sympathies
were They soon rei)eated their plea by another petition to the
elector, ernphasizing the complete exhaustion of Brandenburg
after so niany vears of war, the depopulation of the country,
the irüsdeeds' and unruUness of the soldiery, whether foreign

or Brandenburg, kc}

Frederick Wilham acted swiftly. The timely death of
S(;hwartzenberg in March 1641 made it unnecessary to dismiss him
or to j)roceed against him. A few weeks later the niain Instrument
of his strong government, the war Council, was dissolved.^ Instead,
the ])rivv Council was restored to its former place and even made
rcsponsible for military matters.^ With the power of the privy
Council that of the Brandenburg Estates revived : they agam levied
and administered the contribution and even distributed the money
to the indi vidual companies.4 Some of the officials who had been
prominentlv associated with Schwartzenberg's policy were dis-
missed or retired.^ Noblemen from Brandenburg and Pomerania
were ai)pointed by preference to the privy Council : there occurred
again the famihar names of the Edle von Putlitz, von Ribbeck,
von Burgsdorf, von Schwerin, von dem Knesebeck, von Hörn,
von Kleist, von Platen, and von Sparr. Among sixteen appoint-
ments made between 1641 and 1651 only three were commoners,
and only four were foreign noblemen. The majority were Junkers :
six from Brandenburg and three from Pomerania.« Even in
comparatively triHing matters the elector was anxious to
respect the wishes of the Estates. Thus in principle he was m
favour of fulmitting the Jews against a cash payment into Branden-
l)urg ; but he declared he could not see his way to do so because
the Estates might complain.^ The change of policy could hardly
have been more complete.

In the long run, however, it proved impossible to reconcile the
policy of the elector with that of the Estates. His possessions

1 See, for oxamplo, Urkunden und Acten^tücke, x. 61, 80-1 ; Protokolle und Rela-
tionen,'}. ir)2. ,, ....
^Protokolle und Relationen, i. 220: instruction of 2/12 April 1641. ( p. tbut.

i. 285.

8 Ibid. i. 552 ; Wolters, op. rit. pp. 39, 62.

* Wolters, op. cit. p. 62 ; Protokolle und Relationen, i. 224, 557 ; Prutz, op. cit.

' "^' Protokolle und Relationen, i. 2iK) : dismissal of von Blumenthal in July HUI
because he had been a very prominent participant in the former regime ; Klaproth
and Cosmar, op. cit. p. 342 ; Wolters, op. cit. pp. 57-8.

• See the names in Klaproth and Cosmar, op. cit. pp. 346-56.

' Urkunden und Actemtücke, i. 479 : electoral deeision of 30 July 1641 : ' Anlangend
die Reception der Juden in Unser Churfürstenthum gegen Erlegung einer gewissen
Summe Geldes, sehen Wir nicht, wie sieh dieselbige werde practiciren lassen können,
in Betraehtunc dass Unsere Uindstftnde sieh (larül>er /u lieschweren Ursaeh halx-n
würden. . . .'

1950 OF THE HOHEN ZOLLERN DESPOT I SM 18!^

stretched from the Meuse to the Niemen and, although Branden-
burg geographically and politically remained the centre of his
dominions, he obviously had to consider the problems of his other
territories. He was bound to be drawn into new power conflicts,
whether they broke out in the Low Countries or on the Baltic
coast. He was determined not to play the part his father had
played in the Thirty Years' war, that of a helpless victim of the
warring parties, but to use those conflicts to strengthen his own
Position and to gain new territory. The Brandenburg Estates,
on the other band, were not interested in the conflicts on the lower
Rliine or the Baltic. They wanted peace and quiet to recuperate
from the ra vages of the war. They did not care for the rights
of the persecuted Protestants of Jühch which the elector tried
to Champion by force of arms, nor for the delimitation of the
frontier between Sweden and Brandenburg along the lower reaches
of the Oder. Above all, they were quite unwilling to contribute
financially towards any such enterprises of the elector on behalf of
his other possessions. They were impoverished and considered
that with the cessation of hostilities the Brandenburg forces
should be disbanded, as they were no longer necessary and as had
been the custom in the past.

Frederick William, on the contrary, looked upon his scattered
possessions as part of one state. As early as 1649, while his
relations with the Brandenburg Estates were still quite undis-
turbed, he instructed his privy Council lors to keep in mind not
only the affairs of Brandenburg but also those of his other lands
and subjects and of the state as a whole ; and the Estates were
to do likewise.^ The issue emerged more clearly in a controversy
between the privy Council and the Brandenburg Estates which
occurred in the following year, over a question where the Estates
were more touchy. The privy Council urged the Estates to grant
some money for the Pomeranian frontier dispute with Sweden :
in their opinion Brandenburg and Pomerania were now like
memhra miius capitis and the Estates were bound to act as if
a province of Brandenburg were endangered.^ But the Estates
replied that it was unlikely that Pomerania, Prussia, and Cleves
would Support them in a frontier conflict in Brandenburg ; there-
fore they declared themselves unwilling to get mixed up in the
disputes of foreign provinces.^ There the matter had to rest

for the time being.

The next round also went in favour of the Estates. Hard
pressed for money as he was, the elector, without Consulting the
Estates, in 1651 introduced a stamp-duty. Against this Innovation

1 Protokolle und Relationen, iv. 1896, 274 : rcsolution of 29 Septeml)er/9 Oetol)er
l(i4(). 2 Urkunden und Actenstücke, x. 194, of 2/12 December !().")().

3 Ibid. X. 196, of same date.

184 THE GREAT ELECTOR AND FOUNDATION April

the Estates protested vigorously, stating that taxes had always
been granted by thera after mature deliberation with the ruler,
and that it had always been left to them to fix the modus of a
tax and tlie way of levying it.i This protest the privy councillors
considered notto he de nihilo and advised the elector to suspend the
measure.2 The latter eventually agreed that the stamp-duty
was only to be asked where it could be done without the Estates'

consent.^

It became obvious that such paltry attempts and exhortations
would never bring any success to the elector. Early in 1652 he
decided to call a general Brandenburg Diet. Such a Diet could
be attended by the entire nobility and by all the towns ; it had
not been held since 1615, and was to be the last of its type.*
Normally, only ' deputation Diets ' were held, attended by two
representatives of the nobility of each Kreis, by deputies of the
ten leading towns and of the ecclesiastical foundations. In
addition, every year the thirty to forty members of the ' large
committee ' of the Estates used to meet to transact current busi-
ness and to see to financial matters.^ The instruction for the
privy councillors and the summons to the Diet clearly showed
Frederick William's aim. Instead of the antiquated contri-
bution, a uniform land, trade, and poll-tax levied in towns and
country alike, he suggested the re-introduction oimodi generales «
after the Dutch example ; this tax was to be taken from each
measure of seed-corn, from each person, each head of cattle, from
merchandise and craftsmen, &c., so that rieh as well as poor
would pay,^ whereas the nobles and their demesne lands were
exempted from the old contribution. This was exactly the reason
why the nobles declared that the proposed new modus would
bring with it maximam speciem servitutis and would make them
equals of the lowest in the country and in ipsa patria deterioris
conditionis than elsewhere. They hit the nail on the head by
declaring tJiat such a modus once introduced was rarely aboUshed
and would make a hole in the old institutions.® Some towns,
however, proposed to raise their share of taxation by modi
generales. But they met with the strongly expressed disapproval

» Urkunden und AdenMücke, x. 207-8: the Estates' deputies on 21 April/1 May 1651.
« Ibid. X. 209, of 25 April/5 May 1651. » Ibid. x. 210, of 18/23 May 1651.

*H. Isaacsohn, in ibid. x. 174; Schmolle r, Preussisc he Verfassungs-, Verwaltungs-
und Finanzgeschirhte, pp. 34, 37.
^ Schmollrr, op. cit. pp. 34-5.

• In 1641 the Estates of the Middle and Ucker Mark had resolved to raise their
tax quantum by an excise on sales, trades, persons, and certain goods, a step which
was never repekted : Mylius, op. cit. iv. 3, no. 1, col. 77-82, of 30 July 1641 ; H.
Rachel, Die Handels-, Zoll- und Akzisepolitik Brandenburg -Preussen^ bis 1713 {Acta
Borussica), 1911, pp. 511-12.

' Urkunden und Actenstücke, x. 222-3, 225, of 24 January and 16 March 1652.

• Ibid. X. 230-1 : the deputies' reply of 27 March /6 April 1652.

1950

OF THE HOHENZOLLERN DESPOTISM

185

of the noble privy councillors who stated that the old institutions
could not be totally overthrown,^ thus adhering almost verbatim
to the opinion expressed by the representatives of their class.
On the other band, the only non-noble councillor among the four
responsible for this decision was in favour of the excise, and this
opinion of his often led to friction between him and his colleagues.*
The Estates countered tlie elector's proposition by submitting a
long list of their grievances. They asked for the confirmation of
all their privileges : their Jurisdiction over their peasants, tlieir
rights to imprison them if they complained without being able
to prove their case, to dispossess disobedient peasants if they had
sufficient cause to do so, to buy out others according to custom,
and to do as they pleased with those who were villeins ; they also
asked that escheated noble fiefs should be conferred upon native
noble families and should not be added to electoral domains.'
This the Estates followed up by a declaration that they would
only grant supply after these grievances had been considered
favourably ; in that case they promised the comparatively large
sum of 500,000 taler payable in six years * (it was customary to
grant money for much shorter periods only). The negotiations
dragged on, and the Diet which had first met in May 1652 was
adjourned seven times, the last time with the proviso that they
should not appear in Berlin in corpore but should send deputies
with füll powers. When the deputies assembled in May 1653 they
asked for a general Diet, with the result that the Diet was once
more adjourned.^ Frederick William was determined not to repeat
the experiment of a general Diet but to negotiate with the deputies
who were more tractable.

The result of the protracted negotiations was the famous
Recess promulgated on the dissolution of the Diet of 1653,*
which not only confirmed all the old privileges of the Branden-
burg nobility but also granted them some important new ones.
The elector, on the other band, received 530,000 taler, payable in
instalments of 20,000 to 25,000 over six years, and thus gained the
means of raising a small standing army in peace time. It was a

^ Protokolle und Relationen, iv. 556-7 : relation of Privy Councillors Edler von
Putlitz, von dem Knesebeck, von Platen, and Tornow, 1/11 June 1652.

^ Ibid. V. 73 : letter of Tornow to Jena of 31 December 1655/10 January 1656 :
* Das S. Ch. Dr. etwas übel genommen, das Man der Stadt Franckfurd auf ein Jahr
die General Mittel zue abfuerung dieser schweren contribution verwilliget, das hette
Ich nicht vermeinet, zumahln die Universität auch vor die Stadt geschrieben, . . .
undt weiss Ich woll, das solche mittell denen nobilibus sehr zuwieder. Habe auch
öffters im rath darüber streit gehabt. . . .'

* Urkunden und Actenstticke, x. 233 flF. : gravamina of the Estates, of April 1652.

* Ibid. $. 246, 249 : the privy councillors' report of 14/24 April, and the Estates'
proposition of 29 April/9 May 1652.

^ Ibid. X. 2b2-A, 260-5.

* Fully printed in Mylius, op. cit. vi. 1, no. 118, col. 425-66, of 26 July/5 August
1663.

18(i THE GREAT ELECTOR AND FOUNDATION April

comproniise Solution, and its character can best be understood
by looking at sonie of its provisions. Most of the Estates
grievances were met. The elector promised to preserve their
Jurisdiction • ^ he permitted them to imprison peasants who
com]»laine(l wantonly, to buy out peasants if the nobleman in
(luestion had no estate himself, and to dispossess them oh grave
ei enorme delictum, but only after due Inquisition and judgement.'^
These clauses nierely confirmed the privileges which the nobles
aheadv possessed ; but a new clause was added which was to
i)rove ' fatal to large groups of the peasantry : namely, that
LeiheigenHchaft^ was to remain in force wherever it was existing
and custoniarv ; if a peasant in Opposition to this custom wanted
to Claim his freedom, this would require bona fides and title on
his side, or the knowledge and forbearance of his lord.* In other
words in these parts (which were not defined in the Recess) ' the
peasant would have to prove that he was not a viUein, either
through (locuments which he was unlikely to possess, or through
the even more unlikely co-operation of his master : from now
on^ards the legal presumption was that he was leibeigen.

With regard to escheated fiefs the elector merely promised to
confer them on noblemen, in particular native ones, in preference
to others ; but he reserved his right to combine them with one of
his domains.« If a nobleman's estate had to be sold a noble
buyer should be preferred to a non-noble one ; but if it could not
be'heli)ed at all and the estate had to be knocked down to a
hurgher because there was no noble buyer who would satisfy the
creditors, then the contract should only be made for a limited
period and for a few rather than for many years.' In other words,
noble land was to remain noble land. The Junkers were to be

1 Clause 20. col. 436. ' ^^^^ 22, col. 437.

3 Lelheigevsclmjt meant a particularly strict form of villeinage under which the
,K>asant «ould be removed at will by his lord from his land, was liable to unlimited
labour Services and was ticd to the soil, together with all the members of his family.

Mluise 2'> col 438: 'Die Leibeigenschafft thuet deren Orthen, da sie intro-
ducirct' uiult gebräuchlich, allerdinge verbleiben. Würde Jemand dowieder possess-
i„nem ..der pracscriptionem libertatis opponiren, wird dazu nicht alleme diutur-
nitas temporis, sondern auch bona fides, titulus, vel scientia et patientia Domini
rcquirirrt werden, und auch .solches salvis exceptionibus et imprimis iis, quas tempora

belli supp<'ditant.' -vr i *i,

6 The districts t<> which this applied were presumably only the Ucker Mark, tue
New Mark, and Und Stolpe, i.e. the northern and eastern parts of Brandenburg :
«ee W von Brünneck, ' Die Aufhebung der I^ibeigenschaft durch die Gesetzgebung
Friedrichs des Grossen ', Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechisge^chtcfUe, x. 1889,
^2_4 • Clause, 31, col. 441.

'Clause 12, col. 4f)l : ' Wenn Adeliche Güthere ob urgens aes alienum distrahiret
werden müssen ... so ist in emptione der Adelichen Güethere einer von Adel billig
einem andern, so nicht ex ordine nobilium ist, in allewege zu praeferiren. Und wan es
dann ja nicht zu ändern, und in Mangel anderer Käuffer die Güthere einem B"»"«"/"
befricdiguii^' der < reilitorcn unumbgänglich müsten zugeschlagen werden. So haben
Unsere Räthe . . . dahin zusehen, dass der Contract auf einen wieder kauff ad aliquot
annos, und vielmehr auff wenige, den viele Jahre . . . eingerichtet werde. . . /

1950

OF THE HOHEN ZOLLERN DE8P0TISM

187

allowed, as they had been of cid, to export their com, cattle,
wool, and other produce free of duty and to Import likewise their
requirements of wine, victuals, salt, and millstones, but only
for their own needs.^ As in the past this last stipulation proved
impracticable and the nobles continued to undersell the burghers.
Finally, there were important political concessions. The
elector had to repeat the promise of his predecessors * not to
conclude an alliance aiFecting his subjects without the Estates'
consent and to hear their advice in matters aiFecting the country's
safety and prosperity ; he undertook to summon them ad con-
sultandum in such graviorihus causis and to include his proposals
in the summons.^ What must have been even more galling, he
had to agree that the modi generales would not be introduced
without the Estates' consent.* With respect to the Alling of
Offices and benefices, the elector promised that he would prefer
natives, preferably of noble birth, to others ; but he reserved his
right to appoint commoners as well as foreigners, whether they
had already rendered memorable and useful Services or were
merely likely to do so in the future ; and he refused to have his
hands tied in this matter.^ Only with regard to the Hauptleute
(bailiffs) of his domains he promised to nominate none but native
noblemen.^ Frederick William had got his money grant ; but
he had to buy it with concessions which not only confirmed the
social Privileges of the nobility but also the sharing of political
power with the Estates.'' The latter seemed to have got much
the better of the bargain. From the Junkers' point of view
the tax concession, although made for six years, probably weighed
lightly if compared with the important points which they had
scored, in particular as they themselves and their demesnes
were exempt from taxation.

1 Clauses 52, 61-2, col. 448, 451 : for exported com, however, the nobles had to pay
the Neuer Zoll like non -nobles but were free from other duties. ' See above, p. 176.

* Clause 14, col. 434 : ' Wollen Wir in wichtigen Sachen, dorann des Landes gedeyen
oder Verderb gelegen, ohne Unser getreuen Landes Stände Vorwissen und Ratb
nichts schliessen noch vornehmen. Uns auch in keine Verbündnisse, dazu Unsere
Unterthanen oder Landsassen solten und müsten gebrauchet werden, ohne Rath
und bewilligung gemeiner Land Stände einlassen. Wir wollen auch in solchen
gravioribus causis die Land Stände erfordern, ad consultandam convociren, und die
puncta propositionis dem Ausschreiben einverleiben lassen. . . .'

* Clause 9, col. 460 : ' Die General-mittell sollen ohne vorbewust Unserer getreuen
I^ndstände nicht eingeführet werden. . . .' ' Clause 11, col. 432.

* Clause 26, col. 440. Schmoller's assertion {op. cit. p. 57) that all Offices except
the lower ones were reserved to the nobility is thus not correct.

' It is therefore incorrect to say : ' By the grant of 1653 the estates actually re-
nounced their control over public finance, foreign policy, and the instruments of phy-
sical might as well as their claim to " represent " the various territories against the
ruler ' (H. Rosenberg, ' The Rise of the Junkers ', The American Hi«torical Review,
xlix. 1943-4, 240) : exactly the opposite was the case. Nor is it correct to state :
' He began by curtailing the powers of provincial assemblies, leaving them with only
a nominal right of veto on taxation ' (I). Ogg, Europe, in the SerenleerUh Century, 1946,
p. 443).

188 THE GREAT ELECTOR AND FOUNDATION April

In reality, the Recess of 1653 was the thin end of the wedge as
far as the political power of the elector was concerned. Two
years later the war between Sweden and Poland broke out again.
Thanks to his mihtary preparations Frederick William was able
to play an active part in this war. He first allied himseif with
Charles X who conceded him, in 1656, the sovereign possession
of Prussia ; and then he clianged sides and gained the same con-
cession from Poland ; this gain was confirmed by both parties
in the jx^ace of Oliva of 1660. But it was not only in the field of
foreign poHcy that the war of 1655-60 was important : it marked
the turning-point in the relations between the elector and the
Estates of his various territories. At the beginning of the war
Frederick WilHam continued his policy of co-operation with the
Estates. He instructed his privy councillors to treat the Estates
leniently wherever possible and to see that they granted him 40,000
taler for four months in an amicable way.^ He was even some-
what annoyed that the privy councillors had permitted the town
of Frankfurt-on-Oder to introduce modi generales for one year
so as to pay their heavy contribution, because the nobles were
so strongly opposed to this tax.^ As late as 1658 he decided to
postpone the introduction of the excise in Frankfurt until the
remonstrances of the Estates had been heard.^ The Estates,
however, refused to concede, in addition to their grant of 1653,
the large sums required by the elector for the war, so that his
attitude hardened perceptibly. Early in 1657 he told his privy
councillors that for defence purposes he considered himseif
entitled to levy taxes without the Estates' consent if they could
not be induced to grant them.'*

Accordingly, in addition to the instalments of the 530,000
taler granted in 1653, 517,766 taler were levied in Brandenburg
from the outbreak of war in 1655 to May 1657, a total of 717,766
taler in just over two years. ^ This statement did not include
the food and fodder supplied in kind which have been estimated
to have reached nearly the same amount.® In 1656 40 to 50,000
taler were levied monthly, and the bürden increased until 110,000
taler were collected monthly for some time in 1 659.' The levy was

* Protokolk und ReMionen, v. 159 : instruction of 18 August 1656.
^ See the quotation above, p. 185, n. 2.

3 Protokolle und Relationen, v. 439 : resolution of 19/29 November 1658.

* Urkunden und Actenstücke, x. 335: letter of 4 January 1657. This opinion
was based on articie 180 of the Jüngster Reichsabschied of 1654 which enjoined Estates
and subjeets to contribute the means required for defence without fail or protest :
C. Bornhak, Preussische Staats- und Rechtsgeschichte, 1903, p. 115; Isaacsohn,
in Urkunden und Artenstücke, x. 303.

' Ibid. X. 337-9. ' Isaacsohn, ibid. x. 303, 478.

' K. Brejrsig, ' Der brandenburgische Staatshaushalt in der zweiten Hälfte des 17.
Jahrhunderts ', Jahrbuch für Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft im Deutschere
Reich, xvi. 1892, 452 ; Wolters, op. cit. p. 292.

1950 OF THE HOHEN ZOLLERN DE SPOT I SM

189

all the heavier because of its uneven distribution : the nobles did
not contribute ; the towns of Brandenburg, unimportant though
they were, had to pay 59, and the peasants 41 per cent.^ Com-
plaints never ceased, and even the privy councillors reported that
the towns would become completely deserted if the bürden were
not alleviated.2 As during the Thirty Years' war, military exe-
cution had to be used on a large scale, and its cost was often
higher than that of the actual contribution ; everything was seized
by the soldiers, even the beds of the poor.' In the Priegnitz a
peasant rising broke out in 1656 to prevent the levying of the
contribution, if necessary by armed force, with the result that
very little could be collected.* Four ringleaders were arrested,
but the unrest continued to spread so that troops had to be held
in readiness.^ Thereafter the agitation seems to have subsided.
The period of peace after 1660 brought a certain lightening of
the bürden, but not a return to the division of political power
between the elector and the Estates. Nor was the army dissolved
after the conclusion of peace. The towns continued to complain
bitterly about their ruined state of affairs. In 1661 the small
town of Vierraden petitioned for relief, as there were only a few
burghers left, and as they had been ruined by the recent move-
ments of troops.® When the town of Brandenburg did the same
the privy councillors declared they saw no way of helping it, as
almost all other towns were in a similar plight.'' Soon after they
informed the elector that the towns were declining from day to
day and were merely a shadow of what they had once been.®
In the following year Spandau petitioned because there were only
seventy to eighty burghers left as compared with four hundred
before the wars.® In 1663 the town of Pritzwalk was granted
relief because it had, through wars and fires, lost two hundred and
fifty out of three hundred inhabitants and was almost totally
deserted. ^^ Three years later the privy councillors admitted that
it was impossible to levy the contribution without sharp execution
on accoimt of the miserable condition of the country, the in-
habitants being totally impoverished and many running away.^^
Shortly afterwards the Estates complained that 22,000 taler
a month was apparently now considered pro ordinario onere,

• Urkunden und Actenstücke, x. 120 : Recess of 28 June/8 July 1643.
« Protokolle und Relationen, v. 323 : relation of 7/17 May 1657.

" Ibid. V. 324, of same date.

• Mylius, op. cit. vi. 1, no. 126, col. 493-6, of 13/23 May 1656.

• Protokolle und Relationen, v. 145 : report of 27 June/7 July 1656.

• Ibid. vi. 325 : relation of 2/12 April 1661.

' Ibid. vi. 436 : relation of 28 August/7 September 1661.

• Ibid. vi. 441 : relation of 10/20 September 1661.

• Ibid. vi. 643, of October 1662.

" Ibid. vi. 809 : decree of 14/24 February 1663.
»1 Ibid. vii. 434 : relation of 14/24 March 1666.

190 THE GREAT ELECTOR AND FOUNDATION April

although they had never either expresse or tacite granted such a
sum but had protested frequently against it. They further com-
plained that the elector had not kept his promise of 1653 to con-
sult them in important matters, and that they were exhorted to
conti nue with these heavy and unbearable burdens from year to
year per modum praecepti. ^ The Estates obviously had lost ground
heavily since 1653. The elector was now strong enough to reply
curtly that it was often unsuitable to discuss political affairs with
a general Diet as such matters had to be treated confidentially.^
In actual fact no general Diet was ever held after 1652.

It became more and more obvious that the country was unable
to bear the bürden of a growing army if the antiquated method of
taxation was maintained. As early as 1661 Frederick William
submitted to the deputies of the Estates a new proposal to intro-
duce modi generales.^ The deputies, however, declined, arguing
from their past experience that every measure that had been intro-
duced previously had always become a causa continua, and that
the nobles would have to contribute like the lowest plebeji.^
The elector gave way ; ^ but he returned to the subject in 1667.
A deputation Diet was called,^ and the elector proposed that, in
view of the prevailing misery, a modus contrihuendi should be
adopted from which nobody would be exempted.'

This time Frederick William's band was strengthened by a
populär movement in the towns, in particular in those of the Old
Mark where the populär element had always been stronger and
more radical than in the other Brandenburg towns.® There was
age-old friction between the burghers and the aldermen which was
increased by the economic plight of the towns. The burghers
began to look at the excise as their only hope of relief from the
crushing bürden of taxation and to suspect their aldermen, who
represented the towns in the Diets, of collusion with the nobility.
In the Old Mark the patrician families who ruled the towns were
often interested in the brewing of beer, and feared that the excise
would hit their trade ; ® the mayors and aldermen, moreover, paid

* Urkunden und Actenstücke, x. 389-91 : gravamina of 1 July 1666. It is thus an
error to say that after 1660 Frederick William ' terminated his financial irregularities '
(F. Sehevill, The Oreat Elector, 1947, p. 196).

* Urkunden und Actenstücke, x. 393 : reply of 5 July 1666.
' Ibid. X. 489 : letter of 18 October 1661.

* Ibid. X. 493 : declaration of 27 November/7 December 1661.
' Ibid. X. 504 : reply of 10/20 January 1662.

• It is a misunderstanding to believe that ' the diet of 1653 . . . was the last ever
to be held in the Electorate ' (S. H. Steinberg, A Short History of Germany, 1944,
p. 132). The Diet of 1663 was a deputation Diet, and others were held after it.
The same error oecurs in C. Bornhak, Preusaiaches Staatsrecht, i. 1888, 19.

' Urkunden und Actenstücke, x. 510 : proposition of 26 January /5 February 1667.

• See F. L. Carsten, ' Medieval Democracy in the Brandenburg Towns and its
Defeat in the Fifteenth Century ', Transactions of the Royal Historical Society, 4th ser.
XXV. 1943, 77-9, 85-9.

• Protokolle und Relationen, vii. 466 : rolation of 22 April/2 May 1666.

1950 OF THE HOHEN ZOLLERN DE SPOT LS M

191

very little contribution themselves. Therefore they were usually
opposed to the introduction of the excise.

The friction between burghers and aldermen over the excise
question flared up in 1663. A burgher of Stendal, Jacob Deetze,
and two burghers of Salzwedel established connexions with the
lesser towns of the Old Mark and of the Priegnitz and held secret
conventicuUi ; the mayors and aldermen begged the privy Council
to prohibit these activities.^ Deetze and his confederates, in
their turn, put their case directly to the elector who was then in
Königsberg, and thus by-passed the privy Council in Berlin.
Frederick WiUiam at first severely frowned upon any attempts at
undermining the power of the urban authorities ; ^ later he found
that this Petition for the introduction of the excise coincided with
his own intentions, and gave the deputation a friendly hearing.^
The friction between burghers and aldermen continued, above all
at Salzwedel ; it frequently called for the attention of tlie privy
Council.* Finally the elector appointed a commission to in-
vestigate the many complaints of the burghers and to revise the
urban administration if necessary.^

Unrest broke out again in 1667 when the Diet had been
summoned to deliberate the issue of the excise. The burghers
feared that their deputies would again side with the nobility and
resolved to take matters into their own hands. Jacob Deetze
of Stendal once more took the initiative and got the guilds of the
town to Support him. These then informed the guilds of Salz-
wedel and of other towns that they intended to send a deputation
to the elector to petition for the excise ; they asked for support,
which was given in many cases.* The deputation went to Berlin ;
they found Frederick WiUiam displeased with the Old Mark
towns because he had been informed that they would oppose
the excise ; for the same reason their burghers were branded as
* trouble-makers and preventers of this highly useful undertaking '
in the other towns. The elector therefore showed himself highly
pleased with the deputation's purpose.^ In the Old Mark the
movement against the aldermen grew and threatened to lead to
open rioting so that the authorities did not feel safe any longer
unless they gave way.® The burghers even refused to pay any

* Protokolle und Relationen, vii. 35 : relation of 29 May/8 June 1663.

* Ibid. vii. 35-6 : electoral resolutions of 2/12 and 8/18 June 1663.

• Ibid. vii. 48 : electoral decree of 19/29 June 1663.

* Ibid. vii. 101, 142, 149, 238, 350, of 15/25 October 1663, 16/26 January,
22 January/1 February 1664, 23 January /2 February and ^/30 Deteraber 1()65.

' Ibid. vii. 530 : decree of 6 August 1666.

• Urkunden und Actenstücke, x. 512-8 : report of the deputies of the Old Mark
towns to the elector, of 18/28 March 1667.

' Ibid. X. 520 : report of the guilda of Stendal to those of Salzwedel, of 6/lü March
1667.

• Ibid. X. 515, of 18/28 March 1667.

192 THE ORB AT ELECTOR ÄND FOUNDATION April

more contributions.i They achieved their aim : all the towns
instructed their deputies to the Diet to vote for the speedy
introduction of modi generales} They met with strong Opposi-
tion from the nobihty ; their deputies repeated their old argu-
ments that this onus would come to stay and would make them
in their own country multo deterioris conditionis than elsewhere and
the equals of peasants and burghers.» To win over the elector
they offered to pay 24,000 taler on condition that the excise should
be dropped.^ The towns got frightened and begged for its intro-
duction, if only on trial. Reahzing which way the wind was
blowing they emphasized at the same time that the excise, if
introduced only in the towns and not in the country, would lead
to fraud and losses ; furthermore, the nobles would brew, buy, and
seil without paying excise and thus ruin the towns.^ The elector,
however, always short of money, had been won over by the ofiför
of the nobility. He once more gave way and decreed that the
• modus contribuendi was to remain unchanged : as he chose to
put it, on account of the many weighty arguments of the nobility
concerning the interests of the whole country.®

Populär pressure, however, increased. In the Old Mark the
burghers pledged themselves not to pay any contribution other
than the excise, and to wring the necks of the tax executioners ;
the agitation began to spread to the peasants."' The result of all
these conflicting tendencies was a curious decree : it ordered the
introduction of an excise on beer, wine, spirits, salt, seed-corn,
cattle, slaughtering, baking, artisans, journeymen, and labourers,
but only in the towns and only for three years from 1 June 1667 ;
beer brewed outside the towns was also declared dutiable. There
foUowed a clause, however, which permitted the towns either not
to introduce the excise at all, or to abolish it again whenever they
pleased.8 And when the nobility protested vigorously against
this breach of Frederick William's promise of 1653,» he replied
that each town was free to introduce or to reject the excise ;
therefore the nobles could please themselves with regard to their

1 Rachel, op. cit. p. 521 : electoral decrees of 4 and 11 April 1667, enjoining the
burghers to obedience.

» Urkunden und Aclenstücke, x. 620 : the towns' deputies to the elector,
23 March/2 April 1667.

' Ibid. X. 524 : the deputies of the nobility to t^e elector, 24 March/3 April 1667.

• Ibid. X. 532, on 2/12 April 1667.

» Ibid. X. 529-30 : the towns to the elector, 28 March/7 April 1667.

• Ibid. X. 535, and Mylius, op. cit. iv. 3, no. 17, col. 23 : edict of 12/22 April 1667.
' Urkunden und AcUnstücke, x. 543 : the deputies of the nobility to the elector,

16/26 April 1667.

• Mylius, op. cit. iv. 3, no. 6, col. 91-6 : decree of 15/25 April 1667 : ' Diese Accise
Bol von dato auf drey Jahr lang währen . . . und ihnen hiernechst frey gelassen werden
sol, nach Befinden dieses Werck sofort, oder noch vor Verfliessung der dreyen
Jahren zu cassiren. . . .'

• Urkunden uni Aclenstücke, x. 552-6, 666-7, of 6/16 and 17/27 June 1667.

1950 OF THE HOHEN ZOLLERN DE SPOT I SM

193

towns and their brewing.^ Thus the fears of the towns that urban
trade would suffer if the excise were not introduced throughout
the country were more than justified. Nevertheless, the excise
was adopted turnultuurio modo in most towns through the pressure
of the lower Orders ;^ but it did not prove a great success.
Frederick William's Intention was not that the total quantum of
the towns should be raised by the excise : he conceived it merely
as an aid towards their share of the contribution.* In these
circumstances, the majority of the towns soon abandoned the
excise ; only Berhn and Frankfurt (after 1671) retained it
permanent ly.* The victory was definitely with the nobility,
although its deputies continued to protest against the Innovation.^
The bad effects of the half-measure which had been adopted
soon began to show. Beer-brewing, still an important urban
trade, began to be transferred into the country towns and villages,
and the Junkers themselves brewed larger and larger quantities
which they sold directly or through the village inns,® free of excise
and thus cheaper than the towns. After the end of the wars
against France and Sweden the elector, who was by then strong
enough to act without the Estates, decided to bring to an end the
uncertain Situation which had existed since 1667. By a decree
promulgated in 1680 the excise was made obligatory, but only for
the electoral towns ; it was to be levied on many more articles
and goods ; detailed regulations, seeking to prevent fraud, forbade
brewing by noblemen either on estates or in their towns and
villages.'' This endeavour apparently met with small success,
so that from 1682 the excise was extended from the electoral
towns to those under the nobility, again without asking the
Estates' consent.® After 1680 the excise was further modified
in detail and applied to more articles, but after 1684 there were
few alterations.® As long as the old Prussia existed, the System,
or rather two Systems, remained in force : the excise in the towns,
and the contribution in the country. It was slowly extended
from Brandenburg into the other provinces, during the lifetime
of Frederick William into Pomerania, Magdeburg, Halberstadt,

* Urkunden und Aclenstücke, x. 557, of 18/28 June 1667.

2 Ibid, x. 569 : the deputies of the nobility to the elector, 28 January/7 February
1670 ; Rachel, op. eil. p. 525; for details see A. Zimmermann, Versuch einer histori-
schen Entunckelung der märkischen Städleverfassungen, iii. 1840, 99-105.

' Rachel, op. cit. p. 524 : electoral resolutions of 8/18 and 15/25 December 1668.

* Ibid. p. 525.

^ Urkunden und Aclenstücke, x. 567-9, of 28 January/7 February 1670.

* Mylius, op. cit. iv. 3, no. 9, col. 110, of 27 May/6 June 1680.
' Ibid. iv. 3, no. 9, col. 101-18, of same date.

* Urkunden und Aclenstücke, x. 581 : decree of 10/20 November 1681.

* Schmoller, Umrisse und Untersuchungen zur Verfassungs-, Verwaltungs- und
Wirtschaftsgeschichte besonders des Preussischen Staates im 17. und 18. Jahrhundert,
1898, p. 152.

VOL. LXV — ^NO. CCLV

194 THE GHEAT KLECTOR AND FOUNDATION April

and Minden, luider his successors into Prussia and the Rhenish
territories ; but everywhere the excise was only introduced in

the town«.^

At the lx?ginning the municipal authorities administered the
excise indejjendently. The aldermen from their midst appointed
an ' excise director ' and exercised Jurisdiction in excise niatters.^
Soon, however, on account of the many difFerences and complaints
about incorrect administration, the elector began to claim the
right of sui)ervision and control. For Berhn he appointed, as
early as 1674, an official to supervise the administration ; three
years later this official was fornially installed as ' excise director ',
against the continuous protests of the towns.^ For other towns
wliich adopted the excise a commissarius loci was appointed
to sujjervise tlie municipal officials ; usually he was responsible
for several towns. He had to ascertain that the regulations were
observed, to audit and revise the accounts and to decide minor
disputes. After 1680 he interfered increasingly with the details
of excise administration and extended his sphere of influence.
The municipal excise officials became his subordinates ; eventually
they were appointed by him, and no longer by the town in ques-
tion.* The commissarius also began to intervene in many other
branches of the municipal administration and to curtail the
influence of the aldermen. He became the intermediate authority
between them and the central government.^ The administrative
and judicial powers of the aldermen were more closely circum-
scribed ; state officials were appointed to mimicipal offices ;
the aldermen were ordered whom to appoint as mayor, or they
were forbidden to choose someone because he had incurred the
elector's displeasure.**

Thus within a few decades the self-government of the towns
(or rather what was left of it since the middle ages) was destroyed.
They were made subordinate to a new body of officials who became
* the all-powerful guardians of the towns ' (Schmoller) ; and these
officials were appointed by, and were responsible to, the elector.''

* Schmoller, Preussische Verfassungs-, Vertmltwigs- und Finanzgeschichte, p. 90 ;
Wolters, op. rit. pp. 100-1.

* C. Bornhak, Geschichte iles Preusnischen Verwaltungsrechts, i. 1884, 418 ; Rachel,
op. cit. p. 533. ' Rachel, op. cit. pp. 533-4.

* Bornhak, op. cit. i. 419-20, and Preussische Staats- und Rechtsgeschichte, p. 120 ;
Schmoller, op. cit. p. 90 ; cf. the Instruction of 1 May 1688 in Acta Borussica (Behörden-
Organisation), i. 1894, 183.

' Mylius, op. cit. iv. 3. no. 17, col. 171-2 : decree of 2/12 January 1084; vi. 1, no.
157, col. 500 : electoral reply to a complaint of the towns, of 6/l() June 1683.

* Zimmermann, op. cit. iii. 17-18, 20; see also Mylius, op. cit. ii. 1, no. 50, col.
175-0 : decree of 0/l() June 1083 to leave the primu instantia of the aldermen undis-
turbed and not to interfere with it any longer.

' Schmoller, Umrisse und Untersuchungen, p. 300, and in Acta Borussica {Behörden-
organisation) i. (103-4) ; Wolters, op. cit. p. 159 ; E. Schmidt, Die Rechtsentwicklun^ in
Preussen, 1923, p. 11.

1950 OF THE HOHENZOLLERN DESPOTISM

195

Here again, the institutions, first developed in Brandenburg, were
later transferred to other provinces.^

The fact that the excise was only introduced in the towns and
not in the country as a whole had other and equally importa-nt
consequences. As pointed out above, it put urban trade and
industries at a disadvantage if compared with those carried out
in the country-side. It thus hindered a sj^eedy economic dev^elop-
ment of the towns, exactly as the mounting power of the com-
missarius loci put a stop to the development of their institutions
and their self-government. To prevent fraud the payment of the
excise had to be checked at the gates of each town by minor
officials who inspected everything going in and out.^ The
towns were separated by customs barriers from the surrounding
country, another obstacle to economic progress. The division
between country and town, already very marked, was accentuated^
by the completely diiferent institutions and financial and economic
Systems which existed from the late seventeenth to the early
nineteenth Century. The urban middle and lower classes re-
mained weak and obedient to the authorities set over them.
Their movement in favour of the excise had achieved results
quite difFerent from what they had expected. Until the nine-
teenth Century no other populär movement occurred in the towns.
Frederick WiUiam, having achieved his purpose, was wise enough
never again to encourage such tendencies.

As the Estates had prophesied, the excise had come to stay.
Thus the towns were no longer summoned to the Diets which,
in the eyes of the elector, were mainly concerned with the assign-
ment and repartition of the contribution and with the adminis-
tration of the country 's debts and loans. These functions
could in his opinion be fulfilled by the Kreistage, attended by the
nobility resident in the small districts into which Brandenburg
was subdivided : it was no longer necessary to summon Diets
which, apart from the financial expense, would only raise new
grievances.* Thus the introduction of the excise broke the
backbone of the Estates. The elector was able to use their con-
flicting interests to split the Estates and could deal with each
separately. They were unable to resist the steadily mountiiig
bürden of taxation. In Brandenburg an annual tax of 264,000
taler was levied after 1662 ; this rose to 324,000 in 1666, but feil
to 288,000 in 1674, to rise steeply to 448,000 in 1678 and to
549,000 in 1679. After the conclusion of j)eace it was reduced, but

* Wolters, op. cit. pp. 160-^.

« Mylius, op. cit. iv. 3, no. 9, col. 110 : decree of 27 May/0 June 1080.

3 Hintze, op. cit. p. 208. Rachel, ' Der Merkantilismus in Brandenburg-Prru8«en ',
Forschungen zur Brandenburgischen und Preussischen Geschichte, xl. 1927, 227, goes
so far as to consider the exciae to be the cause of this division, but it had exiated
before. « G. A. H. Stenzel, Geschichte des preussischen SUiats, ii. 1837, 424, 449.

196 THK (iREAT KLECTOR AND FOUNDATION April

never below 340,000 ; and in the last years of Frederick William's
life it again rose above 400,000 taler.i Brandenburg remained
taxed far more heavily than any other electoral province.»

For the admi nistrat ion of the two taxes destined for the
growing army (its strength had reached 31,000 at the death of
Frederick William) » a completely new authority came into being,
the Oeneralkriegskommissariat. It originated during the war of
1655-60 which, as we have seen, acted as a forcing-house of inter-
nal developnients in Brandenburg. The first man to be appointed
head of the new authority was a Brandenburg nobleman, von
Platen, who had under him a few subordinate officials ; he was
responsible for recruiting, equipment, victualling, billeting, the
raising of money in the Brandenburg and foreign territories, and
the army's finances in general.* After the end of the war the
new authority became permanent, although on a much reduced
Scale. The heads appointed after Platen's death in 1669 were
foreigners ; but in 1679 a Pomeranian nobleman and a professional
officer, von Grumbkow, was appointed Generalkriegskommissar.
Under him the office became better organized and acquired a
much larger staff, all appointed and paid by the central govern-
ment. Under the Generalkriegskommissar individual commis-
sarii or coUective commissariats were working in the various
districts and territories or were sent out on special missions.«^
One of Ins most important local officials was the commissanus
loci, who controlled the urban excise, and soon the municipal
administration, in a number of towns.

As the local commissarius, so the Generalkriegskommissariat
soon began to extend its activities and to usurp the functions of
other authorities.« It was active and ruthless, more willing to
execute the elector's will against Opposition than were the privy
Council or other old-established bodies, and it thus became his
favoiirite tool. Whatever power was left to the Brandenburg
Estates after 1680 was further curtailed by the Generalkriegs-
kommissariat. It assigned their share of the contribution to the
various Kreise, and it arranged for the billeting of troops, tasks
that had hitlierto been undertaken by the Estates. It interfered
with the administration of the contribution, while previously
the Estates had negotiated directly with the privy Council. It
issued Orders to the Estates and dealt with their petitions and

1 Broysig. loc. cit. pp. 45(>-7 ; Wolter«, op. cit. pp. 292-3 ; F. Hi'«^^^' ' ^fi^?
des Grossen Kurfürsten und ihre Unterhaltung während der Jahre 1660-1666 ,
Historische Zeitschrift, liii. 1885, 273.

2 Breysig, loc. cit. p. 460 ; Wolters, op. cit. pp. 293, 304, 307.

' Jany, op. cit. i. 301. ,, i^ j

* Wolters, op. cit. pp. 86-9 ; Schmoller, Freussisch^ Verfassungs-, VerwaÜungs- und

Finanzgeschichie, pp. 87-8. oio i«

» Wolters, op. cit. pp. 91-109 ; M. Fhilippson, Der Grosse Kurfürst, iii. 1903, 212-lb.

• Schmoller, op. cit. pp. 88-9.

1950

OF THE HOHEN ZOLLERN DESPOTISM

197

grievances, formerly a function of the privy Council.^ These
matters were discussed by the deputies of the nobility in 1683.
Those of the Old Mark complained that the total ruin of the
country and of its Constitution was threatened and that the
Privileges of the Estates would be totally annihilated if these
activities were not opposed in time.^ Those of the Middle Mark,
however, advised to petition the elector to let only the privy
Council deal with their solicitations, but for modesty's sake to omit
the name of the Generalkriegskommissariat and to remain in
term,inis generalioribus.^ Those of the Ucker Mark agreed that they
should as far as possible decline to accept the Orders of the General-
kriegskommissariat ; but they belle ved that there was little liope
of avoiding them, as the privy councillors themselves were
Kriegsräte and presumably all considered the Generalkriegs-
kommissariat the soul of the state.* The final votum generale
of the nobility duly avoided the obnoxious word and merely
asked that their grievances should be discussed and decided by
no other body than the privy Council ; their ancient privileges
were ' almost annulled and emaciated so that no umbra libertatis
seemed to be left'.^

There could hardly be a better proof than these negotiations
for the decline of the Estates' strength with in three decades :
they meekly petitioned against something which they did not dare
to name ; they had no hope that they would achieve their aim ;
they knew that they had lost their influence, yet they would not
fight to regain it ; they were the helpless victims of a development
which they did not understand. The nobles without the towns
were too weak to act ; their Separation brought about by their
own actions was fatal to their power. The absolute rule of the
elector and the authority of the new military bureaucracy were
firmly established.

Yet this had not been possible without important concessions
to the class on whose support the ruler depended, although it is
fairly certain that they were not concessions in the eyes of Frede-
rick William. Several of these have already been mentioned.
There were, in the first place, the clauses of the Recess of 1653
which guaranteed and reinforced the social position and the
economic privileges of the Junkers. They remained the absolute
rulers over their peasants and the burghers of their small towns.
The position of the peasantry deteriorated further and many
were pressed down to the status of Leibeigenschaft. Peasants
were sometimes sold by one nobleman to another.® Although

* Urkunden und Actenstücke, x. 586-8, 594-6, of March-April 1683.

« Ibid. X. 587, of 21/31 March 1683. » Ibid. x. 588, of 22 March/1 April 1683.

* Ibid. X. 595, s.d. » Ibid. x. 600, s.d.

* Protokolle und Relationen, ii. 608, iii. 27, 549, of the years 1644-6 : it is not clear
from the context whether these peasants were sold with or without their land.

um THK GREAT ELECTOR ÄND FOUNDATION April

legal ly this was only permitted in certain prescribed cases and
after due judgement/ the Junkers continued to keeppeasant farms
under their own plough, to buy out and expel peasa,nts, and to
refuse to accept new ones who ofFered themselves. This also meant
usually that no contribution was paid by these former peasant
holdings. Therefore Frederick William twice intervened, trying
to sto]) these practices, and threatened the nobility with an
inquiry on account of the many complaints which he had received.^
Botli tinies, however, these attempts met with complete failure, al-
though inciuiries carried out in several Kreise yielded rieh results.'
Tlie elector could not, or would not, press his point * and the noble-
men continued their practices without much interference by the
State. Nor did Frederick William ever attempt to go back on the
social and economic concessions of 1653 : they were left com-
pletely untouched while the political promises were disregarded.
The peasants could not hope to be protected by the government
against their masters ; yet they frequently petitioned for redress
as the minutes of the privy Council show.^

In the second place, the nobility remained free from taxation.
Their resistance against the introduction of the excise was
successful to that extent. The Junkers merely had to render
feudal Services in case of war, which were no longer useful from
the militarv point of view. Therefore Frederick William allowed
the nobles who had to send a Lehnpferd in case of war to pay forty
taler instead.^ Such permission was granted in 1663 and in
] 665,'' but the res])onse seems to have been small, and the question
was not definitely settled until the eighteenth Century. Thus for
the time being the noblemen and their estates did not contribute
anything to the growing bürden of taxation.^

* »See above, p. 180,

^ Urkunden und Actenstücke, x. 417-18, 424, 428, 536-7, of 12/22 April 1667,
18/28 Jatiuary, 2() Jatuiary/r) February and .31 January/10 February 1670.
3 Hreysig, loc. cit. p. 477.

* The oppoaite opiiiion is held by M. Philippson, op. cit. iii. 114.

•^ Protokolle uvd Relräionen, vi. 106, 123, 159, 185, 201, 202, 478, 569, 572, vii.
168, 173, 589, from the years 1660-6.

« Mylius, op. cit. iii. 2, no. 36, col. 61-2, of 22 September/2 October 1663. It is thus
iiK'orrect to say that ' in the year 1663 he issued an edict to the effect that the knights
nnist redoem by a money payment the military service they owed and no longer gave.
Tentativ<'ly fixed at forty talers per fief, it was theneeforth regularly levied at the
out break of war ' (F. Sohevill, op. cit. p. 225). The same error occurs in C. Bornhak,
Preussische Staats- und Rechtsyeschichte, p. 113.

' Hirsch, loc. cit. pp. 242, 248 ; Bornhak, Geschichte des preussischen Veruxil-
tungsrechts, i. 327. According to Jany, op. cit. i. 202, the permission was repeated
in 1672 and 1683, but there does not seem to be any documentary evidence for this
Statement. In any case, the permission was not repeated in later printed decrees
whicli ordered the Lehnpferde to assemble : Mylius, op. cit. iii. 2, no. 40, col. 65-6,
HO. 55, col. 87-8, of the years 1669 and 1678.

' As mentioned al)ove, former peasant holdings were taxable even if farmed by a
uobleman, but in practice they became normally exempt.

1950

OF THE HOHENZOLLERN DESPOTISM

199

This is probably one of the reasons why the Brandenburg
Junkers rendered only such weak resistance to the revolutionary
changes described above. Their personal position was safe-
guarded and even strengthened, and that was their main interest ;
but there is another reason which seems to be more important.
The taxes were used for the expansion of the arniy, or as it has
been put by one scholar : ' the maintenance, provisioning and
increase of the army became more and more the centre of all
State activity '.^ In the army there were more and more openings
for the younger sons of the nobility. As the Junkers were not a
wealthv class, and as there were natural limits to the extension
of demesne farming in a backward country with small towns and
poor soil, it had for a long time been a problem how to provide
for the 3'ounger sons. The estate went to the first-born son,
and since the Reformation the church no longer ofifered careers
for the others.2 Originally officers of any nationality served in
the Brandenburg army ; they were appointed by the regimental
colonels who took them from any source. Yet already under
Frederick William a growing number of young nobles from
Brandenburg and Pomerania, and later from the other provinces
also, became professional officers,^ The Junkers slowly became
interested in the maintenance and growi;h of the standing army ;
in the eighteenth Century it was officered almost exclusively by
the native nobility.

This noble influence, moreover, was not limited to the army ;
it equally permeated the privy Council and the other higher
authorities. At the beginning of his reign Frederick William had
clearly shown his partiality for the nobility.* As he expressed
it himself in 1654, it was customary throughout the world that in
collatione officiorum the nobles were given preference over the
non-nobles.^ This partiality led to friction in the privy Council

* Schmoller, op. cit. p. 88.

' Ante, Ixii. 165.

' Jany, op. cit. i. 158, 310, 357 ; R. Freiherr von Schrötter, ' Das preussische
Offizierkorps unter dem ersten Könige von Preussen ', Forschungen zur Branden-
burgischen und Preussischen Geschichte, xxvii. 1914, 97, 100, 104.

«See above, p. 182.

'S. Isaacsohn, Geschichte des Preussischen BeanüerUhuins, n. 1878, 140, n. 5:
the elector to the commissarii of the Pomeranian diet on 2 April 1654 : ' Damit nun
dieselben zur raison gebracht werden mögen, So wollet Ihr Ihnen zu gemüthe führen,
dass gleichwohl in der ganzen VVelt herkommens, dass der Ritterstand in collatione
officiorum ein Vorzug vor dem bütgerlichen Stande habe, und wenngleich solches
nicht wehre, und der Ritterstand weder auf das allgemeine noch particuliere
herkommen in Pommern sich nicht beziehen könnte, es doch eine solche Sache sey,
die in Unserer Willkür und freier illimitirter disposition beruhe, überdem auch der
Bürgerliche Stand so viel honorable und profitable chargen vor dem Adel behält,
dass der Adel kaum eine gegen zehn geniesset ; denn der numerus der Räthe ist fast
gleich, ungeachtet der Ritterstand ein ungleich mehres zu den I-andcsschatzungen zu
tragen als die St&dte und darauf billig in collatione der Bedienungen reflexion zu
nehmen. . . .'

200 THE OREAT ELECTOR AND FOUNDATION April

itself, where the few noix-ixoble coimcillors feit themselves sup-
pressed and calumniated by their noble colleagues ; they re-
sorted to secret correspondence with each other so as to organize
a common front against the nobles, who in their turn took similar

measnres.^

It might have been expected that, with the change in Frederick
William's policy from one of co-operation with the Estates to one
directed against them, fewer native nobles would have been
appointed to the privy coimcil ; but this was not the case.
Throughout his reign the majority of the privy councillors came
from Junker families. Between 1653 and 1687 thirty-four new
councillors were appointed, nineteen of whom were native noble-
men, seven each from Brandenburg and Prussia and five from
Pomerania. Of the remaining fifteen, eight were nobles from other
districts, and only seven were commoners.^ It is also significant
that four out of these seven were ennobled by the elector but never-
theless continued to be counted as commoners. ^ The result is the
same if one takes into accoimt only appointments made after
1 66 1 : out of a total of twenty-three new privy councillors, thirteen
were native and six foreign noblemen, and only four were non-
nobles. ^ The same conclusion is reached if one considers the
Kriegsräte and Geheime Kriegsräte who formed the higher ranks
of the personnel of the Oeneralkriegskommissariat : out of thirty-
four appointments made by Frederick William, the large majority
were native noblemen and only five were commoners.* Through-
out his life he thus showed a strong bias in favour of the Junkers
with regard to the higher offices in his state :^ it was another favour
granted to the class whose support he needed, but it coincided
with his personal views.

The political power of the nobility was not destroyed : ® it
survived in a new form. It had been exercised through the Estates
and had severely limited the elector's influence ; it was re-born

1 Protokolle und Relationen, v. 73-5 : Tornow to Jena on 31 December 1655/10
January 1656 : ' Ich sehe, leider ! das man den Bürgerstand heimblich undt öffentlich
untterdrücken, beschimpfen und vernichten will ; undt zwar auch ohn ursach, wieder
Raison undt dess landess auch der gn. herschafft interesse undt besten ; Gleichwie der
Her dort Sich also muss Ich mich alhier wehren, . . . zuwünschen wehre es, das
Bürgerl. Rähte auch einig wehren. . . . Das Ich meines gg. Hns schreiben ver-
schwiegen halte und bald cassire, kan Er leicht aus denn meinigen abnehmen. . . .'

« These figures are calculated from the list of names given by Klaproth and Cosmar,
op. cit. pp. 356-73. ' Isaacsohn, op. dt. ii. 207.

* These figures are calculated from the list of names given by Wolters, op. cit.
pp. 372-3. In the case of the twenty-nine noblemen, it is not always certain whether
they were natives or foreigners, but at least twenty-two were natives.

' The opposite opinion is held by Schmoller, in Acta Borussica {Behördenorganisation),
i. (130-1) ; Philippson, op. cit. i. 384, iii. 111 (where, however, the statement is much
more cautious than in vol. i) ; Ogg, op. cit. p. 444 ; Schevill, op. cit. pp. 375-6. For
a different opinion see A. Waddington, Histoire de Prusse, i. 1911, 429 ; and Klaproth
and Cosmar, op. cit. p. 95.

• The opposite opinion is held by Philippson, op. cit. i. 388.

1950 OF THE HOHENZOLLERN DESPOTISM 201

as a working alUance between the absolute niler and his higher
officials and army officers. The squirearchy was transformed
mto a Service nobility. Until the seventeenth Century develop-
ments in Brandenburg and north-eastern Germany in general
had been very similar to those in Poland. Now' they began
to diverge : the Polish squirearchy continued unchanged into
the eighteenth Century. On the other band, there also existed
a fundamental difiference which separated Brandenburg and
Prussia from the more western countries. In the former the
development of the middle classes was further retarded by the
events described above; they accentuated a process which had
Started with the decline of the towns in the late fifteenth Century.
In France Louis XIV excluded the nobility from the government
and took his officials from the bourgeoisie, while the old nobihty
was forced to obey the new bureaucracy.i In Brandenburg
Frederick William went the opposite way. This seems to be
a really important difference in the development of despotism in
these two countries, a difference which was to have far-reaching
consequences. In Prussia, while the outer forms of government
were changing, the Junkers remained the ruling class far into
the nineteenth Century, and their economic and social influence
lasted well into the twentieth Century.

The territorial acquisitions of Brandenburg during the first

half of the seventeenth Century enabled Frederick William to play

a conspicuous part in the European conflicts of his time. This

part he could only play by becoming strong in home affairs.

There his policy was greatly facilitated by tlie after-efFects of the

Thirty Years' war : the economic strength of the towns and of the

country had been sapped ; it had got accustomed to military rule ;

the Estates had been pushed aside by Schwartzenberg. Later

wars also, in particular that of 1655-60, exercised great influence

on the home pohcy of the elector. This policy was apparently

far less planned and coherent, at least during the first thirty

years of his reign, than has been assumed. A study of the sources

leads to the conclusion that Frederick William was very susceptible

to outside influence and pressure ; his policy usually wavered,

and the strongest pressure group often prevailed. In the cir-

cumstances then existing in Brandenburg, the Junkers with their

strong corporate spirit were always able to bring strong pressure

to bear upon a prince who usually shared their opinions and their

prejudices. The result was the conclusion of the two great

compromises of 1653 and 1667 which, for a long period to come,

remained the basis of the Hohenzollern despotism.

With the rise of despotism the Estates disappeared as a polit-
ical factor, and with them what had existed of representative

* P. Sagnac, La Formalion de la Social Franfaise Moderne, i. 1945, 37-8, 60-2.

202 THE OREAT ELECTOR AND DESPOTISM April, 1950

institutions ; for altliough tliey had not represented ' the people ',
they Lad represented, like all other seventeenth-century parl.a-
ment« and Estates, certain classes. It is an open quest.on whether
the Brandenburg Estates could ever have become more repräsen-
tative in cliaracter, or whether the preponderant Junker element
would have transformcd theni into a Polish Sejm and thus made
then. an ele.nent of disintegration rather than of ordered govern-
ment In contrast to Poland the toAvits had been represented in
the Diets, and their votes could not have teen over-ridden by the
nobilitv The eventual growth of the towns would have strength-
ened their constitutional influence and that of the midd e
clanses as against that of the landed aristocracy. It is impossible
to iudge whether the Estates could ever have played the part ot
the Erenoh or the Dutch States General. This much, however,
is certain : that the development of the HohenzoUern despot.sni
cut oif even the possibility of a traasformation of the Estates
into modern representative institutions. In France some ot the
provincial Estates at least survived the rise of despotism, and
the Parlements, although they were not representative, assumed
some of the functions of representative institutions. In Branden-
burg no such institutions survived into the eighteenth Century.
It is this aspect of the events described above which raises them

to a level of general importance.

F. L. Carsten.

O (^c^s/Z'

[Reprinted from THE En^/Ush Historioal Review, April, 1951]

219

The Resistance of Cleves and Mark to
the Despotie Policy of the Great Elector ^

THROUGH a successful policy of marriages the Brandenburg
HohenzoUerns, at the beginntng of the seventeenth Century,
acquired not only territories (such as the duchy of Prussia)
which were very similar in character to their native electorate ;
they also gained territories on the lower Rhine wlüch had reached
a level of development far ahead of that of eastern Germany.
These were two principaUties inherited from the dukes of Jüüch
and Cleves : the more important one was the duchy of Cleves,
stretcliing across the Rhine close to the frontier of the United
Provinces and linked with them by many political and economic
ties ; farther to the south-east, in the Valley of the Rulir, there
lay the county of Mark where the production and the sale of coal
and iron already played an important part in the economic life.
Towards the end of the seventeenth Century these two small
principaUties had perhaps 140-150,000 inhabitants ; while
electoral Brandenburg, although much larger, had less than twice
that number.2

The social structure of the two principaUties was completely
different from that of Brandenburg, with its predominant Junker
class, its subservient burghers and its servile peasants who

* Cp. the author's previoas article : * The Great Elector and the Foundation of
the Hohenzollern Despotism,' ardty Ixv (1950), 175 ff.

* Cleves comprised 33 and Mark 46 Prussian sq. miles, while the Kurmark Branden-
burg had 459. The population estimates vary very considerably. Using the death
figures from 1698-1708, F. W. C. Dieterici, ' Ueber die frühere und die gegenwärtige
Bevölkerung . . .', Mittkeilungen des statistischen Bureau' s in Berlin (1851), iv. 245,
estimated the population of Cleves and Mark at about 180,000 ; but bis figure is
almost certainly too high, as he multiplied the average death figures by 37. If one
multiplies the average death figures for the years 1688-96 (the eariiest known ones :
printed by 0. Behre, Geschichte der Statistik in Brandenburg -Prev^sen (1905), p. 451)
by 33 (as suggested by G. Schmoller, ' Studien über die wirtschaftliche Politik
Friedrichs des Grossen und Preussens überhaupt ' Jahrbuch für Gesetzgebung,
VeruxUtung und Volkswirthschaft im Deutschen Reich (1887), xi. 3) the result would be
153,000 for Cleves and Mark. Working backwards from the first population census
of the Prussian provinces, that of 1740, 0. Behre, op. cit. p. 198, estimated the
population at 138,500 for 1688. For electoral Brandenburg the corresponding figures
are : 207,000 (Behre, op. cit. p. 198, using the 1740 census) and 271,000 (average death
figures 1688-96, ibid. p. 447, multiplied by 33).

220 RESISTANCE OF CLEVES AND MARK TO April

depended on the whims of their masters. In the Rhenish
teiritorien there also was a native nobility which formed the first
Order in the Diet of both principalities, where the Estates met
at least once every year. The nobility, however, neither
dominated the Diet as the Junkers did in the east, nor did it
possess their privileges, in particular that of being exempt from
all taxes and customs duties. Demesne farming had declined
since the middle ages and was very unimportant. The nobleman
received dues from the peasants who had leased land from him ;
there was thus no need for labour Services. The estates had not
beon Consolidated, as they had been in the east, but consisted
of widely scattered holdings and rights. Manorial jm-isdiction
was unknowTi. The size as well as the number of noble estates
were much smaller than they were in the east.^ In 1630 there
were only 100 noble estates in Cleves, and about 1610 only 135
such estates existed in Mark.^ The same characteristics applied
to the electoral domains which were small and lay scattered among
private estates and holdings. ^

The strength of the nobiUty was more than equalled by that
of the towns. The general decline of the German towns in the
sixteenth and seventeenth centuries had affected the once
flourishing towns of Mark, such as Bochum, Dortmund, Hamm,
Soest, Solingen, and Unna, some of which had once been prominent
members of the Hanseatic League. Their trade and industry
were dechning and they were becoming impoverished.* The
towns of Cleves, on the other band, still retained their old im-
portance and prosperity. The Rhino trade had made them rieh ;
the production of cloth, linen, and leather were important local
Industries.^ The burghers participated in the growing wealth
of the Netherlands by selling Dutch merchandise in the neigh-
bouring territories. The leading town of the duchy, Wesel on
the right bank of the Rhino, was an important trading centre •
and the home of proud burghers. These had played an important

1 O. Hötzsch, Stände und Verwaltung von Cleve und Mark in der Zeit von 1666
bis l()i)7 {Urkunden und Aktenstücke zur Geschichte der inneren Politik des Kurfürsten
Friedrich Wilhelm von Brandenburg) (1908), ii. 248,326-7; O. Hintze, 'Staat und
Gesellschaft unter dem ersten König ', Qeist und Epochen der Preussischen Geschichte
{Gesammelte Abhandlungen, iii. 1943), p. 375 ; M. Lehmann, Freiherr vom Stein (1902),

i, 89, 93.

^ i-!ötz8ch, op. cit. p. 255, n. 1.

* Ibid. pp. 69, 327; 0. Hintze, in Ada Borussica {Behördenorganisaiion) (1901),
vi. 479 : Lehmann, op. cit. i. 89-90.

* H. Rachel, Die Handels-, Zoll- und Akzisepolitik Brandenburg- Preussens bis 1713
{Acta Borussica) (1911), p. 465; A. von Haeften, in Urkunden und Actenstücke zur
GeschicJUe des Kurfürsten Friedrich Wilhelm von Brandenburg (1869), v. 97 ; Hötzsch,

op. cit. pp. 330-1.

* Hötzsch, op. cit. p. 329 ; G. Schmoller, Preussische Verfassungs-, VeruxUtungs-

und Finanzgeschichte (1921), p. 49.

* Rachel, op. cit. p. 464 ; Haeften, loc cit. p. 95.

1951 DE SPOT IC POLICY OF OREAT ELECTOR 221

part in the rise of Calvinism ^ and did not consider themselves
inferior to any nobleman. Wesel naturally took a leading part.
in the deliberations of the Diet and its burghers looked with
longing eyes at the newly-won freedom of the Dutch towns with
which they were closely associated. Only the principal towns,
seven in Cleves and eight in Mark, sent deputies to the Diet,
where they formed the second order.

The Situation of the peasants was extremely favourable
compared with that of their brethren in eastern Germany. A
minority was entirely free, living in villages on the left bank
close to the frontier of Guelderland.^ The large majority, the
so-called Hausleute, had to give dues to their landlords from whom
they held their farms on a lease which had in practice become
hereditary.3 In Mark there were some serfs (Eigenbehörige)
who were distinguished by certain special dues which they had
to pay, but whose obligations were as closely circumscribed as
those of the other peasants.* An even more distinctive feature
was the rural self-government in which the peasants participated
side by side with the nobles resident in the district and with the
local officials. Every year in the summer an ErbenUig was held
in each small district, which was attended by the local nobility,
the bailiflfs of the domains, and peasant deputations. Its main
business was the local allotment of the taxes granted by the Diet ^
and the granting of taxes for local requirements, such as the
upkeep of roads and bridges, salaries of officials, gaols, and ])oor
reUef . The accounts for the past year were audited and approved . ^
In the districts close to the Rhino and the Meuse the construction
and the upkeep of dykes and sluices were important items to be
discussed and decided upon. The local officials, the tax-collectors,
who were also responsible for poUce matters, and the dyke-
reeves, were elected. The hsts of fines which had been imposed
were read.® Below these Erbentage the same matters were trans-
acted on the village level by Kirchspieltage which were also

* The Jesuits in a famous doggerei maintained that ' Geneva, Wosel and La
Rochelle are the devil's other hell'.

* Haeften, loc. cit. pp, 6, 359, n. 144.

» Urkunden und Actenstücke, v. 563 : report of Philip Hörn of 25 October 1651.
The most usual form of lease was the Leibgewi nrhspacht, a lease valid for the lives of
two to three persona ; when one of them died another jjerson was normally adraitted
to the contract upon payment of a money due : Hötzsch, op. cit. p. 69, n. 1 1 ; Haeften,
loc. cit. p. 6, n. 5.

* Hötzsch, op. cit. pp. 325-6 ; Lehmann, op. cit. i. 90.

^ J. J. Scotti, Sammlung der Gesetze und Verordnungen, welche in dem Herzogthum
Cleve und in der Grafschaft Mark über Gegenstände der Landeshoheit, Verfassung,
Verwaltung und Rechtspflege ergangen sind (1826), i. 314-5, 419: clause 15 of the
liecess of 14 October 1653, decrees of 9 February 1654 and of 23 February I6()4.

* Hötzsch, op. cit. pp. 66-7 ; Lehmann, op. cit. i. 100-1 ; L. Tümiiel, Die Entstehung
des brandenburgisch-preussischen Einheitsstaates im Zeitalter des Absolutimus (1915),
pp. 142-3.

222 RESISTANCE OF CLEVES AND MARK TO April

attended by nobles and peasants alike.^ This vigorous local
self-government provided a strong basis for the Diets ; it linked
them firmly with the practical political activities of the population
and gave them a more representative character than they
poKsessod elKewhere. The peasants, however, were not represented
in the Diet.

Furthermore, in Cleves and Mark there was neither the
strict division between town and country nor between the various
social classes wliich had become such a marked feature of the
structure of society in the east. Noble estates could be, and
were, bought by commoners.^ The Industries were not confined
to the towns but were frequently established in the country -side.^
Finally, the dukes of Cleves, following the example of their
Burgundian neighbours, had created a modern bureaucracy
and had successfully tried to eliminate the remnants of feudalism.*
Considering the conditions existing in seventeenth-century
Germany, Cloves and Mark were thus extraordinarily advanced ;
their social structure was very similar to that of the United
Provinces but almost the reverse of that obtaining in eastem
(xermany. When these territories feil into the hands of the
Holienzollernß a chance of far-reaching importance offered itself
to the latter. The question was how they would react to these
western conditions : would they try to make use of them to
influence and reform conditions in Brandenburg ; would they,
on the contrary, try to introduce Brandenburg methods of govern-
ment and Brandenburg social institutions into Cleves and Mark ;
or would they leave conditions everywhere as they had existed
of old ?

For the first thirty years of Hohenzollern rule on the Rhine it
seemed as if the last of these tliree possibilities would be adopted.
The authorities in Berlin hardly interfered with the accustomed
State of affairs ; the Estates continued to govern the country
as best they could. Their position was strengthened by the
fact that it was only in 1666 that the Jülich-Cleves inheritance
wa« finally divided between the two chief claimants, Brandenburg
and Palatinate-Neuburg. At first they administered the
territories jointly, but in 1614 they divided them provisionally,
at the same time guaranteeing and extending the privileges of the
Estates. In addition, foreign troops began to intervene in the
struggle between the claimants. In 1614 Spanish troops under
Lisola took Wesel, whereupon Dutch troops occupied several

1 Lehmann, op. cit. i. 102.

* Ibid. i. 89 : the ÄecfM of 9 October 1649 referred expressly to the non-noble
possessors of noble estates ; Scotti, op. cit. i. 273, clause 33.

" Hötzsch, op. cit. pp. 324-5 ; Rachel, op. cit. p. 629 ; Lehmann, op. cit. i. 90.

* Lehmann, op. cit. i. 93.

1951 DE SPOT IC POLICY OF OREAT ELECTOR 223

other towns in Cleves ; they were called in by Brandenburg as
Support against Spain and Palatinate-Neuburg.^ The possession
of Cleves and its fortified towiis was of great strategical importance
to Spain as well as to the United Provinces, as their struggle
was bound to be renewed on the expiration of the twelve years'
truce of 1609. Brandenburg, far distant and weak, was unable
to strengthen its hold on its Rhenish possessions and had to
leave them a prey to the warring parties.

Matters became wor?e with the actual outbreak ol the Thirty
Years' War in which the command of the lower Rhine was a
vital issue. Most of Cleves was occupied by the Dutch. Imperial
and Spanish troops advanced down the Rhine to gain access to the
United Provinces but were forced to retreat. In 1639 Imperial
troops took Calcar, on the left bank of the Rhine, enforced
heavy contributions and pillaged the country ; within a few
years 300,000 Taler were extorted from the population of the left
bank, not counting the cost of military depredations, enforced
toUs and deliveries in kind.'^ In 1640 Hessian troops expelled the
Imperialists from Calcar, with the result that contributions now
had to be paid to both armies. The same applied to Mark where
the Imperiaüsts held Hamm and the Hessians Lippstadt.'
The amount levied in Cleves by the Dutch from 1616 to 1641
was calculated at 1,553,783 Taler by a Cleves official.* Most of
these contributions were levied without the Estates' consent, and
military force was used when the money was not forthcoming.
The Estates never ceased to complain about this curtailment of
their rights and about the exhaustion of the country.^ Exactly
as in Brandenburg, the example of the foreign armies was followed
by the Cleves govermnent : it levied contributions without
Consulting the Estates and used military force to achieve its aim.'

The economic consequences of the long struggle differed
considerably in the various districts. Mark was longer occupied
by foreign troops than Cleves and suffered much more. Its
trade and Industries declined further, in particular mining and
the manufacture of cloth and linen : the towns became almost
totally impoverished.'' In Cleves also the Rhine trade was badly
hit by the war and the once flourishing manufacture of cloth and
leather was nearly destroyed.® The tran^it trade to Holland,

* L. van Aitzema, Saken van Staet en Oorlogh, in, ende omtrenl de Vereenigde NedeV'
landen (1669), i. 106-8; iii. 182^.

» Haeften, loc. cit. p. 76. » Ibid. pp. 105, 191.

* Urkunden und Actenstücke, v. 137 : Regierungsrat Lucas Blaspeil to the Privy
Councillor Leuchtmar, on 21 February 1641.

* Ibid. pp. 131, 151, 174, 182, 219, 222, 291, 303-4, 332, 375, of the years 1641-9.
•Ibid. pp. 97, 131, 182, 219, 222, 283, 291, 304, 332, 338, 375 : frora the years

1622^7.

' Haeften, loc. cit. pp. 97, 952-3 ; Hötzsch, op. cit. p. 330.
' Haeften, loc. cit. pp. 952-3 ; Hötzsch, op. cit. p. 329.

224 RESISTANCE OF CLEVES AND MARK TO April

however, continued uninterruptedly, and one great commercial
advantage accrued from the war : the occupation of the most
important to^v^ls by Dutch garrisons brought Dutch capital into
the country and strengt hened the ties with Holland. As the
Meuse was closed througli the major part of the war, the towns
of Cleves on the right bank of the Rhine became the chief depots
for the export of Dutch goods into the Rhenish and Westphalian
lands and into the Spanish Netherlands. ^ While they flourished
in spite of the war, the towns on the left bank suffered
considerably.2

With the end of the war, however, the advantageous position
of the towns on the right bank came to an end ; but Dutch
garrisons remained in many towns, ^ so that tliere were close
commercial and political relations with Holland. In Brandenburg
the results of the Thirty Years' War were a general impoverish-
ment and a weakening of the Estates' power, parallel with the
first successiul experiment in absolute government. The results
in Cleves and Mark were far more complex : in Cleves at least
the Estates' strength had not been sapped and their Opposition
against Berlin was as streng as ever. In Mark, on the other band,
owing to the general decline, the Opposition against the policy
of the Elector Frederick William was far weaker, and the im-
poverished nobility showed a far stronger inclination to enter
his Service.*

The first clashes between the young Elector and the Estates
of Cleves occurred while the Tliirty Years' War was still in
progress. To improve his position in relation to the duke of
Palatinate-Neuburg, Frederick William recruited troops and in
1646 invaded the duchy of Berg. The Estates did not confine
themselves to protests again^iit this action and against the levying
of taxes without their consent ; they decided to publish a bill of
contradiction which advised all inhabitants to refuse to pay these
taxes . ^ This bill was duly posted in the towns of Wesel, Emmerich
and Rees and, under the protection of Dutch troops, in the villages
on the riglit bank.« Soon after, the Estates of Cleves and Mark
renewed their old hereditary alHance with those of Jülich and
Berg to assist each other and to resist jointly all oppression and
curtailment of their liberties, whether by their prince or any other

1 Haeften, loc. cit. pp. 94-5 ; Rachel, op. cit. pp. 464-^.

* See above, p. 223.

' Wesel, Emmerich, Rees, Gennep, Rheinberg, Büderich, and Orsoy remained
occupied for another twenty-five years. The reason for this continued occupation was
a debt contracted in 1Ü14 by the Elector John Sigismund, which had been guaranteed
by the States General, and on which no interest had been paid for many years so that
the debt had multiplied. < Haeften, loc. cit. p. 97.

' Urkunden und Actenstücke, v. 284-6 : protocol of the Estates' assembly of 13
August 1646.

• Ibid. V. 287 : on 29-30 August and early in September 1646.

1951 DE SPOT IC POLICY OF GREAT ELECTOR 225

person.^ According to the Elector, some of the Estates' leaders
went so far as to compare themselves with the parliamentary
party in England and tlireatened publicly to treat him as the
English had treated tlieir king.'^ His military venture, thanks
partly to the Estates' strong Opposition, partly to the lack of
Dutch Support, ended in complete failure.

Frederick William was naturally embittered by tliis resistance
which emanated from mere commoners.^ When the Diet met
in 1647 he indignantly interrupted the speech of Dr. Isinck,
exclaiming that tixe iearned doctors were riiscals a-nd that matters
could soon be settled il" he had to deal witli gentlemen cjiily,
pointing to the deputies of the nobility. *

The towTLS had not always been in such a strong Opposition
to the Elector 's policy. From 1641 onwards they had repeatedly
declared their willingness to grant taxes if these were distributed
between the Estates according to the old modus {Matrikel) to
wliich the nobles also had to contribute.^ The dispute between
the nobihty and the towns over the former's exemption from
taxation had started in the sixteenth Century, and no decision
had been reached.^ Until 1639, however, the noblemen partici-
pated regularly in the taxes raised for defence purposes and in
those destined for war against the Turks.'' This Obligation was
implicitly recognized by the nobility itself as late as 1648.*
According to an expert opinion expressed forty years later, the
nobility had contributed regularly up to 1644 or 1645.* In Mark
also, a special ' knight-tax ' was still mentioned in regulations of
1640, but not after this date.^^ If Frederick William had wished
to gain the support of the towns and to induce them to vote taxes,
he could have supported their endeavours to make the nobiUty
participate. As early as 1641, however, his councillor von

1 Aitzema, op. cit. iii. 191-2 : on 15 February 1G47.

' Cleefsche Patriot. Verthoonende de intentie va7i de Missive, gesonden aen hart Ho.
Mogende Heeren Staten Generael der Vereenighde Nederlanden, van wegens de Cleefsche
Landt-Stenden (a pamphlet published at the bebest of the Elector, Wesel, 1647), p. 23.

* O. Hintze, * Die Hohenzollern und der Adel ', Oeiat und Epochen der Preussischen
Geschichte (1943), p. 46, says : ' Auch hier war es vornehmlich der Adel, der gegen die
Begründung des neuen Gesamt- und Militärstaats Widerstand leistete '. Kis opinion,
however, is not borne out by a study of the sources.

* Urkunden und Actenstücke, v. 316 : protocol of the diet of 16 April 1647 : ' dann
haben I.Ch.D. ex colera des syndici Dr. Isinck seine vorgenommene Rede inter-
rumpiret mit diesen Worten, ' wenn die Doctoren die Hunsvötter davon wären und
I.Ch.D. mit den ehrlichen Leuten allein (auf der Ritterschaft Deputirte weisend)
zu schaffen hätten, dass Sie alsdann bald wollten zurecht kommen '...',

^Ibid. V. 157, 159, 160, 167, 204, of Alarch, April and May 1641 and March 1643.
Since 1612 the towns only paid one-sixth (instead of one-fifth) of each tax : Haeften,
loc. cit. p. 46. • Haeften, loc. cit. pp. 21, 27, 45-6, 77, 962.

' Ibid. p. 996, mentions twenty instances from the years 1557-1639.

• Urkunden und Actenstücke, v. 361, of 19 October 1648.

• Letter of the Estates' Syndikus Schmitz to Cautius of 1689, quoted by Hötzsch,
op, cit. p. 216, n. 1. ^« Ibid. p. 215, n. 1.

226 RESISTANCE OF CLEVES AND MARK TO April

Blumenthal, without even mentioning the problem of the
nobles' tax-exemption, had advised him very strongly against
using the old Matrikel because under it the towns would escape
too liglitly with just over 15 per cent. of the bürden, and
because the country-side and the clergy would be unable to bear
the remainder.^ Thus the opportunity to win the allegiance of
the towns passed.

Other questions led to increasing friction between towns and
noblemen and ofi'ered an opportunity to the government to win
the adherence of the one as against the other. One of these
disputes, equally important also in Brandenburg and many other
principaUties, was the proportion of nobles and commoners
in the government and in other official appointments. In 1648
the Cleves nobility promised a thousand Taler to Dr. Isinck
if he could obtain a written assurance from the Elector that,
among other concessions, the government {Regierungsrat) would
contain eight, and the high court (Justizrat) five native noblemen. ^
This demand was later modified : the nobility would be satisfied
with a written promise that it would have a majority in both
Councils. 3 The following month tlieir ruler duly promised that
for ever six noblemen and three commoners would sit in the
collegia of the government and equal numbers of both in collegio
justitiae.^ Accordingly six noble and three non-noble Regierungs-
räte and five noble Justizräte were appointed or confirmed in
Office.^ The towTi of Wesel protested strongly against this favour
bestowed upon the nobility. It refused to contribute to the taxes
granted by the Diet , and it pledged its allegiance not unconditionally
as did all the others, sed salva protestatione against the composition
of the Councils.^ The other town^i, however, acquiesced.

All the towns were driven into embittered Opposition by
another step of the government. To win supporters and to
reward liis adherents Frederick William, from 1645 onwards,
began to grant ' jurisdictions ' to certain noblemen. These
grants entailed police authority as well as civil and criminal
Jurisdiction of the first instance, including the fines and corvees
which had liitherto been due to the prince.^ In eastem Germany
the Junkers since the middle ages had exercised these rights and
thus maintained their authority over their peasants. As the

* Protokolle und Relationen des Brandenburgischen Geheimen Rathes aus der Zeit des
Kurfürsten Friedrich Wilhelm (1889), i. 3Ü4, of 21 August/i September 1641.

* Urkunden und Actenstücke, v. 361, of 19 October, 1648.

* Ibid. V. 361, n. 146 : note of Dr. lainck of October 1649, testifying further that he
had duly received the thousand Thaler.

* Ibid. V. 397-8 : privilege of lö November 1649.

' Haeften, loc. cit. p. 398, n. 163, not giving the names of the non-noble Justizräte.

* Urkunden und Actenstücke, v. 396 : protocol of the Estates' pledge of allegiance
of 7 November 1649. ' Haeften, loc. cit. p. 351 ; Hötzsch, op. cit. pp. 177-8.

1951 DESPOTIC POLICY OF OREAT ELECTOR 227

Junkers owned compact and fairly large estates, ownership of
land and exercise of state authority were combined in one band,
thus relieving the state of the bürden of local administration.
In the Rhineland, however, there were no compact estates and no
manors, but a jumble of holdings belonging to the prince, to
ecclesiastical institutions, nobles, burghers, or peasants. ^ Tliere-
fore the noblemen, by the grant of ' jurisdictions ', not only
acquired rights over their own peasants but over many others
as well, including those on the domains.^ At the same time the
universal character of the rural seif -government was destroyed,
as it ceased to function where ' jurisdictions ' were estabhslied.
The practical advantages of manorial Jurisdiction which existed
in the east were entirely lacking, and the result was great con-
fusion, in particular in legal affairs, and a weakening of state
authority. 3 In spite of vigorous protests from the towns,
' jurisdictions ' over sixty villages and estates were granted to
nineteen noblemen between 1645 and 1652.* There was a
financial reason for tliis poücy : the grantees had to pay a con-
siderable simi on the spot and a yearly fee later. ^ Yet there were
other and more important motives : the Elector wanted to
make the nobles the bearers of state authority ; ® as with the
appointment of noblemen to government offices, he wanted to
create a party supporting his policy by elevating local noblemen
to the Position already enjoyed by the Junkers of his eastem
territories.

In opposing this policy the towns of Cleves in 1648 argued
quite correctly that the ' jurisdictions ' diminished the income and
the authority of the prince, that his subjects were deprived of
his protection, and that the properties and the peasants of the
burghers came under the authority of the nobles and could
be exploited by them.' Simultaneously they offered to recom-
pense the grantees for what they had paid ; they begged at least
that the nobles should not be granted Jurisdiction outside their
own estates. If no such promise could be obtained, they appealed
to the towns of Mark not to take part in any decisions of the Diets
and to starb proceedings in camer a imperiali to achieve revocation.®
The Elector agreed to give the desired promise if the towns
consented to pay him 30,000 Taler, a demand later lowered to
22,000 ; in future no * jurisdictions ' would be granted.® Anotlier

1 See above, p. 220. * Tüinpe', np. rlt. p. 144 ; Höt'Hf h. op. rlt. p. 177.

'These j)oiiit8 were hiter ifhnitte I bv the Kie- t"t hiMse'' : Ihlumhn nfl
Actenstücke v. H( 6, ii. 1 : re*»h.'ti i> nf 'M .] \ e Hm.">.

* Haelteii, hc. rit. ji. 3.')|, n. I.'J.S, gives ui ist

' Hötzsoh. op. eil. p. 177. • . e te , Inc. rit . j | . . 7. ' .

' Urkunden und Actenstücke, v. 35(' : tl.e t xm 8 nt ('.e\es t' tl e K«'. t«< 4

January 1648. • fhld. v. :t.%.

• Ibid. V. 354 : report of Ther Schmitten to \\ esel of 3 February 1648.

228 RESISTANCE OF CLEVES AND MARK TO April

written assurance to this effect was handed to the towns a few
montliH later, this time on condition of a grant of 56,000 Taler.*
Encouraged by this success the towns went further and demanded
that the ' Jurisdiction^ ' already granted should be rescinded,
which caused great consternation among the nobility.^ Even-
tually agreement was reached that in future ' jurisdictions *
were only to be granted with the consent of the Estates ; this was
confirmed by Frederick WilHam in the Recess promulgated at the
dissolution of the Diet.^ Against this declaration the nobility
in its tum protested to the Imperial Chamber. Pending the
latter 's decision, not only did those noblemen who had been
granted * jurisdictions ' continue to exercise them, but the Elector
granted many new ones during the following years : as late as
1664, the Imperial Chamber had not reached a decision.*

Meanwhile the quarrel continued. Early in 1649 the towns
of Wesel and Rees tnstructed their deputies in the Diet not to
enter into any deliberations until the ' jurisdictions ' had been
rescinded and the number of non-noble councillors demanded
by the towns had been conceded.^ In July the Elector promised
that the ' jurisdictions ' were to be revoked as soon as the towns
had paid the money required to indemnify the grantees.® Two
montlxs later he was reported to have signed this order.' After a
further two months, however, he informed his officials that the
towns had obtained his signature surreptitiously by concealing
the inliibition mandates of the Imperial Chamber which vetoed
any change : the officials should not execute his previous order
but leave things as they were.^ The towns naturally were
infuriated. As Rees wrote to Wesel, they could no longer trust
their ruler's signature and seal.^ During the following years
they continued to complain,^^' but all to no effect. . At the Diet
of 1666 a settlement was finally negotiated by the Privy Councillors
and confirmed by Frederick William, according to which eighteen
noblemen (all those w^ho were qualified and natives of Cleves)
were to retain their * jurisdictions ', while the grant of a new one
required the Estates' consent : without it it was to be invalid.**

^ Urkunden und Actenstticke, v. 355 : report of Ther Schmitten to Wesel of
28Miiy 1048.

« Ibid. V. 356 : reports of Ther Schmitten to Wesel of 23 and 27 June 1048.

• Ibid. V. 358-9 : agreement of 19 July and clause 2 of the Recess of 23 July 1648.

• Haeften, lor. cit. pp. 351, n. 133, 360.

• Urkunden und Adenstücke, v. 373 : report of Ther Schmitten to Wesel of 11
March 1649. • Ibid. v. 384 : promise of 5 July 1649.

' Ibid. V. 386 : rejwrt of the deputies of Wesel of 9 September 1649.

• Ibid. V. 397 : the F^lector to the judges on 15 November 1649.

• Ibid. V. 397, n. 162 : letter of 6 January 1650.

1« Ibid. V. 583, 624, 659, 717-8, 971, 1010, of the years 1652^, 1661, and 1664.

'* Scotti, op. cit. i. 479-81 : electoral confirmation of 23 October 1666 ; Urkunden
und Adenstücke, v. 1024 : protocol of the negotiations of 21 and 23 October 1666 ;
Haeften, loc. cit. pp. 954-5.

1951 DESPOT IC POLICY OF OREAT ELECTOR 229

In spite of this, however, new * jurisdictions ' were granted by
the Elector as well as by his successors.^

The peasants themselves were not represented in the Diets
and as a rule had no means of voicing their Opposition. However,
when Frederick William gave away the ' Jurisdiction ' over four
villages of free peasants they offered him 3000 Taler to remain
independent ; thereupon he promised them graciously that they
should remain for ever under his direct authority.^ In the county
of Mark the conflict never reached the sharpness it assumed in
Cleves. In 1650 the Elector undertook, with certain reser-
vations, to revoke the ' jurisdictions ' he had granted, whereupon
the Estates consented to raise 40,000 Taler. ^ Five years later
he again promised that he would ' immediately and completely '
rescind the ' jm-isdictions ' granted since his accession because, as
he had to admit himself, they encroached upon his rights,
aggravated his subjects, and created great confusion in legal
matters.* In spite of all the admitted disadvantages, in Mark
also ' jurisdictions ' continued to exist, and many new ones were
granted later .^

There was, however, one definite advantage wliich Frederick
William reaped from the favours bestowed upon the nobility.
A party came into being which supported liis policy, and the
Estates were no longer united in their Opposition. This was
shown clearly when the Elector undertook a new military enter-
prise against Palatinate -Neuburg in 1651. Again the Estates
of Cleves, JüHch, Berg and Mark declared that they were not
interested in the quarreis of their rulers. Tliey renewed their
hereditary alliance and published a bill of contradiction warning
the inhabitants not to participate in the hostilities and, if any
had taken service on either side, to leave it at the earliest oppor-
tunity.® A few days later, however, fourteen Cleves noblemen
(about one-third of those entitled to attend the Diet) protested
against tliis step, as it was derogatory to their master, and
as they had not consented to it.'' Of these, five were councillors,
two held other official appointments, and one was an army officer ;
while nine of them already possessed * jurisdictions ' or were to

1 Hötzsch, op. cit. p. 181. On page 12 he mentions a grant made in 1678 ; a report
of the government of Cleves of 9 March 1724 listed seven grants made between 1666
and 1722 : Acta Borussica {Behördenorganisation) (1908), iv. 1, no. 229, pp. 491-2.

2 Urkunden und Actenstürke, v. 359 : clause 3 of the Recess of 23 July 1()48.

* Ibid. V. 400, of January 1650.

* Ibid. V. 806, n. 1 ; Ada Borussica {Behördenorganisation), iv. 1, p. 491, n. 1, and
no. 256, pp. 532-3 : resolution of 20/30 June 1655. The same }K)ints were emj,hi.8ize<l
by government reports of 2 and 9 March 1724 : ibid. iv. l, no. 229, pp. 494-5, 49H-9.

'The government report of 9 March 1724 enumerated eleven 'jurisdictions'
granted in Mark between 1666 and 1716 : ibid. iv. 1, pp. 492-3.

* Urkunden und Actenstücke, v. 509-10 : ' contradiction patent ' of 14 July 1651.
' Ibid. v. 512, of 27 July 1651.

230 RESISTANCE OF CLEVES AND MARK TO April

receive them in the near future.^ The united front was broken.

Yet the Estates of Cleves went further : they cautioned all officials

againnt levying taxes to which they had not agreed and threatened

to hold them and tlieir possessions responsible and to indict them

before tlie Emperor.^ Tliey refuf-ed to grant any taxes and in-

siKted on tlie cessation of the forced contributions and on the

removal of the troops.^ They appealed to the States General as

well as to the Emperor to support them against their prince.*

These protests did not prevent the continuation of strong

mihtary measures. Cavalry from the regiment of Colonel von

WiH(;h-Lottum (a Cleves nobleman) during the night drove away

eattle belonging to burghers of Emmerich and Rees ; some towns

began to waver, in particular those on the left bank which were

not protected by Dutch garrisons.^ In the end, however, the

Estates were again victorious. The Intervention of the Emperor

forced the beUigerent parties to conclude peace in October 1651,

another humiliating defeat for Frederick William.« As he de-

oiandod a considerable sum to pay off his troops,' the conflict

with the Estates j^ersisted, and with it the forced contributions

and military measures.* The reduction of the troops took a long

time. In November 1652, the Estates of Cleves and Mark

decided to send a deputation to the Emperor to complain about

their ruler's actions ; but some towns, Cleves, Duisburg, and

Xanten opposed this step,» and the towns of Mark dissociated

themselves altogether.^o As two years earlier, the pro-electoral

faction among the nobility, assembled by Colonel von Wilich-

Lottum,^^ protested publicly against the deputation to which

they had not consented ; this protest was signed by twelve

noblomen,^^ seven of whom were councillors, officers or govern-

ment officials. ^^ Soon after, Cleves and Xanten associated

themselves with their protest. ^^ The Estates were now split

beyond repair. They met in two rival assemblies, and the leaders

of both groups tried to win over the waverers.^^ The loyal faction

* See the tmmea giveii by Haeften, loc. cit. p. 351, n. 133, p. 398, n. 163, p. 500, n. 1.
' Urkunden und Actenstücke, v. 534, of 30 August 1G51. On 24 July the Emperor

Ferdinand III had forbidden anybody to support the Elector in any way in his enter-
prise against Palatinate-Neuburg : ibid. v. 534.

' Ihid. V. 541 : the Estates to the Elector, on 13 September 1651.

* Jhid. V. 544-5, 551-3 : on 22 September and 2 October 1651.
» Ibid. V. 548, 55Ü-I, of 19 September and 1 October 1651.

" Haelten, loc cit. p. 602.

' Urkunden und Actenstücke, v. 561 : instruetion of 17 October 1651.

• Ibid. V. 565-6, of 7 and 17 Nov. 1651.

• Ibid. V. 622, 624-5, of 22, 24, and 27 November 1652.
'« Ibid. V. 649-51, of 23-4 June, 2 and 7 July 1653.

^^Ibid. V. 667, of 4 August 1653. " Ibid. v. 662 : protest of 30 July 1653.

" See the nnraes given by Haeften, loc. cit. p. 398, n. 16.3, p. 500, n.l, p. 669.
»* Urkunden und ActevMücke, v. 663, on 9 and 11 August 1653.
" Ibid. v. 665, 697-8. of 1, 4 and 6 August 1653.

1951 DESPOTIC POLICY OF QREAT ELECTOR 231

revoked the mandate of the deputation which had meanwhile
left for Ratisbon ; ^ wliile the other side disputed their power to do
so and instructed the deputation to proceed with their complaint.*

The govemment's difficulties were increased by wide-spread
Opposition. The tax-collectors were threatened \^'ith imprison-
ment and were openly resisted so that very little money was
collected.^ The garrison of Lippstadt could not be paid so that
they ' suffered hunger and were almost naked '.* Government
salaries were in arrears for four to eight years, and there was not
enough money to pay the messengers and other daily expenses.*^
The Elector resolved on the use of force. He ordered Colonel von
Spaen (another Cleves nobleman) to arrest the deputies on their
return from Ratisbon.* As von Spaen had no soldiers with whom
to execute this order, he had to ask the commandant of the
Dutch garrison of Rheinberg for an escort of horsemen, pretending
that he had to transport valuable jewellery and documents, and
thus was able to effect the arrest of von Wilich, a noble member
of the deputation ; ' but the others escaped. On hearing this
news some infuriated Cleves noblemen pursued von Spaen and
attempted to rescue the prisoner ; they only desisted when von
Spaen threatened to cut down his captive. The chase continued
from Cleves across the Ruhr into Mark, but without success.®
The Estates protested sharply against the arrest,® Wesel ad-
vocating another complaint to the Emperor ; but again Cleves
and Duisburg and the towns of Mark, followed by the loyal
members of the nobility, ^^ dissociated themselves from the protest
so that it lost its effectiveness.

The two military enterprises against Palatinate-Neuburg
had ended in failure, as had the attempts to curtail the power of
the Estates. In the Recesse of 1649 and 1653 they obtained far-
reaching concessions from their ruler. He had to confirm all their
old Privileges, including those of free assembly on their own
initiative and of negotiation with foreign powers.^^ If their
Privileges or the stipulations of the Recess were violated the
Estates had the right to refuse the payment of the taxes wliich

* Urkunden und Actenstücke, v. 668, of 6 August 1653.
« Ibid. V. 669, of 16 August 1653.

* Ibid. V. 727 : report of the tax-colleotor Valk to the Elector, of 27 April 1654.

* Ibid. V. 726 : report of commissariu^ Ludwig to the Cleves government of 25 April
1654.

' Ibid. V. 708 : report of the government to the Elector of 6 December 1653.

• Ibid. V. 733-4 : order of 3/13 July 1654.

' Ibid. V. 745 : the States General to the Elector, on 5 August 1654.

• Ibid. V. 738-9, 756 : reports of 20 July and 14 November 1654.

• Ibid. v. 740, of 22 July 1654.

*° Ibid. V. 745-6, 764 : report of the Cleves government to the Elector of 24 August,
and Diet of Mark of November 1654.

1* Ibid. V. 390 : clause 1 of the Recess of 9 October 1649 ; Schmoller, op. cit. p. 59.

232 RESISTANCE OF CLEVES AND MARK TO April

they had granted.^ Yearly accounts of the revenue and ex-
penditure were to be rendered to them.^ Any surplus from the
domaiiLs was not to be used outside the principalities.^ No
troops were to be introduced or recruited there, no taxes were to
be levied witliout the Estates' consent.* Frederick WiUiam had
to reoognize tlie jus indigenatus (reserving all offices to natives
of Cleves and Mark) and to dismiss all non-native officials.^
All officiaLs had to swear to maintain the stipulations of the
Recess.^ Under tha^e conditions the Diet eventually voted a
tax of 50,000 Taler, and even this was opposed by some towns
who aimed at the abolition of the ' jurisdictions '.' The Estates'
victory was apparently complete : ® they had secured privileges
which far surpassed those the Elector had guaranteed to the
Brandenburg Estates in 1653.

New military preparations began only a few montli^ later,
tliis time not for a war on the Rhine but on the Baltic coast. The
war between Sweden and Pol and which broke out in 1655 was to
influence fundamentally the relations between the ruler and the
Estates, not only in Brandenburg, but also in Cleves and Mark,
although these had no interest in the war and were not touched by
it. As early as December 1654 the Elector demanded a decision
on defence measures and recruiting.® The Estates were willing
to raise 50,000 Taler, but on the condition that they would in
future be free from recruiting, billeting and similar burdens ;
and the towns demanded that the nobility was to participate as
it was a tax for defence purposes ; tliis the latter refused to
recognize.^<^ The govemment declined to accept these conditions
and levied 35,000 Taler in Cleves, 7000 from the towns, and
nothing from the nobility. ^^ It thus sided with the nobility and
at the same time raised the towns' sliare from one-sixth to one-
fifth of the total. 12 Wesel and other towns refused to pay as the
conditions attached to the grant had not been fulfilled, and the
govemment again resorted to military force. The regiments of
von Spaen and von Wilich-Lottum were billeted on the burghers'
farms and estates, their horses and cattle were driven away, and

• Urkunden und Actenstücke, v. 395 : clause 73 of the Recess of 1649.
» Ibid. V. 392, 395 : clauses 27-8, 65.

» Ibid. V. 689 : clause 7 of the Recess of 14 October 1653.

• Ibid. V. 392, 690 : clause 33 of the Recess of 1649 and clause 10 of the Recess of
1653.

» Ibid. V. 391, 393, 690 : clauses 5, 10, 16, 20, 24, 35, 37, 39 of the Recess of 1649
and clause 12 of that of 1653.

• Ibid. V. 391, 691 : clause 7 of the Recess of 1649 and clauses 4-6 of that of 1653.
' Ibid. V. 717-8, of 7-8 February, 1654.

• O. Hint/e, Die HohevzoUern und ihr Werk (1915), p. 209 ; Schmoller, op. cit. p. 59.

• Urkunde?! und Actenstücke, v. 765 : proposition to the Diet of 6 December 1654.
*• Ibid. V. 768-9 : report of the govemment to the Elector of 22 December 1664.
" Ibid. V. 770, n. 1. " Cp. above, p. 225.

1951 DESPOTIC POLICT OF GREAT ELECTOR 233

the burghers were treated * as if they had been open enemies \^
The Estates renewed their complaints to the Emperor and to the
States General : within six to seven montlis, they declared, over
300,000 Taler had been levied witliout their consent, and large
contingents of troops had been recruited and billeted upon them
so that they were utterly exhausted.'*^ The policy of tlie Dutch,
however, had changed to one of friendship with Frederick
William, and the commandants of their garrisons no longer
protected the towns against the Brandenburg troops.^

The governor of Cleves, Prince John Maurice of Nassau,
attempted to intervene with the Elector on behalf of the over-
burdened principalities ; * but the latter, early in 1656, asked hun
to continue recruiting as he had great designs and could ' consider
neither friend, nor enemy, nor Estates '.^ In September 1656
the governor ordered the levying of another 70,000 Taler without
Consulting the Estates ; several officials, referring to their oath,
refused to proceed with the levy.* Other officials, however, were
only too pleased with the course of events . Thus Daniel Weimann
considered the construction of a fortress at Calcar ' an inestimable
work for His Electoral Highness, whereby he would gain a footing
in the country and would in future have to fear nothing from the
Estates or the States General. These junctures cannot be paid
for with money. . . . One must proceed with arrests against
the deputies, and with trials against the Estates . . .' ; but he
was careful enough to ask the addressee to return this letter.'
He told the Diet that ' subjects must not grumble but pray when
their prince was fighting . . . and must remember that kings

1 Urkunden und Actenstücke, v. 807-8, 811 : Wesel to the .States General on 8 and
20 June ; the Dutch commandant of Wesel, von Jüchen, to the States General at
the end of June 1655.

* Ibid. V. 816-8 : the Estates of Cleves and Mark to the Emperor on 18 August,
and to the States General on 19 August 1655.

^ Ibid. iv. (1867), p. 138: Johann Copcs to the Elector, on 19/29 June 1655;
Aitzema, op. cit. iii. 1204.

* Urkunden und Actenstücke, v. 820, n. 1 : John Maurice to Daniel Weimann on
25 August 1655.

» Ibid. V. 840 : the Elector to John Maurice on 5 February 1656 : ' Es ist ein überaus
gross dessein für, derwegen weder Freund oder Feind oder Stände müssen consideriret
werden.. . .'. A similar opinion had been expressed by Count Waldeck iifteen months
before : ' Den Ständen wäre auch vorzutragen, wozu S.Ch.D. Sich obligiret befunden ;
dass die Noth da wäre, dagegen keine Privilegia anzuziehen, dann solche gölten nicht,
wann die Noth da wäre . . .' : Protokolle und Relationen {IH^G), iv, 616, of 25 October/
4 November 1654.

* Haeften. loc. cit. p. 860, n. 1, September-October 1656.

' Urkunden und Actenstücke, v. 877-8 : Weimann to von Schwerin on 3 November
1656: 'ist die calcarische Besetzung ein inästimabel Werk für S.C'h.l). ; damit
gewinnen S.Ch.D. einen Fuss im Lande und haben in's künftige von Ständen oder
Staaten nichts zu besorgen. Diese Conjuncturen sind mit Gelde nicht zu
bezahlen. . . .Mit Arresten muss mann gegen die Deputirten, und mit J^rocessen
gegen die Stände verfahren. . . . Wünsche auch wohl, dass dies oder der gleichen
meine Briefe mir möchten wieder zugesandt werden . . .'.

234 RESISTANCE OF CLEVES AND MARK TO April

and princes encountered danger and war for the sins of the
people . . .'.1 The opinions of the new school of officials could
Jiardly be expressed more candidly.

These opbxions were not shared by the inhabitants of Cleves.
Prince John Maurice thought tliat any further levy would bring
matters to a head ; people were refusing to pay another penny
and wanted to oppose the forcible collection with armed might.^
At tlie end of 1656 the government informed the Elector that in
the past two years 522,979 Taler had been levied in Cleves and
Mark, not counting food and fodder and extorted presents ;
the i)easants were leaving their farms and resisting the tax
demands forcibly ; 'more comphcations, if not a general up-
rising of desperate subjects ', were threatening.^ In 1657 taxes
continued to be raised by military foree and new companies were
rocruited without tlie Estates' consent. ^ Another of their
Privileges was violated by an order that they were not to assemble
without the authorities' prior agreement.^ Until July 1658
17,000 Taler were levied monthly ; thereafter the amount feil
to 12,000 owing to repeated and pressing remonstrances by the
government.« Prince John Maurice declared it an absolute
impossibility to collect the money and again was apprehensive
of a general rising.' Even Weimann was concemed about
the * complete ruin ' of the country, ' from which so many tons
of gold have already been squeezed ' ; the vice-chancellor
Diest publicly refused to sign the taxation Orders as being against
his conscience and the Recess.^ Altogether more than 1,500,000
Taler were raised in Cleves and Mark between 1655 and 1660,»
not counting deliveries in kind. Yet the feared uprisiixg di'd
not break out ; the Estates' strength had been sapped through
their own disunity and the rule of force.

After the end of the war Frederick William used his newly-won
strength to revoke some of the concessions which he had been
forced to make in 1649 and 1653. He sent a new Recess already
signed and sealed to Prince John Maurice and informed the
Estates that he would not come to Cleves until they had accepted
it unconditionally.io The Estates, however, although inclined

' Urkunden und Actenstücke, v. 891 : Weimann to the Elector on 14 Marc4i 1657 :
' Unterthaneii niüsaten dagegen nicht murren, sondern viel eher beten, wenn der Fürst
fechtete, . . . und gedenken, dass um des Volkes Sünde die Köiige und Fürsten auch
in Gefahr und Krieg gerathen . . .'.

" Ibid. V. 884 : John Maurice to the Elector on 22 November 1656.

' Ibid. V. 885 : John Maurice and all Council lors to the Elector on 29 December 1656

* Ibid. V. 892, 895. 899, 907, of 17 March, 24 May, 2 July, 26 September 1657.

» Ibid. V. 902, 907 : John Maurice to the Elector on 15 August and 26 September
^^^'^' • Haeften, loc. cit. pp. 788, 915.

^ Urkunden und Actenstücke, v. 907 : John Maurice to the EIe( tor on 26 September
^^'''^'^- . ' ^^'<^- V. 908, n. 2 : Weimann to von Schwerin on 12 September 1657.

• Ibid. V. 970 : the deputies of Wesel to the aldermen on 27 January 1661.
*" Ibid. V. 960 : August-September 1660.

1951 DESPOT IC POLICY OF OREAT ELECTOR 235

to concessions, decided to hand back the Recess, whereupon
John Maurice secretly left Cleves, followed by the Estates.^
They were summoned again and threatened with the arrival
of their ruler with a large military force who would treat them
' somewhat harshly '.^ They still tried to defer a decision until
the Elector 's arrival, but eventually the majority gave way and
accepted the new Recess ; only the deputies of Wesel, Rees, and
Hamm and several noblemen objected and left the assembly.*
Some weeks later even they apologized and accepted : as Jolin
Maurice put it, ' apparently those of Cleves and Mark all want
to be good children . . . '.*

By the Recess of 1660 and the supplementary one of 1661,
Frederick William gained a number of important points. No
longer mentioned were the rights of the Estates to negotiate with
foreign powers and to refuse the payment of taxes if the
stipulations of the Recess were violated.^ Also omitted were the
promise that no troops would be introduced without the Estates'
consent,^ and the oath of all officials to preserve the stipulations
of the Recess ; the appointment and dismissal of all officials was
now left to the Elector.' On the other hand, the jits indigenatus
was maintained for all appointments to the government as well as
to the legal bodies.^ Furthermore, the Estates retained their
most important privileges : that of voting and auditing of taxes,'
and that of free and uiifettered assembly on their own initiative,
after due notification of the meeting place and the agenda to
the govermnent.^o xhe Solution was essentially a compromise
Solution, exactly as the Brandenburg Recess of 1653 had been.
In contrast to Brandenburg, however, very few changes occurred
in Cleves and Mark after 1661. Tiie Recesse remained in force
throughout the seventeenth and eighteenth centuries,^^ and with
them the Estates retained their constitutional position and their
political influence. That much tlieir resistance had aclüeved.

The Recesse of 1660 and 1661 settled the relations between
the Elector and the Estates. They did not settle the various
points at issue between the Estates themselves, in particular

1 Urkunden und Actenstücke, v. 960-1 : on 8-9 October 1660.

2 Ibid. V. 964 : on 28 October 1660.

' Ibid. V. 965-8 : late October and early November 1660.

* Ibid. V. 969 : John Maurice to the Elector on 24 November 1660.

6 Haeften, loc. cit. p. 959, n. 3, p. 960, n. 4 ; Hintze, Die Hohenzolhrn und ihr Werk,
p_ 210. * Haeften, loc. cit. p. 959, n. 1.

' Scotti, op. cit. i. 337-8, 340, 351, 382 : clausea 4, 7, 11, 14, 34 of the Recess of
14/24 August 1660 and clause 36 of that of 19 March 1661.

• Ibid. i. 337-8, 340-2, 346-7, 3-50, 382 : clauses 4, 7, 11, 14, 18, 31, 34 of the Recess
of 1660 and clause 36 of that of 1661.

" Ibid. i. 342-3, 346 : clauses 19, 21, 29 of the Recess of 1660.
1" Ibid. i. 374-5 : clause 17 of the Recess of 1661.
" Lehmann, op. cit. i. 98 ; Schmoller, op. cit. p. 60.

236 RESISTANCE OF CLEVES AND MARK TO ApriJ

the conflict about the tax-exemption of the nobility. In the past
the latter had not denied tlieir Obligation to contribute at least
to taxes for a war agaia'^t the Turks. In 1664, however, when the
touTis of Cleves appealed to the old custom and enquired how much
the nobles were wilJing to bear, they refused to pay anything what-
ever, either then or in the future. Thereupon the towTis, declaring
they would not grant anything as long as the nobles persisted
in their attitude, took legal action against them.i Prince John
Maurice pointed out to the Elector tliat this dispute ofl'ered an
opportunity which had not occurred for many years to put the
nobility under an extreme Obligation to himself and his house ;
he thought it notorious that everything that had to be done to the
ruler's advantage and contentment had always been effected by
the nobility, while the towns daily tried, however much they eould,
to interfere with his high authority, ' as it were with the apple
of his eye '.2 Frederick William in reply expressed his annoyance
that some towiis had dared to make the nobility share in the
contribution, ' against the old custom and their immunity ', and
thus to cause disunity.^ John Maurice again assured him that the
noblemen, in contrast to the towns, had always granted taxes
most liberally, and that they were highly delighted to hear that
their prince would maintain their customs and rights.* The
Elector decided that the nobility was not to participate and that
the tax was to be raised by a hearth-money ; ^ this he declared
least unfair because ' hitherto the country-side had been notor-
iously overburdened '.*

A few months later Frederick William graciously acceded to the
nobility's request and solemnly promised to maintain them for
ever in their privilegio nohUihatis et immunitatis : not a jot should
be exacted from, or imposed upon, them.' Yet the towns were not
defeated. They met and resolved not to agree to the levying of the
hearth-money but rather to suffer armed force.» The survey of
hearths throughout the country, with the exception only of those
of the nobles, met with strong protests from the towns ; those oc-
cupied by Dutch garrisons resisted it openly. The towns accused
the nobility of usurping the government of the duchy, of occupy-
ing not only all officers' posts, but also those of most government
councillors. They declared that the illegal Usurpation of ' juris-
dictions ' was continuing against all electoral promises ; soon all

1 Urkunden und Actenatücke, v. 995 : the deputies of Wesel to the aldermen on
3 April 1Ü64. » Ibid. V. 998 : John Maurice to the Elector on 9 April 1664.

^ Ibid. V. 10<)3 : the Elector to John Maurice on 5/15 April 1664.

• Ibid. V. 1004 : John Maurice to the Elector on 23 April 1664.

^ Ibid. V. 1004 : the Elector to John Maurice on 18/28 April 1664.

• Ibid. V. 1006, n. 1 : the Elector to the towns on 13/23 July 1664.
» Ibid. V. 1006-7, of 5/15 July 1664.

• Ibid. V. 1008 ; John Maurice to the Elector on 27 August 1664.

1951 DESPOTIC POLICY OF OREAT ELECTOR 237

villages would be under noble authority ; the few remaining free
peasants were being forced to seil their farms to the owners of
' jurisdictions ' ; all the peasants w^ere beiiag burdened with
illegal Services and dues and various additional taxes. The
towns further accused the noble councillors of partisansliip, while
the nobility brought the same charge against the non-noble
councillors. The towns offered in Berlin a tax of 10,000 Taler
if the hearth-money were dropped ; but Prince John Maurice and
Alexander von Spaen urgently advised against this, as the ruler's
authority would suffer and the nobility would be alienated, and
insisted on the hearth-money.^

In December 1664 all preparations had been completed and the
assessments were published,^ according to which each clergyman,
burgher and peasant had to pay over two Taler each, and labour-
ers and the poor half this amount. The towns appealed to the
Imperial Chamber against the * pretensions of the nobility '.
Therefore the non-noble government councillors advised the
Elector to delay the levying of the hearth-money ; but he sharply
reprimanded them ' for their one-sided attitude 'and ordered the
levy to proceed.^ In 1665 the conflict continued unabated. The
government was split into nobles and commoners, who very
nearly came to blows with each other.* Only the small towns paid
the hearth-money ; the others refused to give way. According
to John Maurice, they wanted ' in their pride and disobedience '
to follow ' the maxims of the towns of Holland and Guelderland ' ;
he summoned troops from Lippstadt and was determined to use
force.^ Frederick William agreed to these measures. Cleves,
Xanten, and Duisburg paid their quota when troops marched in
at the beginning of July ; where the troops had to stay outside
the walls because of the Dutch garrisons, the burghers' cattle and
the corn of their peasants Were seized, so that even Wesel paid
its quota in August.'

The towns had lost the battle. During the Diet of 1666 they
finally had to obey the orders of their ruler and to recognize that
the nobility was to be exempted from aU taxation, and that
they themselves would contribute one-fifth of all taxes, instead
of one-sixth as in the past ; this settlement was confirmed by
Frederick William.' The quota of the towns of Mark was aLso

1 Haeften, loc. cit. pp. 1010-1 : autumn of 1664.

* Urkunden und Actenatücke, v. 1013-4 : John Maurice and Alexander von Spaen
to the Elector on 4 and 17 December 1664.

' Haeften, loc. cit. p. 1014 : January 1665.

* Urkunden und Actenatücke, v. 1015 : John Maurice to the Elector on 18/28
Febniary 1665.

' Ibid. V. 1018 : the same to the same on 17 June 1665.

* Haeften, loc. cit. pp. 1018-9.

' Scotti, op. cit. i. 478-9 : electoral confirmation of 23 October ; Urkunden und
Actenatücke, v. 1024 : protocol of the diet of 21 and 23 October 1666. John Maurice

238 RESISTANCE OF CLEVES AND MARK TO April

raised.i The towns of Cleves and Mark still escaped very lightly
if compared with the much poorer towns of Brandenburg who had
to bear 59 per cent. of all taxes (and more after the introduction
of the excise). However, they had to give way on all important
issues, that of taxation, that of the * jurisdictions ', and that of
aj)pointments to the govemment and in the army. On all these
jioints the Elector and his officials supported the claims of the
nobility ; the towTis alone were too weak to defeat this alliance.
A few days later the noblemen were granted, after the example
of Brandenburg, freedom from customs for their own require-
ments of wine, inillstones, and building materials.^

Very few political and constitutional changes occurred in

Cleves and Mark after 1066. No attempt was made to employ

non-native officials : the jus indigenatus was strictly observed,^

in striking contrast to the practice in other Hohenzollem terri-

tories. There was, moreover, no tendency to curtail the Estates'

rights any furtlier ; they even regained some of the ground which

they had lost. As long as they granted the taxes required by the

governnient the power of the purse formally remained in their

hands. Alter 1683 they exereised a form of budget right :

at the request of a deputation sent to Berlin it was decreed that

the estiinates in future were to be communicated to them together

with the tax requirements so that they could express their

opinions.* If in any one year more was levied than had been

consented to by the Diet, the government subsequently had to

account for the difference.^ With few exceptions, Frederick

Wilham was able to draw every year well over 100,000 Taler

from Cleves and Mark ; after 1675 the sum at times passed the

200,000 mark.« On an average the two principaHties contributed

about one half to two-thirds of what Brandenburg paid ; per

head of the population they paid almost the same as, sometimes a

little more than Brandenburg.^ In reality, considering their

had been in favour of ' at least one-third or one-fourth ' : Urkunden und Adenatücke,
V. 1U18, letter to the Elector of 17 June lüü5.

1 Ibid. V. 1013 : John Maurice and Spaen to the Elector on 17 December 1664.

2 Haeften, loc. cit. p. 1023, n. 1 ; Rachel, op. cit. p. 484 : on 27 October 1666.
' Hötzsch, op. cit. p. 48.

* Ibid. p. 694 : decree of 20 February/2 March 1683.

* Ibid. pp. 351, 750 : electoral decision of November 1685.

* See, ibid. pp. 341-2, the detailed tigures for every year from 1667-97. The
figuresgiven by Haeften, loc. cit. p. 943, n. 5, and by K. Breysig, ' Der brandenburgische
Staatshaushalt in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderte', Jahrbuch für Gesetz-
gebung, Verwaltung und Volkswirthschaft im Deutschen Reich (1892), xvi. 457, are
considerably lower than those given by Hötzsch.

' As pointed out above, p. 219, the population estimates for the seventeenth Century
Vary very considerably. VVe are on rauch firmer ground, however, if we compare the
tigures of births, marriages, and deaths for the years 1688-96 (the earliest known ones ;
printed by Behre, op. cit. pp. 447, 451) of Cleves and Mark with those of Brandenburg!
During these nine years births in Cleves and Mark averaged 62-9 per cent. of those in
Brandenburg ; marriages averaged 56-1 per cent., and deaths 56-4 per cent. Thua

1951 DESPOTIC'POLICY OF OREAT ELECTOR 239

far greater wealth, they were much less burdened than was the
centre of the electoral possessions. To that extent the resistance
of Cleves and Mark had borne fruit.

During the period of the French wars the Estates' power
increased. Twice, from 1672-3 and from 1679-80, Cleves and
Mark were occupied by the French. This led to renewed heavy
contributions, billeting of troops, cutting down of trees, melting
down of church bells and lead from the steeples, devastation and
destruction, heavy losses of com and cattle.^ During these years
the two principalities had to pay nearly one million Taler to the
French alone, not counting deliveries in kind.^ The negotiations
with the French Intendant were conducted by the Estates ;
the government left it to their discretion to do as they pleased ;
in practice the councillors resigned from office while the emergency
lasted.^ This increased prestige of the Estates may have caused
the more cautious attitude of the government towards them in
later years.

Nine times the Elector attempted the introduction of the
excise, each time without success.* Equally fruitless were almost
all other attempts at reform made by him and the central author-
ities.^ An exception was the creation of the provincial Com-
missariat in the last years of the reign. In 1684 von Wilich-
Bötzlar, a native nobleman, was appointed Obercommissar for
Cleves and Mark ; two years later a collective Commissariat
was founded, consisting of him and four non-noble native officials.®
It was an independent authority , responsible for the administration,
assessment and repartition of taxes.*' Exactly as in Brandenburg,
friction soon developed between the old-established and the new
authorities. The Commissariat extended its activities at the
cost of the govemment. The Estates complained that the latter
had no power left.® Frederick William was forced to intervene
and, interestingly enough, did so against the expansionist ten-
dencies of the Commissariat. He expressed his displeasure and
forbade the Commissariat any interference with, or adjustment of,

Cleves and Mark seem to have had about 55 per cent. of the population of electoral
Brandenburg (Kurmark).

^ Hötzsch, op. cit. pp. 952-6 : the deputies of Mark and Cleves to the Elector, on
28 June and 5 August 1673 respectively.

• Ibid. p. 342, where the figures for each year are given.

' Ibid. p. 347 : report of the government after 1678 : ' wan aber die H. H. Landt
Stände mit dem Intendanten gehandlet, hetten sie demselben zugesehen, conniviret
. . . und muste es der weissheit und dexterität der H. H. Landt Stände anheim
stellen, wass dieselbe bei dieser Sachen zu thun oder zu lassen gutt finden mögten . . .'.

^Ibid. p. 346; the attempts were made in 1667-8, 1671, 1674-5, 1677, 1679,
1686-7.

» Ibid. pp. 13, 76, 202-3, 206, 208, 379, 387, 570, 773, 896, with many details.

• Ibid. pp. 155-60, 870-3 : instruction of 19/29 September 1686.

» Ibid. pp. 166, 756-7, 870-1 : instruction of 19/29 September 1686.

• Ibid. pp. 157, 760 ; Tümpel, op, cit. p. IW.

240 RESISTANCE OF CLEVES ÄND MARK TO April

the taxes granted by the Estates, any dismissal of their deputies,
and any dispatch of tax demands.^

The CommiHsariat equally failed to investigate and to reform
the urban administration and tax Systems. Althougli inquiries
into tliese matters were among its tasks,^ the towns were successful
in achieving a transfer of the negotiations to Berlin, and thereby
frustrated von Wilich's intentions. In 1687 the Elector published
a Recess which ordered the investigation into the urban taxes to
cease, and which fulfilled most of the towns' wishes, The
Commissariat had been defeated.^ It did not become all-powerful
as it did in Brandenburg ; the towns retained their own adminis-
tration and their self-govemment. The Cleves govenament and
the Estates continued to function side by side with the new
authorities. Through the period of despotism the Estates
preserved their basic rights of periodic meetings when and where
they pleased, of granting taxes, and of participating in legislation.*
In this respect they stood alone in the Hohenzollern monarchy,
and almost alone in the whole Empire.^

The contrast between the development in Brandenburg and
that in Cleves and Mark is very striking. On the whole little
attention has been paid to the latter development, although it is
very Import ant for an understanding of the poHcy of Frederick
William. It is difficult to say what were the causes of his hesi-
tating policy and of the comparative success of the Estates
of Cleves and Mark. To a certain extent they enjoyed foreign
Support, which strengthened them in their resistance. Yet the
States General ceased to back them after 1655, and the Dutch
garrisons which had i)rotected the towns were withdrawn from
Cleves during the French wars ; the Emperor proved even less of
a stand-by. As long as the Elector got his will in Brandenburg,
his central possession, he may not have been very mucli interested
in the happenings in the far-distant Rhineland ; but this seems

* Hötzsch, op. cit. pp. 875-6 : the Elector to the government on 26 February/
8 March 1687 : ' wollen aber nicht zugeben, dass das Commissariat der demselben
gegebenen Instruction zuwider sein Departement weiter extendire, als selbige im
Munde führet. Gestalt wir dan, wan man aufm (bmmissariat sich unterstehen
sollte, sowohl wegen des gewilligten Quanti, als auch der Neben-Steuer halber etwas
zu adjustiren, der Stände Deputirte zu dimittiren und die Steuerausschreiben zu
expediren, solches nicht anders als ungnädig nehmen können, dem Commissariat auch
deshalb gemessenen Befehl anderweit zukommen lassen wollen. . . .' ^ Ibid. p. 168.

3 Ibid. pp. 768-73, 1022-8 : Recess of 1/11 September 1687, in particular clause 2.

* Lehmann, op. cit. i. 98.

» A fairly large number of the Gorman principalities of the eighteenth Century
retained their Estutes, but as a rule they were quit« powerless. The best-known
exception from this general rule of princely despotism was the duchy of Württemberg,
where the Estates had retained the power of the purse, and where the ancient Con-
stitution had been preserved to a large extent. Even there, however, the dukes had
succeeded in raising a Standing army and in curtailing the Estates' power, exactly
as Frederick William had done in Cleves. See C. T. Atkinson, A History of Qermany,
1715-1815 (1908), pp. 49-50, 370-1.

1951 DE SPOT IC POLICY OF OREAT ELECTOR 241

unlikely because in the equally distant Prussia the Estates were
pushed back much more energetically than in the west. Nor
was it their strength which prevented Frederick William from
achieving his aim of eliminating their influence. Their strength
was largely broken by 1666, and the French wars further sapped
their power of resistance. The towns were declining economically
after the withdrawal of the Dutch garrisons and the cessation of
intimate relations with the United Provinces. The most likely
explanation is that the Elector, having achieved certain con-
cessions in the Recesse of 1660 and 1661 and getting con^iderable
money grants from the Diets, did not see the necessitj^ of going
any further : in other words, that his policy towards the Estates
was much less absolutist and consistent than has often been
assumed, and that he varied it according to the circumstances
existing in his different territories.

There is one aspect, however, where Frederick William's
policy was quite consistent throughout his territories : it was in
favour of the nobiUty, and it was directed against the towns.
In Brandenburg an alliance between the Elector and the towns
was probably impossible because these were too weak to be used
as a counterbalance against the Junkers. In the Rhineland,
however, the towns were strong, although declining towards the
end of his reign ; in addition, between them and their ruler there
was the bond of a common religion, that of Calvinism. Yet these
factors did not deter him from siding against them on each con-
troversial issue and from allying liimself with the local nobility.
Frederick William could only conceive of local government as
being conducted by the landlords, and of the maintenance of
State authority through a working alliance between prince and
nobility. This policy he pursued throughout : for the next two
centuries it was to remain the basis of the Hohenzollern rule.
In the western territories, however, this policy was only partly
successful. Local institutions and self-govemment survived,
as it proved impossible to transfer the Brandenburg structure of
Society. Only some of its out ward appearances were established,
such as the * jurisdictions ' and the tax-exemption of the nobility ;
but the large estatas and the dominant role of the Junkers, the
serfdom of the peasants, and the subservience of the burghers
could not be introduced. The changes did not fundamentally
affect the structure of society in Cleves and Mark, which con-
tinued to live in their own way, little influenced by the authorities
in Berlin and by the state as a whole. When, at the beginning of
the nineteenth Century, the Freiherr vom Stein set about the task
of reforming the old Prussia, he found the examples to inspire his
work not only in France and England, but also in Cleves and Mark.

F. L. Carsten.

PRINTED IN GREAT BRITAIN AT

THE UNIVERSITY PRESS

ABERDEEN

-To^c

' A-iT^e- rcr>'*^

TO-a-»

Ofprini from

HISTORY

VOLUME XLIII (1958)

F. L. CARSTEN

191

A NOTE ON THE TERM
'THIRTY YEARS WAR'

F. L. CARSTEN

Westfield College, London

TEN YEARS AGO Dr. S. H. Steinberg put forward a new Interpretation
of the Thirty Years War in the columns of this Journal. Its tendency
was to deny the catastrophic character of this war, even for those
German territories which had been hit by it, and to reassess the
economic consequences of the war within the framework of an alleged
general decline starting about the middle of the sixteenth Century and
thus not due to the war.i In the course of that article t)r. Steinberg
wrote:

Seventeenth-century authors speak of the military events of the first half of
the Century as 'wars', 'bella' in the plural and clearly distinguish between the
'bellum Bohemicum\ 'bellum Suecicum' and so forth. The figure 'thirty* and the
Singular 'war' seems to occur for the first time in Pufendorf 's De statu imberii
Germania (1667) • • •*

If it is true that the seventeenth Century did not think of the war as one
war, this would be a point of importance and might necessitate a re-
valuation of the events that we have grown accustomed to call the
Thirty Years War. There is, howevcr, definite evidence to the contrary.
I have cited elsewhere a letter of March 1659 from the Elector Ferdi-
nand Maria to the deputics of the Estates of Bavaria, in which he used
the term Thirty Years War'.^ More recendy I have found in the State
Archives at Stuttgart a whole series of references to the war in the
Singular. The first— from the year 1655— interestingly enough speaks
of the great poverty and penury of the duchy's inhabitants as due to the
past 'Twenty Years War': 'beij Unsserer Underthanen bekanter grosser
Armuethen und ohnvermöghchkeit, darin dieselbe beij vorgeswestem
Zwanzig jährigen Krieg gestürzet worden . . .'* For Württemberg it
had indeed been a Twenty Years War because the duchy had not been
touchcd by it until 1628. Four years later we find a reference to the

» I have discussed this part of Dr. Stcinbcrg's Interpretation in 'Was therc an economic
pp 240 i?. '""^"^ ' '^" ™''y '^"^"' ^^'- '' '^"^^"^ ^"^^^ Revüw^h^'^^^6,

! ^iT-^k"^''' 'V^' P- 9^V . \^^^ ^"^'"^ Historical Review, Ixxii, 1956, p. 240, n. 4.
ofa'/5:.::.on2 Mar^^ifs": ^^'"^ ^^^'^^^ ^---^'- yy^rUmber.icorum'M^. '.78: dU

ruin and immeasurable loss suffered by the duchy through the 'German
War' which had lasted for such a long time:

in was grossen unüberdenklichen Schaden, Verlust, und ruin, auch bluct-
stürzung, dises Herzogthum . . . durch den lang gewehrten teutschcn Krieg
gesezet ... bis endlich der Allerhöchste seine gnad verlihen, dass zu
Münster und Osnabrugg besondere Tractaten angestellet und nach langem
tractiren ein allgemeiner Friden geschlossen . . .*

The Estates of Württemberg appear to have first used the term Thirty
Years War* in 1666, pointing to the experience of the war as a reason
for declining a ducal demand for a money grant for the building of
fortifications:

Es weisen die Exempla der Jenigen in dem H. Reich gelegener Ihrer
Vöstungen den fürgewehrten 30 Jährigen Krieg hindurch zwar destituirter,
aber auff dise stund noch nicht restituirter Stände, wie hoch Ihre Majores
und Löbl: vorfordern Sich dergleichen fortification Kosten ankhomen
lassen . . .*

Two years later the Estates twice used the same term in opposing a
money grant to enable the Duke to hire mercenaries on account of the
war in the Spanish Netherlands and the military prcparations of France
in Alsace and elsewhere. ' In 1670 the Duke asked his Estates for a new
grant because his ordinary revenues had sharply declined on account
of the long 'German War'.« In 1673 and in 1675 the Estates, resisting
further ducal demands, again referred to the damage which the country
had suffered during the Thirty Years War.»

AU these examples, to which more could be added, are taken from
private and unpublished exchanges between the Duke and the Estates.
There is thus no suspicion of propaganda or of any ulterior motive
attached to the terms used in this correspondcnce, as there might have
been in the writings of Pufendorf and other authors addressed to a
wider pubHc. At least in these documents, there seem to be no references
whatever to the wars in the plural: both the Duke and the Estates
clearly thought of the events of 1618-48 as one war, and that a war
with catastrophic effects on the economic and financial Situation of
Württemberg.

' State Archives Stuttgart, Tomi Actorum Provincialium Wurtembergicorum, Iviii, pp «jöi-A*
proposition to the Diet of 5 January 1659. rr j j t-

• Ibid., ixvii, fo. 196: declaration of the Estates of 26 November 1666.

' Ibid., Ixviii, fos. 416, 570: declaration of the Estates of 13 February and 7 March 1668.
" Ibid., Ixx, fo. 137: ducal proposition of 12 January 1670.

* Ibid., Ixxiii, fo. 494: deUberation of the Estates of 24 March 1673; Ixxvii, fo. 691:
declaration of the Estates of 8 March 1675.

Sonderdruck aus:

DAS PREUSSENBILD
IN DER GESCHICHTE

Protokoll eines Symposions

Bearbeitet und herausgegeben
von

OTTO BUSCH

Mit Beiträgen von

UDO ARNOLD • PETER BAUMGART • HELMUT BÖHME

HARTMUT BOOCKMANN • KARL ERICH BORN • HENRI BRUNSCHWIG

OTTO BUSCH • FRANCIS L. CARSTEN • GORDON A. CRAIG

JACQUES DROZ • WOLFRAM FISCHER • GÜNTHER GRÜNTHAL

GERD HEINRICH • WALTHER HUBATSCH • STEFI JERSCH-WENZEL

HENNING KÖHLER • HORST KOLLAT • PETER LÖSCHE

PETER LUNDGREEN • MANFRED MESSERSCHMIETT • HORST MÖLLER

MANFRED SCHLENKE • WALTHER SCHMIEDING • WERNER SCHOCHOW

HAGEN SCHULZE • MICHAEL STÜRMER • MANFRED STÜRZBECHER

HANS THIEME • WILHELM TREUE • BARBARA VOGEL

GÜNTER VOGLER • HANS-ULRICH WEHLER

DIETMAR WILLOWEIT • KLAUS ZERNACK

Walter de Gruyter ' Berlin ' New York

1981

ZWEITER TEIL/ERSTER ABSCHNITT

Das Alte Preußen

Referate

ERSTES REFERAT

Die Entstehung der
brandenburgisch-preußischen Monarchie

FRANCIS L. CARSTEN

London

Wer in Berlin zur Zeit der Weimarer Republik auf die Schule ging, dem
wurde, nicht nur im Geschichtsunterricht, immer wieder die Größe des
Hauses HohenzoUern und des von ihm geschaffenen preußischen Staates
vorgetragen. Dies traf ganz besonders zu auf die Periode vom Regierungs-
antritt des Großen Kurfürsten bis zum Tode Friedrichs des Großen, die
Zeit der Entstehung der preußischen Monarchie, die von drei großen
Herrschern geschaffen wurde; dabei kam allerdings der vierte Herrscher
dieser Periode, Friedrich III./I., schlecht weg und wurde mehr oder minder
totgeschwiegen — abgesehen von der Tatsache, daß er sich am 18. Januar
1701 die Königskrone selbst auf sein Haupt setzte. Die Lehrer, die damals
und später auf den höheren preußischen Schulen unterrichteten, waren
natürlicherweise von der borussischen Geschichtsschreibung geprägt und
verglichen fast automatisch die Größe Preußens mit der Schwäche und
Glanzlosigkeit der demokratischen Republik. Für sie war Preußen das
Vorbild, an dem sich die Jugend ausrichten sollte. Und die preußische Tra-
dition wurde zurückverfolgt bis zur Eroberung des Landes durch die aska-
nischen Markgrafen und den Deutschen Ritterorden: eine fast ungebro-
chene Linie, die für sie direkt bis zu Bismarck führte.

Nun wird heute wohl niemand ein solches vereinfachtes Geschichtsbild
ernstlich vertreten; aber es ergibt sich damit die Frage: Wie sollen wir die
preußische Geschichte sehen, und wie soll sie gelehrt werden, vor allem
auch an den Schulen? Dabei sollte man nicht das Kind mit dem Bade aus-

Zweiter Teil ' Erster Abschnitt • Referate

schütten: Ganz sicher haben der Große Kurfürst und Friedrich Wilhelm I.
bei der Entstehung der preußischen Monarchie eine wichtige Rolle ge-
spielt, und es liegt mir fern, die Bedeutung der Persönlichkeit in der Ge-
schichte leugnen zu wollen. Aber meiner Ansicht nach muß vor allem der
Wirtschafts- und Sozialgeschichte ein viel breiterer Raum eingeräumt
werden, als das oft geschieht, und muß die politische Geschichte in direkte
Verbindung zu ihr gebracht werden. Das kann schon geschehen bei der
Geschichte der ostdeutschen Kolonisation, die doch nicht nur Eroberung
und Verdrängung der slawischen Bewohner bedeutete, sondern zu einer
Verschmelzung mit diesen führte. Das kann vor allem geschehen bei der
Behandlung der Frage, wie aus ursprünglich freien Bauern Hörige und
Leibeigene wurden: einer Entwicklung von ganz entscheidender Wichtig-
keit für die Geschichte der preußischen Monarchie und ihrer Armee. Das
kann ebenso geschehen bei einer Diskussion der Rolle des brandenburgi-
schen und preußischen Adels, der — von wenigen Ausnahmen abgesehen
— nicht reich war und der durch die Reformation die Möglichkeit verlor,
seine Kinder durch die Kirche versorgen zu lassen. Da er unter den großen
Krisen des 17. Jahrhunderts schwer zu leiden hatte, und da er im Dreißig-
jährigen Krieg viele seiner untertänigen Bauern verlor, wuchs seine Be-
reitwilligkeit, auf einen Kompromiß einzugehen, durch den er bestimmte
politische Privilegien verlor, aber ebenso wichtige neue Positionen in
Staat und Armee bezog. Da sich die Rittergüter nicht beliebig teilen ließen,
und da der Adel verhältnismäßig zahlreich war, entstand so eine neue Ver-
sorgungsmöglichkeit für die jüngeren Söhne des Adels, wie sie einst die
Kirche geboten hatte. Es entstand auch das enge persönliche Vasallenver-
hältnis zwischen dem einzelnen Adligen und dem Träger der Krone, das
bis zum Ende der preußischen Monarchie bestand, aber zur Zeit des Feuda-
lismus nicht bestanden hatte.

Da auch die Hörigkeit und Schollengebundenheit der Bauern erst nach
dem Ende des Mittelalters entstand, zeigte sich hier eine eigenartige so-
ziale Rückbildung, die in anderen Teilen Deutschlands und selbst im be-
nachbarten Sachsen nicht stattfand. Dabei war die Bewirtschaftung der
Güter mit Hilfe von Frondiensten eine Wirtschaftsform, bei der die Er-
träge gering blieben und neue Methoden kaum eingeführt wurden. Denn
die Gutsherren waren mit so billigen Arbeitskräften und Werkzeugen ver-
sorgt, daß sie allen Neuerungen abhold waren. Man hat diese Wirtschafts-
form oft als frühkapitalistisch bezeichnet, aber im wirtschaftlichen Sinne
war sie bestimmt nicht fortschrittlich. Dieser rückschrittlichen Entwick-
lung entsprach auch der Niedergang der Städte, der im 1 5. Jahrhundert be-
gann und sich vor allem im 17. Jahrhundert fortsetzte. Das hing natürlich

F. L. Carsten • Die Entstehung der brand.-preuß. Monarchie

mit dem Dreißigjährigen Krieg — und im Herzogtum Preußen mit dem
ersten Nordischen Krieg — zusammen, aber es hatte auch viel tiefere Ur-
sachen.

Die Hauptrolle spielte hier wohl die wirtschaftliche Konkurrenz durch
den Adel, der selbst mehr und mehr produzierte und seine Produkte unter
Umgehung des städtischen Marktes verkaufte und exportierte. Da die Bau-
ern an die Scholle gebunden wurden, erhielten die Städte keinen Zuzug
vom Lande, auf dem ihr Wachstum beruhte. Schon im 15. Jahrhundert ver-
loren die brandenburgischen Städte ihre Privilegien der Selbstverwaltung
und wirtschaftlichen Autonomie an den Landesherrn. Die Einführung der
städtischen — statt der allgemeinen — Akzise durch den Großen Kurfü-
sten brachte vollends den Ruin der städtischen Gewerbe, vor allem des
Bierbrauens, das in früheren Jahrhunderten ein wichtiger städtischer Nah-
rungszweig gewesen war. Die Adligen brauten selbst mehr und mehr und
versorgten ihre' Dorfkrüge mit Bier. Die brandenburgischen Städte blie-
ben bis ins 19. Jahrhundert hinein kleine Landstädte, dit im 18. Jahrhun-
dert von königlichen Beamten beherrscht wurden. In den altpreußischen
Provinzen gab es nur eine größere Handelsstadt: Königsberg. Aber auch
Königsberg machte sich der Große Kurfürst gefügig, indem er den Führer
der städtischen Opposition verhaften ließ und eine scharfe Militärexeku-
tion gegen die Stadt durchführte. Unter diesen Bedingungen konnte keine
Bourgeoisie, kein modernes Bürgertum entstehen. Erst vier Jahrhunderte
nach dem "Berliner Unwillen* von 1448 kam es in Berlin wieder zu größe-
ren politischen Unruhen; und in beiden Fällen endeten die Kämpfe mit
der Niederlage des Bürgertums.

Bei der gegebenen Sozialstruktur in Brandenburg und in Preußen mußte
der Landesherr einen Kompromiß mit dem Adel suchen, wenn er die
Macht der vom Adel beherrschten Stände zurückdrängen wollte. Die stän-
dischen Privilegien verhinderten einen Aufbau des stehenden Heeres und
des kurfürstlichen Beamtenapparates. Aus dem gleichen Grunde hat es
ähnliche Zusammenstöße in fast allen größeren deutschen Territorien ge-
geben. Im Gegensatz zu diesen besaßen die Hohenzollern nach dem Drei-
ßigjährigen Krieg Länder, die sich von der Maas bis an die Memel erstreck-
ten, aber die außer der Person des Landesherrn fast nichts miteinander
verband. Laut seiner bekannten Formulierung aus demjahre 1650 hielt der
Große Kurfürst seine vielen Territorien für »membra unius capitis«, die
verpflichtet wären, einander zu unterstützen, während die brandenburgi-
schen Stände betonten, daß ihnen im Fall der Not Pommern oder Preußen
auch nicht helfen würden: Warum sollte sich dann die Mark in die Streitig-
keiten fremder Provinzen einmischen? Vom Standpunkt des Landes-

Zweiter Teil ' Erster Abschnitt ' Referate

herrn aus mußte der ständische Partikularismus überwunden werden,
wenn er seine vielfachen territorialen Ansprüche durchsetzen wollte. Aber
auch dazu war eine Verständigung mit dem Adel nötig, gegen den der
Kurfürst nicht regieren konnte und der sich alle finanziellen Zugeständ-
nisse abkaufen ließ.

So mußte der Große Kurfürst durch den bekannten Rezeß von 1653 in
eine Befestigung und Ausdehnung der Hörigkeit und Leibeigenschaft ein-
willigen und auf die Einführung der allgemeinen Akzise verzichten, so daß
der Adel steuerfrei blieb. In beiden Fällen hatte der Große Kurfürst ver-
mutlich keine andere Möglichkeit, als dem Verlangen des Adels nachzuge-
ben. Die Möglichkeit des Ausspielens des Bürgertums gegen den Adel, die
es in westlicheren Ländern gab, bestand in Brandenburg nicht. Der Abso-
lutismus der Hohenzollern konnte nicht auf der Basis eines sozialen
Gleichgewichts zwischen Bürgertum und Adel errichtet werden, denn das
Gleichgewicht zwischen den verschiedenen sozialen Schichten, das einmal
im Mittelalter existiert hatte, war längst zerstört. Auch im Herzogtum
Preußen war das eine Königsberg nicht imstande, dem Adel die Balance zu
halten, und auch Königsbergs Handel ging im 17. Jahrundert stark zurück.
Ein soziales und wirtschaftliches Gleichgewicht gab es nur im Herzogtum
Kleve, das sehr entwickelte Städte, keinen starken Adel und keine Guts-
wirtschaft besaß. Aber auch hier entschied sich der Große Kurfürst für die
Zusammenarbeit mit dem Adel gegen die Städte; auch hier versuchte er,
ostelbische Zustände und Institutionen einzuführen, wie das Max Leh-
mann schon vor nunmehr 75 Jahren gezeigt hat. Aber da in Kleve die so-
zialen Vorbedingungen fehlten, war es unmöglich, dort die Patrimonialge-
richtsbarkeit und die Gutsherrschaft einzuführen; die rheinischen Besit-
zungen der Hohenzollern führten nach wie vor ihr eigenes Leben, weit
entfernt von Berlin und den Machtzentren der Monarchie.

Seit dem späteren 17. Jahrhundert gewöhnte sich der brandenburgisch-
preußische Adel daran, in der rasch wachsenden Armee und der aufkom-
menden Bürokratie zu dienen. Die Positionen im Staatsapparat brachten
die Lösung seiner wirtschaftlichen Schwierigkeiten, ganz ähnlich wie in
Schweden, das gleichfalls ein armes und zurückgebliebenes Land war. Im
Preußen des 18. Jahrhunderts waren die Offiziere und Beamten die herr-
schende Schicht, wie das schon Gustav Schmoller festgestellt hat. Da es
auch in diesem Jahrhundert noch kein wirtschaftlich kräftiges Bürgertum
gab, spielten der Staat und die Bürokratie auch im Wirtschaftsleben eine
entscheidende Rolle, vor allem bei der Gründung von Manufakturen und
in der Landeskultur — eine viel größere Rolle als in benachbarten oder
westlichen Ländern. Im Verwaltungsapparat wiederum war die Person des

F. L Carsten ' Die Entstehung der Brand, preuß. Monarchie

Königs von entscheidender Bedeutung, da er persönlich an seiner Spitze
stand und selbst in unzähligen Verwaltungssachen, selbst solchen von sehr
untergeordneter Bedeutung, entschied; und er sah es als seine ihm von
Gott auferlegte Pflicht an, das zu tun — ganz im Gegensatz zu vielen ande-
ren Fürsten des 18. Jahrhunderts. Das hing zusammen mit der calvini-
stisch-pietistischen Einstellung Friedrich Wilhelms L, und es zeigte sich
ebenso bei seinem Nachfolger, der diese Überzeugung nicht mehr besaß.

Dazu kommt ein sehr wichtiger Unterschied gegenüber anderen Staa-
ten der Epoche. Der brandenburgisch-preußische Staat und seine Bürokra-
tie hatten von Anfang an einen betont militärischen Charakter und dien-
ten vor allem den Bedürfnissen der Armee. Wie das vor allem Otto Hintze
gezeigt hat, waren der Kern des Beamtenapparates die Marsch-, Kriegs-
und Kreiskommissarien mit dem Generalkriegskommissariat an der
Spitze. Die neue Bürokratie überschattete bald den älteren Geheimen Rat
und drängte die Institutionen der ständischen Selbstverwaltung beiseite.
Schon 1683 klagten die Delegierten der uckermärkischen Stände, daß der
Geheime Rat fast ganz aus Kriegsräten bestünde, die vermutlich alle das
Generalkriegskommissariat für »die Seele des Staates« hielten. Dann
stellte das Votum der ganzen märkischen Ritterschaft fest, daß die alten
Privilegien der Stände »fast annulliert und von Kräften kommen, daß
keine umbra libertatis übrig geblieben zu sein scheint«. Mit Recht sahen
die Stände beide Tatbestände in enger kausaler Beziehung zueinander.
Hatten die Stände die von ihnen bewilligten Steuern bisher durch ihre ei-
genen Beamten erhoben und selbst verwaltet, so war das jetzt nicht mehr
nötig. Diese Aufgaben gingen an den landesherrlichen Beamtenapparat
über. Der commissarius loci, der königliche Steuerrat, wurde zum allmäch-
tigen Herrn über die Städte. Die Städte wurden nicht mehr zu den ständi-
schen Zusammenkünften geladen, da sie jetzt eine ständige Steuer in der
Form der Akzise zahlten. Das ständische Steuerbewilligungsrecht ver-
kümmerte, und die adlige Selbstverwaltung erhielt sich nur auf der lokalen
Ebene. Auch hier wurde der Landrat in erster Linie königlicher Beamter.

In der preußischen Armee des 18. Jahrunderts spiegelten sich die Agrar-
verhältnisse des Landes wider. Der Beziehung zwischen dem Gutsherrn
und seinen hörigen oder leibeigenen Bauern entsprach die des adligen Of-
fiziers zu seinen bäuerlichen Soldaten. Die scharfe Disziplin des Gutshofs
oder Vorwerks reproduzierte sich in der Armee. Die in diesemjahr [ 1978]
veröffentlichte Arbeit von Jürgen Rainer Wolf {Steuerpolitik im schlesi-
schen Ständestaat) bestreitet allerdings, daß das auch in Schlesien der Fall
war; aber Schlesien hatte eine ganz andere politische und soziale Entwick-
lung hinter sich als die Stammlande der preußischn Monarchie, und in der

Zweiter Teil ' Enter Abschnitt ' Referate

österreichischen Monarchie wurde das preußische Vorbild nur zögernd
und teilweise nachgeahmt. Wie schon das Beispiel Sachsens zeigt, gab es
auch im deutschen Osten sehr verschiedene soziale Systeme. Aber Bran-
denburg, Pommern und Preußen hatten viel mehr gemeinsame als tren-
nende Faktoren aufzuweisen, und das hat den Aufbau eines einheitlichen
Staates sehr wesentlich erleichtert. Kleve und Mark mit ihrer ganz ande-
ren Sozialstruktur blieben andererseits Randgebiete der Monarchie, die
diese lieber abgestoßen hätte und von denen kein Einfluß auf den Gesamt-
staat ausging. Zu viele fremde Staaten lagen zwischen der Elbe und dem
Rhein, während die erste polnische Teilung die Landbrücke zwischen Ber-
lin und Königsberg brachte und sich Preußen gleichzeitig eine weitere
große Provinz einverleibte, die die gleiche Sozialstruktur besaß wie die
preußischen Stammprovinzen. Friedrich der Große hat alles getan, um
den polnischen Adel für den Dienst in Heer und Staat zu gewinnen, wie
sich das zum Beispiel im Bau einer preußischen Kadettenanstalt an der
Weichsel zeigte. Wenn Friedrich der Große den Adel für die hohen Ämter
und die Offiziersstellen bevorzugte, so trug er damit wiederum nur den
realen Machtverhältnissen in Preußen Rechnung. Gewiß gab es zu seiner
Zeit auch ein aufstrebendes Bürgertum, vor allem in Berlin und Königs-
berg, aber noch immer war es viel zu gefügig und schwach, um ein Gleich-
gewicht gegen den Adel bilden zu können. Wie ich zu zeigen versucht
habe, hat auch die spezifische Entwicklung des preußischen Staates das
Aufkommen eines starken Bürgertums nicht gefördert, sondern eher be-
hindert. Die Hauptlast der großen Armee hatten die Bürger und die Bau-
ern zu tragen.

Der Adel besetzte auch die Mehrzahl der hohen Ämter, obgleich in
Preußen Bürgerliche zu hohen Ehren aufsteigen konnten. Schon der
Große Kurfürst betonte gegenüber den pommerschen Ständen, es sei in
der ganzen Welt üblich, »daß der Ritterstand in collatione officiorum den
Vorzug vor dem bürgerlichen Stande habe«, und zudem hinge die Ent-
scheidung in dieser Frage allein von seinem Willen und seiner Macht ab.
So konnten die Anhänger der kurfürstlichen Politik unter den Ständen für
ihre Hilfe belohnt und die Glaubensgenossen des Kurfürsten, die Calvini-
sten, gefördert werden. Friedrich Wilhelm zeigte keine besondere Vor-
liebe für Bürgerliche oder Fremde; aber es gab im Geheimen Rat an wich-
tiger Stelle immer einzelne Bürgerliche, die Jura studiert hatten und deren
Fachkenntnisse unentbehrlich waren. Die bedeutendsten bürgerlichen
Räte wurden für ihre Verdienste geadelt, erwarben dann ein Rittergut und
das adlige Indigenat. Ihre Kinder heirateten meist in den brandenbur-
gisch-preußischen Adel ein und wurden ihm rasch assimiliert. Auch in die-

F. L Carsten • Die Entstehung der brand. preuß. Monarchie

ser Beziehung hat Friedrich Wilhelm 1. die Politik seines Großvaters fort-
gesetzt, obgleich manche Professoren — zum Beispiel Norbert Elias — be-
haupten, der zweite preußische König habe eine Ausnahme dargestellt; er
habe Bürgerliche für die höheren Amter bevorzugt und sozusagen gegen
den Adel regiert. Sicher ließ der König einzelne Adlige, die Unterschla-
gungen begangen hatten, ungeachtet ihrer Privilegien aburteilen und —
wenigstens in einem notorischen Fall, dem des Kriegsrats v. Schlubhut —
ohne Urteil aufhängen. Sicher wurden die Söhne des Adels, wenn sie nicht
freiwillig kamen, zum Militärdienst gezwungen. Aber die höchsten Staats-
stellen wurden nach wie vor von Adligen besetzt — den v. Görne, v.
Grumbckow, v. Knyphausen, v. Podewils und v. Viereck. Und wenn Bür-
gerliche zu solchen Amtern aufstiegen, wurden sie regelmäßig in den
Adelsstand erhoben — wie die Ilgen, Kreutz, Kraut und Viehbahn. Hohe
Beamte bürgerlicher Herkunft besaßen oft Rittergüter und waren mit adli-
gen Frauen verheiratet — wie Samuel v. Cocceji oder Franz Wilhelm v.
Happe. Coccejis Söhne wurden preußische Offiziere, und seine Töchter
heirateten altadlige Offiziere. Solche Familien gingen völlig im alten Adel
auf. Die »völlige Verschmelzung« dieser ursprünglich getrennten Grup-
pen ist von Hans Rosenberg im einzelnen beschrieben worden. Auch in
späteren Zeiten hat der preußische Adel neu geadelte Bürgerliche verhält-
nismäßig rasch assimiliert, und die Neugeadelten nahmen rasch die Hal-
tung und Ideologie des alten Adels an. Die Adligen bewahrten sich ihre
Stellung als Gutsherren und ihre sozialen Vorrechte, aber sie wurden An-
gehörige eines Dienstadels, der es als seine erste Aufgabe ansah, dem Trä-
ger der Krone zu dienen. Wenn Friedrich der Große den Adel, weil der
»besseres Blut« besäße, noch stärker bevorzugte als seine Vorfahren, so
war das kein Bruch mit der Vergangenheit, aber wohl ein Anachronismus
zur Zeit der Aufklärung.

Andererseits hat Friedrich Wilhelm I. eine betonte Militarisierung der
Verwaltung durchgeführt, wie sie in dieser Form vorher nicht bestanden
hatte. Immer wieder betonte der herrische König, »die Schurken sollen
nicht raisonnieren«, sondern gehorchen. Oder wie es der König 1714 aus-
drückte: »Wenn ich ein Offizier was befehle, so werde | ich | obediret, aber
die verfluchte Blagckscheisser wollen was voraushaben und mir nit obedi-
ren, ich will sengen und brennen und [ als ) Tirang mit ihnen verfahren, da-
nach hat sich das Generalfinanzdirektorium zu achten.« So wurden oft
hohe Offiziere an die Spitze von wichtigen Ämtern berufen und für die
verschiedenartigsten Verwaltungsaufgaben eingesetzt. Der König fühlte
sich eben in erster Linie als Militär und wollte auch in der Zivilverwaltung
militärische Maßstäbe durchsetzen: »Ich habe Commando bei meine Ar-

Zweiter Teil • Frtter Abschnitt • Referate

mee und soll nie Commando haben bei die tausend Sakramente Blakisten,
. . . aber das schwöre zu Gott, wo das Geringste unter meine Diener passi-
ret, sollen sie vor Kriegsrecht werde setzen und werde nach die Kriegsarti-
kel erkennen lassen . . . « In dieser Hinsicht war Friedrich Wilhelm I. si-
cher eine Ausnahme, aber nicht in seiner Einstellung zum Adel und nicht
in seiner Betonung militärischer Tugenden und in seiner Vorliebe für die
Armee und die Offiziere.

Wie schon aus dem, was ich bisher gesagt habe, hervorgeht, haben die
Herrscher aus dem Hause Hohenzollern auf die Entwicklung der preußi-
schen Monarchie sowohl positiven wie negativen Einfluß ausgeübt, wie
das im Zeitalter des Absolutismus natürlich unvermeidlich war — positi-
ven im Sinne der Bildung eines starken Staates und einer relativ wohlge-
ordneten Verwaltung; negativen im Sinne der Überbetonung des Militäri-
schen, wcxlurch die allgemeine wirtschaftliche Entwicklung litt, und der
Bevorzugung des Adels, wodurch das Aufkommen eines kräftigen Bürger-
tums nicht verhindert, aber doch verlangsamt wurde. Dabei bleibt die
Frage offen, wie weit die einzelnen Herrscher in diesen Fragen überhaupt
Entscheidungsfreiheit besaßen und wie weit sie durch die vorhandene So-
zialstruktur und die Tatsache, daß sie selbst die bei weitem größten Guts-
herren waren, an den Adel gebunden waren. Denn dadurch hatten beide
die gleichen ökonomischen Interessen, zum Beispiel am Weiterbestehen
der bäuerlichen Hörigkeit. Auf jeden Fall zieht sich ein roter Faden durch
die brandenburgische Geschichte von den Kurfürsten des 15. Jahrhun-
derts, die sich mit dem märkischen Adel gegen Berlin und gegen die alt-
märkischen Städte verbanden, zum Großen Kurfürsten und zu Friedrich
dem Großen. Daß es sogar in einem Lande mit einer ganz ähnlichen So-
zialstruktur auch andere Möglichkeiten gab, zeigen die Verwaltungsrefor-
men der Kaiserin Maria Theresia, die viel einschneidender als in Preußen
in die ländliche Lokalverwaltung eingriffen und die adlige Selbstverwal-
tung durch Berufsbeamte ersetzten. Vor allem aber zeigt das Beispiel Sach-
sens, daß man ganz bewußt der wirtschaftlichen Entwicklung des Landes
Priorität vor der Bildung eines starken Heeres geben konnte. Sie können
sich vorstellen, wie es in Deutschland ausgesehen hätte, wenn alle Fürsten
sich auf die Schaffung von stehenden Heeren konzentriert hätten. Wenn
man behauptet, daß in Preußen der miles perpetuus eine Staatsnotwendig-
keit gewesen wäre, weil seine Grenzen nach allen Seiten hin offen waren,
so gilt das gleiche auch für viele andere Staaten, und die Habsburger w aren
durch die Türken sehr viel stärker gefährdet als Preußen durch Polen oder
Schweden. Die Habsburger mußten außerdem mit ständigen Revolten in
Ungarn rechnen, die sie nur mit militärischer Gewalt niederhalten zu
können glaubten. Eine solche Gefahr bestand in Preußen nie.

F. L Carsten • Die Entstehung der brand.-preuß. Monarchie

So möchte ich vor allem vor einer Überbetonung des dynastischen
Faktors in der preußischen Geschichte warnen — vielleicht auch deshalb,
weil eine eben auf englisch erschienene Geschichte Preußens (H.W. Koch,
A Hsstory of Prussia, London 1978) diesen Faktor besonders stark betont.
Sie behandelt vor allem die Großtaten der großen Hohenzollern und die
Siege der preußischen Armee von Fehrbellin bis Leuthen. Ich jedenfalls
wurde bei der Lektüre dieses Buches etwas peinlich an meine Berliner
Schultage erinnert. In diesem Zusammenhang möchte ich auch warnen
vor einer Uberbetonung des 1 S.Januar 1701 und der Namensänderung des
Kurfürstentums Brandenburg in Königreich Preußen. Daß die Krönung
in Königsberg stattfand und nicht in Berlin, war der Tatsache zu danken,
daß der Kurfürst seit 1660 in Preußen souverän war und daß das Herzog-
tum Preußen nicht dem Heiligen Römischen Reich angehörte. Aber Kö-
nigsberg wurde nicht die Hauptstadt des neuen Königsreiches, und dessen
Schwergewicht lag nach wie vor in der Mark Brandenburg, die auch
geographisch seinen Mittelpunkt bildete. Im Jahre 1697 trug das verhält-
nismäßig entwickeltere und wohlhabendere Herzogtum Preußen genau
die Hälfte dessen zu den allgemeinen Staatsausgaben bei, was die Kurmark
leistete. Auch die vielberufenen Traditionen des Deutschen Ritterordens
haben meiner Ansicht nach keinen irgendwie wesentlichen Einfluß auf
das Königreich des 18. Jahrhunderts ausgeübt, denn solche Traditionen
können nicht die Jahrhunderte überspringen. Im 16. und 17. Jahrhundert
war das Herzogtum Preußen eine Adelsrepublik wie das benachbarte Po-
len, das vom preußischen Adel als Vorbild betrachtet wurde. Wie wir alle
wissen, sind die engen politischen und sozialen Beziehungen zwischen
dem polnischen und dem preußischen Adel erst unter dem Großen Kur-
fürsten gelockert worden. So blieben Berlin und die Kurmark das Zentrum
des preußischen Staates bis zu seinem Ende. Aus der Zwingburg, die von
Friedrich IL gegen die Berliner gebaut worden war, wurde das königliche
Schloß.

Wenn ich vielleicht manche Akzente anders setze, als man das früher
allgemein getan hat, so muß ich doch herausstellen, daß an dieser Betrach-
tung der preußischen Geschichte im Grunde nur wenig neu ist. Die Bewer-
tungen und Interpretationen haben sich vielleicht geändert, und die Sozial-
geschichte hat heute eine viel größere Bedeutung, als sie sie vor fünfzig
oder hundert Jahren hatte. Aber alles das, was ich hier gesagt habe, findet
man bereits bei den großen Namen der preußischen Historiographie, von
denen ich die meisten Anregungen empfangen habe und von denen ich ab-
sichtlich drei hier erwähnt habe: Gustav Schmoller, Otto Hintze und Max
Lehmann. Ihr Verdienst — und das anderer Historiker — ist vor allem die
Auswertung und Veröffentlichung riesiger Aktenbestände in den preußi-

Zueiter Teil • Erster Abschnitt • Referate

sehen Archiven, ohne die unsere Arbeit einfach unmöglich wäre. Ihr Ver-
dienst ist auch eine sachliche und kritische Einstellung zu den Fakten der
preußischen Geschichte, und dafür möchte ich hier an erster Stelle plä-
dieren. Man kann die preußische Geschichte nicht aus der gesamtdeut-
schen Geschichte ausklammern — und wenn ich das hier sage, renne ich
damit bestimmt offene Türen ein — , aber man muß heute den Versuch
machen, von einer rein personellen und dynastischen Geschichtsbetrach-
tung abzugehen und unsere Betrachtungsweise nach moderneren Ge-
sichtspunkten auszurichten.

Literatur

Leider ^ibt es keine moderne wissenschaftliche Cieschichte der preußischen Monarchie
und ebensowenig eine solche des preußischen Beamtentums oder des preußischen Adels.
Mein ei>»enes Buch ( Francis L. Carsten, Die Entstehung Preußens (deutsche Ausgabe: Köln-
Berlin 1 968 I ) behandelt nur die Zeit bis zum Tod des Großen Kurfürsten; es behandelt auch
die Hntstehung der (iutsherrschaft und der Leibeigenschaft, zu welchem Thema sonst
neuere Untersuchungen zu fehlen scheinen. Für das 18. Jahrhundert sind unentbehrlich:
Otto Busch, Mtlttürsystem und Soziallehen im alten Preußen 17] 3 — 1807 ((= Veröffentli-
chungen der Berliner Historischen Kommission, Bd. 7 |, Berlin 1962) und Hans Rosenberg,
Bureaucracy. Artxtocracy anä Autocracy: The Prusstan Expertence 1660 — IHH (Cambridge
Mass. 19")8). Zur Cieschichte der Landstände im Herzogtum Preußen liegen zwei neuere Ar-
beiten vor: Norbert Ommler, Dte Landstände tm Herzogtum Preußen 1343 — 1361 (Disser-
tation, Bonn l%7) und Jürgen Petersohn, Fürstenmacht und Ständetum in Preußen wäh-
rend der Regierung Herzog Georg Frtedrichs 137H — 1603 (Würzburg 1963), die natürlich
nicht eine (»eschichte der preußischen Landstände ersetzen, aber wertvolles Material brin-
gen. — Für die Cieschichte des preußischen Beamtentums sind nach wie vor heranzuziehen:
Siegfried Isaacsohn, Geschichte des preußischen Beamtentums lom Anfang des 13. Jahr-
hunderts hts auf die Gegenuart (2 Bde. Berlin 1874 — 1878), und Otto Hintzes einlei-
tende Darstellung der Behördenorganisation und allgemeinen Verwaltung in Preußen beim
Regierungsantritt Friedrichs IL (in: Acta Borusstca, Behördenorganisation, 6, 1, Berlin
1901 ), sowie F. L. Dorn, The Prusstan Bureaucracy in the IHth Century (in. Political Science
Quarterly, Bd. 46—47 ( 1931 — 1932 |, S. 403—423, 75—94, 259—273). Es gibt dazu auch
eine wichtige neue amerikanische Dissertation aus der Schule Hans Rosenbergs: Hubert C.
Johnst)n, Fredertck the Great and Hts Offtctals (Newhaven-London 1975), die auch die
Entwicklung bis 1 740 kurz behandelt. Es ist wohl kaum nötig, an dieser Stelle auf die grund-
legenden Aufsätze von Otto Hintze hinzuweisen (Der Commissarius und setne Bedeutung
tn der allgemeinen Verualtungsgeschichte — Der Ursprung des preußischen Landratsamts
in der Mark Brandenburg — Der österreichische und der preußische Beamtenstaat im 17.
und 18. Jahrhundert — Staat und Gesellschaft unter dem ersten König — Der preußische
Militär und Beamtenstaat tm 18. Jahrhtotdert),i\w jetzt in Hmtzes gesammelten Abhand-
lungen vorliegen (Ciöttingen 1962—1967). — Auf dem Ciebiet der staatlichen Wirtschafts-
px)litik muß man zurückgreifen auf Ciustav Schmoller, Umrisse und Untersuchungen zur
Verfassungs-, Verualtungs und Wirtschaftsgeschichte, besonders des preußischen Staates
tm 17. und 18. Jahrhundert (Leipzig 1898); Hugo Rachel, Die Handels , Zoll- und Akzisepo-
litik Brandenburg Preußens bis 1713 (Berlin 191 1 ); und W. O. Henderson, The State and

F. L Carsten ' Die Entstehung der brand.-preuß. Monarchie

the Industrial Revolution in Prussia, 1740—1870 (Liverpool 1958). — Auf englisch sind in
den letzten Jahren zwei kurze zusammenfassende Darstellungen der preußischen Cie-
schichte erschienen: E. J. Feuchtwanger, Prussia — Myth and Realtty: The Role of Prussia
in German History (London 1970), und H. W. Koch, A History of Prussia (London-New
York 1978). Beide sind für englische Studenten bestimmt und beruhen nicht auf eigenen
wissenschaftlichen Forschungen. Letzteres gilt auch von einer anderen kurzen Zusammen-
fassung: Günter Vogler/Klaus Vetter, Preußen von den Anfängen bis zur Reichsgründung
(Berlin (Ost) 1977). Eine wissenschaftlich fundierte moderne Geschichte Preußens, vor al-
lem im 17. und 18. Jahrhundert, bleibt ein Desideratum.

[RepRINTED FROM THE TrANSACTIONS OF THE RoYAL

HisTORiCAL Society, 4TH Series, Vol. XXV, 1943.]

MEDIEVAL DEMOCRACY IN THE BRANDENBURG
TOWNS AND ITS DEFEAT IN THE FIFTEENTH

CENTURY

The Alexander Prize Essay

By f. L. Carsten. D.Phil.

Read^ ij June ig42

At thc time of thc so-called German colonisation to thc east
of the Elbe, German merchants and artisans entered the
Brandenburg Mark, whose rivers, woods, and marshes stretched
from the Old Mark to the west of the Elbe to the New Mark
to the east of the Oder. The immigrants brought with them
the economic methods and social Organisation of their home-
land. Town life, self-govemment, and trade quickly developed
everywhere, whether the new town was established on an
uninhabited site, or on the site of a Slavonic village which
gave its name to the new settlement, or a walled town or
fortress of the Sla^^s was transformed into a German town.^
The towns were directly under the margrave * and, either
in their foundation charters or by later privileges, were granted
far-reaching rights which made them virtually independent of
any outside interference. The locatores entrusted with the
foundation of a town became its hereditary mayors and
exercised Jurisdiction over the inhabitants and the municipal
possessions outside the town, and received one-third of the
proceeds of the town's court. Only when caught red-handed
could burghers be tried outside their own town, and the
advocati and other officials were forbidden to summon them
before outside courts, or to interfere in any way with the
Jurisdiction of the town.^ This privilege became one of the

♦ For list of margravcs sce Appendix.

* Of more than sixty towns of the Brandenburg Mark over fifty per cent.
have Slavonic names, and over twenty-five per cent. were major Settlements
before the German immigration started, but they were merely fortified places,
and not civitates in the German sense, with self-government, special laws and
Privileges, aldcrmen and gilds of artisans.

2 Privileges as follows : Stendal, 1215 ; Prenzlau, 1305; Neu-Ruppin,
1315 ; BerHn and Colin, Spandau, Frankfort, Landsberg, 1317 ; Brietzen,
1310 ; Wriezen, 1337 ; all towns of thc New Mark, 1340 and 1344 '» Ebers-
walde and Bärwalde, 1350 ; Sandau, 1351 ; Straussberg, 1354 ; Alt-
Land.sberg, 1355; and many other towns: Codex diplomaticus Branden-
burgensis, ed. A. F. Riedel (quoted as Riedel), xv, no. 5, p. 7 ; xxi, no. 22,
pp. 104-5 ; iv, no. 4, p. 284 ; xii, no. i, p. 350 ; xi, no. 32, p. 23 ; xviii. no. 9.
p. 375; xxiii, no. 17, p. 14; ix, no. 11, p. 357; xii, no. 7, p. 417; xxiv,
no- 55. P- 3". no. 62, p. 34; xii, no. 23, p. 296; xix. no. 34, p. 20; B ii,
no. 951, p. 329; xii, no. 12, p. 74, no. 22, p. 498.

74 TKANSACTIONS OF THE ROYAL HISTORICAL SOCIETY

towns' most cherished rights and was confirmed to each of
them by every new margrave. Several towns even acquired
Jurisdiction over knights and squires who committed a crime
within their bounds.^ Later on, many towns also received the
highest jursidiction, i.e. the feudal overlordship over the
mayor (an important right if his family died out) and the two-
thirds of the proceeds of the Jurisdiction which hitherto had
gone to the margrave. ^ The margraves' Castles, which had
becn built in or near the various towns and were a threat to
their independence, were destroyed, and an assurance was
given that they would not be re-built in the future.^ After
the death of Woldemar, the last Ascanian margrave, in 13 19,
the towns paid homage to the first Bavarian margrave, Lewis
of Witteisbach, whose father, as king of the Romans, had been
able to secure Brandenburg for his house ; Lewis then had to
promise them that he would, with their advice and help, raze
all the Castles erected since Margrave Woldemar's death to
the ground * ; and the town of Prenzlau was granted the
right to destroy all those fortifications within a radius of three
miles round the town which had been constructed without the
consent of the aldermen.^

While the independence of the towns was thus firmly
cstablished, their internal Constitution was and remained
aristocratic. The aldermen were drawn from a few leading
familics of merchants, clothiers, or landowners and elected
their own successors, the craft gilds and the commons having
no share in the government of the town. According to the
law of the town of Brandenburg, the capital of the Mark,
which was adopted by many other towns, even permission for
the formation of gilds had to be given by the aldermen, and
they appointed the wardens.® According to the law of Stendal,

* Privileges of Berlin and Colin, 1317 ; Salzwcdel, 1343 : Riedel, xii, no. i,
p. 350; xiv, nos. 1 15-16, pp. 82-3.

'In 1375 the iudicium supremum was either sold or pawned in at least
sixteen towns, including all the larger ones : Kaiser Karl's IV. Landbuch der
Mark Brandenburg, ed. E. Fidicin, pp. 28-32. Cp. Riedel, i, no. 59, p. 155 ;
ix. no. 33, p. 377 ; xviii, no. 56, p. 36, no. 39, p. 85, no. 22, p. 228, no. 51,
p. 308 ; xix, no. 121, p. 249 ; xxi, no. 142, p. 197.

• Privileges of Rathenow, 1295 ; Brietzen, 1319 ; Bärwalde, 1350: ibid.,
vii, no. 4, p. 410 ; ix, no. 11, p. 357 ; xix, no. 34, p. 20.

* Privileges of Stendal, 1324 ; the district of Lebus, 1327 ; Berlin and
Colin, 1328 : ibid., xv, nos. 104-5, pp. 77-8 (renewed in 1344 : no. 157, p. 118),
XX, no. 34, p. 203 ; Historisch-diplomatische Beiträge zur Geschichte der Stadt
Berlin, cd. E. Fidicin (quoted as Fidicin), ii, no. 22, p. 28.

' Riedel, xxi, no. 61, p. 134 (1324).

• The principles of this law were communicated by Berlin to EYankfort
in 1 253 : ' Consules autcm qui nunc sunt sequentis anni consules eligere habent
et statuere. . . . Omnes vero exercentes ofhcia, videlicet pistores, sutores,
carnifices, seu cuiuscunque operis fucrint, non liceat eis habere quod dicitur

MEDIEVAL DEMOCRACY IN BRANDENBURG TOWNS

a few of the leading burgesses were allowed to take part in the
election of aldermen ^ ; but it is not stated whether these
were wardens of gilds or simply former aldermen.* In any
case, this participation seems to have ceased at an early date.^
Only the law of Seehausen allowed the election of aldermen by
the burghers ; but this exception, recorded only from the
fourteenth Century, may have been the result of a revolution
against the aristocratic form of election, as it certainly was
in the case from which our knowledge of this law is derived,
that of Pritzwalk.*

This being the state of affairs at the beginning of the
fourteenth Century, it was only natural that inside the towns
the gilds and commons should try to break the power of
the aristocracy and to gain a share in the town government,
and that outside the towns the margraves as well as the nobles
should attempt to encroach upon the independence of the
towns and to subjugate them. The margraves used the
internal confiicts of the towns to establish their own rule over
them and often supported the rule of the aldermen over the
lower classes ; and the latter were in frequent rebellion against
their rulers both inside and outside the towns. These struggles
are intimately connected ; they lasted throughout the four-
teenth and fifteenth centuries, and the final defeat both of
the towns and of the lower Orders in the towns marked the end
of medieval democracy in Brandenburg and the establishment
of the nobility as the ruling class in society.

The towns, each too weak to resist attack single-handed,
sought to strengthen their position by alliances among them-
selves and with towns outside the country. The first ' union *
of Brandenburg towns of which a record exists was formed in
1308 and comprised all the towns of the Ottonine half of the
Mark,^ among them Berlin and Colin, the Neustadt of Branden-

Innicghe in civitate, nisi de voluntate et permissione consulum. . . . Magistri
ctiam pistorum a consulibus statuantur. . . .' : ibid., xxüi, no. 3, p. 4.

^ Count Günther von Arnstein granted the law of Stendal to the town
of Neu-Ruppin in 1256: 'Consules consulibus suo tempore substituendis
consulant assumtis quibusdam discretioribus civitatis. . . .' : ibid., iv, no. 2,
p. 283.

2 See ibid., iv, p. 224. ' Ibid., iv, p. 208. Cp. below, p. 78.

* Privilege of Margrave Lewis the Eldcr for the town of Pritzwalk of
1335 • ' Unde cum Concors electio consulum, per universitatem vestram pro
nunc facta, ipsi nostrae civitati et nobis , . . utiliter conveniat, ut denuo
consules . . . secundum civitatis nostrae Sehusen aliarumque nostrarum
civitatum ritum et modum communem eligere habeatis, vobis . . . conferi-
mus . . . facultatem. . . .' : ibid., iii, no. 48, p. 367.

5 Since 1258 the Brandenburg Mark had been divided between two branches
of the Ascanian house, the Johannine and the Ottonine line.

76 TRANSACTIONS OF THE ROYAL HISTORICAL SOCIETY

bürg, Frankfort, and Salzwedel ; they vowed mutual help
against any violence or injustice.i It was probably the same
towns which, in the following year, formed a new union ; they
promised to share their expenses when resisting either attempts
to cite their burghers before the margrave's high court or
violence done to one of the towns by any potentes,'^ among
whom was clearly included the margrave. Many more such
unions for mutual assistance in case of attack were formed
between various Brandenburg towns during the fourteenth
and fifteenth centuries ^ ; and the margraves were obliged
solemnly to declare their approval of these unions.*

Equally important were the alliances with foreign towns.
By the second half of the thirteenth Century Stendal and
Salzwcdcl, the leading towns of Brandenburg, were already
important members of the Hanseatic League,^ which not only
fostered trade and secured trade routes and Privileges, but
also afforded protection against the princes and nobles.
Altogether seven towns of the Old Mark, four of the Prignitz,
and three of the Middle Mark became direct members of the
Hansa.® But the power of the League was strong only along

^ ' Nos una cum consilio omnium civitatum domini Johannis, marchionis
Brandcnburgensis, firma fide inter nos quandam fecimus unionem in hunc
modum quod si aliqua violentia seu iniustitia alicui praedictarum civitatum
insurgeret, tunc nos eidem civitati pro nostra possibilitate astare volumus
consiliis pariter et expensis. . . .' : Riedel, xiv, no. 63, p. 50. The documents
ibid., ix, no. 10, p. 7, and in Urkundenbuch zur Berlinischen Chronik, ed.
F. Voigt (quoted as Voigt), no. 38, p. 25, are slightly different in wording.

' ' Si aliqui cives traherentur ad placita terrae, quae in vulgo dicuntur
Lantdinc, extunc, sicut exnunc, expensae communes esse debent. Item si
aliqua enormitas sive violentia per potentes aliquos fieret in nostra civitate,
dummodo consules talem sibi assumerent violentiam, tunc iterum expensae
communes esse debent. . . .' : Riedel, ix, no. 14, p. 10 ; xiv, nos. 64, 66, p. 51.

' Between Königsberg, Schönfliess, Bärwalde and Mohrin, in the New
Mark, in 1320 ; between the towns of the Middle and Old Mark and those
of Lower Lusatia in 1323 ; between the Old Mark towns before 1323, in 1334,
1344, 1353, 1369, 1393, 1436 and 1478 ; between Prenzlau, Pasewalk, Anger-
münde and Templin, in the Ucker Mark, in 1348 ; between the Middle Mark
towns in 1393 and 1399 ; between Berlin and Colin, Brandenburg, and Frank-
fort in 1431 : ibid., xix, no. 21, p. 184 ; iii, no. 38, p. 361 ; xv, no. 103, p. 76 ;
xvi, no. 10, p. 8 ; xiv, no. 124, p. 88 ; vi, no. 138, p. 100, no. 17, p. 409 ;
XXV, no. 146, p. 278 ; vi, no. 168, p. 120 ; xxv, no. 295, p. 399 ; xxi, no. 96,
p. 161 ; xi, no. 95, p. 66 ; xxiv, no. 96, p. 393 ; Fidicin, iv, no. 123, p. 95 ;
ii, no. 97, p. 123, no. 104, p. 152. Probably many more such unions were
formed.

* Riedel, xv, nos. 104-5, pp. 77-8 ; xiv, no. 87, p. 65 {1324) ; xx, no. 34,
p. 203 (1327) ; Fidicin, ii, no. 22, p. 28 (132H) ; Riedel, iii, no. 71, p. 378 ;
ix, no. 68, p. 43 ; xi. no. 54. p. 37 ; xvi, no. 17, p. 13, no. 27, p. 328 ; xxi,
no, 100, p. 164 ; Supplemcntband, no. 19, p. 233 (all issucd by the ' false '
margrave WoldtMiiar in 1348).

^ See Riedel, B i, no. 106, p. 80 ; xiv, no. 13, p. 9 ; xv, no. 35, p. 24 ;
Hansisches Urkundenbuch, i, nos. 593, 850, 865, pp. 208, 292, 299.

• In the Old Mark Stendal, Salzwedel, Gardelegen, Sechausen, Tanger-
mimde, Osterburg, and Werben ; in the Prignitz Perleberg, Havelbtfrg,

MEDIEVAL DEMOCRACY IN BRANDENBURG TOWNS

the coast of the Baltic, and for this reason Stendal and other
Old Mark towns concluded alliances with important nearby
Inland towns, such as Magdeburg, Brunswick, and Lüneburg,
especially when threatened by danger.^

By these unions and by their membership of the Hansa
the Brandenburg towns protected themselves not only against
attacks from without, but also against movements of the lower
classes within : a paragraph was included in the Old Mark
Union of 1436 saying that plotters, rioters, and rebels were to
forfeit their hves and goods and were not to be admitted into
other towns when fugitives.^ Probably two years later, a
clause against rebelUous gilds and commons appeared in the
draft of an alUance of the Old and Middle Mark towns. ^
These are indications of the growing power of the gilds and
of increasing rebeUion against the patricians, which was not
confined to Brandenburg, but affected the towns all over
Germany. In 1418 the Hanseatic League had decrecd expul-
sion from the Hansa towns and the death penalty for burghers
who conspired against the aldermen, while towns in which
the commons seized power were to lose the privileges and
membership of the Hansa.* In the leading Hanseatic towns,
which lay in the colonisation area and were therefore com-
mercial and not industrial towns, the ruling merchant aristo-
cracies were strong enough to suppress revolutionary move-
ments and helped each other to maintain their power.

The first recorded conflicts between aldermen and gilds,
rieh and poor, in the Brandenburg Mark, occurred in 1285 in
its leading town, Stendal « ; this town, with its important
cloth trade and powerful craft gilds, remained a hotbed of
social imrest for many centuries to come. The points in
dispute were the method of electing the aldermen and the
levying of taxes. The margraves Otto and Conrad were

Pritzwalk, and Kyritz ; in the Middle Mark Berlin and Colin, Brandenburg,
and Frankfort : W. Stein, ' Die Hansestädte ; (c) Die Städte der Mark
Brandenburg', Hansische Geschichtsblätter, 1915, pp. 119-24. 135-7-

1 Thus 1459. 1476, 1482, 1485-6 : Riedel, xv. nos. 348, 407, 409, 431, 443,
446, pp. 289-402 ; xvi, no. 621, p. 176.

« ' Af ichteswelke lüde unrechte sameninge, twidracht, uplop und vors-
turinge der stede in desen steden meynen to makene . . . to creme live und
gude scal men richten sunder gnade. Worden se ok vorvluchtich, der er scal
men in den anderen steden nicht lidcn. . . .' : ibid., vi, no. 168, p. 120.

3 Ibid., xxii, no. 3. p. 488 (1438 ?).

* Hanserecesse von 1256-1430, vi, no. 557, p. 555. Rencwed in 1447, 1470
and 1487: Hanserecesse von 1431-1476, iii, no. 288, pp. 177, 186-7; vi,
no. 356, p. 332 ; Hanserecesse von i477-^530, ü, no. 160, pp. 142-3.

» • Cum in civitate nostra Stendal aliqualis mota fuisset discordia super
iure civitatis, dissentientibus divitibus ac pauperibus. . . .' : Riedel, xv,
no. 42, p. 34.

78 TKANSACTIONS OF THE ROYAL HISTORICAL SOCIETY

aalled in as arbiters and decided in favour of the aldermen,
decreeing that they should remain in office for the rest of the
year and then elect their siiccessors without interference from
outside ; that they should decide upon the modus of taxation,
and that rieh and poor were to pay equally ; that the gilds
should not impede the decisions of the Council and should
inform it of the results of their own meetings. Whoever defied
this arbitramcnt would be guilty of a felony and would forfeit
his life and goods to the margraves.^

A new revolt of the gilds of Stendal broke out in 1345, and
this time it was successful. Aldermen and gilds agreed upon
a reformation of the Constitution : from now on the Council
was to be composed of two reprcsentatives of the commons
and ten of the gilds (two each of the clothiers, clothmakers,
and merchants, and one each of the furriers, shoemakers and
curriers, butchers, and bakers), and only four aldermen were
to continue in office in the following year ; decrees of the
aldermen required the consent of the gilds' wardcns who were
first to refer the matter back to their members ; if no agreemcnt
were reached the aldermen were to have the last word ; all
decrees were to be read in burghers' assemblics and in the
churches.2 A number of patricians had to quit the town,^
and were only re-admitted in 1350, after having agreed that
the aldermen should be elected from the gilds, and that the
clothiers' gild should not hold a privileged position.*

The violcnt conflicts of these years in the whole of the
Brandenburg Mark were connected with the appearance, in
1348, of the ' false ' margrave Woldemar, who claimed to
have returned from the Holy Land after twenty-nine years'
absence, but in reality was a usurper used by a powerful
coalition of princes against the house of Witteisbach. For
the most part the towns sided with Woldemar and his allies
and were granted especially far-reaching Privileges ^ ; of the
nobles many remained loyal to the Bavarian margraves. In
the Ucker Mark the gilds and commons belonged to the party

* Riedel, XV. 34. For a conflict betwccn the aldermen and gilds of Neu-
Ruppin in 1315, sce ibid., iv, no. 4, p. 285 ; and for one between the aldermen
and commons of Pritzvvalk in 1335, see ibid., iii, no. 48, p. 367 ; ii, p. 14.

* Ibid., XV, nos. 167-8, pp. 123-5.

^ In 1346 Margrave Lewis the Eldcr promised to protect the burghers who
were ' outside the town ' and to hclp them in again : ibid., xv, no. 175, p. 132.

* The reconciliation was effectcd by Archbishop Otto of Magdeburg, the
aldermen of the othcr Old Mark towns, and those of Brandenburg : ibid., xv.
nos. 179-80, pp. 135-6.

'• Sce the privilegcs givcn to Berlin and Colin, Brandenburg, Spandau,
Tangcrmündo, ()sterl)urg, Pritzwalk, and Prenzlau : ibid., Supplemcntband,
no. i<), p. 233 ; ix, no. 68, p. 43 ; xi, no. 54, p. 37 ; xvi, no. 17, p. 13. no. 27,
p. 328 ; iii, no. 71, p. 378 ; xxi, no. 100, p. 164.

MEDIEVAL DEMOCRACY IN BRANDENBURG TOWNS

of the false Woldemar, while the aldermen were on the side
of the Bavarians ^ ; in the New Mark the towns went so far
as to destroy the Castles and fortifications of the nobles.*
Unfortunately, the documents do not give many details about
this aspect of the struggle around the person of the false
Woldemar. When the Bavarian margraves slowly reconquered
the Mark from the hostile coahtion they had to make important
concessions to the towns : they handed over several Castles to
them,^ and promised to abstain from building any new ones,*
to destroy those erected during the war ^ and to leave their
armed forces outside the towns." The towns had now reached
the height of their power.

In the Old Mark towns fresh strife broke out in the second
half of the Century. In Salzwedel the gilds and commons rose
in 1361, but without success. Margrave Lewis the Roman
intervened, punished the ringleaders himself while leaving the
others to the aldermen's Jurisdiction, and ordered the wardens
of the gilds to swear obedience to the aldermen and the mar-
grave every year and to report everything harmful they heard
of.' In 1387 the lower gilds of Stendal (the curriers, shoe-
makers, bakers, linenweavers, furriers, and clothmakers) bound
themselves not to swear any more oaths to the aldermen, nor
to submit to decrees which were not accepted by the gilds,
and to help everybody to whom violence was done with their
lives and goods.® This indicates that since the revolution of
1345 a reaction had taken place, probably beginning soon after
the reconciliation of the town with the clothiers in 1350. In
1365, 1368-9 and 1372 the majority of the aldermen again
came from those clothiers' families which had dominated the
Council before 1345.® The so-called ' three gilds ' of the

1 In Prenzlau, Pasewalk, Angermünde, and Templin : ibid., Supplement-
band, no. 28, p. 26.

* The towns of Soldin and Königsberg : ibid., xviii, no. 25, p. 458 ; xix,
no. 71, p. 215.

3 Berlin, Frankfort, Spandau, and Köpenick each were to occupy one of
the margrave's Castles: ibid., B ii, no. 891, p. 259 (1349)-

* Reconciliation with Königsberg and Soldin of 1349 ; with Stendal of
1351 : ibid., xix. no. 71, p. 215 ; xviii, no. 25, p. 458 ; xv, no. 185, p. 140.

5 At least in the Old Mark : reconciliation with Stendal of 1351, repeated
in 1360; with Sandau of 1351 : ibid., xv, no. 185, p. 140, no. 201, p. 152 ;
B ii, no. 951, p. 329.

• Reconciliation with Spandau of 1349 ; with Rathenow and Sandau of
1351 ; with the Altstadt of Brandenburg of 1355 ; with the Neustadt of
Brandenburg of 1365 : ibid., xi, no. 55, p. 38 ; vii, no. 16, p. 416 ; B ii,
no. 951. P- 329 ; ix, no. 77, p. 49, no. 87, p. 55.

' Ibid., xiv, nos. 175-7, pp. 124-5. " Ibid., xv, no. 235, p. 182.

• Forty- three of the seventy-two aldermen known for the period 1365- 1400
came from the families which had predominated in the Council before 1345 ;
among the twenty-nine others there were certainly members of the clothiers'

80 TRANSACTIONS OF THE ROYAL HISTORICAL SOCIETY

clothiers, merchants, and butchers now administered the town
and providcd the aldcrmen.

Conflicts took place about the samc time in Berhn. An
aldcrman of the town, Tyle Wardenberg, fomented a rebellion ^
against the Kmperor Charles IV (of Luxemburg), who had
taken the Mark by force from the Witteisbachs in 1373 and
had become margrave in their stead. Because of this rebellion
Wardenberg was not re-elected to the town Council. He then
agitated among the commons, declaring that he had been
excluded from the Council because he opposed its corruption
and wasting of money ; he succeeded in getting the commons
to annul several decisions of the aldermen, prevented any help
being sent to the margrave, promised to free the burghers from
all taxes, and did not cease his agitation even when re-elected
as an alderman. Finally he was obliged to quit the town,*
after which the unrest seems to have died down. In 1412,
however, there was a fresh conspiracy against the aldermen
in Berlin, the participants assembling in a church and taking
an oath to obey their leaders. But once more the undertaking
had no success,^ and the rule of the patricians continued.

In 141 1 King Sigismund made Frederick of Hohenzollern,
burgrave of Nuremberg, governor of the Brandenburg Mark ;
in 1415 he ceded the country to Frederick, who was solemnly
invested with it two years later. Thus the Hohenzollems
replaced the Luxemburgers as margraves of Brandenburg.

During the following decade, there were revolutionary move-
ments in a number of Brandenburg towns. It may be that
such rebellions seem more frequent in the fifteenth Century
because the source material for this period is much richer ;
but probably the number of conflicts grew as the result of the
increasing wealth and importance of the towns, the development
of strong gilds, and the more oppressive rule of the aristocracy.*

In 1420 strife broke out between the aldermen and commons
of Frankfort. Margrave Frederick decided that the burghers
should elect twelve men from the gilds and six from the

gild wlio had joined it after that year : L. Götze, Urkundliche Geschichte der
Stadt Stendal, pp. 174-5. The cloth trade of Stendal was very important :
Riedel, xv, no. 360, p. 299.

* This must have taken place between 1373 and 1378. The only source
for these events exists in the form of notes in the oldest town records of Berlin
of 1397 (?) : Fidicin, i, pp. 176-80, Cp. Fidicin, Berlinische Chronik, p. 117.

* In 1382 margrave Sigismund, the son of Charles IV, wrote in favour
of the expelled Wardenberg to the aldermen, gilds and commons of Berlin :
Fidicin, iv, no. 48, p. 51 = Voigt, no. 24, p. 204.

' Apparently it was discovered at an early stage. Some details in Riedel,
Supplementband, no. 63, p. 269. Cp. Fidicin, i, p. 223.

* Cp. above, p. 77.

MEDIEVAL DEMOCRACY IN BRANDENBURG TOWNS

commons, and that the aldermen should then choose four of
the former and two of the latter as representatives who were
to be present at the collection and auditing of taxes and to
have power to vote for the commons, if the aldermen wanted
their decision, or, if they chose, to refer the matter back to
the burghers.^ Only three years later the margrave had to
settle a fresh dispute in the town, the commons attacking the
nepotism of the aldermen. ^ In 1424 the parties agreed that
from then on the aldermen should not elect their sons, brothers,
nephews, or sons-in-law to the Council, nor should aldermen
be eligible as jurymen, who were to be drawn from the gilds
and commons.^ In the previous year the margrave had
decided disputes in Treuenbrietzen in favour of the aldermen ;
the burghers were not to make any innovations, and no gild
wardens were to sit in the Council.*

In 1425 the burghers of Prenzlau rose against the aldermen
and drove the patricians out of the Council. In the following
year Margrave Frederick's son John was sent to settle the
dispute ; he judged that the commons had complained without
reason and admonished them to obey the aldermen. He
himself appointed a Council, which was to elect its own suc-
cessors, and forbade the burghers to plot against it in any way.^
Several ringleaders were put to death.« In the following year
the same prince was called into the Neustadt of Brandenburg
to arbitrate between the aldermen and the gilds and commons.
Again he decided that the former were to retain their power,
but should choose sixteen representatives of the burghers and
render every year an account of revenue and expenditure to
them ; if there were any disagreement he would himself settle
it.' In the next year fresh unrest broke out in Brandenburg
because of the tax levied for the war against the Hussites.®

In 1429 the lower gilds of Stendal, the clothmakers, furriers,
and linenweavers, rose in open revolt against the patricians
and had to be put down by the armed force of Margrave John
who was supported by other Old Mark towns.» Two cloth-

1 Riedel, xx, no. 96, pp. 256-7. « Ibid., xxiii, no. 226, pp. 164-5.

' Ibid., xxiii, no. 229, p, 177. « Ibid., ix, no. 86, p. 408.

» Ibid., xxi, nos. 219-20, pp. 260-2 ; Die Magdeburger Schöppenchronik ,
ed. K. Janicke {Die Chroniken der deutschen Städte vom 14. bis in's 16. Jahr-
hundert^ vii), p. 374.

• F. Priebatsch, Die Hohenzollern und die Städte der Mark im 15. Jahr-
hundert, p. 61.

' Riedel, ix, no. 164, p. 129.

• Deutsche Reichstagsakten unter Kaiser Sigmund, ix, ed. D. Kerler,
pp. 238, 261.

» The margrave expressed his thanks for help against Stendal to the towns
of Seehausen and Tangermünde : Riedel, vi, no. 34, p. 365 ; xvi, no. 60, p. 52.

».

82 TRANSACTIONS OF THE ROYAL HISTORICAL SOCIETY

makers were beheaded, others had to leave the Mark. The
clothmakers had to promise never to increase the number of
masters above one hundred and to admit only their children
to the gild ; furriers and Hnenweavers could no longer become
aldermen. All gilds and the commons had to swear to obey
the margrave and the aldermen and never to form any union
against them, but the clothiers and landowners received a
document that they were not to blame for the revolt. ^ Another
revolt against the clothiers took place in the Neustadt of
Salzwedel, and here also the burghers were ordered by Margrave
John to be obedient to the aldermen. ^ In both towns the
clothmakers had probably tried to gain the right to cut cloth,
which was reserved for the clothiers. The first Hohenzollerns
thus protected the rule of the aristocracy, making it dependent
on their help and thereby strengthening their own power.

In the Middle Mark, Margrave John in 1429 accused
Frankfort of having usurped the highest Jurisdiction, a pre-
rogative which he claimed to be his father's,^ though it had
been granted to the town in 1388.'* To these and other com-
plaints made by the margrave against Frankfort, the four
towns of Brandenburg, Frankfort, Berlin, and Colin, which
had also incurred the margrave's enmity,^ replied by forming,
in 1431, a new union for mutual aid if any of them were
deprived of their privileges or liberty.^ In the following year,
the aldermen of Berlin and Colin settled various quarreis and
reunited the two towns under a Joint Council, court, and
administration.' This unification Consolidated the power and
prestige of the aldermen, the gilds apparently having no share
in the town government. About 1438 the Old and Middle
Mark towns drafted the terms of a new union, by which they
refused to vote taxes, to swear the oath of allegiance, to render
military service outside the country, or to help in wars started
by the margrave without their consent, unless it were by
common agreement of all the towns, or to surrender their
Privileges, whether these were threatened by attack from
without or within."

* Riedel, xv, nos. 286-8, pp. 230-3 ; Götze, pp. 192-6.
'Riedel, xiv, no. 114, p. 245.

' Ibid., xxiii, no. 240, p 193 = Fidicin, iv, no. 158, p. 136.

* Riedel, xxiii, no. 176, p. 125.

• H. Prutz, Preussische Geschichte, i, p. 145.

• Fidicin, ii, no. 104, p. 152. According to G. W. von Raumer, Codex
diplomaticus Brandenhurgensis continuatus (quoted as Raumer), i, p. 155, the
Old Mark towns formed a union in the same year.

" Riedel, xii, no. 38, pp. 510-11 = Fidicin, iv, no. 162, pp. 143-4.
' Riedel, xxii, no. 3, pp. 487-9.

MEDIEVAL DEMOCRACY IN BRANDENBURG TOWNS

All this indicates that tension between margrave and towns,
and between aldermen and gilds, was high when margrave
Frederick II succceded his father in 1440. When Berlin and
Colin paid homage to him, he prudently did not vow to the
saints, but promised ' simply with words ' that he would keep
their honour and rights, without having confirmed their
Privileges before the homage.^ Two years later, the gilds and
commons of the town appealed to Frederick to help them
against the aldermen, to revoke the act of unification and to-
install separate Councils again. On 26 February he appeared
with armed forces in Berlin, had the keys of the gates delivered
to him, and appointed two new separate Councils which were
to elect their successors after one year, their election being
subject to his confirmation and right of Substitution ; all
unions and alliances of Berhn with towns inside and outside
the Mark were declared null and void.^ On 29 August Berlin
and Colin had to cede to the margrave their common town
hall, their right of staple, the higher and lower Jurisdiction,
and a site in Colin for the construction of a Castle.^ Thus
they lost their most important privileges, their independence,
and their unions with the other towns and the Hansa. The
remaining Brandenburg towns also were forbidden to send
delegates to the Hanseatic diets.* In July 1443 the aldermen
of Salzwedel wrote to Hamburg that they could not come to
the assembly at Lüneburg ' because of the great invasion
which has taken place '.^ In the same month Margrave
Frederick laid, at Colin, the first stone of the new Castle,«
which was csAled frenum antiquae libertatis by later chroniclers.'
This Castle, growing before their eyes, roused the anger of
the humihated burghers. In January 1448 they opened
a sluice in the town moat so as to flood the building, and

1 Notes of Berlin's town-clerk : ibid., D i, p. 304 = Fidicin, i, pp. 252-3.

2 Riedel, Supplementband, no. 88, pp. 287-90 ; Fidicin, ii, no. 126,
pp. 180-6. Reports of chroniclers : Das Stadtbuch des alten Köln an der
Spree, ed. P. Clauswitz, pp. 43-44 ; Chronik des Franciscaner Lesemetsters
Detmar, ed. F. H. Grautoff, ii, p. 83 ; A. Krantz, Wandalia, über xii. cap. x ;
A. Angelus, Annales Marchiae Brandenburgicae, ed. 1598, p. 214 ; P. Haffti-
tius, Microcronicon Marchicum. in Riedel, D i, p. 62 ; N. Leuthinger, De
Marchia et rebus Brandenburgicis . . . , ed. J. G. Krause, p. 777. The modern
literature on the subject is discussed by E. Kaeber, ' Die Beziehungen zwischen
Berlin und Colin im Mittelalter und der Konflikt der beiden Städte mit
Kurfürst Friedrich II.', Hansische Geschichtsblätter, liv (1929), PP- I9 ff-

3 Raumer, i, no. 67, pp. 207-8.

* Voigt, note to no. iii, p. 387.

6 Fidicin, iv, no. 171, p. 176 = Voigt, no. iii, p. 387.

•Voigt, no. 112, p. 388.

' Krantz, loc. cit. ; Angelus, loc. cit. ; Z. Garcaeus, Successiones famiharum
et res gestae illustrissimorum praesidum Marchiae Brandenburgensis, ed.
J. G. Krause, p. 174.

TRANS. 4TH S. VOL. XXV. ^

84 TRANSACTIONS OF THE ROYAL HISTORICAL SOCIETY

Frederick vainly ordered it to be closed again.^ Soon after-
wards the Berliners arrested the judge whom he had appointed,
put hiin into prison, and expelled officials and partisans of the
margrave from the town ; his intervention on behalf of the
arrested man had no success.- Finally, an enraged crowd
stormcd his residence, forced the doors of the archives, and
destroyed or carried away letters and documents.^

A new confiict became inevitable. Both sides prepared
and looked for allies. Berlin and Colin asked the Brandenburg
towns as well as Lübeck, Hamburg, Lüneburg, and Magdeburg
for advice and help, tried to restore the old unions and every-
where denounced the margrave for his violation of their
rights.* The response was poor : only some small Brandenburg
towns, Neu-Ruppin, Mittenwalde, and Perleberg, declared their
willingness to help ^ ; the others either did not reply or
declined to do anything ; for Frederick had been travelling
round the country, summoning the burghers and asking for
their support. Spandau and Bernau, near Berhn, were the
first to promise it, then other towns followed suit and sent
men-at-arms to Frederick.« In May 1448, deserted by their
allies and attacked by the margrave and his followers, Berlin
and Colin had to agree to submit the dispute to a court of the
estates.' It met in Spandau, where Frederick had assembled
his forces, and listened to his description of all the offences
and outrages of the two towns.® On 25 May it announced
its verdict which confirmed Frederick's Orders of 1442 in every
point : the Castle, the court, the common town hall, the right
of electing the aldermen, the staple, and the toll had to be
yielded afresh to the margrave.® On 19 June the burghers
of Berlin and Colin had to vow never again to violate the
agreement of 1442 and to be obedient and humble subjects in
the future.^" One after another, the rieh burgesses had to

' Fidicin, ii, no. 136, p. 197 ; Berlinische Chronik, p. 172.
2 Riedel, Supplementband, no. 93, p. 294 ; Fidicin, iii, no. 401, p. 229 ;
ii, no, 141, p. 211.

* Fidicin, ii, no. 140, p. 208.

* Ibid., ii, nos. 140-1, pp. 206-12 ; Hanserecesse von I43i-i4y6, vii,
no. 531, p. 842.

' Riedel, iv, no. 103, p. 336; xi, no. 28, p. 245 ; Fidicin, iv, no. 173,
p. 177 ; ii, no. 138, p. 199; iii, p. 330; cp. ibid., iv, no. 174, p. 178.

* Detailed letter of the aldermen of Neustadt-Eberswalde to those of Berlin
and Colin, datcd April loth : Riedel, xii, no. 67, p. 328.

^ The first proposal to submit the dispute to the decision of such a court
had been declined by the two towns: Fidicin, ii, no. 141, p. 211.

* See ibid., ii, nos. 140-1, pp. 200-12.

* Raumer, i, no. 68, pp. 209-10, also giving the names of the judges, their
large majority being nobles.

*" Ibid., i. no. 69, pp. 211-12.

MEDIEVAL DEMOCRACY IN BRANDENBURG TOWNS

)

■!•

appear before Frederick and to surrender their persons, goods,
fiefs, and even their wives' jointures ; they lost their landed
properties, at least in part, and had to pay enormous fmes.^
Several had to quit the town. 2 So great was their fear of the
margrave that neither Frankfort nor the towns of the Old
Mark sent delegates to the Hansa diet of 1450. ^ Two years
later, Berlin and Colin formally renounced their membership
of the League because it had not helped them against the
margrave.* Their Opposition was finally broken, and the loss
of their privileges and trade rights reduced them to unimportant
country towns.

During the later years of his reign Frederick had to quell
fresh conflicts in various towns. In 1467 he decided a dispute
at Potsdam in favour of the aldermen, abolishing the assessors
elected by the commons, and threatened to punish anyone who
attacked the aldermen in future.^ In the following year he
subdued the rebellious gilds of Gardelegen, in the Old Mark,
by punishing the leaders and making the wardens of the gilds
swear obedience to him and to the aldermen.« He thus
continued the policy of his predecessors of protecting the
aristocracy.'

Though Berlin and Colin had been subjugated by the
margrave, the Old Mark towns, especially Stendal and Salz-
wedel, still held their old powerful position. The quarrel
between them and Frederick's brother and successor, Albrecht,
began immediately on his accession in 1471, over the question
whether he should confirm their privileges before or after they
swore the oath of allegiance.« The following years were taken
up by a dispute between margrave, nobles, and towns over
the modus and repartitioning of a tax to pay liis debt of
100,000 guilders. The margrave proposed for the first time

» According to the, pcrhaps incomplete, lists in Fidicin (ii, no. 142,
pp. 214-15) four families had to pay 3,000 guilders each.two 2.000 each, live
1,000 each, sevcn 700 each, one 200, and seven 100 guilders each. Later on,
some fines were reduced or reraitted : ibid., ii, no. 142, pp. 216-17, no. 144,
pp. 219-20 ; Riedel, Supplementband, no. 97, p. 296. As late as 1458 his
fiefs were given back to one burgher : Raumer, i, no. 114, p. 243.

" Fidicin, ii, no. 142, p. 217.

• Hanserecesse von 1431-1476, iii, no. 649, p. 485, no. 672, p. 512.

^ Ibid., vii, no. 531, p. 842. Later on Berlin became again a member,
but did not resume sending delegates to the diets : Hansisches Urkundenbuch,
viii, p, 308 n. 4 ; Hanserecesse von 1 431-1476, vi, no. 185, p. 164 ; Stein,
pp. 133-4 ' Kaeber, pp. 87-8. Cp. bclow, p. 89.

» Riedel, xi, no. 37, p. 182.

• Priebatsch, pp. 82, n. i, 105. Cp. the later addition in the towns
Statutes : Riedel, xxv, no. 239, p. 362.

' Beginning in 1438 in Salzwedel : Riedel, xiv, no. 333, p. 262.

• Ibid., xiv, no. 420, p. 349. Cp. above, p. 83.

TRANSACTIONS OF THE ROYAL HISTORICAL SOCIETY

to raise the money by an excise on beer, but the towns, in
which the brewing and cxport of beer were very important
trades, refused to grant such a tax so that he had to revert
to the customary land tax, the towns having to contribute
50,000, the nobles 30,000, and Albrecht himself 20,000 guilders.^
Later on, he informed the estates that he intended to raise
bis share by a new toll on all merchandise, from which the
goods of prelates and nobles were to be exempted.^ When
a court of the estates, each time composed of a large majority
of nobles, approved of this ^ and decided against the towns of
the Old Mark and Prignitz, which were now refusing to pay
their part of the 50,000 guilders,* the towns rose in open revolt.
In April 1473, Stendal, Salzwedel, and Gardelegen refused to
allow collectors of the new toll to be installed ; in Stendal the
burghers threatened to cut off the heads of the margrave's
councillors, who were believed to be responsible for the intro-
duction of the toll. Everywhere in the Old Mark the burghers
stood on guard, and all were summoned to arms.^ The towns
of the Prignitz also refused to pay the toll ; at Havelberg the
collectors were driven away. In the Middle Mark, Branden-
burg, Frankfort, and Rathenow joined the Opposition. The
commons of Frankfort demanded that the toll should be
repealed, and that this claim should be conveyed to Albrecht
not by an alderman, but by a member of the commons.
The town would refuse to send him any military help in the
future if he insisted on the toll. In the Pomeranian towns
there was a rumour that the Brandenburg towns had all
joined in this refusal.® The margrave accordingly had to give
way for the time being.^

When Albrecht asked the estates for fresh fmancial aid in
1480, the prelates and nobles came back to the proposal to
raise the money by an excise on beer, but the towns resisted
vigorously.® Those of the Old Mark declared that they were

^ For details sce Riedel, xiv, no. 420, pp. 350-1 ; C ii, no. 63, pp. 62-3.

' 8 August 1472 : ibid., xiv, no, 426, p. 357.

' 23 February 1473 : ibid., C ii, no. 72, pp. 72-5.

*8 March 1473: ibid., C ii, no. 75, p. 89. In both instances several
judgcs bclonging to the towns withdrew before judgment was given, obviously
because they disagreed.

* Reports of the knight Busso von Alvensleben and Bishop Frederick
of Lebus, of 3 and 9 April rcspectively : ibid., C ii, no. 87, p. loi, no. 91,
p. 113. Cp. ibid.. xiv, nos. 427-8, pp. 358-9.

• Ibid., B V, nos. 1939-40. 1945-7. i950. 1952. pp. 205-33 ; C ii, no. 87,
p. 101.

' In 1476 the Prignitz towns bought their freedom from the new toll for
1,500 guilders, and the Old Mark towns for 6,000 : ibid., i, no. 114, p. 194 ;
Priebatsch, p. 144.

" Raumer, ii, no. 50, pp. 47-8 = Riedel, C ii, no. 196, pp. 245-8.

* I «

^ f •

MEDIEVAL DEMOCRACY IN BRANDENBURG TOWNS 8y

too poor to give anything at all, while the others agreed only
to give the usual land tax.i Thereupon Margrave John,
governor of the Mark in place of his father, submitted the case
to a court of the Middle Mark estates, bringing up all his old
and new complaints against the towns of the Old Mark,
especially against Stendal, the centre of resistance, which he
accused of usurping many rights, particularly of Jurisdiction. a
Again the court, with its large majority of prelates and nobles, ^
decided in favour of the margrave, giving him the right to
confiscate all goods of the Old Mark towns, wherever he found
them, until they had paid their taxes.* In the foUowing year,
the prelates and nobles of the Old Mark, who had hitherto
supported their towns, declared that they would pay their
share whether the towns did so or not.^ The latter, now Stand-
ing alone, were unable to continue their Opposition and offered,
in place of the 17,000 guilders demanded, 13,000 guilders!
which were accepted by the margrave. <*

In 1488 Margrave John, who had succeeded his father in
i486, at last found the desired opportunity to subjugate the
powerful towns of the Old Mark and their gilds.'' When he
asked the estates for fresh financial aid in February, the
prelates and nobles and the Middle Mark and Prignitz towns
consented to raise the money by an excise on beer. The
consent of the prelates and nobles was secured by a clause that
the beer they brewed themselves in their Castles and manors
was to be free from the duty, while that of the towns may
have been won by conceding them one-third of the yield of
the tax. 8 Only in the Old Mark did the lower gilds rise against
margrave, nobihty, and aldermen, which seems to show that
the aldermen there were also inclined to accept the excise.

In Stendal the lower gilds and commons compelled the
aldermen and the ruling ' three gilds ' » to give a written
promise to resist the excise and to make other concessions.^^
Then the burghers marched out of the town, pillaged and
burned the residences of the nobles, of whom they captured

1 Letter of Margrave John to his father, of 10 August 1480 : Riedel,
C ii, no. 205, p. 257. Cp. his correspondence with the Old Mark towns :
Raumer, ii, nos. 57, 60, pp. 55, 57.

' In detail, Raumer, ii, nos. 59, 63, pp. 56-9.

* See ibid., ii, nos. 58, 63, pp. 56, 59.

* Ibid., ii, no. 63, p. 60. » Ibid., ii, no. 65, p. 62.

• Letter of Margrave Albrecht to his son, of 10 October 148 1 : Riedel,
C ii. no. 217, pp. 267-8 ; Priebatsch, pp. 254-63.

' For his sharp action against the gilds of Perleberg and Wittstock, in
the Prignitz, in 1482 see Riedel, i, no. 118, p. 198, p. 291 ; iii, no. 232, pp.
486-7.

• Ibid., C ii, no. 265, pp. 333-6. • See above, pp. 79-80.
^^ Riedel, xv, no. 452, p. 408.

88 TRANSACTIONS OF THE ROYAL HISTORICAL SOCIETY

several and seized others when they rode into Stendal to
redeem their goods. Three nobles were tried and executed,
the rest were cast into a dungeon.^ The burghers of Salzwedel
also marched against the nobles, sacked their manors and put
several of them to death.^ Similar riots, directed against
margrave and aldermen, took place in all the towns of the
Old Mark. In Seehausen the shoemakers were the leaders ;
here too the aldermen were forced to sign a document granting
concessions.3 In Salzwedel the burghers grew frightened after
their outbreak and sent a message to the margrave saying
that they put their persons, goods, and privileges into his
hands. But when he was already on his way to Salzwedel,
they changed their minds again and stormed and occupied
the convent of the Holy Ghost outside the town.*

Supportcd by the nobihty, Margrave John could now
master the Old Mark towns by force. On 25 March Tanger-
mündc, on the Elbe, surrendered to him.^ From there he
marched on Stendal, begged to do so, according to chroniclers'
reports,» by the deposed aristocracy. On 22 April the burghers
of the town, who seem to have offered no resistance, surrendered
all their old privileges, e.g. those of not rendering military
Service outside their town walls and of choosing another
sovcreign if oppressed by the margrave, further the original
letters of their unions and aUiances with other towns, the
higher and lower Jurisdiction, and the right of electing
their aldermen freely. They had to agree to pay the beer
duty, raised to double the amount, not for seveti but for
fourteen years, as well as damages to the nobles. The live
seditious gilds, the clothmakers, shoemakers, furriers, bakers,
and Hnen-weavers, lost their gild status. All the burghers
had to do homage on their knees and vow never again to plot
against the margrave or the aldermen who represented him.''
Three ringleaders were beheaded,» and many others had to
quit the town.» A few months later, John confirmed the gild
rights of the merchants, butchers, and clothiers because of
their obedient and pious behaviour during the riots.'®

1 Riedel, XV, no. 451, pp. 407-8, nos. 477-9. PP- 429-30-

» Ibid.. xiv, no. 496, p. 422. ^ Ibid., vi, nos. 69-70, pp. 384-5.

• Ibid., xiv, no. 496, p. 422. » Priebatsch, p. 171.

• A. Krantz, Saxonia, Über xiii, cap. xiv ; Garcaeus, p. 240.
' Riedel, xv, no. 452, pp. 408-10.

" Krantz, loc. cit., and Angelus, p. 255, simply say that a number were
executed. Götze, p. 237, and Priebatsch, p. 171, give the above number,
while C. F. Pauli, Allgemeine preussische Staats-Geschichte, ii, p. 388, puts it
as high as eight to twelve.

• Riedel, xv, no. 459, p. 416.

" Ibid., XV, nos. 45^7. PP- 413-14 I xxv, no. 333, p, 430.

MEDIEVAL DEMOCRACY IN BRANDENBURG TOWNS 89

From Stendal the margrave went to Osterburg, and from
there to Salzwedel, which surrendered on 28 April. It too had
to yield up all its privileges, which included exemption from
military service and the right to destroy the Castles in the
Old Mark, its Jurisdiction, its rights of alliance, gild and free
election of aldermen, the keys to the town gates, and the
weapons of the burghers. Like Stendal, it had to pay damages
to the nobles and to agree to raise the beer duty for a longer
period and a higher amount. The houses near the margrave's
Castle were to be demolished and he was to be allowed to build
a sortie from it, while the gates between the Altstadt and the
Neustadt, which had been taken down during the rising, were
to be restored and closed again. ^ Two burghers were executed.^
During the first days of May, Seehausen, Werben, and Garde-
legen also handed over their privileges, conceded the excise
cithcr for seven or for fourteen years and signed similar
documents of Submission ; this Tangermünde and Osterburg
had already done.^ The power of the Old Mark towns was
broken, and it never revived.

A few years later, Margrave John foUowed up his victory
of 1488 by harsh treatment of the two towns of the Middle
Mark standing next to Berlin in importance. In 1490 he
forbade the gilds of the Neustadt of Brandenburg to summon
the burghers to the town hall or to make any agreement with
the gilds of the Altstadt ; for he refused to let the gilds
dominate the aldermen in the towns.* In 1496 Frankfort
had to surrender the higher Jurisdiction and the right of
electing its aldermen freely, as well as to concede an increase
of taxes.^ The connections between the Brandenburg towns
and the Hansa were now finally severed. In 1517 Stendal,
Salzwedel, and Berlin left the League ; they were declared
non-members in the foUowing year,« and Frankfort was
pronounced one in 1525-'

At the close of the middle ages, the political and economic
power of the Brandenburg towns was completely broken ; the
craft gilds and commons were subservient to the patricians,
and the latter depended on the margrave. Throughout the

1 Ibid., xiv, no. 496, pp. 419-23.

« Document built into the steeple of St. Mary 's at Salzwedel in 1496 :
Götze, p. 243.

» Riedel, vi, no. 212, p. 149, no. 69, p. 384, no. 52, pp. 431-2 ; xvi, p. iiö.

« Raumer, ii, no. 87, p. 83 = Riedel, ix, no. 314, p. 241.

^ Riedel, xxiii, no. 366, pp. 305-6 ; Priebatsch, pp. 173-4-

* Hanserecesse von 1 477-1530, vii, no. 39, p. 61, no. io8, p. 176,

T Ibid., ix, no. 132, p. 260.

90 TRANSACTIONS OF THE ROYAL HISTORICAL SOCIETY

period. the policy of practically all the margraves, to whichever
house they belonged, had always been one of supporting the
rule of the patricians and lending them their help to hold down,
the lower orders. As the latter were the mainstay of the
Opposition to any attempts at subjugation of the towns as
a whole, effective resistance was made impossible by the
aristocracy's policy of calling in the margraves.

Trade rather than manufacture had always been the main
activity of these towns of the colonisation area, and this had
two consequences : first, that the craft gilds and commons were
not strong enough to gain power ; and, secondly, that the loss
of trade rights and Privileges was fatal to the development
of the towns. Where, formerly, strong communities had
governcd themselves, undisturbed by outside interference and
protected by alliances with each other, and, as members of
the Hanseatic League, had carried on trade with Scandinavia
and Flanders, town life now decayed. Self-government, so
far as it survived, developed into a dull routine and the
magistrates became obedient state officials. Even in the years
of the Reformation, when all over north-eastern Germany,
from Lübeck, via Stralsund and Stettin, to Danzig and
Königsberg, the commons rose in a last desperate revolt,
there was hardly a stir in the Brandenburg towns.^

In the fight against the towns the margraves had to rely
more and more upon the support of the nobles who were
greatly strengthened by their common victory. The balance
of power in society henceforth was in favour of the nobility.
When, in the sixteenth Century, the Junkers rose to be the
ruling class in society, there no longer existed any force strong
enough to contest the issue. Medieval democracy had lost its
battle, and the burghers of the towns did not raise their heads
again until the nineteenth Century, when once more they were
defeated by the forces which had vanquished them four
hundred years earlier. Both the historical weakness of demo-
cracy in Germany and the formation of the Prussian State
are intimately connected with the subjugation of the towns
at the end of the middle ages.

1 Only in Stendal and Tangermünde, in the Old Mark, did a minor rebellion
break out in 1530 which was easily suppressed by Margrave Joachim ; in
Stendal six ringleaders were beheaded : for details see Riedel, xv, nos. 613-15,
pp. 526-9 ; xvi. no. 178, pp. 143-5 : Supplementband, nos. 47-8, pp. 417-18 ;
Pauli, ii. pp. 562-5. In 1525, the year of the Peasants' War, everythmg
remained quiet in the Brandenburg Mark : see the letters of Margrave
Joachim and the knight Christoph von Taubenheim in Akten zur Geschichte des
Bauernkriegs in Mitteldeutschland, i, 2, ed. O Merx and G. Franz, no. 922,
p. 573, no. 963, p. 600.

MEDIEVAL DEMOCRACY IN BRANDENBURG TOWNS 9I

APPENDIX

Margrave

House

Ruled in Brandenburg

Woldemar ....

Ascanian

1309-1319

Lewis the Eider ^^^^^^^jj^
Lewis the Roman l Lewis the

Witteisbach

1324-1351

»»

1351-1365

and Otto ( ^^^ • '„
^^, Bavanan
Otto J

1365-1373

Emperor Charles IV

Luxemburg

1373-1378

Sigismund, son of Charles IV.

1378-1397. 1411-1415

Jobst of Moravia

1397-1411

Frederick I ...

Hohenzollern

14 15-1440 (governor
from 1 4 1 1 )

John ^

»#

governor tili 1438

Frederick II Isons of

I 440-1 470 (governor

Frederick I

from 1438)

Albrecht (Achilles)J

1470-1486

John (Cicero), son of Albrecht.

i486- 1499 (governor
from 1470)

Joachim I, son of John

%»

1499-1535

p •

• *

LCiitck

^Ra5^o^ic

M '^

■ Ar " —

NEVJ

«a/»l

•'<,

LUSATIA

^ s_

THE BRANDENBURG MARK ABOUT THE MIDDLE OF THE 15TH CENTURY
NOTE: The New Mark was pawned to the Teutonic Order in 1402 and only bought back in 1454

Sonderdruck

DIE

WELT

ALS

GESCHICHTE

Eine Zcitfchrift

für UitiDerfolg:cfchichte
Heraud^e^ebeii von

Hane> Erich Stier

uitD Fritz Emft:

HEFT 1 / i960

W.KOHLHAMMER VERLAG

DIE WELT ALS GESCHICHTE

Eine Zweitschrift für Universalgeschichte

HERAUSGEGEBEN VON PROF. DR. HANS ERICH STIER

UND PROF. DR. FRITZ ERNST

XX. Jahrgang 1960 / Heft 1

INHALT DES HEFTES:

Axel D. Harnadc, Tübingen

Gedanken über die Gestaltung des Gesdiidits-
studiums 1

Josef Fink, Münster

Der politische Gehalt in Darstellungen von The-

seus' Abenteuer mit Skiron 10

F. L. Carsten, London

Die deutschen Landstände und der Aufstieg der
Fürsten 16

Fritz Sdüawe. Tübingen

Die junghe^elische Publizistik 30

Klaus Epstein

Neueres amerikanisches Sdirifttum über die deut-
sche Geschichte im 20. Jahrhundert (Erster Teil) . . 51

Anschriften der Herausgeber: Prof. Dr. Hans Eridi Stier, Münster (Westf.); Prof. Dr. Fritz
Ernst, Heidelberg, Heiligenbergstraße 19. - Für unverlangt eingesandte Manuskripte wird
keine Haftung übernommen. Rücksendung kann nur erfolgen, wenn ausreichendes Porto
beigelegt ist.

Erscheinungsweise: Jährlich 4 Hefte im Umfang von etwa 4 Bogen: Preis des Einzel-
heftes DM 2.80; Jahresabonnement DM 10.80.

Beilagenhinmeis: Dieser Ausgabe liegen Prospekte des Böhlau-Verlags, Köln, und des
Kohlhammer Verlags. Stuttgart, bei. Wir bitten unsere Leser um Beaditung.

VERLAG W.KOHLHAMMER GMBH, STUTTGART

ur/C

^Ä j^^-i^^

tV.

F. L. CARSTEN

Die deutschen Landstände und der Aufstieff der Fürsten*

fm Verlauf des späteren Mittelalters entstanden Landstände in der großen Mehrzahl
der deiilsdicn Fürstentümer, sowohl den weltlichen wie den geistlichen, fm letzteren
f'alJe, wenn es sich um ein Fürstbistum handelte, wurden sie im allgemeinen von dem
I)omka()iteI des betreffenden Bistums beherrscht, aber auch die Reichsabteien besaßen
ihre eigenen [>andstände. In den weltlichen Fürstentümern bildete die Geistlichkeit oft
den ersten Stund, aber sie nahm nicht überall an den Landtagen teil, z. B. nicht in den
llerzogtilTnern Jülicli, Cleve, Berg und Mark. In vielen anderen Fürstentümern verlor
die Geistlichkeit ihre Landstandschaft mit der Einführung der Reformation. Aber
einige protestantische Fürstentümer, wie das Herzogtum Württemberg, behielten einen
geistlichen Landstand. In manchen, wie der Landgraf chaft Hessen oder dem Kurfür-
stentum Sachsen, wurde ein Ersatz gefunden, indem fromme Stiftungen, Hospitäler,
Schulen und Universitäten Landstandschaft verliehen erhielten, so daß es nach wie
vor drei Landstände gab. In anderen Fürstentümern gab es nur noch zwei Landstände,
und diese waren im allgemeinen vorherrschend: der Adel und die Städte. Manchmal
war der Adel in höheren und niederen Adel geteilt, der erstere bestehend aus Grafen
und Herren, der letztere aus den sehr viel zahlreicheren Rittern und Besitzern von
Lehngütern, soweit sie nicht in bürgerliche Hände gelangt waren. In den meisten
Fürstentümern hatten alle Adligen, die gewisse Bedingungen betreffend Geburt und
Besitz erfüllten, das Recht, am Landtag teilzunehmen; aber im Herzogtum Preußen
und s|)äter ebenso in der Landgrafschaft Hessen-Kassel trafen sich die Adligen zu-
nächst in Vorversammlungen, um ihre Abgeordneten zum Landtag zu wählen. In
vielen Teilen Süddeutschlands - in Baden, Württemberg, der Pfalz, Bamberg, Trier
und in einer Reihe kleinerer schwäbisc4ier und fränkisdier Fürstentümer - gelang es
dem Adel am Anfang des 16. Jahrhunderts, die Reichsritterschaft zu erwerben und
somit aus i\vn Landtagen auszuscheiden, die seitdem nur von den Abgeordneten der
Geistlichkeit und der Städte besucht wurden 2.

üblicherweise nahmen alle Städte, einschließlich kleiner Landstädte und Flecken,
am Landtag teil. Aber am Niederrhein wurde dies Recht auf einige „Hauptstädte"
beschränkt, und im Her/ogtum Preußeii blieb die einzige wichtige Stadt, Königsberg,
getrennt von den kleiiu'n Städten, genau wie Rostock und Wismar im Herzogtum
Mecklenburg. Da die bedeutenderen Städte zu freien ReichssUidten emporstiegen, konn-
ten die verhältnismäßig unbedeutenden fürstlichen Städte den Einfluß des Adels nicht
aufwiegen, der überall der führende Landstand blieb. Die Ausnahme waren vor
allem dii Fürstentümer, wo die Adeligen Reichsritter wurden: und auch im Herzogtum
(Jle\e überragten die Städte den Adel an Einfluß. Aber die Mehrzahl der fürstlichen

1 Deutsche Übersetzung des SchluRkapitels eines im Oktober 1959 bei der Oxford
llniversity Press erschienenen Buches mit dem Titel: ..Princes and Parliaments in
(iermany. From the Fifteenth to the Eighteenth Century".

- Georg von Below, ..System und Bedeutung der landständisdien Verfassung",
Terriforium und Stadt. München und Leipzig 1900. S. 198-99: Fritz Härtung. Deutsche
Vei fassuiifiagcscindite vom 15. JuJirhuiidert bin zur Gegenwart. 5. Aufl.. Stuttgart, 1950,
S. 92-95; Fritz Zimmermann. Rai/crisdie Verfasmngsge.'^chidite üom Ausgang der Land-
sdiaft bis zur Verfassungsurkunde Don 1818, Münch'Mi 1940. S. 5 — 6.

Die deutschen Landstände und der Aufstieg der Fürsten

Städte war im Niedergang begriffen, entweder schon im 15. und 16. Jahrhundert oder
als eine Folge des dreißigjährigen Krieges. Daher blieb der Adel, trotz seiner wirt-
schaftlichen Schwierigkeiten, der wirtschaftlich, sozial und politisch führende Stand,
im Reich sowohl wie in ganz Mittel- und Osteuropa. Erst im 19. Jahrhundert ent-
wickelte sich in diesen kleinen Städten eine Bourgeoisie im französischen Sinn des
Wortes, oder eine Middle Class im englischen Sinne: daher die unbestrittene Füh-
rungsrolle des Adels an den Höfen, in den Ämtern und Pfründen, in den Heeren und
Landständen der deutschen Fürstentümer. Vor dem 19. Jahrhundert gab es nur eine
fürstliche Stadt in Deutschland, die den Ansprudi erheben konnte, eine Stadt von
wirklich großer Bedeutung zu sein, das war Leipzig; aber auch Leipzig übte keinen
starken Einfluß auf die Geschidite der sächsisdien Landstände aus, und es versudite
nicht, die führende Rolle des sächsischen Adels zu bestreiten.

Die Bauern waren nur als Ausnahme in den Landtagen vertreten, vor allem in
Grenzgebieten nahe der Schweiz oder den Niederlanden: in Tirol und Vorarlberg,
Besitzungen der Habsburger, in der benachbarten Abtei Kempten und dem Erzbistum
Salzburg, in der Markgrafschaft Baden, in den Grafschaften Mors und Friesland an
der Nordsee 3. In mehreren unter diesen Fürstentümern nahm der Adel nicht am Land-
tag teil. In anderen, wie Württemberg und der Pfalz, wurde die Tatsache, daß die
Bauern theoretisch im Landtag vertreten waren, dadurch bekundet, daß die städtischen
Abgeordneten gleichzeitig die Städte und Ämter, die Landgebiete außerhalb der Städte,
vertraten. In Cleve und Mark sowohl wie im Herzogtum Preußen nahmen Vertreter
der Bauern an den örtlidien Versammlungen teil, die dem Landtag vorausgingen oder
auf ihn folgten, in denen die Abgeordneten gewählt wurden oder ihren Rechenschafts-
bericht abgaben, in denen die Landtagsangelegenheiten vorbereitet oder abgeschlossen
wurden, in denen die Steuern aufgeteilt und Fragen der örtlichen Selbstverwaltung
besprochen wurden.

Somit unterschied sich die Zahl wie die Zusammensetzung der Landstände sehr
wesentlich von Fürstentum zu Fürstentum. Wenn sie ursprünglidi - ebenso wie in
Frankreich und anderen Ländern auf dem Kontinent - aus drei Ständen und daher
drei getrennten Kammern bestanden, so wurde das in der Praxis in einem soldien
Grade abgewandelt, daß es kaum möglich ist zu sagen, was die Regel und was die
Ausnahme war. In der Mehrzahl der weltlidien Fürstentümer bildete der Adel, und
nach ihm die Städte, das Rückgrat der Stände, und dies entsprach der Realität zur
Zeit des Ancien Regime. Aber dies bedeutete auch eine Schranke gegen eine fortsdiritt-
liche Umgestaltung der Verfassung, als die sozialen Umstände sich zu ändern und
der Adel seine Bedeutung zu verlieren begann. Die Zusammensetzung der württem-
bergischen Stände war eine Ausnahme, nicht weil der Adel kein Landstand des Herzog-
tums mehr war, denn das war audi in anderen Fürstentümern Südwestdeutschlands
der Fall, sondern wegen der Anwesenheit protestantischer Prälaten, die mit den städ-
tisdien Abgeordneten zusammen tagten, so daß es im Landtag nur eine Kammer gab.
Diese Tatsadie und die gemeinsame soziale Herkunft der beiden Stände gab ihnen
einen Zusammenhalt und eine Einheit, die anderswo fehlten. Die Spannungen, die
üblicherweise zwischen Adel und Städten bestanden, waren ein Element der Schwädie;
sie konnten leicht dazu benutzt werden, um einen Stand gegen den anderen auszu-
spielen, und sie konnten einem ehrgeizigen Fürsten die Handhabe dazu bieten, die
Macht der Stände überhaupt zu beschränken.

Im großen gesehen entwickelten sich im 14. und 15. Jahrhundert überall in Deutsch-
land Landstände aus zwei Ursachen. Die eine war finanziell: die Einkünfte der Für-
sten aus Ländereien, Geriditsbarkeiten, Zöllen, Bergwerken und anderen Regalien
schrumpften wegen Krieg, wirtschaftlicher Schwierigkeiten und Geldentwertung, so
daß viele Ländereien und Hoheitsrechte verpfändet oder verkauft werden mußten.
Aber das machte die Lösung des Problems nur noch schwieriger, da sich die fürst-

3 von Below, a.a.O., S. 220-21 und Fußnoten; Zimmermann, a.a.O., S. 5-6; Anton
Brunner, Die Vorarlberger Landstände von ihren Anfängen bis zum Beginn des
18. Jahrhunderts, Innsbruck 1929, S. 12-13; Otto Gierke, Reditsgesdiidite der deutschen
Genossenschaft, Berlin 1868, S. 540^1.

2 Welt als Geschichte 1, 1960

F. L. Carsten

liehen Einkünfte mehr und mehr verminderten und die Fürsten immer weniger im
Stande waren, mit ihnen auszukommen. Sie waren daher gezwungen, ihre Untertanen
um Hilfe anzugehen, und mit dem Adel oder den Städten ein Abkommen abzu-
schließen, unter weldien Bedingungen sie bereit seien, eine soldie Hilfe zu leisten. Ein
berühmtes Beispiel eines solchen Abkommens aus einer frühen Zeit war der Vertrag
von 1283 zwischen den Markgrafen von Brandenburg und ihren Vasallen über die
Bede oder precaria, laut dem die Markgrafen die Bede an ihre Untertanen gegen
eine fixierte jährliche Abgabe von Land und Besitz verkauften und verspradien, daß
sie sie in Zukunft um keine Steuer angehen würden, außer in zwei genau definierten
Ausnahmefällen'*. Aber dies war nur eine zeitweilige Lösung, denn im Verlauf der
Zeit wurde auch die neue fixierte Abgabe verkauft oder abgelöst, und die Fürsten
waren weniger als je imstande, ihre wachsenden Ausgaben zu bestreiten und ihre
Schulden zu bezahlen. In ihrem eigenen Interesse wurde eine Lösung auf längere Sidit
nötig. Sie hätten fortfahren können, mit Einzelnen zu verhandeln, mit einzelnen Be-
zirken oder Gruppen; aber sie fanden es sehr viel einfacher, mit „dem Land" als
ganzem zu verhandeln, und das war der Urprung der Landstände als einer Einrich-
tung, als Korporation, die das ganze Land vertrat. Bald bewilligten sie ihrem Fürsten
Steuern, aber nur gegen gewisse Zugeständnisse und unter Bedingungen, die zum
Gegenstand langwieriger Verhandlungen wurden. Bald wurde der Landtag zu dem
einzigen Ort, wo solche Steuern legal bewilligt werden konnten, oder wenigstens war
das die Ansicht der Stände 5.

Die andere Ursadie, die zur Entwicklung der Stände zu einer Institution führte,
waren die endlosen inneren Zwistigkeiten, Bruderkriege und Landesteilungen
zwischen Brüdern und Vettern der versdiiedenen Fürstenhäuser, die vor allem das
15. Jahrhundert anfüllten. In solchen Konflikten und Bürgerkriegen mußten beide
Seiten versuchen, die Hilfe „des Landes" zu gewinnen, ohne die sie hilflos waren.
Häufig wurden die Stände als Sdiiedsriditer bestimmt oder dazu, einen Vertrag, ein
Urteil oder eine Landesteilung auszuführen oder sich dafür zu verbürgen, oder eine
Regentschaft, die für einen minderjährigen Fürsten regieren sollte, zu bilden. Die
Geschidite aller deutsdien Fürstentümer kennt viele Beispiele dieser Art. In dieser
Weise erwarben die Stände politisdien Einfluß und begannen, politische Macht aus-
zuüben «. In der Mark Brandenburg wurden im 15. Jahrhundert ihre Vertreter dazu
aufgefordert, als Richter Streitigkeiten zwisdien den Markgrafen und widerstrebenden
Städten zu entscheiden, die sich weigerten, Steuern zu zahlen oder dem Fürsten ihre
Tore zu öffnen. In einzelnen Fällen benutzten die Stände ihre neuerworbene Macht
dazu, um einen schwachen Herrsdier unter ihre Vormundschaft zu stellen, oder sie
setzten ihn sogar ab, wenn er frühere Versprediungen und Verträge brach. Natür-
licherweise waren die Stände sehr gegen Landesteilungen und die Fortsetzung inneren
Zwistes, die sie durch den Abschluß von „Einungen" untereinander zu verhindern
suchten, die ausdrüc^licii oder stillschweigend gegen ihre kriegslüsternen Fürsten ge-
richtet waren. In der Regel hatte die Teilung eines Fürstentums auch die Aufteilung
seiner Stände zur Folge. Es war vergeblich, daß die Stände von Jülich, Cleve, Berg
und Mark ihre alte Erbvereinigung zu erhalten versuchten, denn nach der Teilung
der Jülich-Clevischen Erbmasse erregte diese die Feindschaft ihrer neuen Herrscher.
Ebenso wurden die Stände von Sadisen und Hessen mit der Teilung dieser Fürsten-

* Adolph Friedrich Riedel, Codex diplomaiicus Brandenhur gensis, C i, Berlin 1859,
Nr. 9, S. 10-12; Hans Spangenberg, Vom Lehnataai zum Ständestaat. München und
Berlin 1912, S. 46^9, mit Beispielen ähnlicher Verträge aus anderen Fürstentümern.

s Otto Brunner. Land und Herrschaft, 3. Aufl., Wien 1943, S. 493-95; Felix Rachfahl,
..Waren die Landstände eine Landesvertretung?", Jahrbuch für Gesetzgebung^ Ver-
waltung und Volkswirtschaft im Deutschen Reich, Bd. 40, 1916, S. 1157; Spangenberg,
a.a.O., S. 135; Kurt Käser, Der deutsche Ständestaat, Graz 1923, S. 6-9.

« Brunner, a.a.O., S. 491, meint, man könne nicht von der „Madit", dem „Einfluß",
der „Autorität" der Stände spredien, weil diese nicht auf ihrer eigenen Stärke beruhten,
sondern auf einem vorübergehenden Versagen der Herrschaft: aber trotzdem war die
Macht der Stände sehr real und häufig bestand sie sehr lange.

Die deutsdien Landstände und der Aufstieg der Fürsten

tümer - im Jahre 1485 bzw. 1567 - in getrennte Korporationen zerteilt, die sich nie
wieder vereinigen sollten. Nur im Herzogtum Mecklenburg gelang es den Ständen, als
das Land am Anfang des 17. Jahrhunderts geteilt wurde, ihre Einung von 1523 auf-
rechtzuerhalten und eine Korporation zu bleiben: eine Einheit, die bis 1918 bestand.
Die Stände bekämpften gleicherweise den Verkauf von Landesteilen oder von fürst-
lichen Domänen. Sie wirkten somit indirekt für eine Stärkung der Fürstentümer und
gegen den Gedanken, daß die Fürsten ihre Länder wie Privatbesitz behandeln und
nadi Belieben Landstücice verkaufen konnten '.

Es kann kaum bezweifelt werden, daß anfänglich die Fürsten den Rat ihrer Stände
in außen- und innenpolitischen Fragen nützlidi fanden, und daß sie ohne die Hilfe
„des Landes" auf Grund ihrer wachsenden Schulden nicht auskommen konnten, wäh-
rend die Stände natürlicherweise zögerten, neue Verpflichtungen zu übernehmen und
sidi mit neuen Lasten zu beladen. Sie wollten nidit ein Teil des neuen Staates werden,
sondern ihre Autonomie und ihre Privilegien aufrediterhalten. Es war die gleidie
Haltung, die die Fürsten gegenüber dem Reich zeigten, oder der Adel des Südwestens
gegenüber den Fürstentümern, von denen er sidi enmnzipierte. um zu Freiern Reichs-
rittern aufzusteigen. Es war vorteilhaft für den Fürsten, daß eine funktionierende
Einrichtung bestand, die ihm im Notfall zu Hilfe kommen konnte, so daß er nidit mehr
mit einzelnen Gruppen zu verhandeln braudite. Im Jahre 1517 schrieb der Pfälzer
Kurfürst Ludwig V. ausdrücklich die Erholung und den Aufsdiuung der Erzbistümer
Köln und Mainz, des Bistums Würzburg und des Herzogtums Württemberg dem
Rat und der Hilfe zu, die deren Stände geleistet hatten: ein Beispiel, dem er zu folgen
beabsichtigte«. Aber die, die er zu diesem Zwecke lud, zögerten sehr stark, seinem
Wunsch nachzukommen. Durch den Landtag konnte der Fürst ferner ..das Land" mit
seiner Politik in Verbindung bringen, seine Unterstützung für neue (^^setze und Ver-
ordnungen, für Veränderungen im Religionswesen, für ein Bündnis oder expansioni-
stisdie Pläne gewinnen. Aber es würde zu weit gehen zu sagen, daß es die Fürsten
waren, die ihren Untertanen eine Verfassung, die auf Ständen beruhtcN aufzwangen,
wie das behauptet worden ist». Die meisten waren viel zu sdiwach dazu. Ludwig V.
von der Pfalz suchte seine Untertanen dazu zu überreden, in die Einriditung eines
Landtages zu willigen, und erreichte sein Ziel nidit. Die Landstände entstanden nicht
durch eine gewollte Handlung der einen oder der anderen Seite, sondern sie erwuchsen,
weil sie eine nützlidie Funktion erfüllten, genau wie das englische Parlament. Man
muß sich davor hüten, den späteren Kampf der Interessen, die Konflikte des 17. und
18. Jahrhunderts in eine Zeit zu übertragen, in der solche Konflikte noch nicht bestan-
den. Genau wie der englisdie „König im Parlament" mädiliger war als der König
allein, war der Fürst „mit Ständen" stärker als ohne sie; denn sie versahen ihn mit
den Mitteln, die Staatsmaschine zu entwickeln, und mit dem Gelde, das er so nötig
brauchte.

7 Käser, a. a. O., S. 30; Hermann Christern, Deutsdier Ständestaat und englischer
Parlamentarismus am Ende des 18. Jahrhunderts. Mündien 1939, S. 16-17: Armin lille,
„Die deutschen Territorien", in Gebhardt's Handbuch der deutschen Geschichte, 7. Aufl.,

II S 257—58
« Eberhard Gothein, „Die Landstände der Kurpfalz", Zeitschrift für die Geschichte

des Oberrheins, Bd. 42, 1888, S. 9-12. , . „ j.. ^ j ., . j.

» Gerhard Oestreich, „Verfassungsgeschichte", in Gebhardt s Handbuch der deutschen
Gesdiidite, 8. Aufl., II, S. 343. Seine Behauptung fußt auf Spangenberg, a.a.O., S. 116 ff.

F. L. Carsten

der Finanzgewalt, die Erhebung und Verteilung der Steuern, die Ausgabe von Obliga-
tionen und die Zinszahlungen in die Hände der Stände über. Sie konnten viel größere
Summen zu einem viel niedrigeren Zinsfuß borgen als ihre bankerotten Herrsdier;
ihre Obligationen wurden allgemein als eine sichere Anlage betraditet. Ihre Finanz-
kontrolle wurde entweder gemeinsam mit fürstlichen Beamten ausgeübt, wie in Kur-
sachsen, oder ohne deren Mitwirkung, wie in Bayern, Brandenburg und Württemberg.
Zu diesem Zweck beschäftigten die Stände ihre eigenen Beamten, die ihnen oder einem
ihrer Ausscliüsse verantwortlich waren, während einige ihrer Abgeordneten die Rech-
nungen prüften, die Erhebung der Steuern überwachten, das Geld in Empfang nahmen,
usw. Diese Aufgaben erfüllten die Stände mit Erfolg und geringen Kosten und be-
wiesen damit, daß es eine praktische Alternative zu der Entwicklung einer büro-
kratischen Masdiine durch den Staat gab. Die Entstehung dieser ständigen Einrich-
tungen trug sehr zur Stärkung der Stände bei. Sie braditen ihnen praktische Erfah-
rung in der Verwaltung und machten sie unabhängiger gegenüber dem Fürsten, der
auf die Verwaltung seiner Domänen, Zölle und Regalien besdiränkt wurde. Steuern
konnten nur mit Zustimmung der Stände erhoben werden, und dies Prinzip wurde
zur Grundlage ihrer Freiheiten und ihrer Stärke; aber ein eigenmächtiger Fürst konnte
mandimal Steuern durch Verordnung erheben, ohne den Landtag zu befragen lo.

Indem sie von ihrem Recht, Besdiwerden vorzubringen, Gebraudi machten, ver-
suchten die Stände oft, die Außen- und Innenpolitik ihres Fürsten zu beeinflussen,
den Abschluß eines Bündnisses oder den Beginn einer kriegerischen Unternehmung
von der Erteilung ihrer Zustimmung abhängig zu machen, die Zusammensetzung des
fürstlidien Rates zu beaufsichtigen, die Bestallung von Beamten an die Bedingung zu
knüpfen, daß sie Eingeborene des betreffenden Fürstentums (also im Fall von Adligen
Mitglieder der Stände) waren, und das Recht anzumelden, in allen wichtigen Fragen
gehört zu werden. In der Durchsetzung dieser Forderungen waren die Stände mehr
oder minder erfolgreich, und die Rechte, die sie so erwarben, wurden ihren Privilegien
einverleibt, die jeder neue Herrscher bei seiner Thronbesteigung unter Eid bestätigen
mußte. Aber wiederum würde sich ein eigenmächtiger Fürst durdi solche Versprechun-
gen nidit notwendigerweise gebunden fühlen und würde dazu neigen, seine Politik
ohne die Stände durchzuführen. Dodi im 16. und 17. Jahrhundert übten viele Stände
einen starken Einfluß auf die Politik ihrer Fürsten aus, verhinderten viele eigenmädi-
tige Handlungen und Willkürlichkeiten und, durdi ihre Vorsicht bei Steuerbewilli-
gungen, viele Abenteuer auf dem Gebiete der Außenpolitik. Man hat mit Bedauern
festgestellt, daß diese Entwidmung das Aufgeben einer aktiven Außenpolitik und der
militärisdien Macht mit sidi braditeH: eine Ansidit, die ziemlidi merkwürdig klingt,
wenn sie im Jahre 1955 veröffentlicht wird, und die wohl zu einer früheren Zeit der
deutschen Gesdiichte verständlicher gewesen wäre. Vor allem aber läßt sie die Reali-
täten des 16., 17. und 18. Jahrhunderts außer Betradit, einer Zeit, in der eine aktive
Außenpolitik sich nur gegen benachbarte Fürsten riditen konnte und einen ewigen
Bürgerkrieg hervorgerufen haben würde. Daß der Krieg nidit ewig, sondern nur zeit-
weise geführt wurde, war zum Teil das Verdienst der Stände.

Die Stände hatten keinen Ansprudi darauf, an der Gesetzgebung teilzunehmen.
Aber in der Praxis wurden Gesetz- und Verordnungsentwürfe ihnen häufig unter-
breitet, gleichgültig ob es sich um Kodifikationen von Gesetzen oder Verfahrensvor-
sdiriften, Polizeifragen. Handel, Münzsadien, die Ordnung der Thronfolge oder die
Verwaltung handelte. Oft ergriffen sie selbst die Initiative in solchen Fragen durch

Jo Alfred H. Eoebl Der Sieg des Fürstenredites audi auf dem Gebiete der Finanzen
-vor dem Dreißigjährigen Kriege, Mündwu und Leipzig 1916, S. 23-24; Felix Radifahl,
..Der dualistisdie Standestaat in Deutschland", Jahrbuch für Gesetzgebung, Verwal-
tung und lolkswirisdiaft. Bd. 26. 1902. S. 1097; Käser, a.a.O., S IS-'^O

"So Oestreidi a.a^O.. II. S. 547. Vgl die weniger einseitigen Auffassungen von
T.'ü^h''-''-.^' ?-|^^' "",^' Kaser.^a. a. O., S. 30: aber der letztere ist dodi der An-
sidit, daß im 17. Jahrhundert die Opposition der Stände gegen den miles perpetuus
und ihr 1 azifismus sidi sehr zum Sdiaden des Landesinteresses auswirkten.

Die deutsdien Landstände und der Aufstieg der Fürsten 21

dVr^^eliJoT'd^^^ ^'^'f ^^^^*^° '^ '^ ^"««^«* «*-^kes Interesse, dem

in manArW 'L^ H "^"""['^^^ «"J« .«'^^«^e anging. Da die Auflösung der Klöster
gkZefdL^^änH. H^rj^'^N?"'' ^"**" ^^' Geistlidikeit und des Adels verletzte.
IdstHAen Finkr ff' t^^ ^'^ Neuordnung des Religionswesens und die Nutzung der
geisthdien Einkünfte Fragen seien, die am besten von einem Landtag geregelt werden
tüme rohnl^^'T wurde die Reformation in den meisten protesta^ntldifrFür^ten^
die Her.o^n Fr "vlfi" «^f^f^^ng der Stände eingeführt. Nur in Braunsdiweig kam
mun^ etrAh.r'* !i ^^' J"' ^n^T '"^'^^^^iährigen Sohn auftrat, um ihre Zustim-
Tn^A F- . .. ''*^'*^"! beeinflußten die Stände von Sadisen, Württemberg und
Anirr ^"^^*^^*""1^^° «ehr stark die Regelung der religiösen Frage. Es war nur ihren

dern zum"S ^,^,'r''"' '"' .''^^ Klostereinkünfte nid.t gänzlich' versd^leuSert son'
dern zum leil für fromme und erzieherisdie Zwedce nutzbar gemadit wurden Im
Erzbistum Magdeburg erlangten die Stände selbst die Gewährung der Religion freheü
Herzo"/tumtcf''\^^' Übernahme eines Teils der erzbisd^öflichen Sd^Juldef Im
Herzogtum Steiermark waren die Stände während der 70er Jahre des 16. Jahrhunderts
er olgreidi in der Gewinnung der vollen religiösen Freiheit, und ähnlidie Zuges^nd!
nissewurderi ihnen in anderen habsburgisdien Landen gemadit i3. Selbst in Bavern
erhoben die Stande auf dem Landtag laut ihre religiösen Forderungen, und dank ihren
Bemühungen wurde zeitweise der Keldi den Laien erteilt. Im Heriogtum Preußen
wurden die Stande bald zur aussdilaggebenden Kraft. Für sie waren das orthodoxe Lutlu'r

Ki^rTlrn'^^u *''"''' ^'"''•?" '^'^ teuersten Privilegien. Sie beherrsditen die
Kirche und die Verwaltung und maditen den Herzog völlig von sidi abhängig, indem
sie Ihn gegen den Konig von Polen ausspielten und zu den wirklichen Herren im Lande
wurden u Aber audi die anderen lutherisdien Fürsten gewannen nur wenig durdi die

Hprl.Tr T t""^ '^'^ ^^"^ ^*^"""^ «^^ ^^^^^^^^ Landesbisdiof, im Gegensatz zu
der herrsdienden Meinung in dieser Frage. Durdi den chronisdien Geldmangel wurden
^n/n V Ir rt^ gezwungen, die Klostergüter rasdi zu verkaufen oder zu v^rpfämhfn,
n^i P ? ^^"";^*.^" ^'^ ^"^^^^ ^"f« °eue wiederholten Geldforderungen, um sidi
neue Priv^egien und einen gewissen Einfluß in Kirdienfragen zu erwerben S e waren
die wirkhdien Verteidiger des orthodoxen Luthertums. Mit Ausnahme des katholisd en
Bayern wurde im Verlaufe des 16. Jahrhunderts ihr Einfluß überall stärker.

Dieser wadisende Einfluß der Stände beruhte zum Teil auf den Beamten, die sie
besdiaftigten, und auf der Masdiinerie, die sie ins Leben riefen, vor allem auf hren
Aussdiussen. Allerdings zogen es die Fürsten vor, mit einem kleinen Aussdiuß, und
nicht mit dem ganzen Landtag zu unterhandeln; aber der Landtag tagte nur von Zeit
zu Zeit, und in der Zwisdienzeit benötigte man Institutionen, die die Steuer- und
anderen aufenden finanziellen Fragen regeln und die Redite der Stände wahrnehmen
können. Die Fürsten hätten es natürlidi gerne gesehen, wenn ihnen die Aussdiüsse Steuern
bewilligt hatten, so daß ihnen die Ausgaben der Landtagsberufung und die Opposition
die man dort erwarten konnte, erspart geblieben wären; aber diese Versudie stießen
überall auf sdiarfen Widersprudi seitens der Stände. Diese bestanden auf ihrem Redit
der t5teuerbewilligung und weigerten sidi, den Aussdiüssen Vollmacht zu Willigungen
zu erteilen. Erst nadidem ihre Opposition gebrodien war, konnten die bayerischen
Stande dazu überredet werden, dies Prinzip aufzugeben und so ihren eigenen Nieder-
gang zu besdileunigen. Die Stände anderer Fürstentümer, wie Sadisen und Württem-
berg lehnten es energisdi ab, das gleidie zu tun und erhielten dadurdi ihren Einfluß
am Leben is.

Die Masdiinerie, die die Stände für Verwaltungsaufgaben entwidcelten, war wir-
kungsvoll und billig, denn die Zahl der Beamten, die sie anstellten, war klein, und viele

W ^^^ul' ^-^S' §• 58; Käser, a.a.O., S. 11; Oestreidi, a.a.O., II, S. 346-7.
»3 Loebl, a. a. O., S. 25, 41.

»4 Käser, a.a.O., S. 10-11, 20-22.

15 Laut von Below, a. a. O., S. 226-28, und Oestieich, a. a. O., IL S. 346-47, war Würt-
temberg eine Ausnahme von einer mehr oder minder allgemeinen Regel: aber in vielen
anderen Fürstentümern erhielten sidi die Stände gleidifalls das Redit der Steuerbe-
wiUigung.

F. L. Carsten

ihrer eigenen Mitglieder wirkten ehrenamtlich oder für ein ganz geringes Gehalt. In
Bayern sammelten sie sogar den Wein- und Bieraufschlag mit sehr niedrigen Kosten
ein. Kenntnis der örtlidien Verhältnisse war ein anderer Vorteil, den die Stände im
Gegensatz zu den „ausländischen" Beamten ihrer Fürsten besaßen. Aber alle Be-
stallungen kamen bald in die Hände der ständischen Ausschüsse, die auch ihre eigenen
neuen Mitglieder kooptierten, mit oder ohne Bestätigung durch den Fürsten, so dafi
die ganze Struktur zu einer engen Oligarchie wurde, die von wenigen führenden
Familien beherrscht wurde. Es ist sicher richtig, dafi die Stände - ob nun die Junker
im Osten oder die Ehrbarkeit in Württemberg - im Interesse der Klasse handelten,
die sie vertraten, dafi ihr Horizont eng war, und dafi sie nicht für die Freiheit im
modernen Sinn des Wortes eintraten. Aber andererseits, wenn sie ihre Freiheiten ver-
teidigten und ihre Beschwerden vorbrachten, z.B. in Handelsfragen oder gegen die
fürstlichen Monopole, verteidigten sie oft die wahren Interessen des Landes gegen
den Fürsten und seine Beamten. Wenn sie sich über schwere Arbeits- und Fuhrdienste
und den grofien Schaden, der durch das Wild und andere Tiere angerichtet wurde,
beklagten, so traten sie damit für die Interessen der Bauern ein. Durdi ihre Opposition
gegen Zwangsaushebungen und zu schwere Militärlasten verhinderten sie manche
der schlimmsten Exzesse eines kleinlichen Despotismus. Audi kann die Behauptung
nicht aufrecht erhalten werden, dafi die Stände nidit willens waren, dauernde Ver-
pflichtungen auf sidi zu nehmen, dafi sie die Bedürfnisse des modernen Staates nicht
verstanden, dafi die Organisation der Verwaltung erstarrte, wo sie vorherrschten i«.
In vielen Fürstentümern waren es die Stände, die neue Verwaltungsorgane schufen,
vor allem auf finanziellem Gebiet. In einigen führten sie die ersten indirekten Steuern
an Stelle der veralteten und weniger geeigneten direkten Steuern ein. Die gemischten
„Deputationen" in Württemberg braditen die Stände mit neuen Organen der Staats-
verwaltung in Berührung und bildeteten somit eine Brücke zwischen ihnen und dem
Staat. Viele Mitglieder der Stände dienten dem Staat bereitwillig, und ihre Steuer-
bewilligungen waren häufig außerordentlich freigebig.

Diese Bemerkungen zeigten bereits, dafi eine andere viel gehörte Kritik an den Stän-
den nicht berechtigt ist: dafi sie nidits Neues schufen, sondern eine rein negative Rolle
spielten. So schrieb Härtung in seiner bekannten „Deutschen Verfassungsgesdiidite"
noch kürzlidi:

„Die Stände haben sidi gegen Belastungen und Benachteiligungen seitens des Fürsten-
tums gewehrt, aber sie haben nichts Neues geschaffen. Es hat ihnen in der Regel
genügt, wenn sie keine Steuern zu zahlen brauchten, wenn die Beamten des Landes-
herrn sich nicht in ihre Gebiete eindrängen durften, überhaupt fest verpflichtet wur-
den, die Freiheiten des Landes zu beachten Selbst da, wo die Stände höhere Forde-
rungen erhoben und . . . Anteil an der Regierung erstrebten, blieb ihr Ziel mehr negativ
als positiv. Sie wollten den Landesherrn beschränken, ihn an Maßnahmen verhindern,
die das eigene Interesse schädigen könnten. ... An eine ständige Beeinflussung der
Regierung dachten sie nicht; sie standen durchaus auf dem Boden der mittelalterlidien
Autonomie '" i7 Mit Bezug auf Württemberg und die Politik der Herzöge im 18. Jahr-
hundert geht Härtung noch weiter und erklärt:

..Es unterliegt keinem Zweifel, dafi dieses absolutistisdie Streben, die Berufung auf
die veränderte Zeit, auf die Salus publica, die ein Abweichen von dem Budistaben der
alten Verträge erfordere, berechtigt war . . ." i^

Anders ausgedrückt, die Tendenz, die deutschen Stände scheel anzusehen, und die
Partei der Fürsten, die sie zu unterdrüdcen strebten, zu ergreifen, besteht bis zum

t« So Oestreich, a.a.O., 11, S. 547, 364; ähnlich Härtung, ..Herrschaftsverträge und
ständischer Dualismus in deutschen Territorien". Sdiweizcr Beiträf^c zur Allgemeinen
Geachichte, Bd. 10, 1952, S. 176, und a.a.O., S. 141-42. mit Bezug auf Württemberg:
„die Landschaft vertrat mit ihrem engherzigen und kleinlichen Festhalten an ihren
Vorrechten nicht das Interesse des ganzen Landes . . ."

^" Härtung. a.a.O., S. 64.

IS a. a. O., S. 141.

Die deutsclien Landstände und der Aufstieg der Fürsten 23

heutigen Tage. Diese Tendenz ist seit langem so ausgesprodien gewesen, dafi vor fünf-
zig Jahren ein deutscher Historiker ausrufen konnte, man habe „kein Redit, überall
einfadi für den absoluten Staat gegen die Stände Partei zu ergreifen . . ." !• Aber seine
Stimme blieb ein Sdirei in der Wildnis. Dodi vor einigen Jahren hat Härtung an einer
anderen Stelle zugegeben, dafi die Stände audi positive Funktionen ausübten:

,,Durdi ihre bloße Existenz bildeten sie ein Gegengewic4it gegen den Absolutismus
und erhie ten damit den Gedanken der Freiheit lebendig. An dies Vermäditnis konnte
die liberale Bewegung im 19. Jahrhundert anknüpfen, am sidiersten und unmittelbar-
sten in Württemberg . . ." 20.

w^ R ^r^^"f"! ^'^^'2. '^^'*V" ^'"^^ ^^^^^'^^ "^^^ ^^^«^'^'^ ^^^^n die Stände geridi-

hI^q T " K^ A^T- ^I 't ^^^ ^^^"^''^^ *^^^" ^"f«"- d«ß di^ »'l^^'n^le Bewegung
des 19. Jahrhunderts in den Teilen Deutsdilands am stärksten war, wo es den Ständen
gelang, die Zeit des Absolutismus zu überleben. Nidit nur der Gedanke der Freiheit,
sondern audi die Grundprinzipien der Selbstverwaltung wurden von den Ständen am
Leben ^^1;«'^^"' wie der Freiherr vom Stein es so deutlidi in Cleve und Mark beobadi-
ten konntest. Dafi diese Tradition in Deutschland nicht ausstarb, war der Opposition
der Stande gegen klemlidie Willkürherrschaft und die Idee der Gleidiförmigkeit zu
danken, die das Ideal aller absoluten Regierungen war.

Die meisten deutsdien Stände unterbauten ihre Stellungen nidit mit irgendweldien
poiitisdien Theorien, sondern verteidigten sie durch nüditerne und praktisdie Argu-
mente. Sie standen auf dem Boden uralter Gebräudie und Privilegien, die sie nidit
preisgeben wollten, aber sie hatten keine Theorien darüber, wie sie entstanden waren.
Nur die Stande des Herzogtums Preufien verfügten über eine theoretisdie Grundlage
Ihrer Redite; aber, wie sie selbst wufiten, befanden sie sidi in einer sehr speziellen
Lage. Im Jahre 1665 besdirieben sie dem Grofien Kurfürsten auf folgende Weise die
historisdie Grundlage ihrer Privilegien: ursprünglidi habe der Deutsdie Ritterorden
das Land mit Waffengewalt erobert und demzufolge absolute Rechte besessen; er habe
dann ex eodem absoluto jure den vielen deutsdien Einwunderern, Adligen wie Bürger-
lichen, unterschiedlidie Privilegia erteilt:

„dickes absolute Regiment ist nachmals zu soldiem Excess gerathen, daß der abusus
so gross worden, dafi den Belehnten und Bereditigten ihre Privilegia nicht gehalten und
Land und Städte zur Verbündnüs für ihre Freiheiten und zur Vereinbarunr mit der
Krön Polen verursadict worden. Dahero hat die Löbl. Krön Polen ... die zu ihnen ...
kommende Preussen ... mit stattlidien anderen Benificien und Immunitäten (womit des
Ordens absolutum jus gehoben und das Land certis pactis unter das supremum domi-
nium der Könige und Krön Polen gekommen) begnadiget und hat sidi die Krön Polen
gar nidits von des Ordens Gewalt und Recht vorl>ehalten, sondern sich sdilediti-rdings
mit denen, was die spontanea deditio und reciproca sponsio ihr zugebradit, bezeuget . . .'*
Daher, so argumentierten sie, könne der Kurfürst nicht die Autorität beansprudien,
die einst der Orden ausgeübt habe, sondern nur die Redite der Krone Polen, deren
Nachfolger er sei, und müsse die Pacta anerkennen, durch die die Redite der Stände
festgelegt seien 22. Es gibt kaum ein besseres Beispiel für den Vertrag als Grundlage
der Regierung, als es die Gesdiidite der preufiisdien Stände bietet.

Die preufiisdien Stände betonten häufig, dafi ihre Privilegien ein für allemal fest-
gelegt seien und nur mit ihrer Zustimmung abgeändert werden könnten; dafi sie nur ver-
mehrt, aber nidit vermindert werden könnten, ohne ihre Gewissen zu besdiweren; daß
es ihre Pflidit sei, sie ihren Nadifolgern in der gleidien Form zu hinterlassen, wie sie

«» Justus Ilashagen. „Die preufiisdie Herrschaft und die Stände nm Niederrhein",
Westcleuifidie Zeit!;dirift für Geschichte und Kunst, Bd. 28, 1909, S. 26. Im gleidien Sinne
Christern, a. a. O., S. 46.

20 Schweizer Beiträge zur Allgemeinen Gesdiidite. Bd. 10. 1952. S. 176.

21 Vgl. die Bemerkungen über die Stände von Cleve und Mark \on Hashatren a a O
S. 20. 25, und Christern. a. a. O., S. 41-42. s , • «• a,

22 Urkunden und Actenstücke zur Gesdiidite des Kurfürsten Friedrich Wilhelm ooii
Brandenburg, XVI, Berlin 1899, S. 329-31 (30. 1. 1663).

■

F. L. Carsten

sie von ihren Vorfahren und vom Lande empfangen hätten; daß sie nicht frei über sie
verftigen könnten, sondern vor Gott und ihren Nachfahren zur Verantwortung ge-
zogen werden würden, falls sie die Fundamentalgesetze brächen 23. Sie leugneten, daß
die Interessen des Fürsten und des Landes auseinander liefen, und daß ihnen die
Wohlfahrt des Landes mehr am Herzen liege als die Hoheit des Fürsten, denn ihre
Beamten hätten ihm einen Eid geleistet und sie selbst hätten ihm Treue geschworen;
„das Interesse der hohen Herrschaft ist mit der Wohlfahrt des Landes . . . genau ver-
bunden". „Alle cbristlichen Potentaten", behaupteten sie, „befragen ihre Stände. Der
allerhöchste Cott hat E. Ch. D. soviel Land und Leute untergeben, daß es unmöglidi,
daß Sic an allen Orten die Regierung allein führen können. Sie müssen in widitigen
Sachen sich anderer Leute getreuen Raths gebrauchen. Warum wollen dann E. Ch. D.
nidit vor anderen in dero getreue Stände hier in die gnädigste Confidenz tragen?
Dieselben sind von dem hödisten Gott dazu geordnet und ihr Einrathen kann nidit
anders als gesegnet sein. ... sie haben die beste Wissenschaft von des Landes Zu-
stand ... und sind am meisten daran interessiret ..." Einzelne könnten sidi
täusdien oder getäuscht werden, aber nicht das ganze Land. Verfassungsgesetze seien
die rechte Befestigung aller Regierung und würden von der menschlidien Gesellschaft
für die wahre Basis des Staates gehalten, „wie sie zu Anfangs bei Zusammenthuung
zur Regierung nach den Umbständen, der Zeit und Gelegenheit jedes Landes beliebt,
in Schrift gefasset, oder durch Gewohnheiten bestätiget" worden seien; auf diesem
Prinzip beruhe alle fürstliche Autorität, sonst würde der Staat zusammenbrechen; auf
ihm beruhe das Band zwischen Herrschaft und Untertanen 24. Ein anderes Mal erklär-
ten die Stände, sie seien das corpus mysticum, dessen Haupt der Ku^rfürst und dessen
Herz das Wohl des Vaterlandes sei 25. Einhundertfünfzig Jahre zuvor bezogen sidi die
bayerischen Stände in ähnlicher Weise auf das jus naturale und das jus gentium, von
denen sie ein Redit, sich gegen ungesetzmäfiige Unterdrückung zur Wehr zu setzen,
ableiteten 2«. Somit setzten die preußischen Stände der Theorie vom göttlichen
Redit der Fürsten die Theorie des natürlichen Redites und des Gesellschaftsvertrags
entgegen, die Auffassung, daß sie von Gott zu Ratgebern ihres Fürsten bestimmt seien,
daß ein beide Teile bindender Vertrag zwischen dem Fürsten und ihnen bestünde. Sie
erinnerten ihn daran, daß seine Rechte nidit unbeschränkt seien, und daß sie ein Recht
hätten, der Unterdrückung zu widerstehen. Sie zeigten am Beispiel des Deutsdien
Ritterordens, was das Schicksal eines Herrschers sei, der zum Tyrannen wurde, gegen
den seine Untertanen rebellieren könnten. Aber die Stände machten von ihrem Wider-
standsrecht nur in sehr seltenen Fällen Gebrauch und fast nie mit Erfolg.

Auf eine Position großer Stärke, die sie im 16. Jahrhundert einnahmen, folgte
für die meisten deutsdien Stände im 17. Jahrhundert eine Periode des Niedergangs,
die für die bayerischen Stände schon im 16. Jahrhundert begann. Die Ursachen dieses
raschen Niedergangs, vor allem in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts 27, sind
von vielen Historikern untersudit worden. Das Anwachsen der fürstlichen Macht
ist der Annahme des Prinzips des Erstgeburtsrechts und dem Aufhören der vielen
Landesteilungen, die im 15. Jahrhundert in die Hände der Stände spielten, zuge-
schrieben worden 2«. Aber die hundertundfünfzig Jahre nach der Annahme der Dispo-
sitio Achillra in Brandenburg waren die Zeit der größten Macht der Stände; und
in Württemberg folgte auf die Durchsetzung des gleichen Prinzips die Absetzung
des Herzogs Eberhard II. und der Tübinger Vertrag, und dann die Konsolidierung
des ständisdien Einflusses in der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts. Mit Ausnahme
von Bayern und Hessen gab es zu dieser Zeit eine ähnliche Konsolidierung in den
meisten anderen Fürstentümern. Das zeigt, daß auch ein anderes Argument, das viel

23 a.a.O., XV., S. 392, 700; XVI., S. 21, 25, 334 ((7. 10. 1657, 14 12. 1661, 27. 3. 1662,
30. 1. 1663).

24 a.a.O., XVI, S. 22-25 (27. 3. 1662).

25 a.a.O., S. 809 (5.6.1674).

26 Der Landtag im Herzogthum Baiern vom Jahre 1514, Erste und zroeyte Handlung.
1804, S. 472 (6.6. 1514).

27 So von Below, a.a.O., S. 182.
«8 So Tille, a. a. O., IJ, S. 192.

Die deutschen Landstände und der Aufstieg der Fürsten

gebraucht wird, nicht stidihaltig ist: daß die Erstarkung der fürstlidien Macht durdi
die Reformation hervorgerufen w^rde, durch die Stellung, die der protestantische
Fürst als summus episcopus seiner I^nde bezog, und durch den Zuwachs an Macht,
den ihm das Einziehen der Klostergüter brachte 2». Aber in Wirklichkeit trugen die
deutschen Fürsten nur geringen Nutzen von der Säkularisierung des Kirchenbesitzes
davon, da sie meist durch Geldmangel dazu gezwungen wurden, ihn rasdi zu ver-
kaufen, soweit ihre Stände das nidit verhinderten. Der Sieg der bayerischen Herzöge
über ihre Stände andererseits hing zusammen mit dem Vormarsch der Gegenrefor-
mation, mit der finanziellen und politischen Hilfe, die der bayerisdie Klerus den
Herzögen leistete, und mit der Tätigkeit der Jesuiten zugunsten katholischer Fürsten.
Das gleidie traf fünfzig Jahre später auf die Siege der Habsburger über die Stände
von Österreich, Böhmen, Mähren und Sdilesien zu, deren Madit der der Krone in
der Zeit vor dem Ausbruch des Dreißigjährigen Krieges fast gleidigckommen war»».

Der Dreißigjährige Krieg bedeutete sidierlidi einen entscheidenden Einschnitt
für das Geschick der Stände in vielen deutsdien Fürstentümern 3i. Trotzdem wuchs
als ein Ergebnis des Krieges der Einfluß der Stände in Cleve und Mark, Hessen-
Kassel, Sachsen und Württemberg, während er in anderen Fürstentümern zurück-
ging. Nur dort, wo die Führer der Stände Protestanten waren und die Fürsten
Katholiken, brachten die militärischen Siege der Gegenreformation eine Niederlage
der Stände und ihrer Politik der religiösen Freiheit mit sidi. Anderswo war die
Frage sehr viel komplizierter. Man kann auch nicht behaupten, daß nach 1648 die
Stände „innerlich morsch" waren, daß sie in der Regel nicht niedergerungen zu
werden brauchten, sondern abstarben, ohne daß die Fürsten viel dazu taten, und
daß es nur vereinzelt zu sdiarfen Auseinandersetzungen zwischen Fürst und Ständen
kam 32. Im Herzogtum Preußen, in Cleve und Mark, in Jülich und Berg, in Sadisen,
Mecklenburg und Württemberg leisteten die Stände einen sehr energischen Wider-
stand und kam es zu sehr scharfen Konflikten, die sich über viele Jahre hinzogen.
Selbst in den habsburgischen Landen zeigten die Stände, trotz ihrer Niederlage im
Dreißigjährigen Kriege, eine überraschende Zähigkeit und blieben bis ins 18. Jahr-
hundert hinein am Leben.

Im Gefolge des Dreißigjährigen Krieges und der Kriege Ludwigs XIV. entstanden in
vielen Teilen Deutschlands stehende Heere. Schon im 18. Jahrhundert sdirieb ein würt-
tembergischer Historiker, daß die Existenz eines stehenden Heeres unvereinbar sei mit
der Aufrechterhaltung der ständisdien Freiheiten, und seine Meinung ist von modernen
Historikern bestätigt worden 33. Dies trifft sicherlidi auf Brandenburg und Preußen zu,
aber nidit auf Bayern, wo das stehende Heer erst entstand, nachdem die Stände be-
siegt waren. Sachsen und Württemberg bewahrten sich ihre Verfassungen, obgleidi sie
stehende Heere besaßen - genau wie das Schweden Gustav Adolfs. Im Verlaufe des
17. Jahrhunderts erhielten nidit nur die Staaten im Zentrum Europas, sondern auch
die an seiner Peripherie, wie Sdiweden und England, stehende Heere und wurden in
die kontinentalen Machtkämpfe hineingezogen, und dodi spielte in ihnen das stehende
Heer nicht die Rolle, die es in Brandenburg spielte 34.

29 Soz. B. Otto Hintze, „Typologie der ständischen Verfassungen des Abendlandes", in
Staat und Verfassung, herausgegeben von Fritz Härtung, Leipzig 1941, S. 128.

80 von Below, a.a.O., S. 181 2, 274; Rachfahl, „Der dualistische Ständestaat in
Deutschland", a.a.O., S. 1112-24; Anton Brunner, „Die Vorarlberger Landstände,
S. 112; H. R. J. Lieberich, „Die Landschaft des Herzogtums Baiern", Mitteilungen für
die Ärdiivpflege in Oberbayern, Nr. 14, 1943, S. 295, mit gleichzeitiger Betonung der
Bedeutung der Annahme der Erstgeburtserbfolge im Jahre 1506.

31 So senr betont Radifahl, a.a.O., S. 1112, der aber sehr stark von der Entwick-
lung in Österreich und Böhmen ausgeht, die er am besten kennt.

32 So Härtung, a.a.O., S. 138; Gierke, a.a.O., S. 816.

33 Ludwig Thiniotheus Freiherr von Spittler, Sämtliche Werke, V. Stuttgart und
Tübingen 1828, S. 405; Hintze, a.a.O., S. 128, „Staatsverfassung und Heeresverfas-
sung", a. a. O., S. 59, und „Weltgeschiditlidie Bedingungen der Repräsentativverfassung",
a.a.O., S. 155.

34 Das obige gegen die Argumentation von Hintze, a. a. O., S. 128.

F. L. Carsten

.Die deutschen Landstände und der Aufstieg der Fürsten

Hineingezogen in diese Maditkämpfe, oft ganz gegen ihren Willen, suchten viele
deutsdie Fürsten das Beispiel des mächtigsten Königs von Europa, der die größten
Streitkräfte besaß und dem alles zufiel, nachzuahmen. Ludwig XIV. war stark und er
war absolut, der führende Verfechter der Theorie vom göttlichen Redit der Fürsten
und der Praxis der unuuLsdiräukten Regierung. In ihrem Bestreben, ein stehendes
Heer zu errichten, stießen die meisten Fürsten auf die Opposition ihrer Stände, die
mit Hecht auf die gänzliche Erschöpfung des Landes nadi dem Dreißigjährigen Kriege
und die Notwendigkeit der Erholung von den Kriegsfolgen hinwiesen. Daher wurde ein
Zusammenstoß unvermeidlich. Die Fürsten konnten sich auf die Beschlüsse des Reichs-
tages von 1654 und auf das kaiserlidie Versprechen von 1658 berufen, die die Stände
der deutsdien Fürstentümer verpflichteten, ihres Herrschers Festungen und Garnisonen
zu erhalten, und ihnen verboten, sich aus eigener Initiative zu versammeln und sich
dieserhalb bei den Reichsgerichten zu beklagen 35. Die Fürsten konnten die ständige
Uneinigkeit zwischen den Ständen benutzen, um sie gegeneinander auszuspielen, einem
Stande Zugeständnisse machen, um ihn zum Nachgeben in Steuerfragen zu veranlassen,
wie das der Ciroße Kurfürst so erfolgreich in der Mark Brandenburg und in Preußen
tat. Es war nicht so sehr durch die Errichtung des miles perpetuus, daß er die Macht
der Stände brach, sondern durdi die Einführung der städtisdien Akzise, die eine stän-
dige Steuer wurde und es unnötig machte, weitere Landtage zu berufen, und durdi
die gleichzeitige Übernahme der ständischen Aufgaben auf dem Gebiete der Finanzen,
die Staatsbeamten übertragen wurden. In Bayern und in Sachsen wurde die Akzise auf
Wein und Bier gleichfalls zu einer ständigen Steuer, aber sie blieb unter der Verwal-
tung und Kontrolle der Stände. Die Stände von Sachsen und von Württemberg bewil-
ligten gleichfalls eine allgemeine Akzise, aber immer nur für eine begrenzte Zeit. Nur
durch das Verbinden dieser beiden Maßnahmen beraubte der Große Kurfürst seine
Stände allen Einflusses. Nur durdi die Trennung des Adels und der Städte und die
Aufoktroyierung von zwei gänzlich verschiedenen Steuersystemen madite er ihre
Wiedervereinigung und das Wiederaufleben ihres Einflusses unmöglich. Wie der preu-
l^isdie Adel im Jahre 1683 erklärte, hätten „übel gesinnete den einen leib der dreyen
Stände dieses landes zergliedert, einen Krepel daraus gemacht, die Städte undFreyheiten
von dem lande undt die PriveligirteCöllmer undtFreyen von dem Adel . .. mit himmel-
sdireyender Unbilligkeit getrennet ..." Die Lehre des „divide et impera" sei eine
giftige Lehre, angewandt nur von harten Fürsten; ihr gnädigster Herr würde in sei-
ner weitberühmten Milde die gegenteilige Lehre beherzigen: „conjunge, et conser-
vabis, et sie felieiter imperabis" 38. Doch ihr gnädigster Herr wußte genau, warum er
diesem Rat nicht folgte.

Es hing also sehr stark von der Politik und dem Ehrgeiz der betreffenden Fürsten
ab, ob in welchem (irade sie sich gegen ihre Stände wandten. Die württembergisdien
Stände wurden mehrfadi nur durch den rechtzeitigen Tod ihres Herzogs und die Thron-
besteigung eines minderjährigen Prinzen oder eines Herzogs, der ihre Unterstützung
l)enötigte und daher die Politik seines Vorgängers nicht fortsetzte, gerettet. Die Hohen-
zollern waren anscheinend sehr viel mehr als andere Fürstenhäuser dazu entschlossen,
ihre Stände aller Macht zu berauben, und die Wittelsbocher führten eine ähnliche
Politik durch. Der Widerstand vieler Stände brach bald zusammen, wenn sie es mit
einem entschlossenen Gegner zu tun hatten. Nur selten erfreuten sie sich einer Unter-
stützung durdi das Volk, aber in Cleve und Mark und im Herzogtum Preußen wurde
ihre Opposition durch solche Hilfe in gewissem Umfang verstärkt. Bestimmt stärkte
sie die ständische Opposition gegenüber einem Fürsten, der einer anderen Religion
angehörte: im lutherischen Preußen gegenüber dem calvinistischen Kurfürsten von
Braiulenburg. in Sadisen und Württemberg gegCFiüber katholischen Herzögen, in Hes-
sen-Kassel gegenüber einem calvinistischen Landgrafen. In allen diesen Fällen leisteten
lutherischen Stände ihrem Fürsten zäh und entschlossen Widerstand und maditen es
ihm unmöglich, sein jus reformandi auszuüben: eine weitere Tatsache, die eine starke

3s Gierke, a.a.O.. S. 812; Härtung. a.a.O.. S. HT; Oestreich, a.a.O.. TL S. 332.
3« Hauptstaatsarchiv Königsberg, „Ostpreußische Folianten". Bd. 718, Fos. 1210-12,
Bd. 717, 719, 722 (5.7. 1683).

Beschränkung der neuen Redite, die den Fürsten angeblich als ein Resultat der Ein-
führung der Reformation zuflössen, andeutet. In dieser Beziehung wie in vielen ande-
ren bestanden große Unterschiede zwischen den verschiedenen Fürstentümern, so daß
das Schicksal der Stände sehr uneinheitlich war. Das Beispiel von Brandenburg-Preu-
fien, wo die Stände faktisch verschwanden, wurde nur in einigen anderen Fürsten-
tümern befolgt und war nidit typisch für Deutschland im 18. Jahrhundert; aber eben-
sowenig war das von Württemberg und Mecklenburg, wo die Stände im Verlaufe des
18. Jahrhunderts über ihre Fürsten triumphierten. In der Mehrzahl der Fürstentümer
bestanden die Stände weiter, aber sehr geschwädit.

Die Stände empfingen wenig Unterstützung vom Kaiser und von den Reidisgerichten,
bei denen sie trotz des Verbots von 1658 Klage führten. Die Stände von Cleve und
Mark wie die von Jülich und Berg wurden ihrem Schidcsal überlassen, weil der Kaiser
auf die Hilfe ihrer neuen Herrscher angewiesen war, vor allem in den Kämpfen gegen
Ludwig XIV. Die Witteisbacher wurden in der Auseinandersetzung mit ihren Ständen
stark von den Habsburgern unterstützt. Im 18. Jahrhundert lehnte der Reichshofrat
die Klagen der Stände von Jülidi und Berg und von Bayern ab, aber half den Ständen
von Mecklenburg und Württemberg gegen ihre Herzöge und trug dadurdi viel zu
ihrem Sieg bei. Sonst hätte sich ihr Schidcsal wohl sehr anders gestaltet. Überrasdien-
derweise zeigten einige Institutionen des Reidies noch im 18. Jahrhundert eine Lebens-
kraft und Bedeutung, die sie zum Sdiiedsriditer in Konflikten zwisdien Fürst und
Ständen machte, und die dem Kaiser die Möglidikeit bot, sich in die inneren Angelegen-
heiten mancher Fürstentümer einzumisdien. AberdieserEinfluß wurde nurselten zugun-
sten der Stände in die Waagschale geworfen. Die Widerstandskraft des Adels und der
Städte wurde durch soziale und wirtsdiaftliche Veränderungen, durch die Preisrevolution
und vor allem durch den Dreißigjährigen Krieg geschwächt. Die Erholung wurde immer
wieder unterbrochen, weil in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts der Krieg im
Westen, Südosten und Norden weiterging, und Krieg wirkte sidi zugunsten der Für-
sten und des Anwadisens ihrer stehenden Heere aus. Wenn das 17. Jahrhundert nicht
so kriegerisch gewesen wäre, wenn es nicht so ununterbrochene Machtkäm[)fe gegeben
hätte, wäre der Niedergang der deutschen Stände vielleicht nidit eingetreten. Die
Machtpolitik der Zeit begünstigte das Anwadisen der fürstlichen Autorität, nicht nur
in Deutschland. Im Angesicht der Macht Ludwigs XIV. schienen die Methoden der
Stände so altmodisch zu sein, wie es die Miliz, die sie begünstigten, gegen die Stoß-
kraft der französischen Armee war.

Die Kämpfe zwischen Fürsten und Ständen hatten viel mit den Konflikten zwisdien
der englischen Krone und dem Parlament gemeinsam, nur ihr Ergebnis war im all-
gemeinen grundversdiieden. Auf (.rund des Vorherrschens der ..CK'ntry" im Unterhaus
und ihrer engen Beziehungen zu den städtischen Kaufleuten und Juristen besaß das
Unterhaus eine soziale Gleidiförmigkeit, wie sie es in Deutschland nur in Württemberg
gab. Sie bestand ebenfalls in den Landtagen Polens und Ungarns, die völlig vom grund-
besitzenden Adel beherrscht wurden. Die sdiarfen wirtschaftlichen und sozialen Gegen-
sätze, die Reibungen und die tiefe Kluft zwischen Adel und Städten, die charakteristisch
für Deutsdiland und andere Länder auf dem Kontinent waren, gab es im englisdien
Parlament nicht, zum Teil Nveil die Ritter der Grafsdiaften und die städtischen Ab-
geordneten zusammen in einem Hause saßen. Selbst das Oberhaus war. auf Grund
der spezifischen Züge des englischen Hodiadels, nUht durdi eine Kluft vom Unterhaus
getrennt: die Interessen des Adels gingen in vielem mit denen der „Gentry" zusammen,
die das Unterhaus beherrschte, und deren Mitglieder in den höheren Adel erhoben
werden konnten, während die jüngeren Söhne des Hodiadels oft Sitze im Unterhaus
einnahmen. Die beiden Gruppen waren durch viele Familienbande und gemeinsame
wirtsdiaftlidie Interessen miteinander verbunden. Sie arbeiteten harmonisdi als Frie-
densrichter und in anderen Funktionen der örtlichen Selbstverwaltung zusammen, die
eine feste Grundlage für ihre 1 ätigkeit im Parlament darstellte. Faktisch bildeten Adel
und „Gentry" zusammen eine herrschende Gruppe. Einige Mitglieder des Oberhauses
neigten stark zu puritanisdien Ideen und arbeiteten im 17. Jahrhundert eng mit
puritanischen Mitgliedern des Unterhauses in kaufmännisdien und kolonialen

F. L. Carsten

Unternehmungen zusammen. In der kritischen Stunde des Langen Parlaments
- unmittelbar vor dem Ausbruch des Bürgerkrieges - verband sich eine Minder-
heit der Mitglieder des Oberhauses mit der Mehrheit des Unterhauses gegen den
König. In der Waffe des Puritanertums besaßen sie eine Ideologie und eine
Organisation, einen brennenden Glauben, die in Deutsdiland vollkommen fehlten,
selbst dort, wo hitherisdic Stände einem calvinistisdien oder katholischen Fürsten
Widerstand leisteten.

Kein deutsdier Fürst zog die Stände sorgfältig groß, wie das in England Hein-
rich VI 11. tat; kein deutscher Fürst dehnte die Privilegien der Stände absichtlidi aus;
kein deutsdier Fürst suchte planmäßig die Hilfe der Stände in seinem Kampf gegen
den Papst oder ausländische Feinde. Eine führende Autorität auf dem Gebiete der
englischen Verfassungsgesdiichte hat mit Recht festgestellt:

„Es ist bemerkenswert, daß zur Zeit der Tudors - der Zeit absoluter Regierung -
ein stetiger Fortschritt in der Entwicklung und Definition der Privilegien des Parla-
ments festzustellen ist. Die Erklärung liegt nidit in der Stärke des Parlaments, sondern
in seiner Schwäche. Es war die Politik der Tudors, durch das Parlament zu regieren,
weil die Herrscher aus dem Hause Tudor vor dem Parlament keine Angst hatten" 37.'
Im 16. Jahrliiindert war der Einfluß vieler deutsdier Stände auf den Gebieten der
Finanz, der Außenpolitik und der Militärfragen wesentlich größer als der des eng-
lisdien Parlamentes. Im Gegensatz zu England besaßen sie ihre eigenen Beamten und
ständigen Ausschüsse, die auch funktionierten, wenn der Landtag nidit tagte, und sie
beherrsditen die Finanzverwaltung des Fürstentums. Andererseits übten sie keine
gerichtlichen Funktionen aus, konnten daher die Waffe des „Impeachment" nidit hand-
haben, und ihre Privilegien waren im allgemeinen nidit so klar definiert wie die des
Parlamentes. Die deutschen Fürsten waren viel sdiwächer als die Tudors, im Inneren
sowohl wie im Äußeren, ständig bedroht von anderen Fürsten und vom Kaiser. Sie
waren gar nicht dazu in der Lage, die gleiche Politik wie die Tudors anzuwenden und
ihre Stände zu stärken. Sie fürditeten sie und suchten daher ihren Einfluß zu be-
schränken, obgleich sie im 16. Jahrhundert nur in Bayern mit dieser Politik Erfolg
hatten. Trotz ihrer großenMacht auf finanziellem Gebiet gebrauditen die deutschen Stände
nur sehr zögernd die Waffe, daß, bevor sie Steuern willigten, zunächst ihre Beschwer-
den abgetan werden müßten, die dem englischen Parlament so geläufig war. Sie be-
willigten die Steuern gegen schöne Versprechungen ohne eine Garantie, daß diese
je erfüllt werden würden. Viele deutsche Fürsten bradien später solche feierlidien Ver-
pflichtungen, verletzten die ständischen Privilegien und erhoben Steuern, ohne die
Landtage um ihre Zustimmung zu befragen. Die Stände dachten kaum je daran, solchen
Verfassungsverletzungen mit Gewalt Widerstand zu leisten; hödistens würden sie Klage
bei den Reichsgerichten erheben oder den Schutz des Kaisers oder eines anderen Herr-
sdiers erbitten. Vielleicht war es Luthers Lehre vom passiven Gehorsam, die es ver-
hinderte, daß die Opposition zum aktiven Widerstand wurde. Selbst die württem-
bergischen Stände dachten nicht daran, dem Herzog mit Waffengewalt Widerstand zu
leisten. Die „Verschwörung" des bayerischen Adels gegen Herzog Albredit V. war zum
größten Teil eine Erfindung der Regierung. Hier liegt ein entscheidender Untersdiied
zwischen der Haltung des englischen Parlamentes und der der deutschen Stände.

Die großen Kämpfe zwischen Royalisten und Parlamentariern fanden in Deutschland
nur ein geringes Echo. Nur im Herzogtum Cleve, wo die Stände in engen Beziehungen
zu den Generalstaaten der Niederlande standen und vom Geist des Calvinismus beseelt
waren, wurde der Vergleich zwischen den Zielen der Stände und der Opposition des
Parlamentes zu Karl I. gezogen. Aber interessanterweise waren es nicht die Stände,
die den Titel von Parlamentariern für sich in Anspruch nahmen, sondern die kurfürst-
lidie Regierung, die die Stände dessen besdiuldigte, vermutlich, um sie bei ihren Freun-
den unter den (ieneralstaaten anzuschwärzen. Ebenso war es der Kanzler des Herzog-
tums Calenberg, der im Jahre 16'51, als die Stände Schwierigkeiten bei der Steuer-
bewilligung machten, behauptete, daß ..die Principia Puritanorum gar sehr in Deutsch-

37 J. R. Tanner, Tudor ConstUutional Documents, 2. Aufl., Cambridge 1930, S. 550.

Die deutsdien Landstände und der Aufstieg der Fürsten

land einrissen" »?. In Wirklidikeit war der Geist der „Rundköpfe" im Deutsdiland des
17. Jahrhunderts nidit zu finden. Vielleidit kamen einige der stärkeren Städte, wie
Königsberg oder Wesel, einer Politik des bewaffneten Widerstandes gegen den Ooßen
Kurfürsten, der für sie ein ausländisdier Fürst war, der fremde Interessen vertrat,
am nächsten. Aber die bloße Drohung mit niilitärisdier Gewalt, die Verhaftung ihrer
Führer genügten, um sie zum Gehorsam zurückzubringen. Es gab kein London und
kein Paris, um sidi gegen den König zu erheben, sondern nur kleine, im Niedergang
begriffene Städte, voll ängstlidien Geistes und ohne eigene Kraft. Königsberg hoffte
auf Hilfe vom polnischen König, Wesel auf die der Generalstaaten, aber sie kam nidit.
Der Adel war nicht vom Geiste der Fronde oder von dem der Hugenotten erfüllt,
sondern von dem der Treue zu ihrem Fürsten, dem er zu dienen bereit war. Adel und
Städte standen einander in bitterer Feindsdiaft gegenüber. Unter soldieu Bedingungen
konnte keine revolutionäre Bewegung entstehen.

Doch die deutsdien Stände spielten eine außerordentlidi wichtige historisdie Rolle.
Ihre Traditionen blieben lebendig, vor allem im Südwesten Deutsdilands. Ihre Oppo-
sition war vielleicht nidit sehr wirkungsvoll, aber sie bestand trotzdem. Sie bewahrten
den Geist verfassungsmäßiger Regierung und der Freiheit audi in der Zeit des Ab-
solutismus. In vielen Fürstentümern zeigten sie starke Lebenskraft, selbst im 18.
Jahrhundert. Ein neuer Geist zog bei ihnen ein mit dem Beginn der Französisdien
Revolution und der Ausbreitung französischer Gedanken der Freiheit und Gleidiheit.
Schon aus diesem Grunde verdienen die Stände einen Ehrenplatz in der deutsdien
Geschichte. Sie erreichten nicht die große Bedeutung des englisdien Parlamentes oder
der holländischen Staaten. Aber in vielen Fürstentümern behielten sie ihren Einfluß
sehr viel länger als die ständischen Institutionen anderer europäisdier Staaten, vor
allem Frankreidis und Spaniens. Man hat von den Ständen von Cleve und Mark ge-
sagt, sie hätten in ihrem Kampfe mit dem Großen Kurfürsten „mehr als einmal...
die Sache des modernen Staates geführt" 39. Das gleiche kann man in einem allge-
meineren Sinne und mit der gleichen Berechtigung von den Ständen von Württemberg
und Sadisen, von denen des Herzogtums Preußen und vieler anderer Fürstentümer
behaupten. Deutschland ist ein Land mit vielen versdiiedenen Traditionen. Eine von
ihnen, und nicht die sdilechteste, wurde am Leben erhalten durch die zähe Opposition
der Stände gegen die Grundsätze der absoluten Regierung.

38 Gerhard Schilfert, „Zur Geschichte der Auswirkungen der englischen bürger-
lidien Revolution auf Nordwestdeutschland", Beiträge zum neuen Gesdiidiisbild,
Berlin 1956, S. 128.

39 Otto Hötzsch, Stände und Verwaltung von Cleve und Mark in der Zeit von 1666
bis 1697, Leipzig 1908, S. 182, 285; Max Lehmann, Freiherr vom Stein, Leipzig 1902, I,
S. 104, 126.

Im Herbst 1959 erschienen:

ROY ALL TYLER

Kaiser Karl V.

Mit einem Vorwort von C. J. Burckhardt. Deutsch von Hugo von Haan.
2. Auflage. 360 Seiten. 60 Seiten Bilder und 3 Karten. Leinen DM 27.80

Ein großes Thema der Geschichtsschreibung farbig, dargestellt in einer
von religiösen und nationalen Vorurteilen freien Perspektive, wird
dank bisher unerschlossener Quellen um wichtige Fakten bereicherte
„Aus jeder Zeile läßt sich reiche Belehrung gewinnen", schreibt Carl
J. Burdihardt in seinem diesem Werk eines amerikanischen Historikers
gewidmeten Vorwort.

SELMA STERN Josel voii Rosheiui

Befehlshaber der Judenschafl im Heiligen Römischen Reich Deutscher
Nation. - 280 Seiten. Leinen DM 24.80 (Veröffentlichung des Leo-
Baeck-Instituts)

„Josel von Rosheim, der mit seiner Judenordnung der erste Sozial-
kritiker und Sozial reformer der deutschen Juden wurde, war ein
führender Kopf seiner Zeit und ihren großen Häuptern verbunden.
Die überaus sachkundige und sorgfältige Darstellung, die ausführliche
Hinweise zu weiterführender Literatur bietet, gibt mit der Biographie
zugleidi ein abgerundetes Bid der Zeit."

Die Bücher-Kommentare, Berlin

WILLY ANDREAS Deutsdiland vor der Reformation

Eine Zeitenwende. 6., neu durchgesehene Auflage. 690 Seiten.
Leinen DM 36. -

„Niemals bloße Abstraktion, immer Blut, Leben, Farbe und eine
Blickoffenheit ebenso für das Geistige wie für das Materielle, für die
Masse und den einzelnen." Prof. H. Ritter von Srbik

„Nicht bloß eine wissenschaftliche Leistung von Rang, sondern ein
literarisches Kunstwerk." Prof. Gerhard Ritter

deutsclie verlass-anstAlt stuttsArt

HEINRICH DANNENBAUER

Die Entstehung Europas

Von der Spätantike zum Mittelalter

Band I: Der Niedergang der alten Weit im Westen

XI und 409 Seiten, 1 Stammbaum, 2 Karten.
Leinen DM 27.—

Band II: Das Ende der alten Mittelmeerwelt - Die
Anfänge der abendländischen Welt

(Erscheint Herbst 1960}

Unter Vcrzidit auf gelehrtes Beiwerk stellt Dannenbauer
hödist ansdiaulidi die Übergangszeit vom Ausleben der alten
Welt im römisdien Westen bis zu den Jahrzehnten dar, wo aus
dem zerfallenden Karolingerreidi die großen europäisdien
Volker und Reidie heraustraten und ihr eigenes Dasein mit
eigener Kultur begannen. Ihre Gesellsdiaft und ihr öffent-
lidies Leben hat germanisdier Kriegeradel mit seinen Lebens-
formen und Denkweisen gestaltet. Dodi haben in vieler
Hinsidit Staat und Wirtsdiaft, vor allem aber Bildung und
Religion der europäisdien Völker das Erbe der Antike an-
getreten, und ihre Einheit - trotz nationaler und staatlidier
Vielfalt - beruht zu einem großen Teil eben darauf, daß
sie alle an dieser Erbsdiaft teilhaben und sie weitergebildet
haben.

Der vorliegende 1. Band sdiildert die Umwandlung der
Spätantike seit ihrer Verbindung mit dem Christentum, die
Festsetzung der germanisdien Völker und die allmählidie
Auflösung des Reidis im Westen bis zu dem letzten Versudi
seiner Wiederherstellung durdi Justinian.

Der 2. Band wird das Fortleben der spätantiken Welt in
den romanisdi-germanisdien Reidien des Westens darstellen,
die Zerstörung der alten Einheit der Mittelmeerwelt durdi
den Einbrudi der Araber und der Slawen, die Versdiiebung
des gesdiiditlldien Sdiauplatzes nadi dem Norden und die
Anfänge der neuen, abendländisdien Welt.

^^ W. Kohlhammer Verlag Stuttgart

Sonderdruck

aus

Die gesdiiditlidien Grundlagen der modernen Volksvertretung

Seiten 315-340

DIE DEUTSCHEN LANDSTÄNDE
UND DER AUFSTIEG DER FÜRSTEN

von
F. L. CARSTEN

1974

WISSENSCHAFTLICHE BUCHGESELLSCHAFT

DARMSTADT

Die Welt als Geschidite. Eine Zeitschrift für Universalgeschichte 1 (1960), S. 16—29.

DIE DEUTSCHEN LANDSTÄNDE UND DER AUFSTIEG

DER FÜRSTEN '

Von F. L. Carsten

Im Verlauf des späteren Mittelalters entstanden Landstände in der
großen Mehrzahl der deutsdien Fürstentümer, sowohl den welt-
lichen wie den geistlidien. Im letzteren Falle, wenn es sidi um ein
Fürstbistum handelte, wurden sie im allgemeinen von dem Dom-
kapitel des betreffenden Bistums beherrsdit, aber auch die Reidis-
abteien besaßen ihre eigenen Landstände. In den weltlichen Fürsten-
tümern bildete die Geistlichkeit oft den ersten Stand, aber sie nahm
nicht überall an den Landtagen teil, z. B. nicht in den Herzogtümern
Jülich, Cleve, Berg und Mark. In vielen anderen Fürstentümern
verlor die Geistlichkeit ihre Landstandschaft mit der Einführung
der Reformation. Aber einige protestantisdie Fürstentümer, wie das
Herzogtum Württemberg, behielten einen geistlidien Landstand. In
manchen, wie der Landgrafschaft Hessen oder dem Kurfürstentum
Sachsen, wurde ein Ersatz gefunden, indem fromme Stiftungen,
Hospitäler, Schulen und Universitäten Landstandschaft verliehen
erhielten, so daß es nadi wie vor drei Landstände gab. In anderen
Fürstentümern gab es nur nodi zwei Landstände, und diese Zahl war
im allgemeinen vorherrschend: der Adel und die Städte. Mandimal
war der Adel in höheren und niederen Adel geteilt, der erstere be-
stehend aus Grafen und Herren, der letztere aus den sehr viel zahl-
reicheren Rittern und Besitzern von Lehngütern, soweit sie nidit in
bürgerlidie Hände gelangt waren. In den meisten Fürstentümern
hatten alle Adligen, die gewisse Bedingungen betreffend Geburt und
Besitz erfüllten, das Recht, am Landtag teilzunehmen; aber im Her-

* Deutsdie Übersetzung des Sdilußkapitels eines im Oktober 1959 bei
der Oxford University Press ersdiienenen Budies mit dem Titel: Princes
and Parliaments in Germany. From the Fifteenth to the Eighteenth Century.

316

F. L. Carsten

zogtum Preußen und später ebenso in der Landgrafsdiaft Hessen-
Kassel trafen sich die Adligen zunächst in Vorversammlungen, um
ihre Abgeordneten zum Landtag zu wählen. In vielen Teilen Süd-
deutschlands — in Baden, Württemberg, der Pfalz, Bamberg, Trier
und in einer Reihe kleinerer schwäbisdier und fränkisdier Fürsten-
tümer — gelang es dem Adel am Anfang des 16. Jahrhunderts, die
Reichsrittersdiaft zu erwerben und somit aus den Landtagen auszu-
scheiden, die seitdem nur von den Abgeordneten der Geistlidikeit
und der Städte besucht wurden.-

Üblicherweise nahmen alle Städte, einschließlich kleiner Land-
städte und Fledcen, am Landtag teil. Aber am Niederrhein wurde
dies Recht auf einige „Hauptstädte" beschränkt, und im Herzogtum
Preußen blieb die einzige wichtige Stadt, Königsberg, getrennt von
den kleinen Städten, genau wie Rostod^ und Wismar im Herzogtum
Medilenburg. Da die bedeutenderen Städte zu freien Reidisstädten
emporstiegen, konnten die verhältnismäßig unbedeutenden fürst-
lichen Städte den Einfluß des Adels nicht aufwiegen, der überall der
führende Landstand blieb. Die Ausnahme waren vor allem die
Fürstentümer, wo die Adligen Reichsritter wurden; und audi im
Herzogtum Cleve überragten die Städte den Adel an Einfluß. Aber
die Mehrzahl der fürstlichen Städte war im Niedergang begriffen,
entweder schon im 15. und 16. Jahrhundert oder als eine Folge des
Dreißigjährigen Krieges. Daher blieb der Adel, trotz seiner wirt-
schaftlichen Schwierigkeiten, der wirtschaftlich, sozial und politisdi
führende Stand, im Reich sowohl wie in ganz Mittel- und Osteuropa.
Erst im 19. Jahrhundert entwickelte sich in diesen kleinen Städten
eine Bourgeoisie im französisdien Sinn des Wortes, oder eine Middle
Class im englischen Sinne: daher die unbestrittene Führungsrolle des
Adels an den Höfen, in den Ämtern und Pfründen, in den Heeren
und Landständen der deutschen Fürstentümer. Vor dem 19. Jahr-

2 Georg von Below, System und Bedeutung der landständisdien Verfas-
sung, in: Territorium und Stadt, Mündien und Leipzig 1900, S. 198—99;
Fritz Härtung, Deutsche Vcrfassungsgesdiidite vom 15. Jahrhundert bis zur
Gegenwart, 5. Aufl., Stuttgart 1950, S. 92—93; Fritz Zimmermann, Baye-
risdie Verfassungsgesdiidite vom Ausgang der Landsdiafl bis zur Verfas-
sungsurkunde von 1818, Mündien 1940, S. 5 — 6.

Landstände und der Aufstieg der Fürsten

317

hundert gab es nur eine fürstliche Stadt in Deutschland, die den
Anspruch erheben konnte, eine Stadt von wirklich großer Bedeutung
zu sein, das war Leipzig; aber audi Leipzig übte keinen starken Ein-
fluß auf die Geschichte der sädisischen Landstände aus, und es ver-
suchte nidit, die führende Rolle des sädisischen Adels zu bestreiten.

Die Bauern waren nur als Ausnahme in den Landtagen vertreten,
vor allem in Grenzgebieten nahe der Sdiweiz oder den Niederlan-
den: in Tirol und Vorarlberg, Besitzungen der Habsburger, in der
benadibarten Abtei Kempten und dem Erzbistum Salzburg, in der
Markgrafschaft Baden, in den Grafschaften Mors und Friesland an
der Nordsee.^ In mehreren unter diesen Fürstentümern nahm der
Adel nidit am Landtag teil. In anderen, wie Württemberg und der
Pfalz, wurde die Tatsache, daß die Bauern theoretisch im Landtag
vertreten waren, dadurch bekundet, daß die städtisdien Abgeord-
neten gleidizeitig die Städte und Amter, die Landgebiete außerhalb
der Städte, vertraten. In Cleve und Mark sowohl wie im Herzogtum
Preußen nahmen Vertreter der Bauern an den örtlichen Versamm-
lungen teil, die dem Landtag vorausgingen oder auf ihn folgten, in
denen die Abgeordneten gewählt wurden oder ihren Rechenschafts-
beridit abgaben, in denen die Landtagsangelegenheiten vorbereitet
oder abgesdilossen wurden, in denen die Steuern aufgeteilt und
Fragen der örtlichen Selbstverwaltung besprochen wurden.

Somit unterschied sich die Zahl wie die Zusammensetzung der
Landstände sehr wesentlich von Fürstentum zu Fürstentum. Wenn
sie ursprünglidi — ebenso wie in Frankreich und anderen Ländern
auf dem Kontinent — aus drei Ständen und daher drei getrennten
Kammern bestanden, so wurde das in der Praxis in einem soldien
Grade abgewandelt, daß es kaum möglich ist zu sagen, was die Regel
und was die Ausnahme war. In der Mehrzahl der weltlidien Fürsten-
tümer bildete der Adel, und nach ihm die Städte, das Rückgrat der
Stände, und dies entsprach der Realität zur Zeit des Ancien Regime.
Aber dies bedeutete audi eine Sdiranke gegen eine fortschrittliche

' von Below, a. a. O., S. 220 — 21 und Fußnoten; Zimmermann, a. a. O.,
S. 5 — 6; Anton Brunner, Die Vorarlberger Landstände von ihren Anfängen
bis zum Beginn des 18. Jahrhunderts, Innsbrudt 1929, S. 12 — 13; Otto
Gierke, Reditsgeschidite der deutsdien Genossenschaft, Berlin 1868,
S. 540—41.

318

F. L. Carsten

Umgestaltung der Verfassung, als die sozialen Umstände sich zu
ändern und der Adel seine Bedeutung zu verlieren begann. Die Zu-
sammensetzung der württembergisdien Stände war eine Ausnahme,
nicht weil der Adel kein Landstand des Herzogtums mehr war, denn
das war audi in anderen Fürstentümern Südwestdeutsdilands der
Fall, sondern wegen der Anwesenheit protestantischer Prälaten, die
mit den städtischen Abgeordneten zusammen tagten, so daß es im
Landtag nur eine Kammer gab. Diese Tatsache und die gemeinsame
soziale Herkunft der beiden Stände gab ihnen einen Zusammenhalt
und eine Einheit, die anderswo fehlten. Die Spannungen, die
üblicherweise zwischen Adel und Städten bestanden, waren ein Ele-
ment der Sdi wache; sie konnten leicht dazu benutzt werden, um
einen Stand gegen den anderen auszuspielen, und sie konnten einem
ehrgeizigen Fürsten die Handhabe dazu bieten, die Macht der Stände
überhaupt zu beschränken.

Im großen gesehen entwickelten sidi im 14. und 15. Jahrhundert
überall in Deutschland Landstände aus zwei Ursachen. Die eine war
finanziell: die Einkünfte der Fürsten aus Ländereien, Geriditsbar-
keiten, Zöllen, Bergwerken und anderen Regalien sciirumpften
wegen Krieg, wirtschaftlicher Sdiwierigkeiten und Geldentwertung,
so daß viele Ländereien und Hoheitsredite verpfändet oder verkauft
werden mußten. Aber das machte die Lösung des Problems nur nodi
schwieriger, da sich die fürstlidien Einkünfte mehr und mehr ver-
minderten und die Fürsten immer weniger imstande waren, mit
ihnen auszukommen. Sie waren daher gezwungen, ihre Untertanen
um Hilfe anzugehen, und mit dem Adel oder den Städten ein Ab-
kommen abzusdiließen, unter welchen Bedingungen sie bereit seien,
eine solciie Hilfe zu leisten. Ein berühmtes Beispiel eines solchen
Abkommens aus einer frühen Zeit war der Vertrag von 1283 zwi-
schen den Markgrafen von Brandenburg und ihren Vasallen über die
Bede oder precaria, laut dem die Markgrafen die Bede an ihre Unter-
tanen gegen eine fixierte jährliche Abgabe von Land und Besitz
verkauften und versprachen, daß sie sie in Zukunft um keine Steuer
angehen würden, außer in zwei genau definierten Ausnahmefällen.'*

* Adolph Friedricii Riedel, Codex diplomaticus Brandenburgensis, C i,
Berlin 1859, Nr. 9, S. 10—12; Hans Spangenberg, Vom Lehnstaat zum

Landstände und der Aufstieg der Fürsten

319

Aber dies war nur eine zeitweilige Lösung, denn im Verlauf der Zeit
wurde auch die neue fixierte Abgabe verkauft oder abgelöst, und die
Fürsten waren weniger als je imstande, ihre wachsenden Ausgaben
zu bestreiten und ihre Schulden zu bezahlen. In ihrem eigenen
Interesse wurde eine Lösung auf längere Sicht nötig. Sie hätten
fortfahren können, mit Einzelnen zu verhandeln, mit einzelnen
Bezirken oder Gruppen; aber sie fanden es sehr viel einfacher, mit
„dem Land" als ganzem zu verhandeln, und das war der Ursprung
der Landstände als einer Einrichtung, als Korporation, die das ganze
Land vertrat. Bald bewilligten sie ihrem Fürsten Steuern, aber nur
gegen gewisse Zugeständnisse und unter Bedingungen, die zum Ge-
genstand langwieriger Verhandlungen wurden. Bald wurde der
Landtag zu dem einzigen Ort, wo solche Steuern legal bewilligt wer-
den konnten, oder wenigstens war das die Ansicht der Stände.*

Die andere Ursache, die zur Entwicklung der Stände zu einer
Institution führte, waren die endlosen inneren Zwistigkeiten, Bruder-
kriege und Landesteilungen zwisciien Brüdern und Vettern der ver-
schiedenen Fürstenhäuser, die vor allem das 15. Jahrhundert an-
füllten. In solchen Konflikten und Bürgerkriegen mußten beide
Seiten versuciien, die Hilfe „des Landes" zu gewinnen, ohne die sie
hilflos waren. Häufig wurden die Stände als Schiedsrichter bestimmt
oder dazu, einen Vertrag, ein Urteil oder eine Landesteilung auszu-
führen oder sich dafür zu verbürgen, oder eine Regentsciiaft, die für
einen minderjährigen Fürsten regieren sollte, zu bilden. Die Ge-
sciiichte aller deutschen Fürstentümer kennt viele Beispiele dieser Art.
In dieser Weise erwarben die Stände politisciien Einfluß und began-
nen, politisciie Mac^t auszuüben.* In der Mark Brandenburg wurden

Ständestaat, Mündien und Berlin 1912, S. 46 — 49, mit Beispielen ähnlidier
Verträge aus anderen Fürstentümern.

' Otto Brunner, Land und Herrschaft, 3. Aufl., Wien 1943, S. 493—95;
Felix Radifahl, Waren die Landstände eine Landesvertretung?, in: Jahrbucii
für Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtsciiaft im Deutschen Reich,
Bd. 40, 1916, S. 1157; Spangenberg, a. a. O., S. 135; Kurt Käser, Der
deutsche Ständestaat, Graz 1923, S. 6 — 9.

" Brunner, a. a. O., S. 491, meint, man könne nicht von der „Macht",
dem „Einfluß", der „Autorität" der Stände sprechen, weil diese nicht auf

320

F. L. Carsten

im 15. Jahrhundert ihre Vertreter dazu aufgefordert, als Richter
Streitigkeiten zwischen den Markgrafen und widerstrebenden
Städten zu entscheiden, die sidi weigerten, Steuern zu zahlen oder
dem Fürsten ihre Tore zu öffnen. In einzelnen Fällen benutzten die
Stände ihre neuerworbene Madit dazu, um einen sdiwadien Herr-
scher unter ihre Vormundschaft zu stellen, oder sie setzten ihn sogar
ab, wenn er frühere Versprechungen und Verträge bracii. Natürlicher-
weise waren die Stände sehr gegen Landesteilungen und die Fort-
setzung inneren Zwistes, die sie durdi den Abschluß von „Einungen**
untereinander zu verhindern suchten, die ausdrücklich oder still-
sciiweigend gegen ihre kriegslüsternen Fürsten gericiitet waren. In
der Regel hatte die Teilung eines Fürstentums aucii die Aufteilung
seiner Stände zur Folge. Es war vergeblich, daß die Stände von
Jülich, Cleve, Berg und Mark ihre alte Erbvereinigung zu erhalten
versuchten, denn nac^ der Teilung der Jülidi-Clevischen Erbmasse
erregte diese die Feindsciiaft ihrer neuen Herrscher. Ebenso wurden
die Stände von Sadisen und Hessen mit der Teilung dieser Fürsten-
tümer — im Jahre 1485 bzw. 1567 — in getrennte Korporationen
zerteilt, die sich nie wieder vereinigen sollten. Nur im Herzogtum
Mecklenburg gelang es den Ständen, als das Land am Anfang des
17. Jahrhunderts geteilt wurde, ihre Einung von 1523 aufreciitzuer-
halten und eine KorpK)ration zu bleiben: eine Einheit, die bis 1918
bestand. Die Stände bekämpften gleicherweise den Verkauf von
Landesteilen oder von fürstlidien Domänen. Sie wirkten somit in-
direkt für eine Stärkung der Fürstentümer und gegen den Gedanken,
daß die Fürsten ihre Länder wie Privatbesitz behandeln und nach
Belieben Landstüd<:e verkaufen konnten.^

Es kann kaum bezweifelt werden, daß anfänglidi die Fürsten den
Rat ihrer Stände in außen- und innenpolitisciien Fragen nützlich

ihrer eigenen Stärke beruhten, sondern auf einem vorübergehenden Ver-
sagen der Herrsdiaft: aber trotzdem war die Madit der Stände sehr real und
häufig bestand sie sehr lange.

^ Käser, a. a. O., S. 30; Hermann Christern, Deutscher Ständestaat und
englischer Parlamentarismus am Ende des 18. Jahrhunderts. München 1939,
S. 16 — 17; Armin Tille, Die deutschen Territorien, in: Gebhardt's Hand-
budi der deutsdien Geschidite, 7. Aufl., II, S. 257 — 58.

Landstände und der Aufstieg der Fürsten

321

fanden und daß sie ohne die Hilfe „des Landes" auf Grund ihrer
waciisenden Sdiulden nicht auskommen konnten, während die Stände
natürlicherweise zögerten, neue Verpflichtungen zu übernehmen und
sich mit neuen Lasten zu beladen. Sie wollten nicht ein Teil des neuen
Staates werden, sondern ihre Autonomie und ihre Privilegien auf-
reciiterhalten. Es war die gleiche Haltung, die die Fürsten gegenüber
dem Reich zeigten, oder der Adel des Südwestens gegenüber den
Fürstentümern, von denen er sich emanzipierte, um zu Freien Reidis-
rittern aufzusteigen. Es war vorteilhaft für den Fürsten, daß eine
funktionierende Einriditung bestand, die ihm im Notfall zu Hilfe
kommen konnte, so daß er nicht mehr mit einzelnen Gruppen zu
verhandeln braudite. Im Jahre 1517 schrieb der Pfälzer Kurfürst
Ludwig V. ausdrücklicii die Erholung und den Aufschwung der Erz-
bistümer Köln und Mainz, des Bistums Würzburg und des Herzog-
tums Württemberg dem Rat und der Hilfe zu, die deren Stände ge-
leistet hatten: ein Beispiel, dem er zu folgen beabsichtigte.® Aber die,
die er zu diesem Zwecke lud, zögerten sehr stark, seinem Wunsch
nachzukommen. Durcii den Landtag konnte der Fürst ferner „das
Land" mit seiner Politik in Verbindung bringen, seine Unterstützung
für neue Gesetze und Verordnungen, für Veränderungen im Reli-
gionswesen, für ein Bündnis oder expansionistisdie Pläne gewinnen.
Aber es würde zu weit gehen zu sagen, daß es die Fürsten waren, die
ihren Untertanen eine Verfassung, die auf Ständen beruhte, auf-
zwangen, wie das behauptet worden ist.® Die meisten waren viel zu
schwacii dazu. Ludwig V. von der Pfalz suchte seine Untertanen dazu
zu überreden, in die Einrichtung eines Landtages zu willigen, und
erreichte sein Ziel nicht. Die Landstände entstanden nicht durdi eine
gewollte Handlung der einen oder der anderen Seite, sondern sie
erwuciisen, weil sie eine nützliche Funktion erfüllten, genau wie das
englische Parlament. Man muß sich davor hüten, den späteren Kampf
der Interessen, die Konflikte des 17. und 18. Jahrhunderts in eine

" Eberhard Gothein, Die Landstände der Kurpfalz, in: Zeitschrift für die
Geschidite des Oberrheins, Bd. 42, 1888, S. 9—12.

* Gerhard Oestreich, Verfassungsgeschichte, in: Gebhardt's Handbuch
der deutsdien Geschichte, 8. Aufl., II, S. 343. Seine Behauptung fußt auf
Spangenberg, a. a. O., S. 116 ff.

322

F. L. Carsten

Zeit zu übertragen, in der solche Konflikte noch nicht bestanden.
Genau wie der englische „König im Parlament" mäditiger war als
der König allein, war der Fürst „mit Ständen" stärker als ohne sie;
denn sie versahen ihn mit den Mitteln, die Staatsmaschine zu ent-
wickeln, und mit dem Gelde, das er so nötig braudite.

Das Finanzwesen blieb das Haupttätigkeitsgebiet der Stände. Daß
er Geld benötigte, war für den Fürsten der wichtigste, und oft der
einzige Grund, den Landtag zu berufen. Für die Stände bot der
Landtag eine Gelegenheit, ihre Beschwerden vorzubringen und ihre
Willigung von der Erfüllung bestimmter Bedingungen abhängig zu
machen. Da der Fürst und seine Räte außerstande waren, mit der
finanziellen Notlage des Landes fertig zu werden, und da sein Kredit
meist erschöpft war, übernahmen die Stände vieler Fürstentümer die
fürstlichen Schulden, teilweise oder ganz, mit der Absicht, sie all-
mählich abzuzahlen, was aber kaum je möglich war. Demzufolge
ging in vielen Fürstentümern die Kontrolle und selbst die praktische
Ausübung der Finanzgewalt, die Erhebung und Verteilung der
Steuern, die Ausgabe von Obligationen und die Zinszahlungen in
die Hände der Stände über. Sie konnten viel größere Summen zu
einem viel niedrigeren Zinsfuß borgen als ihre bankerotten Herr-
scher; ihre Obligationen wurden allgemein als eine sichere Anlage
betrachtet. Ihre Finanzkontrolle wurde entweder gemeinsam mit
fürstlichen Beamten ausgeübt, wie in Kursachsen, oder ohne deren
Mitwirkung, wie in Bayern, Brandenburg und Württemberg. Zu
diesem Zweck beschäftigten die Stände ihre eigenen Beamten, die
ihnen oder einem ihrer Aussdiüsse verantwortlidi waren, während
einige ihrer Abgeordneten die Redinungen prüften, die Erhebung
der Steuern überwachten, das Geld in Empfang nahmen, usw. Diese
Aufgaben erfüllten die Stände mit Erfolg und geringen Kosten und
bewiesen damit, daß es eine praktisdie Alternative zu der Ent-
wicklung einer bürokratisdien Maschine durch den Staat gab. Die
Entstehung dieser ständigen Einrichtungen trug sehr zur Stärkung
der Stände bei. Sie brachten ihnen praktische Erfahrung in der Ver-
waltung und machten sie unabhängiger gegenüber dem Fürsten, der
auf die Verwaltung seiner Domänen, Zölle und Regalien beschränkt
wurde. Steuern konnten nur mit Zustimmung der Stände erhoben
werden, und dies Prinzip wurde zur Grundlage ihrer Freiheiten und

Landstände und der Aufstieg der Fürsten

323

ihrer Stärke; aber ein eigenmächtiger Fürst konnte manchmal Steuern
durch Verordnung erheben, ohne den Landtag zu befragen.**^

indem sie von ihrem Redit, Besdiwerden vorzubringen, Gebraudi
machten, versuchten die Stände oft, die Außen- und Innenpolitik
ihres Fürsten zu beeinflussen, den Absdiluß eines Bündnisses oder den
Beginn einer kriegerisdien Unternehmung von der Erteilung ihrer
Zustimmung abhängig zu madien, die Zusammensetzung des fürst-
lidien Rates zu beaufsichtigen, die Bestallung von Beamten an die
Bedingung zu knüpfen, daß sie Eingeborene des betreffenden Für-
stentums (also im Fall von Adligen Mitglieder der Stände) waren,
und das Redit anzumelden, in allen wichtigen Fragen gehört zu
werden. In der Durchsetzung dieser Forderungen waren die Stände
mehr oder minder erfolgreich, und die Redite, die sie so erwarben,
wurden ihren Privilegien einverleibt, die jeder neue Herrscher bei
seiner Thronbesteigung unter Eid bestätigen mußte. Aber wiederum
würde sidi ein eigenmäditiger Fürst durdi soldie Versprediungen
nicht notwendigerweise gebunden fühlen und würde dazu neigen,
seine Politik ohne die Stände durchzuführen. Doch im 16. und
17. Jahrhundert übten viele Stände einen starken Einfluß auf die
Politik ihrer Fürsten aus, verhinderten viele eigenmäditige Hand-
lungen und Willkürlichkeiten und, durch ihre Vorsicht bei Steuer-
bewilligungen, viele Abenteuer auf dem Gebiete der Außenpolitik.
Man hat mit Bedauern festgestellt, daß diese Entwicklung das Auf-
geben einer aktiven Außenpolitik und der militärisdien Madit mit
sich brachte*^: eine Ansicht, die ziemlich merkwürdig klingt, wenn
sie im Jahre 1955 veröffentlicht wird, und die wohl zu einer früheren
Zeit der deutschen Geschichte verständlicher gewesen wäre. Vor

*" Alfred H. Loebl, Der Sieg des Fürstenredites audi auf dem Gebiete der
Finanzen — vor dem Dreißigjährigen Kriege, Mündien und Leipzig 1916,
S. 23—24; Felix Radifahl, Der dualistisdie Ständestaat in Deutsdiland, in:
Jahrbudi für Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtsdiaft, Bd. 26, 1902,
S. 1097; Käser, a. a. C, S. 18—20.

'' So Oestreidi, a. a. O., S. 347. Vgl. die weniger einseitigen Auf-
fassungen von Härtung, a. a. O., S. 99, und Käser, a. a. O., S. 30; aber der
letztere ist dodi der Ansidit, daß im 17. Jahrhundert die Opposition der
Stände gegen den miles perpetuus und ihr Pazifismus sidi sehr zum Sdiaden
des Landesintcresses auswirkten.

324

F. L. Carsten

allem aber läßt sie die Realitäten des 16., 17. und 18. Jahrhunderts
außer Betradit, einer Zeit, in der eine aktive Außenpolitik sich nur
gegen benachbarte Fürsten riditen konnte und einen ewigen Bürger-
krieg hervorgerufen haben würde. Daß der Krieg nicht ewig, sondern
nur zeitweise geführt wurde, war zum Teil das Verdienst der Stände.
Die Stände hatten keinen Ansprudi darauf, an der Gesetzgebung
teilzunehmen. Aber in der Praxis wurden Gesetz- und Verordnungs-
entwürfe ihnen häufig unterbreitet, gleichgültig ob es sidi um Kodi-
fikationen von Gesetzen oder Verfahrensvorschriften, Polizeifragen,
Handel, Münzsachen, die Ordnung der Thronfolge oder die Ver-
waltung handelte. Oft ergriffen sie selbst die Initiative in solciien
Fragen durch ihre Beschwerden. ^^ Auf einem Gebiet zeigten sie ein
äußerst starkes Interesse, dem der Religion, die jeden einzelnen aufs
engste anging. Da die Auflösung der Klöster in mandier Weise die
erworbenen Rechte der Geistlidikeit und des Adels verletzte, glaub-
ten die Stände, daß die Neuordnung des Religionswesens und die
Nutzung der geistlichen Einkünfte Fragen seien, die am besten von
einem Landtag geregelt werden könnten. Allerdings wurde die
Reformation in den meisten protestantischen Fürstentümern ohne
vorherige Befragung der Stände eingeführt. Nur in Braunschweig
kam die Herzogin Elisabeth, die für ihren minderjährigen Sohn auf-
trat, um ihre Zustimmung ein. Aber trotzdem beeinflußten die
Stände von Sachsen, Württemberg und anderen Fürstentümern sehr
stark die Regelung der religiösen Frage. Es war nur ihren Anstren-
gungen zu danken, daß die Klostereinkünfte nicht gänzlich verschleu-
dert, sondern zum Teil für fromme und erzieherisdie Zwecke nutzbar
gemacht wurden. Im Erzbistum Magdeburg erlangten die Stände
selbst die Gewährung der Religionsfreiheit im Austausch gegen die
Übernahme eines Teils der erzbischöflichen Schulden. Im Herzogtum
Steiermark waren die Stände der 70er Jahre des 16. Jahrhunderts
erfolgreich in der Gewinnung der vollen religiösen Freiheit, und
ähnliche Zugeständnisse wurden ihnen in anderen habsburgisdien
Landen gemacht.*-^ Selbst in Bayern erhoben die Stände auf dem

»2 Loebl, a. a. O., S. 38; Käser, a. a. O., S. 11; Oestreidi, a. a. O.. II,
S. 346—7.

'^ Loebl, a. a. O., S. 25, 41.

Landstände und der Aufstieg der Fürsten

325

Landtag laut ihre religiösen Forderungen, und dank ihren Bemühun-
gen wurde zeitweise der Kelch den Laien erteilt. Im Herzogtum Preu-
ßen wurden die Stände bald zur ausschlaggebenden Kraft. Für sie wa-
ren das orthodoxe Luthertum und das Corpus Doctrinae Prussicae
ihre teuersten Privilegien. Sie beherrschten die Kirche und die Verwal-
tung und machten den Herzog völlig von sidi abhängig, indem sie
ihn gegen den König von Polen ausspielten und zu den wirklichen
Herren im Lande wurden. ^^ Aber auch die anderen lutherisdien
Fürsten gewannen nur wenig durch die Reformation und durdi ihre
neue Stellung als oberster Landesbisdiof, im Gegensatz zu der herr-
sdienden Meinung in dieser Frage. Durch den ciironisdien Geld-
mangel wurden die meisten Fürsten gezwungen, die Klostergüter
rasdi zu verkaufen oder zu verpfänden, und die Stände benutzten
die immer aufs neue wiederholten Geldforderungen, um sidi neue
Privilegien und einen gewissen Einfluß in Kirdienfragen zu erwer-
ben. Sie waren die wirklidien Verteidiger des orthodoxen Luther-
tums. Mit Ausnahme des katholischen Bayern wurde im Verlaufe des
16. Jahrhunderts ihr Einfluß überall stärker.

Dieser waciisende Einfluß der Stände beruhte zum Teil auf den
Beamten, die sie besciiäftigten, und auf der Maschinerie, die sie ins
Leben riefen, vor allem auf ihren Ausschüssen. Allerdings zogen es
die Fürsten vor, mit einem kleinen Ausschuß, und nicht mit dem
ganzen Landtag zu unterhandeln; aber der Landtag tagte nur von
Zeit zu Zeit, und in der Zwischenzeit benötigte man Institutionen,
die die Steuer- und anderen laufenden finanziellen Fragen regeln und
die Redite der Stände wahrnehmen konnten. Die Fürsten hätten es
natürlich gerne gesehen, wenn ihnen die Aussdiüsse Steuern bewilligt
hätten, so daß ihnen die Ausgaben der Landtagsberufung und die
Opposition, die man dort erwarten konnte, erspart geblieben wären;
aber diese Versudie stießen überall auf sdiarfen Widerspruch seitens
der Stände. Diese bestanden auf ihrem Reciit der Steuerbewilligung
und weigerten sich, den Ausschüssen Vollmacht zu Willigungen zu
erteilen. Erst nadidem ihre Opposition gebrochen war, konnten die
bayerischen Stände dazu überredet werden, dies Prinzip aufzugeben
und so ihren eigenen Niedergang zu besdileunigen. Die Stände an-

'* Käser, a. a. O., S. 10—11, 20—22.

326

F. L. Carsten

derer Fürstentümer, wie Sadisen und Württemberg, lehnten es ener-
gisch ab, das gleiche zu tun und erhielten dadurch ihren Einfluß am
Leben. '^

Die Masdiinerie, die die Stände für Verwaltungsaufgaben ent-
wickelten, war wirkungsvoll und billig, denn die Zahl der Beamten,
die sie anstellten, war klein, und viele ihrer eigenen Mitglieder wirk-
ten ehrenamtlich oder für ein ganz geringes Gehalt. In Bayern
sammelten sie sogar den Wein- und Bieraufschlag mit sehr niedrigen
Kosten ein. Kenntnis der örtlichen Verhältnisse war ein anderer
Vorteil, den die Stände im Gegensatz zu den „ausländischen" Beam-
ten ihrer Fürsten besaßen. Aber alle Bestallungen kamen bald in die
Hände der ständischen Aussdiüsse, die auch ihre eigenen neuen Mit-
glieder kooptierten, mit oder ohne Bestätigung durch den Fürsten,
so daß die ganze Struktur zu einer engen Oligarchie wurde, die von
wenigen führenden Familien beherrscht wurde. Es ist sicher riditig,
daß die Stände — ob nun die Junker im Osten oder die Ehrbarkeit in
Württemberg — im Interesse der Klasse handelten, die sie vertraten,
daß ihr Horizont eng war, und daß sie nicht für die Freiheit im
modernen Sinn des Wortes eintraten. Aber andererseits, wenn sie
ihre Freiheiten verteidigten und ihre Beschwerden vorbrachten, z. B.
in Handelsfragen oder gegen die fürstlichen Monopole, verteidigten
sie oft die wahren Interessen des Landes gegen den Fürsten und seine
Beamten. Wenn sie sich über schwere Arbeits- und Fuhrdienste und
den großen Schaden, der durch das Wild und andere Tiere angerich-
tet wurde, beklagten, so traten sie damit für die Interessen der
Bauern ein. Durch ihre Opposition gegen Zwangsaushebungen und
zu schwere Militärlasten verhinderten sie manche der schlimmsten
Exzesse eines kleinlichen Despotismus. Auch kann die Behauptung
nicht aufrechterhalten werden, daß die Stände nicht willens waren,
dauernde Verpflichtungen auf sich zu nehmen, daß sie die Bedürf-
nisse des modernen Staates nicht verstanden, daß die Organisation

»' Laut von Below, a. a. O., S. 226—28, und Oestreidi, a.a.O., II,
S. 346—47, war Württemberg eine Ausnahme von einer mehr oder minder
allgemeinen Regel: aber in vielen anderen Fürstentümern erhielten sidi die
Stände gleidifalls das Redit der Steuerbewilligung.

Landstände und der Aufstieg der Fürsten

327

der Verwaltung erstarrte, wo sie vorherrschten. i« In vielen Fürsten-
tümern waren es die Stände, die neue Verwaltungsorgane schufen,
vor allem auf finanziellem Gebiet. In einigen führten sie die ersten
indirekten Steuern an Stelle der veralteten und weniger geeigneten
direkten Steuern ein. Die gemischten „Deputationen" in Württem-
berg braditen die Stände mit neuen Organen der Staatsverwaltung in
Berührung und bildeten somit eine Brücke zwischen ihnen und dem
Staat. Viele Mitglieder der Stände dienten dem Staat bereitwillig, und
ihre Steuerbewilligungen waren häufig außerordentlich freigebig.
Diese Bemerkungen zeigen bereits, daß eine andere viel gehörte
Kritik an den Ständen nicht berechtigt ist: daß sie nichts Neues schu-
fen, sondern eine rein negative Rolle spielten. So schrieb Härtung
in seiner bekannten >Deutschen Verfassungsgeschichte< noch kürzlich:

Die Stände haben sidi gegen Belastungen und Benaditeiligungen seitens
des Fürstentums gewehrt, aber sie haben nidits Neues gesdiaffen. Es hat
ihnen in der Regel genügt, wenn sie keine Steuern zu zahlen brauditen,
wenn die Beamten des Landesherrn sidi nidit in ihre Gebiete eindrängen
durften, überhaupt fest verpflichtet wurden, die Freiheiten des Landes zu
beaditen . . . Selbst da, wo die Stände höhere Forderungen erhoben und . . .
Anteil an der Regierung erstrebten, blieb ihr Ziel mehr negativ als positiv.
Sie wollten den Landesherrn besdiränken, ihn an Maßnahmen verhindern,
die das eigene Interesse sdiädigen könnten. ... An eine ständige Beeinflus-
sung der Regierung daditen sie nidit; sie standen durdiaus auf dem Boden
der mittelalterlidien Autonomie. . . .*^

Mit Bezug auf Württemberg und die Politik der Herzöge im
18. Jahrhundert geht Härtung nodi weiter und erklärt:

Es unterliegt keinem Zweifel, daß dieses absolutistisdie Streben, die Be-
rufung auf die veränderte Zeit, auf die Salus publica, die ein Abweichen
von dem Budistaben der alten Verträge erfordere, berechtigt war . . .**

•« So Oestreich, a. a. O., II, S. 347, 364; ähnlich Härtung, Herrschafts-
verträge und ständischer Dualismus in deutsdien Territorien, in: Schweizer
Beiträge zur Allgemeinen Geschichte, Bd. 10, 1952, S. 176, und a. a. O.,
S. 141 — 42, mit Bezug auf Württemberg: „die Landschaft vertrat mit ihrem
engherzigen und kleinlidien Festhalten an ihren Vorrechten nicht das Inter-
esse des ganzen Landes . . ,".

" Härtung, a. a. O., S. 64.

»» A. a. C, S. 141.

328

F. L. Carsten

Anders ausgedrückt, die Tendenz, die deutsdien Stände sdieel an-
zusehen, und die Partei der Fürsten, die sie zu unterdrücken strebten,
zu ergreifen, besteht bis zum heutigen Tage. Diese Tendenz ist seit
langem so ausgesprochen gewesen, daß vor fünfzig Jahren ein deut-
scher Fiistoriker ausrufen konnte, man habe „kein Recht, überall
einfach für den absoluten Staat gegen die Stände Partei zu er-
greifen . . .".^* Aber seine Stimme blieb ein Sdirei in der Wildnis.
Doch vor einigen Jahren hat Härtung an einer anderen Stelle zu-
gegeben, daß die Stände auch positive Funktionen ausübten:

Durdi ihre bloße Existenz bildeten sie ein Gegengewidit gegen den Ab-
solutismus und erhielten damit den Gedanken der Freiheit lebendig. An dies
Vermäditnis konnte die liberale Bewegung im 19. Jahrhundert anknüpfen,
am sidiersten und unmittelbarsten in Württemberg . . .2"

Diese Erwägung allein sollte zu einer Revision der einseitig gegen
die Stände gerichteten Haltung führen. Es ist doch sidierlich kein
Zufall, daß die liberale Bewegung des 19. Jahrhunderts in den Teilen
Deutschlands am stärksten war, wo es den Ständen gelang, die Zeit
des Absolutismus zu überleben. Nidit nur der Gedanke der Freiheit,
sondern audi die Grundprinzipien der Selbstverwaltung wurden von
den Ständen am Leben erhalten, wie der Freiherr vom Stein es so
deutlich in Cleve und Mark beobachten konnte.^^ Daß diese Tradi-
tion in Deutschland nicht ausstarb, war der Opposition der Stände
gegen kleinliche Willkürherrschaft: und die Idee der Gleidiförmigkeit
zu danken, die das Ideal aller absoluten Regierungen war.

Die meisten deutschen Stände unterbauten ihre Stellungen nidit
mit irgendwelchen politischen Theorien, sondern verteidigten sie
durch nüchterne und praktische Argumente. Sie standen auf dem
Boden uralter Gebräudie und Privilegien, die sie nidit preisgeben
wollten, aber sie hatten keine Theorien darüber, wie sie entstanden
waren. Nur die Stände des Herzogtums Preußen verfügten über eine
theoretisdie Grundlage ihrer Rechte; aber, wie sie selbst wußten,

'" Jusius Hashagen, Die preußisdie Herrsdiaft und die Stände am
Niederrhein, in: Westdeutsdie Zeitsdirifl für Gesdiidite und Kunst, Bd. 28,
1909, S. 26. Im gleidien Sinne Christern, a. a. O., S. 46.

2° Sdiweizer Beiträge zur Allgemeinen Gesdiidite, Bd. 10, 1952, S. 176.

'^' Vgl. die Bemerkungen über die Stände von Cleve und Mark von Has-
hagen, a. a. O., S. 20, 25, und Christern, a. a. O., S. 41 — 42.

Landstände und der Aufstieg der Fürsten

329

befanden sie sich in einer sehr speziellen Lage. Im Jahre 1663 be-
sdirieben sie dem Großen Kurfürsten auf folgende Weise die histo-
rische Grundlage ihrer Privilegien: ursprünglidi habe der Deutsche
Ritterorden das Land mit Waffengewalt erobert und demzufolge
absolute Rechte besessen; er habe dann ex eodem absoluto jure den
vielen deutschen Einwanderern, Adligen wie Bürgerlidien, unter-
schiedlidie Privilegien erteilt:

dieses absolute Regiment ist nadimals zu soldiem Excess gerathen, daß
der abusus so gross worden, daß den Belehnten und Bereditigten ihre Privi-
legia nidit gehalten und Land und Städte zur Verbündnüs für ihre Frei-
heiten und zur Vereinbarung mit der Krön Polen verursadiet worden.
Dahero hat die Löbl. Krön Polen . . , die zu ihnen . . . kommende Preussen . . .
mit stattlidien anderen Benificien und Immunitäten (womit des Ordens
absolutum jus gehoben und das Land certis pactis unter das supremum
dominium der Könige und Krön Polen gekommen) begnadiget und hat sidi
die Krön Polen gar nidits von des Ordens Gewalt und Redit vorbehalten,
sondern sidi sdilediterdings mit denen, was die spontanea deditio und reci-
proca sponsio ihr zugebradit, bezeuget . . .

Daher, so argumentierten sie, könne der Kurfürst nidit die Auto-
rität beansprudien, die einst der Orden ausgeübt habe, sondern nur
die Redite der Krone Polen, deren Nachfolger er sei, und müsse die
Pacta anerkennen, durdi die die Redite der Stände festgelegt seien.22
Es gibt kaum ein besseres Beispiel für den Vertrag als Grundlage
der Regierung, als es die Geschichte der preußisdien Stände bietet.

Die preußisdien Stände betonten häufig, daß ihre Privilegien ein
für allemal festgelegt seien und nur mit ihrer Zustimmung abge-
ändert werden könnten; daß sie nur vermehrt, aber nidit vermindert
werden könnten, ohne ihre Gewissen zu beschweren; daß es ihre
Pflidit sei, sie ihren Nadifolgern in der gleidien Form zu hinter-
lassen, wie sie sie von ihren Vorfahren und vom Lande empfangen
hätten; daß sie nicht frei über sie verfügen könnten, sondern vor
Gott und ihren Nadifahren zur Verantwortung gezogen werden
würden, falls sie die Fundamentalgesetze brächen. ^^ Sie leugneten,

22 Urkunden und Actenstüdte zur Gesdiidite des Kurfürsten Friedridi
Wilhelm von Brandenburg, XVI, Berlin 1899, S. 329—31 (30. 1. 1663).

2"« A. a. O., XV., S. 392, 700; XVI., S. 21, 25, 334 (7. 10. 1657, 14. 12.
1661, 27. 3. 1662, 30. 1. 1663).

330

F. L. Carsten

daß die Interessen des Fürsten und des Landes auseinanderliefen,
und daß ihnen die Wohlfahrt des Landes mehr am Herzen liege als
die Hoheit des Fürsten, denn ihre Beamten hätten ihm einen Eid ge-
leistet und sie selbst hätten ihm Treue geschworen; „das Interesse der
hohen Herrschaft ist mit der Wohlfahrt des Landes . . . genau ver-
bunden". „Alle christlichen Potentaten", behaupteten sie, „befragen
ihre Stände. Der allerhöchste Gott hat E. Ch. D. soviel Land und
Leute untergeben, daß es unmöglich, daß Sie an allen Orten die Re-
gierung allein führen können. Sie müssen in wichtigen Sadien sich
anderer Leute getreuen Raths gebraudien. Warum wollen dann
E. Ch. D. nicht vor anderen in dero getreue Stände hier in die gnä-
digste Confidenz tragen? Dieselben sind von dem höchsten Gott dazu
geordnet und ihr Einrathen kann nidit anders als gesegnet sein ... sie
haben die beste Wissensdiaft von des Landes Zustand . . . und sind
am meisten daran interessiret . . ." Einzelne könnten sich täuschen
oder getäuscht werden, aber nicht das ganze Land. Verfassungs-
gesetze seien die redite Befestigung aller Regierung und würden von
der mensdilidien Gesellschaft für die wahre Basis des Staates gehal-
ten, „wie sie zu Anfangs bei Zusammenthuung zur Regierung nadi
den Umbständen, der Zeit und Gelegenheit jedes Landes beliebt, in
Schrift gefasset, oder durdi Gewohnheiten bestätiget" worden seien;
auf diesem Prinzip beruhe alle fürstlidie Autorität, sonst würde der
Staat zusammenbredien; auf ihm beruhe das Band zwisdien Herr-
sdiaft und Untertanen. ^^ Ein anderes Mal erklärten die Stände, sie
seien das corpus mysticum, dessen Haupt der Kurfürst und dessen
Herz das Wohl des Vaterlandes sei.^^ Einhundertfünfzig Jahre zu-
vor bezogen sidi die bayerisdien Stände in ähnlicher Weise auf das
jus naturale und das jus gentium, von denen sie ein Redit, sich gegen
ungesetzmäßige Unterdrückung zur Wehr zu setzen, ableiteten, ^^
Somit setzten die preußisdien Stände der Theorie vom göttlidien
Redit der Fürsten die Theorie des natürlidien Redites und des
Gesellschaftsvertrags entgegen, die Auffassung, daß sie von Gott zu

" A. a. O., XVI, S. 22—25 (27. 3. 1662).
" A. a. O., S. 809 (5. 6. 1674).

^" Der Landtag im Herzogthum Baiern vom Jahre 1514, Erste und
zweyte Handlung, 1804, S. 472 (6. 6. 1514).

Landstände und der Aufstieg der Fürsten

331

Ratgebern ihres Fürsten bestimmt seien, daß ein beide Teile binden-
der Vertrag zwischen dem Fürsten und ihnen bestünde. Sie erinner-
ten ihn daran, daß seine Rechte nicht unbesdiränkt seien, und daß
sie ein Recht hätten, der Unterdrückung zu widerstehen. Sie zeigten
am Beispiel des Deutschen Ritterordens, was das Schicksal eines
Herrsdiers sei, der zum Tyrannen wurde, gegen den seine Unter-
tanen rebellieren könnten. Aber die Stände machten von ihrem
Widerstandsrecht nur in sehr seltenen Fällen Gebrauch und fast nie
mit Erfolg.

Auf eine Position großer Stärke, die sie im 16. Jahrhundert ein-
nahmen, folgte für die meisten deutschen Stände im 17. Jahrhundert
eine Periode des Niedergangs, die für die bayerischen Stände schon
im 16. Jahrhundert begann. Die Ursachen dieses raschen Nieder-
gangs, vor allem in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts,^' sind
von vielen Historikern untersucht worden. Das Anwachsen der fürst-
lidien Macht ist der Annahme des Prinzips des Erstgeburtsrechts und
dem Aufhören der vielen Landesteilungen, die im 15. Jahrhundert
in die Hände der Stände spielten, zugeschrieben worden. 2** Aber die
hundertfünfzig Jahre nadi der Annahme der Dispositio Adiillea in
Brandenburg waren die Zeit der größten Macht der Stände; und in
Württemberg folgte auf die Durdisetzung des gleichen Prinzips die
Absetzung des Herzogs Eberhard II. und der Tübinger Vertrag, und
dann die Konsolidierung des ständischen Einflusses in der zweiten
Hälfte des 16. Jahrhunderts. Mit Ausnahme von Bayern und Hessen
gab es zu dieser Zeit eine ähnliche Konsolidierung in den meisten
anderen Fürstentümern. Das zeigt, daß auch ein anderes Argument,
das viel gebraudit wird, nidit stichhaltig ist: daß die Erstarkung der
fürstlidien Madit durdi die Reformation hervorgerufen wurde,
durdi die Stellung, die der protestantisdie Fürst als summus episcopus
seiner Lande bezog, und durch den Zuwachs an Madit, den ihm das
Einziehen der Klostergüter brachte.^» Aber in Wirklidikeit trugen

" So von Below, a. a. O., S. 182.

2« So Tille, a. a. O., II, S. 192.

*• So z. B. Otto Hintze, Typologie der ständisdien Verfassungen des
Abendlandes, in: Staat und Verfassung, herausgegeben von Fritz Härtung,
Leipzig 1941, S. 128.

332

F. L. Carsten

die deutschen Fürsten nur geringen Nutzen von der Säkularisierung
des Kirdienbesitzes davon, da sie meist durdi Geldmangel dazu ge-
zwungen wurden, ihn rasch zu verkaufen, soweit ihre Stände das
nicht verhinderten. Der Sieg der bayerisdien Herzöge über ihre
Stände andererseits hing zusammen mit dem Vormarsch der Gegen-
reformation, mit der finanziellen und politischen Hilfe, die der
bayerische Klerus den Herzögen leistete, und mit der Tätigkeit der
Jesuiten zugunsten katholisdier Fürsten. Das gleiche traf fünfzig
Jahre später auf die Siege der Habsburger über die Stände von
Österreich, Böhmen, Mähren und Sdilesien zu, deren Macht der
der Krone in der Zeit vor dem Ausbrudi des Dreißigjährigen Krieges
fast gleichgekommen war.^®

Der Dreißigjährige Krieg bedeutete sidierlich einen entsdieiden-
den Einschnitt für das Gesdiidi der Stände in vielen deutschen
Fürstentümern.^! Trotzdem wudis als ein Ergebnis des Krieges der
Einfluß der Stände in Cleve und Mark, Hessen-Kassel, Sachsen und
Württemberg, während er in anderen Fürstentümern zurückging.
Nur dort, wo die Führer der Stände Protestanten waren und die
Fürsten Katholiken, brachten die militärischen Siege der Gegen-
reformation eine Niederlage der Stände und ihrer Politik der reli-
giösen Freiheit mit sich. Anderswo lag die Frage sehr viel kompli-
zierter. Man kann auch nicht behaupten, daß nach 1648 die Stände
„innerlich morsch" waren, daß sie in der Regel nicht niedergerungen
zu werden brauchten, sondern abstarben, ohne daß die Fürsten viel
dazu taten, und daß es nur vereinzelt zu scharfen Auseinanderset-
zungen zwischen Fürst und Ständen kam.^^ jn^ Herzogtum Preußen,
in Cleve und Mark, in Jülich und Berg, in Sachsen, Mecklenburg und
Württemberg leisteten die Stände einen sehr energischen Widerstand

'» von Below, a. a. O., S. 181 2, 274; Radifahl, Der dualistisdie Stände-
staat in Deutsdiland, a. a. O., S. 1112—24; Anton Brunner, Die Vorarlber-
ger Landstände, S. 112; H. R. J. Lieberich, Die Landschaft des Herzogtums
Baiern, in: Mitteilungen für die Archivpflege in Oberbayern, Nr. 14, 1943,
S. 295, mit gleidizeitiger Betonung der Bedeutung der Annahme der Erst-
geburtserbfolge im Jahre 1506.

•'^ So sehr betont Rachfahl, a. a. O., S. 1112, der aber sehr stark von der
Entwicklung in österreidi und Böhmen ausgeht, die er am besten kennt.

'2 So Härtung, a. a. O., S. 138; Gierke, a. a. O., S. 816.

Landstände und der Aufstieg der Fürsten

333

und kam es zu sehr scharfen Konflikten, die sich über viele Jahre
hinzogen. Selbst in den habsburgischen Landen zeigten die Stände,
trotz ihrer Niederlage im Dreißigjährigen Kriege, eine überraschende
Zähigkeit und blieben bis ins 18. Jahrhundert hinein am Leben.

Im Gefolge des Dreißigjährigen Krieges und der Kriege Lud-
wigs XIV. entstanden in vielen Teilen Deutschlands stehende Heere.
Schon im 18. Jahrhundert schrieb ein württembergiscJier Historiker,
daß die Existenz eines stehenden Heeres unvereinbar sei mit der
Aufrechterhaltung der ständischen Freiheiten, und seine Meinung ist
von modernen Historikern bestätigt worden.^^ Dies trifft sicherlich
auf Brandenburg und Preußen zu, aber nicht auf Bayern, wo das
stehende Heer erst entstand, nachdem die Stände besiegt waren.
Sachsen und Württemberg bewahrten sich ihre Verfassungen, ob-
gleich sie stehende Heere besaßen — genau wie das Schweden Gustav
Adolfs. Im Verlaufe des 17. Jahrhunderts erhielten nicht nur die
Staaten im Zentrum Europas, sondern auch die an seiner Peripherie,
wie Schweden und England, stehende Heere und wurden in die
kontinentalen Machtkämpfe hineingezogen, und doch spielte in ihnen
das stehende Heer nicht die Rolle, die es in Brandenburg spielte.'*

Hineingezogen in diese Maciitkämpfe, oft ganz gegen ihren Willen,
suchten viele deutsche Fürsten das Beispiel des mächtigsten Königs
von Europa, der die größten Streitkräfte besaß und dem alles zu-
fiel, nachzuahmen. Ludwig XIV. war stark und er war absolut, der
führende Verfechter der Theorie vom göttlichen Recht der Fürsten
und der Praxis der unumschränkten Regierung. In ihrem Bestreben,
ein stehendes Heer zu errichten, stießen die meisten Fürsten auf die
Opposition ihrer Stände, die mit Recht auf die gänzliche Ersciiöpfung
des Landes nach dem Dreißigjährigen Kriege und die Notwendigkeit
der Erholung von den Kriegsfolgen hinwiesen. Daher wurde ein
Zusammenstoß unvermeidlich. Die Fürsten konnten sich auf die Be-
sciilüsse des Reichstages von 1654 und auf das kaiserliche Versprechen
von 1658 berufen, die die Stände der deutschen Fürstentümer ver-

" Ludwig Thimotheus Freiherr von Spittler, Sämtliche Werke, V. Stutt-
gart und Tübingen 1828, S. 405; Hintze, a. a. O., S. 128; Staatsverfassung
und Heeresverfassung, a. a. O., S. 59; und Weltgeschichtliche Bedingungen
der Repräsentativverfassung, a. a. O., S. 155.

'* Das obige gegen die Argumentation von Hintze, a. a. O., S. 128.

334

F. L. Carsten

pflichteten, ihres Herrschers Festungen und Garnisonen zu erhalten,
und ihnen verboten, sich aus eigener Initiative zu versammeln und
sich dieserhalb bei den Reidisgeriditen zu beklagen.^^ Die Fürsten
konnten die ständige Uneinigkeit zwisdien den Ständen benutzen,
um sie gegeneinander auszuspielen, einem Stande Zugeständnisse
machen, um ihn zum Nachgeben in Steuerfragen zu veranlassen, wie
das der Große Kurfürst so erfolgreidi in der Mark Brandenburg und
in PreufSen tat. Es war nidit so sehr durch die Errichtung des miles
perpetuus, daß er die Macht der Stände brach, sondern durch die Ein-
führung der städtischen Akzise, die eine ständige Steuer wurde und
es unnötig machte, weitere Landtage zu berufen, und durch die
gleidizeitige Übernahme der ständischen Aufgaben auf dem Gebiete
der Finanzen, die Staatsbeamten übertragen wurden. In Bayern und
in Sachsen wurde die Akzise auf Wein und Bier gleidifalls zu einer
ständigen Steuer, aber sie blieb unter der Verwaltung und Kontrolle
der Stände. Die Stände von Sachsen und von Württemberg bewillig-
ten gleichfalls eine allgemeine Akzise, aber immer nur für eine
begrenzte Zeit. Nur durch das Verbinden dieser beiden Maßnahmen
beraubte der Große Kurfürst seine Stände allen Einflusses. Nur
durch die Trennung des Adels und der Städte und die Oktroyierung
von zwei gänzlidi verschiedenen Steuersystemen machte er ihre
Wiedervereinigung und das Wiederaufleben ihres Einflusses unmög-
lidi. Wie der preußisdie Adel im Jahre 1683 erklärte, hätten „übel
gesinnete den einen leib der dreyen Stände dieses landes zergliedert,
einen Krepel daraus gemacht, die Städte und Freyheiten von dem
lande undt die Priveligirte Cöllmer undt Freyen von dem Adel . . .
mit himmelschreyender Unbilligkeit getrennet . . ." Die Lehre des
„divide et impera" sei eine giftige Lehre, angewandt nur von harten
Fürsten; ihr gnädigster Herr würde in seiner weitberühmten Milde
die gegenteilige Lehre beherzigen: „conjunge, et conservabis, et sie
feliciter imperabis".^« Doch ihr gnädigster Herr wußte genau, warum
er diesem Rat nicht folgte.

•"«5 Gierke, a. a. O., S. 812; Härtung, a. a. O., S. 137; Oestreidi, a. a. O.,
11,5.332.

•■'' Hauptstaatsardiiv Königsberg [jetzt in Göttingen], >Ostpreußisdie
Folianten«, Bd. 718, Fos. 1210—12, Bd. 717, 719, 722 (5. 7. 1683).

Landstände und der Aufstieg der Fürsten

335

Es hing also sehr stark von der Politik und dem Ehrgeiz der be-
treffenden Fürsten ab, ob und in welchem Grade sie sich gegen ihre
Stände wandten. Die württembergischen Stände wurden mehrfach
nur durch den reditzeitigen Tod ihres Herzogs und die Thronbestei-
gung eines minderjährigen Prinzen oder eines Herzogs, der ihre
Unterstützung benötigte und daher die Politik seines Vorgängers
nicht fortsetzte, gerettet. Die HohenzoUern waren anscheinend sehr
viel mehr als andere Fürstenhäuser dazu entschlossen, ihre Stände
aller Macht zu berauben, und die Witteisbacher führten eine ähnliche
Politik durch. Der Widerstand vieler Stände brach bald zusammen,
wenn sie es mit einem entschlossenen Gegner zu tun hatten. Nur
selten erfreuten sie sich einer Unterstützung durch das Volk, aber
in Cleve und Mark und im Herzogtum Preußen wurde ihre Oppo-
sition durch solche Hilfe in gewissem Umfang verstärkt. Bestimmt
stärkte sie die ständische Opposition gegenüber einem Fürsten, der
einer anderen Religion angehörte: im lutherischen Preußen gegen-
über dem calvinistischen Kurfürsten von Brandenburg, in Sachsen
und Württemberg gegenüber katholischen Herzögen, in Hessen-Kas-
sel gegenüber einem calvinistischen Landgrafen. In allen diesen
Fällen leisteten lutherische Stände ihrem Fürsten zäh und entschlos-
sen Widerstand und machten es ihm unmöglich, sein jus reformandi
auszuüben: eine weitere Tatsache, die eine starke Beschränkung der
neuen Rechte, die den Fürsten angeblich als ein Resultat der Ein-
führung der Reformation zuflössen, andeutet. In dieser Beziehung
wie in vielen anderen bestanden große Unterschiede zwischen den
verschiedenen Fürstentümern, so daß das Schicksal der Stände sehr
uneinheitlich war. Das Beispiel von Brandenburg-Preußen, wo die
Stände faktisch verschwanden, wurde nur in einigen anderen Für-
stentümern befolgt und war nicht typisch für Deutschland im
18. Jahrhundert; aber ebensowenig war das von Württemberg und
Mecklenburg, wo die Stände im Verlaufe des 18. Jahrhunderts über
ihre Fürsten triumphierten. In der Mehrzahl der Fürstentümer be-
standen die Stände weiter, aber sehr geschwächt.

Die Stände empfingen wenig Unterstützung vom Kaiser und von
den Reichsgerichten, bei denen sie trotz des Verbots von 1658 Klage
führten. Die Stände von Cleve und Mark wie die von Jülich und
Berg wurden ihrem Schicksal überlassen, weil der Kaiser auf die

336

F. L. Carsten

Hilfe ihrer neuen Herrscher angewiesen war, vor allem in den
Kämpfen gegen Ludwig XIV. Die Witteisbacher wurden in der Aus-
einandersetzung mit ihren Ständen stark von den Habsburgern
unterstützt. Im 18. Jahrhundert lehnte der Reidishofrat die Klagen
der Stände von Jülich und Berg und von Bayern ab, aber half den
Ständen von Mecklenburg und Württemberg gegen ihre Herzöge
und trug dadurch viel zu ihrem Sieg bei. Sonst hätte sidi ihr Sdiidc-
sal wohl sehr anders gestaltet. Überraschenderweise zeigten einige
Institutionen des Reiches nodi im 18. Jahrhundert eine Lebenskraft
und Bedeutung, die sie zum Sdiiedsrichter in Konflikten zwischen
Fürst und Ständen machte, und die dem Kaiser die Möglidikeit bot,
sich in die inneren Angelegenheiten mancher Fürstentümer einzu-
mischen. Aber dieser Einfluß wurde nur selten zugunsten der Stände
in die Waagschale geworfen. Die Widerstandskraft des Adels und der
Städte wurde durch soziale und wirtsdiaflliche Veränderungen,
durch die Preisrevolution und vor allem durch den Dreißigjährigen
Krieg gesdiwächt. Die Erholung wurde immer wieder unterbrodien,
weil in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts der Krieg im
Westen, Südosten und Norden weiterging, und Krieg wirkte sich
zugunsten der Fürsten und des Anwachsens ihrer stehenden Heere
aus. Wenn das 17. Jahrhundert nicht so kriegerisdi gewesen wäre,
wenn es nidit so ununterbrochene Machtkämpfe gegeben hätte, wäre
der Niedergang der deutsdien Stände vielleidit nidit eingetreten.
Die Machtpolitik der Zeit begünstigte das Anwadisen der fürst-
lichen Autorität, nidit nur in Deutsdiland. Im Angesicht der Madit
Ludwigs XIV. sdiienen die Methoden der Stände so altmodisdi zu
sein, wie es die Miliz, die sie begünstigten, gegen die Stoßkraft der
französisdien Armee war.

Die Kämpfe zwischen Fürsten und Ständen hatten viel mit den
Konflikten zwisdien der englischen Krone und dem Parlament ge-
meinsam, nur ihr Ergebnis war im allgemeinen grundversdiieden.
Auf Grund des Vorherrsdiens der „Gentry" im Unterhaus und ihrer
engen Beziehungen zu den städtisdien Kaufleuten und Juristen
besaß das Unterhaus eine soziale Gleidiförmigkeit, wie sie es in
Deutsdiland nur in Württemberg gab. Sie bestand ebenfalls in den
Landtagen Polens und Ungarns, die völlig vom grundbesitzenden
Adel beherrscht wurden. Die sdiarfen wirtschaftlichen und sozialen

Landstände und der Aufstieg der Fürsten

337

Gegensätze, die Reibungen und die tiefe Kluft zwischen Adel und
Städten, die charakteristisch für Deutsdiland und andere Länder auf
dem Kontinent waren, gab es im englischen Parlament nicht, zum
Teil weil die Ritter der Grafschaften und die städtischen Abgeord-
neten zusammen in einem Hause saßen. Selbst das Oberhaus war,
auf Grund der spezifischen Züge des englischen Hochadels, nicht
durch eine Kluft vom Unterhaus getrennt: die Interessen des Adels
gingen in vielem mit denen der „Gentry" zusammen, die das Unter-
haus beherrschte, und deren Mitglieder in den höheren Adel erhoben
werden konnten, während die jüngeren Söhne des Hochadels oft
Sitze im Unterhaus einnahmen. Die beiden Gruppen waren durch
viele Familienbande und gemeinsame wirtschaftliche Interessen mit-
einander verbunden. Sie arbeiteten harmonisch als Friedensrichter
und in anderen Funktionen der örtlichen Selbstverwaltung zusam-
men, die eine feste Grundlage für ihre Tätigkeit im Parlament dar-
stellte. Faktisch bildeten Adel und „Gentry" zusammen eine herr-
schende Gruppe. Einige Mitglieder des Oberhauses neigten stark zu
puritanischen Ideen und arbeiteten im 17. Jahrhundert eng mit puri-
tanischen Mitgliedern des Unterhauses in kaufmännisdien und kolo-
nialen Unternehmungen zusammen. In der kritischen Stunde des
Langen Parlaments — unmittelbar vor dem Ausbruch des Bürger-
krieges — verband sich eine Minderheit der Mitglieder des Ober-
hauses mit der Mehrheit des Unterhauses gegen den König. In der
Waffe des Puritanertums besaßen sie eine Ideologie und eine Or-
ganisation, einen brennenden Glauben, die in Deutschland vollkom-
men fehlten, selbst dort, wo lutherische Stände einem calvinistisdien
oder katholisdien Fürsten Widerstand leisteten.

Kein deutscher Fürst zog die Stände sorgfältig groß, wie das in
England Heinrich VIII. tat; kein deutscher Fürst dehnte die Privi-
legien der Stände absichtlich aus; kein deutscher Fürst suchte plan-
mäßig die Hilfe der Stände in seinem Kampf gegen den Papst oder
ausländische Feinde. Eine führende Autorität auf dem Gebiete der
englischen Verfassungsgesdiidite hat mit Recht festgestellt:

Es ist bemerkenswert, daß zur Zeit der Tudors — der Zeit absoluter
Regierung — ein stetiger Fortsdiritt in der Entwidilung und Definition der
Privilegien des Parlaments festzustellen ist. Die Erklärung liegt nidit in der
Stärke des Parlaments, sondern in seiner Sdiwädie. Es war die Politik der

338

F. L. Carsten

Tudors, durch das Parlament zu regieren, weil die Herrsdier aus dem
Hause Tudor vor dem Parlament keine Angst hatten,^'

Im 16. Jahrhundert war der Einfluß vieler deutsdier Stände auf
den Gebieten der Finanzen, der Außenpolitik und der Militärfragen
wesentlich größer als der des englischen Parlamentes. Im Gegensatz
zu England besaßen sie ihre eigenen Beamten und ständigen Aus-
sdiüsse, die auch funktionierten, wenn der Landtag nidit tagte, und
sie beherrschten die Finanzverwaltung des Fürstentums. Andererseits
übten sie keine geriditlichen Funktionen aus, konnten daher die
Waffe des „Impeachment" nidit handhaben, und ihre Privilegien
waren im allgemeinen nidit so klar definiert wie die des Parlamentes.
Die deutschen Fürsten waren viel sdiwächer als die Tudors, im
Inneren sowohl wie im Äußeren, ständig bedroht von anderen Für-
sten und vom Kaiser. Sie waren gar nidit dazu in der Lage, die
gleiche Politik wie die Tudors anzuwenden und ihre Stände zu stär-
ken. Sie fürchteten sie und suditen daher ihren Einfluß zu beschrän-
ken, obgleidi sie im 16. Jahrhundert nur in Bayern mit dieser Politik
Erfolg hatten. Trotz ihrer großen Macht auf finanziellem Gebiet
gebrauchten die deutschen Stände nur sehr zögernd die Waffe, daß,
bevor sie Steuern bewilligten, zunächst ihre Beschwerden abgetan
werden müßten, die dem englischen Parlament so geläufig war. Sie
bewilligten die Steuern gegen schöne Versprediungen ohne eine
Garantie, daß diese je erfüllt werden würden. Viele deutsdie Fürsten
brachen später solche feierlichen Verpflichtungen, verletzten die stän-
disdien Privilegien und erhoben Steuern, ohne die Landtage um ihre
Zustimmung zu befragen. Die Stände dachten kaum je daran, soldien
Verfassungs Verletzungen mit Gewalt Widerstand zu leisten; hödi-
stens würden sie Klage bei den Reidisgeriditen erheben oder den
Schutz des Kaisers oder eines anderen Herrschers erbitten. Vielleidit
war es Luthers Lehre vom passiven Gehorsam, die es verhinderte,
daß die Opposition zum aktiven Widerstand wurde. Selbst die
württembergischen Stände daditen nidit daran, dem Herzog mit
Waffengewalt Widerstand zu leisten. Die „Verschwörung" des baye-
risdien Adels gegen Herzog Albrecht V. war zum größten Teil eine

'^ J. R. Tanner, Tudor Constitutional Documents, 2. Aufl., Cambridge
1930, S. 550.

Landstände und der Aufstieg der Fürsten

339

Erfindung der Regierung. Hier liegt ein entsdieidender Unterschied
zwischen der Haltung des englischen Parlamentes und der der deut-
schen Stände.

Die großen Kämpfe zwischen Royalisten und Parlamentariern
fanden in Deutschland nur ein geringes Edio. Nur im Herzogtum
Cleve, wo die Stände in engen Beziehungen zu den Generalstaaten
der Niederlande standen und vom Geist des Calvinismus beseelt
waren, wurde der Vergleidi zwischen den Zielen der Stände und der
Opposition des Parlamentes zu Karl I. gezogen. Aber interessanter-
weise waren es nidit die Stände, die den Titel von Parlamentariern
für sich in Ansprudi nahmen, sondern die kurfürstlidie Regierung,
die die Stände dessen beschuldigte, vermutlich, um sie bei ihren
Freunden unter den Generalstaaten anzuschwärzen. Ebenso war es
der Kanzler des Herzogtums Calenberg, der im Jahre 1651, als die
Stände Sdiwierigkeiten bei der Steuerbewilligung machten, behaup-
tete, daß „die Principia Puritanorum gar sehr in Deutschland ein-
rissen".^^ In Wirklidikeit war der Geist der „Rundköpfe" im
Deutsdiland des 17. Jahrhunderts nidit zu finden. Vielleidit kamen
einige der stärkeren Städte, wie Königsberg oder Wesel, einer Politik
des bewaffneten Widerstandes gegen den Großen Kurfürsten, der für
sie ein ausländischer Fürst war, der fremde Interessen vertrat, am
nädisten. Aber die bloße Drohung mit militärischer Gewalt, die Ver-
haftung ihrer Führer genügten, um sie zum Gehorsam zurückzu-
bringen. Es gab kein London und kein Paris, um sich gegen den
König zu erheben, sondern nur kleine, im Niedergang begriffene
Städte, voll ängstlichen Geistes und ohne eigene Krafl. Königsberg
hoffte auf Hilfe vom polnisdien König, Wesel auf die der General-
staaten, aber sie kam nidit. Der Adel war nicht vom Geiste der
Fronde oder von dem der Hugenotten erfüllt, sondern von dem der
Treue zu ihrem Fürsten, dem er zu dienen bereit war, Adel und
Städte standen einander in bitterer Feindsdiafl gegenüber. Unter sol-
dien Bedingungen konnte keine revolutionäre Bewegung entstehen.

Dodi die deutschen Stände spielten eine außerordentlich wichtige

'" Gerhard Sdiilfert, Zur Gesdiidite der Auswirkungen der englisdien
bürgerlichen Revolution auf Nordwestdeutsdiland, in: Beiträge zum neuen
Gesdiiditsbild, Berlin 1956, S. 128.

340 F. L. Carsten: Landstände und der Aufstieg der Fürsten

historische Rolle. Ihre Traditionen blieben lebendig, vor allem im
Südwesten Deutschlands. Ihre Opposition war vielleidit nicht sehr
wirkungsvoll, aber sie bestand trotzdem, Sie bewahrten den Geist
verfassungsmäßiger Regierung und der Freiheit auch in der Zeit des
Absolutismus. In vielen Fürstentümern zeigten sie starke Lebens-
kraft, selbst im 18. Jahrhundert. Ein neuer Geist zog bei ihnen ein
mit dem Beginn der Französischen Revolution und der Ausbreitung
französischer Gedanken der Freiheit und Gleichheit. Schon aus die-
sem Grunde verdienen die Stände einen Ehrenplatz in der deutsdien
Gesdiichte. Sie erreichten nicht die große Bedeutung des englisdien
Parlamentes oder der holländischen Staaten. Aber in vielen Fürsten-
tümern behielten sie ihren Einfluß sehr viel länger als die ständisdien
Institutionen anderer europäischer Staaten, vor allem Frankreidis
und Spaniens. Man hat von den Ständen von Cleve und Mark ge-
sagt, sie hätten in ihrem Kampfe mit dem Großen Kurfürsten „mehr
als einmal ... die Sadie des modernen Staates geführt^.^* Das gleiche
kann man in einem allgemeineren Sinne und mit der gleichen Berech-
tigung von den Ständen von Württemberg und Sadisen, von denen
des Herzogtums Preußen und vieler anderer Fürstentümer behaup-
ten. Deutschland ist ein Land mit vielen verschiedenen Traditionen.
Eine von ihnen, und nicht die schlechteste, wurde am Leben er-
halten durdi die zähe Opposition der Stände gegen die Grundsätze
der absoluten Regierung.

.1»

Otto Hötzsdi, Stände und Verwaltung von Cleve und Mark in der
Zeit von 1666 bis 1697, Leipzig 1908, S. 182, 285; Max Lehmann, Freiherr
vom Stein, Leipzig 1902, I, S. 104, 126.

77 ^*/r^<^^/s^e

Ovcrdruk uitt

TIJDSCHRIFT VOOR GESCHIEDENIS

ONDER REDACTIE VAN

Dr. M, G. de Bocr, Prof. Dr. D« Cohen,
Dr. J. G* V. Dillen, Dr* H. A. Enno v, Gelder
en Dr. J* W* Berkelbach van der Sprenkel

,JiZi.-- Jaargang. aflcvering .4^.

Prijs per jaargang f 11.00

P. NOORDHOFF - GRONINGEN

365

aan politieke motieven te gelooven ^). In dit geval hebben wij trouwens
siecht s een ongedateerde memorie, waarvan wij de opst ellers niet
kennen, zoodat in dubiis pro reo moet gelden. In verband met hetgeen
wij boven gezien hebben over de mogelijkheid, dat de zaak tegen de
bannelingen gecomposeerd kon worden, zou men geneigd zijn, deze
compositie hier in de practijk te zien toegepast. Wel waren juist de
hoofdschuldigen van terugkeer uitgesloten, doch wij weten niet, of
men zieh streng aan die bepaling gehouden heeft en ook niet, of men
de uitdrukking „principaulx meutemakers" zoo letterlijk moet nemen:
uit alles blijkt, dat in de memorie vijanden van Willem van Naeld-
wijc aan het woord zijn, die daarom zijn wandaden zoo zwart mogelijk
zullen hebben afgeteekend. Juist de omstandigheid, dat de emolumen-
ten van dezen terugkeer niet aan den hertog ten goede zijn gekomen,
klopt uitstekend met de reeds genoemde acte van 19 Mei 1440, waarbij
bepaald werd, dat deze gelden aan Rotterdam zouden worden af-
gedragen.

Het oproer, dat in het begin van het jaar 1439 Rotterdam in rep
en roer heeft gebracht, kunnen wij dus beschouwen als een graad-
meter voor den economischen nood, die Holland en Zeeland in dat
jaar geteisterd heeft. Het leert ons tevens wat wantrouwend te staan
tegenover de stereotiepe beweringen, als zou het Bourgondisch bestuur
de welvaart van onze gewesten sterk bevorderd hebben: inderdaad
is de economische beteekenis van Holland en Zeeland in de periode
van ± 1450 — 1470 sterk toegenomen, het aandeel van het Bour-
gondisch bestuur aan dien groei zal men echter bescheiden moeten
noemen.

1) Vgl. Raad en Rekenkamer, blz. 112 — 113, 118— 119, ook Tijdschrift voor
Geschiedenis 51 (1936), blz. 406. Punt 6 van de bovengenoemde memorie luidt: Item
semblablement len a rapport6 que ledit Guillaume (van Naeldwijc) a bailliö ou fait
avoir remission soubz ledit signet ou autrement ä huit ou dix des principaulx meute-
makers de la commotion dudit Rotterdam, qui pour ceste cause ont est6 banniz, en
leur rendant le pais et la dite ville, sans le sceu dudit seigneur de Byngnicourt (Willem
van Lalaing, beer van Bugnicourt;, stadhouder van Holland) gouverneur, et que plus
est, sans ce que mondit seigneur en ait eu quelque prouffit, mais seulement ont et
sont quittes chacun pour dix £, quilz ont pay6 k la dite ville de Rottredam. Si en soit
sceu la verit6. — Ook in punt 5 is sprake van de inmenging van Willem van Naeldwijc
in Rotterdamsche aangelegenheden. Hij zou hebben gecomposeerd in naam van
den hertog ten gunste van de vrienden en verwanten van een misdadiger, die zij
hadden doen ontsnappen. Ik geloof echter niet, dat deze zaak met het Rotterdamsche
oproer verband houdt. Het is zeer wel mogelijk, dat de klacht, in punt 6 geuit, slaat
op de overeenkomst van i Juni (en 6 Juni) 1440, volgens welke een aantal ballingen
tegen betaling van 10 ;{ elk aan de stad Rotterdam, mochten terugkeeren, zie boven
blz. 363, noot 3.

DIE SOZIALEN BEWEGUNGEN IN DEN POMMER-
SCHEN STÄDTEN VOM 14. JAHRHUNDERT BIS ZUR

REFORMATIONSZEIT 1)

VON

F. L. CARSTEN.

In den Städten des Kolonialgebietes östlich der Elbe hatten „Kauf-
mannschaft und Handel" eine weitaus grössere Bedeutung als das
Handwerk, eine Erscheinung, die man ursprünglich in jeder kolonialen
Erwerbung beobachten kann. Ostelbien aber hat sich über diesen
Zustand nie oder doch erst in jüngster Zeit hinausentwickelt. Die
pommerschen Städte, die im Mittelalter eine Weltmacht waren, sind
heute unbeachtete Landstädte.

In den grösseren Städten Pommerns erlangten die Zünfte und
Gewerke nur sehr allmählich einen gewissen Einfluss; die kleineren
waren und blieben grosse Dörfer. Die Stadtverwaltung lag überaU
in den Händen der Ratsherren, in deren Hände auch die Gerichts-
barkeit mehr und mehr überging. Rechtlich waren die Handwerker
nicht vom Rate ausgeschlossen; doch tatsächlich ergänzte er sich
selbst aus den reichen Kaufmanns- und Patrizierfamilien, die mit dem
Adel durch zahlreiche Familienbande und die gleichen grundherrlichen
Interessen verbunden und vielfach selbst ritterbürtigen Ursprungs
waren 2). Gegen ihre Herrschaft richteten sich seit dem Beginn des
14. Jahrhunderts immer neue Bewegungen und Aufstände der städ-
tischen Gemeine, vor aUem in der führenden Stadt Pommerns, in
Stralsund. Bei der überragenden Bedeutung des Handels und der wirt-
schaftlichen Unentwickeltheit der grossen Masse der Städte hatten
sie allerdings keine Aussichten auf Erfolg, im Gegensatz zu gleich-
zeitigen Bewegungen in Süd- und Westdeutschland.

») Aus einem demnächst erscheinenden Buche „Die sozialgeschichtlichen Grund-
lagen Preussens". Band I „Die Entstehung der Gutsherrschaft in Ostelbien". In dem
folgenden — gekürzten — Vorabdrucke sind vor allem die sozialen Kämpfe in Stralsund,
der nach Lübeck führenden Stadt der Hansa, sowie ihre Kämpfe gegen den Adel
und den Landesherren behandelt.

•) F. W. Barthold. Geschichte von Rügen und Pommern, III S. 153, 296/97;
M. Wehrmann. Geschichte von Pommern. I S. 157— 161, II S. 6.

367

Beeinflusst durch einen erfolgreichen, blutigen Aufstand gegen den
Rat, der im September 1312 in Rostock ausbrach ^), kam es im Jahre

1313 zu Konflikten zwischen Rat und Zünften in Stralsund. Man
einigte sich schliesslich, einem gewählten Acht-Männerausschuss die
Abfassung eines neuen Statuts zu übertragen; Rat und Alterleute
der Zünfte schwuren im vorhinein, dessen Beschlüssen zuzustimmen.
Deren Inhalt geht nur daraus hervor, dass seitdem alle wichtigen
Beschlüsse von Ratsherren und Altermännern gemeinsam mit der
ganzen Gemeine gefasst wurden *), während das bis dahin immer nur
die Ratsherren alleine getan hatten. Doch scheint diese Neuerung
bereits 1328 wieder abgekommen zu sein. Die inneren Zwistigkeiten
benutzte Fürst Wizlaw von Rügen: durch zwei adlige Patrizier Hess er

13 14 die Gemeine gegen den Rat aufwiegeln, den Rat eines Mord-
anschlags auf die Alterleute und heimhcher Waffenansammlung
verdächtigen. Beide standen mit dem Fürsten imd dessen Abge-
sandten in reger Verbindung und überlieferten ihm Privilegien der
Stadt, die dem Landesherren bisher unbekannt waren, den Inhalt
vertraulicher Beratungen und Beschlüsse, die Veranlagung der ein-
zelnen Bürger zum Schosse und andere Dokumente. Beide wurden
prozessiert und ihre Güter eingezogen ^).

1323 bedrohten die Ratsherren von Greifswald, gemeinsam mit
bevollmächtigten Ratsherren von Anklam und Demmin, jede Ver-
schwörung und Zusammenrottung gegen den Rat mit der Todesstrafe
und einer Busse von hundert Mark Silbers: „si quis conspirationem
et congregationem faceret contra consules et iudicium, ille capitali
sententia condemnabitur et adhuc dabit centum marcas puri ar-
genti . . ." *). Während des Rügischen Erbfolgekrieges (1326 — 1328)
beantragte ein unzufriedener Stralsunder Bürger vor dem Rate von
Greifswald, fünf Ratsherren seiner Stadt sollten mit Pferden durch
die Stadt geschleift und hingerichtet werden. In den folgenden Jahren
wurden dieser Bürger und der Sohn eines Bürgermeisters zu den

*) über ihn siehe C. G. Fabricius, Urkunden zur Geschichte des Fürstenthums
Rügen unter den eingebomen Fürsten, IV 2 (Text) S. 69 — 72; vergl. dort S. 50 den
liber de proscriptis von Stralsund Nr. 27: in der Stadt ging ein Gerücht, die Rostocker
kämen: ..dicebatur quod illi de Rostoc debuissent hie fuisse ..."

") Zum ersten Male Urkunde vom 23. Juni 1313: Fabricius IV Nr. 649.

") Darstellung nach der Anklageschrift gegen Godekin und Johann von Güstrow,
Beilage zum liber de proscriptis. gedruckt bei Fabricius IV 2 S. 50 — 52. Femer dort
im Text S. 81/82. 89—91; Barthold III S. 305; Wehrmann I S. 158, 161.

*) Pommersches Urkundenbuch. 6. Band Nr. 3677, S. 164/65, nach dem ältesten
Greifswalder Stadtbuche. Vergl. dort Nr. 3710 und 371 1, S. 182/83.

368

Führern einer populären Bewegung in Stralsund. Bewaffnete stürmten
die Versammlung des Rates und der Alterleute, verlangten die Wahl
von vier Kriegshauptleuten durch alle Bürger und nicht durch den
Rat. Doch blieb die Bewegung ohne Erfolg, ihre Führer wurden der
Stadt verwiesen ^).

Im Jahre 1387 verschworen sich unzufriedene Stralsunder Bürger,
den Rat umzubringen; doch der erfuhr rechtzeitig davon, Hess die
Teilnehmer gefangennehmen und vierteilen. Die Erbitterung der
Menge richtete sich gegen den Reichtum der herrschenden Kauf-
mannsaristokratie, der ,, Junker", die ,,in kurzen Kleidern bis eben
an die Lenden imd langen Ärmeln bis an die Füsse und langen
Schnabelschuhen" einhergingen; sie wurden sogar beschuldigt, ,,mit
dem Raubadel vor den Toren Gemeinschaft zu haben".

Schon 1390 kam es zu einer neuen Bewegung in der Stadt: Rats-
herren und Bürger einigten sich dahin, dass der Rat durch zwei
Vertreter der Gemeine ergänzt, im übrigen niemand bestraft werden
solle. Doch wurde einer der zwei neuen Ratsherren wegen Übertretung
eines Ausfuhrverbotes für Getreide bald wieder aus dem Rate gestossen
und dann wegen eines Attentatsversuches auf einen der Bürgermeister
hingerichtet. Doch die Unruhen setzten sich fort; sie richteten sich
vor allem gegen den Bürgermeister Wulflam und dessen drei Söhne.
Jener wurde zur Rechnungslegung über die Stadteinkünfte der letzten
achtzehn Jahre genötigt, seinem Sohne Wulf vorgeworfen, er habe
das eroberte Tribsees ,, junkerartig . . . für sich in Gemeinschaft mit
den Räubern behauptet". Um ihr Leben zu retten, mussten die Wulflam
und ihre Anhänger 1391 aus der Stadt weichen, ungeachtet des Ein-
greifens des Landesherren, der ihre Wiedereinsetzung gebot. Alle
Statuten und Ordnungen wurden aufgehoben, dem neuen Rat ein
Ausschuss von zwölf Alterleuten zur Seite gesetzt. Zwei von ihnen
und vier vom Rate sollten den Stadthaushalt verwalten, kein Bürger
ein herzogliches Amt bekleiden. Die Bewegung richtete sich also gegen
die Geschlechter und gleichzeitig gegen den Landesherren. Karsten
Sarnow, der sich im Kampfe gegen die Seeräuber, die ,,Vitalien-
brüder", auszeichnete und durch die Unruhen von 1390 in den Rat
gekommen war, wurde Bürgermeister. Doch bereits 1393 setzten die
Wulflam ihre Rückkehr und Wiedereinsetzung durch, Sarnow wurde
am 21. Februar auf dem Marktplatze enthauptet und die neue Ver-
fassung wieder aufgehoben^).

^) Barthold III S. 306 nach dem liber de proscriptis.

*) Th. Kantzow, Pomerania, Eine pommcrsche Chronik aus dem 16. Jahrhundert
(herausgegeben von G. Gaebel 1908) I S. 303 — 305; Barthold III S. 532 — 535; Wehr-
mann I S. 162, 172.

369

Aber die Bewegung war noch nicht erstickt. Des Volkshelden Sarnow
Andenken musste durch Ratsausspruch wieder hergestellt werden;
seine Leiche wurde ausgegraben und feierlich in der Stadt beigesetzt.
In Stralsund herrschten aufs neue die Populären, emporgekommen
im Kampfe gegen die Seeräuber. Doch wieder wurde die Herrschaft
des alten Rates nach kurzer Zeit wiederhergestellt; die Häupter der
Erhebung wurden hingerichtet, 48 Bürger der Stadt verwiesen. In
diesen und den folgenden Jahren kämpften die Stralsunder siegreich
gegen die benachbarten Adligen, gegen die Vitalienbrüder und gegen
den Herzog, der sich den Seeräubern angeschlossen hatte, aber von
„der Reise keine Ehre hatte" und sich nur mit Mühe rettete; 1400
musste er sich mit der Stadt vergleichen ^).

Das 15. Jahrhundert brachte neue Unruhen in Stralsund, die bereits
eine ausgesprochen antiklerikale Note hatten. Oberster Pfarrherr der
Stadt war 1407 ein Adliger, Kurt von Bonow. Der geriet in Streit
mit den Bürgern wegen zu geringer Opfergaben, die man ihm brächte,
zog aus der Stadt, bot seine adligen Freunde auf und rückte mit 300
Berittenen vor die Mauern. Wen sie ausserhalb der Stadt antrafen,
dem hieben sie Hände und Füsse ab, zündeten alle Höfe vor der Stadt
an und zogen mit Vieh und Gut hohnlachend ab; brennende Dörfer
bezeichneten ihren Weg. Als die Pfarrer in der Stadt noch ihren Spott
dazu gaben und sich das Gerücht verbreitete, sie unterstützten ihr
Oberhaupt mit Waffen und Geld, erhoben sich die Bürger, vor allem
die Zunft der Lastträger, gegen die Geistlichen, setzten sechzehn von
ihnen gefangen und schickten sich an, das Haus, in dem sie sassen,
anzuzünden. Der Rat suchte die Priester zu schützen. Doch die Menge
schrie: die Pfaffen wären alle Schalke und Bösewichte, sie hätten die
Sache mit helfen anrichten, darum sollten sie brennen ! Der Altermann
der Träger forderte den Tod der drei obersten Pfarrer, die übrigen
konnte der Rat retten. Die drei wurden zur Stund auf dem neuen
Markt verbrannt. In ganz Deutschland erregte der ,, Pfaffenbrand
zum Sunde" Aufsehen.

Bald darauf zogen die Bürger aus den Toren und plünderten die
Häuser und Güter der an Bonow's Unternehmen beteiligten Adligen.
Es kam zu einer Fehde mit dem Adel und dem Herzog, die sich sieben
Jahre lang hinzog und in die auf Seiten Stralsunds auch Greifswald,
Demmin und Anklam hineingezogen wurden. Aller Handel lag dar-
nieder, die Bürger wagten sich nicht vor die Stadt, wo die Ritter
welche antrafen, schlugen sie sie tot. Bereits 1410 bezifferte die Stadt

M Barthold III S. 534—536. 543. 558, 570; Wehrmann I S. 172.
Tijdschrijt voor Geschiedenis.

ß^'T:'"'

ihren geschäftlichen Schaden auf 100.000 Goldgulden. Der bischöfliche
Bann lastete sieben — nach anderer Erzählung zwanzig — Jahre
auf der Stadt ; nur durch schwere Geldbussen konnte sie sich von ihm
loskaufen. Zweiundzwanzig Jahre lang zahlten die Bürger Strafgelder
an den Bischof von Schwerin, von denen ein grosser Teil der Schweriner
Domkirche errichtet wurde. Zu ihrer Kränkung konnte man dort
bis ins 18. Jahrhundert lesen: ,,Dies Gewölbe ist vollbracht worden
von den Penningen der Sundischen zu der Sühne der drei Priester
halben, die sie unschuldig auf ihrem Markte verbrennen Hessen" ^).
1418 wurden Anhänger der Hussiten zu Stralsund entdeckt, unter
ihnen auch ein Priester, der zu Rostock verbrannt wurde 2).

Die sozialen Unruhen in den Hansestädten, vor allem in Lübeck,
wurden in dieser Zeit so lebhaft, dass der Bund, das heisst die ihn
bildenden städtischen Aristokratien, auf einer Tagfahrt zu Lübeck
die Todesstrafe für Bürger, die die Gemeine zu Haufen riefen oder
gegen den Rat agitierten, und den Verlust aller hansischen Privilegien
für Städte, in denen die Gemeine den Rat absetze, beschloss: ,,dat
neen borger scholde maken partye in der menheyt, edder de menheyt
to hope ropen, edder maken uplop tegen den rad by berovinge synes
lyves. Weret dat welk radman edder radlude worden afgesettet ut
deme rade van der menheyt myt ghewalt in jeniger stad, de stad
scholde berovet wesen der hense meenschop unde hulpe der andern
stede, unde scholde nycht bruken der pryvilegien unde der vrygheit
der hense unde der stede ..." Ja, man war so ängstlich geworden,
dass verordnet wurde , kein Bürger dürfe mit mehr als sechs Begleitern
vor dem Rate erscheinen ^).

In einem neuen Kriege der Hansa gegen den König von Dänemark,
der im Jahre 1427 ausbrach, standen die Herzöge von Pommern —
Wolgast auf der dänischen Seite. Dementsprechend versuchten sie,
ihren Städten eine Teilnahme am Kriege zu verbieten; Greifswald
und das 1387 gedemütigte Anklam fügten sich ,,wente ere heren de
hertoghe helt it mit deme Koninghe, unde se eres heren vyent mit eeren
nicht werden mochten". Nur Stralsund erklärte, es könne vom Bunde

*) Kantzow I S. 317 — 320; Barthold III S. 587 — 605, IV i S. 11/12 nach den
Prozessakten; Wehrmann I S. 185/86.

«) Kantzow I S. 330; Barthold IV i S 58.

•) Barthold IV i S. 48/49; erneuert nach Unruhen in Rostock 1487: ebenda S. 456.
Schon Barthold S. 49 hat erkannt, dass ,,über diesen Satzungen die Hanse ihre Lebens-
kraft einbüsste", ,,so entschieden conservative Richtung im Innern die Macht nach
aussen verlor", ,,die Geschlechter . . . jede grossartige Erhebung, zu welcher die
niederen Zünfte Willen und Kraft allein bewahrten, lähmten".

mit den anderen Städten nicht abstehen, man möchte ihm das nicht
als Mutwillen auslegen. Doch nahmen auch die Stralsunder Schiffe
an der Schlacht zwischen der hansischen und der dänischen Flotte,
die einer der Wolgaster Herzöge befehligte, nicht teil, vielleicht um
nicht gegen ihren Landesherren zu kämpfen. Der Niederlage der
hansischen Flotte folgten Empörungen der Gemeine gegen den Rat
in Hamburg, in Rostock und vor allem in Wismar, wo man einem
Bürgermeister und einem Ratsherren die Köpfe abschlug. In Stralsund
verschworen sich die Zünfte der Brauer und der Bierträger gegen
den Rat, beeinflusst von gegen diesen aufreizenden Briefen des
dänischen Königs an die städtischen Gemeinen und gleichgerichteter
Agitation des Herzogs. Diese Zünfte litten besonders imter der Sper-
rung der Ausfuhr nach dem Norden und fühlten sich durch den Plan
des Rates, zur Fortsetzung des Krieges eine Ziese aufs Bier zu legen,
beschwert. Doch der Rat erfuhr von ihren Plänen und Hess sechs
Rädelsführer verhaften und im Januar 1428 köpfen; andere mussten
schwere Geldstrafe zahlen ^).

Jahrelange Fehden zwischen den Herzögen von Pommern — Wolgast
und dem Adel auf der einen und Stralsund und den Seestädten auf
der anderen Seite begannen um die Mitte des 15. Jahrhunderts.
1452 verschworen sich sechs Stralsunder Bürger, offenbar vom
Herzoge begünstigt, zur Ermordung des Rates; doch wurde ihr An-
schlag rechtzeitig entdeckt. 1453 standen aufs neue Bürgerin geheimer
Verbindung mit Herzog Wartislaw und seinen Hauptleuten, baten
ihn um Hilfe gegen die Bedrückungen des Rates und versprachen,
den Fürsten, wenn er mit Heeresmacht vor ihre Stadt rücke, durch
ein Loch in der Mauer einzulassen. Zu dieser Zeit berief der Stralsunder
Bürgermeister, Otto Voge, eine ständische Versammlung nach der
Stadt; der Herzog verbot ihren Besuch. Doch es erwies sich, dass
die Macht der Stadt grösser war als die des Landesherren: die Boten
Greifswalds, Anklams, Demmins, Barths, Wolgasts, Grimmens und
sogar der grösste Teil der umgesessenen Adligen erschien, unter ihnen
wider Erwarten, vom Herzog entsandt, einer von dessen Vertrauten,
der Landvogt von Rügen, Raven Barnekow. Als nun Voge von der
Verschwörung der Bürger mit dem Herzoge erfuhr und hörte, der
Herzog sei in der Nähe der Stadt, Hess er Barnekow und die beteiligten
Bürger als Verräter verhaften, verurteilen und hinrichten. Daraufhin
loderte der alte Zwist zwischen Stadt imd Herzog in heUen Flammen
auf. Auch innerhalb der Bürgerschaft gab es Auseinandersetzungen.

i) Kantzow I S. 341 — 345; Barthold IV i S. 78 — 83.

372

Viele waren mit Voges radikalem Vorgehen nicht einverstanden, eine
gemässigte Richtung gewann die Oberhand, zweieinhalb Monate
nach der Hinrichtung Barnekows mussten Voge und die Führer seiner
Partei aus der Stadt fliehen. Obgleich der neue Rat alle Mittel auf-
wandte, den Herzog zufriedenzustellen und Voge für friedlos und
vogeltrei erklärte, fuhr der Fürst fort, die Stadt zu befehden, ihre
Kaufleute auszuplündern, ihre Bürger zu fangen imd zu verschleppen.
Dazu kam die Fehde Stralsunds gegen die Barnekows und deren
Anhang, die sich auch nach einem vorläufigen Frieden der Stadt mit
dem Herzoge mit Raub, Mord und Brand fortsetzte. Der Schaden
der Stadt wurde auf loo.ooo Gulden geschätzt^).

1456 schloss Herzog Wartislaw mit den beiden mecklen-
burgischen Herzögen einen Landfrieden gegen alle Friedensstörer,
besonders gegen die ungehorsamen Städte. Als er 1457 starb, soll
er noch auf dem Totenbett seine beiden Söhne ermahnt haben,
den Stralsundern und dem Voge die Strafe nicht zu schenken. Wenige
Monate später erneuerten die Söhne das väterliche Bündnis mit den
Mecklenburgern gegen ,, ungehorsame Städte". Kurz darauf brach
der Konflikt zwischen dem Herzog und der Stadt Greifswald — wegen
des Jagdrechts in einer der Stadt verpfändeten fürstlichen Vogtei —
aus. In der Stadt kam es, wohl auf Veranlassung Herzog Erichs, zu
einem erfolgreichen Aufstand der Gemeine gegen den Bürgermeister
Rubenow, der die Stadt verlassen musste. Zur gleichen Zeit überfielen
die fürstlichen Ritter trotz Zusicherung freien Geleites die Stralsunder
bei ihrer Rückkehr vom Jahrmarkt in Barth und verschleppten sie
in die Gefängnisse. In der Stadt erhob sich die Bürgerschaft gegen
den fürstenfreundlichen Rat ; er wurde zur Aufnahme von 40 Beisitzern
aus der Gemeine genötigt. Die Städte Stralsund, Greifswald, Anklam
und Demmin erneuerten ihr uraltes Schutz- und Trutzbündnis, da
man ,,uns und den unsern leider nageitt mit grotem arge und mehnet
uns tho unedrückende . . .". Der Krieg der Städte gegen den Adel
und den Herzog brach aus. Der Greifswalder Bürgermeister wurde
zurückberufen und wiedereingesetzt; Otto Voge kehrte nach fast
fünfjähriger Verbannung heim und wurde aufs neue Bürgermeister.

*) Kantzow I S. 372 — 377; Barthold IV i S. 164 — 186; Wehrmann I S 202. Kantzow
I S. 377/78: ,, Dasselbe will ich also zum Exempel angezeigt haben, damit sich der
gemeine Mann in Städten und sonst ein jeder wohl vorsehe, dass er selbst keinen
Unfug und Aufruhr anrichte oder einem, der es anrichtet, nicht so leichtlich bei-
pflichte, wie ein unvernünftiges Tier, das da nicht bedenkt, was danach kommt".

373

1459 schloss Greifswald, 1460 Stralsund einen ehrenvollen Frieden
mit dem Fürsten ^).

Ende 1462 wurde Rubenow, der Bürgermeister von Greifswald,
auf Anstiften persönlicher Feinde im Rate ermordet. In der Stadt
brachen Unruhen aus, als ein Todfeind Rubenow's an seiner Stelle
vom Rate zum Bürgermeister gewählt wurde; die Gemeine murrte
und beschuldigte ,,die Herren im Rate", dass sie um den Mord wüssten.
Die wandten sich um Hilfe an Herzog Erich und Hessen ihn nebst 400
Berittenen um Ostern 1463 heimlich in die Stadt ein. Die überraschten
Bürger wurden zu Huldigung und Treuschwur gezwungen. Bei
höchster Strafe verbot der Fürst Aufruhr gegen den Rat, der an
Rubenow's Tode unschuldig sei, zu erregen. Doch nützte das wenig:
einige Monate später wurden die Bürgermeister von einer ergrimmten
Menge unter Führung eines Verwandten des Ermordeten totgeschlagen;
auf dessen Ruf, der Herzog sei vor den Toren, die Stadt sei verraten !
war der Aufstand losgebrochen. Der Landesherr war ausserstande, die
Übertretung seines Verbotes zu ahnden 2).

1478 wurden die beiden pommerschen Herzogtümer unter Bogislav
X. wieder in einer Hand vereinigt. Dieser nahm sich das Vorgehen
der Kurfürsten Friedrich H. und Albrecht Achilles gegen die Städte
der Mark Brandenburg zum Vorbilde, i486 bot er seine Mannschaft
auf, um dem Herzoge von Braunschweig gegen Hildesheim und andere
Städte zu helfen; 1487 zog er den Herzogen von Mecklenburg zu
Hilfe gegen Rostock. 1480 benutzte der Fürst eine günstige Gelegen-
heit zur Niederwerfung der Stadt Köslin in Hinterpommern. 1490
und 1502 setzte er sich mit grossem Erfolge gegenüber den Stettinern
durch. Alle Städte, mit Ausnahme von Stralsund, mussten 1498 in
eine Erhöhung der fürstlichen Zölle bei Wolgast und Dammgarten
auf das dreifache willigen ^).

Durch diese Erfolge ermutigt, versuchte der Herzog sein Glück
bald auch an der mächtigsten seiner Städte, Stralsund. Er bestritt
ihre alten Privilegien, das der Appellation nach Lübeck, das der
Einziehung von Lehngütern Adliger, die in ihren Mauern gewohnt
und gestorben, und das der Münzfreiheit; dazu reizte ihn der erfolg-
reiche Widerstand der Stadt gegen die 2^11erhöhungen. Im Januar

M Kantzow I S. 376/77, 384/85; Barthold IV i S. 230—243, 343—346; Wehr-
mann I S. 202.

«) Kantzow I S. 390 — 393; Barthold IV i S. 267—273; Wehrmann I S. 211.

•) Kantzow II S. 36—39, 50/51. 82, 86/87; Barthold IV i S. 428—431. 486/87,
IV 2 S. 21—23, 32/33: Wehrmann I S. 244/45.

374

1504 schnitt Bogislav den Stralsundern plötzlich die Zufuhr ab und
Hess von seinen Dienern überall Jagd auf die Bürger machen. Von
den andern pommerschen Städten erhielt Stralsund keine Hilfe mehr.
Doch kräftig setzte es sich zur Wehr: die Bürger zogen hinüber auf
die Insel Rügen, plünderten die fürstlichen Dörfer und Flecken,
nahmen die Adligen gefangen, die nicht geflohen waren, Hessen sich
vom Adel und den Bauern schwören. Der Herzog überfiel die städti-
schen Güter auf dem Festlande, doch gegen die Stadt selbst konnte
er nichts ausrichten. Noch im März wurde zu Rostock der Friede
geschlossen: Stralsund hatte seine wesentlichen Privilegien sämtlich
behauptet. Nur den ZoU zu Wolgast mussten die Bürger von nun an
zahlen ^).

15 12 lebte der unausgetragene Kampf aufs neue auf. Während des
Krieges der Hansa gegen Dänemark von 1509 — 1511 hatten die
Stralsunder pommersche Schiffe beschlagnahmt, die den Handel mit
Dänemark trotzdem fortsetzten, vor allem solche von Stettin. Stettin
und Greifswald waren dem herzoglichen Gebote, seine Bundesgenossen,
die Dänen, nicht zu beunruhigen, gefügig, unterstützten den Städte-
bund nicht mehr, ja halfen sogar seinen Gegnern. Die Dänen verheerten
die Stralsimder Dörfer auf Rügen, wozu sie laut ihrem Bündnis mit
Bogislav berechtigt waren; den herzoglichen, geistlichen imd adligen
Bauern taten sie nichts. Um sich zu rächen, hielten die Stralsunder
Schiffe mit Korn und Heringen an, die der Herzog für seinen eigenen
Bedarf nach den Niederlanden schickte, ,,weil dem Fürsten solcher
Handel nicht zustände". Nun begann der, mit Unterstützung der
Landstände, den Kampf gegen die Stadt, der ihrem Handel und ihren
Besitzungen ungeheuer schadete. Daher ging sie schon im Juni einen
Vergleich ein, der den von Rostock vom Jahre 1504 bestätigte, aber
darüberhinaus bereits wesentliche Zugeständnisse enthielt: Stralsund
musste eine Busse von 3220 Gulden zahlen, dem Fürsten in sieben
Dörfern das höchste und niederste Gericht abtreten, den Bürgern die
Appellation entweder an den Landesherren oder nach Lübeck frei-
geben, während sie bisher nur nach Lübeck gegangen war ^).

Die Zeit der Reformation brachte in einer ganzen Reihe pom-
merscher Städte neue heftige soziale Kämpfe. Die Unruhe der Geister
äusserte sich überaU in aufrührerischen Bewegimgen gegen die welt-
lichen Obrigkeiten, die Ratsherren und den Herzog. Kein Wunder ,

*) Kantzow II S. 88 — 95; Barthold IV 2 S. 38 — 47, dort auch die Friedensbedin-
gungen; Wehrmann I S. 245.

■) Kantzow II S. 99 — loi; Barthold IV 2 S. 76—82; Wehrmann I S. 245.

375

dass der Landesherr wie die städtischen Obrigkeiten erbitterte
Gegner auch jeder kirchlichen Neuerung waren, während die niedere
städtische Bevölkerung, wie in ganz Niederdeutschland, Bannerträger
der Reformation wurde ^) : in einer Epoche höchster sozialer Gärung
lebte ihr ererbter Hass gegen die Geschlechter, der seit hundert Jahren
erstorben schien, in religiösem oder weltlichem Kleide neu auf. In
Stralsund, der führenden Stadt mit der entwickeltsten Gemeine,
brach er am kräftigsten aus.

Im Frühjahr 1522 rief ein Bürger, Roloff Möller, die Unzufriedenen
in die Hallen der St. Johannisklosterkirche, deutete ihnen aus einem
alten Stadtbuche alle Hebungen und Renten der Stadt, schalt die
untreue Wirtschaft des Rates, beschuldigte ihn des Diebstahles und
zog mit dem Haufen aufs Rathaus. Bürgermeister und Rat wichen
aus ihrer lange behaupteten Stellung: aus der Gemeine wm^de ein
Achtundvierziger- Ausschuss gewählt, der fortan neben dem Rate das
Stadtregiment führen sollte; an seiner Spitze standen MöUer und der
Alt er mann der Schuster. Der Rat musste sich eidlich auf einen Rezess,
der ihm seine Befugnisse genau vorschrieb, verpflichten. Bald darauf
kam es zum Konflikte mit der Geistlichkeit, als der Rat ihre BeteiHgung
an Kriegssteuern verlangte. Entrüstet weigerten sich die Prälaten
imd verliessen vor dem anberaumten Termine fluchtartig die Stadt ^).

Im Mai 1523 predigte unter ungeheurem Zulauf der erste Anhänger
Luthers in Stralsund. Der Rat verbot das; doch auf Drängen des
Volkes hielt er weitere Predigten. Der Herzog und der Bischof
befahlen, den verlaufenen Mönch aus der Stadt zu weisen. Da ver-
sammelten sich stürmisch mehrere hundert Zunftmeister und erklärten,
er ,, solle bleiben, oder sie wollten ihre Hälse daran setzen". Um neue
Verbote kümmerte man sich nicht, andere ,,verlautene" Mönche
erschienen. Einer predigte öffentlich ,,im Beisein etlicher tausend
Leute, es wäre christlich, löblich und biUig, dass die Obrigkeit, die
Regenten der Städte, den Bürgern und anderen ihren Untertanen
Rechenschaft ihrer Administration und Handlung gäben, und wären
es zu tun schuldig ... Er wäre gewesen in Landen und Städten, da
die Untertanen die Obersten abgesetzet und Rechenschaft von ihnen

*) Barthold IV 2 S. 137, 249; Wehrmann II S. 7, 16, 19.

*) Articuli exceptionales et defensionales borgermeister, rat, achtundevertich unde
gantze gemeinte stat Stralesundt contra heren Hyppolitum Steinwer et consorten
(Verteidigungsschrift von Stralsund, eingereicht im Mai 1529 beim Kaiserlichen Reichs-
kammergericht zu Speyer, gegen die vom Stralsunder Oberkirchenherren erhobene
Anklage. Gedruckt in Baltische Studien, 17. Jahrgang 2. Heft, S. 95 ff) Artikel 22
S. 104/05; Barthold IV 2 S. 138 — 140.

376

377

genommen hätten; wenn sie die tun konnten, wurden sie wieder in
das Regiment verordnet; wo aber nicht, hätte man andere erwählet
und zu Regenten gemacht . . /'. Die Erbitterung stieg durch die
Rückkehr des Oberpfarrers nach Stralsund im März 1524. Der Mut
der Evangelischen und die allgemeine Unruhe wuchsen. Ein katho-
lischer Geistlicher wurde von einem Kannengiesser imd einem Woll-
weber und deren Anhang vom Predigtstuhl herabgezogen; ein ,, ver-
laufener Mönch und aufrührerischer Prediger musste heraufsteigen
und predigen . . ." ^).

Als im Juni einer der Bürgermeister starb, hielt Roloff Möller als
Sprecher der Achtundvierziger auf dem Markte eine feurige Rede
vor der versammelten Gemeine gegen die Ratsherren, die Beschützer
der Papisten. Die aufgebrachte Menge führte ihn, obgleich er nicht
einmal Ratsherr war, und einen anderen als Bürgermeister aufs
Rathaus. Acht neue Ratsherren wurden aus der Gemeine gewählt,
die Gewählt der Achtundvierziger durch einen neuen Rezess, den die
bisherigen Regenten unterschreiben mussten, festgesetzt. Katholische
Geistliche verliessen bereits die Stadt, die Herrschaft der Geschlechter
schien beseitigt ^).

Im April 1525 brach die Bewegung der Bilderstürmer in Stralsund
aus, getragen von den Handwerksgesellen, ,,ungesetenen, losen
Luden", wie der Rat sagte. Der hatte die Armen und Bettler in die
Nicolaikirche berufen, um die Einheimischen von den Fremden zu
trennen und letztere in ihre Heimat abzuschieben. Nach dieser Ver-
sammlung begann die Menge, die Bilder in der Kirche zu brechen.
Andere widersetzten sich dem, die Zünfte verteidigten ihre Altäre;
besorgte Bürger brachten Heiligtümer, Bilder, Altargeräte in Sicher-
heit. Die Bilderstürmer — etwa 1500 Leute — eilten von einer Kirche
zur andern, ,, zerhieben, zerschlugen und trugen weg, was sie nur an
Bildern daselbst fanden. Aber in den Klöstern . . . zerschmetterten
sie alles ohne Unterschied, wo sie ankamen,. . . und setzten sich in
die Kirche und machten Feuer von den zerhauenen Bildern imd
zechten und prassten von der Mönche Gut wohl und jagten dadurch
die Mönche imd Pfaffen, welche in solchem Alarm des Halses fürch-
teten, aus der Stadt . . .". Da griff der Rat zu energischen Massnahmen

*) Verteidigungsschrift der Stadt Stralsund, vor allem Artikel 53 — 73 S. 114 — 120,
Artikel 84 — 87 S. 122/23. und Vernehmung der vom Stralsunder Oberkirchenherren
gegen die Stadt gestellten Zeugen (Baltische Studien, 17 .Jahrgang 2. Heft, S. 146 ff)
S. 153. Ferner Barthold IV 2 S. 153 — 156. Die Zitate sind aus dem Plattdeutschen
übersetzt.

») Barthold IV 2 S. 167—172; Kantzow II S. 125: Wehrmann II S. 20.

und gebot, ein jeglicher solle bei seinem Eide auf der Markt bringen,
was er oder die Seinen aus den Kirchen genommen hätten, und wer
keine Schuld daran hätte, solle sich durch einen Eid entlasten. 800 —
900 gewaffnete Bürger hielten die Nacht über Wache, eine Anzahl
Bilderstürmer wurde verhaftet. Die Handwerksgesellen ,, fürchteten
sich und packten sich zum Tore hinaus. Die Bürger aber Hessen
alle Bilder, so die Ihren in ihre Häuser gebracht, auf den Markt
bringen und entschuldigten sich, dass sie keine Schuld daran hätten*'.
Der Rat musste es dabei lassen; jede Gewaltanwendung hätte zu
blutigem Widerstände geführt. Die letzten Reste des Katholizismus
wurden beseitigt ^).

Durch diesen Ausbruch war der Rat schwer beunruhigt. Zwar stand
Möller immer noch an seiner Spitze, doch scheint er in dieser Zeit
— durch Fürstengunst emporgehoben und vielleicht durch das Bilder-
stürmen erschreckt — einen Parteiwechsel vorgenommen zu haben.
Jedenfalls ,, gedachte der Rat, dass es böse für die Stadt war, lange
so zu bleiben und auch mit ihren Landesfürsten übel zu stehen ^),
und hofften, wenn sie mit den Fürsten vertragen wären, so könnten
sie desto mehr Trostes von ihnen haben wider die unbesonnene und
unbändige Gemeine und schickten derhalben zu dem Fürsten gen
Wolgast und Hessen mit ihm handeln und hielten hart darauf, dass
die Fürsten sollten erst ihre alten Privilegia konfirmieren, alsdann
wollten sie huldigen. Aber die Fürsten wollten das nicht tun und haben
gesagt, die Huldigung sollte vorgehen, . . . alsdann wären die Fürsten
erbötig, ihnen solche Privilegia, darüber sie sich mit den Fürsten
vergleichen könnten, nach getaner Huldigung zu konfirmieren. So
haben sie nachgegeben, dass die Huldigung vorging, und dass danach
die Fürsten ihre Privilegia konfirmieren sollten . . . Und sind demnach
die Fürsten mit vierhundert gerüsteten Pferden auf Petri und Pauli
dieses 1525. Jahres zum Sunde eingeritten und haben die Huldigung
genommen und der Stadt Privilegia konfirmieret . . . Und haben die
Fürsten allerlei Unrichtigkeit und Zwist in der Stadt gerichtet und

1) Kantzow II S. 117 — 119; Verteidigungsschrift der Stadt Stralsund, Artikel
99 — 108 S. 127 — 130; Vernehmung der vom Stralsunder Oberkirchenherren gestellten
Zeugen S. 147/48; Wehrmann II S. 20; Barthold IV 2 S. 183 — 187. Zur Frage der Zeit-
bestimmung für die einzelnen Ereignisse siehe dort die Fussnoten auf S. 156, 185,
208/09 und J. G. L. Kosegarten's Einleitung zu der Verteidigungsschrift der Stadt
Stralsund S. 91 — 93.

•) Nach dem Tode Herzog Bogislav's 1523 hatte Stralsund wieder die Bezahlung
des Wolgaster Zolles, zu der es sich 1504 verstanden hatte (oben S. 374), und bis zur
Klärung dieser Frage auch die Huldigung verweigert: Kantzow II S. 124.

37^

sind wieder davongezogen . , ."^). Wann die Herrschaft der Geschlech-
ter in Stralsund wieder hergestellt wurde, ob mit dem Zwiste Möllers
mit den Achtundvierzigern 1525 oder mit seiner Vertreibung aus
der Stadt und der Rückkehr seines Gegners Klaus Smiterlow 1526,
lässt sich nicht genau sagen 2). Jedenfalls dauerte die Macht der
Populären, wie schon so oft in der Geschichte der Stadt, nur kurze Zeit.
Auch in anderen pommerschen Städten brachen Unruhen aus. In
Stettin predigte Anfang 1524 ein Lutheraner auf „dem Kirchhofe,
woselbst neben den Alterleuten des Segler-Hauses eine grosse Menge
Volks aus allen Gilden und Handwerkern zusammengekommen,
worunter einige in vollem Harnisch mit Hellebarden erschienen, den
Prediger vor den Papisten zu schützen. Nach geendigter Predigt
haben sie den Prediger zwischen sich genommen und ihn nach S.
Nicolai Kirchen geführet, woselbst er eine Predigt vor der Messe
gehalten, bei so grausamer Menge Volks, dass daher ein Gedränge
entstanden. Da denn die gewaffneten Bürger um den Predigtstuhl
gestanden, bis die Predigt zu Ende ... Es ist aber zu dieser Zeit ein
solch Rumor zu Stettin gewesen, dass man nicht anders gemeinet,
als es würde einer den andern erwürgen . . .". Acht Wochen lang
fanden täglich erregte Versammlungen der Gemeine statt; nur durch
die Hilfe der Kaufleute und Schiffer wurde der Rat gerettet. Die
herzoglichen Amtleute hielten eine Untersuchung, verboten jede
fernere Berufung der Gemeine, mussten aber die Einsetzung von
Achtundvierzigern zur Teilnahme am Stadtregimente und die evange-
lischen Predigten zulassen. In den folgenden Jahren setzten sich die
Unruhen in der Stadt fort. Als die Fürsten das Zusammenlaufen der
Gemeine verboten, konnten sie damit nicht durchdringen und ver-
legten 1532 ihren Hof nach Wolgast. Auf dem Landtage von 1534
unterwarf sich die Stadt, leistete die Huldigung imd zahlte eine
Geldbusse. Der fürstliche Hof wurde wieder nach Stettin verlegt ^).
In Kolberg gab es 1524 heftigen inneren Zwist und blutige Ausein-
andersetzungen der Geschlechter untereinander und mit den Bürgern

*) Kantzow II S. 127/28, Chronik von Pommern in Niederdeutscher Mundart
(herausgegeben von W. Böhmer 1835) S. 166. Barthold IV 2 S. 189/90 hat eine etwas
andere Darstellung.

") Siehe Kantzow, Niederdeutsche Chronik, S. 166 Anmerkung: Barthold IV 2
S. 207, 252 bringt einander widersprechende Angaben.

*) H, Schwallenberg, Historia Pomeraniae pragmatica (Handschrift der Land-
schaftlichen Bibliothek zu Stettin, nach dem Auszuge in Baltische Studien, 3. Jahr-
gang I. Heft, S. 168 ff) S. 170/71; Kantzow, Niederdeutsche Chronik, S. 198, 219/20;
Barthold IV 2 S. 173/74, 205/06, 236/37. 266, 273/74; Hering, Die Loytzen (Baltische
Studien, XI. Jahrgang i. Heft, S. 80 ff) S. 85/86; Wehrmann II S. 21/22.

379

und ihrem Achtundvierziger- Ausschuss^). In Greifswald erhoben
sich 1525 die Gewerke gegen den Rat, forderten Rechenschaft über
die Stadteinkünfte, beschuldigten ihn der Unterschlagung und des
Verkaufs eines städtischen Schiffes. Die Herzöge befahlen die Rech-
nungslegung, trafen Bestimmungen über Stadregiment und -haushält,
Polizei und Justiz, und ordneten die Wahl eines Zwölf er- Ausschusses
zur Mitaufsicht und Kontrolle an; doch schon 1534 lösten sie ihn
als zweckwidrig wieder auf ^).

Darüberhinaus entstanden radikale, direkt gegen die Fürsten und
jede Obrigkeit gerichtete Bewegungen. ,,So kamen . . . Schwarm-
geister ins Land, die der Obrigkeit Achtung mit ihrer Predigt ver-
ringerten, unter welchen Doctor Amandus der vornehmste war, der
erst zu Stolp, danach in andern Städten und zuletzt zu Stettin öffent-
lich predigte, man sollte die Fürsten mit Lumpen werfen und zum
Lande hinausjagen, und führte die Leute zum Bilderstürmen und
allem Mutwillen und hatte grossen Anhang . . ."^).

Zuerst brach die Unruihe in der kleinen Stadt Stolp in Hinter-
pommern aus, wo Amandus seit Ende 1524 predigte. Die Bürger
,, setzten den alten Rat ab, verordneten neue Ratsleute und stürmten
die Bilder und brachen alle Altäre, so in der Kirche waren, ausgenom-
men den grossen Altar, in Grimd und taten den Geistlichen viel
Verdruss, darum sich die Geistlichen und der alte Rat heftig bei dem
Fürsten beklagten. Derhalben zog Herzog Georg dahin und beschied
alle Bürger auf das Rathaus imd wollte die Häupter des Spiels bei
dem Halse nehmen und darum strafen. So war aber einer unter den
Neuen, Hans Wulf geheissen, ein junger Mann; der verantwortete die
Gemeine und redete mit solcher Geschicklichkeit und Verwimdern,
dass Herzog Georg bewogen wurde, dass er die Schärfe nachliess
und, was verbrochen war, zu einer Geldstrafe setzte, also dass sie
mussten viele Gulden geben und zusagen, den Altar wieder zu bauen
und den alten Rat bei seinem Regiment lassen . . .". Der katholische
Gottesdienst wurde wiederhergestellt; durch die Bestrafung einer
kleinen Stadt hatte der Herzog seine Macht gezeigt *).

*) Siehe Kantzow, Pomerania II S. 179 — 184; F. Wokenius, Beytrag zur Pom-
merischen Historie, S. 80; Barthold IV 2 S. 175 — 177; Wehrmann II S. 24.

") Wehrmann II S. 22; Barthold IV 2 S. 193, 255; über Bewegungen in Anklam,
Demmin, Barth, Kolberg und Köslin siehe dort S. 213/14, 227, 247/48, in Treptow
an der Rega siehe Wehrmann II S, 33.

•) Kantzow II S. 123.

*) Kantzow II S. 126/27; femer Wehrmann II S. 23/24, Barthold IV 2 S. 194 — 196,
Ähnlich scharf ging der Herzog 1535 gegen das kleine Pasewalk vor: Kantzow, Nieder-
deutsche Chronik, S. 218/19, 220 — 222, Barthold IV 2 S. 271/72, 275/76.

3«o

Amandus war nach Stettin geflohen und fuhr dort fort, gegen die
Fürsten zu predigen, so „dass er Magistrum Paulum vom Rode schier
von der Kanzel verdrängte und das Volk ihn und andere fromme
Prediger nur für Heuchler hielt und sagte, sie wagten die Fürsten
und andere Obrigkeit nicht anzutasten. Und wäre ein wüster Aufruhr
daraus geworden, so wie das folgende Jahr der Bauern Aufruhr im
hochdeutschen Lande entstand, wenn sich Magister Paulus vom Rode
samt andern frommen Predigern nicht dawider gesetzt . . .". Amandus
wurde ergriffen und eingekerkert, kam aber dann „seltsamer Weise"
los und verliess Pommern ^).

Auch auf dem platten Lande fanden die sozialen Gärungen der
Zeit ihren Widerhall: „Der Adel meinte, dass er viele Überlast und
Beschwerung hätte; dem folgten die Städte; und da des die Bauern
inne wurden, da war auch da kein Gehorsam und Wille mehr, sondern
sie lauerten täglich, dass sie Ursache und Zeit erlangen möchten,
dass sie beide über Fürsten, Adel und Städte fallen möchten, und
sich einmal aus ihrer Dienstbarkeit brechen ..." 2) Leider fehlen
uns ausser dieser allgemeinen Mitteilung alle näheren Nachrichten
über Bauernunruhen in Pommern.

1534 trat der 1526 wiedereingesetzte Stralsunder Bürgermeister
Smiterlow auf dem Hansetage dem demokratischen Haupte Lübecks,
Jürgen Wullenweber, entgegen und widerriet einem neuen Kriege
gegen Dänemark. Die Achtundvierziger wiuden von Lübeck aus
von dem Auftreten ihres Bürgermeisters unterrichtet; das Volk erhob
sich gegen „Klaus den Friedensmacher", entbot den Rat bei verschlos-
senen Toren und aufgepflanztem Geschütz zur Rechenschaft aufs
Rathaus, drohte, den Bürgermeister zum Fenster hinaus zu werfen.
Während des Tobens sammelten die Achtundvierziger die Stimmen
für imd gegen die Kriegssteuer. Die grosse Mehrheit war für sie; der
Bürgermeister wurde verhaftet und in seinem Hause eingeschlossen.
Acht Tage darauf wurden zwei neue Bürgermeister und sieben Rats-
herren gewählt, die Kriegsrüstung durch Besteuerung der Reichen
nun mächtig vorangetrieben. „Und diese und alle Städte der um-
liegenden Lande richteten den Kamm auf . . . Und hatte diese Fehde
solches auf sich, wo die Städte also fortgefahren hätten, wie sie mein-
ten, es hätte nirgends ein Fürst oder Edelmann bleiben dürfen... "3).

M Kantzow, Pomerania II S. 123/24, Niederdeutsche Chronik S. 160, 165; Bart-
hold IV 2 S. 196/97- Sperrung von Verfasser. Obiges ereignete sich 1525, nicht 1524.

■) Kantzow, Niederdeutsche Chronik, S. 154/55, 173/74.

•) Kantzow, Niederdeutsche Chronik, S. 207 — 211; Barthold IV 2 S, 252 254.

Ähnliche Ereignisse in Rostock: ebenda S. 255.

381

Als sich Herzog Philipp und seine Räte für den gefangenen Bürger-
meister einsetzten, wies die Stadt diese Fürsprache zurück. Im
Februar 1535 zwangen die Achtundvierziger den Rat, den Rezess
von 1522 ^) wieder aufzurichten und noch neue Beschränkungen an-
zuerkennen. Doch die Hansastädte unterlagen im Kriege gegen
Dänemark, verraten von ihrer eigenen Aristokratie. Im August —
zwei Monate nach der blutigen Ausrottung der Wiedertäufer in Mün-
ster — wurde Wullenweber in Lübeck gestürzt und die Herrschaft
der Geschlechter wiederhergestellt 2), Der Sturz der Populären auch
in Stralsund war unvermeidlich. Im Frühling 1536 begann die plan-
mässige Verfolgung „der Buben von 1522 und 1534". Im September
wurden zehn Verdächtige, unter ihnen die Altermänner der Gewand-
schneider und der Schuster, die Führer der Achtundvierziger, ver-
haftet, letzterer, weil er den Rezess von 1535 verwahrte, hingerichtet.
Die Verfolgung dauerte an, so lange noch einer der Achtundvierziger
lebte. Alle Reformen wurden beseitigt, Smiterlow wieder zum Bürger-
meister gemacht ^).

Die populären Bewegungen in Stettin, Greifswald und anderen
Städten waren um diese Zeit bereits unterdrückt. Nach dem Scheitern
aller sozialen Bewegungen der Reformationszeitalters in Deutschland
mussten auch die trotzigen Populären von Stralsund ihr Haupt
beugen, um es nie wieder zu erheben. Gegenüber der Macht der
Kaufmannsaristokratie hatten sich die Zünfte im ostdeutschen Kolo-
nialgebiete nirgends durchsetzen können. Mit dem Umschwünge von
1535 in Lübeck und in Stralsund schwand auch die Kraft der Städte
an der Ostsee und ihres Bundes dahin; der Adel übernahm die Herr-
schaft im Lande.

^) Siehe oben S. 375.

«) Barthold IV 2 S. 260—262, 289—294. Über Jürgen Wullenweber siehe: F. VV.
Barthold , Jürgen Wullenweber von Lübeck oder die Bürgermeisterfehde (Historisches
Taschenbuch, 6. Jahrgang 1835, S. i ff); L. von Ranke, Deutsche Geschichte im
Zeitalter der Reformation, Band 3, Buch 6. Kapitel 10; K. Lamprecht, Deutsche
Geschichte, 4. Band, 3. Auflage, S. 485—488. üh>er die Verbindung zwischen Lübeck
und Münster siehe K. Kautsky, Die Vorläufer des neueren Sozialismus, I. Theil S. 428.

») Barthold IV 2 S. 294—297.

BOURGONDISCHE BEELDHOUWKUNST

DOOR

Dr. M. HUDIG-FREY.

Henri David: De Sluter ä Samhin. Essai critique
sur la sculpture et le ddcor monumental en Bourgogne
au XVme et au XVIme siccles. I. La fin du moyen
age 352 paginas. IL La renaissance, 435 paginas.
Paris. Librairie Ernest Leroux.

Het doel van dit groot opgezette werk is licht te brengen in een
Periode, die vrij onbekend tusschen twee groote mijlpalen in ligt,
tusschen het monumentale werk van Sluter en het ornamentale werk
van Sambin. AI behandelt deze Studie de twee groote meesters zelf
niet uitvoerig, door het doordringend onderzoek van het beeldhouw-
werk in Bourgondie van ± 1435— ^550 winnen wij een vaste en nieuwe
basis, die ons vooral voor de zoo veel omstreden schatting van Sluter
een werkelijk oordeel mogelijk maakt. Bourgondie bezit al uit de
traditie van den Romaanschen stijl in zijn beeldhouwkunst het gevoel
voor rijke, plastische vormen. Sluter, Claus van der Werve, Juan de
la Huerta, Antoine le Moiturier, Sambin zijn geen van allen Bour-
gondiers en werden toch vertegenwoordigers der kunst van deze
provincie. Zoo kunnen wij in Sluter een Nederlander zien, die door
den opvoedenden invloed van Frankrijk zijn krachten ontdekte en
in Di Jon de mogelijkheid vond deze te ontplooien.

David heeft voor zijn Studie Di Jon als centrum genomen en in een
radius van ± 100 km het land letterlijk doorzocht naar beeldhouw-
werk. Hij had de gevonden monumenten graag in duidelijk van elkaar
gescheiden ateliers verdeeld, dit was echter enkel bij uitzondering
mogelijk. Zoo moeten stijlkritiek en iconographie den grondslag voor
een rangschikking opleveren. In de beschouwing wordt bovendien
ZOO veel mogelijk een chronologische volgorde vast gehouden.

Wij hebben uit te gaan van het ateUer, dat door Philips den Stoute
werd opgericht in Dijon in de tweede helft der XIVde eeuw voor het
klooster Champmol. Het vereenigde Nederlandsche, Parijsche en
locale krachten, en het wefd de bakermat van den stijl van Claus
Sluter, diens formule zieh gedurende de XVde eeuw haast door den
geheelen occident verspreidde. In het atelier dat door den hertog werd
opgericht kan men drie phases onderscheiden: de tijd van de oprich-
ting en het ontstaan der meesterwerken, die tot 1439 duurt en dus
met den dood van Claus de Werve eindigt. De tweede phase, die door
den dood van Karel den Stoute een plotseling einde bereikte, want
van nu af is er geen vorstelijke maecenas meer.die het atelier beschermt.

/?e ^S'l^■^

?(LCff

(^Q

0/ Bj

^^-og GrG C ! ' OSSI CoLce Cr i oW

er K\ ^ i

M(s-fo

•f ^ ^. 11

<l_

Ri^g- (^g3

Wbat's Behind THE

BERLIN
CRISIS

by Joseph Clark

5)^

ABOUT THE AUTHOR

Joseph Clark, the author of this pamphlet, is thc City
Editor of the Daily Worker. He served for several years in
the Infantry during the war against the Axis and was
awarded the Silver Star for heroism in action. He is the
author of \Ve, the People and was formerly a national
Icadcr of the Young Conininnist League.

Published by New Century Publishers, 832 Broadway, New York 3.

August, 1948 ^^,209 PRINTED IN U.S.A.

DID you hear Walter Heatter, or was it Gabriel
Winchell, the other day? It was hot enough in July
but the words that came out of the radio fairly sizzled.
Berlin . . . crisis . . . airlift . . . war with Russia . . . war . . .
war . . . war. Hot weather all right, but let's not kid around
with a "cold" war. Let's get set for the shooting. Atomic
war— jet propelled— let's go.

Those few GI's who survived the Malmedy massacre
perpetrated by the Nazis less than four years ago were
probably too smart to listen to that kind of radio program.
But maybe some of those men caught in the Bulge read the
[uly 12 issue of the New York Times. They must have
rubbed their eyes when they saw a headline:

"BERLINERS PLEDGE

STALINGRAD STAND

AGAINST RUSSIANS"

What's going on here? Have the murderers of Malmedy
become our allies? Has Stalingrad— the symbol of Nazi
downfall— become a slogan for a new war? Have the M -Fs
we carried on the side of the Russians against the Nazis
become protection for the Nazis in a revival of their
Crusade against Russia and Communism— a Crusade which
we helped smash because our own country— our own lives
—were endangered?

When it seemed that despite all the bluster and
bamboozle, the U. S. government had reached an impasse
in Berlin, when the U. S. Commander in Germany, Gen-

eral Lucius Clay, was summoned to Washington, when the
talk in print and on the air was war, the Secretary of State
George Marshall and President Tniman suddenly told
us: "No shooting— we're going to talk, maybe even ne-
gotiate. Maybe."

Thousands of planes were flying food and coal to Berlin.
The papers told us the Army had a Showdown plan all set.
They would get an armored column, and Gl Joe would
shoot his way with a convoy to Berlin right through the
Soviet occupation zone of Germany.

That was tough talk.

But there was more than just talk. The latest jet fighter
planes were flown to Germany. B-29's were sent over. The
Order was out for the registration of 19-25 years olds. Yessir,
the brass and the boys in striped pants were going to be
hard talking, fast shooting hombres. And the radio broad-
(asting lieutcnant Commanders were all set to cheer us
into the fox holes.

But suddenly— Marshall and Truman say maybe they'll
talk with the Russians. Maybe they'll negotiate.

Bluster and Backdown: U.S. Foreign Policy

What kind of foreign policy is it that made the State
Department talk out of both sides of its mouth at the same
time? Why the bluster and then the backdown? Why were
we made to look so foolish? But above all eise why were
we nearly brought to the brink of war by the events of
Berlin?

Let's work our way back through the facts and the his-
tory, not the baloney and the blarney.

In the New York Herald Tribnne on July 20, Walter
Lippmann admitted that "the plan to establish a western
German government at Frankfurt . . . precipitated the
crisis over Berlin. . . ."

That plan was announced to the world on June 7. It
followed six weeks of secret parleys in London between the
U. S. government and a select group of its Marshall Plan
satellites— Great Britain, France, and later Belgium, Hol-
land and Luxemburg.

The decision to set up such a western German State was
the climax of a long record of separate decisions and
actions in violation of the war-time agreements among the
allies who fought and defeated Nazi Germany. Above all
it was a violation of the famous U.S.-Soviet-British
Potsdam agreement made in the summer of 1945. It was
in the cards that separate, one-sided action on Germany
would lead to a crisis in Berlin, because that city was sup-
posed to be the headquarters for the Soviet-American-
British-French control of Germany, according to the
Potsdam decision.

The Potsdam agreement said that all matters about Ger-
many were to be decided together and unanimously by the
Big Four.

The Potsdam mecting also provided for the setting up
of a Council of Foreign Ministers of the Big Four to ne-
gotiate and settle the terms of peace with all the European
Axis powers. Indeed such negotiations were successfully
(arried out and unanimous agreement reached on peace
treaties with Italy, Romania, Hungary, Bulgaria and
Finland.

But by the time negotiations were started on a German
peace treaty our State Department had de( ided to dump
whatever was left of the peace foundations built so pain-
fully when President Roosevelt was alive and when we
were united in the war against fascism. (ieneral Marshall
became Secretary of State and walked out on the Council
of Foreign Ministers, abruptly ending negotiations among
the Big Four for a settlement with Germany.

Instead of the Potsdam agreement we got the London
decision for a separate West German State.

Instead ot tlie l'otsdain decision for demilitarizing and
denazilying Germany we got separate action to rebuild
Western (iermany and its powerful Rulir industries as a
iwse lor Operations against tlie U.S.S.R.

Instead of the Potsdam decision for a unified democratic
State of Germany whi< 1. could become part of a peaceful
World we got the decision for a German rump state

Instead of the Potsdam decision to eliminate the Iimker
mihiansts who controlled the big landed estates in Ger-
many we Rot a free reign for those landed Sponsors of
eternal wars by Germany. ^

Instead of an independent Germany collaborating peace-
lully uuh IIS neighbors, we got a German Western regime

mMst'sh';) ^^''''''.•■'" ^''''"- ^°" "'^ Malmedy survivors
n 1 . f , ','"'' '" '"PP"" ^"•"<''" ^iS businessmen

Snlr 7 ' ''''° 'T, •"•''•^'"" ""^' d«'-«'^ ^vi^l' Wall
St.eet bankers, especialiy the Dillon-Read crowd whose
man, Forrestal, is the Serretary of Defense.

Berirn Ss.'' '"'''"'' "^ *'' ^*^""^" settlement, we got.the

Who's RIght and Who's Wrong on Berlin?

Hut uhat are the rights and and the wrongs in the Berlin
Mua ,on? Does the State Department have^any lega bi is
lor all the shouting and bluster and threats it has mide
^il>«>"> the so-calied Berlin blockade?

\\ell. at tatest reports the Reds had not yet taken „ver
or even infihrated the New York Tin^es. And o tl"s Z
can be snre, we Reds haven't won .he souI oflhc iZl
Washington Bureau chief. Arthur Krock

•

Krock is just talking about the legal issues involved in
the Berlin crisis. The U. S., Britain and France used
"torceful language," Krock says, in protesting Soviet re-
strictions on travel and transportation into Berlin.

"But legally they are deficient," he writes, "for the
simple reason that the Western powers failed specifically
to reserve in all cases a corridor into Berlin through the .
Soviet Zone which surroundt it."

So there is no legal basis for all the bluster and bullying.
But, as Krock puts it, is there a moral case? And was it just
an oversight by the Western powers that they rnade no
legal provisions about supplying Berlin?

If Krock told a little more about the Potsdam decisions
he'd have to say right out that Berlin was set up as a center
for all the Big Four only on the basis of Big Four control
and action for all Germany. As soon as you make separate
decisions for the Western zone you destroy every legal as
well as moral basis for staying in Berlin.

And then Krock could have gone further and told his
readers that the Russians proposed something eise. They
suggested carrying out the Potsdam decisions on demili-
tarizing and democratizing Germany, setting up a united
democratic German State.

And they proposed withdrawing all occupation troops
not only from Berlin but from all Germany, once that
Job was accomplished and the security of Germany's neigh-
bors giiaranteed.

And before we discharge him we'll hale Walter Lipp-
mann back to the stand and let him, as notorious a "Red"
as Krock, testify about Berlin. Before the "blockade," be-
fore the decision on separate currency, before the decision
on a West German dovernment, Lippmann wrote in the
Tribüne (May 27):

"We are in Berlin because Berlin is the capital of Ger-
many. If Berlin ceases to be the capital of Germany, and if
Germany' is Western Germany (minus the French zone)

then we have no more reason to be there than we have
to be in Dresden or Leipzig."

The lauter cities are in the Soviel occupation zone.

Lippmann foresaw that if the U. S. set up such a State
there would be "divisions and disorders which would
siirely be caused inside Germany and throughout Europe."

That, we think, neatly nails the responsibility for the
Berlin ruckus. It is doubly valuable evidence because it was
Said before the events actually occurred, the events which
Lippmann said would be so disastrous to American in-
terests.

The West German Rump and a New Currency

Just to prove how impossible our position ^vas in Berlin
once we made a decision to form a West German rump,
take the currency conflict which led the Russians to tighten
all access to Berlin.

Under the Potsdam agreement there was to be a unified
policy for all Germany. There was to be one currency. In
fact the four powers shared the plates from which the cur-
rency was printed. But on June 18, the three Western
powers decided to put out separate currency and they also
tried to introduce this into Berlin which is the very heart
of the Soviet occupation zone.

What kind of case did the State Department have after
that? But they decided to bull through anyway. They or-
ganized that great air lift. They decided to throw millions
of doliars into the impossible task of supplying the in-
dustry as well as the consumer needs of two-thirds of a city
of 3,000j000 people by air. And to show that the issue
wasn't that of preventing the Berliners from starving— the
Soviet Government came right back and said, "OK, we'll
feed the western zones of Berlin as well as our own."

Where did that leave us? As though all that was not
enough our "allies" and satellites in the whole ruckus took
a powder.

Again let's call Walter Lippmann to the witness stand.

In the Herald Tribüne column of July 20, he said that
the plan for a West German government "does not have
the Support even of those western German politicians who
are directly dependent upon the British and American
military governors. We have known all along that the
French government agreed reluctantly and under severe
pressure, and that the approval was wrung from the French
National Assembly only by the narrowest margin. Now we
see that the German Minister-Presidents in the British and
American zones do not want to form a Western German
government, do not want to draft a Constitution, and do
not want to be identified with the purposes of the whole

policy."

Lippmann continues: "A German policy which the Ger*
maus do not want, the French do not want, the Poles and
the Czechs do not want, which the Russians, of course, do
not want, Which, in fact, the civilians in the State Depart-
ment do not want, cannot be such a masterpiece of states-
manship that Europe must take it or eise."

But it was that "masterpiece" which was used to create
the Berlin crisis. True enough, the State Department
forced the French government to accept the "masterpiece/'

But the shaky condition of the French government was
shown when its Cabinet feil on the issue of militarizing
the nation to back up the anti-Soviet bloc. Frenchmen know
that rebuilding German fascism and turning against the
Soviet Union is the very same policy which brought defeat
and degredation to their country in 1940.

And even those stooges in Germany the State Depart-
ment lined up for its Western rump balked at forming
a "government." Knowing that the people of Germany
would not back them in this maneuver, they had to be

pressured into line by the State Department Gauleiters in
rrankfurt.

But the Berlin chapter of our Foreign policy since
Potsdam is just one in a book of crisis. We've been jump-
nig from one "Showdown" to another and moving farther
and farther away from what all of us want-a stable and
just peace.

Berlin is just a part of the German problem. And Ger-
many is just a part of the world problem. Must that Prob-
lem be solved by war?

Not if the people have their way. But there will be war
a terrible atomic war, if we the people allow the bankers
and t!ie brass to continue taking our country from one
crisis to another. Since Berlin is really the problem of Ger-
many and Germany is part of the world problem, let's see
how tlie bankers and the brass are draggin^ us to war
through their German and world policies

Potsdam: Plans for Posfwar Germany

Af^Ilf^i^'^ T'' ^^^^^'^ decisions Stalin, Truman and
Attlee made at Potsdam was to wipe out once and for all
the roots o German militarism and fascism.

In foxhole bull sessions from the Mediterranean to the
Rbine and the Neckar I remember my buddies sayina
^^ I ins^time ;t has to be different. We can^t let the G^mans

Sonic GIs wcre doubtful: "Aaah, it will be just like last

sh(M. ao.nn and it 11 be the same old merry-go-round "

Th.Jii i ^ ,^^^ ^"^'' first-hand what the Nazis did
They 11 know how to handle them "

Of coursc somc of them were off* base. They were mad

about the Nazis and about the buddies they had lost. So
they talked about wiping out all Germans. Cooler heads
knew that was wrong as well as impossible.

At Potsdam the representatives of America, Russia and
Britain talked sense. In the words of the document:

"The complete disarmament and 'demilitarization of
Germany and the elimination or control of all German
industry that could be used for military production . . .;
eliminating the present excessive concentration of eco-
nomic power as exemplified in particular by cartels, syn-
dicates, trusts and other monopolistic arrangements. . . .
German militarism and Nazism will be extirpated."

The U.S.Zone: 1948

That was the pledge. That was the least we owed the
men of Malmedy as well as the men of An/io and the Ar-
dennes, the men who marched from Normandy to Munich.

Well, Munich is the capital of Bavaria in the U. S. oc-
cupation Zone. Here it is three years since the pledge wis
made. The following appeared in the N. Y. Herald

Tribüne on July 17:

'Tormer Nazis are returning to a position ol intlucnce
in Bavarian political, economic and social life to a danger-
ous and ominous degree, it has been reported officially to
Berlin headquarters by the American Military Govern-
ment's de-Nazification brauch for Bavaria."

And the same day (June 8) that the papcrs caricd the
text of the decision to set up a West German State in viola-
tion of the Potsdam agreement, the New York Times cor-
respondent in Berlin, Drew Middleton, cabled his paper:

"Several other British and Western measures to woo
and win German political and economic support in the
political battle with the Soviet Union also were disclosed.
* II

These included:

"A general amnesty to former members of the armed
Elite Guard (Waffen SS) . . ."

Cartels? Every honest American who was in the Ameri-
can Military Government and worked on breaking up the
giant German trusfs which were the financial backbone of
Hitlerism has been fired.

James S. Martin, former chief of the Decarteli/:ation
Branch of the Military Government, U. S. Zone, told of
'case after case in which experienced workers and middle-
sized businessmen have been refused licenses to operate
or to ply their trades for the sole reason that the result
would be to mtroduce competition with established busi-
nesses which had flourished under the Nazi regime"
(November 16, 1947). ^ '

Having cleared the infamous Krupp family of the
Charge of waging aggressive war the U. S. Military Tri-
bunal in Nuremburg, Germany extended the same white-
wash to the directors of I. G. Farben. This billion-dollar
Chemical trust was part of the big business gang which
brought Hitler to power and sponsored his drive for world
domination. The sorry alibi of the U. S. judges was that

leaders''^''^'''' ^^''^^'' ""^""^^^ "^^^^ "followers-not

A footnote to this betrayal of the men who died fighting

Standard Oil of this country. It was this same tie-up which
deprived American soldiers of artificial rubber sorely
needed when America was attacked. We didn't have it be-

and' H.^ ßT'r ?f ''" V^'"^"'^'^'' ^^^^^^^" ^' ^' Farben
and the Rockcfcller oil trust here.

Junker, or big landowner. The decision to set up a west
German State crossed the T's and dotted the I's on the
Slis^ts'nd h ^T favored not only the pro-Nazi indus-
tnalists and bankers but also entrenched the land-ownin<

»g

aristocrats. To our shame it is only in the Soviet occupa-
tion Zone that the big Junker estates were divided among
the farmers and the big trusts broken up by representatives
of the German people.

Who Runs the U. S. Zone?

Who are the men behind this betrayal of the men who
feil at Malmedy? Who benefits from this German "master-
piece."

Directly there are men like James Forrestal, in charge
of our armed forces, formerly with Dillon-Read, which was
tied directly to the German cartels.

There is William H. Draper, also with Dillon-Read. and
now Undersecretary of the Army. Draper worked person-
ally with Clay in creating the Berlin "masterpiece."

W. Averell Harriman, special representative of the
E. C. A. (Marshall Plan) was connected with Brown
Brothers, Harriman Co., N. Y. investment bankers.

Robert A. Lovett, Undersecretary of State was connected
with Harriman's investment Company.

Cornelius Vanderbilt Whitney, Assistant Secretary of
the Air Force, was chairman of the Board of Hudson Bay
Mining and Smelting Co.

Secretary of the Air Force, W. Stuart Symington, was
former head of Emerson Electric Co., St. Louis, Mo.

Charles E. Saltsman, Assistant Secretary of State, was
President of the N. Y. Stock Exchange.

Paul Hoffman, Administrator of the E. C. A. (Marshall
Plan) was president of the Studebaker Corp.

These are only a few of the direct representatives of
Wall St. who make our foreign policy and are responsible
for the Berlin "masterpiece." Their banks and corpora-
tions are making millions right now as a result of the draft,
the Marshall Plan and the cold war.

I ' I

\ i

There is the more than $2,000.000,000 part Germany
has bcen given in the Marshall Plan. It GI's were womed
that we'd be on the same merry-go-round after this war,
the Marshall Plan confirms their worst fears. Following
World War I we had the Dawes Plan. Over 4,000,000,000
American dollars were poured into Germany, which built
iip her war potential under the bankers and Junkers who
ruled Germany. Then, as now, the British, French and
American governments wanted Germany as a spearhead
to destroy communism and the Soviet Union. So they
sowed the Dawes Plan. We reaped Malmedy-and the mil-
lions dead and maimed in World War II.

Following this war we have the Marshall Plan, which
assigns a central role to German business.

Öf coursc Germany must be rebiiilt and its people
allowed to build a soimd economy. Biit under the Marshall
Plan this rcbuilding goes on with the same industrialists,
bankers and Junkers who brought on two world wars. And
here the same Dillon-Rcad, Standard Oil and Morgan in-
terests are willing to risk the lives of present and future
gencrations through their investments and grabbing of
(icrman industry.

The only people in Germany who could prevent that
country from taking a warlike and fascist path again. the
workcrs and Farmers, are being hampered, their militant
leaders persecuted and framed, their trade unions curbed
in U. S., British and French zones. Grude frame's like the
"M" plan documcnt are used to whip up a "Red scare."
This "M" plan was palmed off as a German commiinist
plot to create disorder and revolution. It was officially
backed by the British and U. S. authorities. But later even
the governmcnts of Britain and the U. S. had to admit the
**M" plan was a phoney. But it's all part of the game—
to build up German reaction and to prevent the German
workers and farmers from establishing populär and demo-
cratic government all over Germanv— the way they have

achieved it in the Soviet occupation zone under the leader-
ship of the Socialist Unity Party.

At Potsdam the decision was made that Germany shall
pay reparations to repair a small fraction of the terrible
damage wrought by the Nazis in Europe. But John Foster
Dulles, the Republican spokesman of the bipartisan policy
which created the Berlin "masterpiece," tipped his band
way back at the Moscow Conference of the Big Four For-
eign Ministers. Instead of repairing the damage brought
on by Nazi Invasion, Dulles favored rebuilding German
capitalism under the old cartels and trusts.

Dulles Said at that time that re-establishing the connec-
tions between big business in Germany with the rest of the
World would bring "prosperity." He meant prosperity for
the Schroeder Bank of which he was a representative for
years. This was an international bank with German,
British and American branches. It was a bank which
brought prosperity to Hitler and helped him build up his
w^r machine. It brought prosperity to Dulles and other
bankers and industrialists here and in Britain. But to the
people of Germany it brought fascism. To the people of
Eiirope it brought the devastation and death of World
War II. And it brought war to the American people.

And now after World War II, Wall Street is behind the
State Department plan for a separate government of West-
ern Germany.

The German Ruhr would be in such a government.
That's the same Ruhr which was the arsenal of German
aggression. Now the old German industrialists are given a
Chance to step right back into position of control in the
Ruhr. But there is this qualification. Wall Street moves
right in with them. No wonder, when so many millions of
dollars can be gotten so easily by and for big business, that
a State Department controlled by Wall Street refuses to
abide by the Potsdam decision for a united, democratic

Germany, for getting rid of the Nazi industrialists, and for
repairing the damage caused by fascist aggression.

For all these reasons the Republican-Democratic govern-
ment in Washington has broken off all attempts to settle
the German question on the basis of our wartime agree-
ments and to sign a peace with Germany. But when you
get right down to cases, making peace with Germany and
settling that crisis really requires negotiations and friend-
ship between the United States and the Soviet Union.

A German Setflement

When you get down to cases the real national interests
of the United States and the Soviet Union do not conflict
anywhere in the world. Franklin D. Roosevelt realized that,
and therefore he urged not only that the two nations co-
operate in war but also to build the foundations of a last-

ing peace.

Differences in social and economic Systems do not neces-
sarily lead to war. It is only when greedy, profit-hungry,
special interests want to carve out control of the oil and
the rubber of the Ruhr and of the world for thernselves
that they endanger the peace of the world. And it is such
special interests that the State Department and the bi-
partisans represent.

Unless peaceful relations are established with the
U.S.S.R., we can't help moving from one crisis to another
and into a Situation like that in Berlin where a false move
of a finger on a trigger can touch off the most terrible war
in history. Clearly, therefore, a settlement with the Soviet
Union is in the interests of the American people. By the
same token those who have organized the cold war and the
"get-tough" policy are working directly against American
interests.

A settlement of the German problem therefore means
sitting down and negotiating with Russia. However, what
we have done so far is to appease the German reac-
tionaries, making them our allies against the Sqyiet Union.
But we know where such appeasement leads us. Just ten
years ago the so-called Western world went to Munich and
appeased the same German reactionaries in the hope they
would march against communism and against the Soviet
Union. And recall what happened after Munich.

The bipartisan Sponsors of the cold war try to turn
history upside down and claim that sitting down and mak-
ing peace with Russia is "appeasement." But Munich
proved just the opposite. At Munich in 1938 Britain and
France sat down with Hitler and Mussolini— not with Rus-
sia. They encouraged Hitler> drang nach Oesten— Hitler s
drive to the East.

Today the big business-controlled press tries to con-
vince us that only the "Reds" want a peaceful settlement
with Russia. The American Comm^unists are proud of
their Opposition to Munich ten years ago. We are equally
determined to prevent a new Munich— a new "Western
anti-Comintern" pact-as the Hitler Axis formed i«t before
World War II. We supported the Roosevelt policy of unit-
ing all democratic forces against fascism and the policy of
friendship and alliance between America and Russia. That
policy saved America from Axis aggression. The betrayal
of that policy can be seen in the Berlin "masterpiece" and
the threat of war today.

When the Progressive Party was formed at Philadelphia,
July 23, it demanded a truly American foreign policy. That
means a policy which insures peace and security for our
nation. Therefore this Wallace movement called for cool
and calm negotiations with Russia, not for a cold war. It
called for friendly relations between Russia and America—
not a hot atomic war. So the warmongering press called
that the "communist line." Now that's a real compliment

17 ^

to the Communists. To say that the Communists want
peace for America, not war, is praise. But what an insult
it is to the American people as a whole to imply that Amer-
icans support a pro-fascist warlike policy.

As a matter of fact practically all the Protestant
Churches of this country have said exactly what the Pro-
gressive Party and Wallace said: "Sit down and negotiate
with Russia— make peace not war." Siirely the churches of
America are not Commimist controlled.

Will Russia Negotiate?

Biit at this point, what about the $64 question? Is Rus-
sia willing to sit down with us and negotiate peacefully—
for a settlement not only of the Berlin, but the whole Ger-
raan question; not only Germany, but world peace?

There are at least three major recent examples of just
such a desire by the Russians— in fact there were three
definite offers made to us. Let's note them.

1. The Smith-Molotov exchange last May in conversa-
tions between our ambassador to Russia and Soviet For-
eign Minister Molotov. Ambassador Walter Bedell Smith
said: "As for the United States, the door always remains
open for discussion and settlement of our diflFerences." In
hardly more time than it takes to say "Berlin crisis" Molo-
tov came back and said: "By all means-let's sit down like
civilized people, settle our differences and finish the peace
foundations which we started when Roosevelt was alive."

What happened as a result? There was consternation in
Washington. Why, the "menace" of peace had reared its
head. The "danger" of ending the cold war arose. What
would happen to all those war contracts, the billions for
U. S. Steel, for the aircraft manufacturers, for those mak-
ing billions out of the cold as well as bot wars.

So the State Department came back and said they never
meant it that way at all. They said the door was open but
then slammed it shut-and with a bang. They said no talk,
no negotiation, no end to the cold war.

2. The Wallace-Stalin exchange. Just at the same time,
Presidential candidate Henry Wallace sent an open letter
to Soviet Premier Joseph Stalin. He asked Stalin if he was
ready to sit down with the Americans and talk turkey.
Again, almost as fast as you can say "cold war," Stalin
replied to Wallace. Again it was, yes— we want to sit down
and negotiate and on the basis that Wallace himself had
proposed.

What followed was another loud cry of no from the State
Department. Instead, Congress jammed through the first
military draft in the peacetime history of this country. And
the contracts for new bayonets (to open C rations again, I
suppose) were given to the money grabbers.

3. The Warsaw Conference. This was a clear indication
that Russia and all the Eastern European democracies
wanted a peaceful settlement of the German question.
After a meeting in Warsaw, the foreign ministers of the
U.S.S.R., Albania, Bulgaria, Czechoslovakia, Yugoslavia,
Poland, Romania, and Hungary issued a declaration on
Germany, June 24. They criticized the London Conference
which had decided to set up a rump Western State of Ger-
many. They called for negotiations, as decided before
among Great Britain, the U.S.S.R., France and the United
States, on five measures:

a) Jointly carrying out the demilitarization of Germany.

b) Big Four control of the Ruhr.

c) Establishment of a provisional, peaceful, democratic
govemment of Germany.

d) Conclusion of a peace treaty with Germany in accord-
ance with the Potsdam decisions.

e) Measures for fulfilling German reparation obligations.
In each of these points the Warsaw Conference was care-

hil to call for "agrccnient aniong Great Britain, tlie
U.S.S.R., France and the United States."

What was the answer to this third offer of peaceful nego-
tiations? The bliister and saber rattling in Berlin— the final
painting of the Berlin "masterpiece."

The Cost of a Cold War

You don't need too miuh imagination to realize what
atomic and bacteriological war would mean on a world-
wide Scale. The price we'd have to pay for the un-Ameri-
can foreign policy of Wall Street and the brass can hardly
be calculated. But right now, in the midst of the so-called
cold war we are paying throiigh the nose for this very same
policy.

VVe're paying for it every day when we go to the butcher
Store and pay a dollar a pound for meat or the same for
butter or 25 cents for milk. Twenty billion dollars are
going into the program for militarizing America. More
billions go into the program for militarizing Western
Furopc. Billions more go under the Marshall Plan to sub-
sidize Wall Street markets all over the world. You and I
pay for all that. Not only in taxes, but in the present infla-
tion, the profiteering of the corporations and the cutting
of the real, take-home pay of labor.

We pay for that Berlin "masterpiece" and every other
phase of the cold war in other ways that threaten the
very foundations of American democracy. In order to put
over a war program and to line us up in the same kind of
ivnti-Comintern pact Hitler organized. the Administration
also wages war against civil liberties. They need a police
State to put US into war.

That's why they organize the loyalty purge. That's why
they try to put over the Mundt Bill. That's why discrimina-
tion against Negroes, Jews and other minority groups is

increased. And that is why they try to outlaw the Com-
munist Party.

And labor becomes a special target of the war minded
mterests who seek to make this nation a police State. The
Taft-Hartley law was clearly designed to weaken and smash
labor Organization. It Substitutes injunctions for the
recognized rights of trade union Organization, collective
bargaining and the right to strike for decent living
Standards.

Finally the draft itself places the youth of America
under regimentation and military rifle contrary to every
tradition of our country.

Thus you and I pay heavily for the cold war.

Now does this mean we're going to have war? We have
Seen that the constant veto of proposals for peaceful ne-
gotiations has brought us into a jam. We have seen how it
has undermined American prestige, and we have seen how
this irresponsible policy brought about the sudden back-
down on threats to shoot our way through to Berlin.

But that backdown still does not make peace. The
continuation of the cold war harms America and endangers
our security. How then can we avoid the transformation of
the cold war into a hot war?

We Can Prevenf War

The Chance of preventing war lies above all in the hands
of the

Internet Archive Audio

Featured

Top

Images

Featured

Top

Software

Featured

Top

Books

Featured

Top

Video

Featured

Top

Mobile Apps

Browser Extensions

Archive-It Subscription

Save Page Now

Full text of "George L. Mosse Collection 1878-2001"

See other formats