¿Qué pasaría si Estados Unidos de repente pareciera una inversión arriesgada?

En términos financieros, Estados Unidos ha sido una nación de teflón. Suceden cosas malas (casi impagos, déficits presupuestarios gigantescos, una invasión del Capitolio), pero nada dura mucho tiempo. Los inversores del mundo siguen inyectando dinero en el país, lo que mantiene bajas las tasas de interés y altos los precios de las acciones.

Sin embargo, ese acabado antiadherente no tiene garantía de por vida. Si Estados Unidos se vuelve lo suficientemente disfuncional, los inversores globales concluirán racionalmente que el refugio seguro ya no lo es.

Moverán parte de su dinero a otros lugares: Canadá, Alemania, Japón y tal vez China. Los costos de financiamiento en Estados Unidos aumentarán, el crecimiento económico se desacelerará y los niveles de vida no estarán a la altura de las expectativas.

Está previsto que la Secretaria del Tesoro, Janet Yellen, dé un discurso el viernes por la tarde en Arizona sobre responsabilidad, libertad económica y estado de derecho. “La democracia no es sólo intrínsecamente buena”, dijo. comentarios preparados leer. “Promover la democracia también es una buena política económica”. Supongo que su discurso tiene, al menos en parte, una motivación política, pero también creo que tiene razón.

Ernie Tedeschi ha tratado de poner algunas cifras sobre los riesgos de caos político de diversos tipos. Es el director de economía del recién formado Budget Lab en Yale. Hasta marzo fue el economista jefe del Consejo de Asesores Económicos del presidente Biden. Me dio un primer vistazo a un informe sobre el tema que escribió para el Budget Lab.

Según las estimaciones de Tedeschi, ajustadas a la inflación, si los inversores llegaran a percibir que Estados Unidos conlleva un riesgo similar al de Gran Bretaña, después de 10 años, la riqueza bursátil promedio por hogar sería 50.000 dólares menor y la economía sería un 1 por ciento más pequeña que si el status quo continuara.

Las cosas podrían empeorar aún más. “Es difícil estimar un escenario verdaderamente catastrófico”, reconoció Tedeschi. Pero dijo que si hubiera un shock de riesgo tres veces más grave que el que siguió al contacto del gobierno federal con el impago en 2011, y a diferencia de ese que durara, reduciría la riqueza promedio en el mercado de valores por hogar en más de 200.000 dólares y menos. los ingresos laborales anuales en aproximadamente 6.000 dólares por trabajador después de una década (ambas cifras también ajustadas a la inflación). Habría efectos que durarían una década incluso si la prima de riesgo estadounidense retrocediera después de, digamos, cuatro años, estimó Tedeschi.

Esas cifras podrían estar bastante equivocadas, porque requieren muchas suposiciones sobre cosas inherentemente incognoscibles, como la mentalidad futura de los inversores. Pero le doy crédito a Tedeschi por al menos intentar poner una cifra en dólares a las posibles consecuencias financieras del mal gobierno.

Para el análisis, Tedeschi reunió estimaciones de riesgo geopolítico de una variedad de fuentes, incluido el Grupo PRS, que prepara una Guía Internacional de Riesgo País anual, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la Universidad de Gotemburgo en Suecia. El siguiente gráfico muestra la puntuación compuesta del Grupo PRS para la seguridad geopolítica de los Estados Unidos, que cuentas para la calidad de la democracia, la estabilidad del gobierno, las condiciones socioeconómicas, los conflictos, la protección de los inversores, el desempeño de la economía y la deuda externa, entre otros factores.

La calidad de la democracia es uno de los criterios en los que Tedeschi se centra. “Por su naturaleza, cierto grado de imprevisibilidad y volatilidad es la norma en las democracias, pero los cambios tienden a ser incrementales”, escribió en su informe. “Por el contrario, los regímenes autoritarios pueden conducir a una mayor estabilidad política durante un tiempo, pero aumentan discontinuo riesgos: la posibilidad de cambios catastróficos y difíciles de gestionar”.

Los riesgos del autoritarismo incluyen “corrupción, sistemas legales caprichosos y nacionalización/expropiación”, escribió.

Dado que Tedeschi trabajó para Biden hasta hace poco, le pregunté si sus advertencias sobre el autoritarismo se referían a algún otro candidato presidencial. No se dirigió a Trump en la sala, pero dijo que el Laboratorio de Presupuesto no es partidista y “se esfuerza por ser independiente”. Dijo que evalúa ideas de ambas partes, por ejemplo la Ley de Seguridad Familiar 2.0, que ha sido propuesta por los senadores republicanos Mitt Romney de Utah, Richard Burr de Carolina del Norte y Steve Daines de Montana. El consejo asesor del Budget Lab incluye a N. Gregory Mankiw, quien fue presidente del Consejo de Asesores Económicos durante la presidencia de George W. Bush.

Los políticos e inversores que se muestran despreocupados por la disfunción estadounidense tienden a señalar lo que sucedió en 2011. Un estancamiento en el aumento del techo de la deuda casi provocó que el Departamento del Tesoro incumpliera los pagos de la deuda estadounidense. Los rendimientos de la deuda corporativa más riesgosa aumentaron, encareciendo el endeudamiento de las empresas. Los inversores hicieron lo que siempre hacen cuando se ponen nerviosos: comprar más bonos del Tesoro, que eran percibidos como ultraseguros. Entonces, una crisis que comenzó en el mercado del Tesoro terminó beneficiando a los bonos del Tesoro.

Los inversores tienen un “punto ciego” cuando se trata de bonos del Tesoro, pero no se puede contar con que permanecerán ciegos para siempre, me dijo Tedeschi. “No estamos afirmando que Estados Unidos sea Venezuela”, pero “no haría falta perder mucho esa prima de puerto seguro para que veamos impactos económicos significativos con el tiempo”.

Las estrategias arriesgadas y otras maniobras políticas pueden agitar la sangre, pero los votantes no estarán contentos con los líderes políticos de Estados Unidos si la lucha comienza a golpearles en la billetera.

Los lectores escriben

Soy el presidente electo de la junta directiva de una organización sin fines de lucro que tiene varios millones de dólares en una cuenta operativa en un banco regional, por encima de la cantidad asegurada por la Federal Deposit Insurance Corp. Esto es necesario para cubrir la nómina y otras obligaciones financieras. Ahora podríamos trasladar nuestra cuenta a una institución más grande, pero si otros hicieran lo mismo, veríamos la rápida desaparición de los bancos regionales que a menudo brindan un mejor servicio. Evidentemente, nuestros depósitos corren un pequeño riesgo, pero ¿cuál es nuestra alternativa?

Alan Goldhammer
Bethesda, Maryland.

Pedro aquí. De hecho, estoy de acuerdo con esto. I escribió el año pasado, “Si la disciplina de mercado funciona en teoría pero no en la práctica, una alternativa es ceder ante la realidad y asegurar explícitamente todos los depósitos bancarios”. Por ahora, sin embargo, esa no es la ley.

Soy un ejecutivo de atención médica y estoy a favor de la no competencia, de hecho, de forma limitada. Se necesita una enorme cantidad de recursos para reclutar, incorporar y acreditar a un médico. Es muy perjudicial para una práctica capacitar a alguien y luego hacer que trabaje para un competidor o que establezca una tienda y luego compita contra nosotros. Tiene muchos más matices de lo que la Comisión Federal de Comercio ha presentado.

Dr. Hesham A. Hassaballa
chicago

Cita del día

“El hambre es la característica de algunas personas que no tienen suficiente comida para comer. No es la característica de que no haya suficiente comida para comer”.

— Amartya Sen, “Pobreza y hambrunas: un ensayo sobre derechos y privaciones” (1981)