Discussion:Unités en aviation

je me demande si la conclusion est vraiment impartiale ;-) --Pasconi 9 avril 2006 à 15:02 (CEST)

article partial et incomplet

Les raisons données pour le maintient des unités non SI sont peu claires. Les vitesses en aviation ne sont pas toujours "exactes": vitesse vraie, vitesse indiquée, vitesse sol, etc... De plus, le noeud et le mille marin sont des unités logiques et mathématiques utilisées depuis longtemps (mais bon, pas de polémique stérile sur le bien fondé du système métrique), le pied est utilisé pour indiquer une altitude par rapport à une altitude pression, donc pas forcément exacte. Utiliser les mètres donnerait à penser que l'on vole à 2000m alors que l'on peut être soit plus bas ou soit plus haut (calage altimétrique, QNH variable en fonction de la météo d'un côté ou de l'autre d'une chaîne de montagne). Raison pour laquelle on utilise les niveaux de vol en dessus de l'altitude de transition (calage 1013.25 hPa). Par contre, on pourrait parler des gallons (US ou impériaux), des quarts, des livres, etc... La, on peut effectivement discuter et parler de risque de confusions.--Qwaq 3 décembre 2006 à 15:30 (CET)

Mon grain de sel

Je ne pense pas qu'on puisse parler d'article partial. Il s'agit plutôt d'un article non encyclopédique qui doit être profondément corrigé... yaka focon.

• exposé de l'état des lieux : les unités utilisées sont les unités US et c'est vrai pour l'aéronautique civile et militaire du monde occidental. J'en suis moins sûr pour les pays ex-soviétiques, je crois (je dis bien, je crois) qu'ils sont métriques. Je sais aussi que les hélicoptères utilisent plus d'unité SI que sur avion (vitesse ascensionnelle...) mais je ne connais pas la règle générale, s'il en a une.

• suppression des conversions : ça n'a rien à voir avec l'aéronautique. Il suffit de faire un lien avec l'article sur les systèmes de mesures.

• reste à rédiger un paragraphe sur les raisons de cette situation. Et là c'est discutable sinon partial. Les 3 raisons citées en tête de l'article me paraissent valables. Sont-elles les seules ? sont-elles dans le bon ordre ? ça je n'en sais rien.

--AnTeaX 3 décembre 2006 à 19:38 (CET)

Ok,

mais il faudrait trouver des sources vraiment fiables et éviter le couplet antiétazunien primaire qui suinte un peu. Alors faire un article explicatif ok; mais un article tel qu'il est à l'heure actuelle, bof. Et en toute franchise, moi je n'aurais pas le temps avant plusieurs mois (famille en cours d'agrandissement).

PS: Pour ce que j'en sais, l'une des raisons de l'utilisation de certaines unités plutôt que d'autres est avant tout de l'ordre de la tradition: les vélivoles parlent en mètres parce que ce sont les allemands, les français et les polonais qui ont initié cette discipline avant et après la guerre et les pilotes de vol à moteur parlent le plus souvent en pieds et noeuds (parfois même statute mile) parce qu'après la guerre la plupart des avions utilisés venaient des surplus américains (DC3 et Piper Cub), exception en France à cause de la forte activité de construction amateur. Et depuis déjà longtemps la quasi totalité des fabriquants d'instruments est aux USA (ou en Suisse, mais nous on est neutres alors on fait comme on veut). L'autre raison souvent invoquée est que la "norme" internationale utilisée en construction aéronautique est la certification FAA, l'UE cherche à contrer cette situation en mettant sur pieds (mètres?) une agence européenne (EASA) qui serait le pendant de la FAA américaine (non sans problèmes "administratifs" (avis personnel)). Et il ne faut pas oublier que plus de la moitié des plans de vol (privés) déposés dans le monde l'est dans un seul pays: les USA et que tous les avions légers ou presque sont équipés de matériels américains (moteurs et avionique). Tout ça pour dire que c'est à mon avis un tout petit problème "politique" et que personnellement le fait d'utiliser des unités non SI dans mon loisir favori (piloter à bon marché) et dans ma profession (maintenance aéronautique) ne me pose aucun problème particulier. Par contre, il est bien clair qu'il est souhaitable que tout le monde utilise les mêmes unités lors des refuelings (voir Gimli, mais c'est le seul cas connu à l'heure actuelle sur toutes les pannes sèches en vol recensées par l'OACI ). --Qwaq 4 décembre 2006 à 22:06 (CET)

Merci de rayer les trucs qui te déplaisent et de venir ensuite dire que tu n'as pas le temps de t'occuper de faire mieux. L'aspect anti-étasunien me paraît parfaitement justifié, vu qu'il s'agit de la sécurité des millions de voyageurs qui prennent l'avion tous les jours. On peut aussi continuer de mesurer en gallons, en pieds, en pouces, et de parler en anglais pour les communications radio, c'est une langue tellement intelligible et phonétique! Enfin il faut bien qu'il y ait des gens qui s'en foutent, sinon la situation aurait déjà changé.--Greguar 18 avril 2007 à 16:11 (CEST)

La réponse est très claire

La question n'est pas de savoir si on est pro ou anti Etats-unis. Le fait est que tous les états du monde on signé la convention du Système International (SI) des poids et mesures sauf trois: la Birmanie, le Libéria et les USA! L'OACI a officiellement adopté le système métrique, les unités alternatives n'étant que "provisoirement" admises. Les arguments sont publiés ici en page 11:

www.icao.int/safety/airnavigation/NationalityMarks/annexes_booklet_fr.pdf

En gros, on se trouve dans une situation où c'est le plus influent qui impose ses usages au reste du monde, par commodité, en contradiction avec les conventions signées. Passer des pieds/miles aux mètres/kilomètres pose des problèmes techniques vu le nombre d'instruments installés. Mais pourtant on a rien trouvé à redire lors du passage du pas de 25 kHz à celui de 8,33 qui nécessite le remplacement de toutes les radios...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Astrochim (discuter), le 20 juin 2016 à 17:56 (CEST)