Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 31

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche

Gadget 0xBlockMessage

Bonsoir,

Un petit message pour vous informer que j'ai pris la liberté d'ajouter au gadget 0xBlockMessage (activable dans vos préférences) le modèle {{Utilisateur rémunéré bloqué}} (que j'ai renommé depuis le titre « Bloqué utilisateur rémunéré » pour plus de cohérence avec les modèles similaires).

Amicalement, — Jules* ^Discuter 8 août 2021 à 21:57 (CEST)

 Jules* : salut. Je n'avais jamais fait attention à ce gadget (qui va m'éviter de poser des bandeaux à la main...). Je viens de l'activer mais il marche comment ? Pas vu la différence.

Deuxième truc : je viens de voir que dans les raccourcis, quand on active le gadget "NavigAdmin", il rajoute "bloquer" dans "navigation" alors que "bloquer l'utilisateur" est déjà présent dans "outils". Est-ce utile d'avoir un doublon ? 'toff ^[discut.] 9 août 2021 à 09:07 (CEST)

Hello @Supertoff. Normalement, quand tu actives BlockMessage dans tes préférences : juste après avoir validé le blocage d'un compte, un écran s'affiche avec un menu déroulant te proposant d'ajouter un message sur la pdd du compte ou de l'IP ; tu as aussi des options pour blanchir ou non la pdd (avant ajout du message), pour ajouter un commentaire personnalisé sous la notification de blocage, etc.

Pour NavigAdmin, je ne l'utilise pas ; demande peut-être à Seb35 qui l'a développé. — Jules* ^Discuter 9 août 2021 à 10:08 (CEST)

@Supertoff BlockMessage ne marche pas quand on est sur mobile, juste sur la version ordinateur. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 août 2021 à 10:48 (CEST)

 Jules* et JohnNewton8 : merci à vous deux. 'toff ^[discut.] 9 août 2021 à 10:57 (CEST)

Æpherys

Je m'apprêtais à bloquer quelques jours Æpherys (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) pour manquement aux WP:RSV sur Discussion:Charlotte d'Ornellas#Maladresses. Je découvre qu'il vient d'être bloqué 1 mois sur Michel Onfray, après WP:RA#Michel Onfray.

Comme l'écrit Apollofox, « on ne va pas refaire le match à chaque fois qu'un nouveau compte de moins d'un mois arrive sur des pages liés à l'extrême droite pour crier au scandale au nom d'une prétendue non neutralité » (c'est valable pour l'extrême-gauche, et pour l'extrême-centre). Par ailleurs le moins qu'on puisse dire est que ce contributeur ne prend pas le chemin des WP:RSV. Il ne sert àmha à rien d'attendre. J'étends donc son blocage à tout le site (sachant que l'indéf me démange).

Ce message au cas où mes collègues ne seraient pas d'accord. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 août 2021 à 12:53 (CEST)

Entièrement d'accord, par contre, j'aimerais que tu précises les frontières de l'extrême-centre . -- Theoliane (discuter) 8 août 2021 à 14:16 (CEST)

Hello ! Pas tout suivi, mais les nouveaux comptes qui viennent faire du POV-pushing (cf. ses contributions) et qui citent WP:FOI (sans pour autant respecter cette recommandation eux-mêmes, cf. Jeuxvideo.com)… Je cautionne le blocage d'un mois et indef ne m'aurait pas choqué. — Jules* ^Discuter 8 août 2021 à 15:15 (CEST)

J'ai jeté un œil à l'historique de l'article (50 dernières modifications) et ai compté six caviardages/tentatives d'euphémisation, ainsi qu'un vandalisme sans rapport ; j'ai donc mis en place une SP de six mois. — Jules* ^Discuter 13 août 2021 à 09:50 (CEST)

Vendredi 6 août

WikiBusiness.com

Bonjour,

Acte I : ce tweet de Stéphane Bortzmeyer. Qui fait référence à l'agence https://wikibusines.com/fr.

Acte II : (en) meta:Talk:Wikiproject:Antispam#Wikibusiness. En résumé, pour qui ne lit pas l'anglais, j'interroge nos collègues anglophones et russophones sur ce qu'ils savent de cette agence, que je découvre. On apprend qu'elle est bien connue pour ses modifications rémunérées dissimulées sur wp-uk et wp-ru, que ses deux fondateurs sont bannis par la WMF, qu'elle recourt à des sous-traitants et autres intermédiaires, y compris des wikipédiens expérimentés acceptant d'agir contre quelques billets. Mais aussi qu'elle nuit à l'image de Wikipédia en laissant accroire à des personnalités publiques qu'il faut payer pour avoir un article, voire en exerçant du chantage à leur égard après avoir vandalisé « leur » article.

Acte III, dont je vous informe essentiellement car j'ai procédé à partir d'éléments extérieurs à notre wiki : j'ai passé en SI Harfouch Walid (qui a fait l'objet d'une promotion cross-wiki) et ai bloqué Fabrica2808 (d · c · b). (Cf. aussi Walid Harfouch, supprimé en 2014 après PàS, et dont la créatrice Marya.dubovnickaya (d · c · b) est également autrice d'une campagne cross-wiki de pub).

Amicalement, — Jules* ^Discuter 6 août 2021 à 18:29 (CEST)

Well done ! (Quand je vois le franco-sabir dans lequel ces gens s’expriment sur leur site, ça ne me donne pas envie de claquer 600€ !) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 août 2021 à 18:59 (CEST)

+ Dominique Piotet (SI) et Lelisoppot (d · c · b) (blocage). — Jules* ^Discuter 7 août 2021 à 17:11 (CEST)

+ Orekhova (d · c · b) (lien avec WikiBusiness.com incertain). — Jules* ^Discuter 8 août 2021 à 10:07 (CEST)

Tss @Jules* il suffit que je parte en vacances pour que tu déniches des pubeurs furtifs ! Simple coïncidence ? #NousSachons ! — Bédévore ^[plaît-il?] 23 août 2021 à 20:51 (CEST)

Template transparence

Bonjour à tous,

Notre modèle {{transparence}} permet trop de subtilités jésuitiques (du genre, « mais je suis pas rémunéré pour, même si OK, c'est la page de mon entreprise »). Je suggère d'en simplifier le texte et d'élargir le concept à une transparence en général.

Voici le texte que je suggère (pour remplacer l'actuel) :

==  Obligation de transparence ==

Si vous êtes en conflit d'intérêts lors de vos contributions, vous êtes dans l'obligation de le déclarer afin de respecter nos conditions d'utilisation, par souci de transparence. Cela concerne aussi bien des contributions liées à une entreprise (la vôtre ou celle qui vous emploie), une personne, un concept, un produit, etc.

Vous devez effectuer cette déclaration soit sur votre page utilisateur, ainsi que sur la page de discussion des articles sur lesquels vous intervenez en conflit d'intérêts.

Qu'en pensez-vous ?

Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 août 2021 à 17:20 (CEST)

Hello @O Kolymbitès. Effectivement, certains internautes jouent avec les mots. Néanmoins, tout en étant partisan d'une clarification du message, je ne pense pas que nous puissions écrire qu'il est obligatoire de déclarer les conflits d'intérêts, car… tel n'est pas le cas. Cf. Wikipédia:Conflit d'intérêts : « Au-delà du cas des contributions rémunérées, vous êtes encouragé à révéler vos liens d'intérêts […] ».

Le passage problématique de {{transparence}} est àmha le suivant : « Si vous êtes rémunéré pour effectuer vos contributions ». Mais là tout de suite, je ne trouve pas de formulation qui soit plus large tout en étant claire et concise :(

Amicalement, — Jules* ^Discuter 6 août 2021 à 18:39 (CEST)

A-t-on déjà lancé une consultation pour étendre à tout conflit d’intérêt l’obligation de déclaration ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 août 2021 à 19:00 (CEST)

Ne pas oublier que WP:CI est une recommandation. On peut continuer à l'appliquer la plupart du temps, mais rien ne nous empêche d'exiger la complète transparence des comptes promotionnels. Sinon, on va continuer à devoir se battre pendant des jours avec des comptes qui vous arguer à n'en plus finir, qu'on va être obligés de bloquer alors qu'un premier coup de semonce de ce genre serait, de mon point de vue, plus efficace. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 août 2021 à 19:04 (CEST)

Je ne comprends pas bien, le modèle « Transparence » me semble bien écrit. Il ne concerne que les contributions rémunérées, au sens large, mais pas tous les conflits d'intérêt possibles. Il n'y a pas d'obligation de transparence si on écrit sur un ami ou parent, même si cela constitue un conflit d'intérêt. Par ailleurs, en reconsultant la page sur les conflits d'intérêt, la définition qui en est donnée dans le résumé introductif me parait trop restrictive (« Dans le cadre de Wikipédia, un conflit d'intérêts signifie contribuer à l'encyclopédie afin de promouvoir ses propres intérêts ou ceux d'autres personnes, sociétés ou organisations ») et plus restrictive que ce qui écrit dans le reste de la page (il peut y avoir conflit d'intérêt même si on n'écrit pas dans but promotionnel). O.Taris (discuter) 6 août 2021 à 19:43 (CEST)

Il y a deux problèmes distincts :

• d'une part beaucoup ne comprennent pas bien la notion de « contribution rémunérée », et répondent des choses comme « non, non, je suis juste salarié de l'entreprise », « non, non, je ne suis pas rémunéré, c'est ma société ». Le texte du message automatique mérite donc d'être explicité.
• d'autre part, je rejoins O Kolymbitès sur le fait que des conflits d'intérêt même non financiers devraient être mentionnés : « j'écris sur ma femme », « je suis adhérent de ce parti politique », etc. Ce n'est pas l'esprit de la recommandation actuelle, d'où ma question à de plus anciens sur son origine, dans l'idée qu'on organise peut-être un nouveau débat.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 août 2021 à 21:01 (CEST)

Pour te répondre sur le deuxième point, je ne me souviens pas qu'il ait jamais (après 2010 en tout cas) été suggéré de rendre obligatoire la déclaration des CI, @JohnNewton8. — Jules* ^Discuter 6 août 2021 à 21:39 (CEST)

Aux personnes qui diraient des choses comme « non, non, je suis juste salarié de l'entreprise », le modèle « Transparence » répond assez clairement, je crois : « Si vous êtes rémunéré pour effectuer vos contributions, au sens large (en tant que salarié ou prestataire, rémunéré en espèces, en nature ou par échange de services)… », on peut quand même essayer de le clarifier encore un peu plus si besoin mais sans l'étendre à d'autres domaines de conflit d'intérêt (ou alors il faut une discussion communautaire sur le sujet).

Je n'ai pas suivi de près les discussions sur les conflits d'intérêt mais l'obligation de déclaration des contributions rémunérées est venue en 2014 de la Fondation, pas de la communauté francophone (même si elle était d'accord ou, au moins, n'a pas désapprouvé).

De la même façon qu'on ne peut se prévaloir de son statut dans la vie réelle pour justifier une contribution ou pour lui donner autorité, son statut dans la vie réelle ne devrait pas non plus invalider une contribution ou la délégitimer. Mais cette question dépasse l'objet du BA et concerne la communauté tout entière.

O.Taris (discuter) 7 août 2021 à 00:58 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Après, si ça bloque et qu'on en reste au statu quo, tant pis. On continuera à se faire pourrir la vie par des comptes promotionnels et le projet:Antipub aura des beaux jours devant lui. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 août 2021 à 16:06 (CEST)

On peut tout à fait proposer l'obligation de déclarer tout conflit d'intérêts, @O Kolymbitès, mais ce n'est pas une décision du ressort des admins, c'est à la communauté dans son ensemble de décider.

Cela dit, je ne pense pas que modifier le message ou obliger la déclaration de conflit d'intérêts change radicalement la donne : une partie des gens continuera à considérer Wikipédia comme un outil de promotion. Soupir.

(Accessoirement, rien ne nous oblige à être d'une patience immense avec les gens qui comprennent de travers, ou font mine de comprendre de travers, les règles sur les contributions rémunérées.) — Jules* ^Discuter 7 août 2021 à 17:22 (CEST)

Jeudi 5 août

Bizarrerie

Enregistré sur Phabricator
Tâche 288236 doublon de la tâche
287798

Bonjour , quelqu'un comprend pourquoi quand j'essaie de bloquer 90.42.192.10 (u · d · b) ça me répond qu'il est déjà bloqué, alors que son log de blocage est vierge et idem pour les blocages globaux ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 août 2021 à 15:02 (CEST)

Ça n'apparaît pas chez moi (si tu parles du message en rouge après avoir cliqué sur bloquer). Étrange… Tu veux bloquer pour quelle durée ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 5 août 2021 à 15:09 (CEST)

Pareil, quand j'essaie de la bloquer (3j pour vandalisme), ça me dit « « 90.42.192.10 » est déjà bloqué. » alors qu'elle ne semble pas bloquée. O.Taris (discuter) 5 août 2021 à 15:24 (CEST)

Idem, j'ai créé phab:T288236. — Thibaut (discuter) 5 août 2021 à 15:28 (CEST)

C'est sans doute l'IP de Jimbo. — Jules* ^Discuter 5 août 2021 à 15:35 (CEST)

Le doxxing, c'est mal,  Jules* ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 août 2021 à 16:46 (CEST)

Alors. Comme y avait marqué que l'IP était bloquée, ben j'ai essayé de la débloquer (Spécial:Débloquer/90.42.192.10) et du coup, ben le blocage invisible a été supprimé et j'ai pu rebloquer l'IP de manière visible. Ce qui n'explique pas pourquoi le blocage précédent était invisible. — Jules* ^Discuter 5 août 2021 à 15:41 (CEST)

Merci ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 août 2021 à 16:46 (CEST)

Apparemment le bogue avait déjà été signalé, toutes les explications se trouvent là : phab:T287798 (et un correctif est en cours). — Thibaut (discuter) 5 août 2021 à 16:51 (CEST)

Tiens, même problème avec 81.185.226.52 (u · d · b) (pour info, @Thibaut120094). — Jules* ^Discuter 8 août 2021 à 22:09 (CEST)