Wieviel Wasser verdr�ngen die Niederlande?

Ein paar Zahlen:

* Ca. 1/4 der Fl�che der Niederlande liegen unterhalb des Meeresspiegels -> bei 41.543km� w�ren dies 10.385,75km�

* Das Ganze �hnelt m.E. durchaus einem Rechteck im Seitenverh�ltnis von etwa 1:4; demnach erg�ben die Beispielseitenl�ngen a = 50km und b= 207,715km diese Fl�che

* Der tiefste Punkt der Niederlande liegt bei -6,74m NAP

* Auf der Erde sind etwa 1,4Mrd km� Wasser, davon 97,5% Salzwasser; das entspr�che etwa 1,36Mrd km� in den Ozeanen/Meeren

Nehmen wir den Idealfall einer (in diesem Fall umgekehrten) Pyramide mit gleichlangen Kantenl�ngen, w�rde diese ein Volumen von etwa 23,33km� ergeben
(Volumen einer gleichseitigen Pyramide = 1/3 x Breite a x L�nge b x H�he Pyramide)

Allerdings liegt der tiefste Punkt sehr weit im S�den, so dass die Pyramide wenigstens zwei verschiedene Kantenl�ngen h�tte.

Ab hier ist es mir zu kompliziert, weiter zu rechnen. Aber es gibt sicherlich f�hige MathematikerInnen unter den weiteren UserInnen.

Ich tippe mal auf Millimeter, wenn �berhaupt

Der tiefste Punkt der Niederlande ist Nieuwerkerk aan den IJssel mit 6,74 (Wikipedia) oder 6,76 (Quelle) oder 6,78 (Quelle) Metern (oder was auch immer in der Gegend je nachdem welche Quelle man fragt) unter dem Meeresspiegel.

Etwa 26% der Landesfl�che liegt unterhalb des Meeresspiegels, d.h. unterhalb NAP (Quelle), wobei das halt nicht wirklich der heutige Meeresspiegel ist:

https://de.wikipedia.org/wiki/Amsterdamer_Pegel (= NAP)

definiert jeweils als Nullpunkt:

https://de.wikipedia.org/wiki/Normalnull (Deutschland 1879 bis 1992)
https://de.wikipedia.org/wiki/Normalh%C3%B6hennull (Deutschland seit 1993)
https://de.wikipedia.org/wiki/United..._Levelling_Net (Europa seit 1954)

tl;dr Das ist zwar das aktuell in Deutschland und Europa verwendete "Normalnull", ist aber halt auf ne Messung des Meeresspiegels in Amsterdam anno 1683/1684 kalibriert.

Laut NOAA ist der Meeresspiegel dank des Klimawandels bereits 21-24 Zentimeter seit 1880 gestiegen.

Und laut den Netherlands Insiders sind 59% der Landesfl�che bedroht wenn die Flut kommt.

Laut holland.com liegt "fast ein Drittel" unter dem Meeresspiegel, auf ne veraltete Version davon bezog sich auch Wikipedia, die wie die Netherlands Insiders von 26% schreiben (siehe hier). Also ka vll meinen die 26% und fast ein Drittel klingt n�her am Volk oder cooler oder so.

Es gibt zwar auch H�henkarten der Niederlande, aber die sind nur metergenau und man m�sste das alles erstmal auswerten. Also was da jetzt seit 1880 alles unter dem Meeresspiegel verschwunden ist wei� der Geier, die 21-24 Zentimeter kann man ja nicht auf der Karte sehen, da br�uchte man vll die UELN-Karte f�r. Dabei geh ich mal davon aus, dass der Meeresspiegel zwischen 1684 und 1880 quasi gleich geblieben ist, da war ja noch nicht so viel mit industrieller Revolution und Klimawandel.

Wenn wir jetzt aber einfach mal eine obere Grenze haben wollen k�nnen wir ja mal annehmen die gesamten 59% der Landesfl�che, die vulnerabel f�r Hochwasser sind und die 17% Fl�sse und Seen (Quelle und angenommen die sind bei den 59% nicht mit drin), dann haben wir 76% von den 41543 km^2 (Wikipedia) "unter Wasser" und sagen wir mal 7,02 Meter tief (die 6,78 des tiefsten Punktes plus 24 Zentimeter Klimawandel einfach mal auf die gesamte Fl�che drauf).

0,76 * 41543 km^2 * 7,02 m = 2,216 * 10^14 l (Rechnung)

Also 221,6 Billionen Liter Wasser als upper bound. Oder 221,6 km^3 Wasser.

Die Wasserfl�che der Erde sind etwa 360,57 Millionen km^2 (Wikipedia - Gr��enordnung, da schwanken andere Quellen auch bissl drumherum und S��wasser ist eh irrelevant, z.B. englische Wikipedia 361 Millionen km^2 nur f�r Ozean/Meer), da klatschen wir jetzt die 221,6 km^3 Wasser aus den Niederlanden drauf (oder ziehen sie ab, ist ja egal), dann haben wir 221,6/360,57 * 10^-6 km Meeresspiegeldifferenz.

Das sind 0,6146 Millimeter (Rechnung).

Also Peanuts im Vergleich dazu, dass der Meeresspiegel von 2006-2015 laut NOAA im Schnitt 3,6 Millimeter pro Jahr gestiegen ist.

Die Gr��enordnung "Billionen Liter Wasser" kommt auch hin wenn wir uns an einem vll etwas realistischeren Modell bzw einer lower-ish bound versuchen:

Nehmen wir mal nur die 26% unter NAP und sagen wir das Land liege so im Schnitt nen Meter unter Meeresspiegel.

Sind dann 0,26 * 41543 km^2 * 1 m = 10,8 Billionen Liter (Rechnung).

Oder in Meeresspiegeldifferenz weltweit 10,8/360,57 * 10^-6 km = 0,02995 mm (Rechnung).

Und bei ner mittleren H�he unter Meeresspiegel von 10cm statt nem Meter eben ein Zehntel davon, ist dann immer noch ne Billion Liter Wasser xD

Wobei man dies auch nicht unbedingt 1:1 rechnen kann, denn die meisten Gebiete, welche die Niederlande dem Meer schon in vorherigen Jahrhunderten abgetrotzt hat, waren Moore, welche nach der Entw�sserung dann unter den Meeresspiegel gefallen sind.

Zitat von smiloDon

Wobei man dies auch nicht unbedingt 1:1 rechnen kann, denn die meisten Gebiete, welche die Niederlande dem Meer schon in vorherigen Jahrhunderten abgetrotzt hatten, waren Moore, welche nach der Entw�sserung dann unter den Meeresspiegel gefallen sind.

Ausserdem wurde das Wasser nicht verdr�ngt, sondern in Form von Gurken und Tomaten nach Deutschland exportiert.

Den Meerespiegel sp�rbar absenken, k�nnte man nur durch eine theoretische �berflutung der Qattara-Senke in �gypten
Aber selbst dieser Effekt w�re gering

Daf�r gibt es sogar Planungen - wenn auch aus anderen Gr�nden

Krass meerespiegelver�ndernd w�re auch das Alantropa-Projekt
Im Mittelmeer w�rde der Spiegel fallen
Im Rest der Welt steigen

Zitat von Ciao

Den Meerespiegel sp�rbar absenken, k�nnte man nur durch eine theoretische �berflutung der Qattara-Senke in �gypten
Aber selbst dieser Effekt w�re gering

Naja, sp�rbar auch nicht wirklich.

18000 km^2 * 133 m = 2394 km^3 (Rechnung)

2394/360,57 * 10^-6 km = 6,639 mm (Rechnung)

Das gleicht der Klimawandel in 22 Monaten wieder aus. Und die 133 m ist ja auch nur die tiefste Stelle der Senke, die ist ja nicht �berall so tief.

Zitat von Ciao

Krass meerespiegelver�ndernd w�re auch das Alantropa-Projekt
Im Mittelmeer w�rde der Spiegel fallen
Im Rest der Welt steigen

https://de.wikipedia.org/wiki/Mittelmeer

4,3 * 10^6 km^3 Wasser sind im Mittelmeer. Wenn man das komplett trockenlegte h�tte man ne Meeresspiegelver�nderung von 4,3/360,57 km = 0,01193 km = 11,93 Metern (Rechnung). Ja das w�r schon krass. Bzw w�rde die Meeresfl�che dann ja auch um 2,51 Millionen km^2 kleiner, das macht sich dann schon bemerkbar und es sind dann 12,01 Meter (Rechnung).

@Heinzi: Sofern man das Mittelmeer komplett trockenlegte, w�rden doch zwangsl�ufig auch das Schwarze Meer und - sofern nicht schon enthalten - das Marmarameer betroffen sein. Um wieviel w�rde der Meeresspiegel dann weiter steigen?

Andererseits war bei Alantropa m.W. nie eine komplette Trockenlegung des Mittelmeeres geplant. Da w�rden sich heutzutags wohl vor allem �gypten und europ�ische Seehandelsunternehmen dagegen wehren, weil �gypten durch einen dann nutzlosen Suezkanal Milliardeneinnahmen verl�re und der Seeweg Europa-Asien via S�dafrika um 6000km, bzw. neun Tage verl�ngert w�rde.

Zitat von Juli Karen

@Heinzi: Sofern man das Mittelmeer komplett trockenlegte, w�rden doch zwangsl�ufig auch das Schwarze Meer und - sofern nicht schon enthalten - das Marmarameer betroffen sein. Um wieviel w�rde der Meeresspiegel dann weiter steigen?

Andererseits war bei Alantropa m.W. nie eine komplette Trockenlegung des Mittelmeeres geplant. Da w�rden sich heutzutags wohl vor allem �gypten und europ�ische Seehandelsunternehmen dagegen wehren, weil �gypten durch einen dann nutzlosen Suezkanal Milliardeneinnahmen verl�re und der Seeweg Europa-Asien via S�dafrika um 6000km, bzw. neun Tage verl�ngert w�rde.

Der Suezkanal m�sste dann eben genau wie der Panamakanal Staustufen erhalten
Das w�rde funktionieren

Zitat von Heinzi

...

Durch die Verdr�ngung des Wassers im Mittelmeerraum w�rde der Meeresspiegel weltweit um etwa einen Meter steigen - bezogen auf die Atlantropa-Planungen

Das w�rde weltweit zu Flutkatastrophen f�hren

Norddeutschland w�re jedenfalls gro�fl�chig landunter, wenn die Temperatur weiter ansteigt. Wir haben fl�chenm��ig und bev�lkerungsm��ig noch viel mehr zu verlieren als die Holl�nder.