Más allá de la duda

Esta película de intriga, lo que se dice intriga, poquita. El final se ve venir a nada que alguien tenga dos dedos de frente (sin ofender al que no lo haya hecho). No se puede hacer un remake de Fritz Lang sin mínimo de talento.
El casting se hace por algo. No se puede pretender que un muchacho con aspiraciones a "guapete" y con nulas dotes interpretativas tenga el protagonismo de esta película sobre engaños y "dudas".
Es una pena que Michael Douglas parezca un monologuista en vez del fiscal que interpreta. Las risas están bien, pero en su sitio.
Por cierto, los planos y secuencias de transición son para eso, para pasar de una acción a otra de un modo más ligerito, pero cuando la película se basa en un 20% en transiciones resulta algo exagerado. Si hay alguien que deja dirigir a este elemento y no se avergüenza, por favor, yo también quiero.
No habría que matar ni al director, ni al chicuelo protagonista, ni a los guionista, ni al encargado de la música enlatada... sino al productor por dejar que hagan este trabajo de mierda y se cobre por verlo.

Nos encontramos ante un thriller a la americana, con todas las virtudes y defectos que pueden caber en esta definición. Entre las primeras, destacaría un gran ritmo narrativo. La película va al grano y no se detiene en vías superfluas o secundarias. El director sabe lo que quiere y cómo lo quiere contar. Desde esa premisa, consigue que la tensión no decaiga en ningún momento, logrando que vaya a más conforme transcurren los minutos, en un crescendo que se acelera a medida que se va acercando al clímax final.

Hasta aquí podríamos hablar de una película correcta, rodada con seriedad y hasta con un punto de inspiración. Ahora bien, en el otro lado de la balanza nos encontraríamos con sus carencias, que no son pocas. Basta ver diez minutos de metraje para comprobar que es poco más que una colección de tópicos habituales en este género. Pareja joven y bien parecida enfrentada a un villano con pocos escrúpulos (un Michael Douglas, curiosamente en un papel secundario, cuando la publicidad nos lo presenta como el principal gancho del film), persecuciones automovilísticas (hay que poner una en cada película de este tipo, aunque sea con calzador), acoso a la protagonista femenina en un párking solitario ... una detrás de otra se van sucediendo a lo largo del film, en un alarde de originalidad por parte del director que también firma el guión.

Y aún siendo este uno de los puntos más débiles de la cinta, no es ni de largo el peor. Donde esta alcanza su nivel más bajo es sin duda en lo rebuscado que resulta el guión y en las lagunas que presenta. Si bien este resulta coherente durante la primera hora, la segunda parte del film muestra cotas de delirante absurdidad. El giro final puede resultar sorprendente, no lo niego, pero la historia en su conjunto global es muy poco creíble.

Así pues, película que te deja con un sabor agridulce y en la que, como nos indica el director desde el primer fotograma, nada es lo que parece al primer golpe de vista.

Los buenos truños están donde menos te lo esperas. Hay películas en las que depositas la esperanza de pasar una buena noche familiar y terminan sacándote los colores y haciendo que todos tus parientes te señalen como el resultado de haberles hecho perder hora y media. Sobre el papel, “Más allá de la duda” tenía toda la pinta de una clásica película de intriga, juicios, abogados y policías con el aval de un enorme primer plano de Michael Douglas protagonizando la carátula y de un director, Peter Hyams, en mi opinión infravalorado.

Pues no. Lo primero que llama la atención es lo poco que sale Michael Douglas en proporción con lo grande que aparece su nombre en los créditos y su cara en la carátula. Lo segundo, lo que intensifica el olor a chamusquina, es que el auténtico protagonista es de lo peorcito que he visto en mucho tiempo y calificarlo de ‘plano’ o ‘inexpresivo’ es intentar acotar con palabras lo indescriptible. Sus cara de alegría, de sorpresa, de decepción, de enfado, de angustia, de chulería, de antes de un polvo, de después de un polvo… no es que sean exactamente iguales, ¡es que son la misma!

El resto de personajes son puros estereotipos (el típico amigo simpático, la típica chica intrépida, el típico poli bueno, el típico poli malo, el típico redactor jefe….) dentro de una trama que intenta tener intriga y suspense, pero en la que casi todo lo que va a pasar se adivina veinte minutos antes de que suceda. Digo ‘casi todo’, porque bajo ninguna circunstancia podría haber imaginado la infantil forma de resolver el supuesto misterio que envuelve la trama… en el tiempo record de ¡dos minutos!... supongo que serán los dos minutos en los que los putos amos del crimen, tras hora y media chuleando a los buenos, se vuelven gilipollas y… en fin… sigo narrando mi indignación en el spoiler. Supongo que por remordimientos hay luego un rocambolesco intento de seguir rizando la historia en la única sorpresa auténtica de toda la película, pero a esas alturas cada minuto que pasa, por buena que sea la intención, es un minuto en que te acuerdas de los muertos del director, del reparto, del productor y del equipo técnico de la película.

Desarrollo cutre, escenas de suspense/acción sonrojantes, interpretaciones malas, dirección apática y resolución descojonante… no hace falta que siga ¿no? Pues eso. Nivel de truño: truño de clase bussiness. Oro parece, truño es. Jesse Metcalfe tiene, a día de hoy, la misma categoría interpretativa que Dani Martín… aunque por lo menos éste no canta.

P.D. Me pongo a pensar y hace tiempo que no le veo una película decente a Michael Douglas (y no creo que “Los fantasmas de mis exnovias” vaya a hacerme cambiar de opinión). Mal asunto, sobre todo si el futuro está en manos de actores como los de esta peli.

Remake de un filme menor de Fritz Lang; si el original ya era una película más de género, de las del montón, éste es un filme igualmente menor, sin transcendencia ni afán por tenerla.
En el lado positivo, es una película que recupera un género que ha sido incomprensiblemente abandonado por las productoras que se han decantado por el cine de acción más plano y sin giros, en detrimento de historias ´"más elaboradas", tramas judiciales, historias de "who is...". Cierto que la película no es muy buena, pero es encesario que hayan opciones como ésta en la cartelera para palarares que no se divierta únicamente con persecuciones y detonaciones.
En el lado negativo, casi todo lo demás. La trama es muy previsible y totalmente adivinable. No sorprende, porque no puede sorprender, las alternativas no son muchas y los caminos posibles ya se han explorado en el género lo suficientemente para que no hayan espectadores ingenuos para este filme. Hyams se decanta por crear una película para sorprender al espectador con un guión en el que la sorpresa es poco factible, con lo que está abocado al fracaso. Se echa en falta una mayor habilidad para que los retos al espectador no sean tan ingenuos; no es que le pida que sea Hitchcock, pero al menos si le puedo pedir que se le note que lo conoce. Si no puedes enganchar con el engaño, apasiona con el suspense, con los tiempos, con el "llegará a tiempo", "¿se darán cuenta de eso?". Lamento que la película se centre unicamente en intentar engañarme, en lugar de buscar mi complicidad, que intente ganar mi ingenio, en lugar de guiñarme el ojo y ganarme para la causa.
De todos modos, me parece un tipo de película necesaria, uno de esos filmes que configuran el fondo de armario de nuestra cartelera.

5.1Es normal que se reserven alguna sopresa en las pelis de suspense y, de hecho me parece bien.. pero, es que cuando es haciendo trampas me fastidia un poco. Y me refiero a que, en muchas otras, lo que puede pasar se puede ver, intuir o sospechar, no por todos, no claramente pero, cuando lo descubres, te das cuenta de que esa posibilidad existía y, tú no te has dado cuenta...porque además, hábilmente pasa desapercibida por otras cosas que aparentan ser más importantes. Todavía al maestro Hitchcock, sus pelis eran tan buenas que, cuando usaba ese recurso, hasta se lo perdonabas. Era un trilero con ESTILO. (*) Ver spoiler. En cuanto al resto. Nada nuevo bajo el sol. El personaje del ayudante policía-siniestro del fiscal es de caricatura. Nadie se lo traga. Y que sean capaces de hacer eso ¡¡¡17 veces!!! Una de dos: o te exilias a otro país ó, no te lo tomas en serio... Ni en USA ni en ningún país con un sistema judicial y una democracia mínimamente serias es posible algo así. ¿Corrupciones concretas y muy de vez en cuándo por estar en campaña o, por dar un chivo expiatorio que calme a las masas? Vale, pero no como costumbre y sin que NADIE sospeche,se pregunte cosas,.... (*)Michael Douglas está aquí por la taquilla, por nada más... su papel lo podría haber hecho cualquiera... siendo el eje de la trama, francamente, el guión lo reduce a una mera referencia.
El periodista...su historia y el desarrollo tiene más agujeros que el queso gruyere. Personajes flojos, algunos medio bobos. (*)
A pesar de todos los fallos reconozco que se pasa el rato y que, no es de las peores. Cuando ya has visto muchas de estas, no te sorprenden muchos los tapahuecos inverosímiles que se inventan para que no se les desinfle la película y, realmente, como el ritmo no es lento y, quieres saber lo que pasa, te convenza o no, pues eso: SE DEJA VER Y NADA MÁS.