Lancelot du Lac

Vuelven a mi memoria escenas de otras películas de este director, vistas años atrás, sin el rigor de la madurez, y no he visto en esta producción, del regreso de Perceval a la corte del rey Arturo, ninguna seña de identidad de aquellas obras magníficas y elocuentes. No sé que destacar de esta obra más teatral que cinematográfica, salvo el intento de poner en escena todo un imaginario que ha sido objeto de difusión creativa a lo largo de todo un siglo. El título y el cartel de la película, de enorme visualidad y literalidad, da un impulso a lo que el espectador quiere ver. El mismo principio es muy sugerente...la entrada de los instrumentos de época, la predisposición del ánimo del espectador... pero empieza y no es lo que se esperaba. Se esperaba un gran despliegue épico, personajes hechos a medida, localizaciones de antiguas construcciones, de la vida de los castillos... conversaciones vigorosas.....
Nos encontramos ante una película muy personal, a mi juicio, realizada con unos códigos que no acaban de engarzar con la emoción y el misterio de la leyenda del Santo Grial.

Con su estilo austero habitual, Robert Bresson realiza un film bastante interesante, en el que las ideas, la moral y los sentimientos son lo más importante. Refleja una época de decadencia en Camelot, tras el fracaso en la búsqueda del grial, surgen las rencillas y los celos entre los distintos caballeros de la mesa redonda, entre los fieles a Lancelot y los fieles a Mordred, que crea un ambiente malsano y peligroso. Todo ello con esa historia de amor fatal y imposible entre Lancelot y Ginebra, que desencadenará la tragedia, unas escenas de combates, algo cutres, con esa sangre más falsa que un duro de chocolate, no en vano eran los setenta, época de deconstrucción de todos los géneros y seguramente a Bresson le interesaban más otras cuestiones, pero en resumen una interesante versión a las leyendas artúricas.

Quien esperara ver algo previo a la posterior “Excalibur”, como toda su falsa épica y su adaptación a los gustos actuales, se llevará una profunda decepción.
Es él, Bresson, con su manera austera de filmar, con las palabras justas, reduciendo la leyenda a una escala humana mínima.
Esto es el final de la leyenda, cuando todo termina, cuando el sueño se revela imposible.
Todo es de una sencillez llevada al extremo, sin fastuosos vestuarios ni palacios de ensueño.
Y, cosa notable, ¡cuántos planos de caballos! Porque no en vano eran caballeros. Hay una escena en la que un ojo de caballo nos mira fijamente, como diciendo: “esto se acaba”.
No es el mejor Bresson, pero es siempre él.

Se le pueden perdonar sus escasos medios y la pobre ambientación o rodaje de las escenas de "acción" o combate, al ser una película de autor, pero el caso es que las escenas dramáticas son aburridas, monótonas y la película tiene un ritmo cansino (y eso que es cortita).
Los personajes siempre hablan con el mismo tono de voz, no hay tensión dramática, y a veces parece que vienen de una oficina en vez de una batalla. Y como nunca se quitan las armaduras (algo muy poco realista, los caballeros sólo se ponían armadura en las batallas o entrenamientos), uno acaba con dolor de cabeza por el constante "clic-clac" que suena durante toda la película.
El argumento apenas rasca en el triángulo amoroso o la traición de Mordred, el Rey Arturo tiene tanta personalidad como los caballos.
Lo único salvable son algunos diálogos entre Lancelot y Ginebra.

Ha envejecido bastante mal.

Muchas películas del cine francés de los años 1970 han caido como un castillo de naipes una vez superado el periodo en que se hicieron. Lo que antaño parecía transgresor u original, ahora parece a menudo trasnochado y casi vulgar. Bien, pues esta película sufre de ese mal y se resiente enormemente.

Empecemos, sin embargo, citando sus aciertos, para ser justos. Realmente Bresson nos propone una aproximación diferente al mundo caballeresco, ausente de violencia explícita y de batallas singulares, a diferencia de sus predecesoras y de su importante sucesora y mucho más acertada 'Excallibur' de Boorman. Y lo hace en un entorno singular, la campiña francesa, rodeadándola de casas de campo por donde transitan actores en estado permanente de recital teatral. Pero a pesar del extraño entorno, nos resulta técnicamente impecable y lograda en su concepción ambiental.

Ahora bien, si pasamos al texto de lo que se nos narra y a las interpretaciones propiamente dichas, la película resulta tan vulgar que nos recuerda en demasía a un telefilme. Los actores están horrorosos, inexpresivos y como tocados de un espíritu trascendente en un conjunto de escenas notablemente vulgares y carentes por completo de espíritu (todos andan al unísono como almas en pena, contrastes para qué). Pero es que además transitan por una historia aburrida y carente de interés, en la que no se dice nada relevante en todo el metraje. Diálogos banales y argumento escaso son su sello.

Caemos, pues, una vez más, en el conformismo setentero, ese que consideraba que con alterar un par de conceptos preestablecidos ya salía una película, y no es así. Hace falta más brillo para ser convincente en el terreno de lo novedoso y sobre todo hay que huir de las malas herencias del cine francés. Por lo tanto, para ver un rey Arturo diferente, 'Excalibur'. Para ver caballeros diferentes, 'Robin y Marian' y para teatralizar el cine, Kenneth Branagh.

Opinión: una pérdida de tiempo, sólo recomendable para personas con bastante tiempo libre o ganas de forjarse la historia del cine según ellos mismos.