Tribunal Supremo se muestra escéptico ante una inmunidad de Trump, pero no ha tomado una decisión

El Tribunal Supremo estadounidense, de mayoría conservadora, escuchó el jueves 25 de abril los argumentos a favor de la inmunidad penal absoluta invocados por Donald Trump por haber sido presidente. La dilatación en tomar una decisión por parte del máximo tribunal puede retrasar aún más su juicio federal en Washington.

En la sesión de este jueves, el Tribunal Supremo de Estados Unidos se mostró escéptico sobre si el republicano Donald Trump goza de inmunidad judicial absoluta por haber sido presidente del país e incluso algunos jueces se inclinaron por no resolver el asunto y devolverlo a tribunales inferiores.

Con ese panorama de fondo, parecía probable que la Corte Suprema rechazara este 25 de abril la petición de Trump de recibir inmunidad absoluta ante en su juicio por interferencia electoral, pero finalmente no se ha tomado una decisión.

Leer tambiénTrump dice que descartar su solicitud de inmunidad presidencial abriría "una caja de Pandora"

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, estuvo entre al menos cinco miembros de la corte -de un total de nueve- que no parecen aceptar el pedido de inmunidad absoluta.

Dicha petición detendría el procesamiento de Trump por parte del fiscal especial, Jack Smith, por cargos de conspiración para revertir su derrota electoral de 2020 ante el demócrata Joe Biden.

Pero en argumentos que duraron más de dos horas y media, Roberts también concordó con varios jueces que sugirieron que el caso debía ser enviado de regreso a tribunales inferiores antes de comenzar el juicio.

Roberts indicó que no estaba de acuerdo con el razonamiento adoptado por el Tribunal Federal de Apelaciones que falló en contra de Trump.

El momento puede ser tan importante como la propia decisión de la Corte Suprema

Trump, el más probable candidato presidencial republicano para 2024, ha estado presionando para retrasar el juicio hasta después de las elecciones y, cuanto más tarde la decisión de los jueces, más probabilidades habrá de que tenga éxito.

Al decidir el 28 de febrero abordar el tema, el tribunal más alto de Estados Unidos aplazó durante varios meses el juicio federal contra el expresidente republicano por intentar revertir ilegalmente los resultados de las elecciones de 2020 ganadas por el demócrata Joe Biden .

A Trump le conviene alargar el litigio dado que, de regresar a la Casa Blanca, podría ordenar al Departamento de Justicia cerrar las acusaciones federales en su contra.

El interrogatorio activo de los nueve magistrados dejó la fuerte impresión de que el tribunal no se encamina hacia una decisión rápida y consensuada que permita que un juicio comience rápidamente.

Los jueces Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh, dos de los tres designados en el Supremo durante el mandato de Trump, sugirieron que los expresidentes podrían tener cierta inmunidad y que, en este caso, los tribunales inferiores tendrían que decidir si eso se aplica al político republicano. Esto podría retrasar aún más el juicio.

La jueza Amy Coney Barrett, la otra designada por Trump, parecía menos abierta a los argumentos presentados por el abogado de Trump, D. John Sauer.

El equipo del fiscal Smith pide una resolución rápida. El tribunal prevé emitir sus últimos dictámenes a finales de junio, unos cuatro meses antes de las elecciones.

Trump, el primer expresidente de Estados Unidos juzgado penalmente, dijo que quería estar presente en la Corte Suprema y no en el tribunal de Nueva York, donde afronta un juicio por falsificar registros comerciales para ocultar información a los votantes de 2016 cuando dirigió pagos a la exestrella porno Stormy Daniels, para que ella mantuviera silencio sobre sus encuentros sexuales.

01:27

Los abogados de Trump dicen que los expresidentes tienen derecho a inmunidad absoluta 

La defensa de Trump alega que los procesamientos por motivos políticos se volverían rutinarios y los presidentes no podrían ejercer sus funciones si tuvieran que preocuparse por cargos criminales en el futuro.

Cortes inferiores han rechazado esos argumentos, incluido un panel unánime de tres jueces en un tribunal de apelaciones en Washington.

El caso de conspiración por interferencia electoral presentado por Smith en Washington es solo uno de los cuatro casos penales que enfrenta Trump.

Leer tambiénTrump sufre nuevos reveses en la corte: dos jueces rechazan desestimar cargos en su contra

El equipo de Smith dice que quienes escribieron la Constitución nunca tuvieron la intención de que los presidentes estuvieran por encima de la ley.

También asegura que los actos de los que se acusa a Trump, incluida la participación en un plan para reclutar electores falsos en estados considerados como demócratas, no son de ninguna manera parte de los deberes oficiales de un presidente.

02:07

Académicos expresan su preocupación

La falta de apoyo aparente en el Tribunal Supremo al tipo de inmunidad general que busca Trump ha provocado que los comentaristas especulen sobre por qué la máxima corte se hizo cargo del caso en primer lugar.

Phillip Bobbitt, académico constitucional de la Facultad de Derecho de la Universidad de Columbia, afirma que le preocupa el retraso, pero ve valor en una decisión que equivale a “una expresión definitiva de la Corte Suprema de que somos un gobierno de leyes y no de hombres”.

Leer tambiénTrump pide al Tribunal Supremo intervenir en el caso sobre su inmunidad y el asalto al Capitolio

El tribunal también puede estar más preocupado por cómo su decisión podría afectar a futuras presidencias, escribió el profesor de la facultad de derecho de Harvard, Jack Goldsmith, en el blog Lawfare.

Pero Kermit Roosevelt, profesor de Derecho en la Universidad de Pensilvania, dijo que la Corte Suprema nunca debería haber tomado el caso porque un panel ideológicamente diverso del Tribunal Federal de Apelaciones en Washington abordó adecuadamente las cuestiones.

Si iba a tomar el caso, debería haber procedido más rápido, porque ahora lo más probable es que impida que el juicio se complete antes de las elecciones. Incluso Richard Nixon dijo que el pueblo estadounidense merece saber si su presidente es un delincuente. La Corte Suprema parece no estar de acuerdo, dijo Roosevelt.

Las opciones del Supremo

El tribunal tiene varias opciones para decidir el caso. Los jueces podrían rechazar los argumentos de Trump y descongelar el caso para que la jueza de distrito estadounidense, Tanya Chutkan, pueda reanudar los preparativos del juicio, que, según ha indicado, podrían durar hasta tres meses.

También podría poner fin al procesamiento de Smith declarando por primera vez que los expresidentes no pueden ser procesados ​​por actos oficiales que realizaron mientras estaban en el cargo.

O podría especificar cuándo los expresidentes están protegidos para ser procesados ​​y declarar que la supuesta conducta de Trump fácilmente cruzó la línea, o devolver el caso a Chutkan para que ella pueda decidir si Trump debe ser juzgado.

Tomado de AP