¿Corrección a los obispos alemanes? Parece que no

La declaración es coherente con lo que la Iglesia hizo en el Concilio Vaticano II: introducir doctrinas nuevas en materia de libertad religiosa, colegialidad y ecumenismo.

Pues eso. Que lo que parecía una gran noticia es un paso más hacia la aniquilación de la fe católica en la que están embarcados.

Menos mal que tenemos la promesa de Cristo...

No, por Dios, otro debate o discusión en este blog sobre el CVII no. Que me retiro a la trapa, 😎
Bueno, allá vosotros. Esta vez no diré nada, 😉

Es que hubo un cambio de paradigma. Ahora sí se pueden cambiar doctrinas, como ya lo hizo Francisco con Amoris Laetitia. ¿Por qué se puede? Porque así lo hizo Francisco. Y este Papa también ha enseñado que quien quiere permanecer fiel a la doctrina de siempre ya no es católico, sino un cara de pepinillo en vinagre.

Lamentablemente son demasiados los obispos que, aún reconociendo en sus conciencias que Francisco se está equivocando gravemente, le temen más al juicio de este Papa que al Juicio de Cristo.

"¿Negar públicamente la fe es testimonio de fidelidad a Dios siempre que se haga en unión con las otras diócesis del mundo?"
Es lo mismo que se dio recientemente, en Estados Unidos, con respecto a la discusión de si se les daba o no, la Comunión, a los políticos proaborto.
El Vaticano indicó que lo importante era que los Obispos tomaran una decisión unánime; era secundario el tipo de decisión que tomaran.
Lo que interesa es que todos estén unidos, no importa si lo están en el error y el pecado.

"No sería admisible introducir nuevas estructuras o doctrinas oficiales en las diócesis antes de que se haya alcanzado un acuerdo a nivel de la Iglesia universal"

Esta frase está en el Catecismo de la Iglesia Católica, con otras palabras:
91. Todos los fieles tienen parte en la comprensión y en la transmisión de la verdad revelada. Han recibido la unción del Espíritu Santo que los instruye (cf. 1 Jn 2, 20-27) y los conduce a la verdad completa (cf. Jn 16, 13).
92 «La totalidad de los fieles [...] no puede equivocarse en la fe. Se manifiesta esta propiedad suya, tan peculiar, en el sentido sobrenatural de la fe de todo el pueblo: cuando desde los obispos hasta el último de los laicos cristianos" muestran su consentimiento en cuestiones de fe y de moral» (LG 12).

La Santa Sede no tiene por qué dedicarse a condenar ahora las propuestas sinodales particulares. Simplemente les recuerda a estos alemanes que cualquier nueva estructura o doctrina oficial necesita el acuerdo de la Iglesia Universal, es decir, de la totalidad de los fieles, como dice el catecismo. A partir de ahí que propongan lo que quieran, que para eso son los Sínodos. Si la totalidad de los fieles, o la Iglesia Universal, no lo admite, sus propuestas quedarán como heréticas con mucha más autoridad y contundencia que si ahora la Santa Sede las declarase como tales.
No hay que ser más papistas que el Papa.

El concilio VII reformo la liturgia ( una liturgia viva) declaró que la Iglesia es Luz para el mundo, no todo el mundo tiene que pertenecer jurídicamente a la iglesia. Lo que es necesario es que exista la luz (vosotros sois la luz del mundo)
Y se declaró ecuménico.
Esto es lo que está escrito y aprobó el concilio.
Luego se han sacado de la manga el llamado “espíritu” del concilio” que nadie sabe lo que es (porque no está en ningún documento) y que como no se sabe lo que es, se está aplicando en contra del mismo concilio.
El Espíritu Santo habló a la iglesia a través del concilio (papás como San Pablo VI, San JP II y Benedicto XVI han mantenido la doctrina tal como está recogida en lis doc del concilio)
Otra cosa es, como digo los que se han salido de los documentos.

Yo discrepo de un comentario anterior, en cuanto a que (según mi entender) los sínodos son para clarificar y reafirmar las Verdades contenidas en el Depósito de la Fe. No son para cuestionar o contradecir ese Depósito.
FIDELIDAD AL DEPOSITO DE LA FE, debe ser la consigna, aunque ese Depósito llegara a ser rechazado por la mayoría.

Es un lugar (a)teológico de Bergoglio referirse al "progresismo adolescente", aquellos vanguardistas termocéfalos que no saben esperar los cambios que deben realizarse en otro ritmo y comprometen la revolución. Algo similar a la crítica de Lenin en "Izquierdismo, la enfermedad infantil del comunismo"
Bergoglio en progresista en estrategia y falsamente moderado en sus tácticas.

Luis Fernando:

"Menos mal que tenemos la promesa de Cristo..."

Amén. Y puesta en la balanza, pesa más que todos los problemas, desastres y contrariedades del mundo.

No, los sínodos no son para proponer lo que se quiera. La fe católica no es una fulana a la que se pueda desnudar, violar y arrojar por la ventana mientras esperamos a que venga la policía y la ambulancia a encargarse del asunto.
Eso no es catolicismo.

La promesa de Cristo, efectivamente, me quedo con eso.

En definitiva, estamos ante un leninismo eclesial.

Vladimir: "Yo discrepo de un comentario anterior, en cuanto a que (según mi entender) los sínodos son para clarificar y reafirmar las Verdades contenidas en el Depósito de la Fe. No son para cuestionar o contradecir ese Depósito."
Es verdad, Valdimir, pero qué se le va hacer si a estos obispos alemanes les ha dado por desbarrar. La Iglesia Universal, o la totalidad de los fieles, ya pondrá sus desvaríos otra vez en la nada de donde no deberían haber salido. Bastante trabajo tiene la Santa Sede como para ponerse ahora a dictaminar sobre la validez o la herejía de sus propuestas. Ya les ha advertido que no pueden tirar por su lado sin la aprobación de toda la Iglesia Universal, cosa que no ocurrirá porque el Espíritu Santo la ilumina siempre.

"La consigna pública durante este pontificado ha sido siempre que se aceptan todas las opiniones, aunque sean contrarias a la fe. Para “hacer lío”, supongo".
Yo no lo veo así. Las posturas y opiniones conformes con la fe reciben en muchas ocasiones insultos (rígidos, conejas, fariseos, enfermos...) y los sacerdotes son represaliados y destituidos. Sólo las contrarias a la fe cuentan con el silencio y la connivencia vaticanos casi absolutos.

Feri del Carpio:

"Lamentablemente son demasiados los obispos que, aún reconociendo en sus conciencias que Francisco se está equivocando gravemente, le temen más al juicio de este Papa que al Juicio de Cristo"

Eso es, a mi juicio, lo peor de todo esto. Papas que se equivocan ya los ha habido, pero este silencio casi universal es estremecedor.

El Sínodo está desinodalizado. Quién lo sinodalizará. El sinodalizador que lo sinodalice, buen sinodalizador será. Pero a lo mejor no se atreve y lo deja como está.

Luis Fernando
No, por Dios, otro debate o discusión en este blog sobre el CVII no. Que me retiro a la trapa, 😎

Si tomo la máquina del tiempo, espero hallar una época donde el CVII sea un fósil reliquia encerrado en una vitrina de un museo perdido en la selva africana..

Diógenes:

"La Santa Sede no tiene por qué dedicarse a condenar ahora las propuestas sinodales particulares"

Claro que no, hombre. El hecho de que esos obispos, con la autoridad que les da la misma Iglesia, lleven años pervirtiendo públicamente la fe de los fieles no es asunto de la Santa Sede. La misión esa de "confirmar en la fe" que le dio el mismo Cristo a Pedro ya está muy pasada.

"Simplemente les recuerda a estos alemanes que cualquier nueva estructura o doctrina oficial necesita el acuerdo de la Iglesia Universal"

Claramente no ha entendido usted nada. No hay doctrinas nuevas. No puede haberlas. La Iglesia no puede inventar nada nuevo. Eso que dice usted no es católico.

"la Iglesia Universal, es decir, de la totalidad de los fieles, como dice el catecismo"

Tampoco ha entendido usted nada de lo que dice el Catecismo. La "Iglesia Universal" tampoco puede cambiar la fe. Además, la indefectibilidad de la Iglesia no vale para estos casos, porque, como es evidente, los alemanes podrían decir que no es cierto que "hasta el último de los fieles" crea que los anticonceptivos son malos y tendrían razón. En estos casos, tienen que actuar el Papa y los obispos para decir que los que afirman que los anticonceptivos son buenos, las mujeres pueden ser sacerdotes, etc. se han separado por esas herejías de la Iglesia y, por lo tanto, no cuentan como fieles de la Iglesia. Es decir, el Papa y los obispos tienen la obligación grave de actuar.

"A partir de ahí que propongan lo que quieran, que para eso son los Sínodos"

Pues no, para eso no son los Sínodos. Si en un sínodo católico se puede proponer negar la fe católica, ¿qué distingue a un sínodo católico de un sínodo de budistas o de agnósticos? En la Iglesia, la fe católica no puede ponerse en duda.

"Si la totalidad de los fieles, o la Iglesia Universal, no lo admite, sus propuestas quedarán como heréticas con mucha más autoridad y contundencia que si ahora la Santa Sede las declarase como tales"

Otra muestra de gran ignorancia. El Papa tiene jurisdicción universal sobre toda la Iglesia y puede actuar con autoridad plena sin necesidad de ningún consenso de la Iglesia. Pero además es que aquí no hay que declarar ni dilucidar nada, solo hay que recordar que todo eso ya se ha definido anteriormente de manera irreformable y no se puede negar. Eso es la misión particular del Papa y los obispos. Si no hacen eso, no sirven para nada; son sal que se ha vuelto sosa.

"qué se le va hacer si a estos obispos alemanes les ha dado por desbarrar"

¿Cómo que qué se le va a hacer? Pues lo que siempre ha hecho la Iglesia: condenar y corregir a los que niegan la fe católica.

"La Iglesia Universal, o la totalidad de los fieles, ya pondrá sus desvaríos otra vez en la nada de donde no deberían haber salido"

Que no es la totalidad de los fieles la que tiene que actuar. Es la misión del Papa en particular y de los obispos. Si ellos no lo hacen ahora ni lo han hecho en los sínodos anteriores de este pontificado, ¿por qué lo van a hacer en este sínodo? Son cuestiones sobre las que no hace falta discutir nada, ya están definidas con total claridad en el magisterio anterior.

"Bastante trabajo tiene la Santa Sede como para ponerse ahora a dictaminar sobre la validez o la herejía de sus propuestas"

¡Pero que sarta de barbaridades! Ese es precisamente el trabajo de la Santa Sede y no dedicarse a hablar de ecología, del paro y de los virus.

Vladimir:

"los sínodos son para clarificar y reafirmar las Verdades contenidas en el Depósito de la Fe. No son para cuestionar o contradecir ese Depósito"

Claro. Los sínodos para cuestionar ese depósito son los que siempre se han llamado sínodos heréticos o contubernios de herejes, como el latrocinio de Éfeso.

Esto no deja de ser la religión de Pilatos: "¿Qué es la verdad?"...
Y sí, tenemos la promesa "hasta el fin de los tiempos"...etc pero uno ya se cansa de tragar y callar con según qué cosas.

Néstor ha publicado "Algunas reflexiones sobre actos intrínsecamente malos, ley natural, prudencia, casuística y discernimiento".

Y el P. José María Iraburru publicó "(690) Sínodo. Confirmado: por la vía sinodal a la nueva moral"

Los actos morales católicos intrinsece malum, según leo, son doctrina católica, históricamente desarrollada durante estos períodos:

1. Santo Tomás de Aquino, Summa Theologiae, Ia. IIae., q. 18, a. 2. (siglo XIII)
2. Gaudium et spes, num. 27 (1965)
3. Humanae vitae (1968)
4. Veritatis splendor (1993)
5. Catecismo, num. 1753-56 (1997)

Ahora bien, la Iglesia Luterana admite los actos morales bonum incompletum et imperfectum, es decir, que la presencia de bienes posibles en acto intrinsece malum lo transforma en un acto bueno imperfecto e incompleto, pero virtuoso y santificable.

Por ejemplo, la unión homosexual. Según el Camino Sinodal alemán, La sexualidad genital responsable en las relaciones con otra persona se basa en el respeto a la dignidad y la autodeterminación.

Por ello, para el Camino Sinodal alemán, serían bienes posibles que pueden estar en un acto intrinsece malum (homosexualidad) y que lo convierten en un acto bonum imperfectum et incompletum, virtuoso y santificador:

Es decir, el Camino Sinodal alemán estima que las uniones homosexuales y bisexuales deben de ser obligatoriamente aprobadas por la Iglesia porque es un bien imperfecto e incompleto que tiene los siguientes bienes posibles (aunque va más allá, estos bienes posibles lo transforma ya en un abierto acto intrínsecamente bueno):

– la dignidad de hijos de Dios
– la autodeterminación o libre decisión de la voluntad
– el amor
– la fidelidad
– la responsabilidad mutua
– el respeto, atención y cuidados mutuos
– las dimensiones específicas de la fertilidad homosexual: como los hijos posibles y como contribución al bien de la sociedad
– las relaciones diseñadas para ser exclusivas y duraderas o permanentes
– la integración de la personalidad e identidad psíquica

...

El Camino Sinodal alemán y el Sínodo de la sinodalidad acabarán en el 2023, y el 2024 habrá una Exhortación Apostólica pontificia sobre el Sínodo.

Lo cierto, es que el Camino Sinodal alemán atenta contra tres líneas, como mínimo:

1. La vida
2. La familia y matrimonio (Amoris laetitia)
3. La liturgia y eclesiología

...

En mi personal opinión, como me dijo un cura, la Iglesia ya está en cisma de facto (Amoris laetitia y rescripto de 5 de junio del 2017 (Acta Apostolicae Sedis, 7 octubre 2016, pág. 1071-1074, que lo eleva a magisterio auténtico). Sólo hace un acto concreto de quien sea, de un tradicionalista o modernista, para que se originen las fuerzas que lleven al cisma de iure operativo y eficaz.

Tenemos la Iglesia de Schrödinger: esto vale y vale lo opuesto.
Negamos esto pero aceptamos aquello. Jesus dijo esto pero podría haber querido decir esto otro ya que no había nadie allí que para decirnos que dijo lo que dicen que dijo.

Ronin:

"Jesus dijo esto pero podría haber querido decir esto otro ya que no había nadie allí que para decirnos que dijo lo que dicen que dijo"

El argumentum ad grabadoram, como diría el P. Sosa SJ.

Que es dogma Que es doctrina Para unos una cosa Para otros otra Amores laetitia,no es hereje,pero promueve la herejía (cambio en la doctrina)por aquello de actuar en conciencia,si se hablase claro,que pretenden unos a largo plazo,que suponen los otros que pretenden los unos. Críticas al Papa Francisco,deben hacerse como corrección fraterna,digo yo. Que este ambiente eclesial es un cisma o similar ,quién lo sabe,son tiempos interesantes pandemia guerra hambre en muchos sitios grave crisis en la Iglesia Católica es para todos para los futuros herejes y para los que acierten doctrinalmente,por cierto es lo mismo dogma que doctrina,hay mucho que estudiar mucho que discernir y sobre todo mucho que rezar,por lo menos el Papa Francisco ha pronunciado la palabra Unidad Perdón por las molestias

Não adianta: Podemos chorar, espernear, colocar a cabeça debaixo da terra, mas o fato é que enquanto os ERROS do Concílio Vaticano II e a missa FABRICADA por Paulo VI não for substituída pela missa de sempre, continuará a crise da Igreja.

Os tradicionalistas estão certos. É tão claro isso.

Soy un pepinillo en vinagre rigido y mi madre es una coneja, y a mucha honra.

Ok providence,pero en estos tiempos de la mentira
todo depende de la venta de las palabras con
cambio de significado,voy a ser trasto,
Que es entrar en contradicción?
Menos mal que Jesús vive
Menos mal al Espíritu Santo
No nos bajemos de la Palabra de Dios
Perdón por las molestias

Es que me parece que el error en la frase empieza antes, cuando dice "doctrinas oficiales". Suena como a derecho positivo. Como mínimo, suena raro.

Estos obispos parecen empeñados en destruir el Depósito en vez de guardarlo.


Como no lo pueden hacer a lo bestia, se inventan sinodos para meter toda la mercancía averiada que puedan.

Existen doctrinas oficiales, casi oficiales, pendientes de oficializar, extraoficiales y luego está el amigo Gustavo Zanchetta.

¿Cisma? El cisma ya esta acá desde el Catecismo Holandés. En toda Europa Central la mayoría de los pastores, obispos y curas, hace mucho tiempo no creen lo que cree la Iglesia.
Y no es culpa de ellos, sino de la cultura actual. La cultura actual es atea, anti religiosa y anti cristiana.
Horas y horas, páginas y páginas de medios diciendo/escribiendo que bueno es todo lo contrario a lo que creemos los católicos no pasan sin dejar huellas.
Hace décadas, ademas, los no católicos dictan como tendrían que ser los católicos.
Pero quedará un resto en Israel..

"Papas que se equivocan ya los ha habido, pero este silencio casi universal es estremecedor."

Así es. Obispos que yo admiraba, terminaron decepcionándome profundamente por mostrar en sus acciones y omisiones mayor temor al juicio del Papa que al juicio de Cristo.

NO puede haber "acuerdos" sobre lo que es inalterable; empezando por la Palabra.

Oremos

"La declaración es coherente con lo que la Iglesia hizo en el Concilio Vaticano II: introducir doctrinas nuevas en materia de libertad religiosa, colegialidad y ecumenismo."

Si eso es verdad, entonces la Iglesia Católica dejó de ser la Iglesia de Cristo. ¿Es eso posible? No, ciertamente, la Iglesia es indefectible. Solamente los no católicos pueden sostener lo contrario.

Saludos cordiales.

Bruno: gracias por aclarar. Yo había leído hace unas horas el titular en otro portal católico y ya me había hecho a la idea de que Roma había decidido ponerse las pilas.
Pidamos que no nos falle la virtud de la esperanza por la que sabemos que, por muy mal que vayan las cosas, estamos en manos de Dios.

“No sería admisible introducir nuevas estructuras o doctrinas oficiales en las diócesis antes de que se haya alcanzado un acuerdo a nivel de la Iglesia universal, lo que constituiría una violación de la comunión eclesial y una amenaza para la unidad de la Iglesia". Hay palabritas quizás claves aquí: "acuerdo", "oficiales", "comunión eclesial" y "unidad", sea lo que sea que quieran que cada una signifique (el contenido lo ponen ellos). Si "oficial" es la doctrina del mandamás de turno, "comunión" es que todos vayan para el mismo lado y "unidad" es uniformidad, se entiende perfectamente como se llegará a las cláusulas del "acuerdo" (L'Eglise c'est moi). Es clericalismo coyuntural de lo más rancio pero "el hombre propone y Dios dispone" o "los hombres hacen proyectos y Dios se ríe" o similares. No se nos sulfure don Bruno que le dará un síncope. A seguir rezando y que Dios les perdone porque no saben lo que hacen, ya que si realmente lo saben...

Y ni soñar que algo como el Concilio Vaticano II llegue algún día a ser un capítulo olvidado de la historia de la Iglesia, como si hubiese sido un sínodo regional de la Iglesia en Indonesia o algo así, con toda la baraúnda que ha implicado.

Saludos cordiales.

Luis:

"estamos ante un leninismo eclesial"

Los presupuestos filosóficos y económicos del marxismo eran completamente disparatados y han sido relegados a la cloaca de la historia. En cambio, sus tácticas de propaganda, agitación e infiltración y para controlar a la gente mediante el odio han demostrado ser tremendamente populares en nuestra época.

Néstor:

"ni soñar que algo como el Concilio Vaticano II llegue algún día a ser un capítulo olvidado de la historia de la Iglesia"

Bueno, la historia da muchas vueltas . ¿Cuántos de los lectores podrían decirnos qué se aprobó en los Concilios III de Letrán o I de Lión, por ejemplo, sin mirarlo en Google? Y eran tan ecuménicos como el Vaticano II.

Es mucho más lo que se olvida que lo que se recuerda. Con que recordemos lo verdaderamente importante, que es la fe, ya me daría yo con un canto en los dientes.

“Que el Concilio llegue a ser una fuerza positiva en la historia de la Iglesia sólo de una manera indirecta depende de los textos y de las agrupaciones. El factor decisivo es que haya o no hombres —santos— que, mediante el compromiso inconmovible de su propia persona, acierten a crear cosas nuevas y vivas. La decisión definitiva sobre el valor histórico del concilio Vaticano II depende de que existan hombres capaces de hacer frente al drama de la separación del trigo y de la cizaña y den así un claro sentido a un conjunto que no puede abarcarse sólo con palabras. Todo lo que, por el momento, podemos decir es que el Concilio por un lado ha abierto sendas que, prescindiendo de ciertos extravíos y desviaciones, conducen verdaderamente al centro del cristianismo. Pero, por otro lado, debemos tener la suficiente capacidad de autocrítica para reconocer que el ingenuo optimismo del Concilio y la presunción de muchos que lo apoyaron y propagaron han justificado de terrible manera los funestos presagios de muchos varones eclesiásticos del pasado sobre los peligros de los concilios. No todos los concilios legítimos de la historia de la Iglesia han sido concilios fructuosos. De algunos de ellos sólo queda, como resumen, un enorme «celebrado en vano» Respecto del rango del Vaticano II aún no puede pronunciarse un juicio definitivo, aun admitiendo que en sus textos hay muchos elementos válidos. Que, al final, haya de ser enumerado entre los faros luminosos de la historia de la Iglesia es algo que depende de los hombres que deben transformar la palabra en vida.» (Cfr. Ratzinger, J. TEORÍA DE LOS PRINCIPIOS TEOLÓGICOS. BARCELONA. HERDER, 1985. Ps. 452-453).

Bruno, vaya rapapolvo que me ha propinado. Lo acepto humildemente y le ofrezco la otra mejilla. Y además se lo agradezco porque estoy de acuerdo con todo lo que dice, salvo algunas nimiedades que me gustaría puntualizar:

"Claramente no ha entendido usted nada. No hay doctrinas nuevas. No puede haberlas. La Iglesia no puede inventar nada nuevo. Eso que dice usted no es católico."

No lo veo así. El dogma dela Inmaculada Concepción data de hace solo 170 años. En aquel momento fue una doctrina nueva. I actualmente es un dogma católico. En cuanto a estructuras nievas, el Sínodo fue instituido por Pablo VI. Otra novedad en su momento.

"La "Iglesia Universal" tampoco puede cambiar la fe. En estos casos, tienen que actuar el Papa y los obispos."
Yo no he dicho que pueda hacer eso. Por supuesto que es como usted dice, pero esto ya viene en el artículo del catecismo que he copiado: "...cuando desde los obispos hasta el último de los laicos cristianos" muestran su consentimiento en cuestiones de fe y de moral»

"El Papa tiene jurisdicción universal sobre toda la Iglesia y puede actuar con autoridad plena sin necesidad de ningún consenso de la Iglesia."

Entonces ¿por qué critican tanto que el papa Francisco les haya dicho a los obispos alemanes que "No sería admisible introducir nuevas estructuras o doctrinas oficiales en las diócesis antes de que se haya alcanzado un acuerdo a nivel de la Iglesia universal"? ¿No ha actuado con autoridad plena? ¿No ha dicho lo que le ha parecido más apropiado en este momento y situación? ¿O es que el Papa necesita su consenso para decir lo que le parece?

En fin, ahí lo dejo, pero sepa que mi comentario era bastante irónico, un poco como bromeando, para quitarle hierro al asunto. Porque la verdad es que sabe muy mal el trato que se le está dando al Papa Francisco por algunas católicos. Si dice, porque dice, y si no dice, porque no dice. Y al pobre le caen tortas por los dos lados, de los tradicionalistas y de los progresistas.
Noticia del 2019:
"El pasado fin de semana, los obispos se reunieron con representantes de organizaciones católicas para preparar el llamado “camino sinodal”, un foro en el que se prevé debatir asuntos como el papel de la mujer en la Iglesia, la homosexualidad o el celibato. El Vaticano ha advertido de que dichas cuestiones son competencia exclusiva de la Iglesia universal y no de una especie de sínodo nacional. Pero Alemania, pese a las advertencias por escrito, seguirá adelante."
O sea, que la Santa Sede ya se pronunció en su momento y con mucha contundencia.
Otra noticia de mayo 2022: "Georg Bätzing, obispo de Limburgo y presidente de la Conferencia Episcopal, ha declarado en la televisión nacional que se siente “decepcionado” con el Santo Padre."
Usted también se siente decepcionado con el Santo Padre. Es decir, que le hace usted el juego al obispo Bätzing. Desde el otro lado, claro. Pero todos contra el Papa. En pleno siglo XXI, ir contra el Papa no es católico. Y menos en un momento en que la Iglesia católico está siendo atacada desde todos los ámbitos.
Además, el Papa Francisco tiene su personalidad y su forma peculiar de decir las cosas. Lo menos que puede hacer un católico es respetar sus formas, aunque no le gusten, y tener buena fe y buena voluntad, y no hurgar para buscar concesiones a herejías donde no hay tales concesiones. Si los católicos no confiamos en nuestro Papa y nos ponemos de su lado, estamos vendidos. Apaga y vámonos.
Esta es mi postura y la intención de mi primer comentario. Nada más, Porque yo confío plenamente en la Iglesia guiada por el Espíritu Santo a través de su Magisterio.

Una cosa es segura. Cuando haya que compilar de nuevo los cánones de los concilios ecuménicos, algo habitual en el primer milenio, no habrá ni tan sólo un canon del CVII.
Pero no se me alteren, estimados apologetas de tan magno evento eclesial. No es que yo no quiera o que profetice que se van a rechazar los cánones vaticanosegundistas. Es que resulta que dicho concilio no tiene canon alguno. Tampoco cuenta con ningún anatema. Fue algo... pastoral. Y desde luego la situación hoy no tiene absolutamente nada que ver con la que había entonces. Pretender guiarse hoy por una "pastoralidad" de hace más de medio siglo cuyos frutos son lo que nuestros ojos ven... pues no sé. Y como además de no saber, no depende de mí, pues nada.

Me acuerdo cuando las noticias del Vaticano eran aburridas. Que felices éramos y no lo sabíamos

Se me olvidaba añadir que suscribo el comentario de Ignacio de las 8:46 PM.

Diógenes
Si los católicos no confiamos en nuestro Papa y nos ponemos de su lado, estamos vendidos. Apaga y vámonos.

----

Pues dime a dónde me tengo que ir porque me resulta absolutamente imposible confiar en quien está usando el ministerio petrino exactamente para lo contrario de aquello por lo que Cristo lo instituyó. No sólo no confirma en la fe sino que la combate.
De momento, si no te importa, me quedo. A ver lo que hace el Señor. Algo bueno, sin duda.

La cita de Ratzinger que ofrece luis es muy "luminosa".

Pero ya os dije que no convenía abrir de nuevo el melón del CVII. También dije que yo no diría nada y aquí ando, diciendo todo, 😎

Néstor: la Iglesia sólo es indefectible cuando define un dogma de fe o establece una enseñanza como definitiva, aun sin definirla dogmáticamente. No es el caso de las novedades introducidas por el Concilio Vaticano II, que, además, contradicen el magisterio anterior.

Diógenes:

"Bruno, vaya rapapolvo que me ha propinado"

No es un rapapolvo para usted, sino para las cosas que dice, que contienen muchas barbaridades. Conviene que se dé cuenta de que no entiende bien estos temas.

"No lo veo así. El dogma dela Inmaculada Concepción data de hace solo 170 años. En aquel momento fue una doctrina nueva"

Eso, sin ánimo de ofender, es otra barbaridad. No hay doctrinas nuevas ni puede haberlas. Puede que algunas doctrinas, en un momento del tiempo, no se hayan definido formalmente porque no hacía falta o se daban por supuestas, pero ya estaban contenidas en la enseñanza de la Iglesia. Igual que la doctrina de las dos naturalezas de Cristo ya estaba en la enseñanza de los apóstoles aunque aún no se hubiera definido formalmente por un concilio y que no se utilizara esa terminología, la doctrina sobre la inmaculada concepción forma parte de la Revelación desde el principio de la Iglesia.

Es una distinción fundamental. Si uno no la entiende, es mejor que no hable de estos temas, sino que se limite a escuchar y leer.

"En cuanto a estructuras nievas, el Sínodo fue instituido por Pablo VI. Otra novedad en su momento"

Yo no he hablado de las estructuras, para no complicar la cuestión. Pero lo cierto es que los alemanes no quieren cambios accidentales en la Iglesia, sino esenciales introduciendo estructuras que son contrarias a la Revelación, en las que la fe se decidiría por votaciones en las que tendrían el mismo peso los seglares que los obispos. Esto es contrario a la estructura revelada e irreformable de la propia Iglesia. Luego no, su ejemplo no tiene nada que ver.

""No sería admisible introducir nuevas estructuras o doctrinas oficiales en las diócesis antes de que se haya alcanzado un acuerdo a nivel de la Iglesia universal"? ¿No ha actuado con autoridad plena? ¿No ha dicho lo que le ha parecido más apropiado en este momento y situación? ¿O es que el Papa necesita su consenso para decir lo que le parece?"

¿De verdad no lo entiende? El hecho de que el Papa no necesite mi consenso para obrar no significa que siempre obre bien. ¿Obró bien San Pedro al negar a Cristo o al judaizar? No. Pues lo mismo puede pasar y de hecho pasa con este Papa y con todos los demás. A veces meten la pata hasta el fondo. Y cuando lo hacen, hay que señalarlo.

"para quitarle hierro al asunto"

Es que quitarle hierro a algo que es gravísimo es una barbaridad, por mucho que lo haga con buena intención.

"Porque la verdad es que sabe muy mal el trato que se le está dando al Papa Francisco por algunas católicos. Si dice, porque dice, y si no dice, porque no dice. Y al pobre le caen tortas por los dos lados, de los tradicionalistas y de los progresistas"

Que algo sepa mal o bien (es decir, que a uno le guste o le disguste) es irrelevante. Lo cierto es que, en la historia de la Iglesia, cuando un Papa ha metido gravemente la pata, los obispos y los fieles han tenido el deber de rechazar sus errores, por mucho que eso no le gustase a algunos.

Por eso lo que discutimos es la cuestión en sí, a saber, si esta declaración y las otras declaraciones indiferentistas de los sínodos anteriores, etc. son objetivamente erróneas y, por lo tanto, deben ser rechazados por los católicos.

"O sea, que la Santa Sede ya se pronunció en su momento y con mucha contundencia"

Dijo lo mismo que ahora. Es decir, en vez de señalar que eso es contrario a la fe y, por lo tanto, nunca podrá aceptarse en la Iglesia, se limita a decir que es competencia de la Iglesia universal. ¡Es que no es competencia de la Iglesia universal! Es competencia de Cristo, que ya lo dejó muy claro en su Palabra y en su Tradición. No se puede discutir en la Iglesia.

"Usted también se siente decepcionado con el Santo Padre. Es decir, que le hace usted el juego al obispo Bätzing"

En mi vida he oído una afirmación tan absurda. Mons. Bätzing, como heterodoxo que es, quiere que el Papa apruebe inmediatamente las mujeres sacerdotes, el matrimonio gay, etc. Yo, como católico que soy, quiero que el Papa recuerde cuál es la doctrina irreformable de la Iglesia sobre esos temas y corrija a los heterodoxos que la niegan. ¿Y hacemos lo mismo? Hacemos todo lo contrario. El Papa tiene el deber de defender la doctrina de la Iglesia y los laicos tenemos el derecho y a veces el deber de pedir que así lo haga, como enseña, por ejemplo, el código de Derecho Canónico.

"Además, el Papa Francisco tiene su personalidad y su forma peculiar de decir las cosas. Lo menos que puede hacer un católico es respetar sus formas, aunque no le gusten"

Nadie está hablando de formas y el único que ha hablado de gustos es usted. Lo que se pide es que el Papa cumpla su obligación de defender la fe de la Iglesia.

"Si los católicos no confiamos en nuestro Papa y nos ponemos de su lado, estamos vendidos. Apaga y vámonos."

Claro, hombre. Entonces, cuando San Pedro negó a Cristo, los demás apóstoles debían ponerse de su lado y cuando judaizó, San Pablo no debió reprenderle. Cuando un papa renacentista tenía amantes e hijos, los fieles debían ponerse de su lado y adulterar también... Esa afirmación es indefendible. Los Papas son pecadores como los demás y se equivocan como los demás (excepto en los casos en que definen algo infaliblemente), de manera que los católicos no tenemos que seguirles en el error y el pecado. De nuevo, es algo básico.

"Porque yo confío plenamente en la Iglesia guiada por el Espíritu Santo a través de su Magisterio"

Confiar en la Iglesia es estupendo, pero confunde usted los pecados, errores y equivocaciones de los hombres con el Espíritu Santo. Son cosas distintas y si no las distingue no entiende nada.

Saludos.

Luis Fernando, quédese, pero confiando en el Papa. No cuesta tanto. Yo confío en él. Ya sé que yo solo no pinto nada, pero si usted también confía ya seremos dos. Seguro que el Señor también confía en el Papa, de otra forma el Espíritu Santo no lo hubiese elegido. O sea que, con usted, ya seríamos tres quienes confiamos en el Papa. Ahí es nada. La luz de la Iglesia seguirá encendida.

Diógenes:

"Luis Fernando, quédese, pero confiando en el Papa. No cuesta tanto. Yo confío en él"

Dice la Escritura: "maldito quien confía en un hombre". El Papa es pecador como cualquier otra persona. Basta ver que se confiesa habitualmente. En quien hay que confiar es en Dios, que no abandona a su Iglesia, no en los hombres.

Pensar que un Papa acierta siempre no tiene nada de católico. Es puro voluntarismo por su parte.

"Ya sé que yo solo no pinto nada, pero si usted también confía ya seremos dos. Seguro que el Señor también confía en el Papa, de otra forma el Espíritu Santo no lo hubiese elegido"

El Espíritu Santo no elige a los Papas, al menos en ese sentido que da usted a la palabra. De nuevo, eso no tiene nada de católico, por muy piadoso que le pueda parecer. Lea, por favor, este artículo: Pero ¿al Papa lo elige el Espíritu Santo o no?

Dios no confía en los hombres, nosotros debemos confiar en Él. El mismo San Felipe Neri (y era un santo) rezaba diciendo: “Señor, no te fíes de Felipe, porque te traicionará".

Siento contestarle brevemente y con sequedad, pero es que estas cosas ya se han discutido docenas de veces en este blog.

Saludos.

Hermenegildo:

"la Iglesia sólo es indefectible cuando define un dogma de fe o establece una enseñanza como definitiva"

Creo que estás confundiendo la indefectibilidad y la infalibilidad, que son cosas distintas.

En cualquier caso, como sugería Luis Fernando, no es el tema de este artículo. No desviemos la cuestión, por favor.

Diógenes, defíname usted lo que es «confiar en el Papa», por favor, para ver si lo comprendo bien. Porque si confiar en él es seguir su ejemplo, vayamos todos a aplaudir a James Martin o al promotor aberrosexual de nuestro entorno más cercano. Si confiar en él es dar por hecho que no yerra en ningún asunto y en cualquier circunstancia -y no solo en aquel sentido en el que el CVI definió en el dogma de la infalibilidad petrina-, entonces hinchemos todos por el San Lorenzo y votemos por Clinton antes que por Trump, ya que estas eran preferencias personales y propuestas políticas de nuestro Papa. Si confiar en él es dar por hecho que, por su sola elección, es la única persona en el mundo incapaz de hacer algo contrario a la voluntad de Dios porque si no, no lo habría escogido el Espíritu Santo -prerrogativa que ningún otro santo de la Iglesia, salvo Cristo y Su santísima Madre podrían reclamar-, entonces que se prohíban las canonizaciones de los Papas porque de por sí, siendo todos los Papas del mundo santos, se trataría de una redundancia que implicaría una injusticia para aquella ingente y muy mayoritaria cantidad de Papas no canonizados. Entonces, si se trata de alguna de estas cosas, discrepamos. Si, en cambio, confiar en el Papa es reconocerlo como el sucesor de Pedro y garantía de sucesión apostólica, independientemente de su santidad personal o de su ortodoxia y buena voluntad; ahí sí coincidimos. No sé, dígame usted qué quiere decir con «confiar en el Papa».

Con todo respeto y sin intención de ofender a nadie me gustaría que se leyera mi opinión y que no fuera "calificado" como "tomista", etc., a los "justos" hay que llamarlos por su Nombre lo mismo que a los "pecadores" por sus propios nombres. Miren a éste cardenal y a éste obispo yo NUNCA me confesaría NI tomaría la Comunión de sus "manos", independientemente del "Orden Sagrado". "El 'hábito' NO hace al Monje". Jesús nombró 12 Apóstoles y uno de ellos era JUDAS ISCARIOTE y no sólo fue CONDENADO.sino que también fue "reemplazado" por otro Apóstol. Jesús NUNCA hubiera permitido que JI Confesara y diera la Comunión. Desde esa época en adelante todos los Papas tuvieron no sólo un Judas Iscariote aunque no tuvieron el mismo destino de su predecesor. Todos los Católicos como seres "pensantes" podemos llegar a saber quienes son los JI "por sus actos los conocereis".

Hermenegildo
"La declaración es coherente con lo que la Iglesia hizo en el Concilio Vaticano II: introducir doctrinas nuevas en materia de libertad religiosa, colegialidad y ecumenismo".
Néstor comentando a Hermenegildo:
"Si eso es verdad, entonces la Iglesia Católica dejó de ser la Iglesia de Cristo. ¿Es eso posible? No, ciertamente, la Iglesia es indefectible. Solamente los no católicos pueden sostener lo contrario.
Saludos cordiales".

Completamente de acuerdo con Néstor.
Sí, señores, Néstor puede tener razón aunque yo esté de acuerdo con él.

Y añado mi opinión o algo así. La declaración no tiene nada que ver con lo que la la Iglesia hizo en el Concilio Vaticano II, que fue ampliar las enseñanza en materia de libertad religiosa, colegialidad y ecumenismo dentro de la recta doctrina.

Gracias por su aclaración quise decir "donatista" y NO "tomista".
NO existe nadie que sea perfecto por lo cuál se entiende que entre el Clero los Sacerdotes también cometen "pecados" y después piden "el perdón" por los mismos. Ahora que haya sacerdotes, obispos, cardenales, etc., que quieran LLAMAR al pecado como un NUEVO CATECISMO me parece que ellos son los HEREJES. Y no debo de estar muy alejado cuando se habla del "cisma" de Alemania.
Gracias por dejarme expresar

Y si me equivoco, que me corrija Bruno, que es teólogo de los de verdad.

No como Loretta Apostoladis.

Yo no marco lo que se discute o deja de discutir en este blog. Simplemente sé a qué lleva ese debate y me parece que es dar vueltas a la misma noria vez tras vez. Y por eso sugerí no abrir ese melón, pero vamos... "a mí plim, yo duermo en Pikolín".

Yo no sé por qué esa inercia residual de seguir sosteniendo que un concilio no puede cometer errores en su magisterio ordinario cuando ha quedado patentizado que un papa en su magisterio ordinario se ha equivocado. Son dos fuentes de magisterio de análogo valor.
Parece que algunos no aprenden de la experiencia de Bergoglio,

Buena reflexion Bruno, el Papa no da puntada sin hilo. Mi opinion es que el Señor purifica su Iglesia. Hay que dar el buen combate! venga de donde venga el error, Alemenia o Roma.

No podemos perder la paz, está claro que debemos cuidar nuestros oasis, lease Opus Dei y lo que vaya quedando. No podemos perder la paz, ya hasta parece burla todo lo que vemos.

Parece que el problema de la Iglesia en Alemania es de procedimiento y no de contenido.
Para este viaje no necesitábamos alforjas, Santa Sede. Un bluf la declaración.

"Al escuchar estos gritos amargos, el Papa urge al arrepentimiento y al cambio de los estilos de vida".

No, no se refiere al problema con los obispos alemanes, pero cuando quiere es rotundo y no hay discernimiento en común que valga. Algunas cosas están mal y punto...

Francisco: «En nombre de Dios dejen de contaminar los ríos y los mares, dejen de intoxicar los pueblos y los alimentos»

Los del Synodaler Weg ya respondieron. Como si no fuera con ellos. Van 'a por ello'. Solo escribo para dejar constancia.

Pero Bergoglio se equivoca o tiene mala leche?

Providence:

"Das a entender en tu post que realmente no es el Espiritu Santo quien elige al Papa. Que el libre albedrío puede crear un plan que no es el que realmente hubiera querido Dios que se produjera. Yo tengo entendido que el plan que se materializa día a día es el que Dios, y por tanto al Espíritu Santo ha querido y elegido, y ello no afecta en absoluto al libre albedrío de las criaturas"

Quizá un ejemplo deje más claro el asunto. Digamos que vas a desayunar y te dan a elegir entre café y colacao. Tú, por el buen gusto que te caracteriza, eliges el colacao, que es mucho más mejor.

¿Alguien diría que es Dios el que ha elegido el colacao en lugar del café? No. Eres tú el que, en sentido estricto, ha elegido el colacao porque Dios te ha dado libre albedrío para elegir lo que quisieras. Eso no significa, sin embargo, que esa elección esté fuera del plan de Dios ni que escape al poder de Dios ni nada por el estilo.

Lo mismo sucede con la elección del Papa. Quienes lo eligen son los cardenales, con su libre albedrío (a veces por razones buenas y a veces por razones malas). Pero el hecho de que sean ellos quienes eligen no coloca la elección fuera del plan de Dios. Dios sabe lo que van a elegir libremente y lo quiere o lo permite, sin forzar su libertad, integrando esa libertad en su plan para cada uno de nosotros y, en particular, para tu vida. Es solo en este último sentido amplio e impropio en el que se puede decir que Dios elige al Papa.

Bruno, te pido ayuda en una cuestión: El mismo Padre Iraburu y usted, y muchos otros, han señalado las contradicciones de Amoris Laetitia, en su capítulo 8, con la doctrina Tradicional de la Iglesia; señalamientos estos, que yo mismo comparto. El punto es que ciertos amigos que tengo, me acusan, así como a quienes sostienen dichas contradicciones, de caer en una especie de libre exámen, añadiendo en este mismo sentido, que no se puede poner a nuestro propio entendimiento (el cual detecta una contradicción basándose precisamente en el principio de no contradicción) por encima del juicio oficial y Magisterial del Papa, quien además ha decidido incluir dicha encíclica, en las actas apostolicae sedis, mostrando que tiene intención magisterial, ya que lo que ahí va, constituye Magisterio de la Iglesia...

En fin, te agradecería si me iluminas cómo debe entenderse dicho tema. Y cómo se les podría responder a estos amigos. Saludos!

Providence:

Eres muy propenso a liarte y ponerte a escribir sin haber reflexionado tranquilamente sobre las cosas. Con calma es mejor.

"¿puede darse el caso en el que Dios hubiese preferido que yo eligiese un smoothie detox en vez de colacao, pero mi libre albedrío frustra esa preferencia del Señor?"

Hagas lo que hagas no se frustra nada, porque a Dios no se le puede frustrar. Si eliges libremente es porque Dios quiere que elijas libremente. Si Dios no lo quisiera, no podrías elegir nada. Pero esa libertad es verdadera; Dios no elige por ti, sino que eres tú quien elige.

"das cabida a la posibilidad de que Dios no hubiera querido ese resultado en concreto, y eso sería negar la omnipotencia y la providencia"

No. Eso pasa infinidad de veces cada día y no niega en absoluto la omnipotencia ni la providencia. Cada vez que pecas, estás eligiendo algo que Dios no quiere en sí mismo. Y sin embargo, Dios lo permite, para sacar de ello un bien mayor. Es decir, es su omnipotencia la que permite que elijas algo malo, porque Dios quiere distintos bienes mayores que se consiguen a través de ese libre albedrío tuyo. Al final, siempre se hace su planm nada frustra su Providencia.

El problema está en que nos imaginamos eso como si se tratara de dos criaturas, en lugar de Dios y una criatura. Cuando hay dos criaturas, cuanto más hace una menos hace la otra y viceversa. Con Dios no sucede así, porque Él está fuera del plano de las causas segundas. Es la Causa primera y actúa de forma sustancialmente distinta a las segundas, de manera que ya no es cierto que cuanto más hace una menos hace la otra.

Lo mismo sucede con el tema de los Papas. Imaginemos, por ejemplo, que el Cardenal Envidiosi no elige a la persona que evidentemente es el mejor candidato, porque le guarda mucho rencor, sino a otro peor. Con ello está faltando a su deber de cardenal y es evidente que Dios querría que cumpliese ese deber en lugar de actuar por envidia. Pero Dios lo permite e introduce esa opción libre en su plan.

Digamos que todos los cardenales votan por envidia y eligen al peor candidato. Evidentemente son ellos los que han tomado esa decisión conforme a su libre albedrío y la voluntad de Dios habría sido que eligieran al mejor y cumplieran así su deber, pero Dios sabe que van a elegir mal y, aun así, lo permite. Ergo no se frustra su voluntad (porque su voluntad es que elijan, aunque elijan mal, y quiere permitir esa elección), pero la elección sigue siendo propiamente de los cardenales y no de Diosm aunque Dios tenga preparado un plan que integra el hecho de que el candidato menos bueno terminará siendo elegido Papa.

Providence:

Y dicho eso, dejamos el tema, que no es el que se trata en el post. Por experiencias anteriores sé lo fácil que es descarrilar el tema mediante preguntas incesantes.

En las cuestiones relativas a la gracia, que son complejas, más allá de un cierto nivel lo que hay que hacer es rezar y estudiar, mejor que discutir.

Manuel:

"El punto es que ciertos amigos que tengo, me acusan, así como a quienes sostienen dichas contradicciones, de caer en una especie de libre exámen, añadiendo en este mismo sentido, que no se puede poner a nuestro propio entendimiento (el cual detecta una contradicción basándose precisamente en el principio de no contradicción) por encima del juicio oficial y Magisterial del Papa, quien además ha decidido incluir dicha encíclica, en las actas apostolicae sedis, mostrando que tiene intención magisterial, ya que lo que ahí va, constituye Magisterio de la Iglesia..."

Buena pregunta.

En estos temas, aconsejo hablar poco, rezar mucho y andar con pies de plomo, para no escandalizar sin necesidad. Hay gente a la que estos temas les caen muy grandes, pero a la vez tienen una confianza a la vez estupenda y algo ingenua en los papas. Es muy posible que sea mejor no inquietarlos, para evitar el peligro de escandalizarlos.

Dicho eso, a veces hay que hablar claro, especialmente cuando haya peligro para la fe del interlocutor. En esos casos, yo creo que conviene dejar claras algunas cosas que todo el mundo sabe pero quizás no las ha pensado nunca:

1) Los Papas se equivocan a veces. Nada hay de raro en eso. Más aún: a veces se equivocan en su magisterio. Y esto es evidente, porque existen algunos pronunciamientos papales que son infalibles. Eso significa que los demás no lo son, sino que son falibles, es decir, susceptibles de error.

2) Por supuesto, en principio hay que prestar un asentimiento racional a lo que enseñan los Papas, pero, por lo dicho en el punto 1, ese asentimiento no es necesariamente de fe (ya que los Papas pueden equivocarse humanamente), excepto en las cuestiones definidas infaliblemente, en las que la garantía nos la da el mismo Dios y no un ser humano. Dicho a grandes rasgos, porque habría que hacer matizaciones en las que no merece la pena entrar ahora.

3) Nadie, ni siquiera el Papa ni tampoco Dios mismo, puede hacernos creer dos cosas contradictorias. No es que no queramos creerlas, es que eso es imposible. Si el Papa Juan Pablo II (junto con los anteriores) dice una cosa y el Papa Francisco dice otra contradictoria, yo no puedo, por mucho que me esfuerce, creer las dos a la vez. Si alguien quiere que crea las dos, tendrá que explicarme antes cómo es que no son contradictorias (ejemplo: los dubia de los cuatro cardenales).

4) Los Papas no son dueños del depósito de la fe, sino sus servidores y transmisores. Eso significa que ni siquiera ellos pueden cambiar a voluntad la fe, sino solo transmitirla fielmente. Por lo tanto, lo que sucede no es que un Papa da una doctrina, el siguiente cambia algunas cosas y otras las deja igual y así sucesivamente. Lo que sucede, lo único que puede suceder, es que la fe no cambia, sino que siempre es la misma.

5) Si un Papa me pide que deje de creer lo que siempre ha enseñado la Iglesia como parte de la fe, encuentro una contradicción de las que hablaba en el punto 1, porque no puedo creer ambas cosas a la vez. Y, en principio y por el punto 4, mi deber como católico es mantener esa fe que he recibido de la propia Iglesia. Eso no es libre examen, sino todo lo contrario: aferrarse a la fe recibida, como manda San Pablo.

6) Cuando sucede eso, podemos (y en ocasiones debemos) pedir públicamente a la Iglesia que aclare esa contradicción. Quizá no hayamos entendido bien el tema. Quizá no sean temas de fe sino solo prudenciales y por lo tanto mudables. O quizá sea el Papa quien ha metido la pata, como ha sucedido otras veces en el pasado. Cuando se trata de temas secundarios o muy complejos es cuestión más bien de los teólogos y de las que los fieles no deben preocuparse. En cambio, cuando se trata de temas fundamentales de la fe, estar en este punto, que es en el que estamos, es una situación molesta, complicada, angustiosa y extraordinaria, pero es la que nos toca por voluntad de Dios, hasta que las cosas vuelvan a la normalidad. Y coincidir en ella con gente buena, sabía y fiel a la Iglesia (además de con los santos u papas del pasado), puede darnos cierta tranquilidad de que estamos haciendo bien.

7) Un tema relacionado, pero aparte, es que no hay absolutamente nada en nuestra fe que nos haga creer que las cosas que hace el Papa siempre estén bien hechas. Los Papas hacen muchas cosas que no deberían hacer (como le decía a otro comentarista, la demostración más sencilla es que se confiesan a menudo de algunas de esas cosas) y, por lo tanto, sus acciones se pueden criticar con respeto como se hace en este artículo y, en ocasiones, es posible (e incluso, en casos extremos, moralmente obligatorio) oponerse a ellas. A mi juicio, que vale lo que vale, esto sucede de forma relativamente frecuente con este Papa, por desgracia.

8) Siempre rezar mucho por el Papa y los obispos y dar muchas gracias a Dios por la Iglesia que nos ha dado. Aunque suframos.

No sé, es lo que se me ocurre, así, a bote pronto.

Bruno, te agradezco mucho! Tanto la explicación técnica, como los consejos que me das para la vida espiritual. Saludos!

Gracias Bruno. No dejes de escribir: aclaras, ilustras, profundizas, enseñas.
Y todo dicho con buena pluma. Excelente
Gracias

1. Después de tanto tiempo en la herejía empecinada por parte de la pandilla de la mafia de san galo, no se trata de corregir en modo obra misericordia espiritual a estas alturas, pues la herejía es evidente con bastantes hechos y oídos sordos.
2. Es hora de actuar con contundencia contra la herejía y los herejes.
3. Los sucesores de los Apóstoles están en la Promesa de inerrancia del Señor Jesús.
4. La defensa aguerrida y reiterativa en público y en privado de ir contra los Mandamientos y el Evangelio del Reino de Dios, ipso facto dejan de ser pastores del Pastor y lo mejor es retirarlos de sus puestos y excomulgarlos si no se convierten.
5. La historia de la Iglesia así lo catequiza el Espíritu Santo.
6. Pues como dice San Pablo: es necesario que existan los herejes para que nos demos cuenta de los errores que es enseñanza de la Iglesia del Señor.
7. Es momento de valentía y fortaleza para que el resto fiel siga peregrinando con firmeza y fidelidad hacia la Jerusalén celestial con la lámpara de llena de aceite.

Bruno: "No hay doctrinas nuevas ni puede haberlas. Puede que algunas doctrinas, en un momento del tiempo, no se hayan definido formalmente porque no hacía falta o se daban por supuestas, pero ya estaban contenidas en la enseñanza de la Iglesia (...), la doctrina sobre la inmaculada concepción forma parte de la Revelación desde el principio de la Iglesia."

No he dicho que la idea de la Inmaculada Concepción fuese nueva, sino la doctrino como dogma. Este dogma fue muy discutido y controvertido a lo largo de la historia. San Agustín no lo tenía nada claro e incluso lo negaba. No fue hasta su proclamación como "doctrina" en 1857 que se instituyó como dogma obligado en el catolicismo que ya no admite dudas ni discusiones. Esta es la novedad a que me refería. Claro que igual Pio IX se equivocó, porque entonces aún no se había proclamado el dogma de la infalibilidad papal. (Es broma, no me riña)


"Mons. Bätzing, como heterodoxo que es, quiere que el Papa apruebe inmediatamente las mujeres sacerdotes, el matrimonio gay, etc. Yo, como católico que soy, quiero que el Papa recuerde cuál es la doctrina irreformable de la Iglesia sobre esos temas y corrija a los heterodoxos que la niegan."
Bien, dice que usted quiere. ¿Voluntarismo? Pero el Papa tiene sus maneras. Ya ha dejado bien claro en muchas ocasiones que “sobre la ordenación de mujeres en la Iglesia católica, la última palabra clara fue dada por San Juan Pablo II, y esta permanece” (noticia el 1-11-2016)
Un Sínodo tiene sus protocolos. Estos obispos que hacen propuestas heterodoxas son obispos, nada menos, y están allí para plantear lo que les parezca bueno para la Iglesia, aunque desbarren. El Papa ya les ha dicho que "No sería admisible introducir nuevas estructuras o doctrinas oficiales en las diócesis antes de que se haya alcanzado un acuerdo a nivel de la Iglesia universal". Y ellos, a diferencia de usted, han entendido perfectamente la negativa que esto implica. Por eso Bätzing se cabreó y dijo que estaba decepcionado con el Papa. Usted ve mucho veneno en esta frase, pero no lo hay. No es el momento de que el Papa los corrija directamente. Será el Sínodo en su resolución final quien lo hará. Y a estos obispos no les quedará otra que renunciar a sus propuestas o largarse de la Iglesia Católica.

Bruno: "El Espíritu Santo no elige a los Papas, al menos en ese sentido que da usted a la palabra. De nuevo, eso no tiene nada de católico, por muy piadoso que le pueda parecer. Lea, por favor,
este artículo: Pero ¿al Papa lo elige el Espíritu Santo o no?"

Lo he leído. Es muy interesante. Pero no vea nada en él que contradiga lo que he dicho. Yo no digo que el papa no pueda meter la pata, como usted dice, sino que ahora no la está metiendo, sino actuando frente al Sínodo con mucha diplomacia y respeto, y además astucia de la buena. Él sabe que el Sínodo va a poner a esos obispos donde les corresponde, y que estos puntos de doctrina quedarán intocados. Se supone que el Papa reza y pide con fervor al Padre, al Hijo, y al Espíritu Santo que le ayuden a no meter la pata, y que el Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo se toman con mucho interés su petición, por el bien de la Iglesia. Es por eso que digo que hay que confiar en el Papa Francisco.
Me permito copiar un fragmento de su artículo:
"Como consecuencia de esa misión dada por Dios, “tiene en la Iglesia, en virtud de su función de Vicario de Cristo y Pastor de toda la Iglesia, la potestad plena, suprema y universal, que puede ejercer siempre con entera libertad” (Lumen Gentium 22) y “goza de […] infalibilidad en virtud de su ministerio cuando, como Pastor y Maestro supremo de todos los fieles que confirma en la fe a sus hermanos, proclama por un acto definitivo la doctrina en cuestiones de fe y moral” (LG 25). Es decir, su autoridad viene de Dios y no de los hombres, por lo que no depende de los cardenales electores, del buen o mal discernimiento que mostraran esos cardenales al elegirlo, de sus propias cualidades humanas o del apoyo que tenga entre los fieles.
Así pues, el Papa merece siempre un gran respeto, como Vicario de Cristo. Lo mismo sucede con tu padre terreno, porque, incluso si fuera un desastre, permanecería en vigor el cuarto mandamiento: honrarás a tu padre y a tu madre. De hecho, el deber de respetar y honrar al Papa es parte de ese cuarto mandamiento. Conviene que no nos engañemos: si no guardamos el respeto sobrenatural debido al Papa, estamos faltando a nuestro deber como católicos."

El párrafo final vienen a decir lo que he estado tratando de explicar aquí, muy torpemente, ya lo sé y diciendo no pocas barbaridades, por las que pido disculpas. Pero ahí está, dicho por usted: "Conviene que no nos engañemos: si no guardamos el respeto sobrenatural debido al Papa, estamos faltando a nuestro deber como católicos."
Un saludo afectuoso. Y muchas gracias por sus advertencias.

Cardenal Joseph Ratzinger en 1997, en la televisión de Baviera, responde a la pregunta de si el Espíritu Santo era responsable de la elección de un Papa:

"No lo diría, en el sentido de que el Espíritu Santo escoge al Papa. . . . Yo diría que el Espíritu no toma exactamente el control del asunto, sino que más bien como un buen maestro, por así decirlo, nos deja mucho espacio, mucha libertad, sin abandonarnos por completo. Por lo tanto, el papel del Espíritu Santo debe entenderse en un sentido mucho más elástico, no que él dicte el candidato por el que uno debe votar. Probablemente la única garantía que él ofrece es que la cosa no puede estar totalmente arruinada. . . . ¡Hay demasiados ejemplos contrarios de papas que el Espíritu Santo obviamente no habría elegido!"

Era evidente que no os iba a gustar, Bruno.
Es lo que pasa con los "faltahuevos" o los "mediastintas" que tratan de contentar a todos y no contentan a nadie.
Y todo por el "quedar bien".
Y es bueno que os hayáis dado cuenta. Este documento podría abrir la puerta a la tan ansiada reforma doctrinal, que por otra cosa no es nada nuevo. La Iglesia lleva cambiando periódicamente su doctrina 2000 años.
Lo que no decís, supongo que no os conviene, es que este documento es papel mojado.
No viene firmado por nadie.
¿Quién puñetas es "Santa Sede"?
¿Quién avala este documento?
El papa firma como papa francisco, luego él no.
El prefecto de la CDF firma con su nombre y cargo o como "Congregación para la doctrina de la fe"
¿Pero "Santa Sede"? Esto suena a obispo carca sin huevos para dar la cara pero con un puestecillo suficiente para tener papel con membrete; puestecillo que no quiere perder por bocazas y por eso no da la cara.
Este mismo comentario, va firmado como "Santa Sede" y con la misma credibilidad.
Cuando uno reprende a alguien, lo hace de frente y por derecho, y con la autoridad que le asiste. Y por o tanto, al ser persona que ostenta esa "auctoritas", lo hace dando la cara. porque precisamente es ese "dar la cara" ese mostrar abiertamente esa "auctoritas" lo que da fuerza a esa reprimenda.
Pero aquí no. Aquí se escuda ante el término "Santa Sede", no sea que Francisco lo mande de nuncio a Mongolia.
Lo cierto es que el escrito es patético y da mucha lástimas.

Firmado:
Santa Sede

DIOGENES
Puede usted confiar en el Papa o en Jack el destripador lo mismo da. Pero entonces por favor ahorrenos monsergas. Con eso lo dice usted todo. Da la impresión de que con la que esta cayendo no se entera usted de nada.
BRUNO
Dice usted que así no se puede seguir... como que no? asi es como vamos a seguir, y peor.
Bergoglio como vengo diciendo hace años, es montonero, su raiz mental y personal es esa, es decir lo que en europa es un comunista. Y esta aplicando en la Iglesia los criterios asamblearios de las organizaciones comunistas, que ya he explicado hace tiempo.
Esta todo previsto hasta la supuesta disidencia del camino añordal aleman.
El dice hagan lio. Y la gente hace lio. El le dice a uno que de un paso al frente, como a Paglia, o a otro mamporrerillo cutre como el James Martin, o el Spadaro, o.. sera por mariachis... y cuando muchos de ellos dan un paso, entonces Bergoglio da dos. Otra tecnica es tener a un grupo revuelto y radical como los alemanes, y de vez en cuando hacer parecer que el, Bergoglio es el centrado, pero aprovechando para dar medio paso hacia delante. El que usted relata. El escrito no es ninguna correción, en realidad es dejar la puerta abierta para lo que pretende Bergoglio. Crear un estado de opinión, entre la periferia de bautizados que se han convertido en protestantes no practicantes, los tontos útiles tipo Diogenes, y similares que hay no pocos en la Iglesia y los bobos reclacitrantes que tambíen hay, a los que va a engañar cualquiera. Los protestantes dentro de la Iglesia estan deseando dejarse engañar. Cuando se genere un estado de opinión generalizado sobre esas cuestiones, con las iglesias vacias o con pocos fieles, trataran de hacer como que las llenan, pero de herejes. Bergoglio no va a contestar los Dubia porque no puede, porque se desmontaría a si mismo, pero tampoco puede decir abiertamente que abole los mandamientos o la confesión, o que el divorcio e válido, porque cruzaría líneas jurídicas imposibles. El trabaja a la manera marxista. Crear un supuesto estado de opinión entre los catolicos no practicantes o idiotas, jaleados por los anticatólicos que tienen un olfato especial para todo lo que sea malo para la Iglesia, y a partir de ese estado de opinión instaurar costumbres y practicas, por la via de la permisividad de hecho, pero sin demoler la doctrina oficialmente sino practicamente, lo que sería pastoralmente.

Y no es por meter el dedo en el ojo, pero no puedo evitar decirles que ya se lo dije hace mucho tiempo, y no es que yo sea profeta pero las veo venir de lejos. Y que conste que a mi Bergoglio me engaño, cuando en una de sus primeras entrevistas con Jacobo Zimerman en español, este le preguntó cual era su programa y dijo el de Cristo. Luego la realidad ha mostrado que no.
Y ustedes tienen un problema de coherencia de dificil solución. Ustedes son sinceros y pretenden ser serios. El problema es que Bergoglio cada vez se lo va a poner mas dificil a su línea editorial, para seguir siendo coherentes consigo mismos y con la realidad.
Ustedes van a seguri denunciando los hechos porque estos va a seguir y a peor, pero en algún momento se va a llegar a un punto en el que va a ser imposible no poner el dedo en a llaga de quien es el verdadero culpable, y sus responsabilidades con los católicos.
Esta muy bien criticar y refutar los hechos, pero cuando alguien es contumaz y reincidente ya no cabe ignorarlo.
Desde mi punto de vista Bergoglio hace ya mucho tiempo sobrepasó esa línea.

La ausencia de firma desde luego es patética. No es serio. Porque claro, no será Sor Gertrudis, la monja que le hace la cama al Papa todas las mañanas, quien habrá escrito eso, ¿verdad?

Y conociendo al pontífice argentino, es muy capaz de salir dentro de unos días diciendo que él no tiene mucho que ver con el tema.

Daniel Argentina: "Hace décadas, además, los no católicos dictan como tendrían que ser los católicos."

Normal, tienen a todos sus infiltrados dentro. Entre los de fuera y los de dentro (que deben disimular todo lo que puedan porque se les vería el plumero), lo tienen bastante fácil. En estos últimos tiempos, he visto que tienen ya mucha prisa, están muy nerviosos y son más directos y ya no tan sibilinos como antes haciendo el trabajo a base del transcurso de varias generaciones. ¿Se les acaba el tiempo o lo ven todo muy maduro? Siempre quedará un reducto fiel, ¿pero a qué precio?

Muchas gracias, Bruno.
Creo que, lamentablemente, tu interpretación de la declaración vaticana es correcta.
Fraternalmente.

Providence, tiene usted un cacao mental de primer orden. Y lo peor es que no se deja corregir y enseñar por los que, como Bruno, podrían hacerlo.

Pero nada, siga acaparando la atención, que se ve que lo necesita...

Providence:

Basta ya, por favor. No sé por qué, pero a veces se obsesiona por temas y no hace más que razonar en círculos, fatigando a todo el mundo.

Ya le he explicado lo que pregunta. Es evidente que, si unos cardenales eligen a un Papa desastroso, por ejemplo porque creen que les dará buenos puestos, por envidia o porque no tienen fe, su elección no está hecha según la voluntad de Dios, porque Dios no inspira infaliblemente a los cardenales (como inspiró a los autores de los libros bíblicos). Aunque Dios pueda incluir ese pecado en los planes de su Providencia y, como pasa con todos los pecados, el hecho esté dentro de la voluntad permisiva de Dios. Eso es simplemente lo que está diciendo Benedicto XVI y es algo evidente. No hay que darle más vueltas.

Como ya he dicho, no vamos a desviar el tema por ahí.

Daniel Iglesias:

"Creo que, lamentablemente, tu interpretación de la declaración vaticana es correcta"

Eso es: lamentablemente. Estaba deseando alegrarme con ella, pero no ha sido posible.

D. Hugo:

"este documento es papel mojado. No viene firmado por nadie... Lo cierto es que el escrito es patético y da mucha lástimas."

Tiene usted toda la razón (excepto en lo del cambio doctrinal que mete en medio, claro). No quise meterme en ese tema en el artículo para no complicarlo más, pero sin duda se trata de un documento rarísimo, bastante mal escrito y cuya responsabilidad nadie quiere asumir, lo que no es buena señal.

"Cuando uno reprende a alguien, lo hace de frente y por derecho, y con la autoridad que le asiste. Y por o tanto, al ser persona que ostenta esa "auctoritas", lo hace dando la cara. porque precisamente es ese "dar la cara" ese mostrar abiertamente esa "auctoritas" lo que da fuerza a esa reprimenda"

Completamente de acuerdo.

"Esto suena a obispo carca ... para dar la cara pero con un puestecillo suficiente para tener papel con membrete; puestecillo que no quiere perder por bocazas y por eso no da la cara ... Aquí se escuda ante el término "Santa Sede", no sea que Francisco lo mande de nuncio a Mongolia"

No tengo más información que usted, pero dudo que ese sea el caso. Nadie se habría atrevido a firmar un documento como "Santa Sede" si no contara con el aval del Papa para hacerlo. Y si se hubiera atrevido, inmediatamente habría sido desmentido por el portavoz vaticano.

No, mi impresión es que el Papa ha querido sacar la declaración de esa forma ambigua y confusa por razones suyas, que quizá tengan que ver con su afición a tomar decisiones y luego lavarse las manos sobre ellas ante personas a las que no les han gustado. Lo que los norteamericanos llaman "plausible deniability", es decir, hacer algo de manera que luego puedas negar haberlo hecho sin que se note que sí que lo hiciste. Si fuera así, sería muy triste, precisamente por eso que dice usted de reprender de frente.

Juan Nadie:

"Dice usted que así no se puede seguir... como que no? asi es como vamos a seguir, y peor"

Bueno, es una expresión que no hay que tomar literalmente. En general, significa que, por ese camino, vamos hacia el desastre.

"Crear un estado de opinión ... y a partir de ese estado de opinión instaurar costumbres y practicas, por la via de la permisividad de hecho, pero sin demoler la doctrina oficialmente sino practicamente, lo que sería pastoralmente"

Es muy posible, visto lo sucedido en los últimos años y cómo se está planteando el nuevo sínodo. Pero lo peor es que prácticamente todo en la Iglesia está empujando en esta dirección, ya sea por acción o por omisión, por malicia o por ignorancia, de forma oficial u oficiosa. No es una mera decisión papal, que se podría solucionar con una decisión en contra de otro papa. El problema es muchísimo más profundo y el cáncer está mucho más extendido.

Diógenes:

Me parece que no entiende bien los temas de los que habla.

"No he dicho que la idea de la Inmaculada Concepción fuese nueva, sino la doctrino como dogma. Este dogma fue muy discutido y controvertido a lo largo de la historia. San Agustín no lo tenía nada claro e incluso lo negaba. No fue hasta su proclamación como "doctrina" en 1857 que se instituyó como dogma obligado en el catolicismo que ya no admite dudas ni discusiones. Esta es la novedad a que me refería"

Sigue sin entenderlo. No se proclamó como doctrina en 1857, sino que se definió su infalibilidad. Ya era parte de la enseñanza de la Iglesia, aunque hubiera quien no lo entendiese o no se hubiera enterado, incluso aunque los que no lo entendieran fueran santos o teólogos. Por eso se encuentra en San Efrén o San Ambrosio, por ejemplo. Cuando se proclama un dogma lo que se hace es proclamar que ya formaba parte del depósito de la fe desde el principio de la Iglesia. Eso es lo que significa que es un dogma: que siempre ha sido parte de la Revelación que se cerró con la muerte del último Apóstol.

No existen las doctrinas nuevas. La Iglesia nunca se ha cansado de proclamar esta verdad (bueno, aparentemente hasta la declaración de marras). Lo que dice la declaración de "nuevas doctrinas" es indefendible (además del hecho evidente que todo lo que piden los alemanes no serían simplemente nuevas doctrinas, sino la negación de la doctrina tradicional de la Iglesia sobre el matrimonio, las relaciones entre personas del mismo sexo, el sacerdocio, la Iglesia, los actos intrínsecamente malos, etc.).

"Bien, dice que usted quiere. ¿Voluntarismo?"

Casi parece que se esté burlando de mí. Querer no es nada malo. Si usted ha escrito esas líneas es porque quería escribirlas, por ejemplo. El voluntarismo está en pretender que la realidad es lo que uno quiere que sea en lugar de lo que es.

"Pero el Papa tiene sus maneras. Ya ha dejado bien claro en muchas ocasiones que “sobre la ordenación de mujeres en la Iglesia católica, la última palabra clara fue dada por San Juan Pablo II, y esta permanece” (noticia el 1-11-2016)"

En efecto, el Papa tiene sus maneras y esas maneras son, como hemos visto multitud de veces, dar una de cal y otra de arena, prometer una cosa y hacer la contraria, recordar la fe pero a la vez premiar a los que la niegan, decir que algo es así y al mismo tiempo abrir puertas para cambiarlo en el futuro. En resumen, "hacer lío".

"Un Sínodo tiene sus protocolos. Estos obispos que hacen propuestas heterodoxas son obispos, nada menos, y están allí para plantear lo que les parezca bueno para la Iglesia, aunque desbarren"

De nuevo casi parece que se burle usted de nosotros. Precisamente porque son obispos y llevan años haciendo sus "propuestas heterodoxas" públicamente, el deber del Papa es corregirlos públicamente (como se ha hecho siempre en la Iglesia), para evitar el horrible escándalo, la perversión de la fe de los fieles y la destrucción de la confianza en la Iglesia.

"El Papa ya les ha dicho que "No sería admisible introducir nuevas estructuras o doctrinas oficiales en las diócesis antes de que se haya alcanzado un acuerdo a nivel de la Iglesia universal". Y ellos, a diferencia de usted, han entendido perfectamente la negativa que esto implica"

Yo he entendido muy bien la negativa, igual que ellos. El problema es que esa negativa solo es a la velocidad o las circunstancias y no a la sustancia. Y lo que debe negarse es la sustancia: esas cosas que ustedes piden son aberraciones contrarias a la fe católica y nunca podrán ser aceptadas en la Iglesia.

"No es el momento de que el Papa los corrija directamente. Será el Sínodo en su resolución final quien lo hará"

Claro, hombre. Porque el pobre Papa solo ha tenido ocho años y cuatro sínodos para hacerlo y no ha encontrado un momento libre, entre encíclicas sobre la ecología e infinitas reunioncitas en el Vaticano sobre turismo, superpoblación y todos los temas bajo el sol, para ¡cumplir su misión principal! A otro perro con ese hueso.

"Y a estos obispos no les quedará otra que renunciar a sus propuestas o largarse de la Iglesia Católica"

Claro. ¿Y los obispos que dijeron multitud de herejías horribles durante los sínodos de la familia? Ninguno se ha ido. ¿Y los teólogos que dijeron barbaridades mayores aún? EL Papa los nombró miembros de la Academia Pontificia. ¿Y los que dijeron barbaridades sobre la Iglesia, la fe, el sacerdocio, las religiones paganas y la liturgia en el sínodo sobre la Amazonia? Ahí siguen todos. ¿Y el P. James Martin que fue invitado al sínodo de la juventud para hablar de lo buenas y queridas por Dios que son las relaciones entre personas del mismo sexo? Ahí sigue y acaba de recibir una carta del Papa dándole las gracias por su labor. ¿Se cree usted que somos tontos?

"Yo no digo que el papa no pueda meter la pata, como usted dice, sino que ahora no la está metiendo"

No, perdone. Usted dio a entender que, porque era el Papa, había que confiar en él. Es decir, que por ser el Papa, iba a actuar bien. Lo cual no tiene nada de católico.

"sino actuando frente al Sínodo con mucha diplomacia y respeto, y además astucia de la buena. Él sabe que el Sínodo va a poner a esos obispos donde les corresponde, y que estos puntos de doctrina quedarán intocados"

¿Sabe que la locura es hacer una y otra vez lo mismo creyendo que, esta vez sí, los resultados serán diferentes? ¿Dónde ha estado usted estos últimos años? ¿No sabe, por ejemplo, que por voluntad expresa del Papa se da la comunión públicamente a los adúlteros no arrepentidos en multitud de diócesis del mundo, incluida la del propio Papa? ¿No sabe que dos docenas de miembros de la Academia Pontificia para la Vida, nombrados por este Papa, han rechazado públicamente la doctrina sobre los anticonceptivos, la fecundación in vitro o los actos intrínsecamente malos? Como decía otro comentarista, lo que se hace es pretender que la doctrina queda igual pero, por la vía de los hechos, instaurar en la Iglesia lo contrario. Lo que dice usted es puro voluntarismo, que prescinde de la realidad y crea otra realidad paralela a su gusto.

"Se supone que el Papa reza y pide con fervor al Padre, al Hijo, y al Espíritu Santo que le ayuden a no meter la pata, y que el Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo se toman con mucho interés su petición, por el bien de la Iglesia. Es por eso que digo que hay que confiar en el Papa Francisco"

Y cuando un Papa tenía a sus amantes en el Vaticano, ¿también había que confiar en él? ¿O cuanto envenenaba a sus rivales? ¿O cuando negó a Cristo? ¿O cuando negó la fe sobre la escatología intermedia? ¿O cuando fomentó el monotelismo? No hay nada en el catolicismo que nos diga que tenemos que confiar, contra lo que vemos con nuestros propios ojos, en que el Papa está haciendo bien con lo que hace.

"ahí está, dicho por usted: "Conviene que no nos engañemos: si no guardamos el respeto sobrenatural debido al Papa, estamos faltando a nuestro deber como católicos.""

Claro, pero es que eso, una vez más, no significa lo que usted cree que significa. Ese respeto incluye el deber de rechazar todo aquello que pueda hacer o decir el Papa contra la fe. Y eso es precisamente lo que hemos hecho en este artículo.

Mucho "manflorito" es lo que hay...

Aquí lo que hay que hacer es coger la escopeta y liarse a tiros...

Estimado Bruno, dejemos en paz al Concilio y su naturaleza dogmática, pastoral o lo que fuere, tema interminable, con espíritu o o sin espíritu...
Pero atengámonos a la letra del Concilio en el sentido de la explicación que, en Vatican.com, contiene el documento EL SÍNODO DE LOS OBISPOS: INTRODUCCIÓN y en las normas Canónicas 342/348, especialmente Canon 344 donde se establece que el Sínodo de los Obispos es el Papa.
Partiendo de allí toma sentido y se explica el párrafo del documento actual apócrifo que remite a los alemanes a plantear sus cuestiones, sus "ideas", sus "líos", en el Sínodo de la Sinodialidad, para ver si encuentran un "acuerdo".
Aquí se presenta el gato de la galera, ahora se entiende qué contenido tendrá el sínodo de la sinodialidad, un acuerdo universal que culminará en lo que resuelva una persona el Papa.
El documento apócrifo sostiene que el Sínodo alemán:
a) no tiene el poder de obligar a los obispos y a los fieles a adoptar nuevas formas de gobierno y nuevos enfoques de la doctrina y la moral,
b) antes de que se haya alcanzado un acuerdo a nivel de la Iglesia universal,
c) representaría una herida a la comunión eclesial y una amenaza a la unidad de la Iglesia (pero para el documento no afectaría la doctrina y la moral sino a la estructura de la Iglesia),
d) Por ello, es deseable que las propuestas del camino de las Iglesias particulares en Alemania desemboquen en el proceso sinodal por el que transita la Iglesia universal, para contribuir al enriquecimiento mutuo y dar testimonio de la unidad con la que el Cuerpo de la Iglesia manifiesta su fidelidad a Cristo el Señor. (es decir las propuestas "contribuyen al enriquecimiento mutuo" y por ahora no afectan a la doctrina y moral).

Quo Vadis Domine....

En otros temas suelo implicarme. En éste no podría, aunque quisiera por ignorancia. Pero es tan interesante leerles... Bruno suele dar en la diana del interés.

A un comentarista, creo que Jordi, tranquilo señor, Dios no permitirá que vuelva Sodoma. Y si volviera por nuestro mal hacer, la destruiría. No es aceptar a X personas, que además no existen como tales. Es un anzuelo que no vamos a picar. Pretenden cambiar la antropología verdadera humana por una contraria al designio de Dios y a nuestra propia naturaleza. No solo respecto a los que deberían ser amigos. También respecto a los niños, hijos, mascotas, etc.

Hoy celebramos a María Magdalena. Jesús con ella hizo justo lo contrario a lo que proponen. Ni como los fariseos ni como los herejes sinodales. Amor al pecador. Rechazo del pecado. *Ve y no peques más*. No quiero escuchar a los alemanes. No me interesa. Quiero escuchar a Jesús.

Tengan buen día.

"Así no podemos seguir. Aunque la Santa Sede no niegue la fe, de hecho y oficialmente permite que se niegue, no corrige esa negación e incluso anima a expresar opiniones contrarias a la fe católica en el sínodo sobre la sinodalidad".

La pregunta es ¿y que vas a hacer? ¿irte a la Iglesia Ortodoxa, o a una secta x?
Porque yo no; no soy pesimista.

Providence:

"Debió ser dura y sufrida la redención de María Magdalena. Lo digo porque actualmente mucha gente se cree que por pasar por el confesionario se hace borrón y cuenta nueva sin tener que hacer penitencia proporcional en función de los pecados cometidos. Luego pasa lo que pasa"

En el martirologio romano siempre ha aparecido como Santa María Magdalena, penitente. Pero parece que eso ya no se lleva.

Marta de Jesús:

"No quiero escuchar a los alemanes. No me interesa. Quiero escuchar a Jesús"

Bien dicho.

Gerardo S.I.:

"La pregunta es ¿y que vas a hacer? ¿irte a la Iglesia Ortodoxa, o a una secta x?"

Qué comentario más raro. El artículo no habla de mí, sino de un grave problema de la Iglesia. Creer que lo importante soy yo es perderse lo verdaderamente importante.

"Porque yo no; no soy pesimista"

Yo no soy ni optimista ni pesimista, porque ninguna de las dos cosas son cristianas. Optimista es el que cree que todo va a salir bien porque sí. Pesimista es el que cree que todo va a salir mal porque sí. El cristiano es, más bien, un hombre de esperanza y su esperanza no defrauda, porque sabe de quién se ha fiado. Eso es lo cristiano, ni optimismo ni pesimismo, sino una virtud teologal como es la esperanza. Sabemos que las puertas del infierno no prevalecerán sobre la Iglesia, porque Cristo lo ha prometido.

Hace tiempo escribí un artículo sobre ese tema: ¿Optimistas o pesimistas?

Saludos.

San Pedro y tres almas.

- Querido Adolf, estás unido en unión homosexual, pero vas al cielo porque tu diócesis de Berlín aprobó tus opciones personales de acuerdo con la norma vaticana que lo permite.

- ¡Guau! ¡Gracias! ¿Tengo internet, cerveza y un móvil?


San Pedro asintió, y se dirigió a Günter:

- Mira, Günter de Fulda, siento decírtelo, pero vas al infierno, tu también estuviste en unión homosexual como Adolf de Berlín, pero tu diócesis de Fulda siguió la tradición que lo considera como intrinsece malum. Adiós.

- Pero, pero, oiga, si viví igual que Adolf de Berlín, espere, aaaaaaaaaagh.....

"Caso cerrado", dijo San Pedro mientras acompañaba con la mano la palanca que abría la compuerta para el infierno. Günter se precipitó al fondo de todo, la compuerta se cerró automáticamente y luego San Pedro se dirigió a Speer de Erfurt:

- Vaya vaya... -dijo San Pedro, mientras entornaba sus ojos y ajustaba sus gafas-, tú Klaus de Erfurt-Würzwurg vivías en unión homosexual, igual como Adolf y Günter, dentro del Castillo de Tokkenmenrokkent, que estaba edificado en medio de la frontera divisoria entre las jurisdicciones de las diócesis de Erfurt y Würzwurg. Dormías 8 horas el la torre norte que está en la jurisdicción de Erfurt, que consideraba tu unión como intrínsece malum, pero pasabas el resto del día, unas 16 horas, trabajando, comiendo y descansando en la parte del palacio que estaba dentro de la diócesis de Würzwurg, que considera tu unión como un bonum imperfectum et incompletum. Pues bien, te vas al Purgatorio por 25 años, y no al cielo o al infierno. Vas al purgatorio porque se te aplica la norma penal más favorable, por el hecho de haber vivido en una diócesis que permitía tu unión, Würzwurg, pero tienes una parte de la pena que cumplir por haber dormido en Erfurt, tradicionalistas que no lo permitían. Por ello debes pasar 25 años de purgatorio, porque es el tiempo que incluye la suma de todas las horas en que estuviste durmiendo en Erfurt.

- ¡Yupi, superbien! ¿podré comer morcillas de Karelia? -mentó Klaus.

- Sí, con mostaza, chucrut, patata, cebolla, pepinillo, berengenas, ajos, manzana, huevo frito, sal, pimienta, aceite, pan negro, tomate, salsa de barbacoa y mayonesa. Y todos los tipos de frankfurt que quieras. Ah, y cerveza, 5 litros cada día...

- ¡Ideal!

Claudio:

"pero para el documento no afectaría la doctrina y la moral sino a la estructura de la Iglesia"

Ahí está el quid de la cuestión. Si las barbaridades que proponen los alemanes no afectan a la doctrina y la moral es que nada afecta a la doctrina y la moral y, por lo tanto, todo se puede cambiar. Que, por otra parte, es justo lo que defienden los alemanes.

Jordi:

Y, si seguimos por este camino, no van a ser solo Adolf, Gunter y Speer, sino también Jean-Paul, José, Iker, Jennifer Antonia, Bill y Giuseppe.

Carezco de los conocimientos de muchos comentaristas, pero se me ocurren algunas consideraciones a vuela pluma, como diría el bueno de don Pedro Llera. Lo primero es reparar en el hecho de que aquel hombre a quien el Señor llamó Cefas o roca de su Iglesia es exactamente el mismo hombre a quien el propio Jesús espetó diciendo "apártate de Mí, Satanás, porque tú piensas como los hombres, no como Dios", y asimismo se me ocurre pensar que se trata de la misma persona de quien dijo el Redentor que habría de confirmar a sus hermanos cuando se CONVIRTIERA. Es decir, que aquel hombre, y tras él sus sucesores en el ministerio que se le confiaba, 1) podía actuar de acuerdo con pensamientos humanos, no divinos o sobrenaturales, y 2) que el correcto ejercicio de su ministerio se halla conectado a su conversión y santidad personales.
Mi siguiente conclusión arranca de la anterior: quizá nos convenga desprendernos de una cierta conceptuación de la autoridad basada en un positivismo jurídico de corte liberal, que defiende que el valor y la legitimidad de la ley depende no tanto de su contenido y de su conformidad con la ley eterna como de la condición jurídica de la autoridad emisora de la misma. En la Iglesia, autoridad y Magisterio se hallan al servicio de la Revelación, no al revés. Ningún romano pontífice debería afirmar de sí mismo " yo soy la Escritura" o "yo soy la Tradición", porque es absurdo. Escritura y Tradición son las fuentes de la Revelación. ¿Y qué otra cosa es la Revelación si no la auto-Revelación divina? Vamos, que los orígenes de la papolatría, cuyo apogeo padecemos hoy, vienen de lejos. Y lo digo sin menoscabo de la santidad personal de nadie. Necesitamos entender correctamente qué es y en qué consiste el dogma de la infalibilidad pontificia.
Otra cosa. Dice un comentarista que se hace llamar Diógenes que la Inmaculada Concepción de la Santísima Virgen es doctrina nueva de tan sólo 170 años. Lo primero que se me viene a la cabeza es que afirmar tal cosa precisamente en España tiene delito. Y lo segundo es recordar que la proclamación como dogma de fe de una verdad revelada no hace de ella una doctrina nueva. Aceptar tal cosa nos obligaría a afirmar que la presencia real del Señor bajo las especies eucarísticas no había sido creída en la Iglesia durante los trece siglos anteriores a Letrán IV. Podría poner más ejemplos, porque haberlos haylos.
Voy concluyendo. Con el cardenal Ratzinger, estoy seguro de que a muchos Papas no los habría elegido el Espíritu Santo. Aquí entro en mi terreno, que por formación académica es el de la historia. Pienso, por ejemplo, en muchos de los pontífices del 'saeculum ferreum' y en no pocos de los siglos XVI y XVII, que movidos por su odio visceral a los Habsburgos y a la España de los Austrias, apoyaron a la Francia que se aliaba con turcos y protestantes y, de ese modo, al contribuir a la derrota de las dos grandes potencias católicas, terminaron contribuyendo también a la desaparición de la Cristiandad europea. Un profesor mío, que no era católico, solía decir que algunos papas hicieron más por el triunfo del protestantismo que Lutero y Calvino juntos.
Para terminar, vuelvo al principio. El Apóstol a quien el Señor dirigió más reproches fue Pedro. En Cesárea , por ejemplo, le reprocha su forma humana de pensar por oponerse a la Pasión, y en el Cenáculo le echa en cara su resistencia a dejarse lavar los pies por una humana forma de concebir el servicio. Eso por no hablar del episodio de Antioquia. Quizá pueda ayudarnos a comprender el Papado una visión de la figura de Pedro como prefiguración de su ministerio y del.de sus sucesores. También de los Apóstoles. "Los discípulos disputaban entre sí por ser el más importante". ¿ No nos suena esto si volvemos los ojos a la historia de la Iglesia?
Bruno disculpa a longitud de mi comentario. El Señor y la Virgen le bendigan

Hay que dar gracias a Dios por Papa Francisco todos los días.

Gracias a este pontificado muchos cristianos han dejado la papolatria de lado, lo cual es de vital importancia en previsión de un futuro antipapa, pues entonces sería mucho más difícil combatirlo, si antes la experiencia de gobierno del Papa Francisco no nos hubiera llevado a repensar el alcance de la autoridad Pontificia.

Gracia Papa Francisco. No sabes bien lo que nos has obligado a pensar y a orar todos estos años, para no perder la fe y repensar, volviendo a las fuentes como pedía el CVII, tu papel y autoridad en la Iglesia.

Que Dios te conceda larga vida para que otros católicos tengan la oportunidad de practicarte el discernimiento.

Diría que achacar el desencuentro romano con los austrias españoles al "odio visceral a los Habsburgos y a la España de los Austrias" es un exceso. Sucede que el papado siempre vio con recelo el exceso de poder en los príncipes temporales, y nadie tan poderoso como el emperador Carlos o Felipe II. En torno al poder temporal revolotea siempre la tentación regalista y los conflictos jurisdiccionales eran comunes. Algo inevitable, por otro lado. Los poderes espiritual y temporal son distintos y pertenecen a distintas esferas pero tienen relación el uno con el otro y es normal que existan conflictos.

Mas teniendo en cuenta que el Papa también era un príncipe temporal -lo sigue siendo aunque de un estado minúsculo, lo que lo hace irrelevante en ese aspecto-. Hay quien opina que el papado fue la principal causa de que Italia no se hubiese reunificado antes, y en todo caso era un actor principal en el juego político de la península trasalpina que podía entrar en conflicto con el resto de estados italianos, como en la llamada guerra de los Ocho Santos, al margen de las pretensiones expansionistas francesa, aragonesa o española.
Posiblemente el caso mas sonado de regalismo desde el punto de vista intelectual y jurídico fue el de Juan Roa Dávila.
dbe.rah.es/biografias/4498/juan-roa-davila

Cuánta sabiduría, y no solo humana, veo en este bloc y también en tantos comentarios. Algo muy bueno, que en las tinieblas brille aún más la luz. ¡Gloria a Dios!
“No sería admisible introducir nuevas estructuras o doctrinas oficiales en las diócesis antes de que se haya alcanzado un acuerdo a nivel de la Iglesia universal, lo que constituiría una violación de la comunión eclesial y una amenaza para la unidad de la Iglesia”.
Ante este mensaje inaudito mi sentir está en la línea de José Díaz. Me venía a la mente aquella frase de "El Estado soy yo" pero en versión eclesial "La religión soy yo". Pero no, la religión, al menos la Católica, no soy yo, por mucha autoridad que ese "yo" tenga; ni siquiera la religión somos nosotros. La religión católica viene por la Revelación, y ésta no se puede tocar. No digo más, ya ustedes lo han explicado maravillosamente.
Esta semana un día al salir de misa se quedaron conversando con el sacerdote, cuatro mujeres. Yo estaba a cierta distancia en otros menesteres pero les oía. La conversación derivó en que hoy también es frecuente que las personas se casen varias veces, aunque de forma distinta al pasado que solía suceder después de enviudar. (Distinta completamente porque antes, generalmente se casaban de verdad ante Dios y ante los hombres, hoy ya sabemos lo que más hay). Lo peor fue como terminó el asunto. Y es que para ellos, y la idea la lanzó quien nunca debería haberlo hecho, lo importante es que se quisieran. Después de esto, como dice Bruno, apaga y vámonos. Y se acababan de proclamar las lecturas del día, jueves 21 de julio. Otra vez más, parece que lo importante no es ser fieles a esa doctrina en la que decimos que creemos, sino el buen rollito entre todos, lo importante es que se llegue a un acuerdo, lo importante es "que se quieran".
Me pregunto que pasa por sus cabezas, si es falta de fe o debilidad mortal de la misma, José vuelve a explicarlo muy bien, necesidad de conversión y santidad personal. Porque otra posibilidad, haberse decidido abiertamente por el Mal, sería realmente diabólico. Dios no lo quiera.
Gracias Bruno y a los demás, por tomar en serio nuestra fe, lo más hermoso que Dios nos ha regalado.
Oremos por ellos y por nosotros para que no nos falten las fuerzas y no nos dejemos nunca arrastrar por esta perniciosa corriente.

Bruno,
Dudo mucho que Francisco esté detrás del documento. Francisco ya ha demostrado (reprimenda a Sarah, defenestración de Burke o Muller, ahora con el motu proprio del Opus y antes con el que prohíbe la musa arcaica, etc...) que no le tiembla la mano cuando tiene que llamar la atención a alguien.
Que se lo digan a los institutos misericordiosos o a la Orden de Malta.
Suena más a un admirador de Sarah que quiere salvaguardar su carguero.
Nota: ya sabía yo que no estarías de acuerdo ni con mi deseo ni con mi esperanza de reforma de la Iglesia, pero me sorprende que no digas nada sobre la afirmación de que lleva 2000 años modificando su doctrina. No espero que sea porque reconoces la obviedad de esa afirmación pero estaría bien.
A ver si un día escribes sobre eso. Me gustaría conocer los argumentos que os inventáis para sustentar esa inmutabilidad inexistente.

Providence,

Tú también te quedas a la mitad de la historia de María Magdalena. Los demonios los tuvo antes de inciar su historia de redención, no después.

La historia de redención de María Magdalena es el amor, su penitencia fueron lagrimas de amor, porque a ella se le perdonó mucho porque amó mucho, y desde el instante en que conoció al Maestro y se vio librada de los siete demonios, se quedó a sus pies, con la mejor parte, que no le será quitada, el amor.

Por eso santa María Magdalena merece, más que el título de penitente, el de amante. Su penitencia fue el yogo suave y la carga ligera de derramar lágrimas de amor.

HUGO ZOTE
Te refocilas como un cochino feliz en el barro de la herejía y luego pretendes que te tomemos en serio? Que no es que lo diga yo, que es que lo reconoces tu mismo, como el chiste de la momia.
Se un poquito cohente.
¿Porque tienes ese miedo al infierno si en tu Iglesia ya estais todos salvados? es que es de retrasados mentales.
¿Porque intentas convencernos de nada si según tu estamos todos salvados? Si ya estamos salvados da igual lo que creamos.
Aclarate un poco hombre o pide ayuda profesional para organizar ese cacao mental.

RMARTINHE
No se crea que ese cura es el único. Por desgracia hay muchos que no creen en que existan actos intrinsecamente malos, y han rebajado la moral católica para no tener que amonestar o simplemente informar a sus fieles u oyentes con cosas que no quieren oir o que son incómodas porque obligan a esforzarse o a cambiar de vida. Es tristisimo pero es una forma de corrupción moral y del ministerio de la consagración. Si la sal se vuelve sosa...

Bruno, estoy completamente de acuerdo con su artículo.
Juan Nadie: estupendo su último comentario.

Bruno: he aprendido bastante con Ud (y con Luis F.) Ya sea con los artículos y también en los comentarios. Un abrazo.

Sí Juan, esa ligereza en el hablar de alguien que debería ser un faro, es muy triste, y más porque no es la primera vez que sucede. Ahora se lo llevan a otro destino y también da pena que ante la falta de sacerdotes que tenemos, no pueda sentirlo más. Sólo deseo que allí encuentre la persona que le ayude a encauzar su vida y su ministerio.

Estoy totalmente de acuerdo que la elección de papa depende de la libertad de cada cardenal que pueden actuar en conciencia o por otras intenciones.
Tb soy libre de robar y el Señor no me cortará la mano para impedirlo. Somos libres y esa es la grandeza y la minería de nuestra situación.

Dios en su gran misericordia actúa, me imagino, como un GPS que corrige o recalcula una nueva ruta.

Entiendo que el final de un concilio con sus declaraciones escritas (no opinables, sino documentadas) son una palabra De Dios para la Iglesia y el mundo en ese momento histórico

Si lo permite, será para mi bien, porque todo es bueno para el que confía en el Señor.
Que sabemos???
Y si estamos en los últimos tiempos???
Podría ser. ….
.

María Magdalena ya no aparece como penitente porque a la luz de los conocimientos actuales no está muy clara la identificación de la mujer pecadora con la Magdalena y María de Betania.
De hecho, es una tradición que parte de San Gregorio Magno y no coincide con las Iglesias Orientales.

Bruno:
"A fin de cuentas, el comportamiento de los obispos alemanes, junto con muchos fieles “importantes”, lleva años siendo un gran escándalo para toda la Iglesia".
¿Me puedes decir quiénes son esos fieles importantes? Le doy vueltas y no caigo.

El comportamiento de los obispos alemanes lleva años siendo un gran escándalo para toda la Iglesia. Y teniendo en cuenta que Jesucristo la fundó para qué vivamos en comunión con Él, con una sola fe, una sola vida sacramental, una única sucesión apostólica, una común esperanza y la misma caridad, ¿por qué llevamos años sin que haya medidas disciplinarias contra los actos y declaraciones escandalosos?

Pues porque nos están llevando por la vía sinodal a la nueva moral.

No en vano, como recuerda el Padre Iraburu, “terminado el Sínodo de la Familia (2014-2015), publicó el papa Francisco la exhortación apostólica postsinodal Amoris Lætitia (19-03-2016), en la que se afirmaban o sugerían algumas enseñanzas difícilmente compatibles con la doctrina católica, especialmente contrarias a lo enseñado por Pablo VI en la encíclica Humanæ Vitæ (1968) y Juan Pablo II en la encíclica Veritatis Splendor (1993), que se atuvieron a la Tradición, claramente expresada en el concilio Vaticano II (1965). En varias ocasiones el Papa ha manifestado que las enseñanzas de la Amoris Lætitia deben afectar a toda la doctrina moral católica”.

Bruno dice “que multitud de obispos dijeron barbaridades sobre la indisolubilidad matrimonial en los sínodos sobre la familia y nunca se han molestado en retractarse”.

¿Se les pidió retractarse? No. ¿Se censuraron sus palabras? No. ¿Se les despojó de sus cargos? No. ¿Han dejarlo de hacerlo? No. ¿sienten remordimientos? No. ¿Propósito de enmienda? No. ¿Han retirado la amenaza de provocar un cisma? No.

Bruno dice “que multitud de obispos dijeron barbaridades sobre la indisolubilidad matrimonial en los sínodos sobre la familia y nunca se han molestado en retractarse”.

¿Se les pidió retractarse? No. ¿Se censuraron sus palabras? No. ¿Se les despojó de sus cargos? No. ¿Han dejarlo de hacerlo? No. ¿sienten remordimientos? No. ¿Propósito de enmienda? No. ¿Han retirado la amenaza de provocar un cisma? No.

Dice Bruno:
“El problema no es que, de hecho, los obispos alemanes hayan negado la fe y la moral de la Iglesia, sino que lo hagan por separado”.
Yo le pregunto: ¿Y esta declaración te parece bienintencionada?

Y añade:
“En la Academia Pontificia para la Vida se han nombrado miembros que abiertamente rechazan la moral de la Iglesia sobre los temas de los que se ocupa la propia Academia”.
Yo le pregunto: ¿Y estos nombramientos te parecen bienintencionados?

Y agrega:
“Se está dando la comunión a los divorciados que viven en adulterio en multitud de diócesis del mundo, incluida la propia Roma. Y no pasa nada. Nunca pasa nada”.
Yo le pregunto: ¿Y no son sacrilegios?

Esta frase de Bruno me chirría:
“No dudo de que la declaración sea bienintencionada y quiera evitar un cisma”.

La declaración de quienes nos están llevando por la vía sinodal a la nueva moral no me parece bienintencionada. Lo siento.

Pedro 1:

"¿Me puedes decir quiénes son esos fieles importantes? Le doy vueltas y no caigo"

El Camino Sinodal alemán se caracteriza porque es conjunto de obispos y laicos y los laicos tienen el mismo derecho de voto que los obispos para decidir las nuevas doctrinas. En el Camino Sinodal participan los "pesos pesados" laicos de la Iglesia en Alemania, como los que dirigen el ZdK (Comité Central de los Católicos Alemanes).

Pedro 1:

"La declaración de quienes nos están llevando por la vía sinodal a la nueva moral no me parece bienintencionada. Lo siento"

Bueno, evidentemente no podemos conocer con seguridad las intenciones de nadie. Pero pienso que está claro que la declaración busca, al menos a primera vista, evitar un cisma inmediato con los alemanes en los que estos prescindan de la Iglesia.

Eso es algo bueno, a eso me refiero. El problema es que el mismo veneno de los alemanes lo tiene también quien haya escrito la declaración, porque da a entender que las barbaridades de los alemanes podrían ser aprobadas por la Iglesia Universal (cosa que es imposible) y, además, que "enriquecerían" el sínodo sobre la sinodalidad (cosa que es un auténtico despropósito).

Evitar un cisma inmediato con los alemanes no es algo bueno si se traiciona a Cristo con una fe, una doctrina y moral nuevas, no católicas.

Pedro 1:

Claro, por eso he escrito el artículo.

Yo es que creo que no cabe atribuir buenos propósitos a quienes con su declaración no cierran la puerta a nuevas doctrinas, sino que la mantienen abierta para cuando ya se haya alcanzado un acuerdo a nivel de la Iglesia universal. Es una opción perversa que no cabe atribuir a ignorancia, sino a maldad. La declaración es malintencionada, no bienintencionada como tú estás convencido de que es, porque la intención de quien gobierna la Iglesia debe ser conservar su doctrina y su moral. Y todo lo que sea un propósito contrario es mala intención.

providence:

"Papa emerito: ¡Hay demasiados ejemplos contrarios de papas que el Espíritu Santo obviamente no habría elegido! ¿hay alguien que no vea que el Papa emérito ha negado la omnipotencia de Dios con esa frase?"

Hermano: no lo tomes tan a pecho. Al decir eso el Papa Emérito no hizo una declaración infalible (de hecho en aquél tiempo era sólo cardenal), se trata de una opinión, un tanto cómica, y por supuesto irónica, de lo desastrosa, o al menos muy deficiente, que ha sido la vida personal y el desempeño ministerial de varios Papas en la historia, en ningún momento intenta negar o desafiar la Presciencia divina, la Providencia y mucho menos la Omnipotencia del Señor y en especial su intervención en la elección de sus siervos.

Es como si pensáramos que Cristo 'se equivocó' por elegir a Judas Iscariote para ser apóstol., Claramente, Cristo no se equivocó en su llamado, Judas sí se equivocó al traicionar al Señor y el ministerio encomendado. Puede surgir la pregunta: ¿porqué lo llamó si sabía que lo iba a traicionar? Es seguro que Dios nos llama con amor a cada uno y espera una respuesta positiva de nuestra parte, pero respeta del todo la libertad que Él mismo nos otorgó, y a la vez, sabe perfectamente cuál será al final del día nuestra respuesta. Él no nos obliga, pero nos hace la lucha porque nos ama de manera sublime, y nuestra respuesta a Su llamado nos corresponde tomarla a cada uno de nosotros.

La ironía del Papa Emérito en esa frase se puede aplicar a este y a innumerables otros casos de personas que se comportaron (y comportan) de manera indigna de la Vocación que recibieron de Dios (un tema de meditación para cada uno de nosotros).

Haciendo una importante gimnasia hermeneutica, es posible interpretar que las "nuevas doctrinas" estan limitadas al campo moral y, dentro de éste, a respuestas a realidades contingentes cambiantes.

Tomemos por ejemplo la doctrina moral que prohibia prestar dinero a interes. Esa doctrina moral presuponia una realidad socioeconomica contingente, la cual era que las entidades que eran usadas como moneda eran bienes fisicos, usualmente metales preciosos, que debian ser extraidos laboriosamente de las minas y cuyo stock extraido total variaba muy lentamente en el tiempo. Pero cuando la moneda pasó a ser un papel pintado que los bancos centrales pueden imprimir (o incluso crear electronicamente) con facilidad y rapidez, y cuyo stock total puede aumentar tan rapidamente como el banco central quiera, la doctrina de ilicitud de prestar dinero a interes ya no fue mas valida si se la interpretaba en un sentido trivial.

Restringiendo así a las "nuevas doctrinas", y exigiendo además que estén de acuerdo con la doctrina católica perenne, pasa a ser aceptable el enunciado del último párrafo de que "es deseable que las propuestas del camino de las Iglesias particulares en Alemania desemboquen en el proceso sinodal por el que transita la Iglesia universal".

Por lo tanto, hay dos niveles posible de "deseable".

Lo mas deseable es que las propuestas del camino sinodal de la Iglesia en Alemania esten de acuerdo con la doctrina católica de siempre y desemboquen en el camino sinodal de la Iglesia universal.

Pero si esas propuestas no están de acuerdo con la doctrina catolica de siempre, entonces lo deseable es que desemboquen en alguna planta de tratamiento de aguas servidas.

La respuesta de Bruno a Diogenes la (im)posibilidad de doctrinas nuevas en la Iglesia Católica se aplica tambien a otra doctrina definida como dogma más recientemente, la Asunción corpórea de la Virgen María. En este caso, la Constitucion Apostólica "Munificentissimus Deus" por la que Pio XII realizó esa definición contiene una explicación muy clara de ese tema, la cual copio a continuación. Es oportuno notar que la definicion estuvo precedida por una encuesta a todos los obispos que podria verse como un sinodo universal por via epistolar.

"11. Pero como se trataba de cosa de tanta importancia y gravedad, creímos oportuno pedir directamente y en forma oficial a todos los venerables hermanos en el Episcopado que nos expusiesen abiertamente su pensamiento. Por eso, el 1 de mayo de 1946 les dirigimos la carta Deiparae Virginis Mariae, en la que preguntábamos: «Si vosotros, venerables hermanos, en vuestra eximia sabiduría y prudencia, creéis que la Asunción corporal de la beatísima Virgen se puede proponer y definir como dogma de fe y si con vuestro clero y vuestro pueblo lo deseáis».

12. Y aquellos que «el Espíritu Santo ha puesto como obispos para regir la Iglesia de Dios» (Hch 20, 28) han dado a una y otra pregunta una respuesta casi unánimemente afirmativa. Este «singular consentimiento del Episcopado católico y de los fieles» [2], al creer definible como dogma de fe la Asunción corporal al cielo de la Madre de Dios, presentándonos la enseñanza concorde del magisterio ordinario de la Iglesia y la fe concorde del pueblo cristiano, por él sostenida y dirigida, manifestó por sí mismo de modo cierto e infalible que tal privilegio es verdad revelada por Dios y contenida en aquel divino depósito que Cristo confió a su Esposa para que lo custodiase fielmente e infaliblemente lo declarase [3]. El magisterio de la Iglesia, no ciertamente por industria puramente humana, sino por la asistencia del Espíritu de Verdad (cfr. Jn 14, 26), y por eso infaliblemente, cumple su mandato de conservar perennemente puras e íntegras las verdades reveladas y las transmite sin contaminaciones, sin añadiduras, sin disminuciones. «En efecto, como enseña el Concilio Vaticano, a los sucesores de Pedro no fue prometido el Espíritu Santo para que, por su revelación, manifestasen una nueva doctrina, sino para que, con su asistencia, custodiasen inviolablemente y expresasen con fidelidad la revelación transmitida por los Apóstoles, o sea el depósito de la fe» [4]."

[2] Bula Ineffabilis Deus, Acta P¡¡ IX, p. 1, vol. 1, p. 615.

[3] Cfr. Conc. Vat. De fide catholica, cap. 4.

[4] Conc. Vat. Const. De ecclesia Christi, cap. 4.

Los [] alrededor de las referencias son mios. Obviamente el "Concilio Vaticano" aludido es el I. La fuente es mercaba porque en vatican.va el texto está solamente en ingles, italiano, latin y portugues.

mercaba.org/PIO%20XII/asuncion.htm

"SOBRE la (im)posibilidad"

Procidence, lo suyo no es la filosofía ni la teología. No lo intente más, ya da pena su deficiente razonamiento sobre el libre albedrío y la Providencia, a la que en el último comentario hace cómplice del pecado.
No pasa nada, es una materia muy difícil que requiere estudio y una inteligencia penetrante. Le faltan ambos.

Providence,

No, amigo, el sufrimiento solo es meritorio, o sea redentor, cuando es padecido en caridad, en gracia.

providence:

"Sólo dos puntualizaciones/objeciones: 1. Un Cardenal no se puede permitir ironizar de manera cómica con verdades de Fe en un medio de comunicación masivo".

Hermano: concuerdo con tu apreciación, pero tu sabes bien que siendo humanos y tendiendo a la frivolidad, a algunos, por muy encumbrados que estemos, se nos puede hacer fácil externar nuestras opiniones desafortunadas, por el escándalo o inducción al error que causan.

"... del mismo modo que la traición de Judas supuso nuestra salvación eterna, de la desastrosa o deficiente vida personal o labor ministerial de otros se han obtenido bienes para la Iglesia".

No cabe duda de ello...

"¿Tan difícil es entender que Dios tiene ya todas sus elecciones tomadas y somos nosotros quienes con nuestros aciertos y pecados (libre albedrío) vamos cumpliendo infaliblemente esas decisiones tomadas antes de la creación del mundo?"

No puedo estar más de acuerdo.

"Catecismo
2481 Lo mismo sucede con la ironía que trata de ridiculizar a uno caricaturizando de manera malévola tal o cual aspecto de su comportamiento. No está bien que un cardenal ironice en público, (sobre todo a un público masivo en TV)".

En descargo del Cardenal Ratzinger vale la pena que consideres que él no dio nombres de los señalados deficientes sucesores de San Pedro.

Hace años, en un documental televisivo acerca del Vaticano, a principios de su papado, le cuestionaron al Papa Benedicto acerca del llamado 'Caso Galileo' y el Papa se permitió responder que "la Iglesia se equivocó en ese caso". Algo que, dio a entender, a mi parecer, que la Iglesia se puede 'equivocar' en materia doctrinal. Ignoro si la entrevista fue recortada para generar polémica o simplemente el Papa no cayó en la cuenta de la ambigüedad de su expresión, que aunque no dogmática, proyecta autoridad y visos de credibilidad en algo que es tan sólo su simple y no dogmática opinión. Muy respetable esa opinión del Papa Benedicto (especialmente siendo un sabio como él) pero, a mi parecer, imprudente.

Y el tío sigue...

DONNADIE.
¿Como no voy a reconocer que soy hereje?
Si ser católico ortodoxo es pensar como tú, a quien tenga costumbre de usar su cerebro no le queda sino la herejía.
Menos mal que las cosas de JUAN NADIE a NADIE interesan.
Sr. JUAN NADA, nada es lo que hay en tu cabeza y solo produces lo que producen tus intestinos.
Al menos con Bruno se puede hablar. Contigo es imposible sin una pinza en la nariz.

La Iglesia en la mayor parte de los obispos, Papa incluido, responde al NOM de la moderna Babilonia.

La ciencia y la técnica modernas, que son la base del “progreso masónico-diabólico” trabajan por conducir a la humanidad a su destrucción como imagen y semejanza de Dios Creador. La dinámica perversa que las impulsa, la ley que rige su desarrollo, apunta a la robotización del hombre, es decir,a su deshumanización absoluta, transformándolo en un elemento más de una “técnica avanzada”.

Si no se entiende esto, o si no se lo quiere aceptar porque implica la humillación y destrucción del auto-proclamado “primer mundo”, se continúa por la deriva hacia el precipicio. Las suertes de la autodestrucción de la moderna Babilonia están echadas a las puertas.

De aquí que no se quiera ni oír hablar del triunfo del Corazón Inmaculado de María en el mundo, porque él implica la caída inexorable del “progreso científico técnico”, médula del NOM.

Más, se disimula la adhesión al “príncipe de este mundo” que ha comprado las voluntades con el consumismo, el hedonismo y el orgullo, inventando y proclamando un cristo-centrismo antimariano, o pseudo-mariano, en el que la Virgen no amenaza con la Misión que Cristo le ha confiado de barrer la Babilonia, condición sine qua non para la Conversión de la humanidad.

No hay opciones, "Esta es la cuestión. Ser o no ser".

El problema de Alemania es jerárquico, pero técnicamente, puesto que, con los años, y eligiéndose entre ellos, copan la misma línea heterodoxa los casi 27 obispos activos. Sólo hay que meter a 27 tíos que opinen lo mismo y vayan a una en una similar tendencia.

Después de leer la noticia de Religión Digital, del 23/7)22, de Jesús Bastante, (no podía ser de otra manera), la que se le viene encima a laIglesia escde órdago. Que el Señor venga pronto a reparar todos los disparates y barbaridades que pretenden instaurar

Hola,

con permiso,

y con toda franqueza,

he asistido a muchos debates sobre la existencia de Dios. Ninguno me ha convencido, porque, por ejemplo, con las cinco vías de Santo Tomás, parecen impolutas en la tradición de Aristóteles pero falibles en el contexto de pensamiento más actuales.

También a la inversa, no es poco difícil demostrar la inexistencia de Dios, aún a pesar de las inexistentes evidencias "empíricas" que reclaman los ateos militantes.

Pero no me puedo sustraer a la prueba "intuitiva" de la inexistencia de Dios aportando como argumento la existencia de debates como el de esta entrada en la que nadie parece aclararse.

No debería ser la doctrina luz para las almas?

Saludo,

Desde ya afirmo que el argumento cristiano se funda ante todo en la fe en el Dios revelado.

La ciencia y técnica modernas son inspiradas, modeladas e impulsadas por el racionalismo-nihilista-ateo con la fuerza dinámica de su promotor, el espíritu del caos.

Es probable que en ellas haya trigo bueno, pero ¿quién puede separarlo?

Se requiere de una ciencia y técnica inspiradas y fundadas en principios aristotélico-tomistas que abran el camino hacia la última realidad inteligible y sacra de las cosas.

El “progreso” moderno es incompatible con el designio divino de la Creación-Redención. Está signado por su intención contraria al plan de la Creación.

La humanidad necesita su conversión para constituirse en la gran familia de los hijos de Dios, de regreso a la Casa del Padre.

“Las cosas esperan liberarse de su esclavitud al pecado, para participar en la libertad de la gloria de los hijos de Dios” (Rom 8).

Por eso exclamamos: ¡Babilonia delenda est!

Ada: La inexistencia de Dios aportando pruebas intuitivas como estos debates se combate con pruebas no intuitivas sino reales de la existencia de mártires. Porque sigue habiéndolos hoy en día y no suelen participar en debates, la prueba es su propia vida.
https://es.aleteia.org/2021/08/16/anna-abrikosova-sufrio-los-horrores-de-las-carceles-estalinistas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Mariya_Y%C3%BAdina
Estas dos ya murieron, pero siguen muriendo cada día en África o siendo trituradas por la sinicización, o como quiera llamar el gobierno chino al proceso de lavado de mentes.
La doctrina es luz para las almas pero no dónde tú la buscas, o antes creía que la buscabas, pero ahora empiezo a pensar que la buscas por el camino equivocado. Edith Stein la encontró en Santa Teresa de Jesús, Anna Abrikósova en Santa Catalina de Siena. ¿No buscarás dónde no debes?

Porque si quieres que yo, pobre entre las pobres, te muestre el camino de mi esperanza te diré que ese camino procede de Dios y no sé por qué lo tengo, es una donación, pero yo estoy fundada en la Esperanza. Así caigan los astros o se muevan las montañas, estoy fundada en la Esperanza. Seré muy pecadora pero, no quiera el Altísimo que caiga en el pecado contra el Espíritu Santo que es el único que no tiene perdón.
No sé ni como hablar con los míos, y las mías, según lenguaje bendecido por la corrección política. ¿Cómo voy a convencerte a ti? Es el Espíritu Santo quién ilumina, pero es un error enfurruñarse pensando que ilumina a otros pero no a mi porque habrá que tener en cuenta también la resistencia que oponemos, las pruebas que pedimos y la mayor o menor malicia que tenemos en nuestro corazón en una petición continua de epifanías personales.
La única manifestación de Dios está en mi corazón, fuera de él nunca he visto nada; las pruebas de la Providencia están en mi vida pero, si las cuento, pierden su valor. No hay nada que pueda decirte, lo único que te aconsejo es que dejes de leer nuestras discusiones y vayas directamente a los santos.

Bruno, buenas tardes, Muchas gracias por tu post. Soy uno comentarista muy antiguo de Infocatolica. Pero dejé de escribir aquí porque desde hace años la mayoría de tus compañeros me censuran los comentarios sobre este tema tan esencial. No tú, gracias a Dios. Y luego diré por qué. Para empezar, diré que en Derecho y en Filosofía llamamos "aporía" a algo de imposible solución, salvo que se les dé una clave de escape o interpretación correcta.

Lo digo porque veo a muchos comentaristas amargados, porque no logran entender por qué un papa lleva 9 años atacando a todo lo santo y sagrado que hay en la Iglesia, premiando a enemigos de la fe, diciendo blasfemias, escribiendo cosas heréticas y persiguiendo a los sacerdotes y congregaciones más ortodoxas y florecientes de la Iglesia. Es algo imposible de encajar, porque papas malos, e incluso antipapas, han existido muchos en la Iglesia, pero ninguno promovía la apostasía y la disidencia. Como mucho, eran pecadores públicos, pero jamás se habrían atrevido a contradecir las enseñanzas perennes de Cristo y el depósito de la fe.

Bruno, yo tuve una conversión paulina hace 17 años. El mucho estudiar y los éxitos en el mundo académico me hicieron perder la fe, después de una infancia piadosa. Pero Dios me salió al encuentro, a pesar de mi muchos pecados, y desde aquel día, que tuve aquel "hecho extraordinario" (que diría García Morente), me empeño en seguir la ortodoxia, comulgar a diario y ser santo.

Desde mi conversión, Dios me hizo estudiar con auténtica hambre, las apariciones marianas y el Apocalipsis. En Fátima y en otras apariciones la Virgen avisaba que en el Tercer Secreto había algo horripilante, algo mucho peor que una guerra mundial o pestes y enfermedades: que "la apostasía saldría desde el vértice o cima de la Iglesia" (Card. Ciappi dixit, resumiendo el Tercer Secreto, que había leído completo). Y la Virgen le contó al padre Gobbi que en ese secreto se hablaba de la usurpación del papado por un obispo controlado por el demonio, vendido a la masonería. Ése sería el falso profeta del Apocalipsis, la Bestia de la Tierra, alguien que aparenta ser bueno (con dos cuernos como un cordero, la mitra) pero que en realidad es un dragón o una serpiente. Todo esto que cuento no es algo raro ni conspiranoico. La Virgen advirtió de esto en Trè Fontane, Fátima, Garabandal, Heede, Prado Nuevo, Kibeho, etc. Y de ello avisa también San Pablo e incluso algunos padres de la Iglesia, en referencia a alguien que, al final de los últimos tiempos, llegaría a usurpar el papado, engañando a casi toda la Iglesia.

La masonería carbonaria italiana escribió estos planes (sentar a uno de los suyos en la silla de Pedro para, bajo la bandera de la obediencia, llevar a la Iglesia a la gran apostasía) hace más de cien años. Por Providencia divina, este panfleto cayó en manos de Gregorio XVI. Posteriormente, el Papa Pío IX le dio a Jacques Crétineau-Joly, periodista e historiador, permiso para publicar en su libro “La iglesia y la Revolución”, las copias de los documentos y la correspondencia de la Alta Vendita. En octubre de 1884, seis meses después de la aparición de la Humanum Genus (la mejor y más extensa denuncia de la masonería hecha por un Papa), se reiteraron estos mismos documentos con comentarios reales en una serie de conferencias que dio Monseñor George F. Dillon en Edimburgo, Escocia. Estas conferencias impresionaron de tal manera a León XIII que las publicó y distribuyó a su propio costo. En la Alta Vendita se establecía un plan para infiltrar la Iglesia católica, colocando a masones en los seminarios, para que, con el tiempo, fueran ordenados sacerdotes y escalando hasta el obispado y el cardenalato, subvirtiendo con modernismo la doctrina católica desde los altos puestos de la Iglesia. El objetivo final era lograr que alguno de ellos llegara, algún día, a la Silla de Pedro, para, desde ahí, demoler la doctrina católica, desviándola hacia la apostasía general, y obligando a toda la Iglesia a seguir hasta el Infierno a ese falso profeta, bajo la bandera de la obediencia debida al “Papa”.

El sacerdote Malachi Martin, que pudo leer el Tercer Secreto completo (tb la explicación de la Virgen a la visión) lo resumió en la Novela "El último papa", donde reveló cómo la masonería eclesiástica obligaría al papa a renunciar (renuncia inválida), metiendo al usurpador. Cualquier parecido con la realidad es casual, ¿verdad?

Por cierto, Bruno, un amigo mío judío, convertido al catolicismo por una tía monja suya hace varias décadas, cuando vio que un día de la Inmaculada (8 de diciembre) Francisco profanó la Basílica vaticana proyectando horribles imágenes de animales, contratadas a una empresa luciferina muy conocida en USA, se fue a su cuarto llorando y le preguntó al crucifijo que hay junto a su cama: "¡Señor. ¿Qué está pasando? ¿Qué es esto?" Y me dijo que escuchó, perfectamente, de forma nítida y externa (y nunca le ha vuelto a pasar): "Hijo mío, Bergoglio es el falso profeta". Esto que digo es duro de aceptar, incluso puede escandalizar a algunos. Pero digo solemnemente que es verdad, y que es eso exactamente lo que está ocurriendo en la Iglesia. Ese hombre tiene por objetivo expulsar de la Iglesia por cismáticos a los que defendamos la doctrina de siempre, producir un cisma y unir la Iglesia a la ONU y al Nuevo orden mundial, eliminando el obstáculo que retiene al Anticristo: la Eucaristía. Es el vicario del d. en la Tierra. Rezo por su conversión. Pero hay que saber quién es y a lo que ha venido.

Y saber que no habrá un papa posterior que arregle todo, por la sencilla razón de que estamos en el fin de los tiempos, y el papa auténtico sigue siendo BXVI, que no por casualidad se ha quedado en el blanco, parando, cuando ha podido, los pies al impostor, como cuando escribió hace algunos años aquella reflexión, publicada en la Revista de la Conferencia episcopal alemana, sobre el intrinsece malum, para echar abajo Amoris Laetitia. O como cuando escribió con el Card. Sarah aquel libro que impidió que Bergoglio ordenara a viri probati tras el Sínodo de la Amazonía.

Cuando muera mártir BXVI (La gloria del Olivo) le sucederá, tras varios años de sede vacante (okupada por Bergoglio) el último papa, Pedro Romano, que conducirá al resto fiel de la Iglesia en medio de la tribulación, hasta la Parusía o Segunda Venida del Señor. Un abrazo en Cristo y María, Bruno. Le pediré a María Santísima en mi Rosario de hoy que te dé el discernimiento para leer esto y comprenderlo. Dios te bendiga.

La célebre oración de Santa Teresa de Jesús, "La Paciencia todo lo alcanza" unida a la homilía del Cardenal Zen que hablaba a los suyos de la Paciencia, me ha servido para ver que esta virtud, que parece menor porque es cardinal y no teologal, es la ayudante más fiel de la Virtud de la Esperanza. Tal vez en estos tiempos haría falta un post sobre la Paciencia y por qué aparece siempre en tiempos recios.

El principio de la declaración de la santa sede bueno, claro, aceptable. Ya era hora de este pronunciamiento. Pero viene lo de siempre. En todas las declaraciones y/o correcciones magisteriales: ese tonito eufemístico, lleno de mimetismos y timedeces y como pidiendo misericordia a quien se corrige. Alguien decía que ese talante es "bustrofódico" asimilándo el modus operandi de la Iglesia al trazado de los surcos que trazan los bueyes que aran: un trazado de izquierda a derecha y en seguido uno de derecha a izquierda...: “No sería admisible introducir nuevas estructuras o doctrinas oficiales en las diócesis antes de que se haya alcanzado un acuerdo a nivel de la Iglesia universal, lo que constituiría una violación de la comunión eclesial y una amenaza para la unidad de la Iglesia”. Esto quiere decir palabras más, palabras menos, que sí es posible "introducir nuevas estructuras o doctrinas" cuando se haya "alcanzado un acuerdo a la Iglesia universal, gramaticalmente mal, primero, "un acuerdo con". Perro el problema no está en la redacción sino en el fondo...sí se pueden introducir reformas en la doctrina. Y así lo ha hecho ya el Papa, es el mal ejemplo desde la cumbre.

Y otra denuncia que hace agua sobre esta crisis cismática que hace u n tiempo, más bien largo, viene amenazando a la Iglesia: la supuesta infiltración masónica en seminarios y episcopados ya palpada, por ejemplo, con el que introdujo la reforma litúrgica, tachado de masón y defenestrado, muy tarde, por Pablo VI hacia unas nunciatura oriental. Se ha dicho que no sólo ha sido éste sino otros más: cardenales y obispos, presuntamente masones...que esto sea real y cierto, habrá que verificarlo. En todo caso que "Dios nos tenga de su mano" y "nos coja confesados" si tal ha sucedido y sigue latente en los muros eclesiales...

Providence, Ud no entiende el rol del libre albedrio de las criaturas racionales. Dios no decreta positivamente las decisiones libres de estas criaturas, y cuando estas criaturas toman esas decisiones no estan ejecutando irresistiblemente un designio divino. Puede ayudarle a entender esto el considerar las dos primeras decisiones libres malas, la de los angeles que rechazaron a Dios al principio y la de Adan y Eva que, estando en gracia de Dios y sin concupiscencia, desobedecieron el mandato divino.

Si Dios hubiese decretado positivamente estos pecados, entonces Dios seria la causa primera de ellos. (En la misma linea, el termino irresistiblemente hace referencia a un primer motor, porque se resiste, o no, a una mocion. Por lo tanto Dios seria tambien el primer motor de esos pecados.) Esto contradice el #311 del Catecismo: "Dios no es de ninguna manera, ni directa ni indirectamente, la causa del mal moral."

Gracias Bruno y Rexjhs.

Hombre, Providence, no exageremos, lo más probable es que los mártires del Sudán y la mayoría de los católicos asiáticos no se hayan pasado tres años leyendo el Catecismo, entre otras cosas porque son sencillos o porque no tienen acceso a un catecismo tan complicado, Ante un mártir que se empeña en acudir a la iglesia a pesar del peligro que le ronda tu lectura del catecismo no es comparable.
En general los teólogos suelen ser muy humildes con respecto a los mártires porque el saber no tiene comparación con el martirio.
Es un acto de mayor valor, estando las cosas como están, ponerse a rezar el rosario en un hospital o un tren, y mucho más ante un abortorio, que es dar testimonio, que leer el Catecismo en tu casa a puerta cerrada para venir aquí a dar clases como hacemos tú o yo.

Providence:

Discute usted consigo mismo y en círculos. Por favor, déjelo ya, como le he pedido, o tendré que borrar sus comentarios. Y, como le aconsejaban más arriba, quizá sea mejor que no se meta así a la ligera en temas de la gracia, porque no hace más que liarse.

Referente al monitum de la santa sede a los obispos alemanes el P. Santiago MARTIN me hace caer en la cuenta de otro adefesio de que adolece este documento, en este caso de rango formal, que el dicho documento aparece sin firma y sin ninguna dirección de procedencia, es decir, por qué dicasterio fue emitido. Parece que la santa Iglesia institucional no sólo va mal de fondo sino de forma...Esta deficiencia sólo aparece en este pontificado como si no fueran suficientes sus silencios y omisiones y documentos de dudosa ortodoxia. De manera que a los gravámenes doctrinales que se le anotan hay que agregar ahora sus fallas formales intolerables en un documento pontificio...

Providence: Nadie discute eso, lo que digo es que los mártires están cayendo en lugares donde, probablemente, no se oye Radio María, así que tendrán que sacar los fundamentos de su Fe de otro lugar y, con seguridad, serán más "rudimentarios" pero, hasta ahora, un mártir es un mártir aquí y en Nueva Caledonia.

Es posible, Providence, que si el Juicio de Dios fuese académico usted sacara mejor nota que Shahbaz Bhatti, pero no está en la Doctrina que seamos juzgados por un tribunal académico sobre los conocimientos que tenemos sobre los concilios, el Catecismo o la Doctrina de la Gracia. Con eso no quiero decir que el mártir no conociera el Catecismo pero es muy posible que le dedicara menos horas que usted, lo que no le impidió jugarse la vida y perderla por la Santa Madre Iglesia ,por la Santísima Trinidad y por sus hermanos cristianos.

Generaciones, entre ellas yo misma, fuimos educados por catecismos como el Ripalda o el Astete, y espero que les haya servido a mis mayores. Tengo los suficientes conocimientos, que no servirán de mucho para la salvación de mi alma, como para conocer los catecismos que usaban los misioneros del S. XVI-XVII y, en todos ellos, ya quedaba claro que es la Gracia de Dios la que nos salva y no nuestro voluntarismo. Sospecho que en tierras de misión se utilicen adaptaciones del Gran Catecismo buscando una adecuación a las personas a las que van dirigidos.

Por cierto, personas, tipo Doña Rafaela, ya advierten la deriva de la Iglesia, con dejación de lo fundamental para dar primacía a lo mundano, así que no se necesita una formación especial para tener las antenas puestas detectando anomalías (por decirlo finamente).

En lo cual la Sabiduría divina habla con todos aquellos que ponen su
corazón y afición en cualquiera cosa del mundo, según habemos ya
dicho. Y llámalos pequeñuelos, porque se hacen semejantes a lo que
aman, lo cual es pequeño.

- San Juan de la Cruz -
Subida al Monte Carmelo

Desde finales del s 19 hay pensadores que especularon sobre como podría darse que un Papa legitimo preparase con sus actos de enseñanaza y de gobierno la venida del Anticristo. Y todos ellos coinciden básicamente en lo mismo: persecución firme a quienes quieren guardar con celo la Tradición, y silencio o ambigüedad constante frente a los herejes.

No deja de ser significativo que este Papa encaje a cabalidad en esa descripción.

providence: Deja de hacer de Dios Todopoderoso.

Las buenas razones abundan, demos gracias a Dios por ello, porque ayudan a que el mal no avance más rápido y en mayor medida de lo que lo hace desde varios siglos atrás.

Pero, este su avance pone de manifiesto la impotencia de la Iglesia y de la cristiandad en general, para detenerlo. Nuestros abuelos y padres quedarían escandalizados por la dimensión de las infamias actuales.

Este proceso de descomposición tiene por causa el “ataque furibundo lanzado por el demonio, porque sabe que le queda poco tiempo” (Apoc 12, 12), como lo confirma la Virgen en sus Mensajes: “Yo lo venceré; ya he comenzado a vencerlo” (San Nicolás, Argentina).

Por consiguiente, vivimos el tiempo final del accionar del demonio en el mundo, tiznado por la grande tiniebla que ha esparcido y esparce.

Tiempo escatológico, de la gran confusión. A causa de esto, la Iglesia anda a tientas, apegada al mundo moderno, sea por complicidad, sea por temor a quedar sin asidero. Y los cristianos, temerosos de lo que pueda suceder, de venir a miserias desconocidas, a hambrunas y a la carencia de todas aquellas cosas que nos dan una seguridad con certificado de inmutabilidad.

Mas, los hechos llaman intempestivamente a la realidad de nuestra situación de absoluto desamparo físico-biológico, expuestos a calamidades no previstas por parte de los ánimos, ni por los que gobiernan.

Ciertamente, el mundo cruje, a pesar de que nos aseguraban su estabilidad, y nos holgábamos de su “progreso”, seguros de que mañana sabríamos de algún nuevo prodigio. Esta certeza ha sido inculcada por el príncipe de este mundo, que así tienta y embauca a los hombres, como intentó hacerlo con Cristo.

Ha logrado engañarlos con el vil racionalismo-irracional, que los ha conducido al nihilismo ateo, materialista, consumista y hedonista.

De éste mejunje estrafalario, ha derivado una ciencia y técnica que niegan la verdad, es decir, la realidad de lo que dicen conocer y dominar. Escépticas, caminan imperturbables al despeñadero de la auto-destrucción por medio de sus falsas “conquistas”.

Porque si no honran los objetos que tienen entre manos, si los desprecian negando su existencia objetiva, ¿qué razones tienen para no arrojarse al precipicio junto con la humanidad? ¿Qué sabiduría puede impedir su vocación por la muerte, si desprecian y odian el ser, la existencia de toda cosa, que les recrimina desde las profundidades, su arrogante necedad, engaño, orgullo imbécil, delirios de destructores de la realidad?

Tal la situación a que ha sido arrojada una gran parte de la cristiandad y de la humanidad. Así, razonan que el “progreso” no alcanza para todos, para una humanidad en constante crecimiento de individuos que debe asesinar a su hijos antes o después de nacer. No basta asesinar, es necesario que el hombre pierda su “dogmática” dignidad de imagen y semejanza de Dios Creador, que se degrade hasta la perversión.

Tampoco debe ser una inteligencia y voluntad vivientes que buscan avanzar en cumplimiento de una vocación, lo que impide llevar adelante el plan urdido por el infierno. Solución: robotizar al hombre, volverlo engranaje, adminículo de un automatismo planetario, que responda con precisión técnica a las órdenes impartidas por el “gran cerebro central”.

Así las cosas, el mundo se despeña entre cantos de sirenas, Para arrancarlo de su extravío, la Virgen es enviada por Su Hijo con una Misión impostergable: convocar a la conversión a los ocho mil millones de vivientes humanos. Han perdido el control de su destino, están en manos del enemigo, y es necesario un plan extremo de Salvación.

Devolver a la Iglesia, a la cristiandad y a la humanidad toda, el sano juicio que le permita escuchar, comprender y responder al llamado amoroso de la Misericordia de Cristo, Misericordia del Padre. Sí, será necesaria “la gran tribulación purificadora” para recuperar a los hombres de sus ensueños mortales.

Los tiempos han llegado, los corazones están entumecidos y atolondrados por el sacudón del mundo que se derrumba y los cobijaba. María debe luchar contra la rebeldía de los que prefieren ignorar y resistir a su medicina: el derrumbe del “progreso y sus prodigios” del que se ufanan, entre vapores adormecedores, que juzgan con balanzas adulteradas, que justifican con adulonerías silenciosas y argumentos especiosos.

En efecto, no es compatible la obra alcanzada por la ciencia y técnica modernas con el orden concebido por Dios Creador y Redentor. Orden eminente, sacro y eterno, que reduce a la nada las míseras obras de las tinieblas.

No se acepta que el mundo del progreso, de la ciencia y técnica, de la economía y de la democracia, toca a su fin. No tienen argumentos para oponer a este diagnóstico fatal, prefieren hacer como el avestruz que, dicen, entierra la cabeza ante el peligro.

No se piensa cómo subsistir si las cosas siguen como van, Hoy todo está encadenado como en una línea de montaje, falla un eslabón y todo se paraliza. No vale pretender reparar lo que se perdió por ser parte del “sistema”, es una falla general, Es necesario sustituir todo el sistema generado por el racionalismo utópico-nihilista-ateo.

El “hombre viejo” se agotó en su ciclo histórico, no tiene respuesta para presentar un proyecto que lo contradiga en sus fundamentos anti-realidad, anti-metafísica, anti-teología, anti-ser.

Es necesario que el mundo sea trastocado a fin de librarlo de sus pestes; la medicina es dura, pero salvará a quienes la acepten con humilde inteligencia y voluntad. La moderna Babilonia será arrasada para que quede expedito el camino de la verdad, el bien y la belleza, esto es, de la santidad.

Es el momento de ponernos de pie, de preguntarnos,de reflexionar, qué hacer después del derrumbe.

Debemos devolver a a la ciencia la dimensión de sabiduría que va más allá de la superficie visible de las cosas y del universo. Debemos descubrir la dimensión inconmensurable de todo cuanto existe, sea ángel, hombre o cosmos. Alcanzar a vislumbrar el abismo de la realidad última de las cosas materiales, singulares, concretas. De una piedra, átomo, vegetal, animal, o galaxia.

Asumir el señorío de soberanía que Cristo nos participa, que irradia sobre la consciencia de los hombres desde la Aurora de María.

Comprender que el mundo que nos rodea no es un mundo profano, sino sacro, que celebra la gran Liturgia de la Creación en honor, gratitud y gloria a la Santísima Trinidad.

Cuando se entienda esto, hallaremos los medios de "restablecer la armonía primitiva" (Pío XII), sin la cual no podemos ejercer el gobierno que el universo requiere de los hombres.

Tiempos de la Nueva Edad del Reino, del Mundo Nuevo que viene.

Tiempos de María.

Por Dios... éramos pocos y la abuela parió a providence... ¿qué fue de la vida del tema del post?

Para compensar que no haya corrección a los obispos alemanes ahora se va a Canadá y hace el "Elogio del buen salvaje". Váyase una cosa por la otra.

Providence:

Ya ha sobrepasado todos los límites. Deje de comentar en este artículo y espere al siguiente.

Rexjhs:
No me extraña que le censuren los comentarios, pues, el falso profeta del Apocalipsis, la Bestia de la tierra, surge después de la primera, el Anticristo, y está a su servicio, como dice en Apocalipsis 13, 11-14; además, ¿acaso ha visto que Francisco realice los grandes prodigios que se mencionan allí? En cuanto a lo que le contó su amigo judío, haría bien en llevar a bendecir ese crucifijo, y en no hacerle preguntas cual si fuera un ídolo.

Por otra parte, no descarto que Bergoglio pueda llegar a ser declarado antipapa, en cuyo caso, y según una profecía de la beata Ana Catalina Emmerich, su sucesor también lo sería; pero mientras no sea declarado como tal, debe seguir siendo tenido por papa, aunque él prefiera llamarse obispo de Roma. Tras muchas turbulencias y persecuciones, todavía habría un papa legítimo que pondría orden por algún tiempo, apoyado por un gran rey católico.

En fin.

Terminada la Festividad de Santiago, día muy grande para España, voy a permitirme una pequeña maldad con Bruno:

En el post anterior, so capa de evitar peleas, agarró el borrador y no hizo distingos entre tirios y troyanos. Y en este, y no digo que sea consecuencia; pero y si sí; ha sido regalado con el retorno de providence.

Cuando menos curioso.

La astronomía muestra cómo los cielos están regidos por leyes universales, como la gravitación universal, la luz, los rayos cósmicos, etc. que hacen de ellos un sistema en el que los mundos gravitan unos en otros, mientras se desplazan en razón de leyes aún desconocidas hacia estadios aún más ignorados. El universo se agita conforme a principios de armonía que hacen de él un concierto o sinfonía cósmica, cuya perfección admirable invita a contemplarlo y a preguntarnos por nuestra relación con él.

Surge así la cuestión de si tenemos alguna competencia de responsabilidad frente a él, no de orden físico, pues somos un átomo en el sistema, sino una competencia nacida del señorío de soberanía que Cristo nos participa. En otras palabras, si el universo tiene para los cristianos un significado que trasciende su realidad astronómica visible.

Cuestión que eleva las fronteras actuales de la ciencia al orden del plan de la Creación-Redención. ¿Qué significa el cosmos en su relación con el Reino? ¿ para qué están allí los mundos, tiene el hombre alguna misión de gobierno sobre ellos, alguna tarea a realizar en pro de su mayor perfección?

Elevan también nuestra consciencia los alcances físico-temporales del Reino, que no es de naturaleza sólo espiritual, sino signado por la Encarnación del Verbo que asumió sobre Sí todo lo creado (Col 1, 17). Por lo cual la Virgen se llama a Sí Misma, “Madre de todo lo creado”. Cabe entender que la Misión que hoy lleva adelante entre nosotros en la tierra, alcanza al universo sideral.

¿Pueden las creaturas inferiores ayudar en los trabajos de la Evangelización?

Estamos en los umbrales de un propósito nunca alcanzado plenamente. ¿Podemos apelar al logos de las cosas participado por el Logos Creador? ¿Pueden las cosas proyectar su logos desde lo profundo de su ser, conforme se lo pidamos como a hermanas menores del Reino? Que sus voces lleguen a nuestros ocho mil millones de hermanos, con mayor facilidad que los insuficientes misioneros, cruzando los océanos, las cordilleras, los desiertos y hielos, las fronteras prohibidas, y muevan las mentes y los corazones en una búsqueda de Cristo y de María, de la Verdad que les ofrece la Iglesia y el Bautismo que los incorpora como miembros del Cuerpo Místico de Cristo.

Conversión, pide el Señor: “¡Evangelizad, no lo olvidéis, evangelizad!” (Jesús, Mens. en San Nicolás, Argentina). ¿Cómo haremos, con cinco panes y dos peces? Dios hará que alimentemos con su Palabra ¡a ocho mil millones!

“Los cielos proclaman la gloria de Dios y el firmamento narra la obra de sus manos” (Ps 19, 1).

Estimado hermano Rexjhs: Con respecto a su teoría, quizá le brinde luz lo que denunció el Padre Fortea en: "Así responde el padre Fortea a dueño de falso canal católico que ataca al Papa en Colombia" Bendiciones!

Es trágico que la Iglesia, digo los cristianos, están inmersos en una profunda oscuridad.

Ignoran que lo están.

Ignoran la causa.

Creen poder resolver por su cuenta y riesgo la crisis de la Iglesia.

Viven en contradicción: cuestionan algunos males, armados de documentos varios, pero silencian o evitan condenar las grandes infamias de ese “primer mundo” que asesina a sus hijos y cobija buenamente a Sodoma y Gomora, mientras corrompe a los pueblos, naciones y culturas.

Dicen preocuparse por la suerte de la Iglesia, pero siguen apegados al mundo de la ciencia, técnica, prodigios, bienestar y demás “bienes” que corrompen las inteligencias y voluntades, las mentes y los corazones.

Claman por la Tradición, ortodoxia, y demás cosas buenas de la Doctrina, mientras no quieren ni oír hablar de la caída de la moderna Babilonia.

Se habla de cisma, herejías, infiltraciones, pero muestran altanería, orgullo y adhesión al mundo moderno que los rodea, del que proponen retoques, ajustes, pero no su derrumbe.

No advierten, ni comprenden, ni aceptan su irreductible incompatibilidad con el Reino. Lo abyecto de su ciencia y técnica ateas, que son las que dominan sobre sus naciones, más allá de que haya hombres sabios y buenos que trabajen por la verdad y sufran la opresión de los que mandan.

Por eso su ceguera, porque reducen a la Virgen a condición de tramitadora de sus invocaciones, amanuense dócil de lo que ellos piensan y se proponen.

Ignoran sus actuales Manifestaciones, desde La Salette, Lourdes y Fátima, y silencian sus Mensajes, se niegan a difundirlos como Ella y Cristo lo mandan.

Silencian el triunfo de Su Corazón Inmaculado, porque implica el aniquilamiento del mundo de las ostentaciones, consumismo y triunfalismos.

No se preparan a vivir la gran tribulación purificadora, porque la rechazan.

Rechazan a Cristo: “Quien rechaza a Mi Madre, a Mí me rechaza” (Mens. de Jesús en San Nicolás, Argentina).

“Si esta generación no escucha a mi Madre, perecerá; pido al mundo que lo haga.Es necesaria la conversión del hombre” (Mens. de Jesús, id.12-3-1986). Luego, la Virgen indica en su Mensaje, ”Leed: Salmo 4, 3-4: “Y ustedes, señores, ¿hasta cuándo ultrajarán al que es mi Gloria, amarán lo que es falso y buscarán lo engañoso?”.

El mayor y más grave de los derrapes de la Iglesia es el rechazo a María. Implica herejía y apostasía. Jamás se ha conocido una insolencia y blasfemia como ésta.

No hay Cristo sin María, ni Iglesia sin María.

Sé que me salgo del tema del post, pero ahora que el Papa hace un viaje penitencial para arrodillarse ante el canalla Trudeau pidiendo perdón por unos crímenes nunca demostrados, recomiendo el libro "La cruz en tierras salvajes" de Thomas Guthrie Marquis, editado por Vita Brevis.
Este libro me lo regaló un amigo -al que admiro sin reservas- al comprarle otro libro. Ahí se ve la ternura de los iroqueses que vivían en una sociedad idílica, hasta que aparecieron los genocidas cristianos.

¡ VIVA CRISTO REY !

Haddock: me permito acompañar su buen comentario. Los inventores del "indigenismo" son los masones occidentales, mezcla de trercer mundismo marxista y progresismo eclesiástico, con lacayos pagados, disfrazados de indios, vestimenta importada de China o de E.U. Una farsa más.

La Iglesia, desprovista de las gracias que concede la Aurora de María a fin de estar pertrechados contra la astucia del demonio, está paralizada, sin atreverse a encarar la Evangelización del mundo.

Ha desertado de su Misión. ¿Qué le cabe esperar?

Sólo la tribulación purificadora, luego de la cual, reverdecerá con nuevo esplendor, nos dice la Virgen. Luego del triunfo de su Corazón Inmaculado en el mundo.

Yo recomiendo el artículo "Pedir perdón por culpa ajena" de Luis de Antequera en Religión en Libertad.

La anemia espiritual paraliza la inteligencia y vocación de la Iglesia. Ni siquiera tiene dimensión de parroquia, está más próxima a una carpa de circo.

¿Qué hace frente a la Creación? ¿Cree tener alguna misión ante la misma? ¿Sus parámetros responden a los dominios del Señor, Rey del Universo? ¿O cree que el Reino es un gallinero en el que valen los cacareos? ¿Con eso se conforman los más grandecitos y los polluelos?

¡Cómo va a Evangelizar a los ocho mil millones de hermanos, con cuentitos y sonrisitas inocuas!

Bien lo dijo Cristo: “Los hijos de este mundo son más astutos que los hijos de la luz” (Luc 16, 8).

El universo es tierra virgen, nadie ha ni siquiera mencionado el abismo de su realidad ontológica, ni parece que lo comprendan. Tan entontecidas están las inteligencias y voluntades, que no atinan a interesarse por las grandes cuestiones que abren el camino a un futuro de nuevos horizontes. Única alternativa para salir del laberinto de confusiones que los mantienen encerrados como gallos de riña.

Que eleven sus ojos y corazón a la Aurora de María y comenzarán a elevarse sobre el nivel del suelo.

“Es todo un mundo que debe ser reconstruido desde sus fundamentos” (Pío XII); pocos lo entendieron entonces, aún menos lo entienden ahora.

El hombre ha sido creado para algo más de lo que alcanza a comprender y emprender el “hombre viejo del pecado”, hoy más apocado que nunca en su senectud histórica. Urge que reaccione, que se haga cargo de su condición de impotencia de inteligencia y de voluntad frente a los desafíos apremiantes que acarrea el derrumbe del mundo moderno. Ninguno de sus exponentes parece advertirlo, por eso continúan presentando proyectos para los años o decenios próximos.

Sólo la Misión que Conduce la Virgen por encargo de Cristo, secundada por las milicias angélicas, salvará a la humanidad del desquicio total, y le permitirá, Conversión mediante, sumarse a la tarea colosal de participar en el Nuevo Mundo que viene, la Nueva Edad del Reino.

El triunfo del Corazón Inmaculado de María en el mundo es el hecho decisivo.

Felicito de corazón a Bruno por tener los conocimientos y la ayuda del Espíritu Santo para escribir un artículo tan bueno y a él y a Luis Fernando por tener la paciencia para sufrir los comentarios de Providence y de Hackenbush y darles respuestas oportunas y sólidas. Solo lamento el que Providence y Hackenbush tengan tanto tiempo para perder… y q a todos nos hagan perder el tiempo al tener q darle largo rato a la pantalla hasta pasar de largo sus comentarios que no sirven a nadie ni a nada. Saludos.

En la medida que avance el derrumbe del mundo moderno, esto es, que sea arrancada la cizaña y aparezca el buen trigo producido por la cristiandad y por los hombres de buena voluntad, descubriremos el abismo de sacralidad que guardan las cosas que nos rodean, sea en la Tierra, en los espacios, o en las profundidades de la materia.

Porque la visión profana del “hombre viejo del pecado” no le permite gobernar la Creación conforme a su realidad última, sino sólo administrar sus fenómenos visibles de modo precario, hasta el caos de su término presente.

Es necesario orar porque despierten la inteligencia y la vocación frente al gran Discurso de Dios Creador participado a los seres. Debemos liberar la voz de las creaturas materiales inferiores, hermanas nuestras (San Francisco de Asís), a fin de que cada una manifieste su logos o palabra, parte del texto inmenso del universo.

Es como un salto cuántico de discontinuidad. La Aurora de María nos ofrece la sabiduría, santidad y poder para conducir el cosmos a “participar en la libertad de la gloria de los hijos de Dios” (Rom 8).

IMITAR LA PACIENCIA DEL SEÑOR (San Agustín):

“Dijo nuestro Señor: Estad atentos; si tu hermano peca, repréndelo a solas entre los dos. Si te hace caso, has salvado a tu hermano. Pero hoy en día vemos que hay hombres que sólo toman en consideración los preceptos rigurosos que mandan reprimir a los perturbadores, de no dar lo santo a los perros, de tratar como publicano a aquel que menosprecia a la Iglesia, de arrancar del cuerpo a los miembros escandalosos. Su celo intempestivo desorienta a la Iglesia, de manera que quisieran arrancar la cizaña antes de tiempo, y su ceguera los convierte a ellos mismos en enemigos de la unidad de Jesucristo.
Cuidemos de no dejar entrar en nuestro corazón esos pensamientos presuntuosos de querer apartarnos de los pecadores para no ensuciarnos con su contacto, de querer formar como un rebaño de discípulos puros y santos; bajo el pretexto de no juntarnos con los malos, no haríamos otra cosa que romper la unidad. Al contrario, acordémonos de las parábolas de la Escritura, de sus impresionantes ejemplos, en los cuales se nos enseña que, en la Iglesia, los malos estarán siempre mezclados con los buenos hasta el fin del mundo y el día del juicio, sin que su participación en los sacramentos sea dañina para los buenos, dado que estos no habrán tenido parte en sus pecados”.

SAN AGUSTÍN

Estimado Antonio J.:

Si lo piensa un poco, verá que esas frases de San Agustín se refieren a los pecados personales, que, por supuesto, no tratamos en este blog, porque son cosas que atañen fundamentalmente al propio interesado y a su confesor. Todos tenemos de esos pecados (excepto los muy santos), así que intentar extirpar a los pecadores de la Iglesia es una ilusión y un engaño.

Algo completamente diferente es la enseñanza de la herejía y la negación de la fe católica, que hacen un gravísimo daño a los fieles. Y especialmente si esa enseñanza de la herejía se hace usurpando para ello la autoridad conferida por la Iglesia y por Dios, que es lo que están haciendo esos obispos alemanes (no todos, gracias a Dios). El deber de la Iglesia en esos casos, como ha hecho siempre a lo largo de su historia, es corregir públicamente a los propagadores de herejías y, si no se arrepienten y corrigen, expulsarlos, para así defender a los fieles de los que destruyen su fe.

Eso es lo que enseñaba San Agustín sobre este asunto, como se comprueba fácilmente leyendo sus obras, por ejemplo:

"Ni los cismáticos ni los herejes deben ser tolerados, porque como ya hemos visto la desmembración del cuerpo de Cristo no es en ningún caso tolerable" (Contra Gaudencio)

"El hereje es castigado por su bien, como el padre castiga al hijo insubordinado, o el médico reduce al loco furioso [...] El castigo al hereje no es incompatible con el mandato de la caridad: se le persigue, de hecho, por caridad: si los abandonaran y permitieran su perdición, esa falsa mansedumbre sería crueldad" (Carta 185)

Hola,

desde el comentario de África y providence no he seguido leyendo, no por nada, sino por prisa y falta de tiempo :(

África, no será la primera vez que he escrito aquí, en iC que si me convirtiera, sería mediante el ejemplo. La última vez, y así dejé constancia en una noticia acerca de unas hermanas que asistían en la guerra de Ucrania, aún a riesgo de sus vidas. Me parece admirable y digno de un gran motor interior que induce al Bien. Vendrá de Dios? por lo menos si parece proceder de las convicciones.

Pero, por otra parte me choca, me sorprende el "silencio de Dios" ante debates de gran profundidad en lo que todo debería ser prístino y no controversial.

En el mismo blog de Bruno, la 1a parte dedicada a los ateos (ejem, esos seres tan raros y ... ) (xd), hubo un lio tremendo con el tema del limbo y la situación en la que queda un niño muerto tempranamente y no bautizado. La cosa creo recordar quedó en tablas y no se siguió discutiendo, por agotamiento? No sé, son cosas que no entiendo, y ahora en esta entrada, bueno, pues ya se ve, al menos en lo que leí la el otro dia que visité iC.

providende, celebro y admiro, como muchas veces he hecho en iC, su fe sin fisuras.

Saludo,

Ada ¿Qué es lo que le resulta raro de esta entrada? Entiendo que se ajusta al esquema al que usted se refiere: Hay unos señores tibios, queriendo amistarse con el mundo por encima de sus deberes para con la Iglesia y nuestro Señor, y hay otros, Bruno en este caso, cuyo celo cristiano les impele a salir en defensa de éstos, por amor a Cristo, a la verdad, a la Iglesia y en defensa de los pequeños fieles, quienes son escandalizados y conducidos al error.
Esto en el mejor de los casos, porque se hace abstracción de las intenciones últimas de los herejes y en el peor podrían ser infiltrados tratando de dañar conscientemente a la Iglesia o simples vividores.

Sinceramente, no entiendo sus objeciones. En el fondo pareciera intentar decir que lo que turba su espíritu es la existencia del mal y del pecado, del error y de la contumacia.
No deja de resultarme también curioso que admire la fe sin fisuras de Providence, lo cual me parece bien, y no la fe de otros tantos blogueros o participantes del portal con los cuales ha entrado en debate. Podría parecer que lo que le ha resultado sugerente haya sido el aspecto polémico de la cuestión. Sin embargo, y dicho de forma resumida: "Providence, admiro su fe sin fisuras / Bruno, estas polémicas que se reflejan en su blog no contribuyen a reforzar la opción teísta ..."
Parece una especie de doble estándar.

Eso aparte de que Bruno usó de su tiempo particular para dirigirse a usted personalmente y tratar de atender sus dudas con una entrada especialmente dedicada a éstas, y lo único que se le ocurre a usted es dar por toda respuesta esto: " déjà vu".

No se como sonaría en su cabeza, pero leído desde afuera resulta cuando menos no muy elegante. Parece una forma curiosa de exponer dudas en un foro público.

Es decir, que te convertirías si vieras al Padre Liu Honggeng detrás de unos barrotes o cómo asesinan a un sacerdote en Sudán, sobre todo si pudieras preguntarles por el silencio de Dios y ellos te contestan. ¿Y si no te pueden contestar?
La mayoría de los salvadores de judíos no contestaron a la pregunta tan sencilla de por qué lo hicieron, seguramente porque pensaron que el que no sabe la respuesta no merece que le contesten.

Por otra parte si crees que providence tiene una fe sin fisuras por su cerrazón mental te diré que yo prefiero la de pampeano solo por ser más racional y menos pesado y no hay razón ninguna para dudar de su fe. A providence la lectura de Chesterton o de Castellani le parece peligrosamente insustancial:

" Igual estos comentarios, son una causa segunda usada por Dios para que algunos se dejen de tanta novela de romances y se pongan a fondo con el Catecismo bajo la guía de un Obispo.

Puede ser".

Seguir los pasos de Tertuliano no es la mejor manera de ser católico sobre todo si uno piensa que los demás no han leído el Catecismo simplemente porque no es la única lectura que hacen.

En mi comentario anterior confundí a la beata A.C. Emmerich con la estigmatizada francesa Marie-Julie Jahenny. Disculpen.