I will say upfront that I have not read the book that this movie is based on. In fact, I only learned it was based on a book after I watched it. So my review is just about the movie. The movie was entertaining, and I enjoyed watching it, until the ending (I will get to that later, and I will give a SPOILER ALERT before I give anything away). I just am a little bit mystified about what this movie was trying to be. I should also mention that I am a philosophy student, and I tend to interpret everything from that standpoint. I am always looking for the philosophy in everything. If you are uninterested in that kind of thing, I would recommend skipping my review. If you are interested in that kind of thing, well then, buckle up, because you are in for the ride of your life! (did I oversell it?)
Other people have already described the plot, so I am just going to jump right into the thematic material. This movie seems to me to have a lot of material for a good movie, I am just not sure it makes that material into anything. There is the title for example. "Savages". The movie revolves around a conflict between relatively peace loving pot growers from California, and a violent Mexican drug cartel, and at various points in the movie each side refers to the other as "savages". Clearly the filmmakers are attempting to make a point here, I am just not sure what it is. That we are all savages at heart? That terms like "civilized", "cultured", and "savage" are relative? These are interesting ideas, and the exploration of those questions would make for a good movie, but as far as I can tell, this movie does not even attempt to explore those questions in any meaningful way. Which does not make it a bad movie, it just leaves me a bit perplexed.
The tale is pretty straight forward. The pot growers are relatively decent human beings, and the Mexican cartel comes in and threatens to torture and kill someone they love, and so they retaliate. In other words, a plot you have seen many times before, which does not make it bad, I tend to enjoy good formulaic plots, but I feel like the title of the movie, and the throw away comments about "savages", sets up a kind of expectation that never really gets fulfilled. There is the expectation that something is going to be said on the theme of "savagery", and I just do not think that the film delivers. It would be like an announcement in the paper "Lecture on Savages" by Oliver Stone, Wednesday 7pm-8pm. Then you get there and he does not show up.
The closest the film gets to saying anything explicit about "savagery" is at the end of the movie, during the last voiceover, where O. literally reads the dictionary definition of "savage". Um, really? That is where the movie went for its profound insight into savagery? Webster's? Like I said, none of this makes this a bad movie. It is not necessary for movies to provide deep insights into concepts like "savagery" to be good, but if you are hoping for some insight into the concept of "savagery" that you could not get from breaking out the dictionary, I think you will be disappointed with this movie.
I think the best scene in the movie is the dinner with Elena (Selma Hayek) and O. (Blake Lively). That seems to me to be one scene where people claim to see some moral complexity in the film, because we get a little peek into the motivations behind Elena's assumption of the throne, and something rare happens: we feel sorry for the head of a drug cartel, even when she seems to be entirely in control, and at the height of her power. That is not entirely true since she is being driven out of Mexico by rival cartels, but we do get a peek into the violence and death that come along with her particular job. It is not an enviable life, and it is a mystery to me why any human being on earth would ever have ambition to become the head of a drug cartel. This, I think, is one of the achievements of the film. I cannot think of any other movie that portrays the head of a drug cartel in that way. Usually those kinds of villains are just caricatures. On the one hand, they represent our own desires for wealth, power, women, or to be free from moral constraints, etc., and on the other, they are empty place holders for all of our hate and fear, so that at the end of the movie, when they get their comeuppance, we all leave the theater feeling like we have experienced some kind of catharsis. All the terror we feel in our everyday lives has been turned back on the people who are responsible for that terror. And it feels good, for a little while anyways. That is the role that heads of drug cartels usually play in movies. This movie deserves credit for "complexifying" the picture a bit (that's right, I just made up a word, I warned you things might get crazy).
One of the achievements of this movie is that it actually makes the audience sympathetic with the vicious head of a drug cartel who is holding an innocent woman captive. The problem is, again, I am not really sure what the point is. What is the film trying to say? That the heads of drug cartels are really sad, lonely, and misunderstood? I also do not think that this is really "moral complexity". It is "character complexity". The makers of the film created an interesting character, and they deserve credit, but there is no moral complexity there. Her actions are heinous. We do not leave the cinema with any deep questions about what is right or wrong.
The same can be said in relation to the pot growers. Their dilemma does not really raise any deep moral questions. They are just in a bad situation, but that is what movies do. They put people in bad situations. My review is sort of turning into a response to some other reviews I read, which is not what I intended. I just do not agree with the claim that this movie explores "moral complexity" any more deeply than any other movie that puts characters in situations where they have to make difficult decisions. Movies set these kinds of dilemmas up all the time, not because they are exploring moral themes, but because it creates tension. Is the good character going to let the person they love die, or are they going to commit a morally reprehensible act and lose their soul? So I do not think this movie is really saying anything very interesting about morality either.
The last theme I will mention is the theme of our modern pot culture. It seems to me that Oliver Stone is taking some shots at that California culture (and I live in California by the way), particularly in the dinner scene, where O. is explaining her decision to leave community college to the person who is holding her captive and threatening to cut off her head if her "boyfriends" do not do as she says. That was, as I said before, a good scene. But I have to ask again, what is the point? What is Oliver Stone saying about our culture? It is possible that he is saying that it has a dark side that people do not pay attention to. That is an interesting idea! And it is the one idea that I think the film really does develop to some degree. There is, on the one hand, the sunny California beaches, and the friendly neighborhood pot stores, and then, there are the dark cells where people have their heads cut off by chain saws. People certainly have a tendency to ignore the dark side of things. Actually, what I should say is, people fail to see that the light and dark sides are often two sides of the same coin. You cannot have one without the other (in some cases, at least). In the case that this movie explores, you cannot have the the pot filled California lifestyle without the dark cells and decapitated bodies. Of course, one could certainly argue that the two sides only go together because marijuana is still illegal, and who knows, perhaps Oliver Stone meant the movie to be a giant "legalize marijuana" commercial.
It is possible that I am searching too hard for this movie's "message" since it is, after all, an Oliver Stone picture, and we expect a message when Oliver Stone is involved. I read conflicting reviews of this movie. Some reviewers claimed that it was refreshing to see an Oliver Stone picture without a message, that was just good, not-so-wholesome entertainment. Other reviewers claimed that this movie represents Oliver Stone's triumphant return to the soap box. I am not sure it is a good thing that people are having such conflicting responses. I tend to think the movie is probably trying to say something, I just am not really sure what that is.
From what I have said so far, it probably sounds like I really hated the movie, but I actually found it to be compulsively watchable. It works as an "action" movie, with interesting characters, and an interesting plot. I am just not sure that people should be trying to make more out of it than that. There were times when I had some complaints with the writing. A number of lines that seemed like they were meant to be profound fell flat for me. Especially in the voice-overs that open and close the movie. The acting was pretty good for the most part. No surprise that I thought Benicio del Toro, Selma Hayek, and John Travolta were the highlights in that regard. I could watch Benicio del Toro play a sociopath for hours on end.
Finally, I have to say something about the ending, so here is my SPOILER ALERT. I am just not sure what to make of the ending. Unlike most movies this movie had two endings, and to be honest, I found them both unsatisfying. The first ending is unsatisfying because all the good guys die, the second is unsatisfying because it is basically a farce and anti-climactic. I have to say, I felt a brief moment of relief when the movie decided to rewind and replay the ending, because I did find the first ending unsatisfying, but it was sort of a slap in the face to be presented with another, almost equally unsatisfying ending, to replace the first. Not only did I find both endings to the movie unsatisfying, but I found the fact that there were two endings in the first place to be unsatisfying, and I cannot, for the life of me, figure out why Stone decided to do that. It does not seem to me to serve any purpose. Neither ending seems to me to be making a point, or serve any artistic purpose. There is a "feel bad" ending where all the good guys die, and a "feel good" ending where everyone lives, and all the good guys move to a tropical island and live happily ever after (that might be an exaggeration). I am someone who firmly believes that art does not exist to fulfill our "human all too human desires". The short stories of Anton Chekhov, for example, are beautiful stories, but they almost always leave the reader unsatisfied. They are also great works of art, and the dissatisfaction felt by the reader is part of the artistic message. So I am fine, in principle, with unsatisfying endings, if they serve some artistic purpose. I just cannot figure out why Stone decided to have not one, but two, unsatisfying endings?
It seems to me that you have two choices in regard to ending a movie: you can provide the satisfying ending, or you can decide to send a message with the ending. Since it does not seem to me that this movie was sending any very clear message with the ending, why not accept your status as an "action" flick, and just give the audience the satisfying ending they are craving, where the good guys triumph in a climactic gun battle, Lado (Benicio del Toro), who is the real villain of the film, gets what is coming to him, and everyone lives happily ever after. If you decide not to go either route, if you decide to provide an unsatisfying ending without sending any message, at least have the decency to give us ONE ending instead of TWO.
If it were not for the ending, I would not hesitate to recommend this film, as a compellingly watchable film. It does not, in my opinion, deal with deep themes (like
Natural Born Killers
or
Platoon (Special Edition)
), but it is a good, entertaining, watchable movie. With the ending I am not sure what to recommend. Why can't you people just make up your own minds? Why does everything always have to be my fault?
Image Unavailable
Image not available for
Color:
Color:
-
-
-
- Sorry, this item is not available in
- Image not available
- To view this video download Flash Player
Savages - Unrated Edition (Blu-ray + DVD + Digital Copy + UltraViolet) by Universal
Format: Unknown Binding
IMDb6.4/10.0
$44.31 $44.31
Watch Instantly with | Rent | Buy |
{"desktop_buybox_group_1":[{"displayPrice":"$44.31","priceAmount":44.31,"currencySymbol":"$","integerValue":"44","decimalSeparator":".","fractionalValue":"31","symbolPosition":"left","hasSpace":false,"showFractionalPartIfEmpty":true,"offerListingId":"1F5QAk6PYU5Jk7g1jZ4E8OdQRcMGwMZlO61OV2RaVUMtIcojt%2FUblHRHLXuebbwMZFliySmvmaY1aMUho0J5VsVni3F1Gwy3V4gA94ak9sBI25OCEVVe2EMskYzPzX5BhKW%2FBfIQBIU2%2FV2XiTzCTuDLir2BtmaTghudfcfanudShgrl%2FPlDQw%3D%3D","locale":"en-US","buyingOptionType":"NEW","aapiBuyingOptionIndex":0}]}
Purchase options and add-ons
Digital Copy Notice: The purchase of this DVD or Blu-ray disc comes with rights to access a complimentary digital version from the production company. To access the digital copy, redeem the code included in your product packaging before the expiration date. Learn more
Similar items that may ship from close to you
Page 1 of 1 Start overPage 1 of 1
Product details
- Package Dimensions : 7.1 x 5.42 x 0.58 inches; 2.93 Ounces
- Media Format : Digital_copy, Ultraviolet, Blu-ray, DVD
- ASIN : B00UGQAW74
- Best Sellers Rank: #409,946 in Movies & TV (See Top 100 in Movies & TV)
- #81,059 in Blu-ray
- Customer Reviews:
Important information
To report an issue with this product, click here.
Customer reviews
4.5 out of 5 stars
4.5 out of 5
5,235 global ratings
How customer reviews and ratings work
Customer Reviews, including Product Star Ratings help customers to learn more about the product and decide whether it is the right product for them.
To calculate the overall star rating and percentage breakdown by star, we don’t use a simple average. Instead, our system considers things like how recent a review is and if the reviewer bought the item on Amazon. It also analyzed reviews to verify trustworthiness.
Learn more how customers reviews work on Amazon-
Top reviews
Top reviews from the United States
There was a problem filtering reviews right now. Please try again later.
Reviewed in the United States on November 17, 2012
Reviewed in the United States on October 1, 2023
One of my favorite movies of all time
Reviewed in the United States on September 21, 2023
Pretty strange movie, but I bought two so I have one to give as a gift. Definitely different, but I enjoyed it.
Reviewed in the United States on September 7, 2023
Great movie about weed industry . Pretty fascinating and probably pretty factually accurate.
Reviewed in the United States on December 16, 2012
Now what I like about this movie...that at the very CORE of this movie, is that it is (VERY MUCH) a knight in shining armor story. (Though maybe the knights aren't so very shiny in their armor?)
Enter the picture the characters Ben, O and Chon.
Now this trio all live together and all love one another. (Though I'm going to say that with Ben and Chon, it's probably one of those protracted 'bromances'.)
I feel like they've known each other since like FOREVER--like maybe at least since high school. (In my mind, I'm sensing that Ben was more of the academic and Chon was maybe more of the jock and that one way or another, the two of them were able to forge a more or less symbiotic bond.)
Though I guess time and space have a way of changing things. Because enter their world O--short for Ophelia (from Shakespeare).
She develops a friendship with the two of them and eventually starts working in their grow-op.
One thing leads to another, and boom, she's living and loving the two of them. (We the audience, don't get to see any of this, because by the time the story begins, the three of them are already together.) Like most stories, this part of the story is NEVER dealt with and I just think it would've been an interesting one to explore.
Only that's not really what this story is about.
What this story IS about, is how these three young people have a very successful grow-op business making some of the best marijuana on the planet. They are so successful that a certain cartel is VERY interested in joining them.
Now of course none of them want this. They would only want to continue on with their happy existence. You know, the one where they get to live in their tricked out little love shack on the beach (that's HARDLY a shack!) and live all happily ever after.
They would want this most definitely, only the cartel has other plans.
This is where the story really starts to develop and so I won't say much more.
What I WILL say is that the casting for this film was most inspired. LOVED the main three actors who portrayed Ben: Aaron Johnson, O: Blake Lively and Chon: Taylor Kitsch.
They all seem like people who could really know and care about each other.
John Travolta as the crooked DEA agent was refreshing--so used to him being just the good guy all the way. (And maybe through all of it, he DOES turn out to be good after all?)
Salma Hayek as the head of the cartel was tough and quite believable in her role.
And Benicio Del Toro was fierce.
Thank you again Mr. Stone, for making probably my one of my favorite movies and CERTAINLY my favorite movie of 2012.
You and this movie rock!!!
Enter the picture the characters Ben, O and Chon.
Now this trio all live together and all love one another. (Though I'm going to say that with Ben and Chon, it's probably one of those protracted 'bromances'.)
I feel like they've known each other since like FOREVER--like maybe at least since high school. (In my mind, I'm sensing that Ben was more of the academic and Chon was maybe more of the jock and that one way or another, the two of them were able to forge a more or less symbiotic bond.)
Though I guess time and space have a way of changing things. Because enter their world O--short for Ophelia (from Shakespeare).
She develops a friendship with the two of them and eventually starts working in their grow-op.
One thing leads to another, and boom, she's living and loving the two of them. (We the audience, don't get to see any of this, because by the time the story begins, the three of them are already together.) Like most stories, this part of the story is NEVER dealt with and I just think it would've been an interesting one to explore.
Only that's not really what this story is about.
What this story IS about, is how these three young people have a very successful grow-op business making some of the best marijuana on the planet. They are so successful that a certain cartel is VERY interested in joining them.
Now of course none of them want this. They would only want to continue on with their happy existence. You know, the one where they get to live in their tricked out little love shack on the beach (that's HARDLY a shack!) and live all happily ever after.
They would want this most definitely, only the cartel has other plans.
This is where the story really starts to develop and so I won't say much more.
What I WILL say is that the casting for this film was most inspired. LOVED the main three actors who portrayed Ben: Aaron Johnson, O: Blake Lively and Chon: Taylor Kitsch.
They all seem like people who could really know and care about each other.
John Travolta as the crooked DEA agent was refreshing--so used to him being just the good guy all the way. (And maybe through all of it, he DOES turn out to be good after all?)
Salma Hayek as the head of the cartel was tough and quite believable in her role.
And Benicio Del Toro was fierce.
Thank you again Mr. Stone, for making probably my one of my favorite movies and CERTAINLY my favorite movie of 2012.
You and this movie rock!!!
Reviewed in the United States on October 13, 2023
Violent and strange plot
Top reviews from other countries
Tita Fürst - Koren
4.0 out of 5 stars
Eine Geschichte über die Freundschaft (?)
Reviewed in Germany on March 26, 2022
Oliver Stone, ja, wer sonst, hat das Buch von Don Winslow mit dem Titel "Savage - Zeit des Zorns" (2010) in die filmische Form gebracht. Es passt einfach zu ihm (meiner Meinung nach).
Ich las das Buch vor einigen Jahren, und obwohl ich das Thema nicht so mag, hat mir die Geschichte »dahinter« sehr gefallen. Jede/r soll sich selbst überzeugen.
Stone's Film hällt sich ziemlich genau an die Buchvorlage. So genau, wie man es bei einem Film erwarten würde, bei einem Streifen, der aus der Sicht/Kamera Olivers Stone's kommt.
Eigentlich ein mutiger, ein guter Film, nur zwei Jahre nach dem Erscheinen des Buches in die Kinos kam.
ETWAS ÜBER DEN FILM (sehr wenig Spoiler):
Oliver Stone liebt seine Arbeit, er mag sie so sehr, dass er auch die schlimmsten Szenen mit einer fast kalten Präzision zeigt. Er lässt uns nicht wegschauen. Was seine Darsteller*innen machen/tun, das ist für uns gedacht. Und zwar NUR für uns!
Man könnte bei ihm einen Hang zur Gewalt**** sehen, doch dann kommen immer wieder die Bilder, in denen die schöne Natur, die stillen Augenblicke im Vordergrund stehen.
Die Geschichte erzahlt Ophelia „O“ Sage (Blake Lively). Am Beginn sagt sie, sie wisse nicht, ob sie lebend "rauskommt". O ist eine junge, blonde, schöne Frau.
Ihr Leben teilt sie mit Chon (Taylor Kitsch) und Ben (Aaron Taylor-Johnson). Sie liebt beide, und die Männer lieben sie. Anscheinend gibt es keine Eifersucht.
Chon, ein ehemaliger Soldat, hat aus Afghanistan die besten Samen für Marihuana "gebracht".
Ben ist Biologe, er kennt sich mit der "Gärtnerei" aus. Sie verkaufen ihr Produkt, leben gut. Ben geht immer wieder nach Afrika, dort hilft er mit dem Geld aus dem Verkauf… den Menschen.
In Laguna Beach (Kalifornien) spricht sich herum, dass es gute Ware gibt.
Das haben auch die "Freunde" aus dem Nachbarland gehört. Sie möchten ins Geschäft kommen, schicken den drei Freunden "nette" Bilder, die zeigen, was sie mit den Menschen machen, die nicht mit ihnen kooperieren.
Chon und Ben haben einen Informanten, einen DEA-Agenten, dessen Frau unheilbar krank ist. Er brauch das Geld. Dennis (John Travolta) gibt ihnen Typs, doch er meint, sie sollen mit den "Freunden" ins Geschäft kommen, sonst kann es für sie unangenehm werden.
Die drei wollen verschwinden, haben sich ziemlich gut vorbereitet, doch irgendwas vergisst man immer. So konnte Lado (Benicio del Toro) Ophelia entführen. Sie wird jetzt in Mexico als »Gast« bleiben, auch wenn Chon und Ben mit ihnen Geschäfte machen.
Hinter Lado steht die Königin "La Reina" Elena (Salma Hayek), die nach dem Tod ihres Mannes und Söhnen die Geschäfte kontroliert.
Sie ist jedoch nicht die Einzige. El Azul (Joaquín Cosío) will langsam an die Spitze und mischt kräftig mit. Zwei verschiedene Organisationen, die das große Geld förmlich riechen. Chon und Ben sinr eigentlich Amateure.
Was können zwei junge Männer tun? Sie können die Informationen bekommen, sie spielen ja auch falsches Spiel, doch das tun hier alle. Wo ist O? Wie konnte man Elena ausschalten? Sie hat eine Tochter, Magda (Sandra Echeverría), die in Kalifornien lebt, sie soll dort studieren.
Wenn man sie entführen würde...
Die Story ist temporeich, die Protagonisten sind oft am Rande des Todes. Keiner glaubt den ANDEREN. Chon und Ben?
Elena will das Geld, die Macht über die Männer, sie will El Azul besiegen. Ihr Herz ist, wie sie sagt, aus Botox, sie kann nicht weinen, nicht lachen.
Ihr Mann fürs Grobe Lado ist zwar nützlich, doch er ist sehr brutal. Dadurch kann es schon passieren, dass er eine Kleinigkeit übersieht. Aus dem Gefallen an Gewalt sieht er manches nicht.
Längst geht es um mehr als nur um Ophelia. Als sie Elena erzählt, dass sie beide Männer liebt, bekommt sie die Antwort: »Ja, das stimmt, aber die Männer lieben am meisten einander und sich selbst.«
Es zeigt sich, dass Lado mit Dennis zusammenarbeitet", dass man niemanden trauen kann.
In der Wüste kommt es zum "The Final Countdown "...
ODER?
Lassen wir die Gedanken, die am Beginn da waren, noch einmal Revue passieren. O. spricht, sie könnte sterben. Wir sehen das, was uns Stone gezeigt hat. Wie schon sehr oft, hat er seine Geschichte überdacht. Es scheint, als hätte er mitten im Film einige neuen Ideen bekommen und die Story eine neue Richtung.
ODER?
Obwohl wir am vor dem Ende schon eine Ahnung haben, sagt das nicht (sehr) viel. Der Meister kann immer noch andere (neue) Szenen einbauen. Bis wir nicht mehr wissen, was jetzt geschieht.
FAZIT:
Längst nicht der beste Stone-Film (Regie, Drehbuch, zum Teil auch Produktion). Was ihm zugute kommt, ist seine Länge. Können Sie sich vorstellen, er kann einen Film in 135 Minuten zu Ende bringen? Und das ist die Extended Version. Die meisten Filme sind viel länger (deswegen sind sie nicht besser).
Er zeigt in schrecklichen Szenen, was der Verkauf der Drogen mit sich bringt. Ein Menschenleben ist nicht viel wert. Jeder kämpft für sich allein (nein, nicht alle).
Das Geld regiert die Welt, was am besten Dennis (Travolta) seiner totkranken Frau erzählt. Sie kann ihn nicht mehr verstehen, er spricht von seinem korrupten Leben, er habe das Geld auch für ihre Behandlungen gebraucht, doch er wollte mehr...
Übrigens, Travolta spielt SEHR gut.
Benicio del Toro als Lado ist zu sehr ein Typ, den man in diesen Geschäften kennt. Leider, er bekommt auch nicht die richtigen Dialoge...er kann es viel besser.
Salma Hayek als "schwarze Witwe", nicht schlecht, doch...
Die jüngere Generation, Blake Lively, Taylor Kitsch, Aaron Taylor-Johnson können sich behaupten. Mehr gibt es nicht zu sagen...
Ophelia, die Erzählerin, spricht über ein Leben, das ihr am Beginn (fast) märchenhaft vorkommt. Chon ist bei ihr, Ben kommt bald, die Ménage-à-trois scheint unkompliziert zu sein, die Höhepunkte erfahren die Drei im Bett und bei dem Konsum der besten Mar*** der Welt.
Was für ein Leben!
Die Musik ist perfekt, die Kamerabilder ausgezeichnet!
Yuma's Cover eines Liedes ist auch einer der Höhepunkte. Der bleibt lange im Herzen...
5 Sterne fur manche Darsteller, 3 Sterne für zu viele vorhersehbare(n) Momente. Und, obwohl nur 2 stunden und 15 Minuten, etwas lang ist die Story.
Aber, SEHENSWERT!
Ich las das Buch vor einigen Jahren, und obwohl ich das Thema nicht so mag, hat mir die Geschichte »dahinter« sehr gefallen. Jede/r soll sich selbst überzeugen.
Stone's Film hällt sich ziemlich genau an die Buchvorlage. So genau, wie man es bei einem Film erwarten würde, bei einem Streifen, der aus der Sicht/Kamera Olivers Stone's kommt.
Eigentlich ein mutiger, ein guter Film, nur zwei Jahre nach dem Erscheinen des Buches in die Kinos kam.
ETWAS ÜBER DEN FILM (sehr wenig Spoiler):
Oliver Stone liebt seine Arbeit, er mag sie so sehr, dass er auch die schlimmsten Szenen mit einer fast kalten Präzision zeigt. Er lässt uns nicht wegschauen. Was seine Darsteller*innen machen/tun, das ist für uns gedacht. Und zwar NUR für uns!
Man könnte bei ihm einen Hang zur Gewalt**** sehen, doch dann kommen immer wieder die Bilder, in denen die schöne Natur, die stillen Augenblicke im Vordergrund stehen.
Die Geschichte erzahlt Ophelia „O“ Sage (Blake Lively). Am Beginn sagt sie, sie wisse nicht, ob sie lebend "rauskommt". O ist eine junge, blonde, schöne Frau.
Ihr Leben teilt sie mit Chon (Taylor Kitsch) und Ben (Aaron Taylor-Johnson). Sie liebt beide, und die Männer lieben sie. Anscheinend gibt es keine Eifersucht.
Chon, ein ehemaliger Soldat, hat aus Afghanistan die besten Samen für Marihuana "gebracht".
Ben ist Biologe, er kennt sich mit der "Gärtnerei" aus. Sie verkaufen ihr Produkt, leben gut. Ben geht immer wieder nach Afrika, dort hilft er mit dem Geld aus dem Verkauf… den Menschen.
In Laguna Beach (Kalifornien) spricht sich herum, dass es gute Ware gibt.
Das haben auch die "Freunde" aus dem Nachbarland gehört. Sie möchten ins Geschäft kommen, schicken den drei Freunden "nette" Bilder, die zeigen, was sie mit den Menschen machen, die nicht mit ihnen kooperieren.
Chon und Ben haben einen Informanten, einen DEA-Agenten, dessen Frau unheilbar krank ist. Er brauch das Geld. Dennis (John Travolta) gibt ihnen Typs, doch er meint, sie sollen mit den "Freunden" ins Geschäft kommen, sonst kann es für sie unangenehm werden.
Die drei wollen verschwinden, haben sich ziemlich gut vorbereitet, doch irgendwas vergisst man immer. So konnte Lado (Benicio del Toro) Ophelia entführen. Sie wird jetzt in Mexico als »Gast« bleiben, auch wenn Chon und Ben mit ihnen Geschäfte machen.
Hinter Lado steht die Königin "La Reina" Elena (Salma Hayek), die nach dem Tod ihres Mannes und Söhnen die Geschäfte kontroliert.
Sie ist jedoch nicht die Einzige. El Azul (Joaquín Cosío) will langsam an die Spitze und mischt kräftig mit. Zwei verschiedene Organisationen, die das große Geld förmlich riechen. Chon und Ben sinr eigentlich Amateure.
Was können zwei junge Männer tun? Sie können die Informationen bekommen, sie spielen ja auch falsches Spiel, doch das tun hier alle. Wo ist O? Wie konnte man Elena ausschalten? Sie hat eine Tochter, Magda (Sandra Echeverría), die in Kalifornien lebt, sie soll dort studieren.
Wenn man sie entführen würde...
Die Story ist temporeich, die Protagonisten sind oft am Rande des Todes. Keiner glaubt den ANDEREN. Chon und Ben?
Elena will das Geld, die Macht über die Männer, sie will El Azul besiegen. Ihr Herz ist, wie sie sagt, aus Botox, sie kann nicht weinen, nicht lachen.
Ihr Mann fürs Grobe Lado ist zwar nützlich, doch er ist sehr brutal. Dadurch kann es schon passieren, dass er eine Kleinigkeit übersieht. Aus dem Gefallen an Gewalt sieht er manches nicht.
Längst geht es um mehr als nur um Ophelia. Als sie Elena erzählt, dass sie beide Männer liebt, bekommt sie die Antwort: »Ja, das stimmt, aber die Männer lieben am meisten einander und sich selbst.«
Es zeigt sich, dass Lado mit Dennis zusammenarbeitet", dass man niemanden trauen kann.
In der Wüste kommt es zum "The Final Countdown "...
ODER?
Lassen wir die Gedanken, die am Beginn da waren, noch einmal Revue passieren. O. spricht, sie könnte sterben. Wir sehen das, was uns Stone gezeigt hat. Wie schon sehr oft, hat er seine Geschichte überdacht. Es scheint, als hätte er mitten im Film einige neuen Ideen bekommen und die Story eine neue Richtung.
ODER?
Obwohl wir am vor dem Ende schon eine Ahnung haben, sagt das nicht (sehr) viel. Der Meister kann immer noch andere (neue) Szenen einbauen. Bis wir nicht mehr wissen, was jetzt geschieht.
FAZIT:
Längst nicht der beste Stone-Film (Regie, Drehbuch, zum Teil auch Produktion). Was ihm zugute kommt, ist seine Länge. Können Sie sich vorstellen, er kann einen Film in 135 Minuten zu Ende bringen? Und das ist die Extended Version. Die meisten Filme sind viel länger (deswegen sind sie nicht besser).
Er zeigt in schrecklichen Szenen, was der Verkauf der Drogen mit sich bringt. Ein Menschenleben ist nicht viel wert. Jeder kämpft für sich allein (nein, nicht alle).
Das Geld regiert die Welt, was am besten Dennis (Travolta) seiner totkranken Frau erzählt. Sie kann ihn nicht mehr verstehen, er spricht von seinem korrupten Leben, er habe das Geld auch für ihre Behandlungen gebraucht, doch er wollte mehr...
Übrigens, Travolta spielt SEHR gut.
Benicio del Toro als Lado ist zu sehr ein Typ, den man in diesen Geschäften kennt. Leider, er bekommt auch nicht die richtigen Dialoge...er kann es viel besser.
Salma Hayek als "schwarze Witwe", nicht schlecht, doch...
Die jüngere Generation, Blake Lively, Taylor Kitsch, Aaron Taylor-Johnson können sich behaupten. Mehr gibt es nicht zu sagen...
Ophelia, die Erzählerin, spricht über ein Leben, das ihr am Beginn (fast) märchenhaft vorkommt. Chon ist bei ihr, Ben kommt bald, die Ménage-à-trois scheint unkompliziert zu sein, die Höhepunkte erfahren die Drei im Bett und bei dem Konsum der besten Mar*** der Welt.
Was für ein Leben!
Die Musik ist perfekt, die Kamerabilder ausgezeichnet!
Yuma's Cover eines Liedes ist auch einer der Höhepunkte. Der bleibt lange im Herzen...
5 Sterne fur manche Darsteller, 3 Sterne für zu viele vorhersehbare(n) Momente. Und, obwohl nur 2 stunden und 15 Minuten, etwas lang ist die Story.
Aber, SEHENSWERT!
Valerie J.
4.0 out of 5 stars
GREAT QUALITY BLU-RAY
Reviewed in the United Kingdom on August 12, 2014
Ben and Chon (Aaron Johnson and Taylor Kitsch) share a woman. Her name is O., short for Ophelia (Blake Lively). Together they live what appears to be a perfect life in a perfect ménage à trois, happy and peaceful in their Californian, Laguna beach, home. Ben, a business and botany graduate and Chon, a former Navy SEAL, met on the beach when Chon was between tours of duty. Together they run a business supplying high quality marijuana grown from seed which Chon obtained in Afghanistan. The business becomes so lucrative that the Mexican 'Baja Cartel' run by La Reina Elena (Salma Hayek) gets envious of their product and makes them an offer they unwisely refuse. Peaceful Chon did say they should have taken the offer. So did Dennis (John Travolta) , the crooked F.B.I. agent who takes his share of the profit for services rendered. Now O. is being held to ransom under the watchful eye of Elena's untrustworthy employee, Lado (Benicio Del Toro) and Ben and Chon need to find a way to get her back--in one piece.
Savages (2012) is a thriller that does have a number of implausibilities in the plot but the great cast, wonderful cinematography and the fantastic soundtrack manages to hold it up. It also has scenes of a sexual nature, torture, drug abuse, as well as other graphic violence and strong language, so it won't appeal to everyone. Benicio Del Toro was perfect in his role as a vile specimen of a man and John Travolta's character wasn't much better. I couldn't stop thinking that beautiful Salma Hayek looked buried and aging in that awful Cleopatra wig.
Savages has been slated by many reviewers who clearly were expecting more from director, Oliver Stone's, movie. I can only think that it is because Stone had set the bar high with his previous movies, and that audiences are getting more and more picky which isn't altogether a bad thing. For me, I enjoyed the movie from start to finish, particularly the soundtrack which was worth buying for its own sake. Savages Soundtrack is available from iTunes as well as from Amazon: Savages
I watched this movie on Blu-ray, the full unrated version rather than the theatrical version. The picture and sound quality were superb. The Special Features are deleted scenes, and a '5 part 'Making Of' with cast and crew interviews and behind the scenes footage.
Video: 1080p High-Definition Widescreen 2.40:1
Audio: English DTS-HD Master Audio 5.1, English Audio Description Track 2.0, Canadian French, Latin American Spanish DTS Surround 5.1
Subtitles: English SDH, Canadian French, Latin American Spanish
Savages (2012) is a thriller that does have a number of implausibilities in the plot but the great cast, wonderful cinematography and the fantastic soundtrack manages to hold it up. It also has scenes of a sexual nature, torture, drug abuse, as well as other graphic violence and strong language, so it won't appeal to everyone. Benicio Del Toro was perfect in his role as a vile specimen of a man and John Travolta's character wasn't much better. I couldn't stop thinking that beautiful Salma Hayek looked buried and aging in that awful Cleopatra wig.
Savages has been slated by many reviewers who clearly were expecting more from director, Oliver Stone's, movie. I can only think that it is because Stone had set the bar high with his previous movies, and that audiences are getting more and more picky which isn't altogether a bad thing. For me, I enjoyed the movie from start to finish, particularly the soundtrack which was worth buying for its own sake. Savages Soundtrack is available from iTunes as well as from Amazon: Savages
I watched this movie on Blu-ray, the full unrated version rather than the theatrical version. The picture and sound quality were superb. The Special Features are deleted scenes, and a '5 part 'Making Of' with cast and crew interviews and behind the scenes footage.
Video: 1080p High-Definition Widescreen 2.40:1
Audio: English DTS-HD Master Audio 5.1, English Audio Description Track 2.0, Canadian French, Latin American Spanish DTS Surround 5.1
Subtitles: English SDH, Canadian French, Latin American Spanish
2 people found this helpful
Report
Jack Leron
4.0 out of 5 stars
Les bons sauvages
Reviewed in France on February 19, 2013
« Savages » est adapté du roman du même titre de Don Winslow, un des auteurs américains les plus intéressants et excitants de ces dernières années.
Sous le soleil doré de Laguna Beach, Ben et Chon sont les Fauchon de la dope : ils cultivent et vendent une marijuana d'une exceptionnelle qualité, et leur business est florissant. Ils forment un trio amoureux et affectueux avec la superbe Ophélia, et tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes, entre la fumette, le surf et le sexe.
Mais cette réussite excite la convoitise du cartel de Baja, l'hypermarché de la came qui veut annexer leur « épicerie fine » et qui va leur faire une offre à prendre ou... à prendre, parce que ces gens-là ne sont pas habitués à ce qu'on leur dise non.
À partir de là, les événements prennent un tour de plus en plus violent, la lutte entre l'épicerie fine et l'hypermarché devient impitoyable et meurtrière, jusqu'à une fin à double-détente (qui n’est pas celle du roman).
Aaron Johnson et Taylor Kitsch sont plutôt convaincants et attachants dans les rôles de Ben et Chon ; Blake Lively est superbe et craquante dans le rôle d’Ophélia (O.), qui promène sa nonchalance et sa mélancolie le long des plages de Californie.
Benicio Del Toro est moins bon que dans "Traffic" : il ressemble un peu à une caricature de lui-même jouant un méchant latino. Travolta n’est pas non plus transcendant.
Par rapport aux propos des autres commentateurs, ceux qui trouvent Ben et Chon un peu trop jeunes ou un peu trop sympathiques pour ce type de business ne connaissent pas la réalité. Dans les années 60, justement du côté de Laguna Beach, une bande de glandeurs sympathiques en rupture de collège ou d'université s'est mise à « dealer » de la marijuana, du haschich et du LSD en quantités qui sont petit à petit devenues énormes. La plupart d'entre eux avait à peine 20 ans. Ils n'étaient pas motivés par l’argent au départ (ils vendaient leur came pas cher, et parfois la donnaient) mais par l'envie de changer le monde et « d'élargir la conscience des gens », dans un esprit très « sixties ». Cette histoire authentique a été racontée par un journaliste du Los Angeles Times, Nicholas Schou, dans son livre « Orange Sunshine ». À cette époque-là, le sexe était aussi très libre.
Don Winslow, qui a été un temps détective privé et vit depuis longtemps en Californie, connaît évidemment cette histoire, et s'en est probablement inspiré pour son roman ; cet esprit "sixties californien" transparaît aussi dans le film, dans la "cool attitude" des personnages (avant la violence) et dans l'esthétique de certains plans de surf et de vagues, qui sont plutôt beaux.
« Savages » n'est pas qu'un thriller, c'est aussi un film d'atmosphère, et un film bien fait, bien rythmé, qui baigne dans cette lumière unique de Californie du sud, et qui est emmené par le trio Ben-Chon-Ophélia que je trouve très attachant.
J’ai bien aimé ce film, et je mets 4 étoiles, en toute lucidité, sans avoir rien fumé.
Sous le soleil doré de Laguna Beach, Ben et Chon sont les Fauchon de la dope : ils cultivent et vendent une marijuana d'une exceptionnelle qualité, et leur business est florissant. Ils forment un trio amoureux et affectueux avec la superbe Ophélia, et tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes, entre la fumette, le surf et le sexe.
Mais cette réussite excite la convoitise du cartel de Baja, l'hypermarché de la came qui veut annexer leur « épicerie fine » et qui va leur faire une offre à prendre ou... à prendre, parce que ces gens-là ne sont pas habitués à ce qu'on leur dise non.
À partir de là, les événements prennent un tour de plus en plus violent, la lutte entre l'épicerie fine et l'hypermarché devient impitoyable et meurtrière, jusqu'à une fin à double-détente (qui n’est pas celle du roman).
Aaron Johnson et Taylor Kitsch sont plutôt convaincants et attachants dans les rôles de Ben et Chon ; Blake Lively est superbe et craquante dans le rôle d’Ophélia (O.), qui promène sa nonchalance et sa mélancolie le long des plages de Californie.
Benicio Del Toro est moins bon que dans "Traffic" : il ressemble un peu à une caricature de lui-même jouant un méchant latino. Travolta n’est pas non plus transcendant.
Par rapport aux propos des autres commentateurs, ceux qui trouvent Ben et Chon un peu trop jeunes ou un peu trop sympathiques pour ce type de business ne connaissent pas la réalité. Dans les années 60, justement du côté de Laguna Beach, une bande de glandeurs sympathiques en rupture de collège ou d'université s'est mise à « dealer » de la marijuana, du haschich et du LSD en quantités qui sont petit à petit devenues énormes. La plupart d'entre eux avait à peine 20 ans. Ils n'étaient pas motivés par l’argent au départ (ils vendaient leur came pas cher, et parfois la donnaient) mais par l'envie de changer le monde et « d'élargir la conscience des gens », dans un esprit très « sixties ». Cette histoire authentique a été racontée par un journaliste du Los Angeles Times, Nicholas Schou, dans son livre « Orange Sunshine ». À cette époque-là, le sexe était aussi très libre.
Don Winslow, qui a été un temps détective privé et vit depuis longtemps en Californie, connaît évidemment cette histoire, et s'en est probablement inspiré pour son roman ; cet esprit "sixties californien" transparaît aussi dans le film, dans la "cool attitude" des personnages (avant la violence) et dans l'esthétique de certains plans de surf et de vagues, qui sont plutôt beaux.
« Savages » n'est pas qu'un thriller, c'est aussi un film d'atmosphère, et un film bien fait, bien rythmé, qui baigne dans cette lumière unique de Californie du sud, et qui est emmené par le trio Ben-Chon-Ophélia que je trouve très attachant.
J’ai bien aimé ce film, et je mets 4 étoiles, en toute lucidité, sans avoir rien fumé.
Rafael Gómez Gómez
5.0 out of 5 stars
totalmente en castellano
Reviewed in Spain on June 30, 2023
Todo ok, con castellano de España, buen precio, buena calidad de imagen...
CainXt7
3.0 out of 5 stars
Was war denn das?
Reviewed in Germany on July 10, 2013
Also, nachdem ich das Buch mehrfach gelesen habe, waren die Bilder im Kopf irgendwie realistischer und brutaler als in dieser Hollywood-Light-Version.
Allein die Darstellung des Enthauptungsvideos am Anfang ist irgendwie fade.
Der ganze California-Style des Buches ist größtenteils verschwunden.
Wo das Buch mit einer schnellen Erzählweise und einem ganz eigenen brutalen Stil von der ersten Seite an fesselt, ist im Film alles irgendwie auf geschmacksneutral getrimmt. Und das obwohl Don Winslow am Drehbuch mitgearbeitet hat und Oliver Stone ja auch nicht zu den Leisetretern gehört.
Die drei Hauptdarsteller (und ich meine damit die wirklichen Hauptdarsteller also Chon, Ben und „O“) sind gut besetzt, können aber Stimmung und Gefühl des Buches nie vollständig umsetzen.
Dafür wird die Rolle von Travolta übermäßig aufgebläht und in den Vordergrund gespielt, was der gesamten Geschichte und der Dramatik kein Gefallen tut.
Brauchte Travolta mehr Geld für seinen Scientology-Beitrag?
Und der Abschuss ist das enttäuschende Hollywood-Weichspüler-Ende.
Hätte man einfach das Buch verfilmt und sich eng an die den Plot und Erzählweise gehalten, wäre es mit Sicherheit ein 5 Sterne Film geworden.
Außerdem wurden alle Hintergrundinfos zur Lateinamerikapolitik der USA und der Rolle von CIA und DEA im Drogenkrieg konsequent entfernt. Wäre sonst wohl nicht Sendetauglich in den USA.
Ich frage mich was die wohl aus „Tage der Toten“ / „The Power of the Dog“ machen, sollte der je verfilmt werden.
1 Punkt Abzug wegen John Travoltas ziemlich schlechter Darstellung ein.
2 Punkte Abzug wegen Oliver Stones Zerstörung der gesamten Atmosphäre des Buches.
1 Pluspunkt Wegen der absolut geilen Vorlage von Don Winslow.
Empfehlung: Buch lesen! Zeit des Zorns: Roman (suhrkamp taschenbuch)
( E-Book auf Kindle oder Smartphone, sind gerade mal 300 teils sehr leere Seiten )
Oder bei Audible das Hörbuch holen.
( genial gelesen von Dietmar Wunder )
Allein die Darstellung des Enthauptungsvideos am Anfang ist irgendwie fade.
Der ganze California-Style des Buches ist größtenteils verschwunden.
Wo das Buch mit einer schnellen Erzählweise und einem ganz eigenen brutalen Stil von der ersten Seite an fesselt, ist im Film alles irgendwie auf geschmacksneutral getrimmt. Und das obwohl Don Winslow am Drehbuch mitgearbeitet hat und Oliver Stone ja auch nicht zu den Leisetretern gehört.
Die drei Hauptdarsteller (und ich meine damit die wirklichen Hauptdarsteller also Chon, Ben und „O“) sind gut besetzt, können aber Stimmung und Gefühl des Buches nie vollständig umsetzen.
Dafür wird die Rolle von Travolta übermäßig aufgebläht und in den Vordergrund gespielt, was der gesamten Geschichte und der Dramatik kein Gefallen tut.
Brauchte Travolta mehr Geld für seinen Scientology-Beitrag?
Und der Abschuss ist das enttäuschende Hollywood-Weichspüler-Ende.
Hätte man einfach das Buch verfilmt und sich eng an die den Plot und Erzählweise gehalten, wäre es mit Sicherheit ein 5 Sterne Film geworden.
Außerdem wurden alle Hintergrundinfos zur Lateinamerikapolitik der USA und der Rolle von CIA und DEA im Drogenkrieg konsequent entfernt. Wäre sonst wohl nicht Sendetauglich in den USA.
Ich frage mich was die wohl aus „Tage der Toten“ / „The Power of the Dog“ machen, sollte der je verfilmt werden.
1 Punkt Abzug wegen John Travoltas ziemlich schlechter Darstellung ein.
2 Punkte Abzug wegen Oliver Stones Zerstörung der gesamten Atmosphäre des Buches.
1 Pluspunkt Wegen der absolut geilen Vorlage von Don Winslow.
Empfehlung: Buch lesen! Zeit des Zorns: Roman (suhrkamp taschenbuch)
( E-Book auf Kindle oder Smartphone, sind gerade mal 300 teils sehr leere Seiten )
Oder bei Audible das Hörbuch holen.
( genial gelesen von Dietmar Wunder )