汽车安全带增加还是降低了车祸死亡率?

关注者
405
被浏览
185,689

54 个回答

毫无疑问是降低了车祸死亡率,挽救了非常非常多的生命,安全带的作用远远大于安全气囊。值得提一句的是,当沃尔沃发明了三点式安全带以后,并没有把这个技术注册为专利(此处有误,应该是:沃尔沃有注册发明专利,但是无偿公开给整个汽车行业使用。感谢

@单调喊数

的指正),因而这项技术得到了大面积的推广,很了不起。

楼上几个说没有安全带时司机会谨慎开车,有了安全带后就有恃无恐乱开导致事故的,

你们几位有驾照吗?开过车吗?

没吃过猪肉的话,好歹也看看猪跑再来描述猪啊。

在现实中,每次开车都习惯性的系上安全带的,十有八九是开车比较规矩的。

习惯不系安全带的,往往都是开车横冲直撞左穿又插变向不大灯开哪儿都要超速的主。

讨论开车,就从开车的现实出发,别扯经济原理。

看到回复中有人说我没逻辑。那就回过头来说一下那个经济学书上举的例子。

那个推论是“安全带增加了事故”。

这个推论是由两个推论构成的。

推论一:安全带导致车主乱开车。

二:乱开车导致出车祸。

安全带和出车祸没有直接关系。

假如这两个推论都是成立的,那么大的推论也成立,就是:安全带间接导致了车祸。

问题是推论一是错误的。

为什么错?因为它不符合现实。

从人们系安全带的心态和目的说起。

现实中,系安全带的人是希望行车安全的人。而不是希望飙车的人。

系安全带是安全行车的一个因素,但不是唯一因素。这些人在系安全带的同时,也做其他安全措施,比如遵守交规,文明行车等。

而在那个推论中,它把系安全带的人的心态歪曲为:为了飙车时有保障才系安全带。

它只论证了推论二。然后主观描述推论一,并主观认定推论一也成立。

而很多人因为认定推论二成立,所以也相信了推论一也是事实。

不排除有些中二病的确实认为系了安全带我就乱彪了,过马路时等了红灯我就在马路上撒泼打滚了,戴了头盔我就把摩托车开到200码了,小区里有摄像监控我就出门时不关大门了。但这些是大部分吗?只是极小一部分。用小部分来代表大部分,看来我又被代表了吗?

我也可以另外打个比方。

行人按照红绿灯信号过马路。红灯停绿灯行的行人因为觉得自己遵守了交规,所以安全了,过马路时乱走,被撞死的比不遵守交规的多。

这很符合逻辑。

但不符合现实。

因为它不符合现实中遵守交规的行人的心态。

这个推论的问题是:它先设定了一个前提,既“事故都是由安全带或等红灯引起”。然后从结果倒推去论证这个前提。同时在倒推过程中用文字游戏等手法引导人们思路,让人产生“系安全带的目的是为了飙车时有保障”以及“所有的事故都是跟安全带有关系”。

在这样的情况下,必然会得出事故是由安全带引起的这样的结论。

这其实是利用一个事实来混淆另一个事实。

这也就是法律上常说的有罪推论。

在生活中,叫做“在真话中夹杂假话,骗倒人的成功率更高”。

这个方法被普遍应用在诡辩上。

当年,某个南京法官的“你没撞她为什么送她去医院?”也是这个方法的变种