Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Castillo de Windsor

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Castillo de Windsor

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Millars (discusión) 13:48 29 dic 2012 (UTC)
• Comentarios:

---

---

Castillo de Windsor

Propuesto por

Alonso de Mendoza ~ Mensajes 15:35 23 jul 2012 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 31 de julio al 6 de agosto

Categoría

Categoría:Historia del Reino Unido, Windsor, Categoría:Arquitectura de Inglaterra del siglo XI

Motivación

El de Windsor es uno de los castillos más grandes, lujosos y de historia más larga e interesante de todo el mundo. El artículo es una traducción del excelente AD de la wikipedia en ingles.

Redactor(es) principal(es)

Alonso de Mendoza (disc. · contr. · bloq.) (traducción)

Datos generales del artículo

Castillo de Windsor (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Las fuentes del artículo original son una extensa selección de bibliografía específica sobre el castillo, con especial peso de las publicaciones de Nicolson, Rowse, Mackworth-Young, Robinson o Shawcross.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

•  A favor Nuevamente un gran trabajo de Alonso, al que ya nos tiene acostumbrados, con una fluida redacción y atención al detalle. Doy ya mi voto, aunque me gustaría hacer unas sugerencias, pequeños detalles sin mayor relevancia: Estas estancias han recibido también un rediseño..., ¿rediseño existe?, ¿quizá nuevo diseño?; y Eduardo III también construyó otros lujos..., personalmente no me convence, ¿un lujo se construye?, quizá concibió otros lujos, o diseñó otros lujos, o si no, construyó obras lujosas. Pero lo dicho, un gran trabajo, enhorabuena.--Canaan (discusión) 19:39 21 ago 2012 (UTC)

He retocado las frases sugeridas. Traducir tiene estas cosas, que algunas frases quedan un tanto raras. Gracias por los retoques que has hecho, que comparto plenamente, y sobre todo por apoyar que este artículo alcance la distinción de destacado. Un abrazo, Alonso de Mendoza ~ Mensajes 09:32 22 ago 2012 (UTC)

---

Comentario Iniciando la II Gira CAD de este año, comienzo mi evaluación:

Está bien escrito

• Dice "lo que lo convierte en el palacio europeo habitado desde más antiguo." Sería mejor poner "en el palacio europeo habitado con mayor antiguedad".  Hecho
• El final del primer párrafo y el comienzo del segundo tienen el término "el castillo de Windsor", lo cual vuelve redundante la lectura.  Hecho
• Donde dice "la actual reina de Inglaterra", sería más conveniente poner el nombre de la reina, ya que cuando ella deje de ser reina, habrá que modificarse la frase. Mejor de una vez, además así damos una impresión atemporal como enciclopedia.  Hecho
• Dice "Aunque ha sido criticada, la arquitectura del castillo y su historia". No sería "aunque han sido criticadas"? Ya que hablas de la arquitectura y la historia.  Hecho
• Hay ocasiones en que nombres de historiadores y arquitectos no son enlazados, y otras sí. ¿Se ha seguido algún criterio para ello? De no ser así, todos deberían enlazarse. He añadido más enlaces.
• Dice "elementos originales de los muros del siglo XII insertos en el contexto" ¿No será "insertados"?  Hecho
• Esta frase "En algunas de las cámaras del extremo oriental del castillo que tuvieron que ser restauradas tras el incendio de 1992 se usaron métodos de «restauración equivalente»," es muy larga tal cual está. Deberían colocarse comas, justo en donde haces la mención de que "tuvieron que ser restauradas...", la cual es una idea secundaria a la oración principal.  Hecho
• Dice "En el extremo este de la capilla de San Jorge está la Capilla de la Virgen, construida originalmente por Enrique III en siglo XIII y convertida en la Capilla Memorial Alberto entre 1863 y 1873 por George Gilbert Scott.50 Construida". Se repite dos veces en una misma secuencia la palabra "construida".  Hecho
• Otra frase atemporal: "En la actualidad son usadas como oficina, biblioteca y vivienda del deán y los canónigos"  Hecho
• No me suena muy normal "El castillo de Windsor fue construido en origen". Cambiado por La construcción del castillo de Windsor fue iniciada por...'.  Hecho
• Las cifras no se separan con un punto, sino con un espacio duro. Hay que corregir donde sea necesario.  Hecho
• Dice "William de la Pole, un pretendiente al trono de la Casa de York superviviente, fue encarcelado en el castillo durante el reinado de Enrique y hasta su ejecución en 1513" Lo último no encaja con el sentido de la oración.  Hecho

Es completo

• Dice "están construidos con piedra de Bagshot Heath" ¿Qué es la piedra de Bagshot Heath?.

Es una localidad inglesa. La he enlazado, aunque no tiene artículo todavía.

• Dice "pero con materiales y mejoras estructurales modernas que han quedado ocultas". Ok, entiendo que intentas explicar en qué consiste la restauración equivalente, pero sigo sin entender cómo es que ocultan esas mejoras? Son entonces mejoras insignificantes? O invisibles? Una explicación más precisa sería de agradecer.

He ampliado la explicación.

• Dice "Estas estancias han recibido también un nuevo diseño, levemente distinto del anterior, para adaptarse a los gustos contemporáneos." Uhm, eso de "gustos contemporáneos" no acabo de asimilarlo: ¿a qué gustos modernos nos referimos? Porque los gustos se rompen en géneros, dice la frase. Así como está ahora, no me suena muy neutral y objetiva.

Eliminado lo de gustos contemporáneos, es algo conflictivo.  Hecho

Está basado en hechos

• Todo en orden en cuanto a las referencias y verificabilidad, con abundante bibliografía sobre el tema.

Es neutral

• Salvo excepciones ya mencionadas, el artículo es estable en este aspecto.

Tiene resumen conciso

• En la medida de lo posible, sí.

Contiene imágenes

• Sí.

Con esto doy por terminada mi evaluación a la CAD. Saludos Alonso y enhorabuena por el resultado logrado. --PHOENIX58 22:38 27 ago 2012 (UTC)

Muchas gracias por esta corrección tan detallada. Espero que los retoques hayan satisfecho las solicitudes. Un saludo, Alonso de Mendoza ~ Mensajes 11:54 28 ago 2012 (UTC)

Perfecto Alonso, no me queda más por añadir entonces, más que mis felicitaciones por tan excelente trabajo, sin duda refleja la enorme dedicación que le has dado. Enhorabuena ;) --Phoenix58 20:15 29 ago 2012 (UTC) Veredicto:  A favor

Excelente trabajo y excelente resultado. Cumple perfectamente los estándares para ser AD. Dejo, como no podía ser de otra manera, mi voto  A favor. Enhorabuena, Alonso. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 18:35 22 sep 2012 (UTC)

Como tampoco podría ser de otra manera, te agradezco mucho que sigas apreciando mis contribuciones. Un saludo cordial, Ale!. Alonso de Mendoza 18:53 22 sep 2012 (UTC)

Doy mi voto  A favor sin dudarlo. Enhorabuena por este excelente trabajo. --Capucine8 (discusión) 16:16 4 oct 2012 (UTC)

Gracias Capucine! Alonso de Mendoza 18:57 4 oct 2012 (UTC)

Comentario El artículo está bien ilustrado. Tiene buena estructura, está bien separado en secciones, buena ortografía. Contiene información abundante y bien referenciada. Además, está enlazada desde muchos otros artículos. Lo que faltaría son algunos enlaces, ejemplos:

• Río Támesis no contiene enlace
• Eduardo IV no contiene enlace
• George Gilbert Scott no contiene enlace
• El historiador John Robinson no contiene enlace
• James Wyat no contiene enlace
• Palacio de Buckingham

Hay bastantes más enlaces para agregar, sobre personas principalmente. Por eso mismo no daré mi voto a favor hasta que fuese arreglada correctamente esa cuestión. --Santga (discusión) 15:57 22 oct 2012 (UTC)

Gracias por revisar el artículo y por los elogios, Santga. Sin embargo, he estado revisando eso que mencionas y sí que están en el artículo todos los enlaces. He añadido algunos más en la introducción, aunque ya estaban en el cuerpo del texto. Si hay más que yo no haya visto, tienes total libertad para añadir los enlaces. Saludos, Alonso de Mendoza 16:13 22 oct 2012 (UTC)

Comentario Creo que si algo se enlaza en un lado, hay que seguir el procedimiento y enlazarlo en el otro. Hay algunos que están, pero aparecen varias veces y solo una vez el enlace. Por ejemplo:

• Jeffry Wyattville. Aparece enlazado en la sección "Recinto central", en la sección siglo XIX y en un pie de imagen, pero no en la sección "Apartamentos del Estado".

Hay muchos reyes que no tienen enlaces: por ejemplo Eduardo III aparece 14 veces nombrado y solo ha sido enlazado 2 veces. Hay otros sin enlace, como por ejemplo: Jorge V (aparece 4 veces y es enlazado 2). Además, por ejemplo faltan enlaces en:

• William de Wykeham
• Edward Wyatt
• James Wyatt (aparece 2 veces y es enlazado solo 1)

John Robinson (aparece 3 veces y es enlazado 1 sola) Santga (discusión) 18:50 22 oct 2012 (UTC)

La teoría (y el sentido común) dictan que los artículos se enlazan en el texto una sola vez, la primera que aparecen, para de esta manera no saturar de enlaces el texto. Ahora bien, en artículo tan largos yo suelo enlazar más de una vez si las palabras a enlazar aparecen muy separadas en el texto (al principio y hacia el final del mismo). De todas maneras esta es un asunto menor, en mi opinión, y si el enlace se incluye ya una vez, no es necesario hacerlo más veces (ni tampoco ir contando las palabras...). Alonso de Mendoza 09:25 23 oct 2012 (UTC)

Comentario Al ser un artículo tan largo, por lo menos deberían de estar enlazados una vez en cada sección (no digo que enlaces todos) digo que deberían estar enlazados en cada sección y en los pie de imagen. Además nombré algunos que no están enlazados ninguna vez. Si un usuario le interesa ver el artículo Eduardo III y está en la última sección, dudo que vaya a la segunda a buscar si tiene enlace. Y lo de sentido común es refutable, si te has tomado el trabajo de que todos los nombres o países o lugares o lo que fuese, fijarte que estén enlazados antes, ¿no es más fácil y productivo haberlo enlazado y continuar? Más que nada con los que aparecen solo dos veces en distintos lados, a ese se lo puede enlazar las 2. Tal vez A Eduardo III no es necesario las 14, pero no sirven mucho solo 2. Yo sé que en general, si el artículo es tan largo, como en otros artículos destacados, no se enlazan todos todas las veces, pero no se enlaza una vez sola como dices, lo he podido comprobar. Por último, he hecho especial hincapié en los enlaces a reyes y nombres propios. Por ejemplo, si yo viera Eduardo III y Eduardo IV y no estuviera muy instruido en el tema es como ver lo mismo y me podría interesar visitar la página para ver qué hizo, cuál fue su esposa, en que años vivió, etc. Por ejemplo, Dinamarca no está enlazado y no cambia demasiado, es decir, es un país reconocido y la gente lo pasaría por alto, pero si alguien ve John Venn, posiblemente alguna gente no lo conozca y quiera tener más información. ¿Cuál es la finalidad del enlace? Que el visitante haga click en él y vaya a esa página, si se la haces tan difícil no irá. Saludos --Santga (discusión) 10:45 23 oct 2012 (UTC)

He añadido muchos más enlaces, aunque no pondré a la misma palabra más de uno por sección, pues no es necesario y además va contra el manual de estilo. Espero que estés satisfecho con los cambios. Un saludo, Alonso de Mendoza 11:55 23 oct 2012 (UTC)

Ok, quiero dejar claro que yo solo hablé sobre un caso en particular, sobre algunos reyes y personas(3 o 4) que podían faltar, solo hablé de, en definitiva, de 7 u 8 enlaces que no infrigiría la norma del Manual de Estilo en lo absoluto. Así que, como exprese antes, el artículo está muy bien redactado, referenciado, ilustrado. Así que estoy  A favor de que sea AD. Saludos --Santga (discusión) 12:17 23 oct 2012 (UTC)

---

• Dice "lo que lo convierte en el palacio europeo habitado desde más antiguo." Phoenix ya menciono este problema, pero no se ha arreglado. Al parecer se menciona este hecho dos veces en la introducción y otra en la sección Siglo XXI.  Hecho
• El castillo de Windsor ocupa una gran área de más de cinco hectáreas y combina elementos de fortificación, de palacio y de pequeño pueblo." «gran» sobra, ya que «de más de» ya indica que es un área particularmente grande. Además es mejor «pueblo pequeño».  Hecho
• «El conjunto actual es fruto de diversas fases constructivas que culminaron en los trabajos de reconstrucción que se hicieron tras el grave incendio de 1992.» Es preferible «debido al» en vez de «que se hicieron tras el», aparte de ahorrar palabrass evita la repetición del que.  Hecho
• «El resultado ha llevado al arquitecto sir William Whitfield a puntuar que la arquitectura de este castillo tiene «una cualidad de cierta ficción»,» ¿Puntuar, que tal Afirmar?  Hecho

Muy buen artíulo, por cierto. Casi no se nota que es una traducción. --Andresisrael (discusión) 20:15 15 dic 2012 (UTC)

He retocado las frases. Gracias por los parabienes, Andresisrael. Un saludo, Alonso de Mendoza 22:41 15 dic 2012 (UTC)

•  En contra Lo siento por Alonso, pero este artículo parte con un error muy gordo, desde el mismo título. Lo bueno es que ese error es fácilmente subsanable, aunque se hará necesaria una redirección: Si en inglés quieren llamar a esa edificación castillo, es asunto en el que no me meteré. Pero en español, no es un castillo, y menos aún medieval. Sí es verdad que el origen de este conjunto palaciego fue un castillo medieval, cuyos restos, muy alterados, son sólo una parte de todo el recinto. Sólo podría justificarse este título, si el artículo estuviese dedicado a esa parte del palacio. La afirmación "En esencia es un diseño de estilo georgiano y victoriano sobre una estructura medieval, con toques góticos reinventados en un estilo moderno" se ajusta fielmente a la realidad, y en sí misma, es una prueba de lo inapropiado y erróneo del título del artículo, y de las constantes alusiones como "castillo" a la residencia real británica. Por favor, Alonso, corrige eso, gracias.--EfePino (discusión) 14:34 20 dic 2012 (UTC)

¿En contra de que sea AD por el título? En la frase inicial he añadido de origen medieval, porque es cierto que ha sido muy retocado durante siglos, pero no se me ocurre cómo calificar este conjunto de palacio-fortaleza. Si usted tiene una sugerencia, se lo agradezco (por cierto, no sé como cambiar nombres de artículo y con quien hay que contar para ello). Pero no entiendo que se oponga a la CAD por ello. Alonso de Mendoza 14:48 20 dic 2012 (UTC)

¿Y le parece poco? Por el título, y por las continuas referencias al palacio como "castillo", lo que es sencillamente inexacto. ¿Se imagina Vd que el artículo dedicado al Palacio de Oriente en Madrid se titulase "Castillo de Madrid"? El palacio real madrileño fue construido sobre un viejo castillo, pero hace ya muchísimos años desde que perdió su carácter militar. Exactamente lo mismo que pasa con el palacio de Windsor, que hace más de 500 años desde que perdió su carácter castrense y defensivo para convertirse casi en exclusivo en una residencia real de recreo. Los restos de la antigua fortaleza medieval han sido tan profunda y extensamente modificados, que en modo alguno puede reconocerse en este palacio las características del antiguo alcázar.

Creo que la solución es tan sencilla como:

• crear el artículo Palacio de Windsor con el mismo texto que el presenta artículo, y redirigir el antiguo al nuevo, tras eliminar el texto.
• Cambiar el sustantivo "castillo" por "palacio", "residencia real", "conjunto palaciego" etcétera siempre que no se refiera a los restos medievales de la edificación.

Muchas gracias, un saludo.--EfePino (discusión) 18:58 20 dic 2012 (UTC)

Me parece que esto necesita consenso (entre mucha gente, no solo entre usted y yo). Este edificio es tan castillo como palacio, por lo que tampoco veo tan claro cambiarle el nombre. Sus diferencias con el palacio real de Madrid son evidentes, no vale ese ejemplo. En todo sitio y época se le ha llamado siempre castillo (toda la bibliografía y los historiadores, por supuesto, y no debemos llevarle la contraria), y que haga siglos que no cumple su función tampoco vale. ¿Cuánto hace que no cumple su función el castillo de Manzanares el Real, por ejemplo? Y lo seguimos llamando castillo. En todas las wikipedias se le llama castillo, no veo por qué tenemos que ser la excepción. Con que en el texto se aclare su doble función de castillo y palacio real sobra. Por supuesto, en la introducción ya se resume su historia, remodelaciones y varias funciones, nadie se va a llamar a engaño con el título.

Además, este no es lugar para cambiarle el nombre y función al castillo más famoso de toda Inglaterra. ¿No hay aquí en wikipedia algún wikiproyecto con gente que entienda de esto y que tenga legitimidad para hacer un cambio tan drástico? Alonso de Mendoza 19:50 20 dic 2012 (UTC)

Es que no se trata de alcanzar consensos, se trata de llamar a las cosas por su nombre y definirlas con propiedad y el sustantivo adecuado. Yo no propongo cambiar el nombre de ningún castillo, sólo digo y argumento que el palacio de Windsor no es un castillo, y desde luego que esto no es el lugar para cambiar el significado de los sustantivos:

• Según el DRAE, Castillo, 1. m. Lugar fuerte, cercado de murallas, baluartes, fosos y otras fortificaciones. Para salir de dudas, si consultamos "fortificación", vemos que una fortificación es una "obra o conjunto de obras con que se fortifica un pueblo o un sitio cualquiera", y fortificar es "Hacer fuerte con obras de defensa un pueblo o un sitio cualquiera, para que pueda resistir a los ataques del enemigo". Tenemos entonces que un castillo es un lugar con obras de defensa ante los ataques del enemigo. O sea, es una edificación militar de fines defensivos. Y el actual palacio de Windsor no es eso. Lo fue, pero hace ya mucho que no lo es, hace mucho que sus murallas, baluartes, fosos y otras fortificaciones fueron cambiadas de tal forma que ya no pueden considerarse como parte de una estructura militar defensiva.
• Según el DRAE, Palacio, 1. m. Casa destinada para residencia de los reyes. 2. m. Casa suntuosa, destinada a habitación de grandes personajes, o para las juntas de corporaciones elevadas. Y eso es precisamente lo que es actualmente y desde hace más de 5 siglos Windsor, y más notoriamente desde hace 200 años, con las remodelaciones que cambiaron sus estructuras defensivas en dependencias residenciales y administrativas.

Las diferencias con el Palacio Real no me parecen tan evidentes, salvando la diferencia de estilos arquitectónicos, a mí sí me vale el ejemplo.

"¿Cuánto hace que no cumple su función el castillo de Manzanares el Real, por ejemplo? Y lo seguimos llamando castillo." Porque es un castillo, y nunca dejó de serlo aunque hace mucho que no se utiliza como tal: su estructura y factura se corresponde indiscutible y notoriamente con la de una fortificación, no como el palacio de Windsor.

El que todas las wikipedias reiteren el error (discutible, pues en según e-wiki, "Although "castle" has not become, like chateau in French and schloss in German, a generic term for an English country house, many of these use the word in their name while having few if any of the architectural characteristics, usually as their owners liked to maintain a link to the past and felt the castle was a masculine expression of their power. In scholarship the castle, as defined above, is generally accepted as a coherent concept, originating in Europe and later spreading to parts of the Middle East, where they were introduced by European Crusaders. This coherent group shared a common origin, dealt with a particular mode of warfare, and exchanged influences", lo que es especialmente comprensible si consideramos el exiguo número de castillos medianamente conservados en el R.U. en comparación con España, y que en R.U. se tiende a llamar "castle" a cualquier palacio solariego) no justifica que nuestra wikipedia lo reproduzca.

Sí reconozco y acepto que en la cultura popular, especialmente inglesa, a esta edificación se la conozca con el "Castillo de Windsor", pero entendiéndolo como nombre propio, de forma parecida a la que en Pamplona se nombra como "plaza del Castillo" a una plaza en la que ya no hay ningún castillo. No tengo inconveniente en que se mantenga esta denominación, pero explicando su naturaleza, y preferiblemente no en el título.

Por último, y más allá de las wikipedias, son numerosísimos los autores y publicaciones que se han referido a Windsor como palacio, desde Diego Angulo Íñiguez a Modesto Lafuente o Larra. Emilia Serrano de Wilsonlo nombra así: "Palacio de Windsor (Windsor castle")... la denominación de "palacio" aparece hasta en grabados ingleses del XVIII

• (A view of the Royal Palace of Windsor. Brookes Delin. Parr Sculp. Publish'd according to Act of Parliament August 20, 1751. London Printed for & Sold by Robt. Sayer Map & Printseller at the Golden Buck opposite Fetter Lane Fleet Street.)
• Royal Palace of Windsor. Remi Parr, 1728.
• The Royal Palace of Windsor. Robert Sayer.
• The Royal Palace of Windsor Castle. The Scituation of this Charming Castle seems designed by Nature for Royal Majesty… John Bowles. 1740

Así que ni por aquí debe temer que "cambiemos el nombre" a nada.--EfePino (discusión) 21:58 20 dic 2012 (UTC)

Propongo el siguiente texto de apertura: El conocido como Castillo de Windsor es un palacio y residencia real en el condado de Berkshire, Reino Unido, famoso por su antigua relación con la Familia Real Británica y por su arquitectura. Su origen fue un castillo medieval del s XI levantado tras la conquista normanda de Inglaterra por Guillermo I el Conquistador...

Y reitero mi opinión sobre la conveniencia de la redirección.--EfePino (discusión) 22:50 20 dic 2012 (UTC)

EfePino, entiendo perfectamente lo que me expone. Pero este inmueble, que tuve ocasión de visitar en 2009, es un castillo que contiene un palacio. Su planta irregular, sus murallas, sus torres, sus puertas, sus patios, su ubicación en un cerro,... El palacio, sito en el recinto superior, es solo una parte de un conjunto fortificado. Basta con echar un vistazo a palacios de verdad (Versalles, Buckingham, el palacio real de Madrid, ...) para observar que para nada es lo mismo. Si lo rebautizamos palacio estaríamos llamando a equívoco y aludiendo tan solo a una de sus partes. ¿La Torre Redonda, el recinto inferior, la Capilla de San Jorge, la Puerta normanda, las murallas y torres o el claustro de herradura son palacio?. No, palacio son solo los apartamentos de estado del recinto superior. Además, en wikipedia los artículos deben llamarse por su nombre más común, y este monumento británico es conocido universalmente, y de manera que no admite discusión, como Castillo de Windsor.

Estoy de acuerdo en añadir la aclaración en la introducción, por supuesto. Es el sitio y la manera de aclarar las diversas funciones de este peculiar castillo. Alonso de Mendoza 10:32 21 dic 2012 (UTC)

• Comentario Si se me permite intervenir, considero que la denominación más correcta es la de castillo. Es cierto que hoy día tiene poco de castillo y sirve más como residencia real, pero su función primigenia fue la de castillo, hecho que le otorgó su denominación, por la que es mayoritariamente conocido, solo hay que ver los interwikis del artículo, que coinciden en abrumadora mayoría. El cambio de función no tiene porqué conllevar un cambio en su denominación, aquí en Barcelona tenemos el Castillo de Montjuic, que mantiene su nombre pese a no ser ya fortaleza militar. Tampoco creo que afecte las remodelaciones que se hayan hecho a la construcción; este verano estuve en el Castillo de Gelida, del que solo quedan unos cuantos muros en pie, pero se le sigue llamando castillo. Pero el hecho principal es que la bibliografía lo denomina mayoritariamente como castillo, y aun estando de acuerdo con EfePino no podríamos cambiar el nombre del artículo porque vulneraríamos WP:NFP. Al respecto, no hay más que ver la propia bibliografía del artículo, pero sino basta una búsqueda para ver que da mayoritariamente la opción de castillo: mirando lo que tengo por casa aparece con esa denominación en enciclopedias como la Larousse o la Salvat, o en libros y tratados de arte como la Historia del arte de Azcárate Ristori/Pérez Sánchez/Ramírez Domínguez, El arte gótico de Joaquín Yarza, o El gótico de Rolf Toman, por poner solo unos pocos ejemplos así en un vistazo rápido. En definitiva, y sin excluir una mejor explicación en la introducción del artículo, creo que el título debe mantenerse.--Canaan (discusión) 19:36 21 dic 2012 (UTC)

Se me olvidaba: en la web oficial aparece como Windsor Castle, así que repito, no podemos cambiarlo sin vulnerar WP:NFP (por cierto, habría que añadir esta web a Enlaces externos).--Canaan (discusión) 19:49 21 dic 2012 (UTC)

Veamos, yo no pretendo tener razón a toda costa, pero agradecería que se lean los argumentos antes de contra-argumentar, porque si no, esto se convierte en una discusión circular sin ningún resultado más que cansarnos. Canaan, aprecio tu punto de vista, pero creo que no leíste mis anteriores razones en las que quedaba claro que:

• De ninguna manera puede vulnerar la WP:NFP que se llame palacio a un palacio, y aún menos cuando así, por palacio, se le puede ver nombrado en innumerables documentos (ya puse alguno) ingleses y en cualquier idioma de todas las épocas. ¿De dónde sale lo de fuente primaria?
• Una cosa es un nombre propio, y otra uno genérico: "Palace of Windsor Castle" ¿hace falta que lo traduzca?
• El que sea castillo o no, no será por sus funciones actuales o pasadas, sino por su estructura.

Yo llego hasta aquí, no voy a poner trabas para la elección como AD. Creo sinceramente que mi propuesta mejoraba el artículo, sobre todo por hacerlo más riguroso. Pero en fin, sea AD, siempre puede mejorarse con el tiempo.--EfePino (discusión) 20:43 21 dic 2012 (UTC)

Efe Pino, he leído tus argumentos, simplemente no estoy de acuerdo. Incluso dándote la razón en que sea un palacio, eso no quita para que la mayoría de las fuentes lo denominen Castillo de Windsor, y como nosotros debemos basarnos en esas fuentes, puesto que no somos fuente primaria, ese debe ser el título del artículo. Por lo demás, es mi opinión, no deseo discutir ni llevarte la contraria. Saludos.--Canaan (discusión) 21:00 21 dic 2012 (UTC)

Antes de nada, muchísimas gracias a los dos por vuestras interesantes opiniones. EfePino, creo que no pasa nada por conservar el nombre de castillo, pues sólo el hecho de que sea conocido mundialmente y en la práctica totalidad de fuentes de esta manera invalida todos los argumentos contrarios (eso, y que además cuenta con indiscutibles características de fortaleza que lo alejan sustancialmente de lo que hoy en día conocemos como palacio). Incluiré ahora mismo en la introducción la aclaración que propusiste, pues la comparto en gran parte y creo que se aproxima más a la realidad actual de este inmueble. Nunca llueve a gusto de todos, pero creo que esta es la solución intermedia, que siempre suele ser la más inteligente. Saludos cordiales a ambos, Alonso de Mendoza 21:09 21 dic 2012 (UTC)